Discussion:Ponce (streameur)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ponce (streameur) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2022 à 14:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2022 à 14:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ponce (streameur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ponce (streameur)}} sur leur page de discussion.

Ponce (streamer)

Dernier commentaire : il y a 2 ans40 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2022 à 14:41 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de donner un nouvel avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 23 janvier 2022 à 22:08 (CET)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2022 à 00:25 (CET)Répondre

Motif de la demande (en quelques phrases) :

De nouvelles sources centrées sont largement apparues en 2021 sur ce streamer, remettant en cause les conclusions de la PàS Discussion:Ponce (streamer)/Suppression datée de plus d'un an, tandis que sa popularité a fortement cru en même temps que d'autres streamers sur Twitch, la plateforme rencontrant des records d'audience (et récemment rejoint par pas mal de politiques et présentateurs du petit écran tels Samuel Étienne, présentateur de Questions pour un champion qui participe aussi à l'émission de Ponce et Domingo).

Afin de faciliter le travail ici, j'ai directement rédigé l'article sur mon brouillon : Utilisateur:Lebrouillard/Brouillon2. Il me semble que toutes les sources de 2021 justifient a minima un débat en PàS, et que l'article est de bonne facture. A noter que plusieurs dizaines de milliers de viewers se sont ajoutés depuis l'article du journal La Provence (cf. sources). Merci d'avance pour le traitement de cette requête. Le projet Jeu Vidéo a été notifié pour avis et compléments éventuels. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2022 à 00:25 (CET)Répondre

Bonsoir, ayant suivi le précédent article et lancé la PàS qui a débouché sur sa suppression, je me permets d'intervenir rapidement ici : si on se fie aux CGN actuels, l'article est à priori toujours non-admissible — sauf erreur (j'ai fait une recherche rapide), les seules sources parues sont régionales (Ouest-France (qui n'est pas centrée), La Provence). Après, il est tout aussi vrai que la communauté de ce streamer est large et que sa notoriété dans le milieu est importante : pas opposé à ce titre à une nouvelle PàS, même si les sources sont encore trop faibles à mon sens pour justifier pleinement l'admissibilité. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 9 janvier 2022 à 02:09 (CET)Répondre

On remarque quand même que Madmoizelle, qui sert régulièrement de référence sur Wp:fr, est aussi une source tout à fait correcte et centrée sur Ponce. L'accumulation de sources sérieuses, centrées, et de sources régionales centrées ou qui le mentionnent, font pour moi basculer cet de la zone grise vers la limite de l'admissibilité (du côté lumineux de la Force !). On en rediscute au sein de la PàS, où je voterai bien entendu en faveur de l'admissibilité du contenu produit. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2022 à 11:52 (CET)Répondre

Bonsoir @Bru Water, est-ce qu'une couverture par plusieurs médias régionaux et étalés dans le temps ne permet pas, justement, de dire que WP:CGN est rempli parce qu'il y a une « couverture significative et durable » ?

Quant au Wikipédia:Critère des deux ans évoqué dans cette discussion, il est surtout présent pour éviter que WP serve à créer une notoriété, or celle-ci est déjà constatée et étayée par plusieurs sources indépendantes (y compris entre elles) ; et ce bien que "théoriquement" la couverture dépasse ces deux années "nécessaires". Au plaisir de lire ta réponse, LD (d) 11 janvier 2022 à 19:17 (CET)Répondre

Salut LD

,

En bref : je ne pense pas, non. Si de nombreux médias régionaux considérés comme de qualité sur WP avaient publiés plusieurs articles centrés sur Ponce ces dernières années, je penserais probablement différemment, mais pour moi, la seule vraie bonne source parue sur ce streamer est l'article de La Provence sorti récemment. Je me vais me répéter, mais Ouest-France n'est vraiment pas centrée ; Pokaa est une source acceptable à priori, merci de l'avoir fournie, mais c'est un site web très local qui me paraît insuffisant pour inverser la balance, et j'ai du mal à comprendre comment ActuStream peut être invoqué dans un débat PàS : le site n'a pas de rédaction et semble être très peu reconnu dans le milieu — ça s'apparente plus à un blog personnel qu'à autre chose, à mon sens.

Pour les deux ans d'espacement, je pense que respecter le critère est pertinent, d'une part car le streaming est globalement un milieu à éclosion lente (la popularité s'acquiert progressivement à travers les années, la plupart du temps), donc une couverture pérenne est nécessaire, et d'une autre part en vertu de WP:CGNMO : Wikipédia reste un atout important pour ces personnalités, et il me semble donc qu'une certaine rigueur vis-à-vis des CGN est de mise au delà de la possibilité d'extraire des références parues un contenu encyclopédique substantiel.

L'un dans l'autre, le peu de sources de qualité (i. e. centrées et publiées par des médias faisant référence) disponibles et leur faible espacement dans le temps me convainc que les critères actuels ne sont pas atteints.

Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 11 janvier 2022 à 22:43 (CET)Répondre

Merci @Bru Water pour ta réponse. Pour Pokaa, c'est en effet un media très local (Strasbourg/Alsace). Pour ActuStream, il y a bien une rédaction avec un responsable légal, malgré des informations bien minimalistes dans les mentions légales. Ce média me semble relativement fiable, même si "impopulaire" comme tu l'as souligné par le nombre d'abonnés sur Twitter. Pour autant, cela ne retire en rien la capacité de ce média à fournir des papiers de qualité. Son avantage, par rapport à d'autres médias, c'est sa capacité à synthétiser les informations pour réaliser des articles de presse ou biographiques (notice sur Ponce). En comparant ce média avec les notices biographiques sur d'autres streamers comme Antoine Daniel (lien), on remarque que les informations sont fiables.

Pour le reste, il me semble qu'avoir un article encyclopédique est pertinent parce qu'il y a matière à constater un savoir établi sans prendre le risque de TI d'une part, en ce sens nous n'interprétons pas les CGN identiquement. Bien que je comprends la prudence que tu soulignes, je crois que ce type d'article correspond davantage à un élément d'encyclopédie spécialisée, et qu'attendre une notoriété nationale ou internationale, au-delà de la sphère spécialisée ne se justifie pas entièrement et n'est pas pertinente. Parmi d'autres médias spécialisés, on retrouve Breakflip qui a publié plusieurs contenus qui couvrent certaines de ses activités : ZEvent 2021, Maître des fleurs, Pokemon Colosseum Ponce.

Il me semble justement bon signe qu'il y ait des contenus fiables et de qualité depuis des médias généralistes et spécialisés. Cela démontre que cet article est admissible en tant qu'article généraliste et spécialisé.

Autrement dit, je ne dirais pas que les critères actuels sont atteints puisqu'il y a assez de sources à différentes échelles et vocations pour vérifier le contenu au-delà de la simple notice biographique ; en ce sens l'esprit de Wikipédia:Notoriété des personnes s'applique, bien qu'il n'y ait pas de sous-page pour ce type de métier. L'absence d'une rédaction wikipédienne (recommandation précise) ne signifie pas que le sujet ne doit pas être traité, mais que les différentes pages et critères (aussi bien généraux que spécifiques) peuvent guider notre réflexion à partir des sources constatés et elles me semblent suffisantes. Bien à toi, LD (d) 12 janvier 2022 à 00:38 (CET)Répondre

Merci @LD d'avoir étayé ta vision des choses. Si ActuStream est probablement assez fiable pour référencer des assertions dans les articles, ce que je voulais dire c'est que l'utiliser comme argument pour démontrer une notoriété encyclopédique me paraît assez absurde, vu sa faible envergure éditoriale et son absence apparente de rédaction professionnelle.

Pour la notoriété, je comprends ton point de vue, et comme dit ci-dessous une conservation de cette page ne me choquerait pas : on interprète simplement différemment WP:N ; là où je considère qu'il faut rester strict en attendant des critères spécifiques au nom de WP:CGNMO et attendre une certaine pérennisation de la notoriété, tu considères que sa couverture récente dans des médias spécialisés avec en sus des articles dans la presse locale suffisent à démontrer la pertinence encyclopédique d'une biographie, ce que j'entends très bien.

J'avoue en revanche ne pas être sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire dans la dernière phrase de ton dernier paragraphe à propos de la rédaction wikipédienne et du traitement des sujets

.

Bonne soirée

, — Bru ^[M'écrire] 12 janvier 2022 à 01:16 (CET)Répondre

re @Bru Water, il manquait des mots à ce paragraphe, désolé !

Je voulais dire : « Autrement dit, je ne dirais pas que les critères actuels ne sont pas atteints puisqu'il y a assez de sources à différentes échelles et vocations pour vérifier le contenu au-delà de la simple notice biographique ».

Plus simplement : les critères sont atteints car il y a des sources variées et aux ambitions différentes, cela correspond à l'esprit de Wikipédia:Notoriété des personnes / WP:V.

Et j'ajoutais que : nos recommandations n'ont pas vocation à couvrir chaque situation donnée mais à donner matière à réflexion (cf. WP:REG) dans le respect de WP:PF1. La situation n'est pas entièrement couverte à mon sens parce que le sujet serait admissible dans une encyclopédie spécialisée et WP incorpore des éléments généralistes et spécialistes. Or, il n'y a pas de critères pour ce type d'article (tout comme il n'y a pas de recommandations pour les atlas ou les almanachs, bien que ces derniers aient un essai.). A mon sens donc, il n'y a aucune raison de supprimer un contenu vérifiable dont la notoriété spécialisée est avérée parce que le PF1 n'est pas violé. La notoriété généraliste (culture générale dirons-nous) n'est peut-être pas insuffisante non plus, vu la présence de sources et une diffusion à grande échelle. WP:N me semble remplit et, le sujet n'a pas besoin de publicité donc WP:CGNMO s'applique avec souplesse par ailleurs. LD (d) 12 janvier 2022 à 13:07 (CET)Répondre

Re @LD,

Je comprends mieux ce que tu voulais dire dans ton dernier paragraphe, merci d'avoir complété. Pour le reste, je comprends bien ce que tu démontres et ta vision se défend totalement ; c'est en revanche sur l'interprétation de WP:CGNMO que nous divergeons : limiter cette reco à un besoin publicitaire me paraît être trompeur. Wikipédia ne crée jamais de notoriété à proprement parler, mais elle légitimise et crédibilise ceux à qui elle dédie des articles. Dès lors, même en étant déjà populaire, une page sur WP permet bien souvent de « certifier pour de bon » cette notoriété, ce qui présente de nombreux avantages comme expliqué dans ma réponse à @El pitareio ci-dessous. Je pense par conséquent que ces pages peuvent à certains égards être convoitées par ces personnalités, et qu'une application assez stricte des critères, un peu comme pour les entreprises émergentes, est de rigueur. Cdt, — Bru ^[M'écrire] 12 janvier 2022 à 13:31 (CET)Répondre

Wikipédia reste un atout important pour ces personnalités : bof, pas vraiment. On n'est pas dans le cas d'un streamer qui essaie de percer : Ponce a des centaines de milliers de followers et régulièrement des milliers voire des dizaines de milliers de personnes sur ses directs. Avoir ou pas un article Wikipédia, qui fera au mieux quelques centaines de consultation par jour (pour Antoine Daniel et ZeratoR, ça tourne autour de 300 hors pics), ça ne change pas significativement sa notoriété. Que ce soit suffisant ou pas pour un article selon nos critères est un autre débat, cependant il ne faut pas exagérer l'importance d'avoir un article sur Wikipédia pour des personnalités qui sont déjà des célébrités sur Internet.

De façon plus générale je crois d'ailleurs que personne ne devient célèbre grâce à la présence d'un article sur Wikipédia. S'il n'y a pas de recherche, il n'y a pas de consultation. El pitareio (discuter) 12 janvier 2022 à 10:25 (CET)Répondre

@El pitareio pas du tout d'accord là dessus (ou alors il faut carrément revoir la substance de WP:CGNMO). En effet, Wikipédia ne confère pratiquement jamais de la notoriété aux personnalités (si le sujet n'est pas recherché, l'article ne sera pas lu comme tu le soulignes à juste titre), mais elle leur confère une certaine autorité en attestant de leur notoriété et en retraçant leur parcours. Avoir une page à son nom, outre parfois satisfaire son égo, est alors utile pour se présenter aux médias lors d'interviews, pour démontrer son influence et sa crédibilité aux marques (ce qui peut être utile pour des partenariats p. ex.), pour faciliter une certification sur des réseaux sociaux comme Twitter (qui se base en partie sur la présence d'un article WP pour certifier ou non les comptes), etc. C'est donc un atout bien réel pour ces figures, comme le montrait le vidéaste Cyril MP4 à ce timecode dans cette vidéo. Ne pas le prendre en compte dans les débats qui entourent ces créations me paraît absurde. — Bru ^[M'écrire] 12 janvier 2022 à 12:56 (CET)Répondre

Mais du coup, pour les personnes ayant déjà leur certif twitter, ayant déjà fait des partenariats, ayant déjà été invitées en interview, ne peut-on pas dire qu'elles ne sont plus vraiment concernées par cet enjeu? Voire que leur notoriété est déjà confirmée? Lasic (discuter) 12 janvier 2022 à 14:29 (CET)Répondre

Je ne pense pas qu'on puisse exclure l'enjeu promotionnel, non ; un article Wikipédia représente toujours un gage d'autorité en plus, ce qui est parfois déterminant. — Bru ^[M'écrire] 12 janvier 2022 à 14:31 (CET)Répondre

Dans son cas les journalistes semblent avoir dépassé ce stade (je mets cette revue de presse car l'article original est derrière un paywall) Lasic (discuter) 13 janvier 2022 à 21:42 (CET)Répondre

Merci pour les recherches, @Lasic, mais le fait qu'il ait déjà été cité dans la presse n'enlève rien au fait que la publication d'un article WP à son sujet peut faciliter des citations ultérieures en agissant comme une preuve d'autorité et de sérieux pour Ponce. Ça ne fait pas tout, mais je dis simplement que c'est un élément parmi d'autres à prendre en compte lorsque l'on interprète WP:CGNMO. Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 14 janvier 2022 à 09:22 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ponce (streameur) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver En tant que proposant et rédacteur de la présente version (merci au projet jeu vidéos pour la relecture), qui me semble atteindre l'admissibilité au regard des éléments produits. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2022 à 14:48 (CET)Répondre
Plutôt conserver au vu du travail de rédaction et surtout du sourçage. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 janvier 2022 à 22:56 (CET)Répondre
Plutôt conserver car je ne pense pas que beaucoup de streamers soient passés en direct sur France2. --Lasic (discuter) 10 janvier 2022 à 21:02 (CET)Répondre
- Il a aussi été invité sur France Inter. --Lasic (discuter) 11 janvier 2022 à 16:24 (CET)Répondre
  Prend l'article ZeratoR par exemple. Là, il y a de la matière, mais lui ? À quel point c'est encyclopédique d'avoir une page sur ce streamer ? Est-ce que ça ne fait pas juste annuaire ? Votre dévouée Chaise Quantique. (discuter) 11 janvier 2022 à 17:27 (CET)Répondre
  Tant mieux pour Zerator s'il a plein de réalisations à son actif mais ce n'est pas une raison pour supprimer tous ceux qui auront une page plus courte.
  
  Ce que disent ces liens concernant Ponce c'est que, apparemment, quand les médias traditionnels veulent parler du streaming il fait partie des gens qu'on appelle. Lasic (discuter) 11 janvier 2022 à 23:58 (CET)Répondre
  Tout ce que je dis, c'est qu'on tend vers un phénomène d'annuaire. Tout ceux qui auront une petite notoriété (et c'est facile, aujourd'hui avec les médias sociaux, chacun peut avoir son quart d'heure de gloire), vont se retrouver avec leur page wikipédia, peu importe l'imbécilité sortie, du moment que c'est sourcé et que ça ait pu avoir une conséquence même courte ? Je pense que les critères d'admissibilités concernant la notoriété acquise via internet devraient être revus pour éviter ce genre de phénomène. Sinon, on risque d'avoir une page pour chaque personne ayant plus de 10 000 abonnés sur youtube. Votre dévouée Chaise Quantique. (discuter) 17 janvier 2022 à 23:36 (CET)Répondre
Plutôt conserver en dehors des sources déjà citées, le sujet est couvert par des médias régionaux comme Pokaa en 2020 : lien, ou spécialisé comme ActuStream en 2020 pour son émission dans LeStream avec Antoine Daniel : lien ou celle avec Samuel Étienne : lien ; ou encore Galak6 qui réalise une sorte de notice biographique : lien. Certains évènements comme le Z Event, auquel il a participé, sont aussi couverts pas des médias comme NRJ : lien, bien qu'il ne soit "que" cité, cela montre qu'il est possible de sourcer et vérifier le contenu. En somme, le sujet répond au WP:PF1 et aux critères minimaux définis par la communauté. LD (d) 11 janvier 2022 à 19:10 (CET)Répondre
Plutôt conserver Pas besoin de rappeler que ce genre de personnalité a une notoriété difficile à évaluer avec les CGN habituels, la discussion plus haut est très pertinente et très étayée à ce sujet. Néanmoins, on constate une couverture médiatique certaine et des éléments commes les contributions à France 2 ou France Inter devraient clairement faire pencher vers le haut alors qu'il était dans la zone grise. A noter que l'article n'est pour l'instant pas sourcé avec de la presse spécialisée comme Breakflip, Dexerto, Millenium etc., alors qu'ils ont un certain poids dans le domaine et montrent une notoriété pérenne dans le streaming. --Charlestpt (discuter) 12 janvier 2022 à 16:02 (CET)Répondre
Plutôt conserver Tout à fait d'accord avec @Charlestpt Goombiis ^(Discuter) 12 janvier 2022 à 18:58 (CET)Répondre
Plutôt conserver, même si le sourçage est quand même pas fantastique… un début de notoriété, une pertinence encyclopédique donc sans doute. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2022 à 19:06 (CET)Répondre
Plutôt conserver, pour les raisons évoquées précédemment. Lazulis (discuter) 18 janvier 2022 à 20:23 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer. L'article n'est en l'état pas problématique, et une conservation ne me dérangerait pas, mais j'ai peur qu'une telle décision n'ouvre la porte à des créations multiples sur d'autres personnalités du milieu, disposant d'un faible nombre de sources à leur sujet et se situant en dehors des critères généraux, mais justifiées à coups d'arguments Pikachu. Qu'il faille ouvrir les critères de WP à ces personnalités dont la notoriété est indéniable me paraît évident, mais je pense que cela devrait davantage passer par l'établissement de critères spécifiques que par des dérogations aux CAA, que je trouve assez arbitraires.
Ici, on semble toujours en dehors des CGN depuis le précédent débat : La Provence est une source régionale ; Ouest-France n'est pas centrée, et on peut en effet défendre l'article de Madmoizelle, mais l'espacement dans le temps reste minime : il est paru en 2021 (WP:PERNOT). Dès lors, on est en dehors des CGN (pas deux sources secondaires centrées d'envergure nationale publiées sur deux ans), et cette création me paraît toujours un peu prématurée ; pourquoi ne pas attendre des articles centrés de la part d'autres médias, même spécialisés (Gamekult, JVC, Numerama ou que sais-je) ? Même du point de vue du contenu, cela permettrait sans aucun doute un article plus fourni, qui ferait une synthèse plus encyclopédique.
Bref : pas opposé à la conversation dans l'absolu, mais les sources me paraissent toujours insuffisantes pour l'instant, et j'espère que les créations d'articles pour les figures de ce milieu, dans le flou aux yeux des CGN, ne se multiplieront pas sans une évolution des critères. Voir également la discussion qui s'est tenue sur le Projet JV. Bien cordialement, — Bru ^[M'écrire] 9 janvier 2022 à 19:23 (CET)Répondre
Plutôt supprimer En plus des arguments de Bru ci-dessus, notamment le manque d'espacement dans le temps des sources, ce qui me fait basculer de ce côté est le fait que je ne trouve pas que l'article de Madmoizelle, a priori la source de la meilleure qualité, soit centré sur Ponce. L'article est classé en « féminisme », et son sujet est plutôt une critique des conditions d'utilisation de Twitch et du « slut shaming » absurde des réactions à leur application qui se trouve avoir été faite sur un stream de Ponce. Le streamer et sa réaction sont présentés brièvement mais sans plus. — Mwarf (d) 10 janvier 2022 à 09:54 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2022 à 14:41 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Plutôt supprimer J'ai consulté l'article en question. Je me demande à quel point il est pertinent d'avoir une page sur la personne, en sachant que sa seule réalisation, c'est finalement d'avoir été banni d'une plateforme de stream... --Votre dévouée Chaise Quantique. (discuter) 11 janvier 2022 à 17:24 (CET) déplacé car nouveau compte, pas suffisamment de contributions Répondre

Débat d'août 2020

Proposé par : Bru Water (discuter) 30 août 2020 à 21:08 (CEST)Répondre

Quasiment que des sources primaires venant principalement de Twitter et YouTube ; les quelques sources secondaires ne sont pour la majorité par d'une grande qualité, on pourrait citer celle-ci mais elles restent non-centrées, et encore moins espacées sur deux ans, bref, en dessous des critères de notoriété des personnes.