Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026

Candidature de Tristan Dhellemmes - BadMulch

Bonjour @Rainbow3o2, Contrairement à ce que vous indiquez dans votre revert, l'article de Plurielle.info mentionne bien la déclaration de candidature ainsi "Devenu candidat à la présidentielle de 2027 et à une primaire large à gauche". Cuspysan (discuter) 15 décembre 2025 à 13:27 (CET)

Bonjour !

Effectivement, je n'avais pas remarqué ce passage.

Néanmoins, on parle d'un passage dans un site internet que l'on pourrait définir comme de presse régionale, puisque ce concentrant sur Montpellier et le Bassin de Thau.

Je ne pense pas que cette unique source secondaire évoquant ses candidatures à la primaire et à l'élection présidentielle (qui, par ailleurs, à été enlevée pour les même motifs) ne soit nécessaire pour une candidature d'envergure nationale.

Si une autre source secondaire fait sa venue, alors je ne m'opposerai plus à cette contribution.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 15 décembre 2025 à 13:34 (CET)

Je suis d'accord, réintégration de l'info SI il y a une deuxième source secondaire. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour Rainbow3o2 et Apollinaire93  !

Qu'est-ce qui différencie cette candidature d'une candidature aux municipales sourcée par le site d'un parti ? On a ici une source secondaire, une vidéo de campagne et le site de campagne. Wyslijp16 (discuter) 25 janvier 2026 à 20:10 (CET)

Bonjour.

Comme tu peux le liste juste au dessus, c'est principalement le manque de sources secondaires parlant de cette candidature.

Même la source de Plurielle.info ne consacre qu'une seule ligne sur ses candidatures : « Devenu candidat à la présidentielle de 2027 et à une primaire large à gauche, [...]] ».

Le fait que BadMulch ait fait une vidéo et un site de campagne ne sont qu'anecdotique dans ce contexte : quasi tout le monde peut en réalité le faire, ça ne veut pas dire que la candidature ait un poids réel dans la primaire à venir.

La condition reste donc la même : une source secondaire suffira pour que la candidature soit réintégrée.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 25 janvier 2026 à 20:21 (CET)

Bonjour je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia donc je n'en connais pas tous les codes mais pourquoi devoir attendre une source secondaire ? L'information est officielle car venant de la chaine même de la personne concernée. Le bit de Wikipédia est d'informer les gens sur toutes les candidatures qui existent de manières équitables, or attendre une source secondaire c'est créer une inégalité entre les candidats connus des médias et ceux qui le sont moins, viennent de la société civile ou ont été connu sur internet et donc sont délaissé et pris de haut par les médias télé. Cela entrave une réelle démocratie à mes yeux. De plus sa candidature pourrait avoir un impact sur le vote car il se peut qu'il ait les signatures nécessaires (il a annoncé avoir déjà des soutiens) grâce notamment aux élus insoumis : en effet sa promesse de se retirer au profit du candidat en tête peut être vu comme avantageux pour la France Insoumise. Les élections municipales pourrait en plus changer beaucoup de choses : potentiellement plus d'élus LFI au détriment du PS.

Voila pourquoi je pense qu'il faut ajouter Bad Mulch aux candidats, merci d'avance pour votre compréhension

bonne fin de journée Yoker29 (discuter) 27 janvier 2026 à 18:11 (CET)

Bonjour.

Je t'invite d'abord à lire la recommandation sur les sources primaires et les sources secondaires.

Ensuite, c'est principalement car on parle d'un futur scrutin d'envergure nationale, et que les attentes sur les sources sont quasi exclusivement d'apporter des sources secondaires, et si possible centrées sur la candidature de la personne.

Pour résumer ce qui a été déjà dit ici : on a déjà une source secondaire sur sa candidature, mais cette dernières n'est pas centrée sur la candidature mais sur la personne, ce qui fait qu'on n'a en réalité pas le recul nécessaire sur sa candidature.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 27 janvier 2026 à 18:23 (CET)

Je ne comprends pas en quoi une source secondaire et une source primaire (littéralement sa chaine Youtube) ne rende pas sa candidature officielle. De plus la présence d'Arnaud Montebourg, Pierre Jouvet ou Boris Valaud sur cette page en tant que "Candidats potentiels" sous prétexte qu'ils ont été mentionné une fois par Alexis Corbière sur un plateau n'est donc pas cohérente. Aucune de ces personnes n'a déclaré ne serait-ce qu'une intention de se présenter. Mentionner ces personnes là et ne pas mentionner un candidat officiel déclaré est donc mensonger . Yoker29 (discuter) 27 janvier 2026 à 18:27 (CET)

l'article de Plurielle mentionne noir sur blanc que Bad Mulch est candidat je vois pas ce qu'il vous faut de plus Yoker29 (discuter) 27 janvier 2026 à 18:29 (CET)

Pardon mais il y a une différence entre les candidats déclarés et ceux potentiels, qui n'ont pas le même niveau d'attente en matière de sources.

On parle ici d'une candidature à une primaire afin de devenir candidat à l'élection présidentielle de 2027, pas d'être candidat aux élections municipales.

On va obligatoirement demander plusieurs sources secondaires pour avoir le recul nécessaire sur la candidature, pouvoir croiser les points de vue journalistiques, et d'avoir une information sûre.

Aussi, ce n'est pas mensonger de mentionner telle personne dans la section "Potentiels" (qui est de la spéculation pure et dure) et de ne pas mentionner telle personne dans la liste des Candidats déclarés par manque de sources secondaires.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 27 janvier 2026 à 18:39 (CET)

on peut donc ajouter Bad Mulch dans la section potentiel ? Yoker29 (discuter) 27 janvier 2026 à 18:49 (CET)

Techniquement parlant, oui, mais pas avec un lien renvoyant sur sa vidéo, mais plutôt sur l'article de Plurielle.info.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 27 janvier 2026 à 18:50 (CET)

Bonjour, est-ce que le lien ci-dessous peut-être considéré comme une source secondaire ?

https://www.blocpopulaire.fr/labase/un-youtubeur-se-pr%C3%A9sente-%C3%A0-la-primaire-de-la-gauche Wikirma0 (discuter) 3 mars 2026 à 12:39 (CET)

Bonjour. Non : papier non signé sur une plateforme collaborative. Même cas que le Club de Mediapart ci-dessous. PS : ce forcing commence à être lassant. — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 13:26 (CET)

Merci pour ta réponse.

Forcing ? Wikirma0 (discuter) 3 mars 2026 à 18:55 (CET)

Pour inclure la candidature. Je t'invite par ailleurs à lire cette page de discussion si ce n'est pas encore fait.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 3 mars 2026 à 19:04 (CET)

Bonjour, est ce que ce billet de blog de médiapart pour être une deuxième source secondaire suffisante ?

https://blogs.mediapart.fr/l-oeil-des-reseaux/blog/300126/un-youtubeur-candidat-la-primaire-de-la-gauche ~2026-12783-32 (discuter) 26 février 2026 à 16:04 (CET)

Bonjour.

Le blog/Club de Mediapart n'est pas une source fiable, étant donné que plus ou moins n'importe qui peut y faire son billet, et l'Observatoire des sources a déjà répondu sur ce point là juste ici.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 26 février 2026 à 16:16 (CET)

Bonjour @Apollinaire93 et @Rainbow3o2.

Il y a à présent une deuxième source secondaire en la personne du journaliste Hugo Couturier : https://fxtwitter.com/HugoCouturier/status/2058147636742381823

Peut-on à présent réintégrer la candidature de Badmulch dans l'article ? Moi personnellement je ne peux pas car l'article semble protégé.

Merci ! ConstantinLevine (discuter) 28 mai 2026 à 15:57 (CEST)

Bonjour.

Ceci n'est pas une source secondaire.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 28 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Bonjour @Rainbow3o2, je ne comprend pas pourquoi ? J'ai été consulter la definition wikipedia de source secondaire ,. et ça me parait rentrer dans ce cadre ? Un travail d'analyse et de synthèse des sources primaires (les declarations des differentes personnes) a été réalisé et a permis de produire le graphique joint a ce tweet. Hugo Couturier est un journaliste reconnu qui intervient dans différents médias. ~2026-32047-42 (discuter) 29 mai 2026 à 06:57 (CEST)

Bonjour.

Un tweet n'est, par essence, pas une source secondaire de qualité, qu'importe son auteur.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 29 mai 2026 à 10:13 (CEST)

donc il faut que le graphique de Hugo Couturier soit publié sur un site web qui n'est pas twitter ? c'est un peu absurde je trouve mais soit. ~2026-32047-42 (discuter) 29 mai 2026 à 11:06 (CEST)

Hugo Couturier est un indépendant qui tweete, on est très très loin d'une source secondaire de qualité... Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2026 à 12:31 (CEST)

oui mais la il y a un travail de synthèse qui a été fait pour établir la liste de tous les candidats, c'est quand meme plus qu'une take de quelques mots lâchée comme ça. Twitter est un media en soi donc je trouve ca absurde de juger de la qualité de la source en fonction du site qui la publie. ConstantinLevine (discuter) 29 mai 2026 à 13:53 (CEST)

Twitter n'est qu'un réseau social, pas un média. Les tweets utilisés en tant que sources sont donc tous considérés comme des sources primaires. Cela inclut donc Hugo Couturier, mais également toutes les autres personnes présentes sur le site.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 29 mai 2026 à 14:00 (CEST)

souce : https://www.youtube.com/watch?v=9bo_gwiIRTI ~2026-11270-1 (discuter) 6 janvier 2026 à 13:26 (CET)

Autre source : https://badmulch.fr/primaire2027/ ~2026-74794-5 (discuter) 3 février 2026 à 15:34 (CET)

Bonjour.

Toutes deux sont des sources primaires, qui plus est directement faites/éditées/distribuées par l'intéressé.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 3 février 2026 à 15:44 (CET)

Bonjour,

Je pense que votre engagement à EELV biaise votre jugement sur cet article.

Non, "quasi tout le monde" ne peut pas le faire, un site internet, des visuels de campagne, des vidéos d'annonce de candidature, une source secondaire, et des parrainages.

Cordialement, Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 14:10 (CET)

@Danargyre Houlà, va falloir redescendre très vite, sinon vous ne ferez pas long feu ici. Déjà, on suppose la bonne foi des intervenants. D'autre part, les accusations totalement gratuites de ne pas être neutre car engagé quelque part (ce qui est a priori tout à fait hypothétique), on n'en veut pas. Et enfin, j'appuie sur le fond la remarque de Rainbow : un site de campagne, ça se fait très facilement, rien à voir avec le site d'un parti qui annonce ses candidats pour les municipales en termes de pérennité. Pour le moment, il y a toujours un manque criant de sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2026 à 14:21 (CET)

Désolé, je dis ce que je pense face à un article que je considère politiquement orienté, respectueusement et sans attaque personnelle.

@Rainbow3o2 dit qu'il est chez Les Ecologistes sur ça page et je ne lui reproche pas. Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 14:31 (CET)

Donc entre un candidat sourcé par une source secondaire (qu'est Plurielle.info) et son site de campagne (à défaut d'un site de parti finalement) et un candidat sourcé par le « site d'un parti qui annonce ses candidats pour les municipales » ce qu'est une source primaire, il y en a un qui passe mais pas l'autre ?

J'imagine que comme vous je pense que cette candidature n'est pas tout à fait sérieuse et poussée, mais j'essaie au maximum de « suivre les sources » (vous le dites vous-même). Le candidat fera probablement 1%, si seulement il remplit les parrainages, mais il n'est actuellement pas moins légitime que les candidats reconnus qui ont fait un tweet et une réunion-conférence... Wyslijp16 (discuter) 26 janvier 2026 à 19:35 (CET)

Bonjour.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le fait que je soit ouvertement adhérant.e chez Les Écologistes fait que mon avis soit biaisé ?

Aussi, j'aurais très bien pu ne pas le divulguer, et ça n'aurait eu aucun autre impact sur mes contributions.

Quelle(s) contribution(s) auraient pu vous faire dire ça ?

« respectueusement et sans attaque personnelle » : pardon mais remettre en cause ma bonne foi et mon intégrité, personnellement j'appelle ça une attaque personnelle.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 26 janvier 2026 à 14:39 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas parce que vous êtes ouvertement adhérant.e chez Les Écologistes fait que votre avis est biaisé.

Je constate que cet article est biaisé. Et votre contribution sur le refus de mentionner la candidature de Tristan Dhellemmes y contribue. C'est tout. L'utilisation sans guillemets de l'adjectif "unitaire" également.

Cordialement, Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 15:00 (CET)

Mais c'est pas un refus de le mentionner c'est juste qu'on manque de sources secondaires pour l'instantNClV[Message·✉] 26 janvier 2026 à 15:03 (CET)

J'ai bien compris l'argument et le besoin de sources secondaires.

Mais pourquoi deux ?

Ne pas rapporter un fait contrevient au besoin d'encyclopédisme. La vérifiabilité est là (source secondaire). Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 15:16 (CET)

Les raisons ont déjà été dites plus haut.

Aussi, pour revenir à votre précédent commentaire, vous dites : « Ce n'est pas parce que vous êtes ouvertement adhérant.e chez Les Écologistes fait que votre avis est biaisé. »

Pourtant, voici ce que vous avez dit dans votre premier message : « Je pense que votre engagement à EELV biaise votre jugement sur cet article. »

Donc mon jugement est biaisé, mais ne l'est finalement plus ? Comprends pas.

Et ça a été dit plusieurs fois ici, que ce soit par moi-même ou par d'autres, mais ce n'est pas un refus catégorique de la candidature. Il suffit d'une nouvelle source secondaire afin qu'elle fasse son retour dans l'article.

Aussi, je partage un tantinet votre avis : l'article est quelque peu biaisé, mais je ne vois pas en quoi mon refus à mettre cette candidature y participe.

De plus, je n'ai toujours pas eu de réponses sur mes questions, ce serait sympathique d'en avoir.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 26 janvier 2026 à 15:27 (CET)

Non les raisons pour en demander deux n'ont pas été dites. Avoir une source secondaire rempli la condition Vérifiabilité. Ne pas mettre un fait contredit la condition Encyclopédisme.

Je m'excuse de mon manque de clarté. J'ai écrit "je pense" dans le sens "je crois" ou "j'ai l'impression que". Si c'est pas le cas, tant mieux.

"Quelle(s) contribution(s) auraient pu vous faire dire ça ?" Celle là. Le mouvement primaire 2026 a imposé de réunir 500 signatures d'élu pour faire du gatekeeping probablement contre Badmulch et certainement contre les candidatures citoyennes pouvant challenger des figures nationales.

Refuser Badmulch parce qu'une source secondaire ne serait "pas assez" c'est aussi du gatekeeping, la même technique.

C'est quoi assez de sources secondaires ? Pourquoi pas 164 sources secondaires ? Après tout c'est un joli nombre aussi.

Cordialement, Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 18:51 (CET)

Sauf que ma réponse d'hier à Wyslijp16 contient les raisons pour lesquelles cette candidature n'est pour l'instant pas incluse.

Mais pour résumer :

• Une source secondaire qui ne centre pas son article sur ses candidatures mais sur la personne (14 mots en tout dans un article d'une quarantaine de lignes) ;
• L'absence d'autres sources secondaires corroborant l'article de Plurielle.info, qui "prouverait" sa candidature.

Aussi, les 4 candidatures actuellement connues ont toutes au moins 3 sources secondaires de médias d'envergure nationale différents.

Quand j'ai demandé les contributions, je parlait des miennes, mais je peux comprendre que la manière dont j'ai tourné ma phrase n'était probablement pas assez claire.

Je comprends pas votre raisonnement sur le gatekeeping, mais pourquoi pas hein, chacun à son chemin de pensée.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 26 janvier 2026 à 20:43 (CET)

Nicolasgodon8 (discuter) 27 janvier 2026 à 15:06 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Primaire_de_la_gauche_unitaire_de_2026#c-Nicolasgodon8-20260127140300-Réintégration_de_la_candidature_de_Tristan_Dhellemmes Nicolasgodon8 (discuter) 27 janvier 2026 à 15:04 (CET)

Bonjour,

J'ai de nouveau retiré la mention de cette candidature, étayée par aucune source secondaire de qualité. Plurielle.info n'est pas une sources secondaire de qualité, ça ressemble plus à un blog d'actualité. Si la candidature de Tristan Dhellemmes est évoquée par des sources secondaires de qualité, typiquement des sources de presse, il serait opportun de la faire figurer. Pour mémoire, sur Wikipédia, on fait la synthèse des connaissances et pour déterminer ce qui est pertinent ou non, on se réfère aux sources secondaires de qualité ; c'est bien de cela dont il est question ici, et non pas de vérifiabilité (la vérifiabilité de l'information est, elle, acquise).

Sur la forme, attention à ne pas passer en force, @Nicolasgodon8, d'autant que je vois les comptes à objet unique se multiplier pour faire du forcing.

Cordialement, — Jules* ^💬 27 janvier 2026 à 23:03 (CET)

Hello,

J'ai lu toute la conversation, de ce que j'ai compris l'enjeu ce n'est pas la vérifiabilité de l'information (et encore heureux), mais sa pertinence.

Et bien, il y a dans l'article une section intitulée « Candidats » avec une sous-section intitulée « Déclarés ». Cette sous-section faisant donc la liste des candidat·es déclaré·es comme son intitulé le sous-entend.

On attend donc de cette liste qu'elle soit exhaustive, auquel cas il y aurait une mention contraire - ce qui serait quelque peu étrange, en plus compte tenu de l'esprit démocratique qui est présent chez la majorité d'entre nous au sein de Wikipédia, et qui guide d'ailleurs la communauté et ses décisions ; cela d'autant plus que dans une élection - en France - les candidat·es sont censé·es partir à armes égales.

Ainsi, puisque l'objet de cette liste est a priori d'être exhaustive, il se doit d'y inclure l'ensemble des candidatures déclarées, ce qui est le cas de celle de BadMulch comme de celles des autres candidat·es.

Autrement, on pourrait dire que l'article est clairement biaisé.

Amicalement, Athozus ^Discussion 4 février 2026 à 10:19 (CET)

Le but est d'être exhaustif certes, mais il n'empêche que cette exhaustivité se doit d'être corroboré par des sources sérieuses ET secondaires. Pourquoi? Pour la raison simple que Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'information. Le but de Wikipédia n'est pas de consigner chaque détail de chaque élément présent sur terre, mais de faciliter l'accès au savoir de l'humanité. Or le problème avec le fait de prendre des sources primaires, c'est qu'on finirait inéluctablement par notifier tout et n'importe quoi, sans que cela ait un quelconque intérêt encyclopédique.

Parce qu'à ce compte là, si je dis que je suis candidat ici, il faudrait m'inclure dans la page. Et si mon voisin disait qu'il est candidat sur Twitter, il faudrait l'inclure également. Ou encore si Gérard 58 ans, en recherche d'emploi depuis que son usine à fermé, laisse un commentaire sur Facebook disant qu'il va se présenter, il faudrait aussi l'inclure. Et si Zemmour dit sur un plateau télé, dans un trait d'ironie, qu'il sera également candidat, il faudrait l'inclure également. Bref, on ne s'en sortirait pas et l'information présente sur l'article deviendrait totalement illisible, perdant ainsi tout l'intérêt de Wikipédia. Niivlem (discuter) 4 février 2026 à 10:32 (CET)

On peut aussi ne pas prendre des exemples caricaturaux... BadMulch a publié une vidéo d'annonce, a produits déjà plusieurs heures de contenu sur le thème de sa candidature. Il n'y a pas de doute sur l'existence de sa candidature au contraire des caricatures citées plus haut, elle est clairement vérifiable.

Ce faisant, il n'y a pas de raison de ne pas l'inclure dans une liste qui a pour but d'être exhaustive ; autrement, autant ne pas faire de liste.

Sans compter le fait que les médias mainstream ne vont pas trop avoir d'intérêt à relayer sa candidature...

Athozus ^Discussion 4 février 2026 à 10:46 (CET)

Bonjour.

Les raisons ont déjà été expliquées plusieurs fois, que ce soit par moi-même, Niivlem, ou encore Jules*. Je conseille donc de s'y référer, surtout sur la réponse de Jules*.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 4 février 2026 à 10:59 (CET)

Justement, je me suis basé sur sa dernière phrase :

« Pour mémoire, sur Wikipédia, on fait la synthèse des connaissances et pour déterminer ce qui est pertinent ou non, on se réfère aux sources secondaires de qualité ; c'est bien de cela dont il est question ici, et non pas de vérifiabilité (la vérifiabilité de l'information est, elle, acquise). »

J'ai donc essayé de montrer que la mention de sa candidature était pertinente.

Athozus ^Discussion 4 février 2026 à 11:16 (CET)

Elle est peut-être pertinente, et la vérifiabilité n'est pas remise en cause, mais c'est "seulement" de manque de sources secondaires de qualité autour de cette candidature qui pose problème.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 4 février 2026 à 11:20 (CET)

Dans ce cas-là la liste n'est pas exhaustive. Et cela doit être marqué. Autrement c'est de la désinformation. Athozus ^Discussion 4 février 2026 à 11:54 (CET)

Pour que ce soit de la désinformation, il faudrait déjà que Wikipédia soit un site d'information Niivlem (discuter) 4 février 2026 à 11:59 (CET)

« actualités » ne signifie pas « information ». Athozus ^Discussion 4 février 2026 à 12:20 (CET)

WP:NOTNEWS Niivlem (discuter) 4 février 2026 à 12:41 (CET)

Bonjour @Rainbow3o2, je souhaiterais ajouter qu'en plus d'un article de plurielle.info, sa candidature est en pleine explosion, soutenu par toute la communauté de gauche de twitch (troublante acide, Paduteam, Journal des briques ...) et même Antoine Léaument a apporté son soutien. Bref, on a affaire à une candidature via les marges, ce qui explique le manque d'article sur le sujet (ce n'est pas le publique cible). Mais on observe une véritable dynamique ce qui fait de lui un candidat sérieux et d'envergure. Surtout face au manque de popularité de la primaire pour les candidats "classiques". En fait on peut pas attendre que des grands médias parlent de lui car ça n'arrivera pas (ça touche un publique qui ne votera pas pour lui).

Enfin, j'ajouterais un argument symbolique, Wikipedia est assez en retard en terme de marge, des figures de premier plan politiquement comme la Zawa Prod ou la Paduteam n'ont même pas de page, principalement à cause du manque de source "sérieuse", et donc je trouverais ça intéressant de ne pas être en retard encore une fois, je trouve ça assez dépriment qu'on passe à côté de la reconfiguration de toute la gauche via les réseaux sociaux car ces mouvements ne sont pas compris par les grands médias.

Sincèrement, Mathis.31.01 (discuter) 5 février 2026 à 11:24 (CET)

Bonjour.

D'abord, Wikipédia n'est pas un site d'actualités ou d'informations où tout doit être consigné à l'instant T, mais une encyclopédie qui fonctionne le plus possible avec des sources secondaires fiables et de qualité.

De plus, même s'il est soutenu par quelques personnes, ceci nous importe peu dans ce contexte.

Je vous renvoie donc vers les précédents message de moi-même ou d'autres contributeurs parlant de cette discussion, puisque tout a déjà été plus ou moins dit, en long, en large et même en travers.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 5 février 2026 à 11:37 (CET)

C'est totalement hypocrite de dire que wikipedia n'est pas un site d'actualité tout en publiant un article sur un évènement qui n'a pas encore eu lieu. S'il s'agit d'une encyclopédie comme les encyclopédie papier qu'on a pu connaitre il faut attendre que la primaire ait eu lieu avant de publier une liste de candidats, dans le cas contrainte on est sur de la pure spéculation Golbun (discuter) 7 mai 2026 à 02:12 (CEST)

Wikipédia n'est pas "en retard", je vous renvoie à ce sujet vers Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, tout simplement car, comme répété à de nombreuses reprise dans cette discussion, Wikipédia n'est pas un site d'information, Wikipédia est une encyclopédie, ce qui nécessite de s'appuyer sur des "sources sérieuses".

Si cette règle existe, ce n'est pas simplement pour vous faire parler ou pour invisibiliser Badmulch ou "la reconfiguration de la gauche". Qu'est-ce qui nous indique qu'il y a réellement un reconfiguration de la gauche, si ce n'est un ressenti personnel? Sommes-nous des experts à ce sujet?.

Nous ne pouvons prévoir l'avenir, et par conséquent, tant que le sujet n'est pas traité par des spécialistes, nous n'avons pas à nous prononcer dessus. S'il y a véritablement une "reconfiguration de la gauche", tôt ou tard, cette reconfiguration apparaitra dans les travaux des spécialistes et dans la presse, nous nous baserons alors sur ces éléments pour créer/modifier des pages.

Nous ne sommes pas des chercheurs, et faire leur travail, consiste en un travail inédit, ce qui en plus d'être interdit sur Wikipédia, pose un problème de méthodologie et de neutralité. Niivlem (discuter) 5 février 2026 à 11:39 (CET)

D'accord il n'y a pas d'urgence, il n'y a donc pas plus d'urgence à lister les autres candidats qui, jusqu'à la tenue de la primaire, ne sont pas plus candidat que Tristan Dhellemmes puisque la primaire n'a pas eu lieu Golbun (discuter) 7 mai 2026 à 02:14 (CEST)

Bonjour @Athozus !

Cet argument n'est encore une fois pas valide : n'importe qui peut annoncer et faire une campagne présidentielle avec un minimum de moyens et de bonne volonté, moi-même pourrais publier une vidéo d'annonce et produire plusieurs heures de contenu sur le thème de ma candidature à la présidentielle. La motivation de BadMulch n'est pas ce qui est remis en question.

Ce qu'on refuse, c'est que Wikipédia affiche sa candidature alors que pratiquement aucun média ne l'a fait avant nous. Et prétendre sans aucune explication ni preuve au complot anti-BadMulch n'est pas un argument valide.

Il reste encore deux ans avant la présidentielle, et huit mois avant la primaire. Je suis certain que si sa candidature est intéressante d'un point de vue médiatique, il finira par être bientôt invité par des médias (qui ne se sont à mon avis pas fatigués à se liguer unanimement contre lui), figurer dans des articles, toutes des sources secondaires qui vous permettra de revenir et d'afficher sa candidature sans le moindre problème.

Bonne journée ! Tacomniscient (discuter) 4 février 2026 à 12:45 (CET)

Bonjour,

Est-ce que le blog de médiapart est une source secondaire valide?

Il y a un article de samedi dernier:

https://blogs.mediapart.fr/l-oeil-des-reseaux/blog/300126/un-youtubeur-candidat-la-primaire-de-la-gauche

Certes il s'agit d'un compte lecteur avec un seul article publié. Mauris Adanapi (discuter) 5 février 2026 à 11:37 (CET)

Bonjour.

Étant donné qu'il s'agit d'un billet de blog posté par un compte n'ayant fait que ce billet, l'information n'est pas de qualité, et n'est donc pas recevable comme source secondaire.

Je vous redirige donc vers l'Observatoire des sources, qui a répondu à la question.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 5 février 2026 à 11:42 (CET)

Donc, on n’intègre pas dans la section « candidat déclaré » (déclaré par qui, d’ailleurs, si ce n’est par les candidats eux-mêmes ? Sinon, cela sous-entend-il que les structures qui le font disposent d’une autorité reconnue, et que certains administrateurs de Wikipédia valident cette autorité ? Au nom de quoi ? Sur quelles bases ?) certains candidats qui ne sont pas sourcés par d’autres médias ?

Je trouve troublant qu’une plateforme comme Wikipédia fonde son fonctionnement de recensement de l’information sur un raisonnement circulaire : « C’est sourcé parce que c’est sourcé », ou qu’il faille un « vu à la télé » pour légitimer une candidature. C’est comme cette fameuse boîte de nuit réservée « aux habitués » : comment fait-on pour devenir un habitué, au juste ?

Cette méthode ne me semble pas adaptée à ce type de recensement, surtout lorsqu’il s’agit d’un enjeu dans la guerre de l’information. Si Wikipédia sourçait une candidature sérieuse, motivée, et déjà largement recensée sur le net et les réseaux sociaux, elle finirait probablement par être relayée par les médias traditionnels. De facto, ces derniers produiraient alors vos fameuses « sources secondaires ».

Ne sombrons pas dans la malhonnêteté intellectuelle.

Ce qui est d’autant plus cocasse, c’est que cette même candidature critique en partie ces mécanismes dysfonctionnels, notamment la prétendue « accessibilité à tous » de cette primaire, y compris pour les personnes issues de la société civile.

Qu’on soit d’accord ou non, c’est factuellement un parti pris de la part de ceux qui modèrent cette page.

C’est ainsi. ~2026-94797-9 (discuter) 12 février 2026 à 12:14 (CET)

Même réponse que les 100 dernières fois sur cette page et mêmes arguments que sur les candidatures sur la page de la présidentielle de 2027,

1. Pour l'instant il n'y a pas sources secondaires de qualité parlant de Badmulch en tant que candidat
2. Les sites officiels de campagne et les blogs ne sont pas des sources secondaires de qualité
3. C'est toujours comme ça sur wikipédia, on a besoin de ces sources autrement tout le monde ajoute ce qu'il veut
4. À l'approche du scrutin (que ce soit la présidentielle ou la primaire) il y aura des articles qui feront la presentation des différents candidats et là on pourra en rajouter sans problème. pour l'instant personne ne parle de la primaire mais apres les municipales qd les politiques de gauche et les médias s'y intéresseront de nouveau on en aura plein et on pourra fournir la page

NClV[Message·✉] 12 février 2026 à 15:56 (CET)

Bonjour,

Il y a une position trop stricte sur les sources primaires: elles sont déconseillées mais pas interdites.

Tant qu'il n'y a pas de liste officielle des candidats (validée par l'organe de décision de la primaire qui constituera une source primaire si aucun média ne la relaie), tout candidat qui se déclare est à considérer dans la liste des candidats déclarés si cette déclaration est publique: la présence d'un site web sans péage référencé, la déclaration dans une interview, ...

Ces sources sont des sources primaires par définition (il n'y a pas d'analyse dans l'interview, il y a la déclaration de candidature, tout comme sur une vidéo youtube ou un live twitch qui fait la même chose)

Quand l'organe gestionnaire de la primaire donnera la liste des candidats, il y aura à effectuer une modification de l'article pour enlever la notion de candidats déclarés pour la remplacer par les candidats officiels, et classer les personnalités ayant refusé la primaire, ainsi que les candidats déclarés qui n'ont pas rempli les conditions pour accéder au rang de candidat officiel (et si Bad Mulch était exclu, il faudrait aussi le mentionner comme événement de cette primaire.)

Dans le cas de Bad Mulch, il y a eu une déclaration officielle sur ses réseaux, et il y a une activité et une communication active de campagne, avec la mobilisation d'une équipe de campagne. Le fait de ne pas avoir connaissance de cette campagne est juste la démonstration qu'elle ne touche pas vos cercles d'information (l'absence d'un abonnement à un journal en ligne suffit parfois à ne pas avoir l'information qui se trouve dans la partie d'un article soumis à péage). Des sites opposés à la primaire en parle régulièrement (position revue et la paduteam déjà cités dans les discussions): l'activité de campagne existe et la collecte de signatures est à ma connaissance en cours (il y a même eu une demande à Alexis Corbière des modalités de dépôt des dites signatures).

En conclusion de mon argumentaire: les candidatures déclarées ne sont pas les candidatures effectivement retenues par l'organe de la primaire, elles sont donc soit toutes à exclure ou toutes à inclure. Le fait que des médias mainstream ne parlent pas d'une réalité n'empêche pas cette réalité d'exister: BadMulch est un candidat déclaré avec tous les appendices d'un candidat en campagne (dont un site de campagne)

XOrangoutan (discuter) 13 mai 2026 à 10:38 (CEST)

Bonjour @XOrangoutan, on vous a déjà répondu donc je ne suis pas sûr qu'insister sempiternellement soit de nature à nous convaincre, plutôt à nous agacer. Lorsque Badmulch aura réuni ses 500 parrainages, les médias ou la primaire elle-même en parleront et on pourra l'inscrire sur la page wikipédia. Ne soyez pas pressés, patientez le temps nécessaire. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 mai 2026 à 11:51 (CEST)

Vous avez une mauvaise gestion des sources et déviez complètement des critères wikipédia: Les sources primaires sont déconseillées mais pas interdites.

Avec votre réponse, je propose la suppression pure et simple de cet article tant que la primaire n'a pas eu lieu: cet article décrit une hypothétique "primaire" et n'est pas un savoir encyclopédique tant qu'elle n'a pas eu lieu. XOrangoutan (discuter) 13 mai 2026 à 13:05 (CEST)

Merci d'arrêter d'insister. — Jules* ^💬 13 mai 2026 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Jules*, @Lorevdoreb, @Niivlem, @NClV, @Rainbow3o2 et les autres contributeurs que je n'aurais pas cité qui s'opposaient à l'intégration de ce candidat dans la liste. J'entends que le débat a eu lieu en janvier (de manière assez conflictuelle d'ailleurs, semble-t-il), néanmoins il me paraît utile qu'il soit continué, et développé sur des arguments auxquels il n'y a pas eu de réponse sur le fond. Il n'est pas anormal d'insister, tant qu'on développe des arguments, dès lors qu'un désaccord n'est pas réglé.

Mon argument est dans la continuité de celui de @XOrangoutan concernant l'acception de certaines sources primaires.

Sur la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, il est inscrit :

"Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses." Plus tard dans l'article, le critère du caractère polémique est également donné.

Or, j'ai du mal à comprendre en quoi une candidature déclarée serait un sujet ambigu ou susceptible d'interprétation, polémique ou non factuel. Il s'agit d'un acte qui se constate de fait, M. Dhellemmes a déclaré sa candidature selon de multiples sources primaires concordantes, il est donc un candidat déclaré.

Le tableau dans lequel plusieurs personnes souhaitent intégrer ce candidat s'appelle "Candidats - Déclarés", pas "Candidats - Validés", "Candidats - Ayant reçus les 500 parrainages".

L'un d'entre vous peut-il me dire en quoi les multiples déclarations de candidature de M. Dhellemmes seraient, pour reprendre l'article cité plus haut, des sources primaires dont les assertions seraient :

- non factuelles ou non descriptives ?

- susceptible d'interprétation ?

- susceptibles d'être comprise de manière ambigüe ?

- polémiques ?

À défaut, si aucun de vous ne peut tenir cette position, pouvez-vous m'indiquer si c'est à un autre titre que vous rejetez ces sources primaires alors même que la page Wikipédia qui fait référence en la matière indique elle-même qu'elles peuvent être acceptées selon ces conditions ?

Merci et bonne fin de semaine à vous, je vous assure que mon but n'est pas d'être conflictuel inutilement mais d'aboutir à une position juste et équilibrée car, quand bien même ça n'est pas le but de Wikipédia, la présence ou non d'un candidat sur une telle page a un effet performatif, et pas seulement une dimension descriptive.

Bien cordialement, Grogneux (discuter) 22 mai 2026 à 14:58 (CEST)

Bonjour @Grogneux, les sources secondaires prévalent sur les sources primaires, or aucune source secondaire ne cite badmulch quand les candidats de cette primaire sont évoqués, vous demandez qu'on conteste les sources secondaires avec une source primaire. Votre demande va à l'encontre du premier principe fondateur : Wikipédia:Principes fondateurs. De plus, accepter les sources primaires dans ce cas signifierait intégrer l'ensemble des candidats déclarés sur twitter, ce qui est également contraire au 1er principe fondateur. Cela n'est jamais que la 50e fois que vous insistez, continuez ainsi, cela a l'air de fonctionner formidablement bien... Lorevdoreb (discuter) 22 mai 2026 à 15:28 (CEST)

Bonjour @Lorevdoreb, j'ai plusieurs réponses à vous faire sur le fond :

Point 1 : Aucune source secondaire n'indique que Tristan Dhellemmes (dit BadMulch) ne serait pas candidat. De ce fait, vous traitez (faussement selon moi) une omission comme une négation, ce qui vous permet de dire que les sources secondaires s'opposeraient aux sources primaires. Or, tel n'est pas le cas (à moins que vous ayez une source qui revendique l'exhaustivité de sa liste de candidats, ou qui nie le caractère de candidat de Tristan Dhellemmes), votre argument ne tient donc pas.

Point 2 : Je n'ai pas eu de réponse concernant la conformité de votre positionnement (conjoint avec @Jules*, @Niivlem, @NClV, @Rainbow3o2) avec le contenu de la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires ? Contestez-vous les règles d'admission des sources primaires qui s'y trouvent ? Où les considérez-vous non remplies en l'état, sur la base des critères qui y sont donnés (factualité/descriptivité, interprétabilité, ambiguité, caractère polémique) ? Je précise que vous ne pouvez pas écarter l'examen de ces critères sur la base d'un général rappel aux principes fondateurs, puisque la règle spéciale supplante toujours la règle générale, d'autant que personne ici ne peut contester que les sources primaires ne sont pas systématiquement rejetées sur Wikipédia. Par ailleurs, la page Principes fondateurs comprend aussi celle de "Souplesse des règles", ce qui implique que des exceptions y sont possibles, telles que celles données par la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Point 3 : "accepter les sources primaires dans ce cas signifierait intégrer l'ensemble des candidats déclarés sur twitter, ce qui est également contraire au 1er principe fondateur." Il s'agit d'un paralogisme de la pente glissante puisque cette situation est à la fois purement imaginaire (connaissez-vous beaucoup de candidats exclusifs à Twitter ? Je suppose que non, mais si oui, alors en tout cas personne ici ne débat de leur intégration) et non équivalente (Tristan Dhellemmes n'est pas juste "un candidat déclaré sur Twitter", il a un site de campagne), et donc une exagération abusive des conséquences d'une telle acception. Enfin, si, dans un monde parallèle, il existait des candidatures faites uniquement sur Twitter, alors les critères à examiner seraient ceux de la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : factualité/descriptivité, interprétabilité, ambiguité, caractère polémique.

Enfin, sur la forme, merci d'éviter agressivité et passif-agressivité, conformément à nos règles. ("L'ironie, le sarcasme et la raillerie ne sont pas dans l'esprit de collaboration attendu." Wikipédia:Esprit de non-violence, issu de Wikipédia:Principes fondateurs). Je suis respectueux avec vous, je prends le temps de débattre poliment et de manière argumentée, merci de faire de même.

Bien cordialement, et bonne journée. Grogneux (discuter) 27 mai 2026 à 15:01 (CEST)

point 1 : les sources donnent la liste exhaustive des candidats

point 2 : vous avez mal lu la page, la source primaire peut être utilisée seulement dans le cas où il n'y a pas de source secondaire, or il y a des sources secondaires qui contredisent votre source primaire

point 3 : wikipédia ne fait pas de choix éditorial, si on accepte les sources primaires pour les candidats, alors on les accepte pour tous ceux qui s'y déclarent en source primaire. Et contraire au 1er principe comme évoqué.

Merci de ne plus insister @Grogneux, car il me semble qu'insister ce n'est pas être très respectueux alors qu'on vous a déjà répondu. Donc appliquez les conseils que vous me donnez svp. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 27 mai 2026 à 15:16 (CEST)

Bonjour, les sources secondaires ne donnent pas de liste exhaustive des candidats, les modalités pour participer officiellement à la primaire n'existent pas encore. Cuspysan (discuter) 27 mai 2026 à 17:02 (CEST)

Et les sources primaires peuvent être utilisées, si la primaire a lieu et qu'elle communique la liste officielle des candidats ça m'étonnerait qu'il y ait un désaccord pour utiliser cette source primaire pour sourcer la page. Mais toute les sources primaires ne font effectivement pas consensus. Cuspysan (discuter) 27 mai 2026 à 17:05 (CEST)

Bonjour.

Pour la énième fois, pour ce sujet précis, les sources primaires sont implicitement interdites pour les différentes raison qu'a évoqué Lorevdoreb dans son message le plus récent, ou encore lors des (très) nombreux messages précédents.

Je ne comprends pas ce que vous attendez de plus : que l'on accepte d'ajouter la candidature de BadMulch, et ce en dépit de la présence d'aucune source secondaire de qualité, qui ferait que, si on l'ajoute lui, on ajoute toutes les personnes s'étant déclarées sur tel réseau social ?

Et si vous n'aviez pas reçu de réponse de ma part (et très probablement de la part des autres personne de vous avez mentionné), c'est tout simplement car on a déjà répondu aux questions une myriade de fois, et qu'essayer de passer en force et de redemander tout les quatre matins n'est pas l façon de faire avancer la question.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 27 mai 2026 à 16:04 (CEST)

En effet, perso je ne réponds plus, cf. WP:CHEVAL. — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 16:21 (CEST)

---Ne lisez pas, ne répondez pas si vous ne le souhaitez pas, cela semble beaucoup vous déranger, même si je n'entends pas pourquoi. De même pour les autres.---

Bonjour Rainbow~,

Je cesse donc définitivement de vous importuner, mais pas avant de vous avoir répondu. Ce (dernier) message répond aussi aux 3 points du dernier message de Lorevdoreb.

"Je ne comprends pas ce que vous attendez de plus : que l'on accepte d'ajouter la candidature de BadMulch"

Oui, c'est ma position actuelle.

"et ce en dépit de la présence d'aucune source secondaire de qualité"

Plurielle.info. + Je prétends à l'absence de source secondaire contraire (omission ≠ négation), en l'absence de preuve/citation du contraire, et qui sont de ce fait non contradictoires avec les sources primaires dont je défends dans mon argumentaire l'admissibilité au regard des critères définis dans la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

"qui ferait que, si on l'ajoute lui, on ajoute toutes les personnes s'étant déclarées sur tel réseau social ?"

J'ai déjà répondu sur ce point, vous ignorez ma réponse et y répondez donc à côté. Je ne sais pas pourquoi vous et Lorevdoreb faites aussi souvent et aussi exclusivement référence à "une candidature sur un réseau social", puisque comme vous le savez et comme nous sommes plusieurs à l'avoir écrit, Tristan Dhellemmes dispose d'un site de campagne, ce qui le distinguerait d'hypothétiques (existent-elles seulement ?) candidatures "de réseaux sociaux", qui me paraissent être des cas fantoches et extrêmes n'ayant pour intérêt que d'exclure le cas Dhellemmes alors même que ça n'est pas la même situation. Situation différente = Traitement différent. Et, encore une fois, si une telle situation se présentait, ce qui n'est pas le cas ce jour, vous auriez les critères donnés par Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pour vous opposer à l'intégration de ces cas imaginaires.

"Et si vous n'aviez pas reçu de réponse de ma part (et très probablement de la part des autres personne de vous avez mentionné), c'est tout simplement car on a déjà répondu aux questions une myriade de fois,"

Mes arguments sont nouveaux. Personne ne vous a cité précédemment les critères d'admissibilité de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, et le fait qu'ils supplantent la règle générale puisqu'ils en sont l'interprétation spéciale. Il est donc faux de dire qu'on y a répondu une myriade de fois.

"et qu'essayer de passer en force et de redemander tout les quatre matins n'est pas l façon de faire avancer la question."

Je ne passe pas en force (???), j'argumente. Je passerais en force si je mettais directement ma contribution sur la page sans en débattre, le fait de vous interroger est littéralement L'INVERSE d'un passage en force. Un peu de respect s'il vous plait, tout le monde ici est bien trop sur la défensive, et je vais finir comme vous si on continue à me parler sur ce ton. On m'accuse d'insister, et ce dès mon premier message qui aborde pourtant des éléments nouveaux. Si on ne veut ou peut pas lire d'arguments adverses, il est possible de ne pas venir sur cette PDD.

Je suis surpris et contrarié de la qualité des débats sur cette PDD, il semble que la méthode utilisée soit de saisir la règle principielle de Wikipédia qui arrange sur l'instant, et de ne pas tenir compte des exceptions à ce principe, de ses modalités d'application, et même des principes opposés qui rentrent en friction et qu'il faut mettre en balance. C'est un manière très rigide et orientée de traiter ce qui est une forme locale et intéressante de Droit souple, par nature mouvante et sujette à débat.

Ne vous sentez pas obligé à me répondre.

Bon week-end à vous. Grogneux (discuter) 29 mai 2026 à 21:53 (CEST)

@Grogneux La dernière chose que je dirai sur ce sujet, c'est que les conditions d'ajout d'un•e candidat•e ne changeront pas, qu'il n'y a pas urgence à consigner telle ou telle candidature déclarée ici ou là et qu'il faut arrêter d'insister, même si vous n'êtes personnellement l'auteur•ice que de quelques messages. Rainbow~ (discuter) 30 mai 2026 à 01:32 (CEST)

Pas plus qu'il n'y a d'urgence à faire une page sur une primaire qui n'aura pas lieu Golbun (discuter) 30 mai 2026 à 04:18 (CEST)

WP:CRISTAL : la primaire est annoncée et à une date de vote, ce n'est que votre opinion. Rainbow~ (discuter) 2 juin 2026 à 22:12 (CEST)

Et même si elle n'a pas lieu, il y aura des articles universitaires pour évoquer le sujet, comme il y a eu des articles universitaires sur la primaire populaire de 2022 alors qu'il n'y avait officiellement qu'une seule candidate. Ce n'est pas parce qu'une chose n'a pas lieu qu'elle n'est pas encyclopédique. Lorevdoreb (discuter) 2 juin 2026 à 22:19 (CEST)

Oui, tout comme M. Dhellemmes a annoncé sa candidature Golbun (discuter) 2 juin 2026 à 23:31 (CEST)

Ah, je ne savais pas que les autres candidats avaient déjà réuni leurs 500 parrainages, peut-être pouvez vous ajouter la source à l'article, ça serait plus rigoureux Golbun (discuter) 13 mai 2026 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

Il y a une position trop stricte sur les sources primaires: elles sont déconseillées mais pas interdites.

Tant qu'il n'y a pas de liste officielle des candidats (validée par l'organe de décision de la primaire qui constituera une source primaire si aucun média ne la relaie), tout candidat qui se déclare est à considérer dans la liste des candidats déclarés si cette déclaration est publique: la présence d'un site web sans péage référencé, la déclaration dans une interview, ...

Ces sources sont des sources primaires par définition (il n'y a pas d'analyse dans l'interview, il y a la déclaration de candidature, tout comme sur une vidéo youtube ou un live twitch qui fait la même chose)

Quand l'organe gestionnaire de la primaire donnera la liste des candidats, il y aura à effectuer une modification de l'article pour enlever la notion de candidats déclarés pour la remplacer par les candidats officiels, et classer les personnalités ayant refusé la primaire, ainsi que les candidats déclarés qui n'ont pas rempli les conditions pour accéder au rang de candidat officiel (et si Bad Mulch était exclu, il faudrait aussi le mentionner comme événement de cette primaire.)

Dans le cas de Bad Mulch, il y a eu une déclaration officielle sur ses réseaux, et il y a une activité et une communication active de campagne, avec la mobilisation d'une équipe de campagne. Le fait de ne pas avoir connaissance de cette campagne est juste la démonstration qu'elle ne touche pas vos cercles d'information (l'absence d'un abonnement à un journal en ligne suffit parfois à ne pas avoir l'information qui se trouve dans la partie d'un article soumis à péage). Des sites opposés à la primaire en parle régulièrement (position revue et la paduteam déjà cités dans les discussions): l'activité de campagne existe et la collecte de signatures est à ma connaissance en cours.

En conclusion de mon argumentaire: les candidatures déclarées ne sont pas les candidatures effectivement retenues par l'organe de la primaire, elles sont donc soit toutes à exclure ou toutes à inclure. Le fait que des médias mainstream ne parlent pas d'une réalité n'empêche pas cette réalité d'exister: BadMulch est un candidat déclaré avec tous les appendices d'un candidat en campagne (dont un site de campagne). XOrangoutan (discuter) 27 avril 2026 à 12:34 (CEST)

Nom de l'article problématique.

Bonjour,

L'adjectif "unitaire" dans le titre de l'article me choque. En effet il suppose que les partis/candidats à l'élection présidentielle 2027 qui ne participent pas à cette primaire seraient anti unitaires par opposition à ceux qui y participent. C'est un parti pris.

Il y a d'autres moyens qu'une primaire pour obtenir l'union de la gauche (engagement sur un programme, respect des engagements pris lors d'alliances, ne pas annoncer qu'on ne va pas faire alliance au 2ème tour des municipales avec la force réunissant 70% des voies de gauche à la présidentielle 2022, être dans l'opposition, négocier de bonne foi...).

Cordialement, Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 12:02 (CET)

Bonjour, nous suivons les sources, point. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2026 à 13:41 (CET)

Ça ne veut rien dire ça.

Les "sources" ne dictent pas la politique éditoriale de wikipédia. Les médias n'ont pas à imposer leur ligne éditoriale comme pseudo "neutralité" sur wikipédia. "unitaire" est un jugement de valeur, pas une description fidèle de la réalité.

De plus, les sources médiatiques n'utilisent pas du tout l'expression "primaire de la gauche unitaire" de manière unanime.

https://www.franceinfo.fr/elections/presidentielle/ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-primaire-de-gauche-envisagee-pour-l-election-presidentielle-de-2027_7760477.html

https://www.leprogres.fr/politique/2026/01/24/ni-lfi-ni-glucksmann-ce-que-l-on-sait-sur-la-primaire-de-la-gauche-prevue-le-11-octobre

https://www.lefigaro.fr/politique/la-primaire-de-la-gauche-unitaire-pour-la-presidentielle-aura-lieu-le-11-octobre-annonce-clementine-autain-20260124

https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/primaire-de-la-gauche-un-candidat-designe-par-deux-millions-de-personnes-ca-va-entrainer-grave-27563367.php

https://www.bfmtv.com/podcasts/alertes-info-bfmtv/pas-de-primaire-de-la-gauche-pour-raphael-glucksmann-pluie-inondations-la-bretagne-en-vigilance-orange-et-jo-d-hiver-2026-le-triple-medaille-olympique-alexis-pinturault-n-y-participera-pas-l-essentiel-de-la-mi-journee_EN-202601260490.html

https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/01/25/presidentielle-2027-a-tours-la-primaire-de-la-gauche-non-melenchoniste-commence-a-prendre-forme_6663996_823448.html

"la primaire de la gauche non-mélenchoniste" : Faute de frappe ou honnêteté ?

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/l-engouement-d-olivier-faure-pour-la-primaire-de-la-gauche-deja-torpille-au-sein-du-ps_259605.html

https://www.humanite.fr/politique/lucie-castets/presidentielle-2027-la-primaire-de-la-gauche-unitaire-rentre-dans-le-concret-sans-reussir-a-sortir-du-brouillard

L'Humanité choisit elle de mettre « gauche unitaire » entre guillemets.

https://www.mediapart.fr/journal/politique/250126/malgre-les-pesanteurs-du-ps-la-primaire-de-la-gauche-amorce-son-decollage

https://www.ouest-france.fr/elections/presidentielle/primaire-gauche/raphael-glucksmann-confirme-quil-ne-participera-pas-a-une-primaire-a-gauche-pour-la-presidentielle-de-2027-970e0a1c-fa9c-11f0-bcbd-01f0839eab22

Suivons le réel. Point. Danargyre (discuter) 26 janvier 2026 à 14:05 (CET)

Réintégration de la candidature de Tristan Dhellemmes

Nicolasgodon8 (discuter) 27 janvier 2026 à 15:03 (CET)

Candidats potentiels

Section scindée de #Candidature de Tristan Dhellemmes - BadMulch.

Autant je peux comprendre le fait de ne pas mettre Bad Mulch dans les candidats déclarés (bien qu'il soit OFFICIELLEMENT candidat) avec la logique d'avoir deux sources secondaires. Autant dans les candidats potentiels si on trouve des Montebourg, Jouvet et Valaud qui n'ont jamais évoqué la primaire comme une possibilité et avec qui on n'a ni source primaire ni secondaire (l'article en question est centré sur Alexis Corbière qui cite une seule fois ces gens comme de simples exemples de personnalité de gauche et non comme des candidats véritables ou potentiels à l'élection, ce sont simplement des noms cités pour montrer que la primaire serait ouverte et large) alors on doit trouver Bad Mulch. Je trouve ça lunaire que sous prétexte que ça vient d'un gros média, un article qui évoque que de manière très indirect un politique soit une meilleur source qu'une vidéo officielle de la personne qui annonce sa candidature. Yoker29 (discuter) 28 janvier 2026 à 00:38 (CET)

Merci pour le signalement, j'ai fait du ménage, la section était bourrée de détournements de sources et de travaux inédits : n'ont leur place que les personnalités dont des sources secondaires de qualité indiquent explicitement qu'il s'agit de participants potentiels à cette primaire. À l'évidence, une source de 2023 ne peut en aucun cas étayer pareille hypothétique participation à une primaire dont il n'était pas question à l'époque. Cordialement, — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 00:49 (CET)

Merci pour ta compréhension, pareil pour Yannick Jadot je ne pense qu'il ait sa place, il a certes évoqué la possibilité de se présenter à la présidentielle mais s'est clairement opposé à l'idée d'une primaire et la source va dans ce sens : s'il se présente c'est seul et pas dans une primaire. Yoker29 (discuter) 28 janvier 2026 à 00:59 (CET)

Oui, j'étais en train de continuer le ménage. De toute manière, ce n'est pas à nous de faire des déductions à partir d'interviews des intéressés : soit des sources secondaires (journalistes) disent clairement que c'est une hypothèse et on peut les ajouter, soit non. De ce fait, au vu des sources, je n'ai laissé que Faure, Hollande et Rousseau, et encore, c'est franchement limite tant c'est pauvrement sourcé actuellement. (Pour mémoire, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une boule de cristal.) — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:05 (CET)

Je viens également de remarquer que la candidature de Ségolène royale repose sur une source dans laquelle elle dit vouloir prendre part à une primaire socialiste et non à une primaire large de la gauche ce qui n'est pas du tout pareil Yoker29 (discuter) 28 janvier 2026 à 01:10 (CET)

J'ai finalement viré aussi Faure, Hollande et Rousseau, car les sources secondaires ne disent pas clairement qu'ils sont des candidats potentiels à la primaire. Pour Ségolène, je regarderai demain. Si vous êtes sûr qu'il y a détournement de source, vous pouvez la retirer des candidats déclarés. Je notifie aussi @Apollinaire93 et je vais solliciter le Projet:Politique française car cet article semble avoir été construit sans un grand respect des règles de Wikipédia. — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:19 (CET)

@Yoker29 pour info (comme je viens de scinder la section de discussion). — Jules* ^💬 28 janvier 2026 à 01:19 (CET)

Plutôt que de tout détruire sur votre passage, soyez constructifs et cherchez d'autres sources dans ce cas. Yayann (discuter) 28 janvier 2026 à 01:24 (CET)

J'allais tenter une approche pédagogique auprès de Yayann mais je vois qu'il vient d'écoper d'un blocage de deux mois pour enfreintes des RSV. Je me contenterai de dire que n'importe quel article, fut il sur un sujet futur, se doit d'être encyclopédique. Une page d'actualité pour reprendre ses termes ça n'existe pas sur Wikipedia. Certains articlent penchent hélas vers cela et il est de fait parfaitement légitimes que des contributeurs fassent les annulations et modifications nécessaires pour rendre le contenu encyclopédique. Merci à @Jules* pour l'énergie dépensée et pour avoir supprimé les détournements de sources (ce que je considère comme une des plus grosses fautes qu'on puisse faire sur Wikipedia). Pour le moment cet article consiste en deux listes dont un tableau énorme. Pas grand chose d'encyclopédique. Le chat perché (discuter) 28 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Soutiens évident mais sources manquantes ou n'étant "pas valable"

Bonjour, je souhaiterais agrandir la case des soutiens (que j'ai moi même créé) dans les candidats déclarés, le problème c'est les sources. Par exemple, à la suite de l'annonce officiel de François Ruffin sur le plateau de TF1, ce dernier à lancer le site "Nous Président!", pour soutenir sa candidature la députée Sophie Taillé-Polian et l'ex-député Sébastien Jumel ont affiché leurs soutiens en appelant à signer sur son site via le réseau social X. Le problème est que leurs posts est la seule source, aucun autre média le mentionne, et on donc d'abord supprimé la source de leur post puis retiré leurs noms de la case soutiens. Pourtant, dans d'autres pages comme celle de la liste des candidats à la primaire de la droite et du centre, la liste des (nombreux) soutiens est affiché sans contenir la moindre source. Je voudrais vraiment que ces soutiens et futurs autres soient affichés, j'espère que vous comprendrez l'importance que je donne à ces informations, merci. Hugo.fr43 (discuter) 6 février 2026 à 22:10 (CET)

Bonjour.

Rien ne presse, on ne fait qu'attendre que des sources secondaires fiables et de qualité se saisissent du sujet.

Je vous renvoie également vers la discussion sur la candidature de BadMulch qui contient également quelques autres sources d'informations sur les sources et sur qu'est WP.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 6 février 2026 à 22:18 (CET)

Merci pour votre réponse, puis-je au moins les insérer (Ainsi que de Danielle Simonet, Raquelle Garido, Alexi Corbière pour Autain car ils étaient présent au meeting de son lancement de campagne aujourd'hui) en mettant [ref nécessaire] ? Hugo.fr43 (discuter) 6 février 2026 à 23:44 (CET)

Merci pour votre enthousiasme mais {{Référence nécessaire}} sert à signaler une information sujette à caution qui n’est pas accompagnée de sources, pas à ajouter quelque chose qui n'est pas sourcé. Comme pour BadMulch, il faut attendre les sources avant l'ajout. Wyslijp16 (discuter) 8 février 2026 à 10:06 (CET)

Bonjour @Hugo.fr43, je m'aperçois qu'on vous a déjà dit que les sources primaires de partis n'étaient pas admissibles pour sourcer des soutiens et vous venez de recommencer, je vous encourage vivement à vous conformer aux exigences de wikipédia et à ne pas les outrepasser, je serais déjà partant pour appuyer une sanction à votre égard compte tenu du fait qu'on vous a déjà expliqué ce point précis et que vous avez tout de même souhaité l'outrepasser. En espérant que vous ne recommencerez pas, d'autant que cette page est un calvaire de maintenance, merci de ne pas en rajouter car on prend le temps pour vous l'expliquer, cordialement Lorevdoreb (discuter) 10 avril 2026 à 15:25 (CEST)

Je me permet de rediriger vers la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires qui explique la différence entre ces trois types de sources et lesquelles sont acceptées.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 10 avril 2026 à 15:46 (CEST)

Bonjour @AGENT levrai, vous avez laissez un commentaire sur ma PDD. Sauf qu’on discute des articles en PDD des articles. Source primaire du parti de François Ruffin, c’était dit en commentaire de diff. Est-ce que votre but est de nous agacer avec cette page ? Pcq tout ce que vous allez gagner, ce sont des sanctions et on va finir par bloquer la page pour les moins de 500 contributions. Cela commence par être sérieusement agaçant, cordialement Lorevdoreb (discuter) 11 avril 2026 à 12:51 (CEST)

Bonjour, Il y a un malentendu, mon but n'est absolument pas de vous agacer ou de poser problème sur cette page. Pour vous expliquer ma démarche : j'ai vu que Clémentine Autain était indiquée comme soutenue par d'autres personnalités de son parti. C'est uniquement pour cette raison que je ne comprenais pas pourquoi l'information équivalente avait été supprimée concernant François Ruffin. J'avoue ne pas avoir eu le réflexe d'aller consulter la page de discussion de l'article avant d'agir, je ferai attention à l'avenir pour que l'on puisse en discuter au bon endroit. Quant à la protection de la page pour les contributeurs de moins de 500 modifications, je n'y vois aucun inconvénient, bien au contraire. Que cela ait lieu serait même une très bonne chose : cela permettrait d'éviter les trolls et les guerres d'édition, notamment par rapport au cas de Tristan Dhellemmes / BadMulch. Cordialement, AGENT levrai (discuter) 13 avril 2026 à 12:48 (CEST)

Bonjour, aucun problème @AGENT levrai, cordialement Lorevdoreb (discuter) 14 avril 2026 à 07:14 (CEST)

Bonjour @Hugo.fr43, vous mettez un soutien à la primaire avec une source qui date d'avant la création même de cette primaire ? Est-ce une blague ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 21 avril 2026 à 22:16 (CEST)

Bonjour @Hugo.fr43, inutile d'ajouter des informations qui ne sont pas présentes dans les sources puisque je les annulerai systématiquement, donc ne perdez pas votre temps. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 avril 2026 à 07:13 (CEST)

Alors là je ne comprends pas, je me tue à trouver des bonnes sources de soutiens évident mais extrêmement peu, voir pas évoqué dans les médias (comme le député Paul Molac pour Lydie Massard) et quand je trouve des personnes dans des articles solides (ici Abou Sangaré via BFMTV, mais les deux autres soutiens de Ruffin n'ont pas été retiré) on me l'enlève ? Il est pourtant bien marqué dans la source BFMTV, qu'Abou Sangaré soutenait Ruffin lors de son "entretien d'embauche", je demande donc que ma modification sourcée soit remise immédiatement.

Coordialement. Hugo.fr43 (discuter) 29 avril 2026 à 20:05 (CEST)

« Ce thème, il s’agit du… travail. Avec en invité: Abou Sangaré, rôle principal de "l’Histoire de Souleymane". Le film, qui lui a valu un César en 2025, raconte en partie son parcours, celui d’un jeune Guinéen obligé de sous-louer le compte d’un livreur à vélo pour gagner de l’argent, avant d’être auditionné pour faire sa demande d’asile en France. »

Voici la phrase que vous évoquez, Abou Sangaré était invité, être invité ne vaut pas soutien @Hugo.fr43. Je pense que vous comprenez très bien ce qui était écrit dans l'article donc je vous redis le cadre à nouveau : pas de détournement de source sur wikipedia, vous ne pouvez mettre un soutien que si l'article de source secondaire dit explicitement que la personne le soutient. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 29 avril 2026 à 20:23 (CEST)

Admissibilité

Bonjour @Panam2014 et à ceux qui partagent votre avis : si à l'heure actuelle, comme presque toutes les élections, cette page ne respecte pas le critère des deux ans, elle le respectera sans problème, car des articles universitaires vont être écrits sur cette partie de l'histoire politique comme il y a eu des articles universitaires sur la Primaire populaire de 2022 alors qu'officiellement, il n'y avait qu'une seule véritable candidate. Cette primaire de 2026, même si elle n'a pas lieu, fait partie de l'histoire de la gauche de 2025-2026 et donc elle sera étudiée comme telle par les chercheurs. Systématiquement, tous les livres de sciences politiques traitant de l'élection de 2027 détailleront des éléments de cette tentative de primaire. Donc je pense qu'il serait contre productif de supprimer la page dans quelques mois pour la restaurer un an après. N'ayez crainte, je n'ai aucune querelle à votre égard mais je souhaitais vous faire part de ces éléments si vous n'en êtes pas familier :-) Cordialement Lorevdoreb (discuter) 11 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

Perso je suis partisan de simplement attendre, il n'y a pas d'urgence si à termes il y a des sources sérieuses à ce sujet on la conserve et si à termes il y en a pas, on supprimera.

Rien ne sert de faire des suppositions sur l'avenir, il nous suffit d'attendre Niivlem (discuter) 11 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Ce ne sont pas des suppositions sur l'avenir car on sait d'avance que cela sera un sujet d'étude, plusieurs universitaires en science politique sont spécialistes de la gauche comme Rémi Lefebvre et on sait d'avance qu'il évoquera longuement cette partie de l'histoire de la gauche dans ses futurs articles et livres. Donc supprimer l'article pour le recréer, si vous le souhaitez, mais je ne suis pas sûr que ce soit du temps bien investi. Lorevdoreb (discuter) 11 juillet 2026 à 19:41 (CEST)

J'ai pas dit qu'il fallait le supprimer pour le recréer, j'ai dit qu'il fallait attendre, donc puisqu'il est là, pour l'instant ça veut dire ne PAS supprimer Niivlem (discuter) 11 juillet 2026 à 20:16 (CEST)

Bonsoir @Lorevdoreb, est-ce que vous pourriez me pointer les articles universitaires ou chapitres d'ouvrage centrés sur la primaire populaire de 2022 ? Aucun n'est cité dans l'article wikipédia (dont les sources sont toutes journalistiques et courent d'avril/mai 2021 à mars 2022) et une rapide recherche sur Cairn n'a rien donné. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 11 juillet 2026 à 21:44 (CEST)

Bonsoir @Quand nous chanterons, pour les articles centrés que je connais :

• Dieuaide, P. et Dessendier, E. (2022). L’irruption de la Web-politique La Primaire populaire : vers une repolitisation de l’espace public ? EcoRev' 52(1), 178-191. https://doi.org/10.3917/ecorev.052.0178.
• Enka Blanchard, Emmanuel Leblond, Djohar Sidhoum-Rahal, Juliette Walter. Analyse du système de vote en ligne Neovote. AlgoTel 2022 - 24èmes Rencontres Francophones sur les Aspects Algorithmiques des Télécommunications, May 2022, Saint-Rémy-Lès-Chevreuse, France. https://hal.science/hal-03656951v1/document

Vous avez également un ouvrage centré sur la Primaire populaire :

• Grèzes, V., Jullian, F., Le Priol, R. et Serra, C. (2024). Quand les citoyen.nes veulent faire gagner la gauche. Éditions de l'Atelier. https://shs.cairn.info/quand-les-citoyen-nes-veulent-faire-gagner-la-gauche--9782708247376?lang=fr.

Il y a peut-être d'autres ressources que je ne connais pas et que des collègues plus spécialistes sauront vous dénicher (je ne suis pas universitaire en science politique), cordialement Lorevdoreb (discuter) 11 juillet 2026 à 22:23 (CEST)

Merci pour ces liens @Lorevdoreb. J'avais vu l'ouvrage Quand les citoyen.nes veulent faire gagner la gauche mais, au vu de la présentation sur le site de l'éditeur qui parle de Mémoires et l'identité des 4 auteurs (tous membres du collectif de la Primaire populaire, le premier, Victor Grèzes, était par exemple son directeur politique), c'est une source primaire donc je n'en avais pas parlé. Le deuxième (court) article m'apparaît à la lecture complètement centré sur l'objet de son titre (Neovote) et prend l'exemple de 3 primaires différentes, la partie sur la primaire populaire ne représentant sur tout l'article qu'un tiers de page à tout casser.

L'article de P. Dieuaide et E. Dessendier (auquel je n'ai pas accès) me semble en effet centré mais, étant donné qu'il date de mai 2022, ne permet pas de régler le problème du critère des 2 ans qui est celui initialement pointé par Panam2014, alors même que la Primaire populaire a bien eu lieu contrairement à celle qui était supposé se tenir cet automne. Donc organiser un débat dans 6 mois + me paraît une solution acceptable : on y verra alors plus clair sur que faire de cet article (et puis on ne sait jamais, la primaire pourrait ressusciter). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 11 juillet 2026 à 22:50 (CEST)

Pour clarifier mon propos, je ne remets pas forcément en cause le principe d'une page sur la Primaire populaire puisque l'usage semble être de maintenir une page sur toutes les primaires ayant bien eu lieu (peut-être pour décharger la page principale sur l'élection présidentielle ?), cf. par exemple Consultation interne au Parti communiste français pour l'élection présidentielle de 2022 qui dispose de bien moins de sources que la Primaire populaire et sur une période encore plus resserrée, mais je voulais pointer que le respect futur du critère des 2 ans ne semble pas une évidence. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 11 juillet 2026 à 23:12 (CEST)

@Quand nous chanterons le second article est centré sur le système de vote de trois primaires dont celle de la primaire populaire. L'article est centré sur ces trois primaires. Il n'est pas centré sur le système de vote en lui-même, il est centré sur ses applications à trois primaires. Par ailleurs, de toute manière, il y a des articles de presse centrés sur plus de deux ans donc largement admissible. Cdt Lorevdoreb (discuter) 12 juillet 2026 à 00:05 (CEST)

Cette discussion doit être transférée sur la PDD de la primaire populaire. Panam (discuter) 12 juillet 2026 à 00:10 (CEST)

J'ai une lecture différente de vous du deuxième article qui me semble bien porter sur le système Neovote en lui-même, pas les cas particuliers dans lesquels il a pu être utilisé (ce qui correspond d'ailleurs au sens du titre et du résumé). Pour les sources de presse, je ne trouve sur internet que des articles centrés compris entre mai 2021 (peut-être avril) et mars 2022 (nettement moins de 24 mois d'intervalle donc) - mais on s'éloigne du sujet de cette discussion. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 12 juillet 2026 à 00:37 (CEST)

Aucun problème @Niivlem, je suis désolé je n'avais pas compris. Cdt Lorevdoreb (discuter) 11 juillet 2026 à 22:19 (CEST)

Désolé @Lorevdoreb mais votre argumentation par l'analogie en comparant Primaire populaire (qui a réellement eu lieu) relève de WP:PIKACHU et WP:CRYSTAL. CC @Apollofox et @Kingdz16 pour info. Panam (discuter) 11 juillet 2026 à 23:03 (CEST)

non je ne compare pas @Panam2014, je vous explique pourquoi il y aura des articles universitaires sur le sujet. Vous faîtes ce que vous souhaitez de cette information, et non ça n'est pas une prédiction, on sait par avance que la présidentielle sera étudiée et on sait même par quels chercheurs. Cdt Lorevdoreb (discuter) 11 juillet 2026 à 23:16 (CEST)

"Pourquoi il y aura" : personne n'en sait rien puisqu'on ne vit pas (encore) dans le futur.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 11 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

On le sait puisqu'on sait qui travaille sur ces domaines, ce qui est étudié en recherche sont des données bien connues. Par ailleurs, WP:CRISTAL s'applique au contenu encyclopédique, non aux ressources de ce contenu. Je vois très souvent d'anciens wikipédiens faire des contre-sens sur ce que sont les règles, cette règle concerne le contenu de l'article, or on ne parle absolument pas du contenu. Ici, je vous décris ce qui est étudié par la recherche, vous pouvez le nier si vous ne souhaitez pas l'accepter mais WP:CRISTAL concerne le contenu de l'article, non la production des chercheurs Lorevdoreb (discuter) 12 juillet 2026 à 00:11 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, vous pouvez supprimer un article qui sera admissible dans un an. Moi je trouve que ça n'est pas du temps bien investi. Comme les wikipédiens qui passent tous les ans des artistes faisant l'objet d'une notice encyclopédique dans le Benezit, et tous les ans je redonne les mêmes sources qui reconfirment l'admissibilité des artistes... Moi je juge que c'est de la perte de temps, mais visiblement d'autres jugent que non Lorevdoreb (discuter) 12 juillet 2026 à 00:19 (CEST)

@Lorevdoreb Pour répondre aux deux commentaires :

• On ne peut crédiblement pas baser son argumentation sur la potentielle existence d'une source future, d'où le Cristal ;
• Je n'ai pour l'instant vu personne dans cette conversation être pour la suppression de cet article.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 12 juillet 2026 à 00:31 (CEST)

Il n’y a pas de contre sens. Pour le coup, fournir des sources sur un sujet distinct pour motiver l’admissibilité est encore une fois nom seulement un CRYSTAL mais aussi un PIKACHU et un WP:TI. Panam (discuter) 12 juillet 2026 à 00:27 (CEST)

@Panam2014, Cristal concerne le CONTENU de l'article, Pikachu concerne une relativisation en fonction d'un autre article, ici je vous donne ce qui est étudié par la recherche, et TI concerne également le CONTENU de l'article. Vous voulez le nier pour une raison que j'ignore, je vous rappelle que l'argument des deux ans est régulièrement contesté par d'autres wikipédiens sous le principe de "popularité soudaine", ici je vous explique seulement ce que la recherche produit, je ne fais aucun TI puisque je n'ai pas publié de contenu, et que j'estime contre-productif de supprimer un article pour le restaurer quelques mois plus tard. Je vous demande d'arrêter de proférer des accusations contre moi alors même qu'elles n'ont aucun sens puisque vos accusations concernent le contenu de l'article, qui n'est pas en cause ici puisqu'on parle d'admissibilité... Je ne sais pour quelle raison, vous vous acharnez dans l'idée de contredire une règle qui concerne le contenu et non la discussion d'admissibilité. Lorevdoreb (discuter) 12 juillet 2026 à 21:33 (CEST)

@Lorevdoreb je maintiens tout ce que j’ai dit. PIKACHU c’est avant tout l’adage « comparaison n’est pas raison ».

Les contributeurs qui contestent le critère des deux ans n’ont pas gain de cause en général, il suffit de voir le résultat naturel de la plupart des WP:DDA. Cet argument aurait eu du sens si la primaire avait eu lieu. Par ailleurs l’ensemble des sources sur celle-ci se sont bornés à rapporter son annonce (non concrète) en 2025. Bref je ne peux que vous appeler à WP:Passer à autre chose vu que votre analogie avec la primaire populaire n’a pas convaincu les autres contributeurs (et ils sont quatre). Panam (discuter) 12 juillet 2026 à 21:39 (CEST)

Je n'ai pas comparé la chose, j'ai donné un exemple en recherche, la chose n'est pas sa description et elle existe en dehors de wikipédia, j'ai évoqué la recherche traitant de la primaire populaire et non l'article wikipédia consacré à cette primaire. Pikachu s'applique à une comparaison interne à wikipédia. Par ailleurs, l'envoi d'anathèmes de ce type n'est pas de nature à pacifier les conversations, compte tenu du fait que vous et moi connaissons ces règles. Je rappelle également que si vous souhaitez chercher du travail inédit sur le CONTENU, cela a eu lieu : sur le sondage "suite à" 43% des votants ont estimé qu'il fallait interdire une locution reconnue comme correcte par la recherche commettant de fait un travail inédit sur le contenu par leur contestation de la recherche. Et vous n'envoyez pas aux contributeurs concernés une accusation de travail inédit alors que pour le coup, ils ont revendiqué un travail inédit sur le contenu, à savoir interdire une expression parfaitement correcte selon les chercheurs. Dans mon cas, je n'ai fait que décrire ce que produisait la recherche sur ce domaine précis dans un débat d'admissibilité. Lorevdoreb (discuter) 13 juillet 2026 à 21:08 (CEST)

Je maintiens que comparaison n’est pas raison et c’est exactement l’esprit de PIKACHU et de CRYSTAL.

Rappeler ces règles est tout à fait acceptable dans la mesure où elles motivent le maintien du bandeau d’admissibilité que vous contestez.

Par contre puisque désormais il y a cinq contributeurs qui ne sont pas allés dans votre sens je ne peux que vous inviter à WP:Passer à autre chose. Et pour le coup je pense qu’éviter de tourner en rond aura un impact positif sur la sérénité dès échanges. Panam (discuter) 13 juillet 2026 à 21:16 (CEST)

Bonjour @Lorevdoreb, @Panam2014. L'admissibilité d'un article s'apprécie au regard des sources disponibles aujourd'hui, et non sur la base de publications qui pourraient paraître dans l'avenir,. Si des sources secondaires centrées et de qualité sont publiées ultérieurement, il sera toujours possible de créer ou de restaurer l'article à ce moment-là. Dautre part, le fait qu'une autre page soit admissible ne constitue en rien un argument en faveur de l'admissibilité de celle-ci. Chaque article est évalué individuellement, selon ses propres sources et les critères d'admissibilité. Il ne peut y avoir de "précédent" qui dispenserait de démontrer la notoriété du sujet concerné. L'argument selon lequel "cette page sera admissible parce qu'une page comparable l'est" ne me paraît donc pas recevable. Ce qui compte, ce sont les sources centrées, indépendantes et significatives consacrées au sujet lui-même. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 12 juillet 2026 à 22:27 (CEST)

Je n'ai pas cité la page de la primaire populaire, je suis précis sur les termes, lorsque je parle d'un article wikipédia, je le précise. En l'occurrence, je ne parlais pas de l'article sur la primaire, mais de la recherche dont la primaire a fait l'objet. La chose n'est pas sa description et elle existe en dehors de wikipédia. Qui plus est, si j'avais commis cette comparaison, ce que je n'ai pas fait, elle n'aurait aucun sens puisque la page wikipédia de la primaire populaire respecte les CGA dont le critère des deux ans. Ici, c'était une discussion sur l'opportunité d'attendre le respect du critère des deux ans. Discussion assez classique car ce critère des deux ans est souvent contesté avec des arguments médiatiques. Lorevdoreb (discuter) 13 juillet 2026 à 21:15 (CEST)

Pour le coup comme l’a rappelé Quand nous chanterons (d · c · b) les sources secondaires sur la primaire populaire s’arrêtent à 2022.

Le critère des deux ans est contesté que pour les sujets de type WP:PERNOT comme un procès, pas pour une primaire qui n’a rien jamais fait l’objet d’articles de fond mais seulement des articles d’actualité relatant son annonce.

L’existence future de ces sources n’est pas démontrée. Panam (discuter) 13 juillet 2026 à 21:19 (CEST)

Oui enfin, WP:CRISTAL parle du contenu de l'article certes, mais puisque lesdits contenus des articles ont l'obligation d'être sourcés, insérer ces infos relèvent donc soit de WP:CRISTAL puisque qu'on prédit le contenu d'une source (et donc une analyse qui est contenue dans l'article) qui n'existe pas encore, soit de WP:TI, parce que ne se basant sur rien.

Dans tout les cas, et comme je le disais plus haut, attendons de voir ce qui se passe, si à terme les critères sont remplis, on gardera, si ne le sont pas on supprimera, il est de toute façon trop tôt pour se prononcer. Niivlem (discuter) 12 juillet 2026 à 22:28 (CEST)

Sauf que cette primaire morte-née n’a pas été étudiée. Il y a eu une annonce en grandes pompes il y a un an. Panam (discuter) 12 juillet 2026 à 00:29 (CEST)

Cette argumentation n’est pas recevable puisque Wikipédia n’est pas une boule de cristal. Puis cette proposition de primaire n’était pas aussi concrète que celle citoyenne de 2022. Panam (discuter) 11 juillet 2026 à 23:58 (CEST)

Date

Bonjour Rainbow3o2 cette primaire n’est jamais allée au-delà de l’annonce. Par exemple elle n’a jamais eu de commission électorale qui en fixe la date et les modalités. Panam (discuter) 25 septembre 2026 à 13:11 (CEST)

Bonjour.

Je te redirige vers la (longue) conversation juste au-dessus : rien ne nous empêche d'attendre 16 jours pour constater la mort de cette primaire (si tant est qu'elle soit déjà née à un moment, mais ça c'est une autre question).

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 25 septembre 2026 à 13:27 (CEST)

Cet argument n’est jamais sorti. La discussion partait du principe que le processus était lancé. Panam (discuter) 25 septembre 2026 à 15:56 (CEST)

Effectivement, mais àmha les discussions peuvent se rejoindre sur ce point.

De plus, ma révocation était sur le remplacement du présent de vérité général vers du passé.

Par contre, amplement d'accord sur ton ajout de (annoncé) à côté de la date + de la mort de facto de la primaire.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 25 septembre 2026 à 16:12 (CEST)

@Rainbow3o2 et @Niivlem je pense que l’article est à remanier. Panam (discuter) 11 octobre 2026 à 11:37 (CEST)

Bonjour Panam .

Effectivement, nous sommes le 11 octobre, et la primaire n'a pas lieu. Il faut donc mettre l'article à jour. Je vous laisse faire, je vous fais confiance là-dessus.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 11 octobre 2026 à 11:40 (CEST)

@Rainbow3o2 c’est fait. Panam (discuter) 11 octobre 2026 à 11:51 (CEST)

Les Écologistes

Bonjour

Les écologistes doivent voter pour une candidature à part ou un ralliement à un candidat. Panam (discuter) 26 septembre 2026 à 14:11 (CEST)