Discussion:Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2024 à 01:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2024 à 01:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies}} sur leur page de discussion.

Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies

Proposé par : Sherwood6 (discuter) 8 janvier 2024 à 01:13 (CET)

Outre la création de l'article sans la moindre source secondaire centrée (on est sur une encyclopédie, pas sur une base de données), je m'interroge sur l'intérêt encyclopédique d'une résolution du Conseil de sécurité qui a concrètement pour seul effet de prolonger une énième fois le mandat de la Mission d'assistance des Nations unies en Afghanistan. Ne suffit-il pas de le mentionner sur l'article en question, où figurent déjà deux résolutions en lien rouge de prolongation (jusqu'en 2015... un article WP pour chaque prolongation d'une année ?) ? Ou ne faudrait-il pas plutôt faire un article commun sur les résolutions du Conseil de sécurité relatives à la MINUA si ça ne suffit pas ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 22 janvier 2024 à 07:53 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article. Bonjour Ruyblas13, je souhaiterais recréer cet article comme redirection vers un article plus général comme cela a été suggéré par des tenants de la suppression, comment faire pour en recréer le titre et pour récupérer le contenu ? Merci par avance. - p-2024-01-s - обговорюва 23 janvier 2024 à 14:59 (CET)

Hello  Paul.schrepfer, tu pourrais demander à en récupérer le contenu sur une page de brouillon utilisateur et y travailler en développant un sujet plus global. @Harrieta171, serait-ce gérable, que la page soit récupérer en brouillon sur l'une des pages-utilisateur de Paul ? Bien à vous 2, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 janvier 2024 à 15:48 (CET)

Bonsoir Ruyblas13 c'est fait sur Utilisateur:Paul.schrepfer/Brouillon Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 23 janvier 2024 à 21:25 (CET)

Merci Harrieta171 Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 janvier 2024 à 22:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Encyclopédie collaborative

Bonjour. Article commencé un vendredi et pas encore achevé qu'il est déjà soumis à débat d'admissibilité, sans aucune discussion ni échange d'aucune sorte (PF4, quelle collaboration ?). Alors, les sources existent, quelques unes ont été intégrées à l'article ce matin, quelques heures après la création de l'article, désolé si j'ai consacré mon week-end à ma famille, nous fêtions l'anniversaire de ma plus jeune fille qui n'est pas souvent parmi nous. L'intérêt d'un article séparé réside dans le fait que cela facilité la recherche, d'autre part il existe des sources spécifiques qui permettent de penser que, spécifiquement, le sujet est admissible isolément. Pour rappel, et même si nous sommes à une période où il est possible de se poser la question de la pertinence de l'institution ou de son fonctionnement. Une résolution du CS ONU est un texte majeur quel qu'en soit le sujet. - p-2024-01-s - обговорюва 8 janvier 2024 à 08:59 (CET)

"les sources existent" ? Comme relevé par @Ideawipik dans son analyse du sourçage artificiel réalisé a posteriori, des sources qui se contentent de reproduire le contenu de la résolution et datées du jour même et du lendemain de l'adoption de celle-ci ne démontrent en rien l'admissibilité. J'ai également cherché des sources secondaires centrées recevables avant de lancer le débat, et n'en ai pas plus trouvé que vous.

La collaboration, c'est aussi savoir remettre en question sa pratique de créations d'articles sans source secondaire centrée qui analyse en profondeur le sujet, et non s'enferrer dans ces créations.

P.-S. : même si je suis convaincu qu'en l'occurrence il n'aurait absolument rien changé, n'oubliez pas d'utiliser le bandeau "En travaux" et "En cours" si d'aventure vous deviez être tellement pressé par le temps que vous ne seriez pas en mesure de faire rapidement figurer sur l'article qu'il était si urgent de créer les sources secondaires centrées que vous comptez utiliser. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 01:22 (CET)

La collaboration n'est pas ce que vous voulez que ce soit : « collaboration - nom féminin - 1. - Travail en commun, action de collaborer. - Livre écrit en collaboration (collectif). » (Le Robert). - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:37 (CET)

Importance des résolutions du CS ONU

« Les décisions du Conseil de sécurité des Nations unies sont communément appelées des résolutions. Elles ont pour vocation d'apporter une solution à un problème concernant le maintien de la paix et de la sécurité internationale. », si ça c'est pas important... Le sourçage artificiel devant s'opposer au sourçage naturel, j'imagine, n'a consisté qu'à trouver sur internet (je ne dispose pas de source spécifique à la maison) des sources sur le sujet. Comment faites vous ? - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:19 (CET)

Par sourçage artificiel, j'entends créer un article sans la moindre source secondaire, puis ajouter des sources (de préférence plusieurs pour strictement la même information ; sans prendre la peine non plus de les mettre en forme, ce qui permettrait de voir au premier coup d’œil qu'elles sont toutes de la même année). Résultat : une impression d'admissibilité puisque "il y a des sources", en passant sous silence qu'il s'agit de simples brèves reprenant le contenu de la résolution sans procéder à la moindre analyse encyclopédique.

Ce que vous appelez "sourçage naturel" est le travail encyclopédique : d'abord chercher les sources secondaires centrées qui contiennent ces longues analyses d'intérêt encyclopédique, les lire et les digérer ; ensuite écrire l'article en le sourçant avec ces sources.

Wikipédia:Supposez la bonne foi prend de nouvelles dimensions en 2024, manifestement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:47 (CET)

Cette résolution est surtout remarquable par ce qu'elle ne dit pas : le changement de situation de la MANUA depuis le retour au pouvoir des talibans [https://www.bfmtv.com/international/moyen-orient/afghanistan/les-talibans-interdisent-aux-afghanes-de-travailler-pour-l-onu-dans-tout-le-pays_AD-202304040724.html]. Mais les mises a jour seraient plutôt à apporter a l'article MANUA. Sur la forme du débat, je trouve aussi que la demande de suppression est prématurée : la SI devrait être réservée aux articles potentiellement polémiques, promotionnels, diffamatoires ou de source douteuse. Verkhana (discuter) 21 janvier 2024 à 10:49 (CET)

Comme vous l'écrivez, "plutôt à apporter à l'article MANUA". Ce n'est pas une demande de suppression immédiate (SI), qui ne passe pas par un débat d'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2024 à 12:15 (CET)

Nous ne sommes donc pas dans le cas du sourçage artificiel puisque l'article a été rédigé sur la base de sources. Si l'on suit votre raisonnement, j'aurais écris cet article (ex nihilo) et ensuite j'aurais cherché des sources pour le "solidifier". A l'évidence, ça ne tient pas debout. - p-2024-01-s - обговорюва

Sources étalées sur 2 ans

Faut-il supprimer les articles relatifs au 7 octobre 2023 ? - p-2024-01-s - обговорюва 22 janvier 2024 à 07:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Position de principe pour ma part : toutes les résolutions du conseil de sécurité des Nations Unies sont notoires, donc recevables. L'existence de cette résolution n'est pas contestée, seulement sa teneur et son impact. — Messel ^{(Déposer un message)} 8 janvier 2024 à 07:58 (CET)
2.  Conserver, notoire et recevable comme le précise Messel. Etayé par des sources également, forcément, vu l'importance du type de texte. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-01-s - обговорюва 8 janvier 2024 à 09:01 (CET)
3.  Conserver car "toutes les résolutions du conseil de sécurité des Nations Unies sont notoires, donc recevables" et contre la fusion avec d'autres résolutions car WP:SC ..--Nicoleon (discuter) 8 janvier 2024 à 21:45 (CET)
4.  Conserver par principe, parce que je trouve ça de plus en plus difficile à supporter cette manie de lancer des débats trois jours après la création, alors que l'article est encore en travaux. Que ceux qui souhaitent faire de la maintenance posent un bandeau, attendent et prennent leur mal en patience, il n'y aura pas mort d'homme. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 00:55 (CET)

   @DarkVador79-UA : rien n'oblige à poser un bandeau d'admissibilité à vérifier lorsque tout laisse à penser que le délai de six à neuf mois ne changera rien sur l'apparition de sources. Il y aurait aussi une "manie" à dénoncer, consistant à créer des articles sans disposer de la moindre source secondaire ou une "manie" à voter par principe dans des débats d'admissibilité : le clôturant jugera l'admissibilité des arguments et distinguera les postures de forme et de fond. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 01:08 (CET)

   Le créateur a créé précédemment des articles similaires comme Résolution 737 du Conseil de sécurité des Nations unies ou Résolution 477 du Conseil de sécurité des Nations unies (une dizaine au moins). Est ce qu'après la création il y a eu du contenu et des sources rajoutés ? Bah non. Et entre la création de cet article et la pose du bandeau 3 jours après, il y a également pas eu de contributions ? Bah non. Donc bon. Bon après on aurait pu prendre ces articles créés il y a un an, mais ça change quoi sur le fond ? Soit ils sont tous admissibles, soit non. Nouill 9 janvier 2024 à 03:06 (CET)

   Il y a des procédures, les respecter est une règle de bien-vivre ensemble dans la communauté et une marque de respect à l'égard du travail de l'autre. On peut choisir de passer outre, mais c'est fort dommage. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 18:40 (CET)

   Il y a rien dans les procédures qui demande à ne pas lancer des débats d'admissibilités, sans passer par la méthode semi-automatique des bandeaux d'admissibilités. Et si ne pas attendre des mois l'exécution du bandeau d'admissibilité est un "manque de respect", qu'est ce qui justifie les suppressions immédiates (qui devrait être encore plus un manque de respect) ? Nouill 9 janvier 2024 à 21:42 (CET)

   Les critères de suppression immédiate, qui ne sont pas remplis ici. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 21:43 (CET)

   Du coup discuter collectivement de l'admissibilité d'un article, c'est un manque de respect, mais faire une SI, ça ne le serait pas parce qu'il existe des Wikipédia:Critères de suppression immédiate ? Et vous savez que Wikipédia:Critères de suppression immédiate n'est pas passée par un processus formel de validation de la communauté (sondage ou PDD) ? Nouill 9 janvier 2024 à 21:48 (CET)

   Merci de ne pas détourner le débat. La question ici, que je soulève, est l'habitude de plusieurs contributeurs de lancer des débats sans apposer le bandeau d'admissibilité à vérifier (alors que le créateur de l'article est encore tout à fait actif et donc en mesure de traiter rapidement le problème si besoin). Pour ma part, il est très rare que je le fasse : même si l'article est à l'évidence hors critères, je laisse le temps au temps. Rien ne presse.
   Sur les cas tangents, c'est d'ailleurs la moindre des choses, sinon il y a inéquité totale entre les tenants de la conservation et de la suppression. Et ces contournements des procédures usuelles participent largement au mauvais climat lors des débats. Mais c'est une question de correction et de respect ; j'aimerais assez ne pas entendre ces mêmes contributeurs se plaindre à l'avenir d'un non-respect des procédures. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 21:57 (CET)

   @DarkVador79-UA : l'habitude ? Vous avez calculé le pourcentage de bandeaux d'admissibilité à vérifier que j'ai déposés en 2023, celui des fois où j'ai lancé directement le débat et celui des demandes de SI ? Aussi rarement ou plus rarement que vous ? Je vous prie de retirer vos propos ou de les démontrer.

   Au reste, vous estimez "par principe" que c'est un cas tangent, mais je n'ai pas encore lu le moindre début d'argument recevable de votre part. C'est sans doute par correction et respect des procédures ? Bref... Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:08 (CET)

   Je n'ai visé personne, cela concerne plusieurs cas que j'ai remarqués, et plusieurs contributeurs, comme je l'ai dit. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 22:11 (CET)

   Mais je l'ai déjà dis plusieurs fois dans d'autres débats d'admissibilité, les bandeaux d'admissibilité à vérifier n'ont jamais eu un caractère obligatoire, n'ont jamais été formalisé qu'aucune façon, et sont plus récent que la procédure des débats d'admissibilité. Il y a eu un temps où la grande majorité des débats d'admissibilité étaient lancés sans bandeau d'admissibilité. Est ce alors c'était un manque de respect alors ? Et le caractère semi-automatique de maintenance associé aux bandeaux d'admissibilité à vérifier, il est encore plus récent. Il y avait un temps, où il y avait pas cette maintenance, où les bandeaux d'admissibilité à vérifier restés un 1 an ou plus. En quoi lancer directement un débat d'admissibilité cela induit une iniquité totale entre les tenants de la conservation et de la suppression ? Nouill 9 janvier 2024 à 22:50 (CET)

5.  Conserver En accord avec l'argumentaire d'Éric Messel. --Sidonie61 (discuter) 18 janvier 2024 à 14:30 (CET)
6.  Conserver idem, avis conforme Éric Messel, les résolutions du conseil de sécurité des Nations Unies sont notoires, donc recevables. Guallendra (discuter) 19 janvier 2024 à 10:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 8 janvier 2024 à 01:13 (CET)
2.  Supprimer Je rejoins la position du proposant (qui, et ça n'est pas si fréquent que ça, s'est donné la peine d'argumenter solidement sa proposition). Il est tout à fait possible de documenter l'adoption de cette résolution dans l'article consacré à la Mission d'assistance des Nations unies en Afghanistan, où figurent déjà les deux résolutions précédentes de prorogation du mandant. De plus, cet article est très court, donc il n'y a aucun enjeu d'externalisation d'informations connexes visant à alléger son contenu, comme c'est parfois le cas. Donc pour répondre à Utilisateur:Sherwood6, je pense que même un article commun sur les résolutions du Conseil de sécurité relatives à la MINUA ne se justifierait pas vraiment. Ncotso (discuter) 8 janvier 2024 à 08:06 (CET)
3.  Supprimer/Fusionner. En vertu de Wikipédia n'est pas une base de données et du peu de matière pour développer un article sur la prolongation d'un mandat jusqu'au 17 avril 2024. Les sources sur le sujet sont le texte de la résolution et le communiqué de l'organe de presse de l'ONU, daté du 16 mars 2023. On peut énumérer les supports qui reproduisent ce texte : lecourrier.vn, xinhuanet.com, cri.cn… Mais ça n'en fait pas des sources intéressantes, car elles n'apportent aucune analyse supplémentaire. Qu'elles soient primaires (déclarations officielles de la France et de la Suisse en réaction à l'adoption de la résolution, disponibles sur les sites gouvernementaux respectifs) ou non, toutes les sources datent du 16 mars 2023. Les résolutions sont à mentionner dans l'article relatif à la MANUA, article très peu développé actuellement. — Ideawipik (discuter) 8 janvier 2024 à 11:10 (CET)
4.  Supprimer Sous quel motif la moindre résolution des nations unies serait suffisamment notoire pour nécessiter un article de façon automatique ? Je veux dire, en dehors faire monter le compteur de créations d’article pour pas cher ?—Champeillant (discuter) 8 janvier 2024 à 17:50 (CET)
5.  Supprimer et  Attendre. Peu de résolutions font l'objet de plusieurs sources secondaires centrées espacées sur deux ans. Ici, comme la n° 2678 date de mars dernier, on n'en sait encore rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 janvier 2024 à 22:20 (CET)
6.  Supprimer D'accord avec le proposant. Il n'y a pas de notoriété durable : cette résolution n'est qu'un élément ponctuel dans l'histoire de la MANUA (et devrait donc, tout au plus, figurer sur cette page). --Varlettaz (discuter) 13 janvier 2024 à 23:50 (CET)
7.  Supprimer En accord avec le proposant. Ma boule de cristal étant défectueuse, impossible de prédire si le sujet va avoir une couverture significative et durable par des sources secondaires centrées. — Metamorforme42 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:45 (CET)
8.  Plutôt supprimer Il y a des dizaines de résolutions des Nations Unies qui sont reconduites par routine chaque année sans autre source que le texte de la résolution et le communiqué de presse repris dans les 24 h par les médias. L'article n'aurait d'intérêt que s'il y avait eu debat. En passant, l'article MANUA n'a pas été mis à jour depuis 2013. Verkhana (discuter) 21 janvier 2024 à 10:20 (CET)
9.  Supprimer - EN accord avec le proposant - Admissibilité aux critères WP:CAA non démontrées - Lomita (discuter) 21 janvier 2024 à 12:45 (CET)
10.  Supprimer Pas convaincu par les avis en conservation qui n’opposent que des opinions personnelles aux arguments présentés en suppression. Ceux-ci sont entendables du fait qu’ils s’appuient sur les règles communautaires, notamment l’absence de source centrée de qualité sur deux ans et WP n’est pas une base de données. Runi Gerardsen (discuter) 21 janvier 2024 à 13:35 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :