Discussion:Révolution affective/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Révolution affective » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre 2022 à 18:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre 2022 à 18:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Révolution affective}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révolution affective}} sur leur page de discussion.

Révolution affective

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:10 (CET) Pas de sources, hypothèses TI, etc. La communauté doit se prononcer à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 décembre 2022 à 08:24 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On dit bien toutes les discussions, merci de ne pas commenter les avis des contributeurs, au risque de rendre la page difficile à suivre, merci, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2022 à 17:43 (CET)

Une des règles de base d'un article c'est d'avoir un sujet clairement défini. C'est pas du tout le cas ici tant le concept est utilisé dans des contextes différents et à des époques différentes. --Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 23:09 (CET)

D'accord avec Pierrette13. Ci-dessous c'est devenu difficile à lire. - p-2022-12-s - обговорюва 9 décembre 2022 à 17:26 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Révolution affective » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver sourcé [1] --Nicoleon (discuter) 26 novembre 2022 à 21:07 (CET)

   Mouais, sachant que Klaus Scherer est enseignant à l'université de Genève, ce n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler une source secondaire. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 décembre 2022 à 18:19 (CET)

   [2][3]--Nicoleon (discuter) 7 décembre 2022 à 18:29 (CET)

   La première source date de... 2003. Avant donc l'invention du terme. Hmmm... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 décembre 2022 à 18:36 (CET)

   pas de fumé sans feu  ;) ! --Nicoleon (discuter) 7 décembre 2022 à 20:19 (CET)

2.  Conserver, article à l'état d'ébauche. Des sources étalées dans le temps attestent de la notoriété du sujet. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-11-s - обговорюва 27 novembre 2022 à 07:32 (CET)
3.  Conserver d'accord avec ci-dessus--Firleiouwka (discuter) 2 décembre 2022 à 10:35 (CET)
4.  Conserver Idem, notoriété attestée. --KolofKtulu 2 décembre 2022 à 13:38 (CET)
5.  Conserver Une ébauche oubliée : Une pomme est un fruit, à juste titre contestée sur son admissibilité. Mais depuis, comme recommandé, l'ébauche a été étoffée, et l'ajout de nombreuses sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans ont ainsi permis de respecter les critères exigés par WP:CAA, comme ici et là. Il suffit de se rendre sur la page pour le vérifier. Encore faut-il y aller et changer d'avis alors devant les modifications apportées au texte initial. Il s'agit en effet d'un mouvement récent et encore peu connu du grand public, mais complémentaire à celui de la Révolution cognitive. --Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 06:48 (CET)

    Sidonie61 :

   1. Tu reconnais toi même qu'" Il s'agit en effet d'un mouvement récent et encore peu connu du grand public" . Là déjà on se demande si tu ne vas pouvoir respecter le principe fondateur qui est que wikipedia est une encyclopédie et qu'on ne peut pas faire de travail inédit. C'est pas un bon signe que ce soit un mouvement récent. On est pas là pour parler des émergences dans une encyclopédie.
   2. Tes références parlent des deux gars de geneve qui parlent de revolution affective OK. mais la deuxieme parle des études sur les émotions elle ne dit pas qu'il y a une révolution affective c'est toi qui fait une inférence et c'est là que le travail inédit commence. Pourquoi? Parce que toi tu défends un entrée encylcopédique revolution affective. Or Bernard Rimé ne parle pas de révolution, pire il parle d'émergence. De plus quand tu auras trouvé un autre auteur qui parle de révolution affective, au hasard Watson, comment saura t on qu'il s'agit de la même révolution affective? réponse: on ne pourra le savoir qu'en faisant un travail inédit, ce qui n'est pas possible sur wikipedia. Conclusion il faut qu'on attende qu'un spécialiste fasse une synthèse pour nous en nous expliquant qu'il existe une revolution affectvive dans les sciences. Salsifimonami (discuter) 8 décembre 2022 à 16:12 (CET)

6.  Conserver fort : notion à connaître car peu connue et encyclopédique. Des sources des sources et des sources inondent la toile de ce concept. Bastien Sens-Méyé 8 décembre 2022 à 20:42 (CET)
7.  Conserver fort, pas mal de sources étalées dans le temps qui montrent la notoriété du sujet. Avis conforté par les ajouts importants de Sidonie61, l'article a bien évolué depuis le début de cette procédure, les motifs avancés pour questionner l’admissibilité de la révolution affective me semblent maintenant caducs. F123 (discuter), le 8 décembre 2022 à 23:02 (CET)
8.  Conserver Bonne page. Patachonf (discuter) 9 décembre 2022 à 18:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Manque de sources de qualité et centrées, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:18 (CET)

   Bonjour  Pierrette13 : Sourcé depuis, voir mes observations plus haut. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 09:08 (CET)

2.  Supprimer Effectivement, absence de sources malgré une demande datant d'avril 2021. Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2022 à 01:19 (CET)

   Bonjour  Manacore :Sourcé depuis, voir mes observations plus haut. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 09:08 (CET)

3.  Plutôt supprimer Sources centrées trop rares. Ce concept n'est apparemment développé, voire à peine évoqué, que dans un contexte plus large. — Cymbella (discuter chez moi). 29 novembre 2022 à 14:46 (CET)
4.  Supprimer Concept qui semble bien peu repris, manque de sources centrées. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 novembre 2022 à 18:52 (CET)
5.  Supprimer Sources centrées faibles -- Tzknt (discuter) 5 décembre 2022 à 12:02 (CET)
6.  Supprimer Faible nombre de sources centrées et article peu intéressant en l'état. --JojoMarg (discuter) 7 décembre 2022 à 09:09 (CET)
7.  Supprimer Manque de sources de qualité et centrées sur cette notion. --Manormandie (discuter) 7 décembre 2022 à 14:37 (CET)

    Manormandie : voir mes observations plus bas. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 07:49 (CET)

8.  Supprimer Pour prouver la reconnaissance générale d'une révolution affective il faudrait faire un travail inédit sur wikipedia quand on voit la qualité des sources. Quand on cherche à révolution cognitive sur le net, il n y a aucun doute on a des tas de titres de livres qui ne traitent que de ça. Ce n'est pas le cas pour ce qui nous concerne. Le document qui evoque une revolution afffective est la gazette de l'université de genève dans laquelle travaillent les chercheurs censés avoir inventé ce terme! Oups! Ce n'est pas sérieux. Ca a le gout du promotionnel cet article. Je n'ai pas trouvé les sources secondaires centrées d'envergure bien que je ne doute pas que les membres du labo du Swiss Center for Affective Sciences croient très fort à leur révolution Salsifimonami (discuter) 7 décembre 2022 à 23:25 (CET)

   Bin non, les études de l'université de Cambridge démontrent leur origine dès les années 1980, et non depuis les travaux de l'université de Genève : cf ici.--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 07:28 (CET)

   c'est un épiphénomène ça et ce n'est pas une étude ce sont des interviews de scientifiques sur leur apport à la science et je ne suis même pas sûr que la revolution affective de Watson soit celle de sanders Salsifimonami (discuter) 8 décembre 2022 à 15:51 (CET)

9.  Supprimer Définition floue (est-ce une époque ou un concept ?), un name-dropping d'auteurs peu connus. Curieusement, le terme est employé par une ribambelle d'auteurs non genevois qui ne lui donnent apparemment pas du tout le même sens [4], l'un d'eux la fait remonter à l'Evangile de Jean. --Verkhana (discuter) 8 décembre 2022 à 01:01 (CET)

   Le mot "affective" n'apparaît nulle part dans les pages Wiki en:Nico Frijda ni António Damásio et je n'ai guère trouvé qu'un article de blog [5] qui associe ce dernier à l'affectivité. Seule en:Batja Mesquita est présentée comme chercheuse en "affective sciences", quoi que veuille dire le terme. Il serait plus utile de traduire et développer l'article "Klaus Scherer" que d'inventer une école de pensée dont le rayonnement semble fort peu visible. --Verkhana (discuter) 8 décembre 2022 à 13:37 (CET)

10.  Supprimer Même avis que Salsifi. Y'a pas assez de matière, de sources neutres pour pouvoir rédiger un bon article. --Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 00:10 (CET)

     Football Lab : voir mes observations plus haut. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 07:49 (CET)

    Dans votre première source (openeditions), "Révolution affective" n'apparait pas une seule fois. Et la page "Révolution affective" est vue 22 fois moins que la page "Révolution cognitiviste". Y'a même pas eu un demi-visiteur par jour cette année ! Allons allons. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 08:10 (CET)

    Désolée, je renvoyais à ma réponse à l'avis n° 8 et la référence [https://www.cambridge.org/core/books/abs/scientists-making-a-difference/affective-revolution-of-the-1980s/785773309145ED0075630E3C79A89D7E ici]. Bien d'autres sources ont été ajoutées. Le mouvement est récent et s'intéresse à la psychologie des émotions, en complément de celle des cognitions. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 08:25 (CET)

    Désolée, mon message renvoyait à la réponse faite à l'avis n° 8 en référence à la source https://www.cambridge.org/core/books/abs/scientists-making-a-difference/affective-revolution-of-the-1980s/785773309145ED0075630E3C79A89D7E. D'autres sources ont été ajoutées dans le cadre de ce mouvement récent de prise en compte de la psychologie des émotions en complément de la psychologie des cognitions. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 08:31 (CET)

    Je crois que chacun a sa propre définition de l'expression, elle est même utilisée pour désigner la période des années 1790 en Grande-Bretagne : https://www.jstor.org/stable/30054227. C'est un terme fourre-tout. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 08:41 (CET)

    Bin pas plus que Révolution cognitive !--Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2022 à 09:02 (CET)

     Sidonie61 : Lol Non n'exagère pas Sidonie. Est ce que tu te rends compte que non seulement la révolution cognitive a touché la linguistique, la psychologie, l'anthropologie, la médecine, et mieux encore tu trouves l'occurence "révolution cognitive" dans des tas de titres scientifiques. Il faut se baser quand même sur un minimum de statistiques si tu veux mesurer la diffusion d'un concept. Trouve le nombre d'occurence de révolution cognitive ou cognitiviste sur le net et celui de révolution affective et compare par toi même avant d'en tirer une conclusion . On ne remet pas en cause le fait que les études sur l'émotion ont explosé en sciences humaines et plus ou moins depuis longtemps en fonction des disciplines mais là tu veux qu'on admette qu'un concept revolution affective soit reconnu par le monde de la science et qu'il doive figurer dans une encyclopédie telle que wikipedia.

    1. je dirais Non ce n'est pas encore le cas, je pense que tu veux créer une entrée dans wikipedia avec 5 ou 10 ans d'avance, c'est à dire un moment où la diffusion du concept n'est pas encore faite.
    2. C'est pas à nous de faire la synthèse pour une entrée pour ce concept. Il faudrait plutôt attendre que des travaux de synthèse soient faits et publiés. Par exemple ça c'est un début de synthèse http://www.ens-lyon.fr/evenement/formation/chels-revolution-cognitive-et-revolution-emotive Mais ce n'est pas publié c'est juste un cours. Dans trois ans ce sera peut être publié, dans 6 ans ce sera repris par des scientifiques, dans dix ans ça paraitra dans une encyclopédie. en gros Salsifimonami (discuter) 8 décembre 2022 à 15:49 (CET)

    "cognitive revolution" = 34 200 occurrences sur Google Scholar

    "affective revolution" = 1 320 occurrences sur Google Scholar

    Ce qui fait un multiple de x26, on est tout près du x22 que j'avais observé sur les stats de consultation des pages WP. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 15:54 (CET)

11.  Supprimer D'accord en particulier avec l'analyse de Salsifimonami. Notion floue, amalgame de sources ne parlant pas exactement de la même chose voire TI.--Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2022 à 00:33 (CET)
12.  Supprimer Que le terme soit employé par des spécialistes ne conduit pas forcément à une notoriété suffisante. Dans notre cas, le sujet est conçu et visiblement partagé par un groupe très restreint, alors que l'expression est employée pour d'autres contextes. La définition est trop floue et pas assez reprise dans des sources secondaires centrées. --Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 23:25 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner ou  Supprimer dans Émotion. Le concept semble pas indispensable quand on a pas d'article sur la psychologie de l'émotion ou sur la science de l'émotion... Nouill 27 novembre 2022 à 16:16 (CET)

   La locution exacte est "psychologie des émotions". Mais pourquoi la création de la page consacrée à la révolution affective devrait-elle attendre celle d'un autre article ? D'où sort cette règle ? Bastien Sens-Méyé 8 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :