Discussion:Sarah Stierch/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Sarah Stierch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sarah Stierch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarah Stierch}} sur leur page de discussion.

Sarah Stierch

Dernier commentaire : il y a 10 ans37 commentaires26 participants à la discussion

Proposé par : genium ⟨✉⟩ 11 janvier 2014 à 16:34 (CET)Répondre

L’article est une traduction de la version anglaise dont le sujet est également le principal auteur. Ironiquement, cette affaire discutée ici et là pourrait renforcer l’adminissibilté de cet article. Je préfère donc consulter la communauté pour qu’elle se prononce en toute connaissance de cause.

Comme je le disais dans la 1^er PàS, elle n’a rien produit de notoire. Aucun ouvrage à son crédit. Elle ne représente rien.

Une PàS n'est pas un lynchage, en certainement pas l'occasion de se permettre un jugement de valeur sur la personne ou les erreurs qu'elle a pu commettre. J'ai donc retiré ces accusations de ton argumentaire. La PàS est basée uniquement sur l'admissibilité de la personne, et je suis d'accord avec toi sur le fait que cette biographie n'est pas admissible. Restons-en donc à la discussion de l'admissibilité sans plonger dans le règlement de comptes. guillom 11 janvier 2014 à 17:35 (CET)Répondre

J'approuve cette action de guillom, et ses motifs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 02:25 (CET)Répondre

Pour ma part, je la désapprouve sur la forme : on ne triture pas le texte d'un autre, et la moindre des choses aurait été de prévenir Genium (d · c · b), ce qui n'a pas été fait. SM ** ようこそ ** 12 janvier 2014 à 10:52 (CET)Répondre

Suprememangaka : Tout comme on aurait légitimement pu réclamer un blocage significatif à l'encontre de Genium, en raison des attaques indéniables lancées par cette personne, avec condamnation péremptoire de la totalité de la présence de Sarah Stierch sur Wikipédia.

Au-delà du fait divers qui fait jaser, et c'est normal, la proposition de suppression contenait une allégation non prouvée sur les intentions initiales de Sarah Stierch : nul ne saurait prétendre, sans le moindre commencement de preuve, qu'elle a commencé à contribuer sur en.wikipedia.org en ayant dans l'idée, dès ce moment-là, de vendre ses services.

Quelles que soient les « erreurs » apparentes commises par Sarah Stierch, elle mérite tout autant que n'importe qui qu'on ne se serve pas de Wikipédia, justement, pour se livrer à ce qui, au final, n'est autre qu'une salissure intégrale de sa personne.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 13:09 (CET)-Répondre

Le terme « salissure » me semble particulièrement exagéré et inapproprié. Tu me permettras donc, puisque tu pars de ce postulat, de ne partager ni tes conclusions, ni tes interprétations. SM ** ようこそ ** 12 janvier 2014 à 14:22 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Gratus (discuter) 26 janvier 2014 à 09:51 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

N.B. Les activités commerciales sont tout à fait compatibles avec les valeurs du Libre, et sont même encouragées… je pense notamment aux œuvres de l’artiste Nina Paley (cf. + bas)… Rien à voir avec les activités de Sarah Stierch dont les contributions sur wp ne peuvent être placées au même niveau. genium ⟨✉⟩ 11 janvier 2014 à 16:53 (CET)Répondre

Mon avis n'a pas changé depuis la dernière procédure (voir #Première PàS), surtout que l'article existe dans 2 langues supplémentaires et que les événements que vous soulignez, comme vous dites, ajoutent à la notoriété du sujet (probablement bien malgré elle).
Je peux comprendre les sentiments qui animent le proposant (la seule et unique PàS que j'ai lancée est le résultat d'une approche semblable), mais je ne crois pas qu'une PàS doit être motivée par une volonté de lynchage. D'ailleurs, j'ai l'impression que ce sont des raisons semblables qui font en sorte que les deux articles soulignés par FF plus bas n'existent pas sur fr alors qu'ils devraient y être.
Pour finir, je trouve dommage de voir que j'ai passé des heures à travailler sur un article qui sera supprimé. Je n'ai pas été rémunéré pour cela et je ne suis pas le premier spammeur venu. Je crois que cette procédure est une mauvaise canalisation d'énergie wikipédienne motivée par une sorte de vengeance non-constructive.
Sur Wikipédia en anglais, l'article a été mis à jour et les lecteurs sont à même d'en savoir plus. Je crois que cette attitude est plus constructive. --- Simon Villeneuve 12 janvier 2014 à 01:26 (CET)Répondre

Une question, tout de même : ne faudrait-il pas profiter de cette affaire pour s'interroger sur l'admissibilité de certains autres articles consacrés à des salariés de la fondation wikimedia et de ses autres branches ? Parce que ça fait un peu "on consacre des articles aux copains, indépendamment de leur notoriété". J'ai tout de même le sentiment que c'est uniquement son "hérésie" qui lui vaut de monter sur le bûcher de l'admissibilité, mais qu'il aurait fallu se poser la question avant, et qu'il faudrait se la poser sur d'autres. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 10:06 (CET)Répondre

La question de l'admissibilité avait déjà été posée lors de la première PaS (certains avis, retrospectivement, y sont assez amusants à lire). Il avait été décidé que qq pages de blogs, et des pages généralistes constituaient des sources de qualité suffisante. Visiblement, ce n'est plus le cas, et c'est tant mieux. Meodudlye (discuter) 13 janvier 2014 à 12:37 (CET)Répondre

On pourrait se poser la même question pour Erik Möller et Sue Gardner et (à part évidemment Jimmy Wales) sur les membres de Catégorie:Membre du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Je précise que je n'ai d'opinion arrêtée sur aucune des personnalités de ce type (à part peut-être Mike Godwin, du fait de sa "loi" immortelle). Sans même parler l'histoire sans fin de la page Rémi Mathis (qui a certes "bénéficié" - sur le plan de la notoriété, s'entend, parce qu'humainement c'était sûrement moyen - de l'affaire de la station : on pourrait cependant dire que c'était un "buzz", pour reprendre une expression populaire ici); mais bon, c'est encore une autre question... Je n'ai rien humainement contre toutes ces personnes, mais le jour où l'une d'elles commettra un péché mortel contre les commandements wikipédiens, je suis curieux de connaître le sort de son article. Mais on va encore dire que j'ai mauvais esprit. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 12:52 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sarah Stierch » :

Conserver

Conserver Voir la discussion ci-haut. --- Simon Villeneuve 12 janvier 2014 à 00:59 (CET)Répondre
Conserver notoriété et des sources vérifiables. Dan (discuter) 12 janvier 2014 à 13:45 (CET)Répondre
Conserver Dans une période, la biographie a été consideré importante. Quand on juge l'importance publique d'un article, on ne juge pas la personne ou le suject. Les lecteurs de Wikipedia on le droit de conaitre un certain nombre de choses sur cet personne, seulement pour se situer. --AnselmiJuan (discuter) 12 janvier 2014 à 16:52 (CET)Répondre
Conserver A priori, j'aurais plutôt été pour la suppression d'une "simple" wikipédienne mais elle semble être plutôt connue et plus qu'une wikipédienne, à voir les articles qui la mentionnent, facilement trouvables via Google (je vois d'ailleurs qu'elle vient d'être licenciée de la Wikimedia Foundation). Je pense aussi que si l'article ne semble pas poser de problème en anglais, je ne vois pas pourquoi il poserait des problèmes en français. Et, je pense aussi que le doute sur l'admissibilité d'un article assez développé doit bénéficier à la conservation car des personnes ont passé du temps bénévole à écrire l'article. --[delsaut] (discuter) 19 janvier 2014 à 00:54 (CET)Répondre
Conserver Vais-je donc être une des seules femmes à voter pour la conservation de l'article ? :) Je n'avais pas vraiment d'avis avant de voir apparaître cet article. Les sources affluent depuis cette histoire et je pense que rien que pour la neutralité de Wikipedia, il est intéressant de conserver sa page. Ce n'est pas tous les jours qu'une Wikipedienne de la Wikimedia Foundation tombe pour « fraudes ». C'est regrettable d'ailleurs... Pas qu'elle ait été démise de ses fonctions bien sur mais d'avoir abusé de son statut... Même si je veux bien croire que les tentations étaient grandes mais c'était la perte du job à la clé ! Puda (discuter) 23 janvier 2014 à 09:38 (CET)Répondre
Conserver. En accord avec les avis précédents. Вячеслав (discussions) 25 janvier 2014 à 02:59 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer — Proposant. genium ⟨✉⟩ 11 janvier 2014 à 16:36 (CET)Répondre
Pas changé d'avis. La présence de cet article sur Wikipédia est une aberration au vu de sa non admissibilité patente. Laisser une telle page sur Wikipédia, c'est faire preuve d'un nombrilisme déplacé. S'il fallait faire une comparaison facile, il est hallucinant qu'elle ait un article quand Nabilla Benattia n'en a pas, ou Asselineau… (ne m’embêtez pas avec l'argument Pikachu, c'est la chose la plus rationnelle qui soit que de comparer des articles au sein d'une même encyclopédie pour avoir une nomenclature tant soit peu cohérente). Je ne suis pas d'accord avec tous les arguments avancés par Genium, mais je m'approprie ses derniers mots : elle ne représente rien. FF 11.01.14 17:08 CEST.
Supprimer Jamais entendu parler. Et les "sources" présentes sur l'article montrent bien qu'elle est totalement inconnue au-delà du cercle interneto-wikipédien. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 17:27 (CET)Répondre
Supprimer - Tout ça ressemble en effet fort bien à du nombrilisme... Les sources ne permettent pas d'établir une notoriété allant plus loin que le cercle wikimédien. Or, Wikipédia n'a pas vocation à faire sa propre promotion à priori. LittleTony87 (discuter) 11 janvier 2014 à 17:52 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété simplement inexistante… Absence de sources centrées indépendantes et pertinentes (il va sans dire que je partage largement l’analyse de Fabrice Ferrer (d · c · b) quant aux sources proposées par Boréal (d · c · b) durant la consultation précédente…). schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 00:17 (CET)Répondre
Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 12 janvier 2014 à 01:57 (CET)Répondre
Mélange d'auto-promo et de fait pas notable. --Nouill 12 janvier 2014 à 04:16 (CET)Répondre
Supprimer Tjs pas admissible. Meodudlye (discuter) 12 janvier 2014 à 08:33 (CET)Répondre
Supprimer Pas question de faire une fleur à une notoriété ne dépassant pas le cercle wikimédien. D'accord avec les avis de Guil2027 et LittleTony87. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 janvier 2014 à 10:30 (CET)Répondre
Supprimer en accord avec tous les avis précédents. Cet article est nombriliste pour WP/WM et rien de plus. Et ce n'est pas parce que l'article est sur 3 autres versions linguistiques de WP que ça induit automatiquement l'admissibilité sur la version francophone ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 janvier 2014 à 11:35 (CET)Répondre
Supprimer Idem FF. L'article ne révèle aucun fait particulièrement notoire, et les sources secondaires centrées sont insuffisantes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 janvier 2014 à 12:28 (CET)Répondre
Quid de son renvoi ? :) Puda (discuter) 23 janvier 2014 à 09:42 (CET)Répondre
Supprimer. Rien de notable, ni d'encyclopédique. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 11:21 (CET)Répondre
Supprimer Pas le sujet principal d'un article ou d'une émission espacée de 2 ans ou plus = suppression. En plus ça fait vraiment auto promo wiki... Apollofox (discuter) 19 janvier 2014 à 19:23 (CET)Répondre
Supprimer Pas trouvé de sources secondaires suffisantes plaidant pour une admissibilité. En revenge — situation paradoxale s'il en est — je trouve que l'article en occitan (un résumé très court) est meilleur que celui en français. --Arsael (discuter) 21 janvier 2014 à 09:38 (CET)Répondre
Vous oubliez quand même qu'elle vient d'être renvoyée de Wikipedia pour son manque de « neutralité ». Puda (discuter) 23 janvier 2014 à 09:41 (CET)Répondre
Supprimer en l'état et Transférer Critiques de Wikipédia. Absence de notoriété pour un article. Par contre, l'information doit être conservée. Je penche pour transférer l’événement sur l'article Critiques de Wikipédia. Eliedion (d) 23 janvier 2014 à 12:37 (CET)Répondre
Supprimer Personne qui ne m'apparaît pas comme notable que ce soit par ses activités (salariées ou non) ou par le mini-scandale qu'elle a provoqué. --Olivier tanguy (discuter) 26 janvier 2014 à 01:02 (CET)Répondre

Neutre

Neutre : pas du tout convaincu de la correspondance de cette personne aux critères d'admissibilité. Je crains qu'il ne soit très difficile de dénicher suffisamment de sources centrées sur cette personne, et qui proviendraient de médias d'envergure suffisante, pour pouvoir considérer que sa notoriété aurait réellement franchi les « frontières » de Wikimedia Foundation et des wikis hébergés par celle-ci. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 02:11 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Je cite de l’article oú Stierch révèle que 90% des contributions á Wikipedia sont faites par des hommes. Ce qui signifie que 9 sur 10 personnes qui auront voté pour supprimer l’article Stierch auront également été des hommes. Ceci seul serait déjà raison suffisante pour garder l'article qui, de toute façon, est bien écrit et qui a pris beaucoup de temps à l’auteur bénévole à produire. (Pronacampo9 (discuter) 19 janvier 2014 à 21:18 (CET)) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 21:20 (CET))Répondre
Après les éternels débats PàS : inclusionnistes contre suppressionnistes, endives contre chicons, pour ou contre l'admissibilité automatique des maires et des préfets, on pourrait en effet tenter : les hommes votent pour les articles sur les hommes, les femmes pour ceux sur les femmes, voilà qui simplifierait les discussions ! --Eutvakerre (discuter) 23 janvier 2014 à 23:10 (CET)Répondre

Ancienne discussion

Dernier commentaire : il y a 11 ans19 commentaires17 participants à la discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Sarah Stierch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sarah Stierch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarah Stierch}} sur leur page de discussion.

Sarah Stierch

Proposé par : FF 12.03.13 23:12 CET.

Mes arguments pour la suppression de même que des contre-arguments sont visibles dans Discussion:Sarah Stierch#Admissibilité. Sarah Stierch n’est àmha pas admissible selon nos critères, au vu des sources en présence. Manque de notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 28 mars 2013 à 00:46 (CET)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Militante qui n’a, à ma connaissance, rien produit de notoire, à la différence de Nina Paley, artiste et militante citée par les plus grands. Les contributions de Sarah sont précieuses, mais je doute que cela puisse justifier un article dans l’espace encyclopédique. (genium ✉) 13 mars 2013 à 01:09 (CET)Répondre

Je crois que l'idée ici est de savoir s'il existe des sources permettant d'écrire un article vérifiable. Ici, il y a 20 sources + un interwiki. Cela m'a suffit pour décider de travailler deux heures entières pour traduire cet article. Je serais triste que ce travail soit perdu sous prétexte qu'à votre connaissance, elle n'a rien produit de notoire comparé à quelqu'un d'autre. - Simon Villeneuve 13 mars 2013 à 01:23 (CET)Répondre

Bon, déjà l'interwiki ne sert pas à prouver l'admissibilité. Donc oubliez-le (les différents projets linguistiques ont tous des critères qui ne sont pas toujours similaires). Ensuite les vingt sources : si on veut vraiment être un peu concrets, on peut compter Youtube (qui ne reprend pas apparemment d'émission officielle), une source entièrement primaire (le propre site du sujet), mais également quelques sources réellement fiables (Indianapolis Star, The Independent, Slate, Huffington Post) (quand je dis fiables, je pense "diffusion", "comité de rédaction" et "indépendance vis-à-vis du sujet"). Je ne parle pas pour le moment du contenu, juste de la fiabilité des sources.

Sinon :

GW Hatchet : "independent student newspaper" -> diffusion ?
Nuvo : "Indy's alternative voice" -> diffusion ?
The chronicle of Philantropy : "Connecting the non profit world with news, jobs & ideas" -> indépendance ?
The Mary Sue : "A Guide to Girl Geek Culture" (no comment)

Je n'ai rien trouvé sur TechRepublic (savoir ce qu'est ce média), le Smithsonian a l'air d'être plus fiable (même si elle a été "en résidence" chez eux). Parlons maintenant du contenu des sources "fiables" :

The Huffington post : article écrit par le sujet...
Slate : Article qui concerne beaucoup de choses qui n'ont aucun rapport direct avec le sujet...
les autres concernent des informations annexes qui ne justifient pas la création d'un article précis.

Bref, avant même d'aller voter, je regarde les sources et je crains de ne pas être convaincu...--SammyDay (d) 13 mars 2013 à 01:54 (CET)Répondre