Discussion:Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force}} sur leur page de discussion.

Star Wars, épisode VII

Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 15:29 (CET)

Selon Disney, il existerait une « demande » pour de nouveaux films de Star Wars, ce qui expliquerait l'annonce, hier, de son souhait d'acquérir LucasFilm. Cependant, il y a loin de la coupe aux lèvres comme en convient le patron de Disney : « Lucasfilm had already developed an extensive storyline on the next trilogy, and Episode 7 is now in early-stage development ». Bref, une ébauche de script, pas de réalisateur ni de vedettes et même pas d'indice quand cet hypothétique volet pourrait être tourné. Sur la forme, contenu fantaisiste. PS : page « considérée » à la suppression sur la wiki anglophone.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 15 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Raison : Pas de consensus.

Discussions

Je voulais juste signaler au passage que le lien donné là juste au dessus sur la PàS anglophone est particulièrement parlant, sans doute à contrario de l'exemple que PR souhaite donner puisque, allez voir, c'est en l'occurrence un "keep" massif qui se dégage. Jmex (♫) 1 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Tout à fait en:Wikipedia:Articles for deletion/Star Wars Episode VII (2nd nomination). Patrick Rogel (d) 1 novembre 2012 à 18:11 (CET)

La majorité n'a pas d'importance chez les anglophones, l'article fut transformer en redirection vers en:Star Wars sequel trilogy, donc techniquement l'article fut supprimer. C'est une forme de compromis aussi, qui serait peut-être souhaitable en lisant les arguments conserver et supprimer ici aussi. Même si ceci ne change pas mon avis à ce sujet- Matrix76 (d) 6 novembre 2012 à 23:35 (CET)

A lire l'article, ça semble être une très bonne manière de régler la question, puisqu'elle l'aborde sous tous les angles et va du lointain historique (« planned around 1975 » !) aux derniers développements. On devrait peut être s'en inspirer, c'est à dire ne pas se limiter à un épisode VII mais comme :en, traiter l'ensemble de cette histoire de sequel trilogy Jmex (♫) 8 novembre 2012 à 15:10 (CET)

Ça serait, à mon avis, le mieux à faire, de très loin, tant qu'on a rien de solide, concret sur ce film (réalisateur, acteurs principaux...). Il y a déjà une trame de base dans l'article Star Wars d'ailleurs. LittleTony87 (d) 8 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Ouille ! Ce vote est tellement serré qu'on se croirait à l'UMP ! OK OK, je sors . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2012 à 12:10 (CET)

Mais quel est le sujet réellement traité par les sources ?

Je ne peux pas m’empêcher d'avoir le sentiment qu'on a des sources précises et intéressantes qui pourraient justifier de parler du « rachat de Lucasfilm par The Walt Disney Company » (dans l'un et l'autre de ces articles)... et qu'à partir de là, on semble croire qu'on dispose de sources suffisantes pour créer un article intitulé Star Wars, épisode VII ...

Mais en l'absence d'autres sources indépendantes donnant un contenu précis et certain au film lui-même, il me semble qu'on est là en plein wishful thinking caractérisé, c'est à dire finalement une forme de TI, justifié non pas par les sources disponibles, mais par l'intérêt qu'on y porte.
Non ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Tu as sans doute raison. Il n'y a rien de bien concret pour le moment. C'est pourquoi il faudra je pense proposer une fusion avec Star Wars. Nous aurons un redirect.--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 22:42 (CET)

L'article principal a déjà été mis à jour, voir ici. Floflo62 (d) 3 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. (Je précise que c'est moi qui ai créé l'article.) Contrairement à l'interprétation que donne le proposant (que je remercie de m'avoir informé du débat) de la citation de Disney, le projet pour ce film est clairement enclenché. Il y a de multiples sources fiables qui attestent de l'intérêt pour ce film. L'article à ce stade existe, à juste titre, pour clarifier l'état du projet, et ce que nous savons de ce que sera ce film ; il sera complété au fur et à mesure que de nouvelles informations sont rendues publiques. Il me semble clair que des utilisateurs de l'encyclopédie vont chercher un article à ce sujet, et dans la mesure où c'est (déjà !) un sujet majeur dans son domaine il me semble que l'article doit exister. Aridd (d) 31 octobre 2012 à 15:41 (CET)

   Et qu'est-ce que vous faites de WP:NOF ? Plus généralement :

   • « le projet pour ce film est clairement enclenché »  Non ;
   • « L'article à ce stade existe (...) pour clarifier l'état du projet, et ce que nous savons de ce que sera ce film »  Non : WP n'est pas une boule de cristal ;
   • « un sujet majeur (sic) dans son domaine »  Non : buzz, rumeurs et spéculations datant d'hier ne sont pas un sujet « majeur ». Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 15:51 (CET)

   Lorsque vous dites que Disney évoque une simple 'demande' pour un nouveau film, c'est manifestement faux. Disney a annoncé que ce film aura lieu. (Et comme ils ont payé $ 4 milliards pour le droit de le faire, il serait plus qu'étrange de considérer qu'ils n'ont pas un projet net et sérieux !) Notez que la presse considère déjà ces films comme une certitude. Personne ne se pose la question de savoir si l'épisode VII aura lieu ; la question est son contenu. Le processus pour le film est donc en effet clairement enclenché.
   

   Je suis tout à fait d'accord avec vous que Wikipédia n'est pas une boule de cristal. C'est pour cela que je dis que "L'article à ce stade existe (...) pour clarifier l'état du projet, et ce que nous savons de ce que sera ce film". Pas question de se lancer dans des vagues suppositions à caractère non-encyclopédique ; si j'en vois apparaître dans cet article, je les enlèverai moi-même. Enfin, il ne s'agit manifestement pas de simples "buzz, rumeurs et spéculations" ; il s'agit d'une annonce très officielle, que la presse la plus sérieuse relaie comme étant un fait, et que même le très sérieux Financial Times prend... très au sérieux. (ici) Les critères NOF sont atteints : point n°2: un article sur un film dont le tournage n'a pas commencé est admissible si ce film est "très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître". Aridd (d) 31 octobre 2012 à 16:34 (CET)

   pour info, la source Financial Times est payante ou en tout cas inaccessible librement pour moi. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 octobre 2012 à 16:54 (CET)

   Bizarre... Je suis en France, pas abonné, et j'ai eu accès à cette page sans problème. Aridd (d) 31 octobre 2012 à 17:49 (CET)
   

   à Aridd. Et ben, si tel est le cas (« très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître »), il ne vous reste plus qu'a vous baser sur la présentation des films (y compris en utilisant IMDb, ComingSoon - ah, zut, ils ne connaissent pas !) et nous remplir tout ça : producteur (ah, il n'y en a pas ? Un « fait » sur lequel personne n'a encore misé un dollar ??), réalisateur, scénariste et acteurs principaux (et encore là, on n'est qu'au stade de la pré-production, on ne vous demande pas toute la fiche technique). Donc, faites-nous tout ça et on verra... Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 16:56 (CET)

   Si si IMDB connaît et ComingSoon aussi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2012 à 11:44 (CET)

   Essayons de rester courtois et de ne pas y mettre trop de mauvaise fois, svp ? Vous savez bien que le réalisateur, etc, ne sont pas encore choisis (ou du moins pas annoncés). Ca ne retire rien au fait que le film, lui, est annoncé... et que Disney a allongé 4 milliards de dollars pour pouvoir faire cette annonce ! "Très attendu", ça me paraît évident vu le retentissement et l'intérêt immédiats qu'a provoqués l'annonce. Que les médias aient déjà couvert l'annonce de façon substantielle, ça se vérifie tout aussi facilement. Aridd (d) 31 octobre 2012 à 17:49 (CET)

   Ils sont où les articles Star Wars, épisode VIII et Star Wars, épisode IX ? Vu qu'il s'agit d'une trilogie, cela veut dire qu'il y en aura trois, donc autant commencer maintenant, vu que cela a été dit, et les finir en 2020 quand ils sortiront. TiboF® 1 novembre 2012 à 00:58 (CET)

2.  Conserver. Nous avons un magnifique communique de presse de Disney qui annonce le film et une interview video de George Lucas et Kathleen Kennedy qui dit que la partie creative (ecriture du scenario) est en cours. Si Disney payait 4 milliards de dollars pour ensuite ne pas faire le film, ce simple fait serait egalement notable. J'ajoute que de nombreux (nouveaux ?) utilisateurs de wikipedia vont chercher des infos sur ce film, et que disposer d'une synthese, meme breve de ce qu'on sait de facon sourcee est tres utile. J'ajouterai enfin que le communique de presse donne la date de 2015, contrairement a ce qu'ecrit le nominateur. Hektor (d) 31 octobre 2012 à 17:56 (CET)

   @ Aridd : Il n'est pas question de WP:FOI : je ne sais tout simplement pas où vous lisez que ce film est « annoncé » : ComingSoon écrit par exemple « TBA », c'est à dire « reste à être annoncé ». Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 18:25 (CET)

   @ Hektor : la mention du rachat de LucasFilm par Disney pour 4 milliards de dollars (qui n'est pas le prix d'un film, les plus chers se limitant à 250 millions) comme auparavant celle de Pixar Studios et de Marvel Studios se fait bien évidemment dans Walt Disney Studios. Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 18:25 (CET)

   .DISNEY TO ACQUIRE LUCASFILM LTD. - "The last Star Wars movie release was 2005's Revenge of the Sith – and we believe there's substantial pent up demand. In 2015, we're planning to release Star Wars Episode 7 – the first feature film under the "Disney-Lucasfilm" brand. That will be followed by Episodes 8 and 9 – and our long term plan is to release a new Star Wars feature film every two to three years."

   Merci. Confirmation, donc, de ce qui est écrit en proposition de PàS : il existerait une « demande » (« substantial pent up demand ») pour de nouveaux films de Star Wars, notamment Star Wars Episode 7 que Disney « projette » (« planning ») de distribuer en 2015. Patrick Rogel (d) 31 octobre 2012 à 18:44 (CET)

   On est bien au-delà du stade d'une simple reconnaissance d'une demande de la part du public. Voir, svp, l'article tel qu'il est maintenant. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:58 (CET)

3.  Conserver, le septième film est source de rumeurs depuis de nombreuses années, tout une section lui déjà consacré depuis des mois sur l'article Star Wars. Le créateur et le propriétaire ont déjà annoncé avec la plus grande certitude que SW VII existerait bel et bien, des milliards ont déjà été mis sur la table (car ils n'ont pas acheter Lucasfilm pour se tourner les pouces) et c'est sans doute l'un des évènements les plus marquants ce mois-ci dans le monde cinématographique. Il ne faut certes pas négliger le fait que Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et c'est pourquoi il serait inopportun de créer un article sur SW VIII, mais la création du VII est déjà enclenché. J'ajouterai que même si le film ne voit jamais le jour, les rumeurs sont telles, et ce depuis des années, que l'article sera à mon sens tout de même admissible. Aqw96 ?¿⸮ 31 octobre 2012 à 19:01 (CET)
4.  Conserver. Supprimer l'article, pour le recréer d'ici peu, ca n'a pas beaucoup de sens; le film est annoncé, les informations complementaires arriveront progressivement. --Julien1978 (d) 31 octobre 2012 à 21:16 (CET)

   Selon le point 2 de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, un film qui n'est pas encore sorti et dont on ne sait quasiment rien à ce sujet à part une date non officielle (voir mon vote) n'est pas considéré comme admissible. Et ce n'est parce qu'un buzz médiatique a été créé et parce que c'est l'une des sagas les plus célèbres de l'histoire du cinéma qui est relancée qu'il doit servir de cas particulier. Pour rappel, Wikipédia n'est pas une boule de cristal et doit s'appuyer sur des faits vérifiables. Les sources externes fiables (presse et médias) se focalisent principalement dans le fond sur le rachat de Lucasfilm par Disney et sur le projet d'un nouvel opus sans Georges Lucas (exemple).

   Et pour répondre au premier argument, si les informations complémentaires n'arriveront qu'en 2013 voir 2014, alors il ne sera pas recréé « d'ici peu  ». Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2012 à 10:12 (CET)

5.  Conserver Sourçable, bien rédigé. Dépasse de loin le stade de rumeur. A par faire perdre son temps à tout le monde, je vois pas à quoi sert cette PàS. Comme bien des sujets, faire des articles sur des projets non encore réalisés est tout à fait possible (Stade, Pont, œuvre, état, référendums, etc...). On en parle même sur l'accueil de wp:fr, sans qu'apparemment cela choque quelqu'un... --Nouill (d) 1 novembre 2012 à 05:35 (CET)
6.  Conserver Je n'aime pas trop les articles sur les films qui n'ont pas encore été tournés mais dans ce cas précis, il y a suffisamment de sources qui confirment la mise en chantier de ce film. L'article existe autant le conserver parce que de toute façon il faudra le recréer. --Guil2027 (d) 1 novembre 2012 à 11:05 (CET)

   Encore une fois, ce film n'est pas mis en chantier et n'en est même pas au stade de la préproduction (réalisateur, scipt, vedettes). Patrick Rogel (d) 1 novembre 2012 à 11:11 (CET)

   Comme l'a dit quelqu'un plus haut, vu l'argent qui a été mis sur la table et les annonces qui ont été faites, le film va être tourné, c'est une quasi-certitude. Et même si je trouve aussi qu'on aurait dû attendre avant de créer cet article, ce qui est fait est fait et autant le conserver maintenant plutôt que de le recréer dans peu de temps. --Guil2027 (d) 1 novembre 2012 à 12:47 (CET)

7.  Conserver compte tenu des sommes folles mises en jeu pour le rachat de LucasFilm et des déclarations faites par les uns et les autres à cette occasion, il est évident, que dis-je certain, qu'il y aura un épisode VII et tout autant probablement, VIII, IX etc... Le buzz mondial sur ce sujet rend cet article admissible avec des sources multiples. Il est par ailleurs appelé à se développer. Alors pourquoi le détruire si c'est pour le recréer à coup sûr dans quelques mois ?? Jmex (♫) 1 novembre 2012 à 13:34 (CET)
8.  Conserver On est loin du canular ou de la rumeur. Cette annonce officielle est dument sourcée dans l'article. - Dunderklumpen ^{[Oxo,la Terre?]} 1 novembre 2012 à 15:07 (CET)
9.  Conserver Au vu des très nombreux articles de presse sortis depuis l'annonce de cette épisode, il me parait indiscutable que le film est d’or et déjà très attendu. Donc, il rentre dans les critères. --Brunok (d) 1 novembre 2012 à 22:25 (CET)

   Les rumeurs dans la presse , ne font pas entrer un projet de film, qui en l'état n'est qu'une annonce, dans les critères. Cameron a aussi annoncé qu'il ferait une suite pour Avatar ce n'est pas pour cela, que ce film a venir, tout aussi attendu, serait admissible. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 03:39 (CET)

   Il ne s'agit pas de rumeurs mais d’une annonce. Je considère qu’il y a suffisamment d’informations disponibles pour en faire un article. --Brunok (d) 2 novembre 2012 à 07:39 (CET)

   Les rumeurs suivent l'annonce, car tous les développements provenant de la presse, ne font que spéculer sur l'annonce, ça va être la chasse au scoop, et nous ne sommes pas des moutons, qui doivent relayer des affirmation non fiables. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 12:48 (CET)

10.  Conserver La discussion qui avait eu lieu sur le projet cinéma au sujet des films à venir avait conclu par l'acceptation de tous film en cours de tournage ou tourné, à l'exception de films ultra attendus dont on peut suivre l'avancement facilement avec des sources. Ce qui est clairement le cas ici, certainement l'un des projets les plus attendus de la décennie. PS : on avait démarrer les articles de Le Hobbit bien avant d'avoir un casting ou même un scénario. Commencer maintenant permet de gérer l'historique du projet plus facilement, car des sources il y en a, et y en aura de plus en plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2012 à 11:31 (CET)

    Pourquoi on ne l'a pas fait pour Avatar II alors ? Le problème c'est que les information de cet articles seront, soit spéculatives, soit publicitaires. Elle n'ont aucune valeurs, l'article va devenir comme toujours dans ce genre de cas, le support de rumeurs venant de blog de fans, ou de relais de communication de la Disney company. Les seules informations fiables le seront quand la production sera vraiment enclenchée, et encore selon ce que le groupe voudra bien laisser passer, vu les enjeux économiques de ce projet. Il suffit de voir la tronche de l'article Lincoln (film) film qui doit pourtant sortir sous peu, dont les informations demeurent médiocre, pour ne pas se faire d'illusion sur la fiabilité et la qualité rédactionnelle de ce genre d'article futuriste, qui ne vaudra pas mieux. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 12:42 (CET)

    WP:Pikachu concernant Avatar 2. Et amha, ça ne sert à rien d'essayer de faire changer d'avis Mith. Au moins, et on ne peut pas lui reprocher, Mith est constant en ce qui concerne les blockbusters (« pour (un article sur un) simple film basé sur des rumeurs ») quand bien même la fiche IMDb est encore plus famélique (en fait, vide) que ce que j'ai intégré dans l'infobox et la fiche technique, qui ne permet pas d'écrire un article vérifiable. Après, c'est sûr, Mith, comme tu le sais, est beaucoup moins regardant sur d'autres trucs ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:L2TC/Suppression&diff=84104745&oldid=84104218 ceci ou celà) mais bon, respectons son avis, ce n'est pas notre affaire. Patrick Rogel (d) 2 novembre 2012 à 13:22 (CET)

    Loin de moi, l'idée de faire changer Mith d'avis, mais j'ai l'impression qu'on confond, existence de source (ce qui se rencontre sur n'importe quels sujets, même les plus triviaux), et exigence de sources centrée, ce qui n'est pas le cas d'un projet de film dont on ne sait rien d'autre que Disney compte bien le concrétiser. C'est bâtir sur du vide. Et puis un blockbusters n'a pas à être privilégié sur un autre film, pour moi c'est une dérive publicitaire de wp, qui n'est pas supportable. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 14:42 (CET)

11. Buzz international donc notable. (Pas opposé à une fusion).--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 16:23 (CET)
12.  Conserver vu les sources, il y a de quoi faire un historique du sujet. XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2012 à 20:52 (CET)
13.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus MicroCitron ^{un souci ?} 3 novembre 2012 à 10:19 (CET)
14.  Conserver puis étoffer proprement cet article sur un événement culturel majeur. *joSpe* →me contacter 3 novembre 2012 à 13:51 (CET)
15.  Conserver Advienne que pourra... Plus sérieusement, le film sera tourné dans tous les cas, même si les modalités ne sont pas toutes connues. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 19:09 (CET)

    La problématique n'est pas là. Le film sera tourné dans le long terme, c'est une évidence. La problématique se pose sur la question suivante : pourquoi se presser de créer un article sur Wikipédia suite à cette annonce, alors que, comme vous le dites, toutes les modalités ne sont pas connues, donc un taux d'informations vérifiables très faible (cf également Azurfrog (d · c · b)) ? Pourquoi ne pas en parler dans Star Wars, dans une section qui s'intitulera par exemple « Relancement de la saga en 2012 » ? Quand on en saura beaucoup plus sur le synopsis, sur le casting et sur le tournage du film, il n'y aura pas de problème pour recréer cet article. Pour faire bref, il est inutile de mon point de vue de jouer la carte de la rapidité, et rien ne dit, à l'heure actuelle que le film est « déjà » très attendu. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 novembre 2012 à 10:26 (CET)

16.  Conserver en accord également avec les avis ci-dessus 307sw136 (discuter) 4 novembre 2012 à 09:19 (CET)
17.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus --Nei-chan (d) 4 novembre 2012 à 15:56 (CET)
18.  Conserver étant donné qu'il existe déjà depuis des années des romans continuant la saga ( bien avant la seconde trilogie), tout laisse à penser qu'une troisième trilogie verra très probablement le jour. --Cathare13 (d) 4 novembre 2012 à 20:44 (CET)

    À la vue des derniers avis, surtout du dernier, je ne peux m'empêcher de tiquer : comment considérer qu'un article est admissible avec autant de conditionnel et de « probable », de « quasi-certitude » ? Savez-vous combien de projets Star Wars ont été abandonnés ? On ne le compte plus. Cet article ne se justifie que grâce à l'effet d'annonce, et les sources récentes ne sont centrées que sur l'achat de Lucasfilm par Disney.

    @ Cathare13 : Pas plus qu'au moment où les romans/BD/comics ont été édités.

    Désolé de cette sortie, mais devant tant de béatitude et de manque de lucidité, j'en perds mon sang-froid. Kelam (mmh ? o_ô) 4 novembre 2012 à 20:59 (CET)

19.  Conserver. Al Houser (d) 6 novembre 2012 à 17:35 (CET)

    Je rappel que les avis non-motivé ne sont pas tenu en compte, alors quel est ton argument pour la conservation? - Matrix76 (d) 7 novembre 2012 à 15:15 (CET)

    Du même avis que la plupart des avis prononcés (7, 9 et 10 notamment), j'vois rien d'autre à ajouter. Al Houser (d) 7 novembre 2012 à 23:42 (CET)

    Il n'y a aucune raison que tu te fasses censurer comme ça, Al Houser. Si tu veux, copies-colles mon avis que tu as cité, changes éventuellement deux ou trois mots, et le tour sera joué. Non mais ! Jmex (♫) 7 novembre 2012 à 23:49 (CET)

    @Jmex : Pour info, il est clairement indiqué qu'il faut motiver l'avis : Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. Donc, il ne faut pas exagérer avec "la censure" et ce n'est pas moi qui ai déplacé cet avis

    @Al Houser tu peux déplacer ton avis si tu veux en ajoutant les raisons que tu crois que l'article doit être conserver. - Matrix76 (d) 8 novembre 2012 à 01:15 (CET)

    J'ai rétabli cet avis désormais motivé. --| Passoa15 | me parler | 8 novembre 2012 à 09:23 (CET)

    C'est noté, je taperai quelques mots à l'avenir pour un éventuel nouvel avis (positif ou pas). Cordialement, Al Houser (d) 8 novembre 2012 à 14:43 (CET) .

20.  Conserver. Il n'y a là une aucune incertitude; mais une annonce officielle de Disney. -LionelMacBruSoft 9 novembre 2012 à 18:46 (CET)

    Voui voui voui... Et donc, en suivant le même raisonnement, il faut ouvrir tout de suite les articles Star Wars, épisode VIII, Star Wars, épisode IX, et Star Wars, épisode X, puisque Disney en a aussi déjà annoncé la sortie, dans la même annonce... C'est ça l'idée ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2012 à 20:23 (CET)

    Jamais entendu parlé de l'épisode X Enfin moi j'dis ça, j'dis rien ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2012 à 11:59 (CET)

21.  Conserver. Le bandeau suppression est toujours présent, je suppose donc que le débat a toujours lieu d'être. Je ne vais pas répéter certains arguments très bien défendus. Je trouve que cette page à sa place ici… De plus, même si elle est supprimée aujourd'hui, elle finira pas être recréée avant la sortie du film. Sinon : grand potentiel de futur développement. Il existe des liens avec d'autres articles et article sourcé. Il existe également des sources secondaires. Oui, on peut parler de spéculations. Mais voilà pourquoi la présence du bandeau film futur est ici nécessaire. Eliedion (d) 10 octobre à 15:11 (CET)
22.  Conserver. Depuis mon précédent avis {{neutre}} l'article a été correctement amélioré et le sourçage me semble faire l'admissibilité de cette page d'un prochain film. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 novembre 2012 à 17:34 (CET)
23.  Conserver. Le sujet est notable et les sources pléthoriques. Même si il y a pour l'instant peu à en dire, la notabilité du sujet le rend admissible. --Thomas1020 (d) 12 novembre 2012 à 15:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Comme le proposant, j'attends des annonces concrètes et confirmées avant de changer d'avis. Kelam (mmh ? o_ô) 31 octobre 2012 à 16:07 (CET)

   L'annonce est concrète: Disney dit que le film aura lieu, et l'ensemble des médias traitent ce film comme un événement certain. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

2.  Supprimer Le film est sorti ? Non. Tourné ? Non. Y a-t-il un projet concret avec acteurs, réalisateur, équipe technique ? Non. Qu'est-ce qu'il y a au fond ? Une annonce d'un éventuel film dans quelques années. J'ai l'impression qu'on confond à nouveau Wikipédia et Wikinews. Quand des sources permettront d'avoir autre chose qu'une annonce d'un éventuel film un jour, la question d'un article pourra être reposée. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 16:15 (CET)

   Bonjour. Merci de prendre note des critères d'admissibilité, évoqués ci-dessus : un article sur un film dont le tournage n'a pas commencé est admissible si ce film est "très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître". Aridd (d) 31 octobre 2012 à 16:38 (CET)

   Le film est très attendu ? Jusqu'à hier, il n'y avait pas la moindre rumeur, rien. Les sources qui ont été amenées ne prouvent pas que la couverture médiatique l'est « de façon substantielle », comme le montre Patrick Rogel plus haut.Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 17:11 (CET)

   Vous pouvez vérifier par vous-même la couverture médiatique ; je ne vais pas citer tous les articles dans l'article. Pas la moindre rumeur avant hier : évidemment, puisque la couverture médiatique répond à l'annonce, qui a été faite hier ! Aridd (d) 31 octobre 2012 à 17:49 (CET)

   C'est pourquoi il est urgent d'attendre... Un buzz hier et quoi demain ? Personne ne le sait et WP n'est pas une boule de cristal. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 19:09 (CET)

   Précisément. Wikipédia n'est pas une boule de cristal, donc cet article s'en tient, et doit s'en tenir, à ce que nous savons, sans faire de spéculation. Pour le reste, j'ai déjà évoqué les critères d'admissibilité... Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Et nous ne savons strictement rien sur ce fameux film. Merci de le rappeler. Floflo62 (d) 2 novembre 2012 à 13:24 (CET)

   "de façon substantielle", c'est bien là que se situe le problème. Rien de substantiel n'est disponible : réalisateur, scénaristes, scénario... On pourrait croire que l'effet d'annonce donne de la matière, mais à bien y réfléchir, tout ce qui a, c'est du très très très mince. Kelam (mmh ? o_ô) 31 octobre 2012 à 17:14 (CET)

   Le "de façon substantielle" fait référence à la couverture médiatique, il me semble. L'annonce est effectuée comme une certitude (avec une forte somme d'argent alignée pour l'appuyer), et les médias la traitent comme telle. Aridd (d) 31 octobre 2012 à 17:49 (CET)

   La somme d'argent n'est pas le budget d'un film, c'est le prix de rachat d'une société qui détient de nombreux actifs lucratifs, ce n'est pas gratuit. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 19:09 (CET)

   Personne n'a dit que c'était le budget du film ! Il faut s'en tenir à ce qui a été dit. Disney et George Lucas ont dit tous les deux que cet achat a pour objectif premier le production de l'épisode VII. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Dire, ce n'est pas faire, ce n'est qu'une intention fondée sur rien de concret. Floflo62 (d) 2 novembre 2012 à 13:24 (CET)

3. Rumeur beaucoup trop diffuse amha pour qu'elle vaille un article pour le moment. Kyro ^{me parler} le 31 octobre 2012 à 20:41 (CET)

   Sauf que ce n'est pas une "rumeur", comme il a été démontré. :) Les mots ont un sens, et parler de "rumeur" pour qualifier une annonce claire et explicite de la part de Disney et de George Lucas est simplement faux. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Si l'annonce du film est « claire et explicite », nous donner le nom du producteur, du réalisateur et des principaux comédiens doit pouvoir se faire tout de suite alors... Floflo62 (d) 2 novembre 2012 à 13:24 (CET)

4.  Supprimer Spéculatif, pour l'instant que du vent. Il y a déjà eu bien d'autres projets annoncés par communiqué de presse qui sont resté dans les cartons. WP n'est pas un fil d'agence de presse. Dans l'immédiat cet article n'a pas sa place sur WP. --Karedig (d) 31 octobre 2012 à 21:12 (CET)
5.  Supprimer WP:CRISTAL. Projet de film. Il sera toujours temps de le recréer plus tard quand ce set un peu plus clair. --Woozz ^{un problème?} 31 octobre 2012 à 22:40 (CET)
6.  Supprimer Faire une mention dans l'article sur la série des films est pour le moment largement suffisant. Lorsque le projet sera dans un stade de développement plus avancer, avec des acteurs définitivement choisi et un tournage qui débute sous peu, alors là oui on peut faire un article. Sinon on risque d'avoir seulement des rumeurs et de la spéculation, ce genre de contenu n'est pas encyclopédique. - Matrix76 (d) 31 octobre 2012 à 22:41 (CET) AJOUT Notez que j'accepterais toutefois un compromis du même type la décision de la PaS des anglophone qui a obtenu ce résultat : en:Star Wars sequel trilogy, ceci serait beaucoup plus acceptable que l'article actuel - Matrix76 (d) 10 novembre 2012 à 17:43 (CET)

   Comme je l'ai dit plus haut, cet article doit s'en tenir à ce que nous savons ; il n'est pas question de rumeurs ou de spéculation. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Nous savons donc que Disney veut faire un Épisode VII. Donc ceci ce résume en une phrase et peut largement être dans l'article principal de la série cinématographique. On ne saura rien avant mi-2014 probablement, à quoi bon d'avoir un article d'une phrase et qui va attiré seulement de la spéculation et des rumeurs pendant près de deux ans? Le contexte de rachat va dans l'article Lucasfilm et LucasArt. - Matrix76 (d) 1 novembre 2012 à 14:36 (CET)

7.  Supprimer Ébauche éternelle jusqu'en 2015, si le film ne prend pas de retard. TiboF® 1 novembre 2012 à 00:54 (CET)

   Nous aurons de quoi ajouter des éléments à l'article bien avant 2015. Et ce n'est pas vraiment la question ; je vous rappelle les critères d'admissibilité évoqués plus haut. Un article sur un film dont le tournage n'a pas commencé est admissible si ce film est "très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître". C'est sur cette base que doit se prendre la décision. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Je ne vois qu'un buzz et une boule de cristal. Pour moi, c'est aussi la question, est-ce qu'on va créer des coquilles vides dès qu'un film est supposé ? TiboF® 1 novembre 2012 à 11:56 (CET)

8.  Supprimer et  Fusionner le contenu avec Star Wars : Nous ne connaissons ni le réalisateur, ni les producteurs exclusifs, ni les acteurs, ni le synopsis, ni les secrets de tournages, ni plein de choses. Nous savons juste que « The Walt Disney Company » se lancera à long terme dans un nouvelle obus de la sage Star Wars et que la sortie n'aura pas lieu avant... 2015 (et on est pas à l'abri d'un report). Cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. » --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2012 à 09:28 (CET)

   Je vous rappelle les critères d'admissibilité évoqués plus haut. Un article sur un film dont le tournage n'a pas commencé est admissible si ce film est "très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître". C'est sur cette base que doit se prendre la décision. Aridd (d) 1 novembre 2012 à 10:19 (CET)

   Voir ma réponse à Julien1978 (d · c · b). Les sources existent, mais se focalisent dans le fond sur le rachat de Lucasfilm. Et un buzz ne veut pas dire que le film est très attendu. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2012 à 10:25 (CET)

9.  Supprimer Seulement une annonce : on en parle dans l'article Star Wars. Quand il sera sorti, ou du moins en tournage... on verra. LittleTony87 (d) 1 novembre 2012 à 12:16 (CET)
10.  Supprimer Tissus de rumeurs, et d'annonces médiatiques, sur un projet qui n'est pas concrétisé. Les articles sur les films à venir ne sont acceptable qui si la production est bien enclenchée (comme il en a été souvent discuté sur le projet Cinéma). Par ailleurs wp n'est pas un relais de communication d'entreprise, même d'entreprise de spectacle. Que Disney fasse des annonces participe à la communication virale caractéristique de ces groupes ominipuissants, dont le buzz est une étape de leur stratégie marketing, wp n'a pas à être détournée dans ce sens. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2012 à 12:43 (CET)
11. Film qui n'est pour l'heure qu'un projet n'ayant pas le moindre début de concrétisation. Article par conséquent prématuré. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2012 à 21:24 (CET)
12.  Supprimer et  Fusionner le contenu avec Star Wars : La teneur des informations disponibles et les dates évoquées me laissent penser qu'on devrait plutôt rassembler ces informations dans un article plus général consacré à Star Wars. Il sera toujours temps de créer cet article quand on en saura plus. Pas la peine de créer un précédent pour voir ensuite tout un tas d'articles vides comme celui-ci. Amicalement, --Kamipierre (d) 2 novembre 2012 à 12:59 (CET)
13.  Supprimer D'ici qu'ils sorte vraiment, voire qu'on soit sur qu'il sortira bien un jour, on a le temps. Meodudlye (d) 2 novembre 2012 à 20:31 (CET)
14.  Supprimer. Article prématuré : la question n'est pas de savoir s'il existe ou non « une forte attente », ou s'il est probable qu'il « existe un jour un épisode VII », mais simplement d'avoir des sources indépendantes et fiables qui démontrent qu'il existe dès aujourd'hui un contenu encyclopédique certain, ce qu'« un magnifique communiqué de presse » n'est pas - par définition. Car pour le moment, ne rêvons, tout est susceptible d'être remis en cause.
    Bref, on ne fait pas un article parce que ça intéresse les gens, mais parce qu'il existe des sources solides. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2012 à 22:06 (CET)
15.  Supprimer L'article, lorsqu'il parle de ce film, nous apprend surtout qu'on ne sait rien : pas de titre, pas de scénario, pas de réalisateur... Les infos sur Disney-Lucas peuvent être placées ailleurs (sur les pages concernant les entreprises) et une mention d'une éventuelle nouvelle trilogie dans l'article général sur la guerre des étoiles. Pour mémoire, la trilogie 7,8,9 est un projet qui était déjà évoqué dans des journaux après la sortie de l'épisode VI en 1983 (cf. l'article Star Wars) et pour l'heure toujours rien de concret. --Olivier tanguy (d) 3 novembre 2012 à 01:17 (CET)
16.  Supprimer per Woozz ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 novembre 2012 à 23:44 (CET)
17.  Supprimer Idem Azurfrog. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2012 à 12:19 (CET)
18.  Supprimer article basé sur des spéculations et des annonces à visées publicitaires. Comme nous ne disposons aujourd'hui de rien d'autre, il sera toujours temps de recréer l'article à la sortie du film. --Giorgio01 (d) 7 novembre 2012 à 11:03 (CET)
19.  Supprimer et peut-être  Fusionner avec Star Wars, il semble qu'il n'y ait rien de plus dans cet article que des infos trop vagues. De plus, ce n'est qu'une annonce de film, rien de concret pour le moment. --| Passoa15 | me parler | 7 novembre 2012 à 22:43 (CET)
20.  Supprimer 1.Il n'y a rien de concret (aucune bande annonce). 2. Wikipédia n'est pas, et ne doit pas être de la communication publicitaire. LatinoSeuropa (d) 8 novembre 2012 à 23:55 (CET)

    Je vous invite à prendre connaissance des critères d'admissibilité évoqués plus haut. Un article sur un film dont le tournage n'a pas commencé est admissible si ce film est "très attendu et que des sources externes fiables (presse et médias) ont déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître". Il n'est jamais besoin d'attendre la bande annonce. Il n'est pas question non plus de "communication publicitaire" : l'annonce de ce film a été traitée par de très nombreux médias, qui n'avaient pas pour objectif de faire de la "publicité". Aridd (d) 9 novembre 2012 à 10:11 (CET)

    Arretez de flooder. Un film ou tout autres médias destinés à la consommation n'a qu'un but : être lucratif. À partir du moment que l'on en parle, c'est de la publicité qui servira aux investisseurs du produit en question. On ne parle pas d'un fait historique là ! Déjà qu'il soit admis un produit commercial dans son dévellopement est une erreur, alors quand il n'est même pas au stade de dévellopement... LatinoSeuropa (d) 9 novembre 2012 à 15:26 (CET)

    @Aridd, j'ai justement remis en question ce point dans les différents réponses que j'ai apporté à certains avis. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 novembre 2012 à 15:29 (CET)

21.  Supprimer On a une seule source : un communiqué de presse de Disney ! (Et inutile de chercher à me faire changer d'avis, je ne répondrai pas) -- ¡ Bibisoul ! 12 novembre 2012 à 11:41 (CET)

    Ne pas vouloir prendre en compte d'arguments, ce n'est pas vraiment le principe d'une discussion... En tout cas, ce que vous dites est faux : On a une diversité de sources, avec des nouvelles qui s'ajoutent régulièrement. (Par exemple, hier...) Aridd (d) 12 novembre 2012 à 19:27 (CET)

    @Bibisoul : je suis pour la suppression comme vous, mais je ne suis pas d'accord avec votre comportement : on est ici aussi pour écouter les autres, sinon pourquoi vous exprimez vous ici ? --| Passoa15 | me parler | 12 novembre 2012 à 23:11 (CET)

    Mmm ? Aridd est juste le créateur de l'article ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 novembre 2012 à 23:36 (CET)

    Si je peux me permettre un commentaire, je trouve cette assertion complètement déplacée, et ce malgré l'usage d'un gentil smiley... Tu sous-entends bien qu'en tant que créateur de l'article, l'avis d'Aridd se trouve être irrecevable, sans valeur, et donc que Bibisoul aurait tout à fait raison de maintenir ses positions quand c'est Aridd qui tente de s'opposer à son avis ? Ou alors je n'ai pas bien compris ? ... Dark Λttsios (d) 13 novembre 2012 à 00:01 (CET)

    C'est juste moi qui a été pris d'un coup de fatigue. J'ai cru que Passoa15 répondait à Aridd... Mes excuses . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2012 à 09:03 (CET)

    Je n'ai rien dit alors. Pardon... Dark Λttsios (d) 13 novembre 2012 à 22:48 (CET)

22.  Supprimer Projet de film, qui plus est hypothétique. --Jbdeparis (d) 14 novembre 2012 à 22:43 (CET)
23.  Supprimer et  Attendre : à l'état de projet + buzz médiatique = agitation non-encyclopédique ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je suis plutôt d'accord avec WP n'est pas une boule de cristal, mais, même si à titre personnel je trouve qu'il est vraiment trop tôt, l'argumentaire développé par Aridd concernant le point n^o 2 des critères spécifiques me semble partiellement adéquate, bien que l'article soit vraiment « léger ». D'où ce vote {{neutre}} puisque l'article me parait à peine en accord avec les règles de WP. Il sera temps de changer ce vote en fonction des argumentaires si besoin, ou d'une éventuelle amélioration de l'article durant la PàS. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 octobre 2012 à 17:04 (CET) changement de vote suite évolutions de l'article
2.  Conserver. Je suis d´accord avec Julien197883.42.209.65 (d) 31 octobre 2012 à 23:49 (CET)
3.  Conserver Disney a clairement dit que le projet d'un septième épisode de Star Wars est entamé et que la sortie est prévue pour 2015, à ce stade là je ne vois pas pourquoi l'article devrait être supprimé, les principaux noms qui devront le faire seront donnés bientôt. --Abdel-31 (d) 1 novembre 2012 à 11:16 (CET) - de 50 contributions : [1] --Woozz ^{un problème?} 1 novembre 2012 à 11:21 (CET)

   Tout simplement parce que Disney n'est pas ici une « source indépendante », et que sans source indépendante, il est impossible de mettre sur pied une encyclopédie. D'autre part, dans l'industrie cinématographique, « bientôt » peut vouloir dire dans un an, dans cinq ans... ou jamais. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2012 à 22:15 (CET) — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2012 à 22:15 (CET)

4.  Conserver Il faut conserver cette page le film est en chantier et sera réalisé à coup sur.--173.178.154.59 (d) 4 novembre 2012 à 00:56 (CET) déplacement de l'avis d'IP - Matrix76 (d) 4 novembre 2012 à 01:20 (CET)
5.  Conserver Je sais que je ne peux pas voter parce que je ne suis pas enregistré, mais je veux donner mon avis. Le film a déjà un scénariste et un script, ainsi que deux actors (Mark Hamill et Carrie Fisher) Je crois que il n´est pas logique supprimer cette article. -80.29.33.250 (d) 10 novembre 2012 à 16:21 (CET)

   Si c'est vrai pour les acteurs, quelles sont tes sources ? Eliedion (d) 11 octobre à 12:47 (CET)

6. Effectivement. Il ne faut pas confondre encyclopédie et journal. Il serait plus judicieux de créer des pages sur des sujets existants qui méritent d'en avoir, plutôt que sur une simple annonce. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bob0films (discuter) vérifier Ne répond pas aux conditions demandées pour donner un avis, 42 contributions au moment du vote. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 novembre 2012 à 13:29 (CET)