Discussion:Stepan Bandera/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2019 à 00:22 (CEST)

Stepan Bandera

Proposé par : Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 09:03 (CEST)

Voici un article que j'avais créé en juillet 2004 et qui aujourd'hui est, je pense, assez développé et sourcé pour recevoir le label BA.

C'est un article sur Stepan Bandera, un nationaliste ukrainien, chef de l'OUN-B, elle-même issue de l'OUN, qui a longtemps combattu l'URSS pour une indépendance de l'Ukraine et qui a collaboré avec l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre Mondiale dans ce même but.

Je suis conscient que le personnage est très controversé et qu'il est très difficile d'avoir un article neutre du fait de sources peu fiables souvent influencées par la propagande soviétique virulante à son encontre. De nombreux débats houleux et passionnés parmi les historiens de tous bords et de tous pays, et également dans la page discussion de l'article, ont eu lieu. Il y a eu trois mesures de semi-protection en 2014, 2015 et 2016. La situation semble désormais stabilisée (espérons que ça continue ainsi).

Depuis une semaine, je me suis employé à traiter ce problème de neutralité et j'ai reçu aussi l'aide de  Cheep : qui a relu et amélioré l'article, merci à lui.

A vous de voir maintenant si l'article mérite le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. - Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 09:17 (CEST)
3.  Bon article Bien écrit. --Panam (discuter) 6 avril 2019 à 22:35 (CEST)
4.  Bon article Après relecture. Quelques petites choses à voir encore dans la mise en forme de quelques références, mais l'essentiel est là et les critères d'un BA sont, dans l'ensemble, remplis. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 avril 2019 à 07:53 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. Saguameau (discuter) 12 avril 2019 à 02:35 (CEST)
6.  Bon article Bonne amélioration, entre désormais dans les critères.--KA^{Pour les intimes ©} 12 avril 2019 à 08:47 (CEST)
7.  Bon article au vu des dernières améliorations apportées. Cheep (✉) 12 avril 2019 à 08:58 (CEST)
8.  Bon article Belle amélioration depuis mon vote Attendre. Bravo ! Si on pouvait préciser la page de la référence « 44. Piotrowski 1998. », ça serait mieux. Housseton (discuter) 12 avril 2019 à 12:37 (CEST)

   Bonjour, j'ai supprimé cette phrase car pris hors contexte de sa source, ça devenait une info erronée. - Bogatyr (discuter) 12 avril 2019 à 16:32 (CEST)

9.  Bon article Challwa (discuter) 13 avril 2019 à 15:16 (CEST)
10.  Bon article — JJGoûtier (discuter) 15 avril 2019 à 03:44 (CEST)
11.  Bon article, même si ça ne change pas l'issue du vote. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 15 avril 2019 à 18:04 (CEST)
12.  Bon article, désolé d'avoir tardé mais j'étais en vacances. Vu la difficulté de tenir compte de tous les aspects de cette personnalité et des jugements contradictoires portés sur lui je trouve que c'est vraiment un article bien réalisé.Mortier.Daniel (discuter) 16 avril 2019 à 22:22 (CEST)

Attendre

 Attendre Dès le début de la lecture, plusieurs informations importantes sans sources solides. Wikification à revoir (présentation des sources), un tour sur la typo {{liste de vérification}}. Encore un peu de travail avant le label.cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 avril 2019 à 09:52 (CEST)

 Attendre En accord avec KA. De plus, un article plein de ref nec ne peut recevoir aucun label (c'est loin d'être au poil). Sebring12Hrs (discuter) 1 avril 2019 à 20:49 (CEST)

 Attendre : idem avis précédents. Sigamix ^(discussion) - 1 avril 2019 à 22:30 (CEST).

 Attendre J'ai modifié quelques passages de l'article. Par le nombre de références, il a le potentiel de devenir BA, mais il y a encore beaucoup de travail de mise en page sur les références (par exemple, utiliser les modèles pertinents, bien renseigner les champs et s'assurer que les URL sont encore valides). J'observe par ailleurs une citation tirée d'un ouvrage utilisé dans la section Tentatives de réhabilitation, mais aucune page n'est indiquée et je ne parviens pas à la voir dans Google Livres, ni même à la situer à peu près. Housseton (discuter) 3 avril 2019 à 12:39 (CEST)

1.  Attendre, en accord avec mes prédécesseurs sur cette page. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 4 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à Kagaoua

Pour répondre à @Kagaoua, le début c'est l'introduction, un résumé général de l'article. Les sources se trouvent dans le développement de l'article... Pour le reste, je me demande si tu as vraiment regardé de près, car niveau sources et typo, c'est au poil ! Cordialement, Bogatyr (discuter) 1 avril 2019 à 12:16 (CEST)

Bonjour d'abord. On s'est pas compris là. Certaines infos du corps d'article n'ont pas de sources, j'en ai marqué deux plusieurs, la présentation des sources est à faire totalement, la typo n'est pas au poil, mais plutôt à faire. Oui j'ai relu cette article et me suis arrêté devant de tels défauts. Lire WP:PVS, {{liste de vérification}} pour avoir de l'aide. Pour finir je ne demande pas une réponse, mais une amélioration pour donner un avis favorable à un BA, c'est à cela que servent les avis et remarques. Désolé de vous vexer, mais il reste du travail pour espérer une labellisation, à mon avis cet article ne l'atteint pas en la forme. Bonne continuation. --KA^{Pour les intimes ©} 1 avril 2019 à 12:26 (CEST)

Prise en compte des remarques

•  Kagaoua, Sebring12Hrs et Sigamix : Je me suis mis à la tâche depuis hier en prenant en compte vos remarques et conseils, c'est un gros boulot avec les plus de 130 sources à retravailler dans leurs présentations, le rajout de quelques sources. Je pense que j'aurai fini d'ici la fin des deux semaines de vote. J'espère que mes efforts seront récompensés , cordialement, Bogatyr (discuter) 3 avril 2019 à 00:18 (CEST)
•  Kagaoua, Sebring12Hrs, Sigamix, Housseton et 2017-CMI :Je pense avoir fini mes modifications qui prenaient en compte vos remarques sur les défauts de l'article l'empêchant de recevoir le label BA. À vous de me dire ce qu'il manque désormais, à ce jour, à l'article pour devenir un Bon article. Merci. Cordialement, Bogatyr (discuter) 5 avril 2019 à 14:29 (CEST)

Article amélioré, revu et corrigé

• Bonjour,  Kagaoua, Sebring12Hrs, Sigamix, Housseton et 2017-CMI : L'article a beaucoup évolué depuis vos votes. Il a été relu, corrigé, amélioré par Elnon (d · c · b), Saguameau (d · c · b), Ruyblas13 (d · c · b) et toujours Cheep (d · c · b) et moi-même. Pouvez-vous jeter à nouveau un oeil sur l'article et, si vous le souhaitez, revoir votre vote ? Merci. Bogatyr (discuter) 12 avril 2019 à 08:06 (CEST)