Discussion:TF1

"On lui reproche d'avoir mené campagne notamment pour Édouard Balladur et pour la droite en général"

??? C'est un délit, ça ??? François-Dominique 24 jul 2004 à 04:02 (CEST)

Oui, la neutralité du journaliste fait partie d'un texte que le journalites doivent signer et appliquer !!! Guffman 6 janvier 2006 à 04:03 (CET)

la charte de déontologie des journalistes n'a pas à être signé et rien n'oblige ces derniers à la respecter.Celegorm 31 octobre 2007 à 13:46 (CET)

Un détail intéressant ?

Il y a sûrement autre chose à dire sur TF1 que ce genre de spéculation qui tiennent plutôt de la blague de comptoir que de l'information sérieuse. L'attention a été attirée sur l'utilisateur François-Dominique, il me semble que c'est à juste titre ! Je ne supprime pas le paragraphe, d'autres le feront.Siren 24 jul 2004 à 08:04 (CEST)

---

C'est juste un fait historique eclairant la déontologie de cette chaine, mais il y'a bien d'autres choses a dire, les reportages truqués, les informations truqués pour faire de la bonne pub a bouygue... Papillus 24 jul 2004 à 19:58 (CEST)

---

Neutralité de l'article ?

On est à des KM de la neutralité de point de vue dans cet article dans la section "critiques diverses"! Le sujet est hautement politique et la ça dérrape totalement (Ex: la météo en début de journal, France 3 le fait depuis des années, je ne vois pas en quoi c'est une preuve de quoi que ce soit...). Ca discrébilise totalement wikipédia. Suis-je le seul à voir les choses ainsi? Qqn pour mettre un panneau "Attention pas neutre" comme pour l'article de Bush ici? Roffetn2 1 aoû 2004 à 17:00 (CEST)

tout à fait d'accord, on trouve même des phrases de ce style : "Il n’en demeure pas moins que le service d’information de TF1 bénéficie d’un certain respect de la part des professionnels de l’audiovisuel au vu de son expérience, la couverture télévisuelle de l’actualité et le journal d’information étant des activités coûteuses." et d'où ? une affirmation sans fondement de ce type mériterait un minimum de sources... Aliocha23

Article digne d'un propos de comptoir. Rien d'encyclopédique mais fondamentalement biaisé. Il y a de véritables perles et des rapprochements plus que douteux. Le jour où TF1 diffusait son Droit de Savoir sur les fraudeurs, Arte diffusait un doc sur les bobos ? Arte roule-t-elle pour Delanoë ?

à la différence notable que c'était 5 jours avant l'élection présidentielle...et qu'a ma connaissance Betrand Delanoë n'était pas candidat à cette élection. Je réponds de suite à la question sous-jascente "Oui mais Delanoë soutenait S. Royal". Certes. Mais est-ce qu'un documentaire sur les "bobos" incite à voter pour un camp, en l'occurrence la gauche? Non, à la limite cela peu même produire l'effet inverse. Alors qu'une émission reprenant exactemnt les thèses soutenus par un des 2 candidats, en les montant en épingle en insistant lourdement sur ces dangereux parasites qui fénéantisent en détruisant notre système de santé, et ce 5 jours avant le 2ème tour de l'élection présidentielle, ceci a sans doute plus d'influence. Et je ne ferais pas l'injure de rappeler l'audimat de TF1 par rapport à celui d'Arte... Rhadamante 16 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

Merci de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, en particulier Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un groupe de discussion et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion ou encore Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un recueil d'essais personnels...

Cordialement

--Bombastus 16 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

Meric de rappeler les règles. C'est gentil. Cependant il ne s'agit pas d'un tribune de propagande ou de promotion encore moins un essai personel...Je ne fais que relater des faits (ou plutot restaurer une vesion qui les censurent). TF1 a-t-elle oui ou non diffusé cette émission, dnas les condition énnoncées? Cela a-t-il oui ou non un rapport avec le manque de neutralité imputé régulièrement à TF1? Je répondrais dans les 2 cas par l'affirmative. Donc je resature l'autre version. Rhadamante 16 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Primo, ça s'appelle un travail inédit, ce qui n'a pas sa place sur WP. Le problème, c'est que tu noies le poisson: Les faits c'est le reportage de TF1. Que la fraude sociale soit un thème de Sarkozy et que de Sarkozy est déjà très discutable, Royal usait de l'autre côté de la même ficelle éculée des gaspillages et des fraudeurs. Ensuite et surtout, la volonté éventuelle de TF1 n'a rien d'un fait. Comme tu le dis, c'est toi qui affirme que c'est voulu. Alors ne mélangeons pas tous, en particulier encyclopédie et blog, contenu encyclopédique et micropolémique. Je t'invite à demander confirmation à d'autres utilisateurs confirmés sur ces points si tu n'es pas convaincu.--Bombastus 16 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Je n'affirme rien du tout. Je dis juste que 1°) TF1 a diffusé un reportage sur la fraude aux assedics, plus que osé, il suffit de voir les images, 5 jours avant le 2eme tour de l'election présidentielle. 2°) Ce thème a été un des thèmes-clé de la campagne N. Sarkozy ( en particulier si on réécoute son discours du dimanche d'avant). Point final. Après, dire que c'est aussi un des thèmes principaux de la camapgne de S.Royal, c'est de la mauvaise foi.Rhadamante 16 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Il y a manifestement une grosse incompréhension de ce qu'est Wikipedia. Interprète le discours de Sarkozy comme tu veux, ici tes interprétations n'ont pas leur place. WP ne fait que reprendre des sources vérifiables et reconnues, ce qui est déjà beaucoup.. Les travaux inédits ne sont pas à leur place ici, comme c'est extrêment clairement affirmé dans WP:TI par exemple. Je réverte donc à ce titre et t'invite à suivre cette règle qui n'est pas optionnelle, faute de quoi tu t'exposerais à des sanctions

Cordialement, --Bombastus 16 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne vois vraiment pas en quoi c'est un travail inédit de rappeler les faits. Evidemment si ils sont contraires a tes opinions, c'est ton problème, mais les nier ne signifie pas qu'ils n'existent pas. Rhadamante 16 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

Liens vers les personnalités de la chaîne

Je crois qu'il serait bien de créer un nouvel article, genre "liste des personnalités liées à TF1" pour lier les personnes et la châine. Sinon, il faudrait réorganiser l'article pour le lier (entre autre) à Étienne Mougeotte. --Pseudomoi 16 avr 2005 à 12:45 (CEST)

Neutralité

Cet article est catastrophique du point de vue de la neutralité. J'ai commencé par enlever le passage suivant qui n'a rien d'encyclopédique :
« Lors des titres du journal télévisé du soir du vendredi 19 novembre 2004 sur France 2, la langue de la présentatrice Béatrice Schönberg a fourché quand elle a parlé de la panne du réseau de téléphonie mobile GSM de Bouygues Télécom. Béatrice a dit Bouygues télé conne, avant de corriger rapidement en télécom. Dans la « grande famille » de la télévision française tout le monde ne s'aime pas, surtout entre le public et le privé, et cela se manifeste parfois à travers des actes manqués. À comparer au coup de gueule de Frédéric Mitterrand lors d'un Sept d'or devenu fameux. »
Encore mieux :
« c'est la plus grosse machine médiatique française et ses dirigeants et actionnaires ont su faire jouer leurs amitiés politiques pour tenir ce rang avec l'appui du pouvoir (de droite, en général). Bien que Bouygues ait choisi le mauvais candidat lors de la présidentielle de 1995 (Édouard Balladur), TF1 s'est depuis rattrapée lors de la campagne de 2002 en orchestrant une sorte de propagande sur le thème de l'insécurité qui a favorisé la réélection de Jacques Chirac. En contrepartie, la Une obtient le report du lancement de la télévision numérique terrestre gratuite (TNT) qui devait être lancée en 2003 selon le projet initial de Lionel Jospin et qui menace son hégémonie sur le PAF. »
Sérieusement, c'est une encyclopédie ici, pas un blog. Il serait peut-être intéressant d'intégrer quelques critiques à l'article (populisme et démagogie, manque de rigueur journalistique, etc.) mais il faudra le faire avec un peu plus de sérieux que le § ci-dessus. Emmanuel 25 avr 2005 à 15:09 (CEST)

Merci du travail effectué Emmanuel. Je suis tout-à-fait d'accord sur l'absence totale de neutralité de la version précédente, mais je laisserais quand même volontiers une phrase du genre : on a reproché à TF1 d'avoir réalisé des sujets quasi quotidiens sur l'insécurité en France pendant la campagne présidentielle de 2002, et d'avoir ainsi contribué aux résultats du premier tour. Qu'en penses-tu ? Hasting 25 avr 2005 à 18:04 (CEST)

Pourquoi pas, mais il faudrait intégrer cela dans un paragraphe sur l'orientation et l'image de la chaine, afin de ne pas tomber dans l'anecdote. Par ailleurs, j'ai remarqué que tu avais modifiée la composition du groupe TF1. En soit, je n'y vois pas de problème mais j'avais récupéré l'info sur le site du groupe TF1 donc je supposais qu'elle était juste. Pourrais-tu indiquer la source de ton information de manière à éviter le flou sur cette question ? Emmanuel 27 avr 2005 à 09:17 (CEST)

J'ai bossé sur le contenu, j'espère que cela te conviendra... Quant à la composition du groupe TF1, je l'ai structuré différemment et ai rajouté les informations les plus récentes, c'est tout. --Hasting 27 avr 2005 à 13:07 (CEST)

Signification

Que signifie la parenthèse dans : "Les revenus publicitaires représentent 57,4% du CA de TF1 (pour une part des revenus publicitaires de 54,7%)"  ?

En fait, ce sont 54% et non 54,7% du "marché" publicitaire.

Ces 54% sont la part que TF1 obtient de l'ensemble du marché publicitaire de l'audiovisuel français.

Les 57,4% sont la part que la publicité apporte en recettes au chiffre d'affaires de TF1. Le reste : l'édition et la distribution représentent 13,5% ; la télévision numérique 12,9% ; les chaînes thématiques 12,2% ; la production et les droits audiovisuels 3,5%. Soit un total de 100% (enfin manque 0,5%...). Hasting 26 avr 2005 à 00:18 (CEST)

Liens

Je ne comprend pas très bien la présence des liens suivants dans l'article :

• (fr) Star Academy
• (fr) Les affiches du cinéma et le vote
• (fr) La boutique en ligne de TF1 VIDEO

Ces liens n'apportent aucune information encyclopédique complémentaire et s'apparentent plus à de la pub qu'autre chose. On ne va pas s'amuser à mettre des liens vers tous les sites TF1 (Koh-Lanta, La Ferme Célébrités, etc.) Je suis pour le retrait et je les supprime dans quelques jours sauf avis contraire. --Emmanuel 22 août 2005 à 11:34 (CEST)

Suis d'accord pour les supprimer. --Hasting 22 août 2005 à 23:57 (CEST)

Langue qui fourche

Je ne trouve pas que le passage sur béatrice Schöneberg est très pertinent, de plus le lien vers Bouygues télé conne est trompeur. à supprimer selon moi. si pas d'opposition ici dans 7 jours je le supprimerai. a+ Geophilip 22 octobre 2005 à 14:24 (CEST)

Bandeau de neutralité

Je songe à apposer un bandeau de non respect de la neutralité. qu'en pensez vous? Geophilip 1 novembre 2005 à 19:17 (CET)

Ce n'est clairement pas un article d'une neutralité exemplaire. J'ai tenté quelques modifications mais elles sont superficielles : déplacement de la critique (non attribuée) de promotion de la droite de « information » vers « image de la chaine » et j'ai supprimé le paragraphe sur le lapsus de Schönberg qui ne me semble pas très encyclopédique. Je le copie ci-dessous pour référence :

Lors des titres du journal télévisé du soir du vendredi 19 novembre 2004 sur France 2, la langue de la présentatrice Béatrice Schönberg a fourché quand elle a parlé de la panne du réseau de téléphonie mobile GSM de Bouygues Télécom. Béatrice a dit Bouygues télé conne, avant de corriger rapidement en télécom. Dans la « grande famille » de la télévision française tout le monde ne s'aime pas, surtout entre le public et le privé, et cela se manifeste parfois à travers des actes manqués. À comparer au coup de gueule de Frédéric Mitterrand lors d'un Sept d'or devenu fameux.

Même motif, même punition pour le paragraphe suivant qui ne me semblent pas vraiment apporter d'information sans parler du style...

Les Guignols de l'info parodient régulièrement les emissions de TF1 et brocardent allègrement présentateurs et dirigeants de la chaine surnommée "la boite à cons". Michel Polack avait été licencié de TF1 pour avoir laissé passer un dessin humoristique comportant la phrase "Une maison de maçon, un pont de maçon, une télé de m…": pourtant, le terme m..." devait bien signifier "maçon" non ?

J'ai également corrigé le passage sur la télé réalité en citant le Lay (je n'ai pas trouvé de propos de Mougeotte sur le sujet) et en donnant des références. J'ai également supprimé la référence à l'importation du concept des US. Je rappelle que la télé réalité est née en Europe, chez nos voisins néerlandais pour être précis dans une émission intitulée Big Brother produite par Endemol (dont la filiale française est dirigée par Arthur et produit nombre de programmes de télé poubelle en France). Comme quoi le pire n'est pas l'appanage des américains ;-)

Pour le reste, je ne suis pas contre le bandeau de non respect de la neutralité mais ce qui est surtout intéressant c'est de lister les points à améliorer de façon à orienter les travaux. --Emmanuel 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Quelques remarques

Bien que l'ajout récent concernant l'histoire de la chaine avant la création de TF1 en 1974 soit très intéressant, a-t-il sa place dans cet article ? Il me semble en effet que ces informations seraient plus à propos dans l'article sur l'histoire de la télévision française puisqu'il ne s'agit pas précisémment de la chaine TF1. Par ailleurs, je m'interroge sur cet article comme pour de nombreux autre sur la pertinence des longues listes (ici d'émissions). Cela consomme beaucoup d'espace et il me semble qu'il serait plus intéressant de renvoyer à une catégorie listant ces émissions sur une page distincte. --Emmanuel 15 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Histoire de TF1 et liste d'émissions

L'histoire qui précède la "création" de TF1 en 1974 est absolument liée à l'histoire de cette chaîne. TF1 n'est pas née ex-nihilo en 1974. Elle n'est que la première chaîne de l'ORTF (puis auparavent de la RTF, de la RDF,...) qui a changé de nom. La première chaîne de télévision d'Etat commence à émettre en 1935, TF1 n'est que son héritière, au même titre que France 2 avec Antenne 2 et Antenne 2 avec le deuxième chaîne de la RTF puis ORTF. Il n'y a donc rien d'extraordinaire à trouver ici cet historique qui situe cette chaîne dans la durée (le paragraphe sur Paris télévision est important puisque c'est des studios de cette chaîne (rue Cognacq-Jay) et avec ses moyens techniques que la première chaîne peut recommencer à émettre dès 1944).

Concernant la longue liste d'émissions disparues, il faut tout de même intégrer le fait que ces émissions ont forgés l'image de cette chaîne et que la catégorie "Emissions de télévision française" rassemble les émissions de toutes les chaînes françaises sans distinction et qu'il est alors peu aisé de les rattacher à un diffuseur. Il est toujours possible de créer une catégorie rassemblant toutes les émissions (actuelles ou disparues) pour chaque diffuseur mais je ne pense pas que cela soit vraiment un gain de place (sur les serveurs) comparé à la solution actuelle. Je supprimerai bientôt les commentaires derrière chaque émission mentionnée afin d'éviter les redondances avec le contenu des articles.

En ce qui concerne l'histoire de la chaîne, je ne conteste pas qu'elle soit pertinente pour TF1 mais il me semble qu'avant la création de plusieurs chaînes, cette information concerne la télévision française en général et que donc elle aurait toute sa place dans un article sur l'histoire de la télévision en France avec éventuellement un résumé dans l'article TF1 et un renvoi sur l'article général. Si cette solution ne vous convient pas, alors il me semble nécessaire de faire un renvoi dans l'autre sens afin qu'un lecteur cherchant de l'information sur les débuts de la télé en France ne passe pas à coté de ses éléments "cachés" dans l'article TF1.

Pour ce qui est de la liste d'émissions, ce n'est pas tant la place sur les serveurs que la place que cela occupe dans l'article qui a suscité mon commentaire. En ligne, ce n'est pas trop un problème, mais si j'imprime je me retrouve avec plusieurs pages de liste d'émissions qui bien qu'intéressante, me semble annexe.

Ceci étant dit, si tout ça est une lubie de ma part et que tout le monde est satisfait tel que c'est actuellement, alors aucun problème :-) --Emmanuel 16 décembre 2005 à 09:26 (CET)

première chaine de tv européenne?

TF1 se revendique souvent comme la première TV européenne? Qu'en est-il vraiment? Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet?

Sa part d'audience est très forte donc son nombre de téléspectateurs (dans un pays aussi grand que la France) est en effet inégalé dans le reste de l'Europe : dans les autres pays européens de taille importante, le paysage audiovisuel est plus équilibré. Par exemple en Allemagne, où il y a plus de téléspectateurs, le nombre de chaînes accessibles est plus élevé, donc l'audience est plus éparpillé. Les grandes chaînes allemandes rassemblent donc en moyenne moins de téléspectateurs que TF1. Xerbias 26 février 2006 à 10:27 (CET)

Reponse: Oui c'est vrai. TF1 est bien la 1ere chaine d'Europe. Il s'agit d'une information importante: il faut la mettre. Merci

ramaniement de la section image de TF1 et création d'une section controverses

des éléments de la section "image de TF1" ont été transféré dans le nouveau paragraphe. ce n'est qu'une proposition. Oliver Rowe 14 août 2006 à 19:26 (CEST)

Migration de certaines sections de TF1 vers Groupe TF1

J'ai déplacé la section "TF1Vision"~, la section "Groupe TF1" et quelques liens externes vers l'article Groupe TF1 que je viens de remanier. Ces éléments alourdissaient l'article TF1 (déjà très long) et n'avaient qu'un rapport indirect avec la chaîne de télévision TF1, qui est le sujet de cet article. Cela permet de faire un distinguo net entre la chaîne de télévision TF1 et le Groupe TF1 SA qui rassemble les activités chaînes thématiques, production, droits de diffusion et activités Internet du groupe.

Pal 13 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Tf1 pas partisan ?

On pourra néanmoins noter qu’elle est plus rarement accusée de parisianisme que ses consoeurs, une situation qui reste l’une des tendances lourdes de l’audiovisuel français.

TF1 ? Pas partisanne ? Celui qui a écrit ceci me semble avoir les yeux bandés, je pense. Non ? versgui 19 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

être parisianiste, ce n'est pas être partisan. Xerbias 21 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Changement du logo TF1

J'ai changé le logo de TF1 car ils utilisent une version restylée au niveau des couleurs. (voir TF1.fr et le logo des journaux de TF1)

Privatisation

« En 1986, Jacques Chirac (à nouveau premier ministre dans le cadre de la première cohabitation) propose la privatisation de la première chaîne publique. »

Il me semble que ce paragraphe manque de précision : j'ai en effet personnellement souvenir qu'il y a eu d'abord une période d'incertitude quant à savoir si la privatisation allait concerner TF1 ou Antenne 2.

D'ailleurs la teneur de ce communiqué d'époque me semble clairement arguer en faveur de cette vision des choses.

Gingko 23 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Reformatage de l'article

Pour rendre l'article plus agréable à lire, j'ai repris le vieux format de 2003. Je trouve plus agréable à lire ainsi.

Logo TF1 1987

J'aimerai savoir pourquoi le logo avait été effacé. Merci d'avance pour vos explications.

Rappel

Alors ?

Neutralité de l'article ?

"Sur un aspect déontologique, on reproche à la chaîne sa politique éditoriale visant à faire du journal télévisé un vecteur d’autopromotion de programmes dont elle a l’exclusivité (football, télé-réalité, formule1) afin d’en garantir l’audience." C'est vraiment n'importe quoi France 2 le fait en permanence, exemple ce soir le vendredi 18 avril au JT de 20h pour sa fiction avec Line Renaud et ce n'est pas la 1ère fois et pourtant ce n'est pas marqué dans l'article sur France 2 mais bon comme c'est TF1 c'est plus facile.

Ensuite plus haut on parle d'émissions racoleurs ce qui est vrai mais pourquoi on ne parle pas aussi sur l'article de France 2 de Jean-Luc Delarue qui quotidiennement dans "Toute une histoire" et tous les mois dans "Ca se discute" nous montre une émission des plus racoleurs qui existe et en plus sur le service public ce qui est encore plus scandaleux. Ensuite pour l'information, pourquoi personne ne parle de l'énorme bourde de Pujadas sur Juppé avec la mise à pied qui a suivi du Directeur de l'info, de certains journalistes qui disent en substance que dès que sarko faisait ses lacets (sous-entendus pour faire un footing) une caméra de France 2 était là pour le suivre.

Franchement je trouve que cet article manque de neutralité à ce moment là on fait pareil pour toutes les chaines et pas qu'à TF1.

Dans la rubrique diffusion une grossière erreur est marqué qui dit que la chaine est totalement diffusé en 16/9 ce qui est totalement faux c'est juste l'habillage de la chaine, les pubs et certains programmes et d'ailleurs c'est marqué plus haut à la fin de la rubrique du renouveau de TF1, vive la cohérence...

Enfin et je vais en terminer ici sinon je suis pas prêt d'avoir fini, le nom de la rubrique "la philosophie de TF1" est je trouve inadapter. Le Lay ne fait juste que décrire la vérité, toutes les chaines diffusant de la publicité donc TF1, France 2, France 3, Canal+, France 5, M6 et autres sont là pour faire des émissions préparant le téléspectateur à gober les pubs qui encadrent les programmes. Eh oui ça ne vaut pas que pour TF1, la télé c'est sa! Pour les programmes culturels, je ne suis pas sur que M6 soit meilleur que TF1...

Bref un article qui manque énormément d'objectivité et de neutralité et encore je n'ai pas cité toutes les erreurs et les imperfections.

Logo 2009

Sans changer véritablement de logo, l'inscrustation vidéo du logo pendant les émissions a changé et est passée au noir et blanc... il serait peut-être bon d'en parler dans l'article à un moment ou un autre... Je signale, sans gérer. / DC2 • 20 novembre 2008 à 01:56 (CET)

On se déchaine sur la chaîne ?

Bonjour. Merci à chacun d'éviter d'exprimer son point de vue dans l'article, ça c'est certain, mais si vous pouviez aussi éviter de vous déchainer contre TF1 dans les commentaires, ça me plairait bien. Cordialement. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 17:02 (CET)

Philosophie de la chaîne et qualité des programmes en question.

Certes, le but de wikipédia est de permettre à tout un chacun d'enrichir de façon interactive ce magnifique outil de connaissance qui est à notre disposition. Certes, il ne faut pas non plus que nous soyons amenés, en fonction de nos opinions personnelles, à le dénaturer. Toutefois, ce qui se passe actuellement sur TF1 est grave, notamment en raison de l'emprise de cette chaîne sur notre société. N'est-il pas temps que tous, contributeurs wiki ou tout simplement téléspectateurs désireux de voir (enfin) et ailleurs que sur le service public des programmes de qualité, nous unissions pour dénoncer, de façon conforme aux principes de l'encyclopédie, la piètre qualité de ces programmes qui nous polluent et font passer aux yeux de nos anciens des vessies pour des lanternes???

A la longue question « N'est-il pas temps que tous, contributeurs wiki ou tout simplement téléspectateurs désireux de voir (enfin) et ailleurs que sur le service public des programmes de qualité, nous unissions pour dénoncer, de façon conforme aux principes de l'encyclopédie, la piètre qualité de ces programmes qui nous polluent et font passer aux yeux de nos anciens des vessies pour des lanternes??? », je réponds en un mot : « Non ». --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 17:44 (CET)

Et j'ajouterais « Fermer le ban parce que Wikipédia n'est pas un forum ». Merci donc à ceux qui veulent débattre de cela de le faire ailleurs. Cordialement. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Ceci dit, pour être constructif, si des documents qui font autorité attestent que les programmes de TF1 polluent leurs spectateurs, il est légitime de publier cela sur Wikipédia. En attendant que ceux qui disposent de ces documents enrichissent l'article, restons zen. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Reportage sur les prix de l'immobilier d'octobre 2008

Bonjour. Cet article traite de l'entreprise. merci de ne as faire un commenatire sur chaucune des émissions qu'elle diffuse car ce n'est pas le sujet Donc ceci est hors sujet.
« Le 1er octobre 2008, TF1 diffuse lors de son journal de 13 heures un reportage sur les prix de l’immobilier. Ce reportage met en scène une personne à la recherche d’un logement. Celle-ci se fait aider dans sa recherche par une autre personne présentée comme étant négociateur immobilier. Une enquête menée par le site internet «Cotation immobilière » démontre que le l'acquéreur mis en scène est en fait agent immobilier à l’agence Rennes Sud et son négociateur est en fait responsable de cette même agence immobilière. »
--Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 15:41 (CET)

J'ai neutralisé ça en raccourcissant le coté polémique, le déplaçant au bon endroit, et en apportant une source qui permet de sourcer en même temps l'autre élément à coté duquel j'ai mis l'information. — DioTom ^[d-c] 9 janvier 2009 à 15:50 (CET)

soit, ca me semblait pouvoir etre mentionne comme une approche de manque déontologique, peut etre qu'effetivement c'est plus journalistique d'encyclopédique, mais c'est tout aussi polemique d'un manque de déontologie d'un politicien. bref, désole mais j'ai fait la meme pour france 2, je l'ai fait avant de recevoir le message j'espere que vous m'en voudrez pas :)ou avez vous transfere l'article?Herr zatz (d) 9 janvier 2009 à 16:07 (CET)

ici tu veux voir le déplacement et la réécriture [1] — DioTom ^[d-c] 9 janvier 2009 à 19:51 (CET)

lol, ok j'avais pas vu, effectivement c'est mieux tourné :) le principale est la :) Herr zatz (d) 9 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Relations de TF1 avec l'UMP

Bonjour.

Que soit publiées sur cet article des connaissances déjà publiées ailleurs sur le thème des relations UMP-TF1, soit. Mais de là à délayer la chronologie d'un désaccord entre la direction de TF1 et l'un de ces cadres, non merci, car le sujet étant l'entreprise, si on délaye sur tous les aspects de sa direction, on écrit un bouquin et non un article. Les deux lignes déjà existantes sur ce licenciement sont suffisantes.

Si ce thème des relations UMP-TF1 est si important, il devrait y avoir d'autres faits que ce licenciement sur le même sujet. Si les deux lignes semblent trop courtes, faites un article détaillé sur le sujet.

Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Pas d'accord. Il y a forcément un moyen terme entre écrire 2 lignes et écrire un article détaillé. Le fait que cette entreprise soit apparemment très liée au pouvoir n'est pas anecdotique, même en terme de vie d'entreprise. Je viens de rajouter le cas de la nomination de Laurent Solly en étant surpris qu'il ait lui-même un article. Sur l'affaire Bourreau-Guggenheim, ce n'est pas simplement un problème interne (comme l'affirme TF1) mais de détournement d'une correspondance privée par un Ministère vers un employeur. Cela fait plus de 2 lignes, mais on peut le limiter à 7 ou 8, et sans faire d'article détaillé. Merci de ta compréhension. d --Xav. 9 mai 2009 à 14:13 (CEST)

Oui, on peut mettre 5 lignes ou 20 lignes même. Le fond restera inchangé : deux lignes suffisent.

L'un des éléments de connaissances esentiels sur une entreprise concerne la stratégie de l'entreprise et l'écart entre la stratégie annoncée, la stratégie prévue et la stratégie appliquée. En ce qui concerne TF1, il me semble établit depuis son rachat par Bouygues qu'elle est destinée à gagner de l'argent dans le strict respect des intérêts privés de ses actionnaires. La seule chose intéressante concernant le licenciement d'un directeur opposé à un projet de loi sur l'audiovisuel est de savoir comment cette décision s'inscrit dans la stratégie de TF1 : est-ce une erreur de communication, un changement de stratégie ou l'application ordinaire de la stratégie annoncée.

Un autre élément de connaissance essentiel est le bilan social. Un licenciement abusif est un élément à noter. Encore faut-il que ce fait soit établi et publié dans des documents de qualité pour ne pas être anecdotique. En ce qui concerne le licenciement de ce directeur de TF1, le processus me semble tout à fait ordinaire. Il y a bien d'autres directeurs qui se sont fait virer pour moins que cela avec des méthodes autrement plus illicites.

Je ne vois à ce jour donc rien de bien extra-ordinaire dans cette affaire qui puisse justifier plus de deux lignes dans l'article sur l'entreprise TF1. Quand la direction aura sauté, que l'entreprise sera en grève ou que le cours de l'action sera divisée par deux, il sera toujours temps de parler de ce qui aura déclenché ces événements majeurs. Tel est mon avis. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Est-ce que quelques lignes sur la censure éhonté de TF1 sur son site aurait une place ici ? Tous les commentaires argumentés (des milliers) ou non du communiqué concernant l'affaire du licenciement ont été effacés et ça continue encore en ce moment même. Ce genre de pratique massive se doit d'être évoqué. Qu'un média de la taille de TF1 n'a pas compris en 2009 que l'Information circule bilatéralement et non plus dans un seul sens est quand même grave. Même Le Monde, Libé et d'autres se sont fendu d'un joli article concernant cette censure. Censure aberrante à l'heure du Net vu le buzz sur les sites d'infos/twitter/blogs, ca fait 2 jours que les modérateurs de TF1 mordent la poussière.ElectricSheep (d) 9 mai 2009 à 16:19 (CEST)

Y a comme un truc que je ne comprends pas : comment peut-on parler de censure de son propre site ??? Une entreprise privée communique comme elle veut sur ce qu'elle veut. Et si elle veut modérer certains commentaires, elle les modère, ce n'est pas nouveau. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 16:30 (CEST)

J'ajoute qu'ici, sur les articles de Wikipédia, on se moque de savoir ce qui est bien ou mal, ce qui est vrai ou faux, ce qui est moderne ou ancien parce qu'on n'y émet pas d'opinions, que ce n'est pas un journal, que ce n'est pas un blog mais un truc qui tente de ressembler à une encyclopédie. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 16:35 (CEST)

J'ai l'impression qu'on peut parler sinon de censure, du moins de problème de NOPV. Tu affirmes que tout ce que fait TF1, par exemple dans son soutien à Hadopi et en général à Sarkozy est "le strict respect des intérêts privés de ses actionnaires". C'est un avis (POV). Tu ne vois par ce que cette histoire de licenciement (qui est avéré, au contraire de ce que tu dis) a d'exceptionnel, ou du moins de révélateur. Soit, c'est ton avis (comme tu dis d'ailleurs) et c'est d'ailleurs aussi celui la TF1 (cf ma ref que tu as fais sauter). Ce n'est pas l'avis de la totalité des commentateurs du Figaro à l'Huma.

Sur l'encyclopédie, WP dit:

"Quand un sujet est polémique, savoir qui pense quoi est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. Dans ce cas, les différentes thèses en présence sont de simples thèses, qu'il n'est pas possible de cautionner sans heurter le parti adverse, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière, sur un sujet polémique.

[..]

Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultra-minoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des thèses".

Merci donc de comprendre que ton avis n'est pas le seul valable ou exprimable dans WP. --Xav. 9 mai 2009 à 17:28 (CEST) d

J'ai juste dit 1/ que deux lignes « La direction de TF1 a décidé de virer un cadre opposé au projet de Loi Hadopi » est suffisant dans l'article dont le sujet est l'entreprise TF1 tant que cet événement ne change ni la direction, ni la valeur boursière ni le climat social de TF1 et 2/ que si la chronologie détaillée de cet événement est à publier dans Wikipédia, alors il est préférable de le faire dans un autre article que l'article dont le sujet est l'entreprise TF1. Et je confirme une troisième fois ma position : que les auteurs qui souhaitent exposer en lone et en large les relations de TF1 avec le pouvoir politique en France le fasse sur un article détaillé. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 19:27 (CEST)

En attendant, ce type de modification là est inacceptable et il est regrettable que Wikipédia fasse les frais de la colère de certains contre TF1. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 19:32 (CEST)

On a bien compris ton point de vue qui est aussi celui de TF1. "Circulez il n'y a rien à voir". Inutile donc de repêter en boucle ta "position". Par contre, (sauf Valeurs actuelles, contrôlé par l'UMP), tous les journaux soulignent des caractéristiques "exceptionnelles" pour ce licenciement. Mon choix d'implémentation à moi est de le laisser sur la page TF1 (plutôt que Hadopi, Albanel ou le ministère ). On peut discuter de faire une page séparée "TF1 et le pouvoir politique" mais on n'en est pas encore là, et (je me repête) le concept de "moyen terme" existe.

Le vandalisme que tu signales montre bien ce qui arrive quand on ne veut pas avoir une optique "neutre" (au sens WP NPOV) sur TF1. Quelqu'un ayant remis la "dénonciation" (faux ou inexact), j'ai réécrit le paragraphe en 4 lignes (y compris la qualification de "strictement interne" de TF1). J'ose espérer que c'est concis et équilibré. d --Xav. 10 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Un complément, si on va sur Boursorama [2] on voit que le cours de TF1 perd 4% l'après-midi du 07/05, pendant que le cas est discuté à l'Assemblée. Ce qui n'est bien sûr pas le cas de sa rivale M6. Mais ce point est (à mon avis!) trop incident pour être mentionné sur la page. d --Xav. 10 mai 2009 à 15:17 (CEST)

Ma position sur le contenu de l'article « TF1 » de Wikipédia est claire, me semble-t-il, puisque je n'ai pas touché à cette version de l'article. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 10 mai 2009 à 18:21 (CEST)

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Les contributeurs sont invités à consulter et participer à la page de médiation. Cchantep (d) 20 mai 2009 à 21:26 (CEST)

Stop. Merci pour cette intervention qui me semble cependant un peu décalée. Le travail sur ce sujet me semble bien délaissé, comme en témoigne l'absence de toute mention sur les dernières évolutions. --Bruno des acacias 20 mai 2009 à 22:15 (CEST)

TF1 en live

Salut, Depuis peu, TF1 peu être vu en live sur http://www.tf1.fr/live/, pour les programmes dont ils ont les droits. Il serait pas mal si quelqu'un pouvais en parler ;)

Mika.

Programme télé

Bonjour, Je me demandais si cette section ajoutée le 23 septembre était vraiment pertinente ? D'une part parce que la programmation n'est jamais fixe très longtemps (surtout pour les émissions diffusées après 16h45 et les prime-time). De deux, parce qu'on est loin de respecter cette recommandation sur l'usage des couleurs. – Bloody-libu (o\_/o) 29 octobre 2009 à 19:44 (CET)

Television mobile

Bonjour, serait-il possible de rajouter des informations sur la télévision mobile dans l'infobox ?? --Archives5 (d) 21 décembre 2010 à 23:20 (CET)

Plus d'information sur l'habillage

Bonjour. Je pense qu'il serait bien de créer un tableau qui traitrait la description des différents habillages (de 1987 à 1990, de 1984 à 1987..) et ceci sur chaque chaine --Archives5 (d) 20 février 2011 à 20:43 (CET)

Controverses

Une fois dans <<la grande soirée de l'étrange,on montrait une vidéo sesée montrée le yéti mais une émission parlant des impostures diffisée un moment avant dénonçait ce canular. tf1 le savait! il faudrait l'inclure dans controverses!

controverses

il faudrait restaurer la version avec le reportage sur la radiesthésie.

Géolocalisation pourquoi ?

Bonjour.

Pourquoi est-il logique de trouver dans une encyclopédie la géolocalisation de TF1 ? Cordialement. --Bruno des acacias 12 avril 2011 à 21:42 (CEST) PS. Alors que personne n'a jugé logique de donner celle de France 2, France 3, La 1 ou CNN. --Bruno des acacias 12 avril 2011 à 21:47 (CEST)

Bonjour,

Certains lecteurs peuvent trouver intéressant de savoir où se situe le siège de cette chaine de télévision. La géolocalisation permet en cela de faire apparaitre l'article sur des outils de cartographie.

En ce qui concerne les autres chaines de télévision, c'est surement parce que ce n'est pas encore fait. C'est à faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Je propose d'ajouter dans ce cas l'adresse postale, le numéro de téléphone et l'adresse email des sièges sociaux de toutes les entreprises citées dans la Wikipédia francophone.

Parce que, si la commune et le lien vers le site web ne suffisent pas pour donner aux utilisateurs les moyens de savoir où est le siège social au point qu'une géolocalisation soit indispensable à l'article, l'adresse exacte à mettre dans son GPS pour s'y rendre et le téléphone et le mail pour les contacter sont tout aussi nécessaires. On pourrait aussi ajouter un plan d'accès. Tout cela me paraît faire de la Wikipédia francophone un annuaire d'entreprises. Il est étonnant que, si c'est ainsi la volonté de la grande majorité des utilisateurs pour les articles sur les entreprises, la géolocalisation soit notée sur un nombre si infime d'articles portant sur une entreprise. Je pense donc que cet attachement à la géolocalisation est le souhait de quelques rares utilsateurs, et que, dans ce contexte, il serait judicieux, à mon avis, que ce type d'ajouts controversés cessent vite. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 07:25 (CEST)

En te concentrant bien, tu verras que l'adresse y est déjà justement, regarde bien. Nanoxyde (d) 13 avril 2011 à 09:49 (CEST)

??? Je n'avais pas vu. Merci. Je corrige de suite. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 09:54 (CEST) PS. Merci à chacun de ne pas personnaliser les débats.

Je différencie tout de même des informations comme adresse, tel, ou mail d'une géolocalisation. Avec nos outils internes de géolocalisations, positionner différentes entreprises ou différentes structures sur une carte permet aussi en visualisant la carte d'en apprendre un peu plus sur la zone en question. C'est géolocalisation est donc très utile. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2011 à 10:08 (CEST)

Sur la différeciation coordonnées et géoloc, nous sommes donc plustôt d'accors.

Concernant la géoloc, pourquoi pas. Il est cependant étonnant que cette géolocalisation apparaisse si utile concernant l'entreprise TF1 alors qu'elle n'apparait utile à presqu'aucun auteur des autres articles portant sur une entreprise. Cette question me semble d'ailleurs dépasser largement cet article et la discussion devrait être portée sur une page plus large attendu que cela concerne tous les articles portant sur une personne morale. Plus largement encore, pourquoi ne pas géolocaliser, par exemple, les lieux de naissance et les lieux de décès des personnes physiques, ou les lieux des compétitions sportives voire des événements qui font l'objet d'un article, si cela n'est pas déjà fait, comme je le crois ? Pourquoi se limiter à cet article sur TF1 si cette la géolocalisation est un élément non pas anecdotique et hors sujet mais un élément de grande qualité pour la Wikipédia francophone ?

Je vais regarder cela de plus près mais, à l'instant, je suis loin d'être convaincu que la géolocalisation sur l'article des sièges sociaux des entreprises soit un grand pas pour faire de la Wikipédia francophone une encyclopédie neutre qui ne veut pas être un annuaire ni un manuel pratique. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 10:53 (CEST)

C'est dommage Bruno de supprimer des infos alors qu'on est pas encore arrivé à se comprendre, enfin bref.

Pour revenir au sujet, il me semble, outre un aspect informationnel basique pour un sujet, que d'enlever la géoloc fait perdre bon nombre d'attraits propre aux nouveautés techniques et au potentiel d'utilisation de l'utilisation de la géolocalisation ; de même on perd un attrait visuel.

Imaginons une personne faisant une recherche sur la localisation des sièges sociaux en France, qui peut être une information de géopolitique ou de géo-économie en soi (un peu le concept de la banane bleue). Les géoloc sur chacun des article de wp permet à un moteur de calcul (le modèle {{KML}}) d'en établir une carte automatique par exemple.

Sous cette vision, est-ce plus clair ? Nanoxyde (d) 13 avril 2011 à 12:30 (CEST)

Si l'article portant sur TF1 est le seul à proposer la géolocalisation du siège social, cela ne sert à rien, à mon avis. Pour que l'argument de géoéconomie soit recevable, il faudrait que la Wikipédia délivre la géolocalisation sur le plus grand nombre d'articles portant sur les personnes morales. Je pense aussi que, dans cette logique, il n'y a aucune raison de se limiter à la géoloc des sièges sociaux. Je veux bien croire que cela fera consensus un jour, mais pour l'heure, à mon avis, cela fait débat. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 16:28 (CEST)

Perso, je trouve que la géolocalisation est très utile et que ça présence va de soit. Pour le moment, le seul argument en ça défaveur est le fait que peu d'autres articles sur des entreprise, ont de géolocalisations. C'est un argument qui me semble très léger. --Nouill 13 avril 2011 à 16:37 (CEST)

{{coord}} + [[articles au pif]] + {{KML}} sur la catégorie des articles = une carte Nanoxyde (d) 13 avril 2011 à 16:40 (CEST)

« Pour que l'argument de géoéconomie soit recevable, il faudrait que la Wikipédia délivre la géolocalisation sur le plus grand nombre d'articles portant sur les personnes morales » : certes, mais si tu (brunodesacacias) retires les données de géolocalisation au fur et à mesure qu'elles sont ajoutées, comme ici, cela risque de tourner un petit peu en rond, non ? .

Cela dit, plus sérieusement concernant la géolocalisation, peut-être faut-il rappeler que c'est l'objet notamment d'un projet interwiki (voir ici - en anglais-) et qu'il existe des bot dédiés (voir Utilisateur:Geobot). On est loin de quelque-chose qui « fera consensus un jour ». --Lgd (d) 13 avril 2011 à 16:45 (CEST)

1/ Non, si je suis le seul à la retirer, la geoloc se mettra en place. En effet, si plusieurs utilisateurs l' ajoutent et que peu la retirent alors elle se mettra en place et, à l'inverse, si peu d'utilisateurs l'ajoutent et que plusieurs la retirent, alors elle ne se mettra pas en place. 2/ Si en effet, la réponse à la question initiale « Pourquoi la geoloc » est aussi simple que « Parce que c'est un projet interwiki qui fait un large consensus », il suffit non seulement d'en informer ceux qui ne le savent pas ne connaissent pas ce projet mais surtout de motiver le plus grand nombre à le faire à ajouter la géoloc. Ce n'est pas plus compliqué. Et là, je dois dire que peu de monde m'a motivé à donner un coup de main à ce projet interwiki. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 17:19 (CEST)

C'est comme tout nouveau truc sur Wikipédia, tout ne se fait pas en un jour. On le fait petit à petit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Entre nous, si c'est un nouveau projet, il n'est donc ni saugrenu que certains utilisateurs l'ignorent ni saugrenu que certains utilisateurs ne le comprennent pas.

Je me permets donc, après avoir pris connaissance de certains éléments de ce projet et des dernières modifs de l'article, d'apporter trois rectificatifs. 1/ Le bot cité en exemple ne semble traiter que les articles dont les infobox contiennent la géoloc, ce qui n'est pas le cas de l'article portant sur TF1. 2/ Ce n'est pas un hasard si les articles portant sur les entreprises n'ont généralement pas de géoloc parce que l'introduction de cette géoloc dans le modèle Infobox Sociétés a toujours été évité. 3/ La publication de l'adresse exacte du siège social n'a strictement rien à voir avec ce projet de geoloc. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 19:48 (CEST)

On ne va tout de même pas y passer trois jours  :

1. oui, non, mais ce n'est pas la question, tu n'as globalement pas compris. La géolocalisation, ce n'est pas nouveau, c'est très bien expliqué un peu dehors de fr.wp notamment via des blogs de contributeurs en plus de ce qui se fait et des liens donnés plus haut. Mais côté pédagogie sur fr.wp, on peut évidement améliorer. C'est une excellente question, mais pas décisive pour ce qui concerne ce lien dans cet article.
2. Non. Les données de géolocalisation n'y sont le plus souvent encore pas, mais sans que ce soit le résultat d'une quelconque réflexion ni décision. C'est au contraire un peu par hasard, voir beaucoup. Et ce n'est surtout pas lié à ces histoires mal gérées de modèles d'infobox, accessoires ici.
3. La publication de l'adresse n'a en effet rien à voir avec la question qui t'occupes ici.

Peut-on rétablir les données de géolocalisation de cet article et passer à la suite ? L'obscur combat d'obstruction de brunodesacacias pour refuser un contenu usuel, fiable , utile etc. commence à devenir un peu lourd. Cordialement, --Lgd (d) 13 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Nouveaux rectificatifs. Ceux qui souhaitent passer à autre chose devraient éviter de dire des choses fausses, cela éviterait d'avoir à corriger leur propos. 1/ Que je sache, la version actuelle de l'article est géolocalisée. Il n'y a donc aucun obstruction de personne. On aurait probablement pu parler d'obstruction s'il y avait eu une guerre d'édition. 2/ La géolocalisation des sièges sociaux des entreprises n'est en effet pas un sujet nouveau, contrairement à ce qu'avance l'utilisateur Ludo. Elle a déjà été parfois discutée et elle n'a jamais été insérée ni dans l'Infobox Société ni dans le plus grand nombre des articles alors qu'il y a bien longtemps que cela est fait pour les monuments, les sites ou les communes. Ce qui est nouveau en revanche, c'est de décréter que la géolocalisation des sièges sociaux des entreprises fait un large consensus. 3/ L'article portant sur TF1 est dans son contenu de localisation du siège, la géoloc et l'adresse exacte, d'une forme rare, entre autre du fait que le modèle infobox société précise que, pour l'adresse, la commune suffit. 4/ Ceux qui souhaitent que cette forme rare devienne la forme ordinaire devraient en discuteur sur le Projet:Économie, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2011 à 13:40 (CEST) PS : Pour éviter de se rendre coupable d'attaques personnelles, je rappelle qu'il suffit d'éviter de personnaliser les débats et de se contenter de répondre à la question « Pourquoi la géolocalisation ».

Bonjour Bruno,

J'ai effectivement dit que c'était nouveau. Je ne parlais pas de la géolocalisation des sièges sociaux des entreprises. Je parlais de la géolocalisation de manière globale sur WP en lien avec des outils type {{KML}}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 13:53 (CEST)

Merci Ludo. Oui, c'est ce que j'avais voulu dire, en effet. Pour résumer mon avis sur la géolocalisation, je dirais que la géoloc existe depuis des années sur le Web, que son utilisation est ordinaire pour certains articles de la Wikipédia francophone, qu'elle connait des évolutions récentes (comme le souligne Ludo) et que la généralisation de la géoloc à tous les articles portant sur une personne morale, en particulier les entreprises, me semble une idée très nouvelle et plutôt différente des pratiques en vigueur. Ceci n'est que ma propre perception de la situation. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Infobox : Analogique, Numérique, Câble ?

Il faudrait une fois pour toutes changer ces distinctions dans l'infobox !

En effet "analogique" et "numérique" seuls NE VEULENT RIEN DIRE !

Il y a de l'analogique aussi bien sur le terrestre, sur le câble (en Belgique pour TF1 par exemple) et sur le satellite (Atlantic Bird pour TF1) ! De même il y a du numérique aussi bien sur le terrestre (la TNT), sur le câble (en Belgique aussi pour TF1) et sur la satellite !

Il est beaucoup plus utile de parler de diffusion TERRESTRE (analogique ou numérique), CABLE (analogique ou numérique), SATELLITE (analogique ou numérique) et INTERNET. On peut même faire l'impasse sur la notion de analogique ou numérique puisque l'analogique disparaîtra dans tous les cas !

Merci de votre compréhension.

--AXRL (d) 27 novembre 2011 à 17:46 (CET)

Grille des programme

Bonjour
Ce serait bien de faire un grille des programme comme celle là. Merci!
--Woozz (d) 7 janvier 2012 à 03:14 (CET)

Bonjour,

Cette grille est déjà présente, dans un article spécialement dédiée aux Programmes de TF1

Cordialement, Florian N. ^{☆Discuter☆} 7 janvier 2012 à 09:32 (CET)

Ah oui j'avais pas vu! Merci

--Woozz (d) 7 janvier 2012 à 13:58 (CET)

TF1 assimilé a la premiere chaine française en 1945

TF1 assimilé a la première chaine française en 1945 me semble très abusif!! TF1 n'est apparu que lors de la vente de la première chaine française au privé!! Pas avant!!Pano38 (d) 14 février 2012 à 09:12 (CET)

Tout a fait!! Je viens de faire une remarque similaire, il y a une incoherence entre le titre et le texte!!

Pano38 (d) 24 mars 2012 à 15:49 (CET)

Auto-réponse ? Sinon la chaîne a été vendue en 1987 et le nom TF1 est depuis 1975 --Anon ^{En discuter?} 7 juillet 2012 à 16:42 (CEST)

Naissance TF1

TF1 n'est pas né en 1935 mais en 1975!! Il y a une contradiction entre le texte et l'infobox!! Tout dépend si l'on parle de la première chaine de TV française et dans ce cas le titre doit être "1ere chaine de TV française" ou quelque-chose de similaire ou le titre est correct et il faut donner 1975 comme année de naissance!!Pano38 (d) 24 mars 2012 à 15:48 (CET)

Oui mais nous avons regroupé ses ancêtres sur la même page donc c'est bien 1935 pour le tout --Anon ^{En discuter?} 7 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

Titre de la page

Bonjour. Ne faudrait-il pas renommer cette page en Télé France 1 pour éviter le sigle dans le titre ?

Cordialement --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 09:30 (CEST)

Bonjour, la signification exacte est "Télévision française 1", mais il n'est aujourd'hui plus d'actualité dans l'image de la chaîne. La chaîne ne reconnait plus vraiment le nom complet en quelque sorte. Il serait donc pas terrible de la renommer. --Anon★ (theA5) ^Discuter? 18 juillet 2012 à 11:12 (CEST)

Ok, merci ! --Pic-Sou 25 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

Programmes

Un utilisateur a récemment fait un copié-collé de l'article Liste des programmes diffusés sur TF1, pour le copier dans l'article TF1. Résultat : les parties "Programmes" et "Émissions" de l'article TF1 ne font que reprendre peu ou prou ce qui est écrit dans Liste des programmes diffusés sur TF1, ce qui remet complètement en cause l'utilité de ce dernier article. Je suis donc favorable à un blanchiment des parties "Programmes" et "Émissions" (tout étant dit dans l'article détaillé). --Ramblas (d) 24 août 2012 à 17:31 (CEST)

Contenu reporté

UHF (d) 1 novembre 2012 à 19:08 (CET)

TMC (chaîne de télévision)#Audiences

Bonjour, la section Audiences de la page wikipédia de TMC est vide. TMC est la chaîne la plus regardée de la T.N.T et cette section mérite d'être complétée. Ne disposant pas de toutes les audiences mensuelles de TMC depuis Mai 2007, je ne peux pas la compléter. Quelqu'un peut-il se procurer ses chiffres et compléter cette section? Cordialement, --Cobra1royal31 (d) 6 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Le(s) logo(s) de 1990

Cet article est fréquemment modifié concernant le logo de 1990. Les deux camps d'affrontent à propos des couleurs du logo, en se basant sur des sources différentes. Le logo 'rose' est basé sur des documents papiers du groupe, ainsi que sur des logos des entreprises institutionnelles (TF1 Groupe, TF1 publicité) Le logo 'rouge' est lui basé sur le logo présent à l'antenne sur différentes sources vidéos ainsi que du site internet de la chaîne elle-même.

Et si les deux parties avaient raisons et que les logos ne soient en réalité que deux variantes qui se déclinent selon leur utilisation ? Je sais bien que seule la lecture de la charte graphique de l'époque pourrait donner raison à chacune des parties, mais le recoupement des sources parait plutôt valider l'hypothèse émise ci-dessus -- azerty774 (discuter) 20 août 2013 à 20:41 (CEST)

Identité

Il est dit sur la page Gill_Sans que :

« Le Gill Sans Ultra Bold forme les trois caractères « T », « F » et « 1 » du logo de la chaîne TF1 depuis sa création en 1989 ; seul l'espacement a été ajusté par rapport à l'espacement d'origine, pour rendre le logo plus équilibré. »

Or il est dit sur la page TF1#Identité:

«  Le 1er juillet 1989, la chaîne adopte un nouvel habillage d'antenne de transition, dans lequel son logo historique cède la place à une simple mention de TF1 en police Futura Light, qui s'est officiellement terminé le 2 février 1990 à 20 h avec la mise à l'antenne d'un nouveau logo rectangulaire bleu-blanc-rouge [...] »

Qui a raison ?

--Gnujsa (discuter) 25 octobre 2013 à 22:34 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

À réintégrer lorsque sourcé et remanié

Une question récurrente concerne le fonctionnement interne de TF1. Au-delà de la vocation populaire de la chaîne qui lui impose des choix en matière de contenu, et bien qu’il soit difficile d’expliquer les mécanismes de l'industrie du spectacle, de nombreux observateurs voient à la base une tradition de clanisme chez TF1 qui interviendrait dans l’organisation des émissions.^{[réf. nécessaire]} Ceci engendrerait un ostracisme de fait vis-à-vis de tel ou tel personnage public voire politique, faisant par exemple qu’une célébrité comme Élie Semoun ou Véronique Genest sera forcément invitée au détriment d’autres intervenants connus de la vie publique.^{[réf. nécessaire]}

Si les relations de TF1 par rapport au monde économique ne font pas de doute, au vu du poids de la publicité, ses manifestations dans le fonctionnement de la société restent difficiles à percevoir. L’émission Sans aucun doute dans son souci de ne pas écorner les grandes entreprises témoigne du dilemme que pose le financement de la chaîne par la publicité.

Plus tangibles, les relations de la chaîne par rapport aux hommes du pouvoir politique sont inévitablement regardées à la loupe. Certains voient un système d'échange de bons procédés qui permettrait à TF1 d'asseoir son pouvoir d’influence vis-à-vis des coulisses de l’État^{[réf. nécessaire]} ; en échange d'une « publicité » – invitations aux journaux et reportages – pour certains responsables en vue, TF1 s'assurerait que ces derniers favoriseront une législation plus libérale sur l'audiovisuel, ou qu'ils choisiront le groupe Bouygues lors de l'attribution de marchés publics. D’autres voient en TF1 une chaîne plus indépendante qu’elle ne l’a été par le passé, et plus détachée de l’État français que ne l’est la nébuleuse France Télévisions.

Cependant, la réforme sur la suppression de la publicité dans le service public audiovisuel français semble avoir été réalisée dans le but de favoriser les chaînes privées, notamment TF1 et M6, à la suite de leur baisse d'audience après l'apparition de la TNT^{[réf. nécessaire]}. Ces chaînes ont d'ailleurs connues de larges progressions en bourse à l'annonce de réforme et pourraient voir leurs bénéfices publicitaires augmenter fortement si le service public se voyait retirer toute publicité. En outre, depuis que Nonce Paolini a pris les commandes de TF1, il mène un changement radical, notamment à propos des animateurs jugés « trop âgés »^{[réf. nécessaire]}. Ainsi on a pu constater le renvoi de Laurent Cabrol (animateur vedette du Téléshopping) et de Charles Villeneuve.

L'année 2008 marque un véritable tournant pour TF1 et la mise en place de la « méthode Paolini. » Celui-ci n'hésite pas à se séparer du Directeur de l'information Robert Namias et de Patrick Poivre d'Arvor installé au 20 Heures de la chaîne depuis plus de vingt ans pour le remplacer par Laurence Ferrari. Cette décision est intervenue alors que Paolini réorganise complètement la direction de l'information de la chaîne. D'après Le Canard enchaîné du 11 juin 2008, cette décision ne serait pas uniquement due à une volonté de renouvellement des équipes mais plutôt à la suite d'une décision de Nicolas Sarkozy, ce qui remet en cause la neutralité politique de la chaîne.^{[réf. nécessaire]}

Il a été aussi reproché à la cérémonie des NRJ Music Awards de n'être devenue qu'un simple exercice d'autopromotion, destiné à récompenser les artistes « maison » avec qui TF1 et NRJ ont passé un partenariat. Les organisateurs de la soirée, qui appartiennent au groupe NRJ, choisissent en effet la liste des nommés, ayant tout loisir de privilégier les artistes qui leur sont proches. Jenifer, par exemple, a souvent été récompensée alors que la chanteuse n'avait aucune actualité l'année précédant la cérémonie. Le NRJ Music Award de la Révélation francophone de l'année fut d'ailleurs, et durant de nombreuses années, remis à un ancien élève de Star Academy, émission de télé-réalité diffusée sur TF1 (Jenifer, Nolwenn Leroy, Emma Daumas, Grégory Lemarchal eurent chacun leur trophée). En 2009, le NRJ Music Award du Groupe/duo/troupe francophone de l'année est remis à la troupe de Cléopâtre, un spectacle soutenu à la fois par TF1 et par NRJ, un spectacle dont les représentations n'avaient même pas commencé au moment de la remise du trophée. Le directeur de la rédaction de Télé 7 jours dénonçait ainsi « une vaste plaisanterie », en qualifiant la cérémonie de « grande page publicitaire ». Le site Charts in France décrivait quant à lui la cérémonie comme « une grande mascarade auto-promotionnelle », rajoutant « C'en est presque une honte tellement la supercherie est énorme ! ». En 2011, le palmarès de la cérémonie suscite la perplexité. Journalistes, internautes ou responsables de maison de disques s'étonnent de voir Jenifer et M. Pokora rafler plusieurs prix alors que leurs carrières semblent s'essouffler. Cité par Le Parisien, un producteur déclare : « Ce sont de petits arrangements entre amis. M. Pokora repart avec deux prix importants, dans une émission sur TF1, alors qu’il va bientôt être membre du jury d’un nouveau télé crochet, Dancing with the Stars, diffusé sur la Une. Curieux hasard, non ? ». Pascal Nègre, le patron d'Universal France, reconnaît lui aussi que le palmarès des NRJ Music Awards ne traduit pas la « réalité de l'audience de cette radio ». Pour sa défense, la chaîne avance que le palmarès ne reflète pas toujours l’économie du disque. Les organisateurs de la soirée ont également refusé de rendre public les scores de chaque nommé, alimentant les soupçons de fraudes.

Melancholia (discuter) 25 février 2014 à 18:31 (CET)

Fusion de TF1 3D et de TF1

Informations sur les historiques

↳ TF1 3D (h · j · ↵) : 12 révisions sur 4 ans
↳ TF1 (h · j · ↵) : 5465 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (0%) sur 5477 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pouvez-vous faire une fusion entre les deux articles TF1 3D et TF1. SVP. Merci.

• Pour au vu de la pauvreté et la brève existence du canal en 3D. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
• Pour même s'il s'agit d'une proposition non argumentée émanant du compte bloqué Jean Phi Ligas (d · c · b), la version 3D d'une chaine de télévision ne parait pas admissible (aucun élément suggérant une programmation différente). --Skouratov (discuter) 21 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
• Pour Aucune raison d'avoir deux articles. — Thibaut (会話) 21 septembre 2016 à 12:45 (CEST)

J’ai fait la fusion comme demandé sur la page des demandes de fusion. Mi Ga (discuter) 24 septembre 2016 à 00:25 (CEST)

Comment prouver quelque chose que l'on a vu ?

Bonjour, J'ai été stagiaire à TF1 et LCI pendant une semaine. J'ai la preuve qu'il y a eu des travaux et des réaménagements nous avons l'interdiction de prendre des photos à l'intérieur du bureau je n'ai pas de preuve en "dur". Comment prouver cela. Et comment prouver que le plateau du 20h et de la méteo et de LCI se trouvent tous au premier etage Je l'ai vu de mes yeux mais pas de preuves en photo. --MASF (discuter) 10 novembre 2019 à 12:23 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ManathanSF (discuter), le 19 décembre 2018 à 13:55 (CET).

 ManathanSF : : une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. Lofhi [me contacter] 19 décembre 2018 à 17:21 (CET)

C'est d'ailleurs une question également de pertinence : ce n'est pas parce que c'est vrai que cela mérite d'être mentionné - la source secondaire est là pour justifier cette pertinence. SammyDay (discuter) 20 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Aire de diffusion

D'où sortent tous ces pays ajoutés ces derniers jours dans l'infobox dans l'aire de diffusion ? TF1 est diffusé en Corée du Nord et en Somalie ? Je ne parviens pas à dire si c'est du vandalisme ou si c'est adéquat. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Bonsoir, clairement inapproprié et donc supprimé Cobber 17 ^Bavardages 28 septembre 2019 à 19:30 (CEST)

Nouvel habillage

Bonjour, j'ai vu sur Instagram sur ce post (https://www.instagram.com/p/CJgrXaVhWtK) que le nouvel habillage de la chaîne serait mis en place lors des 46 ans de la chaîne, soit ce mercredi 6 janvier 2021. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mudixy (discuter), le 1 janvier 2021 à 18:50 (CET)

--Mudixy (discuter) 1 janvier 2021 à 18:50 (CET)Mudixy, 1/01/2021

8K

Demain avec le nouvel habillage. Avec 8K.--2A01:CB1C:1A9:D900:7C8E:6939:C249:B2AD (discuter) 5 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Aussi en 4K60 pour que ça soit plus fluide en image par seconde. --2A01:CB1C:1A9:D900:7C8E:6939:C249:B2AD (discuter) 5 janvier 2021 à 17:31 (CET)

Logo de '87

Je ne sais pas à quoi sert le triangle jaune sur le logo de 1987 à 1990. Chips-Fromage-Gâteau au chocolat (discuter) 14 février 2024 à 18:25 (CET)