Discussion:Veil Jourde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Veil Jourde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Veil Jourde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Veil Jourde}} sur leur page de discussion.

Veil Jourde

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

Un cabinet d'avocat supprimé car considéré comme hors critères. Une demande de restauration a été faite (WP:DRP#Veil Jourde). Le requérant insiste pour un débat communautaire. À vous donc de déterminer si ses arguments sont suffisants.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 23 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Raison : Quasi unanimité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Veil Jourde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le sujet réponds aux critères de notoriété pour les entreprises et les sociétés puisqu'il est présent « dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant ». Et même dans plusieurs → voir la page à son sujet sur le site web Décideurs. L'article doit toutefois être étayé par d'autres références, telles que celles réunies dans la rubrique actualité du site internet du sujet et un article de L'Agefi. --Rtinbyejianr (discuter) 15 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

Supprimer

1. Le classement place le cabinet en 49e position. Admissibilité non démontrée. Ne rentre dans aucun critère de notoriété acceptable. Nonopoly (discuter) 15 septembre 2013 à 17:28 (CEST)
2.  Supprimer. Pas convaincu d'une notoriété suffisante. Des sources ont été demandés justifiant de l’admissibilité de l'entreprise. Enrevseluj (discuter) 15 septembre 2013 à 17:34 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété encyclopédique nulle. N'entre pas dans les critères d'admissibilité des entreprises que Wikipédia s'est donné. Le requérant en DRP n'a proposé aucune source secondaire de qualité. Matpib (discuter) 15 septembre 2013 à 18:21 (CEST)
4.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique, que ce cabinet existe n'en fait pas pour autant quelque chose de notoire, très loin des critères d'admissibilité en vigueur, et pas de source secondaire fournie. -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2013 à 18:33 (CEST)
5.  Supprimer (faible). Mouais... 40 avocats, 17 M€ de chiffre d'affaires, présence dans un classement d'entreprises assez loin de ceux donnés comme exemple par les critères concernés, pas d'appartenance à un indice boursier, absence apparente de travaux significatifs indépendants et publiés consacrés à ce cabinet... De plus, l'article est vide de tout contenu un peu encyclopédique.
   Bref, encore un peu insuffisant à mon avis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2013 à 22:55 (CEST)
6. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2013 à 01:58 (CEST)
7.  Supprimer. Idem Nonopoly et Azurfrog. Par ailleurs, le classement invoqué est un simple classement en fonction du CA. Patrick Rogel (discuter) 16 septembre 2013 à 12:39 (CEST)
8.  Supprimer PàS présente pour la seule raison de l'obstination d'un seul compte (voir le seul avis conserver) qui n'a absolument rien démontré pour justifier la présence d'un article. Aucun critère d'admissibilité n'est respecté. Floflo62 (d) 16 septembre 2013 à 13:05 (CEST)
9. Le media Décideurs (qui a produit le classement sur lequel se base l'auteur pour justifier l'admissibilité) n'a pas prouvé sa "notabilité" (ni celle de son classement). Donc l'admissibilité n'est pas prouvée.--SammyDay (discuter) 16 septembre 2013 à 18:09 (CEST)
10.  Supprimer l'article manque cruellement de sources notables prouvant une notoriété. DRP bien trop juste. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 septembre 2013 à 21:12 (CEST)
11.  Supprimer L'article n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer que ce cabinet d'avocats respecte les critères d'admissibilité généraux, ni ceux des entreprises, qui me semblent bien loin d'être remplis. Difficile de trouver des sources indépendantes démontrant la notoriété de ce cabinet d'avocats et justifiant qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2013 à 18:52 (CEST)
12. Supprimer, pour les raisons déjà alléguées par SammyDay. En quoi un classement élaboré dans les colonnes du magazine mensuel Désideurs : Stratégie, Finance, Droit, et reproduit sur le site web leadersleague.com constituerait-il une référence fiable sur l'admissibilité d'une entreprise, à partir du moment où ni ce périodique imprimé, ni le site web apparemment associé ne semblent eux-mêmes, chacun de leur côté, répondre aux critères d'admissibilité de leurs domaines respectifs ? Or toute l'argumentation de Rtinbyejianr est basée sur la prétendue admissibilité qui serait induite par al présence du cabinet Veil Jourde dans ce classement dont la notoriété est elle-même sujette à caution. L'insistance du l'utilisateur est agaçante : il serait bon que, comme dans l'affaire de la contestation de la religion de la mère de François Hollande, basée sur des raisonnements abracadabrants (ne parlons même pas des allégations douteuses et plus qu'improbables sur la filiation paternelle directe d'Hélène Pilichowski, cousine germaine dudit Hollande), un minimum de réflexion vienne à éclairer cet utilisateur... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 septembre 2013 à 20:31 (CEST)
13.  Supprimer Le cabinet en question ne remplit pas les critères d'admissibilité généraux et des entreprises. Et ce n'est pas sa présence dans un classement dont on se demande la valeur ou la pertinence qui va changer ce fait. Elle y est rangée à la 49ème place dans un classement purement français ne veut strictement rien dire. En revanche, si elle connue ici, on n'y est incapable de mentionner la moindre information sur ce cabinet au contraire par exemple de Allen & Overy ou de Linklaters par exemple. --Lebob (discuter) 18 septembre 2013 à 09:00 (CEST)
14.  Supprimer Très loin de tout ce qui permettrait d'en faire un article encyclopédique. Aucun intérêt pour wikipédia (et pour toute encyclopédie sur les entreprises). Cedalyon (discuter) 18 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Bien sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2013 à 16:50 (CEST)
2.  Neutre Idem. L'admissibilité me semble dans la zone grise, mais je me suis suffisamment exprimé en DRP. Binabik (discuter) 15 septembre 2013 à 18:26 (CEST)