Discussion:Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 01:47 (CEST)
- Une procédure d'admissibilité à vérifier récente (il y a 5 semaines) ;
- Un nouveau bandeau redéposé cette nuit ;
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : « Pas de consensus lors de la Pà »S ;
- À noter que le sujet de cette page n'est pas le même que celui traité par la page Émeutes dans les banlieues françaises depuis les années 1970.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 8 juillet 2018 à 02:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La communauté avait tranché sans équivoque (7 Conserver et 3 Supprimer) et donc l'admissibilité est acquise. Hier, je me suis accroché avec un utilisateur qui a pondu un article avec une source et j'ai mis le bandeau {{à sourcer}} en indiquant clairement que pour moi l'admissibilité était acquise. Si l'on pense que les sources sont insuffisantes mais que le sujet est admissible, on met le bandeau {{à sourcer}} et non {{admissibilité}}. J'avais planté un bandeau d'admissibilité il y a quelque temps, et quand je le fais, s'il y a une PàS, mon avis sera Supprimer. C'est une manière polie de signaler au contributeur qu'il doit faire quelque chose s'il désire conserver son article. Donc, je vois peu de différence conceptuelle entre le bandeau d'admissibilité et la PàS. J'aime bien être fair play (ou give more rope so that the person can hang himself) et donc, le bandeau d'admissibilité est de loin ma méthode préférée pour me débarrasser d'un article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juillet 2018 à 02:03 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Créateur de la page. La notoriété existe, l'intérêt encyclopédique aussi, le potentiel existe. C'est vrai qu'il convient d'étoffer la page. Je n’ai pas eu le temps, depuis la dernière PàS, de rechercher des sources complémentaires. J'ai une vie amoureuse, j'ai une vie professionnelle, j'ai une vie sociale, et les journées n'ont que 24 heures. J'ai envie de dire : comment certains ont l'art de faire perdre du temps aux autres. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 01:47 (CEST)
- Conserver Pour la forme, demande de suppression faite moins d'un mois après une PàS qui avait conclu au maintien. Il aurait été possible de mener un débat préalable sur la page de discussion, en montrant l'existence éventuelle d'éléments nouveaux depuis la PàS, ou encore de demander des sources. Pour le fond, la page est récente, mais cette question « » mérite bien une page ! --Pierrette13 (discuter) 30 juin 2018 à 02:07 (CEST)
- Pas eu le temps d'investiguer (IRL m'appelle) ni d'incorporer les éléments sur la page, je le ferai ce soir ou demain, mais en croisant Saint-Sylvestre et voitures brûlées, on trouve déjà des sources indépendantes qui justifient à mon sens une page propre, sans fusionner avec émeutes : il semble y avoir une singularité liée à la nuit du nouvel an, sans lien avec des émeutes :
- Réveillon sans « incident majeur », mais « quelques troubles à l’ordre public »
- Un réveillon du Nouvel An sous haute sécurité en France
- une petite mention ici : Alain Bertho, « Émeutes sur internet : montrer l’indicible ? », Journal des anthropologues, 126-127, 2011, p.435-449.
- petite mention ici également : Philip Deckhard, Antidiotiques Les voitures brûlées, Sécurité globale, 2017.
- Laurent Mucchielli, La politisation des voitures brûlées, 2011, p.15-19.
- Hugues Lagrange, Émeutes, ségrégation urbaine et aliénation politique, Revue française de science politique, p.377-401.
- Julien Rémy, La dette en trop, Revue du MAUSS, 2006, p. 257-272
- sur le feu et le carnaval, François de Singly, Les tensions normatives de la modernité, Éducation et sociétés, 2003, p.11-33.
- Mention sur la situation de Strasbourg avec des chiffres pour cette ville, Richard Kleinschmager, Chapitre 17. Strasbourg. L’alternance inattendue, in Le vote des villes, 2002
- Pas eu le temps d'investiguer (IRL m'appelle) ni d'incorporer les éléments sur la page, je le ferai ce soir ou demain, mais en croisant Saint-Sylvestre et voitures brûlées, on trouve déjà des sources indépendantes qui justifient à mon sens une page propre, sans fusionner avec émeutes : il semble y avoir une singularité liée à la nuit du nouvel an, sans lien avec des émeutes :
- Conservation immédiate Il n'y avait pas consensus avec 7 avis sur 10 conserver ?!? 30 juin 2018 à 05:28 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter)
- Même avis que la dernière fois. GabrieL (discuter) 30 juin 2018 à 08:26 (CEST)
- Conserver Sourcé et notoire --Noelbabar (discuter) 30 juin 2018 à 12:09 (CEST)
- Pas de raison de relancer une PàS en si peu de temps. Tarte 30 juin 2018 à 18:19 (CEST)
- Conserver Article sourcé - phénomène de notoriété publique. OT38 (discuter) 30 juin 2018 à 18:20 (CEST)
- Conserver Le sujet est notoire (voir les sources trouvées par plusieurs d'entre nous), la page est parfaitement admissible. Elle a simplement besoin que quelques bonnes volontés ne s'intéressant pas à la Coupe du monde s'y attellent sérieusement... --Elnon (discuter) 30 juin 2018 à 21:01 (CEST)
- Hello @Elnon, ou entre deux matchs... --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2018 à 09:16 (CEST)
- Conserver Sourcé et notoire. Rastapeuplulos (discuter) 1 juillet 2018 à 13:32 (CEST)
- Conserver. Phénomène notoire et largement couvert par les médias sur plusieurs années. Hadrianus (d) 1 juillet 2018 à 14:15 (CEST)
- Conserver comme la dernière fois mais pourquoi encore une PAS 2 mois après la précédente?--Salim974m'écrire un message 2 juillet 2018 à 07:31 (CEST)
- Conserver il y a déjà eu un large consensus à ce sujet. Pourquoi remettre au vote? --hbgeo (discuter) 2 juillet 2018 à 09:27 (CEST)
- Conserver, ça existe, il y a des sources, ...... -- p-2018-07-s Couarier 5 juillet 2018 à 09:06 (CEST)
- Conservation immédiate. Ça existe, il y a des sources, et surtout une PàS a déjà permis de dégager un consensus clair pour la conservation. La pose du bandeau admissibilité à la suite de ce résultat est abusif et s'apparente à du POINT. — Hr. Satz 5 juillet 2018 à 20:29 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Bon visiblement, le bandeau "admissibilité à vérifié" n'est pas compris par tout le monde de la même façon. Pour moi, il s'agit de dire "attention, cet article n'est peut-être pas admissible dans l'état, il faut apporter des sources, des éléments prouvant son admissibilité, nous pouvons en discuter en PDD, et si rien n'est fait, une PàS sera surement envisagée" ; mais je n'ai pas mis ce bandeau pour qu'une pàs soit immédiatement créé, si j'avais voulu d'une nouvelle pàs directement, je l'aurai ouverte moi-même ... Sinon, lors de la précédente pàs, j'avais déjà dis que cet article me posait problème notamment par le fait qu'il ne soit défini ni dans le temps (années 1990 ? années 2000, années 2010 ?) ni dans l'espace (l'espace urbain en France, c'est vague ... Sinon, pour Éric Messel :, oui tout le monde a vie hors du monde wikipédia et c'est bien heureux, mais je ne pense pas que "je n'ai pas eu le temps" puisse être un argument justifiant l'admissibilité d'un article. Il existe, en cas de besoin, l'espace brouillon, après tout rien n'empêche quelqu'un d'étoffer un article au brouillon pendant les mois nécessaires, et de publier ensuite seulement l'article lorsque le brouillon est abouti. Voilà, je pense avoir tout dit (lire sinon mes précédents messages sur la pdd de l'article : Discussion:Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France). Cordialement, --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 02:07 (CEST)
- La question est : y-a-t-il actuellement des sources (la réponse est : oui) montrant que le sujet de la page a une potentialité encyclopédique (oui derechef - selon moi). Sinon, s'agissant de la pose du bandeau, cela ne doit pas se faire à la légère, de risque d'être ridiculisé(e). De toute façon, dès qu'une page que j’ai créée reçoit un bandeau, je lance la procédure PàS. Parfois, cela se termine effectivement par une suppression, comme cela est arrivé en janvier dernier : cf Discussion:Marie-Lorna Vaconsin/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 02:12 (CEST) Erratum : pour Marie-Lorna Vaconsin, je n'avais pas lancé moi-même la PàS. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 02:16 (CEST)
- Bonjour, je ne comprends pas cette phrase : Pour moi, il s'agit de dire "attention, cet article n'est peut-être pas admissible dans l'état". Je ne la comprends pas parce que l'admissibilité ne dépend pas de l'état actuel d'un article mais justement de son potentiel encyclopédique. GabrieL (discuter) 30 juin 2018 à 08:24 (CEST)
- Bonjour GabrieL :,
- J'estime qu'un bon article suffit à lui-même pour démontrer son admissibilité ; à la lecture d'un bon article, et en regardant les sources présentées, on se rend compte que cet article est admissible. Ici, pour juger de l'admissibilité, les sources présentées semblent insuffisantes.
- Donc pour en revenir à ma phrase, oui, "en l'état" on peut douter de l'admissibilité. Le RI ne définit pas vraiment son sujet (ni géographiquement ni chrnologiquement comme je le disais) ; sur la question de la temporalité, il faut attendre le paragraphe "origine" pour lire que cela semble avoir commencé en 1999. (Pourquoi ne pas nommer l'article "Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France à partir de 1999" de fait ?) ; sur la question de la géographie, on ne trouve rien (une référence (la 4ème) fait référence aux Yvelines, mais l'information n'est pas reprise dans l'article (et la ville de Strasbourg est évoquée dans l'article Le Monde, mais là encore, sans être repris dans l'article).
- La question est comment rendre admissible l'article, peut-on au moins rendre admissible cet article ? (il y a t-il des sources centrées sur le sujet, ou est-ce une synthèse inédite ?) Puisqu'il semble avoir eu un pic en 2005, peut-être qu'un article renommé "Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France en 2005" serait plus admissible. Peut-être que le titre le plus approprié serait "Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France à partir de 1999" ? Peut-être aussi qu'il faut fussionner cet article avec Violences urbaines ? à noter que sur les 5 références actuellement présentées, 2 références (Le Frisson de l'émeute, et l'article Le Monde) sont consacrés aux violences urbaines dans leur ensemble, et non spécifiquement au nouvel an ; l'article Le Monde indique : "Tous les rassemblements importants impliquant la jeunesse sont devenus à risque : le Nouvel An, donc, mais aussi les nuits des 13 et 14 juillet (500 véhicules), les matches de football (au moins 300 véhicules brûlés en France en marge du match Egypte-Algérie), les élections importantes (730 voitures le soir de la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007)." On peut douc se demander s'il l'on doit séparer les violences liés au nouvel an, des autres violences urbaines ??
- Sinon Éric Messel :, non je n'ai pas peur de me ridiculiser sur wikipédia, et quand bien même des personnes me trouveraient ridicule, c'est leur droit, et ça m'importe vraiment peu ...
- Cordialement, --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 11:04 (CEST)
- Les questions que tu poses ont déjà été posées en mai dernier et il a été jugé que l'article était admissible. Et ce n'est pas parce qu'un article a été jugé admissible à la suite de ce questionnement qu'il y a forcément quelqu'un de disponible pour l’améliorer immédiatement. Pour moi, il y a manifestement une erreur dans la pose du bandeau, si tous les articles qui peuvent être améliorés devaient avoir ce bandeau, on devrait le poser sur la grande majorité des articles. Tu peux rajouter des bandeaux sur le style, sur des référence souhaitées sur tel point particulier, user de la page de discussion pour poser telle ou telle question, notifier ceux qui ont contribué au début de l'article... GabrieL (discuter) 2 juillet 2018 à 09:38 (CEST)
- Bonjour, je ne comprends pas cette phrase : Pour moi, il s'agit de dire "attention, cet article n'est peut-être pas admissible dans l'état". Je ne la comprends pas parce que l'admissibilité ne dépend pas de l'état actuel d'un article mais justement de son potentiel encyclopédique. GabrieL (discuter) 30 juin 2018 à 08:24 (CEST)
- La question est : y-a-t-il actuellement des sources (la réponse est : oui) montrant que le sujet de la page a une potentialité encyclopédique (oui derechef - selon moi). Sinon, s'agissant de la pose du bandeau, cela ne doit pas se faire à la légère, de risque d'être ridiculisé(e). De toute façon, dès qu'une page que j’ai créée reçoit un bandeau, je lance la procédure PàS. Parfois, cela se termine effectivement par une suppression, comme cela est arrivé en janvier dernier : cf Discussion:Marie-Lorna Vaconsin/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 02:12 (CEST) Erratum : pour Marie-Lorna Vaconsin, je n'avais pas lancé moi-même la PàS. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 02:16 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre
SupprimerDe même que Marilouw, je pense que le bandeau d'admissibilité invite à une discussion (en pdd) et à répondre à ses interrogations sur l'admissibilité de l'article et non à la création en coup de force d'une pàs, qui elle devrait émerger d'un doute qui pourrait amener à la suppression de l'article. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc dans wikipédia et on est en droit de souligner un vide que l'on pense pouvoir être comblé sur wikipédia sans pour autant inviter à la suppression, ce qui nuit au progrès de l'article puisque l'on refuse l'amélioration au profit d'une confrontation. Je partage aussi ses doutes quand à la pertinence de relever en particulier les violences du nouvel an par rapport à d'autre événement.--AlPator (discuter) 30 juin 2018 à 16:31 (CEST)- Bonjour AlPator , je ne suis pas sûre de comprendre. Qui refuse d'améliorer cette page (cf. notamment les nouvelles sources trouvées en un coup de clic), mais est-il nécessaire de mettre un bandeau "admissibilitée pour améliorer une page 😳, le bandeau "sources" qui indique aux personnes qui suivent la page le problème ou l'ouverture préalable d'une discussion en pdd ne fait-il pas l'affaire ? Par ailleurs, s'il y a des sources pour les violences du nouvel an, pourquoi ne pas créer une page : d'autres peuvent créer des pages sur d'autres événements. Il semble d'après les sources que j'ai survolées qu'il existe une spécificité des événements du nouvel an qui ne rentrent pas totalement dans la catégorie "émeutes urbaines" (pour le dire vite). Je n'essaye pas de vous convaincre, mais plutôt d'indiquer que cet échange aurait pu avoir lieu sur une pdd, et ne nécessitait pas, à mon sens, un remise en question de l'admissibilité pour l'amélioration à venir de la connaissance wikipédienne de ce phénomène, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2018 à 11:19 (CEST)
- Pierrette13 :, l'admissibilité existe certe mais n'est pas en l'état n'est pas démontré par l'article, d'où la différence entre un bandeau source et un bandeau admissibilité. Il y a eu discussion en pdd et clairement elle a été refusé par le créateur de la pàs, alors même que le problème lui a été expliqué, donc oui cet échange aurait du avoir lieu en pdd car l'admissibilité n'a pas été remise en question mais mise en doute mais le créateur a préférer aller à la confrontation. Ensuite, les sources présentes dans l'article inscrivent toutes le nouvel-an dans un phénomène global, les autres sources présenté lève à mon sens le doute émis par Marilouw (la "spécificité" dont vous parlez) mais manque à l'article. Donc laissons passer cette pàs que personne n'a souhaité sauf pour faire honte à un contributeur, je trouverais bientôt le temps de contribuer à l'article s'il n'est pas amélioré. NB Je retire mon vote supprimer trop agressif, le neutre exprimant mieux mon avis.--AlPator (discuter) 1 juillet 2018 à 16:15 (CEST)
- Bonjour AlPator et merci de votre réponse. Je dois dire que je peux comprendre qu'Eric Messel ait mal pris le bandeau d'admissibilité, posé alors que la page avait été conservée par la plupart des avis, comme c'est à nouveau le cas dans cette deuxième PàS. Mais j'arrête de parler de ça. Je ne vois pas ce qui vous laisse penser que personne ne va améliorer cette page : j'ai déjà indiqué 75 références et on a un peu de temps : la PàS a juste 24 h d'âge ! Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2018 à 16:34 (CEST)
- Pierrette13 :, l'admissibilité existe certe mais n'est pas en l'état n'est pas démontré par l'article, d'où la différence entre un bandeau source et un bandeau admissibilité. Il y a eu discussion en pdd et clairement elle a été refusé par le créateur de la pàs, alors même que le problème lui a été expliqué, donc oui cet échange aurait du avoir lieu en pdd car l'admissibilité n'a pas été remise en question mais mise en doute mais le créateur a préférer aller à la confrontation. Ensuite, les sources présentes dans l'article inscrivent toutes le nouvel-an dans un phénomène global, les autres sources présenté lève à mon sens le doute émis par Marilouw (la "spécificité" dont vous parlez) mais manque à l'article. Donc laissons passer cette pàs que personne n'a souhaité sauf pour faire honte à un contributeur, je trouverais bientôt le temps de contribuer à l'article s'il n'est pas amélioré. NB Je retire mon vote supprimer trop agressif, le neutre exprimant mieux mon avis.--AlPator (discuter) 1 juillet 2018 à 16:15 (CEST)
- Bonjour AlPator , je ne suis pas sûre de comprendre. Qui refuse d'améliorer cette page (cf. notamment les nouvelles sources trouvées en un coup de clic), mais est-il nécessaire de mettre un bandeau "admissibilitée pour améliorer une page 😳, le bandeau "sources" qui indique aux personnes qui suivent la page le problème ou l'ouverture préalable d'une discussion en pdd ne fait-il pas l'affaire ? Par ailleurs, s'il y a des sources pour les violences du nouvel an, pourquoi ne pas créer une page : d'autres peuvent créer des pages sur d'autres événements. Il semble d'après les sources que j'ai survolées qu'il existe une spécificité des événements du nouvel an qui ne rentrent pas totalement dans la catégorie "émeutes urbaines" (pour le dire vite). Je n'essaye pas de vous convaincre, mais plutôt d'indiquer que cet échange aurait pu avoir lieu sur une pdd, et ne nécessitait pas, à mon sens, un remise en question de l'admissibilité pour l'amélioration à venir de la connaissance wikipédienne de ce phénomène, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2018 à 11:19 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai 2018 à 01:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin 2018 à 01:14 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Anarko (discuter) 22 mai 2018 à 01:14 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
- Anarko : vous avez oublié de prévenir le créateur de l'article Éric Messel :. GabrieL (discuter) 22 mai 2018 à 10:40 (CEST)
- En effet. Maintenant c'est fait. --Anarko (discuter) 22 mai 2018 à 11:05 (CEST)
- Anarko : Merci à l'avenir de motiver vos demandes de suppression. Nerbo [blabla] 2 juin 2018 à 11:24 (CEST)
Conclusion
Raison : 7 avis sur 10 en conservation : consensus relatif, des deux tiers. Des sources supplémentaires sont citées dans la discussion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Éric Messel : : il me semble que l'article a un pb de titre et, partant, de définition/délimitation. S'il s'agissait d'une catégorie, cet intitulé serait assez logique. Mais, concernant un article, l'objection de Marilouw ci-dessous me paraît fondée : quid de la datation ? La page traite-t-elle de violences constatées ces 10 dernières années ? Ou en 1935 ? Ou en 1880 ? D'autre part, "violences et dégradations urbaines" me semble un peu long, p-e à "compacter"... Cdt, Manacore (discuter) 4 juin 2018 à 21:48 (CEST)
- Manacore : Je comprends ta remarque. Le problème est que j'ignore quand le phénomène d'incendie de voitures et de jets de pierre sur les policiers à l'occasion du passage du 31/12 au 01/01 a commencé. --Éric Messel (Déposer un message) 4 juin 2018 à 22:05 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver : il y a des sources qui ne font pas que rapporter les faits mais qui analysent le phénomène d'un point de vue sociologique et dans le temps : [1], [2], [3], [4], [5], [6]... GabrieL (discuter) 22 mai 2018 à 10:14 (CEST)
- Je ne suis qu’à moitié convaincu. Les sources citées ne sont pas spécifiquement centrées sur ce sujet.--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 22 mai 2018 à 10:22 (CEST)
- j’ai trouvé ca premium.lefigaro.fr/actualite-france/2018/01/02/01016-20180102ARTFIG00245-le-rapport-choc-sur-les-incidents-de-la-saint-sylvestre-en-le-de-france.php, https://www.lci.fr/faits-divers/delinquance-en-ile-de-france-les-violences-du-nouvel-an-en-legere-hausse-2074948.html, http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/tragique-nuit-de-la-saint-sylvestre-02-01-2014-3455359.php... Problème ce n’est pas des métaanalyses.--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 22 mai 2018 à 10:29 (CEST)
- Les deuxième et troisième sources sont centrées sur le sujet : Violences lors du Nouvel an en France. Les quatre autres en parlent quand même assez longuement, la première étant plus orientée sur l'Alsace (mais la source est du début du phénomène (1997) quand Strasbourg battait tous les records en la matière), d'ailleurs la deuxième source (de 2010) qui parle de toute la France cite le cas particulier de Strasbourg dix ou quinze ans plus tôt (c'est-à-dire à l'époque de la première source). De plus, je n'ai pris que cinq minutes pour dégoter ces sources, j'ai du mal à penser qu'en cinq minutes, j'ai pu faire faire un tour exhaustif et pertinent des sources à disposition qui sont très nombreuses et malheureusement noyées sous des centaines de faits rapportés chaque 1er janvier. GabrieL (discuter) 22 mai 2018 à 10:37 (CEST)
- Plutôt conserver convaincu par @GabrieL--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 22 mai 2018 à 10:40 (CEST)
- Conserver Avant de proposer à la suppression un article, surtout récent, quelques petites questions au créateur qui est un contributeur actif et pas un CAOU serait souhaitable. Cet article est en lien avec la PàS actuelle Discussion:Émeutes du nouvel an en Europe/Suppression. Le débat de la PàS a vite indiqué un problème dans la définition du périmètre initial (géographie, évènements, ...). La page est plutôt partie pour la suppression. @Éric Messel a commencé à rédiger une nouvelle page Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France qui permettait de répondre à certaines remarques mentionnées auparavant (meilleure définition du périmètre) et de montrer ce à quoi ce type de page ou de liste devait ressembler (je l'ai compris comme cela en tout cas). La page présente est récente et il me semble qu'il ne faille pas préjuger négativement de son amélioration ultérieure. Côté sources, il y a des éléments solides et centrés. Ces évènements font l'actualité médiatique tous les ans donc la notoriété est présente. L'admissibilité pour une page indépendante me paraît bien satisfaisante. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mai 2018 à 11:44 (CEST)
- Conservation immédiate À croire qu'il n'y aurait aucune source (au singulier) sur le sujet. D'autres demandes de cet acabit ?!? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2018 à 17:50 (CEST)
- Plutôt conserver L'article est très mediocre et mal sourcé, mais cet "événement" annuel fait couler beaucoup d'encre chaque année. Rastapeuplulos (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
- Conserver Sujet encyclopédique et sourçable. --Éric Messel (Déposer un message) 25 mai 2018 à 00:38 (CEST)
- Conservation immédiate Demande de suppression non-motivée par le demandeur. Sujet très facilement documentable d'un point de vue sociologique et à partir de sources de qualité. Nerbo [blabla] 2 juin 2018 à 11:22 (CEST)
Supprimer
modifier- Je suis rarement pour supprimer un article mais cette article n'est pas du tout encyclopédique et pertinent. Aucune source pertinente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anarko (discuter)
Plutôt supprimer l'article semble n’être qu’une ébauche. Les violences et dégradations urbaines du nouvel an en France sont un thème récurant dans les actualités. Il faudrait des sources centrées sur le sujet et pas seulement une collection de faits divers. J’ai rapidement cherché et je ne vois pas de sources de qualité donc => plutôt supprimer.--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 22 mai 2018 à 10:10 (CEST)
- Supprimer Comme pour l'autre article, les sources utilisées comme Le Frisson de l'émeute élargissent le sujet au émeutes du 14 juillet, de Noel et du Nouvel an. Aucune des sources documentaires ne se limite à cette date du Nouvel an. Le reste étant des sources de presse et des commentaire sur les voitures brulées du nouvel an (donc un aspect de ces émeutes) et principalement localisées en Alsace. Donc ça reste du travail inédit en sélectionnant une période de l'année plutôt qu'une autre pour tenter d'en tirer une synthèse. A quand un article sur les émeutes du 14 juillet avec ces mêmes arguments [7]. Kirtapmémé sage 25 mai 2018 à 12:34 (CEST)
- Supprimer Sujet non défini dans le temps et dans l'espace (les émeutes ont lieu depuis quelle année ? il y a t-il eut des émeutes le 1er janvier 1994 ? et en 1912 ?) - ont-elles lieu sur tout le territoire français où dans certaines régions seulement ?). Les informations présentes actuellement ne sont même pas correctement sourcées. Exemple : "Depuis 2017, le ministère de l'intérieur fait le choix de ne pas communiquer les bilans de ces violences urbaines" - aucune source ne justifie cela, la source donnée après cette phrase donne le bilan de 2010, 2011... Je pense que l'on a ici un exemple de travail inédit. à supprimer. --Marilouw (discuter) 25 mai 2018 à 12:57 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :