Discussion:Zéromacho/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zéromacho » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2022 à 20:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2022 à 20:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zéromacho}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zéromacho}} sur leur page de discussion.

Zéromacho

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2022 à 20:31 (CET)

Page supprimée après un débat en 2015, retravaillée par une contributrice et acceptée en DRP. A la communauté de se prononcer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2022 à 20:35 (CET)

Raison : Aucun avis en suppression : consensus en conservation des avis exprimés, suite au travail effectué sur la page

Discussions

Texte de la DRP

• Demandé par — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 01:15 (CET)

Motif de la demande (en quelques phrases) : L'article Zéromacho a fait l'objet d'une PàS en 2015 Discussion:Zéromacho/Suppression mais depuis on trouve d'autres sources secondaires.

Cette association est emblématique du paysage féministe français et de notamment de l'engagement de certains hommes dans ce mouvement, et est citée dans le livre "le féminisme pour les nuls". Elle représente un point de vue important dans l'établissement de la loi sur la pénalisation des clients. Il me semble important de rétablir la page. Elle a refait parler d'elle récemment en France dans une enquête sur les salons de massage menée durant l'été 2021.

• Source 1 : # Huffington Post du 13.04.2018 https://www.huffingtonpost.fr/alpheratz/deux-ans-apres-la-loi-sur-la-prostitution-les-femmes-restent-des-sous-hommes-et-la-langue-francaise-en-est-le-reflet_a_23410730/
• Source 2 : 20 minutes du 9.09.2021 https://www.20minutes.fr/paris/3120091-20210909-paris-association-epingle-300-salons-massage-prostitution
• Autres sources (deux maximum) : reconnaissance à l'internationale attestée par le fait que l'asso est cité dans des ouvrages en allemand et anglais : https://books.google.ch/books?id=BVxmAgAAQBAJ&pg=PT171&dq=Z%C3%A9romacho&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwigxN-EoZT1AhXvhf0HHYJ7A_I4ChDoAXoECAsQAg#v=onepage&q=%22Z%C3%A9romacho%22&f=false + https://dro.dur.ac.uk/32238/1/32238.pdf

 Nattes à chat : Bonjour à toi aussi, et bonne année,

Comme à chaque fois se pose la question de la façon dont on procède puisque le texte dont on dispose a près de 7 ans. Tu veux (option 1) une restauration et PàS immédiates ou (option 2) un renommage vers une sous-page pour retravail avant re-renommage et relance du débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2022 à 14:12 (CET)

Plutôt une sous page comme je ne vois pas le texte initial je ne voudrais pas remettre un truc baclé en ligne. C'est dommage qu'on ne puisse pas accéder à certains outils d'admins comme celui de pouvoir consulter les articles supprimés, cela m'éviterait de déranger bien du monde à chaque fois (copy vio, absence de sources ect) car j'essaie souvent en back offfice d'expliquer aux novices quels étaient les problèmes de leur texte pour ne pas les décourager. Menfin. Je note qu'il faudra lancer la PàS dans la foulée de la publication pour validation par la communauté.— Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 14:21 (CET)

 : Utilisatrice:Nattes à chat/Zéromacho

Attention quand même, formellement seule ta nouvelle source 1 (Huffington Post, 2018) est une source secondaire centrée d'envergure nationale. Le 20 minutes de 2021 est l'édition parisienne, et les deux autres sources ne sont pas centrées du tout. Les sources déjà présentes dans l'article ne sont pas meilleures.

Pour éviter de « déranger bien du monde » la prochaine fois, Utilisatrice:Nattes à chat/Administratrice. Sinon, en général le motif de la suppression est explicite — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Autres discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zéromacho » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver suffisamment de sources secondaires centrées espacées dans le temps désormais pour être dans les WP:CGN — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2022 à 20:31 (CET)
2.  Conserver La source de l'Humanité ne s'est pas envolée... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 janvier 2022 à 21:21 (CET)
3.  Conserver l'asso figure à plusieurs reprises dans le dictionnaire des féministes et est mentionnée dans le "Féminisme pour les nuls" c'est dire si elle est incontournable en France. Elle a joué un grand rôle dans la controversée loi sur la pénalisation des clients en 2016. J'ai rajouté nombre de sources secondaires centrées sur le brouillon initial. Il y en a certainement encore dans des livres en version papier.— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 21:31 (CET)
4.  Conserver longues sources centrées, de bonne qualité, pendant plusieurs années. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2022 à 21:45 (CET)
5.  Conserver, sources centrées. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 9 janvier 2022 à 06:36 (CET)
6.  Conserver Je partage les avis ci-dessus, les sources sont suffisantes et l'association a une petite notoriété dans son champ d'action. villy ♦ ✎ 9 janvier 2022 à 11:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2015

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mars 2015 à 01:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 08:36 (CEST)

Raison : Hors critères Notoriété des associations. Majorité des avis à penser cela, les sources proposées n'ont pas convaincu.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zéromacho » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a une source assez acceptable dans l'Humanité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 mars 2015 à 07:23 (CEST)
2.  Conserver Mention dans le Huffington Post, par la Ligue des droits de l'homme, Metronews, LCI-TF1, France Inter, LaRep.fr, Le Quotidien du médecin et même Le Figaro. J'arrête ici tellement la liste est longue. Lire aussi: Sexisme chez les geeks : Pourquoi notre communauté est malade, et comment y remédier. --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 17:11 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je suis de moins en moins enthousiaste en ce qui concerne l'admissibilité de tous ces groupes de pression divers et variés. Quelques retombées presse ne font pas le printemps. Mérite sans doute une mention dans la page Abolitionnisme (prostitution), mais un article dédié, ça reste à voir... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 11:38 (CEST)
2.  Supprimer Vu le rikiki des sources... A mentionner en effet dans Abolitionnisme (prostitution). --Chris a liege (discuter) 31 mars 2015 à 14:34 (CEST)

   Faut chercher en dehors de Gogol ^^ --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 17:13 (CEST)

   Faut pas mettre des communiqués de presse…Chris a liege (discuter) 6 avril 2015 à 17:32 (CEST)

   Bien ... et les autres sources? --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 17:50 (CEST)

3.  Supprimer « Réseau » je ne sais pas quelle est la forme; mais je veux pas être plus libéral que pour le assoc; en l’occurrence Hors critères Notoriété des associations villy ♦ ✎ 3 avril 2015 à 22:19 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 17:13 (CEST)

   LCI/TF1, Le Figaro, France Inter, La République du Centre etc "insuffisant" ... : je prend note. Il y a des centaines de milliers d'articles avec strictement 0 source sur WP:fr. --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 17:50 (CEST)

   Au lieu d'en prendre note.... relisez WP:Citez vos sources.... Source non centrée, interview, presse non nationale -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 17:54 (CEST)

   Les sources sont centrées et la majorité est considérée comme nationale. WP:Lisez les sources... ah ben ça n'existe pas? --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 18:01 (CEST)

   Pourriez vous m'indiquer celles que vous considérez centrées et nationales ? -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 18:03 (CEST)

   Je ne retrouve aucun de vos termes (nationale, centrée, interview) dans WP:Citez vos sources. Mais pour répondre à vos critères: l'interview de LCI-TF1 est centrée sur le sujet, l'émission de France Inter est centrée sur le sujet, l'article de l'Huma est centré sur la réaction de Zéromacho à un vote du PE, MetroNews centre son article sur une action de Zéromacho, le Figaro de même, ... Maintenant, si vous ne voulez pas le voir, je ne peux rien faire pour vous aider. --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 18:13 (CEST)

   TF1 - Interview = source primaire

   Franceinter = Désolée, mais je n'ai pas réussi à aller à l'intervention

   L'humanité = non centré sur le réseau, mais sur sa réaction

   Métro = non centré sur le réseau, mais sur une action

   Figaro = Idem

   En effet, ce n'est pas dans WP:Citez vos sources, mais WP:CAA -

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

   * ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 18:36 (CEST)

   Je ne constate qu'une seule chose: l'application de ces critères contestables est très variable et semble obéir au bon vouloir ou la mansuétude de certains. S'ils étaient appliqués aussi strictement que vous le voulez sur cet article, on pourrait supprimer les 3/4 de WP:fr voire plus. --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 18:46 (CEST)

5.  Plutôt supprimer Après examen des sources, j’en vois une centrée, pertinente et indépendante, un article de Métro ([1]) ; concernant les deux émissions de France Inter, il y a celle-ci (6 mn d’entretiens avec Florence Montreynaud, la marraine du collectif et Patric Jean un des fondateurs), qui ne parle au final pas du tout du collectif (le journaliste leur pose des questions sur la prostitution et les services sexuels aux handicapés), et celle-là (Patric Jean à partir de 1:44:30, qui parle effectivement un peu du collectif, mais surtout de la prostitution pendant ~10 mn) ; quelques interviews (de Patric Jean à nouveau), L’Humanité, TerraFemina, LCI, une tribune (toujours de Patric Jean) Nouvel Obs’, quelques communiqués relayés par l’Humanité ([2], [3], [4], [5]). Tout ceci me semble insuffisamment indépendant pour que le collectif rentre dans les critères WP:NA (pour le moment en tout cas). ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015 à 21:57 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations --Cordialement. 6PO (discuter) 7 avril 2015 à 01:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :