Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 1

Vérifications Articles

Fleuves côtiers Antonov14 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Terminé. Vos avis sont les bienvenus Antonov14 8 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Terminé - Adour, Escaut, Afrique, Océanie Antonov14 8 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Terminé - Seine Antonov14 8 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Terminé - Garonne Antonov14 11 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Terminé - Loire + Rhône Antonov14 14 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Terminé - Nx fleuves côtiers + Meuse Antonov14 15 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Terminé - Amérique du sud Antonov14 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Terminé - Rhin - Danube - Allemagne - Espagne Antonov14 18 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Terminé - Europe ( R-U, Russie et autres ) + Afrique Antonov14 18 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Terminé - Amérique du Nord Antonov14 18 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Terminé - Asie et l'état des lieux des cours d'eau répertoriés. Antonov14 19 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Relevé systématique

Merci à ceux qui procèdent au relevé systématique des cours d'eau en France et dans le monde. Antonov14 13 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Bonjour, j'interviens sur ce thème, dont je ne connais pas les finesses techniques, en faisant des traductions d'articles allemands (souvent les plus complets mais aussi les plus techniques) et anglais. Quelques "outils" et normes seraient, me semble t'il, utiles sur le projet  :

• une page reprenant les principaux termes en rapport avec ce thème à utiliser avec leur définition. Les allemands ont par exemple plusieurs types de delta dont je n'ai pas réussi à trouver la transposition en francais. (La catégorie "Géomorphologie fluviale et lacustre" dans le wiki fr me semble assez lacunaire)
• d'un plan type commenté pour un article sur une rivière (avec les variantes en fonction de la taille)
• d'un article pouvant être repris en "modèle" pour un ruisseau, une rivière, un fleuve
• d'une convention pour le nommage des cours d'eau lorsque le nom est déjà utilisé xxx (rivière) ou xxx (fleuve) ou les deux selon la taille ? (j'ai cherché et pas trouvé)
• d'un bandeau article rivière à compléter

Qu'en pense tu ? --Pline (discuter) 20 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Découpage du bassin de la Seine et de la Loire

Au fur et à mesure qu'on reléve systématiquement les cours d'eau, on a des difficultés à lire les rivières du bassin de la Seine et de la Loire donc pourrait faire des sous-Bassins bien distinct qui sont :

• Bassin de la Seine
  • Bassin de l'Aube
  • Bassin de l'Yonne
  • Bassin du Loing
  • Bassin de la Marne
  • Bassin de l'Oise
  • Bassin de l'Eure

• Bassin de la Loire
  • Bassin de la Nièvre
  • Bassin de l'Allier
  • Bassin du Cher
  • Bassin de l'Indre
  • Bassin de la Vienne
  • Bassin de la Maine

Qu'en pensait-vous? CédricGravelle 23 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Tout à fait d'accord, ce serait plus clair Antonov14 23 décembre 2006 à 11:08 (CET)

Merci Antonov14. CédricGravelle 23 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Bonjour Cédric et Antonov, (et tous), même si la demande date un peu :-) l'action est désormais réalisée avec les Catégorie:Système hydrologique de la Seine et Catégorie:Système hydrologique de la Loire sauf que la Nièvre et l'Indre ne me semble pas justifiée pour l'instant… vu le peu d'affluents encore saisis… ou l'étroitesse du bassin versant selon la carte… A+ --Philippe rogez (discuter) 11 juin 2014 à 23:10 (CEST)

Fiche d'information

On marque Pays et on écrit les département traversé donc ne voudrait-il pas de rajoute une ligne d'information comme Département ou Région ou Lander etc... pour chaque rivière. CédricGravelle 23 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Cela alourdirait encore la fiche ( surtout quand le cours d'eau est long et traverse de nombreux départements, Länder...), personnellement je ne marque que le pays. Ce n'est que mon avis (Ps: je pars quelques jours, donc si je ne réponds pas à d'autres questions, c'est normal !) Antonov14 23 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Bandeau portail

Pour chaque cours d'eau nous avont plusieurs possibilité :

• Oise Multi bandeau|portail eau|Portail Belgique|portail Picardie|Portail Île-de-France
• Yerres Multi bandeau|portail eau|portail Seine-et-Marne|portail Essonne|portail Val-de-Marne
• Yonne Multi bandeau|portail eau|portail Bourgogne|portail Yonne|portail Seine-et-Marne

Je pense que les cours d'eau les plus importants ont les bandeaux des régions et les cours d'eau local ont les bandeaux des départements qu'en eux existe sinon les régions en attendant les portails départementaux.

Qu'en pensait-vous? CédricGravelle 5 février 2007 à 16:35 (CET)

Bonne idée, le tout est de ne pas multiplier les bandeaux (eau + 1 autre sont suffisants), les catégories sont faites pour indiquer les différents départements traversés par exemple. Bon courage et merci pour t'être attaqué au bassin de la Seine et à ceux de ses affluents Antonov14 5 février 2007 à 23:37 (CET)

Bassin du Loing

J'ai bientôt fini le bassin du Loing, maintenant il faut allez sur place pour prendre des photos. CédricGravelle 8 février 2007 à 10:12 (CET) Fini les ébauches des rivières du bassin du Loing maintenant il faut améliorer les articles. CédricGravelle 8 février 2007 à 16:48 (CET)

Un peu loin(g) pour moi et je n'ai pas vraiment de qualité de photographe; on peut toujours essayer de convaincre quelques amateurs qui ont mis leurs clichés sur Internet. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé des gens coopératifs Antonov14 10 février 2007 à 19:48 (CET)

Catégorie complète

• Catégorie:Cours d'eau du Val-de-Marne CédricGravelle 8 février 2007 à 10:22 (CET)

Seine

Je pense qu'il faut un sous-article pour les affluents de la seine pour la page de la Seine car les petits affluents de la seine sont marqués dans le projet mais pas dans une page wikipédia. CédricGravelle 11 février 2007 à 10:01 (CET)

AMHA, c'est utile pour tous les grands cours d'eau, les fleuves comme les rivières. Au delà de 20 affluents, ça me parait nécessaire, qu'en pensez-vous ?

Greteck 17 février 2007 à 12:55 (CET)

Boîte Utilisateur

J'ai créé vite fait une boîte utilisateur. Modèle:Utilisateur Projet/Géographie/Cours d'eau N'hésitez pas à l'utiliser !

C'est fait ! Merci pour cette boîte et n'hésite pas à signer. Antonov14 17 février 2007 à 15:27 (CET)

Désolé, maintenant, c'est fait. Greteck 18 février 2007 à 20:31 (CET)

Hallucinant

J'ai lu des âneries sans nom, ici Discuter:Dordogne (fleuve) et ici Discuter:Dordogne. Un sondage pour décider, envers et contre tout, que tel cours d'eau était un fleuve ou une rivière; après, on s'étonne que certains ( comme Pierre Assouline ) éreintent Wikipédia. Antonov14 1 mars 2007 à 15:02 (CET)

Voici une petite liste de liens externes, a priori sérieux, où la Garonne est désignée comme un fleuve. J'ai volontairement évité les liens vers de petits sites perso ou des sites "culturels" (villes, tourisme, littérature) à l'exception des deux derniers qui évoquent directement la question. Bien sûr, on peut s'amuser à faire la même chose pour "rivière". Juste pour dire que les certitudes d'Antonov ne sont pas forcément partagées et qu'un éclaircissement (dans un sens, dans l'autre, ou je ne sais pas vers quoi) est peut-être nécessaire... Discutons, discutons sur la page correspondante (sereinement, ça n'empêchera pas l'eau de couler...).

• agence de l’eau Adour-Garonne (présentation de la consultation sur la qualité des eaux)
• un pdf de la DIREN
• Connaissance et valorisation des paysages de la Gironde (Direction départementale de l'équipement de la Gironde,

Direction régionale de l'environnement de l'Aquitaine) ; autre apparition dans le même document de l'appellation fleuve pour la Dordogne : [1], [2]

• Le Quid citation : "La Gironde est parfois considérée comme un bras de mer distinct de la Garonne et servant d'estuaire à 2 fleuves indépendants : Garonne et Dordogne."
• catalogue d'un fond spécialisé en hydrologie de la bibliothèque de l'Institut de géographie alpine
• cours en ligne d'un prof de géo (décidément, les profs de géo devraient se mettre d'accord...)
• PDF de l'Association Française des Etablissements Publics Territoriaux de Bassin (EPTB)
• fiche presse de l'inauguration de l'antenne EPIDOR (Etablissement public territorial du bassin de la Dordogne) à Mauriac
• PDF monographie du bassin de la Dordogne par EPIDOR
• [3] sous page d'un site perso ("racontes moi la radio") que je mets en liste pour la citation suivante : "les spécialistes considèrent de nos jours la Dordogne comme un fleuve et non pas comme une rivière du fait qu'il se jette directement dans la Gironde, un estuaire !"
• site du magazine "Xaintonge" avec la remarque suivante : "Cas unique en France, il n'existe aucun autre site où deux fleuves se jettent d' un minme cot au minme endret."

Laurent Deschodt 3 mars 2007 à 22:13 (CET)

Réponse sur la page concernée. Antonov14 6 mars 2007 à 23:47 (CET)

Boîtes déroulantes

Revenons à des choses plus sérieuses. Comme cela devient sérieusement encombré, avec le recensement systématique des cours d'eau bassin par bassin, ne serait-il pas intéressant de mettre en place des boites déroulantes (surtout si on s'attaque sérieusement aux fleuves et rivières étrangers). J'ai fait un essai sur le bassin de l'Adour (pas le plus important) en laissant l'ancienne version, ce serait intéressant de me donner votre avis ( boîte déroulante ou pas boîte déroulante ?). Antonov14 1 mars 2007 à 17:44 (CET)

Je suis tout à fait pour les boîtes déroulantes, parce que là, la page commence à être longue. Si jamais ça ne suffit pas, il faudra peut-être faire comme le Projet:Villes françaises en divisant cette page en plusieurs pages (par exemple, cours d'eau de France, cours d'eau d'Allemagne, cours d'eau de Chine ou par bassin...). Globalement, un "embellissement" de cette page est souhaitable. Une jolie page attire l'oeil du contributeur potentiel qui reviendra peut-être une autre fois, se rappelant cette si-jolie page... . Je peux aider, j'aime bien Projet:Villes françaises comme présentation et je pourrais m'en inspirer.

Greteck 1 mars 2007 à 19:09 (CET)

Bonne idée, il a fière allure même s'il manque un peu de couleur (à mon goût). J'attends d'autres avis, peut-être ! Mais de toute façon cela commence à saturer et il faut trouver une solution. On peut commencer par les boîtes déroulantes et réfléchir pour une page un peu moins austère. Antonov14 1 mars 2007 à 19:43 (CET)

Voilà, toute la présentation est maintenant terminée, et je trouve que ça rend pas mal B-). Je me mettrai demain à classifier les cours d'eau avec les icones. Mais il faudrait se mettre d'accord, je trouve que les points 3 et 4 sont très proches. Sur le projet des communes françaises, c'est 0/4, ça n'existe pas ; 1/4 ça existe et c'est vide ; 2/4 il y a l'infobox et les bases (le "plan" même vide) ; 3/4 L'infobox est complétée ; 4/4 l'article est sourcé, il n'y a plus de bandeau d'ébauche, et des photos. C'est plus ou moins la même chose que précedemment mais c'est plus clair pour moi. OK ?

Greteck 6 mars 2007 à 22:54 (CET)

Comme tu le dis, cela rend pas mal, c'est même très bien. Si tu veux classer, bon courage, c'est fastidieux au possible. Juste un point, pour obtenir 4, il faut vraiment un article complet (aucun des grands fleuves français n'est par exemple dans ce cas) et la note juge plus la forme que le fond, sinon tu vas être obligé de lire tous les articles....Merci de faire avancer le projet. Antonov14 6 mars 2007 à 23:55 (CET)

Wikipedia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 8 mars 2007 à 09:59 (CET)

Mississippi

J'ai proposé l'article sur le Mississippi d'Urban au label Article de qualité. Voir la page de vote. Antonov14 3 avril 2007 à 22:07 (CEST)

Bassin Murray-Darling (Australie)

J'ai un gros soucis au niveau des différents cours d'eau de ce bassin, notamment le Murray et le Darling. Si j'en crois les articles sur lesquels sont basés ceux de Wk-fr, i.e. en provenance de Wk-en, le Darling est le plus grand fleuve d'Australie, et le Murray arrive second. Ce qui, pour moi, est grandement incohérent car cette carte ici [4] semble montrer clairement l'inverse (NB que le Darling se jette dans le Murray), mais ça peut malgré tout être possible (détours, méandres... à plus petite échelle).

Il est d'ailleurs clairement précisé dans l'article en question que les géographes considèrent parfois que le Darling continue son cours dans le Murray avant de se jeter dans l'océan. Il me semble donc que la longueur de cette rivière (puisqu'en fait ce n'est pas un fleuve du coup) puisse être erronée. En vérifiant sur le quid 2007 [5], je trouve : Murray (2 575 km) & Darling (1 298 km), au lieu de 2575 et 2739 actuellement sur Wk.

Le problème est que, dans l'article, quand il parle de l'avis des géographes qui prennent Darling+bas Murray, le Darling fait alors 3000 km...

Ma question est donc la suivante : modification ou pas ? (niveau longueur et hiérarchie des fleuves australiens) Wk-fr et Wk-en ?

J'aurais besoin d'un spécialiste sur le sujet !

PS: ceci dit, vu que l'article original ne présente aucun source, ni référence, le problème vient peut être de là tout simplement... Mais les wikipédistes australien n'auraient-ils pas déjà corrigé l'énorme erreur, si c'en était effectivement une ? Crom1 6 avril 2007 à 16:44 (CEST)

AMHA, le Darling est le plus long cours d'eau d'Australie (les anglais ne semblent pas faire de distinction entre fleuve et rivière), et il se jette bien dans le Murray. Les longueurs dans Wk semblent considérer la longueur maximale entre la source du Darling et l'embouchure du Murray (soit 2575 + quelques centaines de kilomètres de Murray) ce qui n'est pas courant comme façon de mesurer. Il y a surement des précisions à faire sur ce bassin. Voir par exemple cette carte. Les longueurs données sur le quid sont peut etre différentes parce qu'elles ne comptent la longueur du Darling que depuis le confluent entre les deux émissaires qui donnent naissance au Darling ? (voir l'article anglais)

Greteck 6 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Voir ce site australien [6] qui donne pour longueur 2530 km pour le Murray, 2740 km pour le Darling et cette carte [7], (le Quid donne moins, il doit prendre pour référence, en effet, le cours du Darling à partir de la confluence des rivières qui la forment près de Bourke), si on remonte aux sources d'une des deux dans le Quennsland, on doit arriver à la longueur donnée. La Darling est donc plus longue que le Murray mais est son affluent (donc une rivière), les anglo-saxons sont tout de même moins compliqués, river pour tous les cours d'eau assez longs. Ce qui pose problème, c'est le débit annoncé dans la Wk (en), moins d'1 m³/s à l'exutoire (recopié sur la Britannica (même pas un fleuve côtier de 10 ou 15 km !), c'est un débit d'étiage plus que sévère quand le Murray a été à sec 1 ou 2 fois dans son histoire; quelques photos, près de l'embouchure, montrent que le débit est bien plus élevé ( à Crom, où as-tu trouvé le débit de 767 m³/s qui semble correspondre à la réalité). Antonov14 6 avril 2007 à 19:42 (CEST)

2 autres cours d'eau en provence

pour info l'huveaune et le gapeau (et non gapaud) ont été créé pour les cours d'eau des Bouches du rhone et du Var Roucas 10 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Bonjour !

Bonjour,

Comme les derniers temps j'ai créé une cinquantaine d'articles, grands et petits, sur les cours d'eau pour le Projet:Pays-Bas et le Portail:Pays-Bas, je me suis dit que je pouvais aussi m'inscrire ici ! Mais y a un souci, sur la liste des participants, je n'arrive pas à m'inscrire... Et je me rends maintenant compte que je n'ai pas toujours appliqué un bandeau cours d'eau/eau sur les articles, seulement parfois un bandeau d'ébauche. J'y remédierai !! Alors, merci de me dire comment m'inscrire, si cela vous intéresse .

J'ai une autre question, celle pour laquelle j'étais venu voir, mais c'est un autre sujet, donc je créerai une nouvelle entrée. Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 21:46 (CEST)

Ravi de t'accueillir (même si c'est un drôle d'accueil ). En effet, il y a un problème. Il faut demander à Greteck qui a réalisé la page du projet. Antonov14 13 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Voilà c'est corrigé, bienvenu sur le projet !

Greteck 14 mai 2007 à 10:17 (CEST)

Merci !!!! Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Infobox Canal

Bonjour,

Soit j'ai mal cherché, soit vous l'avez bien caché : je cherche à avoir - et sinon, je veux bien la créer - un infobox pour les canaux. Au minimum, elle devrait continuer le nom, une carte, l'année d'ouverture, le type de bateau qu'il peut accueillir, sa longueur, le début et la fin (ou le contraire . Un peu comme le modèle utilisé sur WP:NL, par exemple sur Wilhelminakanaal. Merci de me dire si ça existe quand-même, et sinon, si je peux le créer. Bonne soirée à vous, Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Cela n'existe pas, en effet. Il n'y a pas non plus de portail spécifique pour les voies d'eau (ici, jusqu'à présent on ne traite que les cours d'eau). Bon courage pour la création de l'infobox, cela va enrichir l'encyclopédie et faudra réfléchir à éventuellement ajouter une catégorie canaux ici. @+. Antonov14 13 mai 2007 à 22:24 (CEST)

Je vais alors m'amuser à créer cela ce soir. Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Bon, petit cadeau pour le projet, sinon pour le Wikipédia: l'Modèle:Infobox Canal . Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 23:29 (CEST)

Bien, bonne intiative. Ne faudrait-il pas ajouter le gabarit ? le mouillage ? la hauteur libre ? Pour les canaux français (voies navigables en général), les informations sont disponibles sur le projet Babel exemple du canal de la Somme. Sur certaines boites, seules les informations complétées apparaissent mais là, j'ignore la manipulation étant donné mon incompétence notoire dans ce domaine. Antonov14 15 mai 2007 à 15:33 (CEST)

J'avais d'abord intégré la notion de classe CEMT, mais n'ayant rien trouvé sur WP:FR j'ai supprimé. Après réflexion, je me suis rendu compte que cela correspond au gabarit. Je veux bien intégrer ces données-là, de manière à ce que les lignes vierges ne soient pas affichées. Hannes > zeg 't maar 15 mai 2007 à 15:52 (CEST)

J'ai fait évolué le modèle, en ajoutant l'année du début des travaux, le gabarit, le mouillage et la hauteur libre. Chaque champ ne s'affiche que s'il est rempli. Vous pouvez consulté un exemple sur Canal Wilhelmine et sur Canal d'Amsterdam au Rhin. Hannes > zeg 't maar 17 mai 2007 à 12:32 (CEST)

Question sur la traduction d'uiterwaard

Bonsoir encore,

J'ai une question technique : comment s'appelle la zone inondable le long des grands fleuves entre la digue d'été et la digue d'hiver ? En néerlandais, cela s'appelle uiterwaard, mais je ne sais pas comment ça s'appelle en français. On en a discuté sur le Projet Pays-Bas, mais on ne sait pas... Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Aucune idée. J'aurais appelé ça zone inondable le long des grands fleuves entre la digue d'été et la digue d'hiver .

Greteck 14 mai 2007 à 21:14 (CEST)

Il se peut très bien qu'il n'y a pas de traduction. C'est peut-être pour ça que je la cherche depuis si longtemps. Parfois, une réalité très présente dans un pays n'existe pas ailleurs... Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 21:24 (CEST)

On distingue plusieurs lits pour un fleuve :

- lit mineur ou ordinaire.

- lit moyen ou champ d'inondations fréquentes.

- lit majeur ou lit d'inondations

- lit majeur exceptionnel ou épisodique

mais un terme désignant spécifiquement ce que tu demandes, désolé mais je ne connais pas et je ne vois pas à quoi cela correspond exactement (cela entre dans le cadre d'un débit estival et hivernal moyen ou une période de crues ?). Visiblement c'est une construction humaine, je ne vois vraiment pas. Antonov14 14 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Les Néerlandais ont tellement aménagé le paysage, ils l'ont aussi fait avec leurs fleuves. Les images sur uiterwaard sont assez clairs, même sans comprendre la langue... c'est la partie du fleuve couverte en hiver (débit hivernal moyen), découverte en été (débit estival moyen), et qui a été rendu moins souvent inondé grâce à une digue d'été (zomerdijk) intermédiaire... Merci de tes explications. Hannes > zeg 't maar 14 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Il n'existe pas d'artificialisation aussi extrême en France, donc pas de terme (au moins j'aurai appris quelque chose ). Clair, oui et non..., le schéma est trop parfait. La hauteur des digues (dites d'hiver) - mais il doit alors exister des aménagements amont de régulation du cours d'eau - doivent non seulement être capables de maintenir le débit hivernal moyen mais aussi les crues centennales qui peuvent être spectaculaires ( ex; de l'Orne qui n'a pas franchement un régime de type méditerranéen ou méridional [8], débit max 447 m³/s pour 60,1 m³/s de moyenne en janvier), on doit plutôt avoir un régime du type de la Canche [9] avec écart de 2.5. Evitons de se prendre la tête, laisse le terme néerlandais et met une explication en note, le mieux serait une traduction de l'article en français. Antonov14 15 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Pour les crues centennales, l'approche dominante c'est la désignation de zones inondables (overloopgebied) et, pour les ondes de tempêtes, la construction de barrages comme le Maeslantkering ou le Oosterscheldekering plutôt que le renforcement des digues. GL 15 mai 2007 à 23:28 (CEST)

J'avais traduit berges inondables, l'été, ce sont des berges, pas de doute pour moi, l'hiver elle sont faites pour être inondées. --CQui bla 16 mai 2007 à 23:39 (CEST)

J'aime bien l'idée d'Antonov, je traduirai l'article du néerlandais pour ajouter cette particularité. Hannes > zeg 't maar 16 mai 2007 à 23:42 (CEST)

Remarque qui me vient... des cours d'eau complétement artificiel, aumoins sur une bonne distance, et qui ont des régimes chageant... on en a en France, par exemple la Saone à Lyon, et (je connait moins) la Seine à Paris...

Et à Lyon, les parkings sur berges ne sont rien d'autre à mon avis que ces Uiterwaard, il me semble que les voies sur berge de Paris jouent également ce rôle de fournir un lit plus large pendant les crues pour limiter les innondations.

Ce qui pour moi confirmerait le nom de berge inondable. --CQui bla 20 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Un petit truc : un uiterwaard peut avoir une largeur importante (plusieurs centaines de mètres, ça arrive régulièrement). Est-ce qu'un berge peut avoir cette largeur ? Hannes > zeg 't maar 20 mai 2007 à 18:31 (CEST)

Réponse à CQui. Cela ne me paraît pas être la même situation. Dans le cas de la Saône, cela relève d'une situation exceptionnelle (quelques jours ou semaines par an). Visiblement dans le cas de l'uiterwaard (si j'ai bien saisi), c'est systématique, le cours d'eau prend ses "quartiers d'hiver" dans cette fameuse partie du fleuve, puis retourne lors de ses étiages estivaux dans le lit mineur. Réponse à Jeroen, plusieurs centaines de mètres c'est beaucoup, ce serait plutôt une partie du lit du cours d'eau. Antonov14 20 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Ce que j'ai fait, j'ai traduit l'article de (nl) --> ça donne uiterwaard. Si vous avez un peu de temps, merci de le relire, d'ajouter des éléments, etc etc. J'ai demandé à traduire l'image sur le Bistro Multimédia. Hannes > zeg 't maar 20 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Inventaire cours d'eau néerlandais

Bonjour !!

J'ai une question. Je veux commencer à ajouter l'inventaire des cours d'eau déjà fait (et à faire) sur la page du projet. Ma question, où est-ce que je dois les ajouter ? A L'Avancement du projet, forcément, mais où ? Sous Bassin de la Meuse et Bassin du Rhin ou Fleuves et rivières des Pays-Bas ? En plus, la situation du delta là-bas est complexe... Merci de vos indications pour que je puisse faire ça. Hannes > zeg 't maar 17 mai 2007 à 15:09 (CEST)

Tu peux créer une rubrique Cours d'eau des Pays-Bas si c'est trop complexe à intégrer dans les bassins de la Meuse et du Rhin (en plus, que faire des fleuves côtiers). A vrai dire, je ne sais pas trop, je n'ai pas créé ces rubriques et je n'ai même pas complété celles-ci. J'ai juste fait une évaluation des articles des cours d'eau et complété en France, en Asie tout en mettant un peu d'ordre mais ni le Rhin, ni la Meuse. Fais comme tu le sens ! Antonov14 20 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Quel bandeau de portail mettre ?

Bonsoir à tous,

Ce soir, je me posais la question de savoir quel bandeau de portail il vaut mieux mettre sur les articles concernant les cours d'eau. De toute façon, sur ceux que je crée, je mets systématiquement le bandeau du portail du pays concerné (surtout Pays-Bas, très peu Belgique et Allemagne). Mais en plus, vaut-il mieux mettre le bandeau du portail de l'eau ou celui du portail géographie (voire les deux, mais ça risque de faire un peu chargé pour certains petits articles, peut-être. Quelles sont vos opinions ?? Bonne soirée, Hannes > zeg 't maar 17 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Il faut mettre le portail eau + portail de la localisation (Pays, Région pour la France + départemantale si existe) CédricGravelle le 17 juin à 22:04 (CET)

Merci, j'ai trouvé une petite occupation pour ce soir . Hannes > zeg 't maar 17 juin 2007 à 22:07 (CEST)

Russie

Il faudra rajouter les rivières Salda, Chusovaya et‎ Taguil, dans la liste des cours d'eau russe car malheureusement je n'arrive pas à le faire. Merci, cordialement. --Gladkov 1 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

fait. Cependant ces cours d'eau sont des rivières et non des fleuves. Il faudrait corriger.

Greteck 2 septembre 2007 à 08:23 (CEST)

Ok merci j'ai corrigé l'erreur, Cordialement --Gladkov 2 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Navigabilité des cours d'eau

Bonjour,

Je viens de decouvrir votre projet. D'habitude, je sevis plutot sur le domaine maritime dont un des aspects est l'utilisation de l'eau comme support pour ce deplacer. D'ou l'idée de developper l'aspect navigation fluviale ou navigabilité des cours d'eau. Cet aspect des choses fait-il parti de votre projet? Si oui, il existe une Catégorie:Cours d'eau navigable pouvant etre ajoutée aux articles interesses. D'autre part, ne serait-il pas interessant d'ajouter un paragraphe sur les articles concernés, definissant et la zone navigable et le cas echeant les aspect historiques. CaptainHaddock ^BlaBla 3 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

organismes qui s'occupent des cours d'eau en France

Bonjour,

Suite a discussion ici, je vois le besoin d'un article sur les organismes de gestion des cours d'eau en France. Mais j'ai des doutes sur la disivion (un seul article, plusieurs...) et le nommage, dont je vais le créer eu sous-page projet, quite à le renommer vers l'espace principal ensuite. Donc c'est là : Projet:Géographie/Cours d'eau/Gestion des cours d'eau en France. C'est donc un brouillon sur lequel vous pouvez intervenir bien-sûr. Astirmays (d) 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Bonjour, j'ai renommé la page vers l'espace principal à Droit et gestion des cours d'eau en France. Toute aide est la bienvenue bien-sûr, ou avis sur cette page. Astirmays (d) 29 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Admissibilité des cours d'eau

Je pose la question au sujet de la Rouasse, ruisseau de 3,4 km de long selon le site du SANDRE. A-t-on défini des critères d'admissibilité pour ce type d'article ? Spedona Papoter 2 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Tu as raison de te poser la question; la limite basse est de 10 km sauf exception (grosse résurgence, émissaire court d'un lac mais à fort débit), c'est ce qui est précisé dans le projet : un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km. avec extension aux espaces francophones. C'était là avant que je n'arrive sur Wk, c'est moi, en revanche, qui avais ajouté les espaces francophones non européens. Dans le genre, tu trouves Rivière d'Angerville, Douet Tourtelle et sans doute quelques autres. Il faudrait demander leur avis aux autres membres du projet ou à ceux qui travaillent sur les cours d'eau de manière significative. Cela fait partie des nombreux articles à intérêt limité dont Wikipédia nous gratifie ! Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 23:19 (CET)

L'avancement du projet

Bonjour, pour la page de suivie, pour que la page soit plus clair, ne devrait-on pas mettre les cours d'eau en ordre alphabétique (alphabétique où ils sont: Continent-->Pays-->Bassin)? Personnellement, j'ai du mal à me retrouver... --Bonne journée, WikiDreamer (d · c · b) 25 février 2008 à 01:46 (CET)

Ce que j'aime bien dans l'organiqation actuelle, c'est qu'elle met en lumière les plus grands/gros affluents et fleuves à crééer/étoffer. Si l'on rangeait les cours d'eau par ordre alphabétique, j'ai bien peur que d'importants cours d'eau soient noyés dans la masse car trop peu connus (exemple, j'ai créé hier la page de la rivière Cumberland, une rivière de plus de 1000 kilomètres de long que je n'aurais jamais remarquée si j'avais eu une liste alphabétique de cours d'eau. Là elle était marquée comme un des principaux affluents de l'Ohio, ce qui m'a permis de la remarquer et donc de la créer.).

Greteck (d) 26 février 2008 à 19:25 (CET)

C'est vrai mais certain cours d'eau peuvent être dans plusieurs pays, on les marques dans chaques pays? Et sur certains cours d'eau, il ne marque pas de quelle endroit elle prend sa source... --Bonne journée, WikiDreamer (d · c · b) 26 février 2008 à 22:47 (CET)

Je suis d'accord avec Greteck mais rien n'empêche d'avoir les 2 versions - par bassins et sous-bassins et par ordre alphabétique - c'est davantage complémentaire que concurrent, sauf que c'est un travail monstre. Content de voir un nouveau et désolé d'être moins présent sur le portail - entre la maintenance, les articles, la vraie vie... ce n'est pas évident. @+. Antonov14 (d) 26 février 2008 à 23:34 (CET)

Pareil. Pour les cours d'eau sur plusieurs pays. Tu fais comme tu le sens, généralement il faut essayer de grouper les pays appartenant aux mêmes bassins hydrographiques mais tu peux très bien rajouter un nom dans plusieurs pays.Greteck (d) 27 février 2008 à 22:32 (CET)

Abondance ?

Bonjour, j'ai eu l'occasion de traduire plusieurs articles sur les cours d'eau américains récemment (à partir de l'article Buenaventura River, de l'article Kit Carson et de l'article Jedediah Smith). Je découvre seulement vos instructions, désolée, j'essaierais de rajouter des infoboxes. Mais j'ai une question : dans un article déjà existant, sur la Columbia (fleuve), on parle d' « abondance » (c'est censé être en litres/s/m², c'est-à-dire...une vitesse ?). Du même coup, les mesures de débit qui figurent sur l'article en anglais ne sont pas données. Il y a une référence pour cela, mais je n'ai pas pu la consulter. Je ne crois pas vraiment au mot 'abondance', mais c'est peut-être juste l'effet de mon ignorance aquatique. Est-ce que vous pourriez regarder et me dire ce dont il s'agit vraiment et quoi faire ? Et j'ai une deuxième question (posée sans réponse nette en toponymie) : qu'est-ce qu'on fait pour les traductions de l'anglais :Sevier River, Sevier (rivière) ? Merci beaucoup ! --Cgolds (d) 1 mars 2008 à 21:56 (CET)

Il s'agit en effet de l'abondance d'un cours d'eau qui est mesurée par le débit spécifique exprimé en litres par seconde par km² de bassin versant, visiblement là c'est en mile² (compliqués ces anglo-saxons !), pour les débits pour des cours d'eau états-uniens, tu peux aussi avoir (dans des données de l'USGS) des débits en pieds³/s (1 pied³ = 0.028316846 m³). Dans l'infobox, c'est le débit en m³/s qui est à indiquer.

Si tu veux convertir le débit spécifique en unités kilomètriques, multiplie le nombre de litres par 2,588881, 1 l/s/m² devient ainsi 2,59 l/S/km².

Pour le nom, je n'ai pas d'idée mais attention les anglo-saxons appelent river tout cours d'eau assez long (sinon c'est un creek) et ne distinguent pas comme les Français une rivière d'un fleuve (compliqués ces Français !). Bon sang, en plus tu nous gratifie d'un cours d'eau à problème car il se jette dans un lac endoréique. Là, je laisse en suspend; pour moi c'est un fleuve comme l'Amou Daria car il n'y a pas d'émissaire au lac mais il faudrait d'autres avis. J'espère avoir répondu à la première partie de ta question, le plus clairement possible. Merci pour ton investissement dans la traduction d'articles sur les cours d'eau. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 22:34 (CET)

Pour la Columbia, Bethemont, Les grands fleuves (page 21), donne 11 l/s/km², c'est bon.

Merci beaucoup, amha, il serait préférable de mettre débit spécifique avec un lien, car les ignorants en cours d'eau comme moi se sentent immédiatement enclins à changer le mot (ce sens d'abondance n'est pas dans le dictionnaire), sauf si vous créez un article abondance (ou/et un redirect). Mon anglais est un peu meilleur que mon 'cours-d'eau-level', donc c'est ok pour river (de temps en temps, on met rivière, de temps en temps fleuve et quand cela devient trop compliqué je laisse en anglais pour que quelqu'un de compétent se charge d'étiqueter) ! Bonne continuation avec le projet et merci encore. --Cgolds (d) 1 mars 2008 à 23:21 (CET)

Pour le nom des rivières américaines, l'habitude que j'ai prise est de nommer les articles Sevier (rivière) (ou Amargosa quand il n'y a pas d'homonymes). Ce n'est pas parfait mais ça permet d'avoir une certaine homogénéité entre le nom des articles des cours d'eau puisque de toute façon il existe des cours d'eau américain francisés (Le Mississippi, l'Hudson...). Mais systématiquement je mets une redirection de Tartampion River à Tartampion (rivière). D'ailleurs à ce sujet il faudrait peut-être qu'on s'entende un jour parce qu'au Canada, il n'y a pas beaucoup d'homgénéité dans la façon de nommer les cours d'eau. Pour plus de réflexion voir Wikipédia:Atelier de toponymie.

Greteck (d) 6 mars 2008 à 20:04 (CET)

Suppression de catégorie

Suite à la remarque sur Discuter:Fleuve, j'aimerais proposer à la suppression les catégories Catégorie:Fleuve et Catégorie:Fleuve côtier dont les pages appartenant à ces catégories peuvent s'intégrer dans l'arborescence existante de Catégorie:Cours d'eau. Votre avis ? Greteck (d) 6 mars 2008 à 20:09 (CET)

J'ai demandé la suppression des catégories. Vous pouvez aller voter Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Fleuve et Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Fleuve_côtier. Bon vote.

Greteck (d) 21 mars 2008 à 20:20 (CET)

Catégories concernant le transport fluvial

Bonjour,

Je trouve que la catégorisation n'est pas claire dans le domaine du transport fluvial, avec de nombreux niveaux qui font plus ou moins doublon. Les principales catégories actuelles sont : Catégorie:Fluvial, Catégorie:Voie navigable, Catégorie:Canal, Catégorie:Infrastructure fluviale, Catégorie:Ingénierie fluviale, Catégorie:Transport fluvial. Voyez par ex ici :

Fluvial

Archipel fluvial

Géomorphologie fluviale et lacustre

Île fluviale

Ingénierie fluviale

Transport fluvial

Des articles comme Écluse sont dans 3 catégories assez proches, mais mal reliées, donc qui doublonnent. Le problème, c'est que si on est dans une logique strictement hiérarchique, ça fait des chaînes très longues, à l'extrême on aurait par ex :

Catégorie:fluvial

Catégorie:Transport fluvial

Catégorie:Ingénierie fluviale

Catégorie:Infrastructure fluviale

Catégorie:Voie navigable

Catégorie:Canal

Catégorie:Canal par pays

Catégorie:Canal de Picardie

Canal de l’Aisne à la Marne

Il y a aussi que que la Catégorie:Infrastructure fluviale est logiquement supérieure à Catégorie:Canal, mais qu'elle doit contenir des sous cats et articles qui iraient bien comme contenus de Catégorie:Canal (pont canal, écluse...). Il ne faut pas faire de catégorisation circulaire, mais à la limite, on peut quand-même placer une catégorie à 2 niveaux.

Donc je propose de centraliser comme ça :

Catégorie:Transport fluvial

Catégorie:Transport fluvial et maritime en France

Catégorie:Bateau fluvial

Catégorie:Infrastructure fluviale

Catégorie:Ascenseur à bateaux

Catégorie:Pont canal

Catégorie:Cours d'eau navigable

Catégorie:Canal

Catégorie:Infrastructure fluviale

Catégorie:Ingénierie fluviale

Ça voudrait dire se passer de Catégorie:Voie navigable, réduire Catégorie:Ingénierie fluviale aux articles qui n'ont pas leur place dans Catégorie:Infrastructure fluviale, et quant à Catégorie:fluvial, est-ce que cette cat sert à quelque chose... Qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Astirmays (d) 25 mai 2008 à 12:18 (CEST)

C'est entamé. Astirmays (d) 28 mai 2008 à 22:55 (CEST)

Catégorie:Fluvial

J'ai pas mal allégé la Catégorie:Fluvial, principalement au profit de Catégorie:Transport fluvial, qui me parait plus précise. J'ai bien envie de la vider complètement, vers Catégorie:Fleuve, dont je vois plus haut qu'elle a été proposée en PàS et conservée avec un bon consensus. Je crois que l'idée était d'en faire une super-catégorie, sur le modèle de Catégorie:Maritime, mais ce n'est pas la même situation, les domaines des cours d'eau (approche à dominante géographie et écologie) et du transport fluvial (approche économique et technique) ne font pas à mon avis un ensemble aussi uni que le monde maritime". Astirmays (d) 29 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Paragraphe difficile à comprendre dans Orage cévenol

Bonjour !

Je suis tombé aujourd'hui sur Orage cévenol, et la partie Orage cévenol#Histoire comporte tout un laïus sur les débits du Vidourle. Je ne comprends rien du tout, car les notions ne sont pas explicitées -et ce n'est pas un article consacré spécifiquement à l'hydrologie sur lequel on pourrait s'attendre à ce genre de vocabulaire). Pourriez-vous y jeter un œil et essayer de le transcrire dans le même niveau de langage que le reste de l'article, quitte à placer les liens qu'il faut sur les bons mots ? Merci ! GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 17:31 (CEST)

c'est mieux comme ça ? Astirmays (d) 9 juin 2008 à 21:48 (CEST)

Ah oui, nettement mieux ! Merci ! GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Chutes ?

Bonjour ! Je recopie ci-dessous le message laissé sur le projet:Afrique. Peut-être un de vous pourrait me renseigner ?

"J'aurais voulu créer un article sur les chutes localisées sur le fleuve Orange, en Afrique du Sud, mais comment nommer cet article ? Ma source parle de "Chutes Augrabies", les wikipédiens de "Chutes d'Augrabies", les pages du net utilisent soit l'une soit l'autre de ces appellation, voire même "Chutes des Augrabies". Qui dois-je croire ? Cordialement VonTasha (d) 12 septembre 2008 à 19:34 (CEST)"

Avis de .tempête discussion sur la liste des rivières de France

Bonjour. Une petite annonce pour signaler aux Ouïes qui paient bien hydropathes, hydrophobes ou hydrophiles (au moins avec eux, ça devrait être coton) que j'ouvre une discussion sur l'article Liste des rivières de France afin de délimiter le périmètre de ce qui devrait s'y trouver et de ce qu'il serait souhaitable d'élaguer. Pour plus de détails, voir ici, oui là ! . Merci de votre attention. Cordialement. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 16:33 (CET)

Le Cher

Paternel 1 (d) 1 décembre 2008 à 11:37 (CET) J'ai reçu ce message si quelqu'un a la réponse ? (je suis un auteur de Wikipedia allemand et je demande un peu de ton aide avec le problème suivant: la longueur de la rivière Le Cher est inscrit à fr.wikipedia par une valeur de 367 km. Á la site du sandre.eaufrance.fr/, on y trouve une notation de 395,8 km. Mais ce n'est pas croyable pour moi, parce que il y a une mixture avec des autres rivières à Loiret et Nièvre (p.e. l'Oussance). Des autres sites à internet, p.e. dictionnaire.sensagent affirment une valeur de 320 km.
Á quel source on peut faire confiance? cordialement
--62.47.159.165 (d) 29 novembre 2008 à 22:15 (CET) - user:skipper69 (de.wikipedia)

Bonsoir. À la source du Cher forcément. Trève de plaisanterie, je viens de regarder le parcours que propose le Sandre pour le Cher. Il me paraît conforme au suivi que je peux en effectuer aussi bien sur l'atlas Michelin que sur la carte IGN n° 42 (mais le Géoportail IGN peut remplacer la carte), qui tous deux indiquent la source du Cher à environ 2 kilomètres au nord-ouest du bourg de Mérinchal en Combrailles, dans le département de la Creuse, région Limousin. Les limites administratives présentes sur la carte du Sandre sont tout à fait conformes à l'emplacement de cette source, puisque le bourg de Mérinchal se trouve à seulement 7 kilomètres de l'Auvergne.

En suivant la carte, je vois bien le Cher remonter vers le nord puis le nord-est tout en restant dans le département de la Creuse (communes de Chard, Lioux-les-Monges, Châtelard, Les Mars, Dontreix, Auzances, Rougnat, Charron, Fontanières). À partir de là, il sert de limite naturelle pendant une trentaine de kilomètres entre le Limousin (Creuse) et l'Auvergne (Puy-de-Dôme) avec les communes de Chambonchard, Évaux-les-Bains, Budelière du côté creusois. Si je regarde les communes de la Creuse que signale le Sandre, elles y sont toutes. Donc, pour la partie description, le Sandre ne s'est pas trompé. Au niveau longueur, les autres bases dont je dispose sont le Petit Larousse 2008 qui propose 350 km alors que le Robert encyclopédique offre seulement 320 km (30 km de moins, le radin ! ). Pour peu que le Sandre ait calculé récemment sa longueur avec des mesures ultra-précises par satellite ou équivalentes, pourquoi pas 45 km de plus que ce que donne Larousse avec les nombreux méandres ? Cela ne me semble pas démesuré. Mais je n'ai aucune certitude. Cordialement. Père Igor (d) 1 décembre 2008 à 21:54 (CET)

Hallo, je suis l'auteur de Wikipedia allemand, qui à posé cette question. J'ai trouvé sur la site de Sandre (page du Cher) les points suivant, qui me semblent d'être en erreur:

• au chapitre départements traversés se trouve le département Loiret et c'est loin du Cher
• au chapitre zones hydrographiques traversées se trouvent les inscriptions
  • la loire de l'allier (nc) à l'aubois (nc) (K400)
  • le canal d'orleans jusqu'a l'oussance (k433030) (nc) (K432)
  • l'oussance (k433030) du canal d'orleans à la loire (nc) (K433)
• sur la carte tout en haut de la site on voit une toute petite ligne bleu en arrière du mot Orléans

Peut-être il s'agit d'un secteur, qui n'est pas un part de la rivière Le Cher et qui agradit incorrectement la longeur inscrit.

amicalement --62.47.156.45 (d) 2 décembre 2008 à 23:23 (CET) user:skipper69 (de.wikipedia)

Bravo Sherlock ou dois-je t'appeler Columbo ou encore Le Renard. Non, ça y est, je t'ai reconnu Derrick. Je viens d'analyser les affluents du Cher et effectivement, il y a (au moins) 9 tronçons qui n'ont rien à y faire (dont 8 dans le département du Loiret) : K4008001 rivière la canche, K4324001 rivière l'oussance, K432570A, K43-030- rivière le loiret, K433400A, K433500A ruisseau la crenolle, K433590A, K433999A, K433600A.

Je viens de signaler l'anomalie au Sandre mais j'ignore si mon message leur parviendra bien car, sur 4 anomalies que je leur ai remonté depuis 2 ans, ils ne m'ont recontacté qu'une fois. Cordialement. Père Igor (d) 3 décembre 2008 à 19:07 (CET)

Merci beaucoup, tu es le premier qui me croit. Derrick n'est pas mon modèle, parce que je suis autrichien, de Vienne. Prenons Maigret - nous sommes en France! Mais quel est la longeur correcte du Cher, peut-être 367 km correspondant à fr.wikipedia? cordialement --62.47.156.123 (d) 4 décembre 2008 à 00:06 (CET)

Comme tu as pu le remarquer, le Sandre est en principe notre livre saint de l'hydrographie française. Que faire si la bible nous travestit la vérité. Prier, nous aurons peut-être une révélation. J'espère avoir une réponse à l'anomalie que je leur ai signalée et qu'ils rectifieront la longueur. Sinon, c'est comme tu le sens. Si je fais la moyenne des valeurs extrêmes 320 et 395.8, j'obtiens 357,9 km. Avec la moyenne des 4 valeurs que nous connaissons, j'arrive à 358.2 km. Mais personnellement, je n'afficherai aucune de ces valeurs comme la vérité. Tu peux indiquer les différentes sources avec un renvoi concernant la longueur. Cordialement. Père Igor (d) 4 décembre 2008 à 09:54 (CET)

Infobox lacs, plans d'eau....

bonjour, je viens d'ouvrir une discussion concernant l'harmonisation des infobox pour les étendues d'eau. Voir ici

--Jay (d) 2 décembre 2008 à 20:15 (CET)

évaluation de l'importance des articles

Bonjour,

à la demande de Ludo29 (d · c · b) j'ai créé Projet:Cours d'eau/Évaluation/Comité/Bot. Cette page, mise à jour régulièrement, recense les articles dont l'importance n'a pas été évaluée, avec la longueur renseignée dans l'infobox. Je me charge d'évaluer les importance faible, mais pour les articles sur les fleuves de grande taille (importance élevée à maximum selon les critères) il faudrait que ce soient des habitués du projet qui s'en chargent.

Vous remarquerez aussi qu'il y a pas mal d'article n'ayant pas d'infobox ou qui n'ont pas de longueur renseignée. Vous avez donc du boulot .

--Hercule ^Discuter 20 janvier 2009 à 23:35 (CET)

D (fleuve)

Fleuve ou rivière ? Si vous pouvez mettre à jour l'article (ou pas), merci. Like tears in rain ^{-_-} 24 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Sur Google Earth on peut voir que Lincoln City (Oregon), où est apparemment située la D river, et en plein milieu d'une zone de lagunes dont le Devils Lake fait partie... au risque de mettre fin à une querelle de records de nos amis étasuniens la D n'est donc à mon avis ni un fleuve ni une rivière, mais simplement un chenal de communication du lac avec la mer, aussi appelé grau ou inlet en anglais. --Jay (d) 28 mai 2009 à 13:27 (CEST)

Ajout d'une liste à la liste des rivières de France

Bonsoir. La liste des rivières de France vient de subir d'un coup une cure d'obésité par l'ajout d'une liste supplémentaire (alphabétique et non triable, avec pour seules informations le nom de la rivière et celui du cours d'eau dans lequel elle se jette) faite hier par l'IP 79.91.105.58. Gros travail mais est-ce utile ? De plus, l'alternance des couleurs n'est pas adaptée à d'éventuelles futures modifications. Qu'en pense la communauté ? Père Igor (d) 1 mars 2009 à 21:34 (CET)

Oued, arroyo, wash ?

Bonjour ! J'ai un souci de traduction sur les termes "wash" ou "arroyo" qui désignent aussi bien un cours d'eau temporaire que le lit à sec dudit cours d'eau. Le terme "oued" couvre bien la notion, mais convient davantage aux cours d'eau d'Afrique tropicale qu'à un "arroyo" du désert de Sonora... Existe-t-il en français un terme consacré désignant le deux notions (cours d'eau temporaire + lit à sec) ? Merci d'avance de votre réponse . VonTasha (d) 16 avril 2009 à 21:38 (CEST)

Bonsoir. Comme tu l'as bien précisé, oued est spécifique à l'Afrique du Nord. Je ne connais pas de terme propre à ce que tu cherches. À défaut de mieux, tu formules déjà des réponses dans ta question : « cours d'eau temporaire » et « lit à sec » (que tu peux aussi remplacer par cours d'eau épisodique, cours d'eau saisonnier, et lit asséché). Cordialement. Père Igor (d) 17 avril 2009 à 23:55 (CEST)

Merci de tes précisions, Père Igor VonTasha (d) 18 avril 2009 à 03:40 (CEST)

Je viens de faire la Catégorie:Oued. AMHA, on utilise le terme oued, comme type de cours d'eau/régime hydrologique, en dehors de l'Afrique du Nord. Astirmays (d) 10 mai 2009 à 10:12 (CEST)

Même si, en dehors de l'acception principale « rivière d'Afrique du Nord », Le Robert encyclopédique des noms propres 2008 parle de « cours d'eau temporaire des régions arides » et le Petit Larousse illustré 2008 de « cours d'eau le plus souvent intermittent des régions sèches », j'ai du mal à accepter que deux cours d'eau du Languedoc-Roussillon figurent dans la liste des oueds. Peut-être qu'avec le réchauffement climatique, dans 100 ans ce sera une évidence. Père Igor (d) 10 mai 2009 à 10:35 (CEST)

Abloux

Bizarre que ce lien reste rouge si longtemps. Je viens de créer en:Abloux, mais j'ai un pb. D'après tout ce que j'ai pu voir ici ou là, l'Abloux est cité comme un affluent de l'Anglin, ce que confirme la fiche du Sandre sur l'Abloux ; ce qui est bizarre, avec cette fiche, c'est qu'elle donne la Sonne (riv. inconnue sur fr:) comme affluent de l'Abloux, avec une longueur de… 0 km, d'après la fiche du Sandre sur la Sonne qui la cite bien comme un affluent de l'Abloux… pourtant, si j'en crois les infos des cartes IGN du Géoportail, la Sonne fait qq dizaines de km de long et, toujours d'après ces cartes, c'est elle qui se jette ds l'Anglin juste après sa confluence avec l'Abloux. Qq1 a une explication ? Merci d'avance. Alvar☮ ☎ 27 mai 2009 à 16:17 (CEST)

Bonsoir. Ce n'est pas la première fois que je constate des anomalies, voire des erreurs sur le site du Sandre. Si le Sandre indique que la Sonne est affluent de l'Abloux et non l'inverse, cela peut correspondre au fait que le débit moyen annuel de l'Abloux est plus fort que celui de la Sonne (j'ai rencontré plusieurs fois ce cas de figure), même si depuis toujours c'est l'inverse qui a été acté administrativement. Si l'on suit le géoportail, la Sonne (rivière) prend sa source vers 235 mètres d'altitude, à 500 mètres au sud du bourg de Bazaiges, en bordure de la voie ferrée ; elle prend la direction du nord-ouest, contourne Celon par le nord, traverse la commune de Vigoux puis arrive sur celle de Luzeret et bifurque vers le sud-ouest puis vers l'ouest ; elle sert alors de limite entre Luzeret et Sacierges-Saint-Martin sur un peu plus d'un kilomètre, arrive enfin sur la commune de Prissac, reçoit sur sa gauche l'Abloux entre la Font Claire et le Grand bois de Chambert, continue vers le sud-ouest et conflue en rive droite de l'Anglin, entre la Roche Chevreux et la Grande Roche, toujours sur la commune de Prissac. Le cadastre de Prissac confirme également cette version. Pour avoir signalé à plusieurs reprises des anomalies au Sandre, je peux vous indiquer que la version que nous consultons en ligne date de 2005 et ne sera jamais mise à jour pour les wikipédiens. Le Sandre a émis depuis deux autres versions qui ne me sont pas accessibles et qui font l'objet de mesures de copyright apparemment plus strictes. Cordialement. Père Igor (d) 28 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Merci de ta réponse. Effectivement, j'ai vu des erreurs manifestes sur le site du Sandre ; je leur en ai fait part à (je crois) 3 reprises, sans réponse de leur part (cf. ça par exemple). Mais le Géoportail n'est pas exempt d'erreurs ; j'y ai vu des cours d'eau intervertir leurs noms en fonction des échelles des cartes ! Bref, on est un peu dans le flou :-( et tes infos quant à une version moins accessible du site du Sandre n'incitent pas à l'optimisme. Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 14:17 (CEST)

PS : Merci pour ton explication quant aux débits, ça m'éclaire un peu.

Harmonisation des catégories

Bonjour,
Suite à une discussion sur le bistro d'hier, je me suis rendu compte que les catégories sur les cours d'eau n'étaient pas du tout homogènes. On a Catégorie:Système hydrologique de la Meuse ; Catégorie:Bassin de l'Adour et Catégorie:Loire (fleuve). Alors j'aurais plusieurs questions.

1. Ces différences sont-elles justifiées ? C'est-à-dire : devrait-on éventuellement avoir Catégorie:Système hydrologique de la Loire ; Catégorie:Bassin de la Loire et Catégorie:Loire (fleuve) ? Je ne vois pas très bien la différence, surtout entre les deux premières.
2. Sinon, ne devrait-on pas homogénéiser ? Ça faciliterait grandement le travail de ceux qui veulent insérer des catégories sans être spécialistes des sujets. ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

C'est différence ne sont pas justifiées. Je suis en train d'harmoniser tout cela. Mais ça me demande un peu de temps pour tout faire correctement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2009 à 10:25 (CEST)

OK. Tu harmonises dans quel sens ? Histoire qu'on puisse te donner un (petit) coup de main... ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

Système hydrologique de machin chose. Ca a l'avantage de tout regrouper dans la même catégorie : ainsi on peut y mettre les affluents, les lacs, les canaux, les barrages, les glaciers ...

Dans le cas du Rhône par exemple, ça permet de mettre la Durance et le Doubs dans la même cat, alors qu'avec la catégorisation par affluent de le Doubs était dans les affluents de la Saone et pas du Rhone.

Il faut faire gaffe aux clés de tri. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Sur ce genre de question, je pense qu'il faut veiller à ne pas faire de l'harmonisation un but en soi, ne pas oublier les autres contraintes. Je veux dire que selon les cours d'eau et leur importance, certaines sous-catégories se justifient ou non. Le risque est de faire des étages vides par volonté de parallélisme, qui augmentent la distance entre les articles (en nombre de clics) et diminue leur visibilité, quand ils sont masqués par une sous-catégorie très peu peuplée.

Dans notre cas, l'intitulé Système hydrologique me parait pas mal, mais je m'adapterai aux cas comme ça : si les articles en rapport avec le fleuve portent uniquement sur l'hydrologie, cette catégorie suffit, si une part notable sont liés au fleuve, mais pas à l'hydrologie, et qu'au total, le nombre d'article est faible (moins d'une 40aine par ex), une seule catégorie au nom du fleuve, et seulement si il y a à la fois beaucoup d'articles sur l'hydrologie du fleuve (affluents...) et hors hydrologie, avoir les deux catégories. Astirmays (d) 24 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

C'est complètement ma vision des choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2009 à 10:58 (CEST)

Donc, si je vous suis, on remplace Catégorie:Bassin de l'Adour par Catégorie:Système hydrologique de l'Adour. Mais une Catégorie:Adour (par exemple pour créer dedans une Catégorie:Commune sur l'Adour) est possible aussi ? ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

Oui, c'est ça en gros. Une catégorie Adour ssi il y a de quoi la remplir. Astirmays (d) 25 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 17:51 (CEST)

Rivière Wanted

Hi. I'm looking for a river in France named "La Draou". I've found it in the analysis of etymology (hydronimia) some river in Poland (Drawa). I coundn't find it anywhere, and google either. I just want to know that this river exist for sure. Probably is a little river. Ancient name of this french river was *Drova. Je vous remercie pour son aide. JDavid (d) 16 octobre 2009 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Quand on recherche "Draou", la seule occurrence que connaisse le Sandre (qui répertorie la plupart des cours d'eau de France) est en Bretagne, le ruisseau de Kerondraou, long de 7,4 km, sous-affluent de l'Aulne. Aucune réponse quand on cherche avec "Drova". Peut-être un ancien nom qui a évolué ? Cordialement. Père Igor (d) 16 octobre 2009 à 15:11 (CEST)

Il y a aussi le fait que Draou ait un sens de vallée en breton. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

Traduction d'un terme

Bonjour, je cherche à savoir ce que signifie un terme anglais concernant un cours d'eau. En effet, mon poisson répondant au doux nom d'Heroina isonycterina vit dans les "headwaters" de grandes rivières sud-américaines. Quelqu'un sait-il ce que sont ces "headwaters" ? Merci d'avance ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 12 novembre 2009 à 20:33 (CET)

Le traducteur Google donne cours supérieur. Mais d'après en:Source (river or stream), c'est carrément la source d'un cours d'eau. Mais c'est discuté dès le début sur la PdD. Rien n'est jamais simple . Il semble que headwaters est plus général qu'une source; ça peut être une résurgence, les eaux de fonte d'un glacier, donc c'est bien la partie extrême amont d'un cours d'eau. Cours supérieur conviendrait donc, mais peut-être moins précis que source (ou peut-être mieux: les sources), même si c'est parfois abusif. Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 novembre 2009 à 08:21 (CET)

Merci Jack ma ! VonTasha ^[discuter] 13 novembre 2009 à 15:06 (CET)

On dit aussi tête de bassin versant, quoique ça désigne certainement une zone, et pas seulement ses cours d'eau. Disons donc cours d'eau de tête de bassin versant. Astirmays (d) 13 novembre 2009 à 21:18 (CET)

Huuumm, merci de ta réponse, Astirmays, mais que désigne exactement une "tête de bassin versant" ? Je pose la question parce que l'article parle des "headwaters" de rivières bien déterminées (ex Napo, Corrientes...), mais aussi de l'"Amazon river basin"... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Koura et Araxe

Bonsoir
J'ai vu cette nuit un début de catégorisation des cours d'eau et lacs arméniens via l'adjonction de Catégorie:Système hydrologique de la Koura. Fort bien, la région manque en effet de catégorisation.
Ceci dit, je m'interroge : parmi ces cours d'eau et lacs, un certain nombre dépend de l'Araxe ; mais est-il bien certain que l'Araxe soit un tributaire de la Koura ? Ma question a peut-être l'air stupide si on regarde une carte, mais :

• historiquement et si ma mémoire est bonne, les deux cours d'eau se jetaient en des endroits différents dans la Caspienne ;
• j'ai des sources (des ouvrages d'histoire) qui qualifient l'Araxe de « fleuve » (exemple : Gérard Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse, 2007 (ISBN 978-2-7089-6874-5), p. 34, dans un chapitre « Terre, peuple et langue »).
  

Philippe rogez (d · c), qui est la personne qui catégorise, me répond : « Effectivement, toutes les questions sont bonnes : l'araxe est un nom qui a été donné à d'autres : Volga et Gihon. Maintenant, je ne catégorise qu'à partir des informations déjà dans les articles et surtout j'ai aussi regardé les wikis en et de qui n'avait même leur lien interwiki positionné flusssystem n'étant pas connu comme la traduction d'un basin...est que j'ai donc associé au système hydrologique français et au théque... donc en parcourant les interwikis de l'Araxe, il ne semble pas qu'il y a de discussion sur le sujet.. »
Ma réponse : « Oui mais non : ni WP:fr, ni WP:en, ni WP:de ne sourcent que l'Araxe est un tributaire de la Koura. Perso, peu m'importe qu'il le soit ou non, mais autant être sûr. Je ne suis certainement pas un spécialiste ès hydrologie, mais autant être sûr avant de catégoriser, non ? »
Bref, si quelqu'un ici peu nous apporter ses lumières, il est bienvenu
Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 02:04 (CET)

Araxe et système hydrologique de la Koura

Bonsoir
Ma lds est en train de me montrer tes catégorisations sur les lacs et rivières arméniens, et je m'interroge : es-tu sûr que l'Araxe et son système dépendent de celui de la Koura ? Ma question a peut-être l'air stupide si on regarde une carte, mais :

• historiquement et si ma mémoire est bonne, les deux cours d'eau se jetaient en des endroits différents dans la Caspienne ;
• j'ai des sources (des ouvrages d'histoire) qui qualifient l'Araxe de « fleuve » (exemple : Gérard Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse, 2007 (ISBN 978-2-7089-6874-5), p. 34, dans un chapitre « Terre, peuple et langue »).

Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 01:33 (CET)

rebjr Sardur,
J'ai le plaisir de t'annoncer que la réponse inconstestable, à mon avis soit déjà positionné dans l'article Araxe : j'ai pris article anglais de l'encyclopédie Britannica qui me semble être une référence crédible : et à toi ? A+ --Philippe rogez (d) 19 novembre 2009 à 02:19 (CET)

Et moi j'ai le regret de t'annoncer que non : « the Aras joins the Kura (Kür) River in Azerbaijan 75 miles (121 km) from its mouth on the Caspian Sea. Since a flood in 1897, a separate distributary of the Aras (canalized since 1909) has emptied directly into the Caspian. »

Sardur - allo ? 19 novembre 2009 à 02:21 (CET)

Wikipedia 1.0 Version 0.5

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone.

Nous avons donc besoin de vous. Si vous pouvez améliorer et relire quelques articles de premier ordre comme le Rhin (d · h · j · ↵), le Rhône (d · h · j · ↵), l'Amazone (fleuve) (d · h · j · ↵) ou le Yangzi Jiang (d · h · j · ↵) afin de nous assurer d'une qualité convenable, nous serons très sensibles à votre travail. Et ce sera une bonne chose pour votre projet. Bonne continuation. Dd (d) 23 janvier 2010 à 11:42 (CET)

Fleuves et rivières d'Amérique latine

Bonjour, ma question porte peut-être sur un sujet déjà évoqué au sein de votre projet, si tel est le cas, toutes mes excuses... Au cours de mes pérégrination, je suis tombé sur l'article Río Santa Cruz et ma question est la suivante : pourquoi le titre de l'article inclut-il le mot río alors que Seine, Tage ou Oise ne sont jamis précédés de fleuve ou rivière? Ne devrait-on pas le dénommer Santa Cruz (fleuve argentin) (et au passage inclure un lien dans la page d'homonymie Santa Cruz? Ma question vaut bien évidemment pour tous les cours d'eau latinoaméricains, à l'exception du Río Grande ou d'autres du même genre... Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 31 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Lées

Bonjour, je suis un auteur de Wikipedia allemand, et j'ai trouvé probablement un erreur complexe à fr.wikipedia concernant le cours d'eau Lées/Léez/Léès dans les Pyrénées. Il y a malheureusement plusieures toponymes avec ce nom. Après consultation de sandre.fr et geoportail.fr, j'ai trouvé comme rivière principal le Lées (Q10-0400) de sa source à la commune de Gardères jusqu' à l'embouchure dans l'Adour à Barcelonne-du-Gers. Les afluents de ce cours d'eau sont:

• le Petit Lées (Q1000540 - Lées chez sandre), afluent gauche près de Baleix
• le Petit Lées (Q1010580), afluent droite près de Lembeye
• le Lées (Q10-0460), afluent gauche près de Lannux

L'article d'homonymie à fr.wiki [10] describe le Lées (Q10-0400) sous le titre "Léez", mais, si on verifie les communes traversé, il s'agit du Lées (Q10-0460). Logiquement le titre "Léès" describe le Lées (Q10-0400). Mais il manque la section entre Lannux et l'Adour, et la rivière Larcis est afluent et pas le contraire. Je vous emprie der verifier ce problème et corriger, si necessaire!

Cordialement skipper69 (de.wikipedia) --80.123.52.39 (d) 27 février 2010 à 13:59 (CET)

Renommage ?

Bonjour ! Je viens de tomber sur l'article Fleuve Saint-Laurent. Ne serait-il pas plus correcte de le renommer en Saint-Laurent (fleuve) ? Bonne journée ! Nonopoly (d) 4 avril 2010 à 12:40 (CEST)

Pour ma part, je suis tombé sur le même cas avec Fleuve Columbia et Columbia (fleuve). J'ai renommé puisque c'est à la fois plus conforme aux usages des homonymies et plus cohérent avec la plupart des articles du sujet qui sont du type « XXX (rivière) » par exemple et non « rivière XXX ». Schadenfreude (d) 22 avril 2010 à 13:16 (CEST)

Liste des rivières de France

Bonjour. Il vient d'y avoir trois ajouts de liens rouges [11] dans la liste des rivières de France. Cette liste déjà fort longue comporte maintenant 10 liens rouges. Est-ce qu'on laisse en l'état ou ne doit-on accepter que des liens bleus sur la liste ? Père Igor (d) 10 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Gorge et canyon : infobox, portails et 1.0 ?

Bonjour, j'aimerai savoir s'il existe un infobox à préconiser pour les gorges et les canyons. Les articles doivent-ils être rattaché au projet cours d'eau également ? Schadenfreude (d) 22 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Bassin hydrographique de la Dordogne

Bonjour. Comment appeler le bassin hydrographique d'un sous-affluent de la Dordogne : bassin de la Gironde, de la Dordogne ou de la Garonne ? Jack ma ^►discuter 10 mai 2010 à 16:45 (CEST)

Bonjour Jack ma. Étant donné qu'il y a controverse sur la qualité de fleuve (ou de rivière) de la Dordogne, personnellement, je l'appellerai plutôt comme tu l'as écrit dans ton titre, c'est-à-dire « bassin hydrographique de la Dordogne », à rattacher, comme celui de la Garonne, à celui de la Gironde. Mais si tu peux aussi y distinguer certains sous-ensembles importants comme « bassin hydrographique de l'Isle » (70 cours d'eau de plus de 10 km de long) ou « bassin hydrographique de la Vézère » (près de 50). Cordialement.Père Igor (d) 10 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Bonjour Jack ma. Comme proposé, je pencherais pour le bassin de la Dordogne, même si la catégorie homonyme existe déjà : Catégorie:Bassin de la Dordogne
Avantages :
1) c'est simple et conforme aux autres bassins déjà créés : Bassin de la Loire, Bassin de la Seine, etc dans la Catégorie:Hydrologie de la France.
2) on évite les hydrologiques et hydrographiques, ou restrictifs ou superflus
3) Cela n'empêche pas de créer si besoin ( déjà plus de deux cents articles et/ou cours d'eau pour la Dordogne 189+59) des catégories Catégorie:système hydrologique de la Vézère ou Catégorie:Système hydrologique de l'Isle comme Catégorie:Système hydrologique de la Durance et Catégorie:Système hydrologique de la Saône par exemple... ou Catégorie:Système hydrologique de l'Aar, etc.. dans la Catégorie:Système hydrologique du Rhin pour continuer sur la piste suggérée par Père Igor que je salue au passage
4) d'ailleurs la Catégorie:bassin de la Dordogne a des chances de devenir Catégorie:Système hydrologique de la Dordogne dès que possible pour avoir un classement des affluents par niveau
en espérant avoir été clair, en te souhaitant bonne continuation et A+ sur le même Canal..--Philippe rogez (d) 12 mai 2010 à 00:09 (CEST)

Merci pour vos réponses. En fait ce n'est pas pour les catégories, mais simplement la tournure à employer dans des articles de communes que je traite en Charente (à cheval sur 3 bassins: bassin de la Dordogne, bassin de la Loire, bassin de la Charente); j'éviterai peut-être les liens rouges. A+, Jack ma ^►discuter 12 mai 2010 à 09:13 (CEST)

Homonymie Saudronne

Bonjour. J'ai découvert que les articles Saudronne et Saudronne (Tarn) concernent deux ruisseaux (et non rivières) du même département (le Tarn) et affluents de la même rivière (le Tarn). En regardant de plus près le Sandre et le géoportail qui, pour une fois, ont la même syntaxe pour ces cours d'eau, le premier s'appelle la Saudronne , le deuxième le ruisseau de Saudronne. Toujours affluent du Tarn et dans le même département, il existe même un troisième cours d'eau plus petit, le ruisseau de la Saudronne. Je pense que les deux appellations actuelles ne sont pas satisfaisantes et je souhaiterais renommer les deux articles, mais de quelle manière claire ? Père Igor (d) 17 juin 2010 à 09:58 (CEST)

Bonjour Père Igor, on peut les différencier en mettant rive gauche ou rive droite avec une page homonymie pour Saudronne, bonne continuation Paternel 1 (d) 20 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Merci Paternel 1. Mais les cours d'eau qui ont un article sont tous deux en rive gauche. Seul celui qui n'a pas d'article est en rive droite. Je tourne en rond. Père Igor (d) 26 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Bizarre dans l'article sur la Saudronne (Tarn) il est écrit (est pratiquement en face du confluent avec la Saudronne, rivière homonyme) ?? Paternel 1 (d) 26 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Système hydrologique de la Dordogne

Bonjour. J'ai créé la catégorie:Dordogne (cours d'eau) que j'ai commencé à alimenter, comme il existe les catégories Adour, Garonne, Loire ou Seine.

J'ai également créé la Catégorie:Système hydrologique de la Dordogne à l'instar des catégories correspondantes de l'Adour, la Charente, la Garonne, la Loire ou la Seine.

J'y ai transféré tous les articles qui étaient auparavant dans les catégories Affluent de la Dordogne, Bassin de la Dordogne et Cours d'eau du bassin de la Dordogne qui sont maintenant vides et que j'envisage donc de faire supprimer. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 26 juin 2010 à 17:22 (CEST)

(avec un peu de retard) Bonjour Père Igor. Je suis d'accord avec les nouvelles catégories, et d'accord aussi pour supprimer les vides. Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 08:24 (CEST)

Source temporaire ou permanente ?

Bonjour. Peut-être la question avait déjà été posée, mais la plupart des ruisseaux français commencent par un tronçon marqué "ruisseau temporaire" sous Géoportail, ce qui change pas mal les coordonnées et l'altitude de la source selon qu'on considère celle-ci comme la tête du vallon (ruisseau temporaire), ou la 1ère fois où elle est en ruisseau permanent, plus en aval. Sauf avis contraire (car ça dépend aussi de la géologie, etc.) je prends le début du ruisseau temporaire, n'est-ce pas ? Exemple concret: source de la Marchadaine : étang Mazet à 412 m plutôt que l'étang à 332 m . Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 08:24 (CEST)

Bonjour Jack ma. Si tu arrives à suivre le cours de la Marchadaine sur le petit plan qui figure sur le site du Sandre, par rapport aux limites de la commune, tu verras que la source se situe vers l'étang Mazet. Père Igor (d) 21 juillet 2010 à 10:09 (CEST)

Bonjour Père Igor. Le Sandre pour ce type de référence ? Permets-moi de réagir : il fait prendre la source de la Touvre à Dignac  ! Et cartographiquement, l'IGN est plus précis. Qu'a-t-on l'habitude de prendre dans le projet, car ce n'est pas la première fois ? Pour la Pude par exemple, il semble que ce soit la tête temporaire ? Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

Bien sûr, le Sandre n'est pas fiable à 100 % mais il sert quand même de référence à tous les articles de cours d'eau français et lorsque tu écris que la Marchadaine a 21,4 km de long, c'est par rapport au parcours relevé par le Sandre. Je m'en sers beaucoup, justement au niveau de cette carte, pour rechercher la branche-mère. Cordialement. Père Igor (d) 21 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

Il semble donc que le Sandre (sauf erreurs) considère la tête du ruisseau, partie temporaire comprise. Parfois les deux sont proches l'une de l'autre (indétectable d'après la carte du Sandre), mais ça change pas mal en altitude (et coordonnées). Cdlt, Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 10:43 (CEST)

Tu as un bon exemple de partie temporaire exceptionnelle ici et le géoportail considère qu'il s'agit d'une source permanente, ce qui est faux. Donc, l'IGN, aussi, commet des erreurs et n'est pas fiable à 100 %. Père Igor (d) 21 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

C'est rare que l'IGN se trompe (en cette matière de ruisseau temporaire)... Es-tu sûr que la partie supérieure est systématiquement à sec chaque été ? Sinon, où est la source "en contrebas" ? En tout cas, les coordonnées et l'altitude dans l'article semblent bien désigner cette résurgence, donc même si l'IGN s'est trompé (ne l'en blâmons pas; désolé ), on prend donc bien le sommet du cours d'eau temporaire. Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Ce n'est pas chaque été que c'est à sec, c'est chaque fois que la pluviométrie est faible. Et les photos que j'ai réalisées ont été faites après trois jours de pluies presque continues. Il faudra que je songe un jour à aller photographier la « source » par temps sec. Père Igor (d) 21 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

C'est vrai que tes photos de cette résurgence sont impressionnantes. Et à partir d'où en aval le ruisseau est-il permanent ? (ça peut être quelques mètres). Car cette information de pérennité des ruisseaux ne date pas d'hier, mais du temps où tous les géomètres de l'IGN faisaient la cartographie sur le terrain, de façon très poussée; même un filet minuscule dans le cours d'eau en été fait dire que le ruisseau est permanent. Par exemple aussi, la Fontaine de Vaucluse en été: la source de la Sorgue se déplace de quelques dizaines de mètres en aval de la résurgence officielle (le gouffre) d'où rien ne sort. Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 18:25 (CEST)

En fait le titre de ce paragraphe est peut-être mal choisi, je pense qu'on s'éloigne de ma question initiale; je ne voulais pas parler de la source proprement dite, mais de toute une section supérieure du cours d'eau, où celui-ci naît "en douceur", c'est-à-dire que, parfois, ou souvent, il y a une partie non négligeable en ruisseau temporaire, la Marchadaine comme aussi la Seudre, où la carte IGN donne à mon avis une meilleure information (il semble bien qu'on prenne l'extrémité amont du ruisseau temporaire, et non pas l'extrémité du vallon en amont (ligne de partage des eaux), ou l'extrémité du ruisseau permanent plusieurs kilomètres en aval) que la fiche Sandre de la Seudre (où le trait bleu ne s'arrête pas). Jack ma ^►discuter 21 juillet 2010 à 18:40 (CEST)

Groupe de travail sur les cours d'eau

Dans le cadre de la réorganisation du projet ville j'ai créer divers groupes sur les villes, par la suite j'ai développé pour les cours d'eau ce groupe Projet:Géographie/Groupe de travail/Cours d'eau qui peut intéresser certains participants. N'hésitez pas à vous y inscrire et à le faire évoluer. La liste n'est qu'un premier jet mais j'espère qu'elle pourra être utile. Je vais essayer, prochainement de terminee sur le même modèle les fleuves d'Océanie et d'Asie listés. Koniggratz (d) 30 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

Marée

Comment définit-on le point d'un cours d'eau où la marée cesse de se faire sentir ? Car entre les marées de faible coefficient et celles de fort coefficient, ce point n'est pas du tout le même. Ou coefficient moyen, quand l'eau cesse de remonter ?... Voir par exemple Discussion:Isle (rivière), car la phrase de l'article me semble un peu floue (Savignac, ou 12 km plus haut ?). Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 août 2010 à 16:46 (CEST)

Je ne sais pas si un tel mot existe, mais peut-être serais-tu intéressé par la page 3 de ce pdf ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 30 août 2010 à 18:21 (CEST)

Merci , ça apporte de l'eau (douce) au moulin . C'est aussi instructif sur l'estuaire de la Gironde (salinité, flux remontant). On dira que lorsque le courant s'inverse dans le cours d'eau, sans que l'eau soit forcément salée, aux grandes marées (donc que le niveau fluctue), on est dans une zone sensible à la marée. Je pense que c'est une information importante pour l'hydrographie des communes françaises côté atlantique. Jack ma ^►discuter 31 août 2010 à 10:25 (CEST)

Demande d'amélioration Infobox Cours d'eau

Bonjour à tous. Je souhaiterais rendre le champ "Région" de l'{{infobox Cours d'eau}} moins restrictif, en France par exemple, où des petits cours d'eau sont parfois propres à un département. Je verrais bien quelque chose comme dans l'{{infobox Château}}, {{infobox Lac}} avec subdivision, lien subdivision, subdivision2, lien subdivision2, sans supprimer le champ Région (non obligatoire) pour ne pas troubler l'existant. S'il n'y a aucune objection, je vais faire la demande. Jack ma ^►discuter 13 octobre 2010 à 08:18 (CEST)

Chetco

Bonsoir, Je suis un des relecteurs de la page traduite de la WP(en) Chetco - je viens demander ici si l'un de vous voulait bien jeter un coup d'oeil au travail en l'état, et réévaluer son avancement. Il y a encore de nombreux manques, surtout au niveau des références (cf. Discussion:Chetco), mais nous avons, je pense, évolué depuis le stade BonDébut vers un niveau supérieur, et la réévaluation de l'article attirerait peut-être des contributeurs supplémentaires ! Au plaisir. ~ Johann J. Grimm → ⸮ 29 octobre 2010 à 22:06 (CEST)

Statistiques de lecture

Bonjour,
afin de mieux suivre la consultation des articles concernant les cours d'eau sur Wikipédia, j'ai effectué une demande de création de statistiques ici. Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2010 à 00:56 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Géographie/Cours d'eau à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Géographie/Cours d'eau/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Nouvelle présentation des fiches du Sandre

Bonjour. Je viens de découvrir la nouvelle présentation des fiches du Sandre (exemple pour le Vern). Elle me paraît plus lisible et fournit même la latitude et la longitude de la source. Père Igor (d) 1 février 2011 à 15:02 (CET)

Bonjour, effectivement c'est mieux. Merci pour l'info Paternel 1 (d) 1 février 2011 à 17:24 (CET)

Mais il y a une assez grande quantité des cours d'eau avec statut "gelé". Et les dates de ces cours ne sont pas visible, parce que la presentation se change automatiquement. Voire par exemple la Loire: sandre.eaufrance.fr/Courdo/Fiche/client/fiche_courdo.php?CdSandre=----000-

cordialement --62.47.136.217 (d) 18 février 2011 à 11:30 (CET) de:Benutzer:Skipper69

Attention également à la surface du bassin versant, souvent erronée, à prendre vraiment avec beaucoup de précautions, compte tenu de l'avertissement indiqué en-dessous. J'ai pu repérer des surfaces beaucoup plus importantes que la réalité sur le bassin versant de la Dordogne. Exemple type : le Roseix aurait 257 km2 (valeur aberrante), soit 91 % du bassin versant de la Loyre (superficie 282 km2 selon le Sandre, semble correcte) dont il est le principal affluent. Par contre, les affluents ont été recensés beaucoup plus exhaustivement. Toujours pour la Loyre, le Sandre passe de 8 à 27 affluents. Père Igor (d) 19 février 2011 à 17:48 (CET)

Jourdain

Bonjour, une question posée sur l'Oracle Jourdain ne nous permet pas de répondre avec certitude, en bref pourquoi dans certains cas retient-on une longueur de 251 km et dans d'autres 360 km ? --Doalex (d) 9 février 2011 à 10:13 (CET)

Conventions pour les titres de rivières

Bonjour,

Suite à la création de cet article, j'aimerais savoir s'il y a ou non des conventions sur les titres pour les affluents des fleuves ou rivières. En effet, il n'est pas rare d'avoir plus de deux affluents portant le même nom, rendant ainsi impossible le respect de WP:Conventions sur les titres. - Bzh-99(d) 28 février 2011 à 20:22 (CET)

Bonjour Bzh-99. Je ne sais pas s'il y a des conventions en ce domaine, mais si l'appellation Beuvron (rivière) est insuffisante, on peut mettre Beuvron (affluent de la Sélune) qui est plus précis mais le titre actuel Beuvron (rivière, affluent de la Sélune) ne me paraît pas le meilleur titre possible. Père Igor (d) 1 mars 2011 à 11:58 (CET)

Endoréisme (d · h · j · ↵)

Bonjour, Au hasard de mes traduction je suis tombé sur cet article via google en cherchant bassin endoréique. Compte tenu des liens interlangue mon petit doigt me dit qu'il faudrait renommer l'article en utilisant l'expression "bassin endoréique". Qu'en pensez vous ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2011 à 21:08 (CEST)

L'article Henri-Fontaine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri-Fontaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri-Fontaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Seille (Lorraine) ?

Un utilisateur a renommé Seille (Moselle) en Seille (Lorraine). Ne faut-il pas plutôt indiquer l'affluent et renommer à nouveau en Seille (affluent de la Moselle) pour éviter les confusions avec le département de la Moselle ? – A2 (d) 1 juin 2011 à 18:35 (CEST)

Cela parait effectivement beaucoup plus pertinent et clair. Idem pour Seille (Saône). Père Igor (d) 1 juin 2011 à 18:54 (CEST)

Nom des cours d'eau en cas d'homonymie

Bonjour. Comme la section précédente l'indique, nous sommes parfois confrontés à des problèmes d'homonymie sur certains cours d'eau, et leur résolution s'effectue de façon désordonnée. Voici quelques cas rencontrés :

• Rance (fleuve) et Rance (affluent du Tarn) me paraissent clairs ;
• Aron (rivière de la Mayenne) et Aron (Loire) : le second pourrait laisser croire qu'il se trouve dans le département de la Loire alors que cet affluent de la Loire se trouve dans le département de la Nièvre ;
• Aisne (Oise), Aisne (Mayenne) et Aisne (rivière belge) : le premier ne me satisfait pas car ils me laisse à penser qu'il s'agit d'un toponyme situé dans le département de l'Oise alors que cet affluent de l'Oise arrose 5 départements ; Aisne (Mayenne) peut se comprendre des deux façons : liée au département comme à la rivière dont elle est l'affluent ;
• Vère (rivière, affluent du Noireau) et Vère (Aveyron) : le deuxième peut laisser croire que l'article concerne quelque chose qui se situe dans le département de l'Aveyron, alors que la Vère s'écoule seulement dans le Tarn et en Tarn-et-Garonne.

Qu'en pensez-vous ? N'y aurait-il pas intérêt à harmoniser dans ces cas ? Père Igor (d) 5 octobre 2011 à 12:33 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je suis d'accord avec toi qu'il faut nommer (pas forcément harmoniser) de façon à ce qu'il y ait aucune ambiguïté, en particulier comme tu dis lorsque le nom entre parenthèse est à la fois le nom d'une rivière et d'un département, et que le cours d'eau ne passe pas dans le département. Jack ma ^►discuter 11 octobre 2011 à 10:06 (CEST)

Delta?

Bonjour

J'ai un problème de vocabulaire. Y-a-t-il un nom désignant une zone où une rivière forme de nombreux méandres, et se divise beaucoup pour se recombiner etc... un peu comme ce que l'on retrouve dans un delta, sauf que la rivière ne se jette nulle part? Je ne suis pas sur d'être claire donc j'indique une image dudit phénomène ci-dessous. Silverkey (d) 5 novembre 2011 à 11:02 (CET)

Le "delta" en question

Bonjour Silverkey. Le cours d'eau s'anastomose, lien qui redirige sur l'article Cours d'eau en tresses, appellation que j'ignorais totalement. Père Igor (d) 5 novembre 2011 à 17:26 (CET)

Merci! Silverkey (d) 5 novembre 2011 à 18:15 (CET)

Clé de tri récalcitrante

Bonjour. À l'intérieur de la Catégorie:Système hydrologique de la Dordogne, le ruisseau d'Alembre se trouve relégué en dernière position de la deuxième page sans que j'arrive à comprendre pourquoi il n'est pas en première page avec les autres sous-affluents de la Dordogne. Quelqu'un de plus éveillé que moi pourrait-il corriger cette anomalie ? Père Igor (d) 12 décembre 2011 à 12:24 (CET)

Une récriture (caractère parasite ?) et une purge n'ont pas suffi... Avec 2Essai, ça se met bien. Avec 2Alemb, ça se met bien. Mais visiblement, 2Alembre semble maudit... Jack ma ^►discuter 12 décembre 2011 à 13:56 (CET)

Merci pour la persévérance et le résultat, mais j'eusse aimé comprendre . Père Igor (d) 12 décembre 2011 à 15:14 (CET)

Drapeaux à l'horizon !

Bonjour. Que pensez-vous de l'aspect sapin de Noël (c'est de saison) qu'a pris soudain la liste des cours d'eau de France par bassin versant ? Qui plus est, le tri ne fonctionne pas pour les superficies. Père Igor (d) 15 décembre 2011 à 21:34 (CET)

aucun intérêt encyclopédique. D'autant qu'ils sont absents des listes qui suivent le tableau. A supprimer. - Bzh⁹⁹(d) 15 décembre 2011 à 21:44 (CET)

Cours d'eau principaux des bassins versants Adour-Garonne

Bonjour. Comment sont déterminés les cours d'eau principaux dans le Modèle:Palette Cours d'eau principaux des bassins versants Adour-Garonne (longueur, superficie du bassin versant, …) ? Père Igor (d) 15 décembre 2011 à 22:14 (CET)

Je dirais que ce sont simplement les fleuves. Jack ma ^►discuter 16 décembre 2011 à 08:56 (CET)

Si ce ne sont que les fleuves, il n'y a plus besoin de palette. Père Igor (d) 16 décembre 2011 à 09:20 (CET)

Je me suis trompé dans ma réponse, et pensais que tu parlais du découpage en ces 4 fleuves. Pour tous ces cours d'eau, assez nombreux, je pense que la palette est justifiée (déroulante). Quant à l'importance, la question reste posée (longueur, superficie, niveau d'affluence...), mais d'après un message de son créateur Philippe rogez (d · c · b) dans l'historique, je pense qu'il s'agit des cours d'eau de plus de 50 km. Jack ma ^►discuter 16 décembre 2011 à 11:39 (CET)

Si c'est ça, je vais ajouter/retrancher certains cours d'eau. Père Igor (d) 16 décembre 2011 à 12:31 (CET)

La Touvre fait 10 km, et pourtant c'est l'affluent principal de la Charente, en débit. On ne peut pas la supprimer de cette palette. Peut-être une règle en effet à définir permettant d'avoir justement une palette représentative des différents bassins... Pas si simple en effet. Mais j'aimerais qu'on en discute avant toute cure d'amincissement. Le but d'une palette est peut-être aussi d'avoir le lien vers le moindre article WP d'un affluent ? Sauf qu'ici, on précise bien cours d'eau principaux.... Jack ma ^►discuter 16 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Les autres palettes pour la Garonne, la Dordogne, l'Adour et de la Charente sont faites pour cela. Ce que je souhaite, c'est savoir pour chacun de ces fleuves avec quels critères inscrire les affluents ou sous-affluents principaux. Il me semble par exemple que Eaux-Claires ne me semble pas être un cours d'eau principal. Père Igor (d) 16 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Je copie l'intégralité de cette discussion en page de discussion modèle:Palette Cours d'eau principaux des bassins versants Adour-Garonne. La suite là-bas SVP. Père Igor (d) 16 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Communes françaises et ligne de partage des eaux Atlantique-Méditerranée

Bonjour. Dans la section Géographie, j'ai renseigné les quelques communes où la ligne de partage des eaux Atlantique-Méditerranée est la plus proche de la mer opposée. D'après Géoportail, et en mesurant avec Google Earth. Il s'agirait de :

• bassin Méditerranée le plus proche de la Manche (Vosges) :
  • Thuillières
• bassin Méditerranée le plus proche de l'Atlantique (Pyrénées-Atlantiques) :
  • Lecumberry
• bassin Atlantique le plus proche de la Méditerranée (Hérault) :
  • Verreries-de-Moussans (source du Thoré)
  • ou Courniou (col de la Fenille)

Toute vérification est bienvenue, car l'erreur est facile (autant au sud-est où le trait de côte languedocien est presque parallèle à cette ligne de partage des eaux vers le Tarn et l'Hérault, qu'au nord-est avec la Manche et le bassin de la Saône). Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 janvier 2012 à 07:36 (CET)

Josaphat / Roodenbeek

Bonjour l'équipe,

J'ai créé une nouvelle page sur le ruisseau Josaphat de la commune bruxelloise Schaerbeek. Je n’ai pas d'information détaillée concernant celui-ci, mais c'est aussi pour maintenir la page ouverte que je vous écrit… Pouvez-vous m’aider à maintenir celle-ci ?

D'avance merci,

Groumphy (d) 10 février 2012 à 08:42 (CET)

Modifications successives des différentes palettes liées aux cours d'eau français

Bonjour. L'IP 90.54.99.170 modifie successivement les palettes liées aux cours d'eau en leur supprimant en bas de palette les portails associés et les agences de l'eau, et en indiquant un paramètre qui laisse la palette ouverte au bas des articles concernés. Si pour la première partie, je n'ai pas d'idée préconçue, par contre, je trouve totalement anormal de laisser ouverte la palette avec les X cours d'eau concernés en bas de chaque article (voir ce que cela peut donner sur un petit article).

Pour l'instant, il a déjà modifié la Garonne, la Charente, la Dordogne, l'Adour.

Apparemment, il pourrait s'agir de Hercule qui a modifié déjà profondément plusieurs autres palettes exactement de la même manière le 12 février.

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 17 février 2012 à 23:31 (CET)

Bonjour Père Igor. En effet, en voyant cet article, je ne suis pas trop d'accord avec le fait que cette boîte soit automatiquement déroulée. S'il n'y a aucune justification et que c'est une IP, on est en droit de toute reverter avec ce motif d'esthétique. Jack ma ^►discuter 18 février 2012 à 09:28 (CET)

Comme je l'ai dit, je pense que cet IP s'appelle Hercule. Père Igor (d) 18 février 2012 à 17:41 (CET)

Je crois me souvenir qu'une boîte automatiquement déroulée n'était pas souhaitable, mais je n'ai pas pu retrouver la discussion. En tout cas, pour celle des affluents de la Dordogne, j'ai remis "collapsed". Je le signale à Hercule (d · c · b). Jack ma ^►discuter 19 février 2012 à 07:32 (CET)

Le Sandre fait des siennes

Bonjour. Il y a quelques jours, j'ai remplacé le lien périmé (en fait il est redirigé vers le 2ème) :

• http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/courdo/htm/R2340500.php?cg=R2340500

par :

• http://services.sandre.eaufrance.fr/Courdo/Fiche/client/fiche_courdo.php?CdSandre=R2340500

En fait, j'ai mis à jour Modèle:Sandre dont l'utilisation permet de s'affranchir des variations de ces URL, l'URL étant centralisée dans ce modèle.

Manque de bol, aujourd'hui, aucune de ces 2 URL ne répond plus. (Pas de panique, c'est peut-être temporaire).

• lien archivé wikiwix

Par contre :

• http://adour-garonne.eaufrance.fr/coursdeau/R2340500

donne le bon (?) résultat. Il semble que le Sandre ait réparti sa base de données entre les différents bassins.

Mais... (ce serait trop simple ), aucun des 3 liens suivants ne marche plus pour la Touvre :

• http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/courdo/htm/R23-0400.php?cg=R23-0400
• http://services.sandre.eaufrance.fr/Courdo/Fiche/client/fiche_courdo.php?CdSandre=R23-0400
• http://adour-garonne.eaufrance.fr/coursdeau/R23-0400

Jack ma ^►discuter 16 avril 2012 à 16:48 (CEST)

Il faut espérer que ce soit transitoire comme nous avons déjà eu le cas pendant plusieurs mois il y a 2 ou 3 ans. Wait and see (ou comme on dit dans ton département quand on veut un cognac allongé : wet Hennessy) ! Père Igor (d) 16 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Ouf, il remarche; c'était très temporaire cette fois. Jack ma ^►discuter 17 avril 2012 à 06:09 (CEST)

Stations de qualité des eaux superficielles en France

Bonjour Philippe. Merci pour ta correction sur Touvre. Que penses-tu de ma correction ici, car le lien était mort. N'hésite pas à corriger si tu trouves mieux, car entre Sandre, Banque hydro et agences de bassin, c'est un vrai labyrinthe, qui évolue sans cesse. J'ai bien trouvé un lien, mais c'était commune par commune et non pas rivière par rivière. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 avril 2012 à 17:40 (CEST)

bonjour Jack ma, cela me parait excellent : je pense que tu peux (qu'"on" peut) même généraliser : tu tiens une "source" d'information nouvelle les "sie" des agences de l'eau... je ne savais qu'elle était plus prolixe que le SANDRE d'aujourd'hui sur les stations qualité puisqu'en plus elle signale les établissements industriels... , merci pour l'information : j'ai même mis ta remarque dans la discussion du portail eau... qu'en penses-tu ? encore merci et A+ --Philippe rogez (d) 22 avril 2012 à 18:30 (CEST)

Modèle Sandre

J'ai ajouté le paramètre "consulté le" à Modèle:Sandre. Jack ma ^►discuter 23 avril 2012 à 09:45 (CEST)

En fait, c'est plutôt le paramètre "consultée le", pour l'accord en genre avec "Fiche". Jack ma ^►discuter 6 mai 2012 à 17:34 (CEST)

Ou pas. Le paramètre "consulté le" reste valable si on ne parle pas de la fiche, mais du site du Sandre. Père Igor (d) 6 mai 2012 à 17:55 (CEST)

Surface bassin (France)

En France, si le cours d'eau est répertorié dans la Banque Hydro (station de mesure de débit, option TousMois), la surface du bassin versant semble plus précise que dans celle de la fiche du SANDRE (qui est parfois très erronée). Jack ma ^►discuter 23 avril 2012 à 09:45 (CEST)

Les surfaces des bassins du Sandre ne sont pas erronées. Elles sont plus précises mais il faut savoir les dénicher. Exemple avec la Vézère. Sur la fiche du Sandre il est indiqué qu'il y a 32 zones hydrographiques dont « La Dordogne du confluent de la Nauze au confluent de la Vézère (P257) », ce qui veut dire que la surface annoncée, soit 9656 km², intègre non seulement le bassin versant de la Vézère mais également tout le bassin versant de la Dordogne en amont de son confluent avec la Vézère. Maintenant, si je prends le dernier affluent ou bras de la Vézère en aval, je vois une zone seule hydrographique affichée : « La Vézère du confluent du Ladouch (inclus) au confluent de la Dordogne (P429) », soit 3731 km². Chaque fois qu'un cours d'eau indique dans ses zones hydrographiques une zone concernant le cours d'eau dans lequel il se déverse, il faut donc rechercher l'information ailleurs. Maintenant, il est des cas où la surface indiquée sur le Sandre est celle du cours d'eau dans lequel se déverse celui qu'on cherche (exemple : la Chironde se trouve dans la zone hydrographique « Le Coly (P413) » qui est celle du cours d'eau dans lequel elle se déverse. La surface indiquée 169 km² est donc celle du Coly et le Sandre ne peut fournir celle du bassin versant de la Chironde. Père Igor (d) 23 avril 2012 à 10:15 (CEST)

Merci Père Igor pour ces explications. C'est compliqué quand même. Pour la Vézère, la Banque Hydro indique 3125 km² (la Vézère à Montignac, station P4161010, tous mois). Jack ma ^►discuter 24 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Bien sûr, mais à Montignac, il lui reste une cinquantaine de kilomètres à parcourir pour arriver à son terme à Limeuil. Entre-temps, la Vézère aura reçu un douzaine d'affluents parmi lesquels le Thonac, le Vimont, le Manaurie et la Beune. Il me paraît donc compatible d'avoir un bassin versant de 3125 km² à Montignac et de 3731 km² à Limeuil. Père Igor (d) 25 avril 2012 à 10:44 (CEST)

Outil de mesure

Bonjour. Le Géoportail catalogue possède un outil de mesure de surface, en km². Zoomer sur le cours d'eau, au besoin désactiver l'image aérienne et activer la carte, mettre l'opacité à 100% (cliquer sur la roue dentée de Cartes IGN à gauche). Bien repérer le bassin versant du ruisseau dont on veut mesurer la surface à l'aide des courbes de niveau. Choisir l'outil "équerre" (Mesure de surface, panneau de droite). Cliquer les points du contour du bassin, on a la surface qui s'affiche à droite (double-cliquer pour terminer le tracé, ou pour en refaire un autre). ça permet de recouper le bassin du Sandre, ou éventuellement de le mesurer s'il n'est pas mentionné du tout, ou si on a un doute sur sa valeur (attention, l'affichage décimal est un point; ne pas se tromper d'un facteur 1000). Jack ma ^►discuter 7 mai 2012 à 08:40 (CEST)

Superposition des cours d'eau Sandre au Géoportail

Bonjour. Le Géoportail catalogue, qui est une version de Géoportail utilisant les API Géoportail (et qui possède des outils parfois utiles, voir ci-dessus), permet aussi de superposer des couches d'informations issues de serveurs WFS (informations vectorielles) et WMS (informations surfaciques). Le Sandre possède ces serveurs. Il faut d'abord zoomer sur la zone où on recherche les cours d'eau (sinon ça ramènera trop d'informations, et le navigateur peut être débordé), activer la carte IGN et désactiver l'imagerie satellite, avec le panneau de gauche; régler l'opacité de la carte IGN à 100% (panneau de gauche, roue dentée). Il faut ensuite cliquer sur l'icône + sur le panneau de droite (celle de gauche , où l'infobulle affiche "Ajouter une couche vectorielle..."). Sélectionner "ressource WFS" dans la liste déroulante, et copier-coller l'URL:

http://services.sandre.eaufrance.fr/geotest/mdo_metropole?

, cliquer Ajouter, et choisir dans la liste déroulante "Masse d'eau cours d'eau métropole". On voit les cours d'eau du Sandre après quelques instants. En survolant alors dans la carte sur un cours d'eau (pas facile, car il faut laisser la souris pile sur le trait du cours d'eau), on a toute l'information Sandre sur ce cours d'eau qui apparaît dans une fenêtre "popup" de type info-bulle. Mais il n'y a hélas rien de bien utile (longueur, surface bassin, etc.), et en plus l'ascenseur de la fenêtre n'est pas accessible (car il faut y déplacer la souris et l'information disparaît). Avec l'autre icône (Ajouter une couche image...), et avec la même URL, ça charge bien quelque chose mais il n'apparaît rien (les cours d'eau sont sans doute stockés en tant que traits (vecteurs), pas surfaces). Bref, résultats peu concluants pour l'instant... (à voir avec la nouvelle version de Géoportail après juillet 2012, qui n'utilisera que les API). Jack ma ^►discuter 8 mai 2012 à 10:17 (CEST)

Dalälven

Bonjour

J'avais traité lors du wikiconcours de septembre dernier l'article Dalälven et je me demande si il ne serait pas accessible à un label BA. Qu'en pensez-vous? Que manque-t-il selon vous? Cordialement. Silverkey (d) 15 mai 2012 à 12:52 (CEST)

Article proposé au label. Rendez-vous sur la page de vote pour donnez votre avis. Cordialement. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:53 (CEST)

A quand la création du portail cours d'eau ?

Tout est dans le titre, qui est prêt à se lancer pour ce portail, qui me paraît important et essentiel parmi les autres portails... --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2012 à 00:06 (CEST)

Plutôt pour Il y a aussi le Portail:Eau qui semble faire double emploi avec Projet:Géographie/Cours d'eau (voir les pages de discussion). Ce portail, plus concis, rassemblerait un peu des deux, et serait en tout cas très employé. Jack ma ^►discuter 28 juin 2012 à 08:22 (CEST)

Suggestion de relecture rafraîchissante...

Nous sommes à la fin juillet, il fait chaud... j'ai un lac parfait pour vous. Je vous propose la relecture du Réservoir de Caniapiscau (d · h · j · ↵). Le lac (comme l'article) est de bonne dimension — Bouchecl (dring) 29 juillet 2012 à 23:36 (CEST)

Il faut écrire « baie James » avec une minuscule pour l’étendue d’eau et non Baie James. — A2 (d) 30 juillet 2012 à 03:00 (CEST)

Quand l'État québécois perd le nord... Malgré l'avis de la Commission de toponymie du Québec, une affiche indique une forme fautive en 2005.

Exact, mais c'est plus compliqué que cela (et ça dépend de ce qu'on veut désigner). Oui, on devrait parler de la baie James lorsqu'on veut parler de l'étendue d'eau salée au sud de la baie d'Hudson. Une controverse a éclaté dans les années 1970 au sujet de cette désignation. D'une part la baie n'est pas une baie, mais un golfe. Ensuite, l'usage d'une préposition dans le nom baie de James serait plus conforme, comme le suggéraient les rédacteurs des Cahiers de géographie du Québec en 1976 (La rédaction, « Avertissement concernant l'écriture des noms de lieux dans ce numéro », Cahiers de géographie du Québec, vol. 20, n^o 50,‎ 1976, p. 183-184 (lire en ligne)). Cette controverse a été tranchée par la Commission de toponymie en 1981 à la faveur de l'usage populaire baie James]. Si on veut parler de la municipalité ou de la route, on parlera plutôt de Baie-James.

Pour compliquer encore le tout, le législateur québécois a ajouté à la confusion générale. La loi de 1971 a créé la Société de développement de la Baie James avec majuscule initiale et sans trait d'union (article 1), dont la graphie a été changée dans le site web de la Société de développement de la Baie-James, mais pas dans sa loi constitutive (site web). Il existe aussi la Société de développement autochtone de la Baie James (loi constitutive) et la filiale d'Hydro-Québec, la Société d'énergie de la Baie James, celle qui a construit les ouvrages hydroélectriques (Loi sur Hydro-Québec, article 39.1 ; site web).

Voilà pourquoi nous avons choisi d'écrire Projet de la Baie-James, Histoire du projet de la Baie-James et Impacts environnementaux du projet de la Baie-James, par analogie avec la route et la municipalité. Il va sans dire que devant toute cette confusion, on trouve beaucoup de Baie James sans trait d'union avec un B majuscule dans de nombreuses sources. Pas dans celles d'Hydro-Québec, qui a pris le parti de désigner le complexe hydroélectrique sous le nom de complexe La Grande... — Bouchecl (dring) 30 juillet 2012 à 06:36 (CEST) (je devrais probablement transférer tout ça dans une section toponymie de l'article projet de la Baie-James!)

Soumis au label article de qualité. Merci à tous ceux qui ont contribué des modifications ou suggestions. — Bouchecl (dring) 1 août 2012 à 16:27 (CEST)

Création portail

Bonjour !

Je vous informe de la création du portail Étendues et cours d'eau. Il est en création, il reste quelques sections à créer, mais la carcasse est là. Je vous laisse le modifier à votre guise. Il n'est pas déployé pour le moment, je préfère attendre qu'il soit fini. Voilà !

PS : je ne sais pas si le titre vous convient (séparation de étendues d'eau et cours d'eau)... Donc, à voir si c'est à modifier. --Woozz ^{un problème?} 31 juillet 2012 à 08:19 (CEST)

Bonjour, bonne initiative d'avoir créé ce portail. Effectivement pour moi le titre est revoir, la deuxième solution est mieux (séparation de étendues d'eau et cours d'eau) et pourquoi pas (cours d'eau et étendues d'eau) Paternel 1 (d) 31 juillet 2012 à 11:29 (CEST)

Bonjour. Vu que nous ne sommes pas sur Wikipédia en latin, il serait probablement intéressant de traduire en français tout ce bla-bla auquel je ne comprends rien. Serais-je le seul ? Père Igor (d) 31 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

Je pense que ce texte reflète juste un manque d'inspiration de l'auteur :) Silverkey (d) 31 juillet 2012 à 13:00 (CEST)

Ah ui, c'est le Lorem ipsum, je ne suis pas spécialiste dans le domaine, donc une définition élaboré par le projet me semble plus adéquat. --Woozz ^{un problème?} 31 juillet 2012 à 13:54 (CEST)

Rappeler la définition d'un cours d'eau à partir de l'article adéquat, non ? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 31 juillet 2012 à 15:32 (CEST)

En l'état non, puisque pour le moment le portail doit répertorier les cours et les étendues d'eau. 9a ferait un peu lourd. D'ou l'idée de séparer les 2, ce qui est une bonne idée à mon avis. Un ptit sondage de projet juste en dessous ?

Pour la scission du portail en : cours d'eau et étendue d'eau

1. Pour --Woozz ^{un problème?} 31 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

Contre la scission du portail en 2

1. Contre Trop de portail tue le portail. Et pourquoi pas un portail estuaire, un portail source? Tout ça ne sont que des bouts d'un cours d'eau en définitive (à quelques exceptions près). Silverkey (d) 31 juillet 2012 à 16:18 (CEST)

   Peut-être que Portail:Hydrographie serait plus adapté? Silverkey (d) 31 juillet 2012 à 16:21 (CEST)

   hydrographie peut se rapporter à d'autres domaines : les mers, les océans, bref, toute les eaux du globe. Je trouverai ça étrange de trouver l'océan pacifique dans le même portail que le Sègre. --Woozz ^{un problème?} 31 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

   Qu'on l'appelle portail:Hydrographie ou portail:Étendues d'eau (avec ou sans les cours d'eau), il y aura chevauchement avec le portail:Maritime car, qu'on le veuille ou non, les mers et océans sont des étendues d'eau. Père Igor (d) 31 juillet 2012 à 16:34 (CEST)

Bon on en fait quoi de ce portail ? Le vote n'a pas attiré les foules, tout ce qu'on en retire, c'est que le titre actuel n'est pas vraiment approprié, et que le renommer en hydrographie empièterait sur plusieurs autres portails (maritime notamment).

Donc que faire ? --Woozz ^{un problème?} 26 août 2012 à 18:31 (CEST)

Portail:Eau douce, Portail:Lacs et cours d'eau ? Père Igor (d) 26 août 2012 à 19:22 (CEST)

Un cours d'eau est souvent d'eau douce , on arrive donc peut-être au même problème. Je proposerais plutôt Portail:Cours d'eau et lacs, pour la raison évoquée plus haut (éviter la sous-page "Cours d'eau" au projet Géographie, et le portail:Eau a souvent été employé jusqu'à présent pour poser aussi des questions sur le Sandre, etc.). Les cours d'eau représentent une foule d'articles, et ce portail serait approprié je pense... Jack ma ^►discuter 26 août 2012 à 19:45 (CEST)

Eh bien, c'était mon idée initiale, mais je me suis dit avec ça, on perdait les étangs, les réservoirs... Mais finalement, on pourrait effectivement utiliser ce nom, car les article dont je parles sont finalement peu nombreux, et ont peut d'ailleurs les intégrés au portail. Si tout le monde est d'accord, je procède au renommage ce soir de Portail:Étendues et cours d'eau vers Portail:Cours d'eau et lacs. Cela convient à tout le monde ? --Woozz ^{un problème?} 26 août 2012 à 20:40 (CEST)

Pas d'opposition Père Hamptoire Père Igor (d) 26 août 2012 à 22:05 (CEST)

Le Sandre : sourçage provisoire de nos articles

Bonjour. Certain(e)s d'entre vous savent que le Sandre a, depuis un an et demi, modifié profondément ses fiches qui sont maintenant plus complètes. Par contre, je découvre aujourd'hui un effet pervers de ces modifications : l'archive wikiwix ne suit pas. Regardez avec Thonac (ruisseau) pour lequel j'ai ajouté deux liens vers le Sandre cette année : l'archive wikiwix est un cadre blanc. Pour les cours d'eau qui avaient un lien vers le Sandre avant cette date (exemple : gave du Marcadau), l'archive wikiwix présente l'ancienne version du Sandre, celle qui recense beaucoup moins d'affluents et qui ne fournit, pour aucun cours d'eau, la superficie du bassin versant. Y a-t-il moyen de corriger ce problème ? Père Igor (d) 2 août 2012 à 17:15 (CEST)

Sélection d'images aléatoires sur le Portail:Cours d'eau et lacs

Bonjour. Je viens de faire un peu de ménage dans Portail:Cours d'eau et lacs/Galerie. J'ai vu qu'il y avait une photo en format vertical (6 : le torrent des Hautes-Pyrénées) qui risque peut-être de poser problème et une photo sans légende (19 : rivière ou fleuve Anraku, probablement japonais). Père Igor (d) 7 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

Oui effectivement c'est à changer. J'ai pris un peu des images au hasard, mais modifiez ce qui vous semble nécessaire.

Il y a autre chose : le portail est quasiment fini (je ferais une requête bot pour l'intégrer aux articles des catégories Cours d'eau et Lac), mais la section Sélection d'articles est tristement vide, incomplète, enfin tout ce que vous voulez. Je n'y connait pas grand chose dans ce domaine, donc si certains d'entre vous pouvaient la compléter, ça permettrait de (enfin) le terminer.

edit : j'ai oublié 2 choses : la section Le saviez vous est aussi à compléter : elle doit contenir des infos insolite, des anecdotes etc. J'en ai mis 2 ou 3 mais il en faut au moins une dizaine pour que ce soit pas trop répétitif. Et deuxièmement, la section Actualité est à mon avis superflue, mais si vous avez des idées pour la créer, vous gênez pas ! --Woozz ^{un problème?} 7 septembre 2012 à 19:20 (CEST)

Anneau et Aunelle

Bonjour. Quelle est la difference entre l'Anneau (ruisseau) et l'Aunelle? --Pp.paul.4 (d) 1 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Canal Kennet et Avon

J'ai traduit cet article il y a quelques temps. J'aimerai que quelqu'un l'évalue. Pensez vous qu'il peut être BA ou ADQ moyennant le bleuissement des liens rouges (merci de ne pas les enlever)? Skiff (d) 24 décembre 2012 à 18:18 (CET)

En plus des liens rouges, il faudra réparer les ancres Harvard brisées. Je pourrai faire ces contributions à compter du 27 décembre, dès que je serai de retour des festivités de saison. — Bouchecl (dring) 24 décembre 2012 à 18:38 (CET)

Pour les ancres, je te laisses faire bien volontiers car c'est du chinois pour moi. A ton avis, est ce que l'article peut passer BA ou AdQ moyennant le bleuissement des liens rouges? Si oui, je me pencherai sur la question en 2013 (lorsque j'aurai fini une traduction en cours). Skiff (d) 26 décembre 2012 à 08:21 (CET)