Discussion Projet:Québec

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Le projet « Québec » n'est pas notifié pour le moment.

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite.

Loi 25

Confirmez-vous le fait que la « Loi 25 » est connue sous cette dénomination au Québec ? Ou alors faudrait-il renommer en « Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels », titre exact de la loi ?

Monsieur de Vendôme (discuter) 21 mai 2026 à 13:55 (CEST)

Bonjour @Monsieur de Vendôme. C'est en effet un nom employé couramment pour désigner cette loi. etc. Webfil (discuter) 21 mai 2026 à 14:03 (CEST)

+1 per WP:PMS. SleaY ^[contacter] 21 mai 2026 à 23:43 (CEST)

Il s'agissait du Projet de loi 64 de la 42e législature. L'appelation "Loi 25" provient du chapitre de publication de la Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels. Dans les médias, on y fait habituellement référence sous le nom "Loi 25". Toutefois, le nom de la loi est bien Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels. Bien qu'il soit possible et fréquent de faire référence à une loi par son chapitre de publication, le nom de la loi reste celui qui s'écrit au long. Je crois qu'il serait plus approprié de la répertorier sous son nom long, mais il faut s'assurer de garder des liens avec "loi 25" pour ceux qui la chercheraient sous ce nom.Sopidex (discuter) 9 août 2026 à 06:11 (CEST)

Bonjour @Sopidex. En fonction des conventions sur Wikipédia, c'est plutôt l'inverse de ce que vous proposez qui a été appliqué.

En effet, le principe de moindre surprise est une convention généralement appliquée sur Wikipédia en français afin de faciliter la navigation par les lecteurs. Applicable au choix du titre d'un article, le principe guide les contributeurs vers le choix du titre le plus commun, le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, les médias généralistes utilisent massivement Loi 25 (La Presse, Radio-Canada et je rajouterais : Protégez-Vous, les médias coop (Le Soleil et cie), etc.). Ce que je n'ai pas mentionné, c'est que c'est même une désignation plutôt courante dans la doctrine (, , , etc.) et chez les légistes (, , , etc.), dans le milieu de la gestion (, , , etc.), voire au sein de la CAI elle-même (, , , etc.). Ainsi, il serait pas mal, pas mal plus surprenant pour le lecteur de voir un article qui porte le même titre que la loi, puisqu'elle est très souvent désignée par son numéro de chapitre au recueil des lois du Québec). J'oserais dire qu'elle est presque toujours recherchée sous ce nom par les internautes, selon Google Trends.

Quant au titre complet de la loi, il est bel et bien mentionné en résumé introductif, dans le chapeau de l'article. Une page de redirection portant le nom complet redirige vers l'article Loi 25 (Québec). Webfil (discuter) 9 août 2026 à 18:29 (CEST)

Bonjour @Webfil. Il n’était pas nécessaire d’être si insistant. En me lisant bien vous allez remarquer que je dis exactement la même chose. Le seul élément de différence est cette convention du principe de la moindre surprise que j’ignorais. Une fois celle-ci énoncée, la question ne se pose plus, bien sûr qu’il faut titrer l’article sous Loi 25. Sopidex (discuter) 11 août 2026 à 06:17 (CEST)

Bonjour à tous et toutes,

je ne suis pas en désaccord à intituler l'article "Loi 25" ou "Loi 25 (Québec)". Mais, je comprends Sopidex, il s'agit de la loi 25 de 2021. En 2025, une nouvelle loi 25 a été adoptée et sanctionnée. Il s'agit du projet de loi n^o 2 Loi visant principalement à instaurer la responsabilité collective quant à l'amélioration de l'accès aux services médicaux et à assurer la continuité de la prestation de ces services.

Il y a plusieurs loi 25 mais seules les lois importantes sont connues sous un numéro. On peut, soit avoir une redirection vers Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels ou l'intituler pour l'instant "Loi 25" ou "Loi 25 (Québec)" en attendant une autre loi 25 importante. L'important est que toute personne cherchant cette loi sur Wikipédia, trouve l'article, et la plupart des gens vont chercher "loi 25" comme pour la "loi 101" qui mène à Charte de la langue française.

Mon grain de sel... AndréLegault (discuter) 11 août 2026 à 12:47 (CEST)

Combien de Wikipédiens et Wikipédiennes suivent les débats d'admissibilité sur le projet Québec ?

Bonjour à toutes et tous, qui pour beaucoup habitez en Amérique du nord.

Chapeau bas de ma part pour des gens qui protègent et aiment la langue française plus que les Français eux-mêmes.

Je me permets de vous déranger pour vous informer d'interrogations que je me pose, peut-être à tort.

Voilà : cela a commencé le 21 juin dernier quand a débuté une discussion sur l'admissibilité d'une page concernant un Québécois qui a contribué à fonder une petite ville. La procédure a débuté ici et est encore en cours : Discussion:Peter Cowan/Admissibilité.

Mon raisonnement était le suivant : après avoir inséré la notice « Liens », que personne n'avait jamais pensé à mettre, et constaté le peu de sources disponibles attestant de la notoriété de Peter Cowan, notre collègue TitCrisse (d · c · b) m'a vertement critiqué pour n'avoir pas fait de recherches complémentaires suffisantes sur la notoriété de ce Québécois. J'ai fait remarquer la présence de la notice « Liens » et du peu de sources. Je note au passage que celui-ci, le lendemain, a déposé un bandeau de vérification d'admissibilité sur une page sans faire la moindre recherche de sources. Vous voyez l'incohérence : il me reproche (à tort) de faire ce que lui-même n'a pas fait. Bon, passons.

Puis, peu après, et je ne pense pas que cela soit un hasard, il a inséré trois bandeaux sur trois pages que j'ai éditées en avril dernier : « Histoires de délires », « Histoires de doubles », « Histoires d'occultisme ». Je ne vais pas lancer de requête auprès des administrateurs pour son manque de savoir-vivre et son « traquage » à mon égard. En fait je le plains : quelle dose de ressentiment il doit avoir pour avoir envie de lancer des mesures de rétorsion sur des pages que j'ai créées. « Éric Messel-4, vous lancez une vérification d'admissibilité à vérifier sur un Québécois, à moi de vous montrer que vos propres créations ne sont pas dignes de figurer dans l'encyclopédie ». Peut-être a-t-il raison, ou non, je n'en sais rien, et en fait ce n'est pas grave : dans quelques mois ces pages seront examinées et évaluées, et si ces trois pages sont supprimées, eh bien elles seront supprimées, un point c'est tout, ma vie n'en sera pas chamboulée et l'encyclopédie aura perdu trois pages, qu'on oubliera. Si elles sont conservées, tant mieux : des lecteurs tomberont sur ces pages et seront éventuellement intéressés par les auteurs publiés ou leurs récits, dont j'envisageais de publier un résumé cet été après lecture (ces bandeaux m'ont sérieusement refroidis dans ce projet, je l'avoue).

Mais je ne suis pas venu ici pour déverser un ressentiment que je n'ai pas. Je n'ai pas fait une affaire personnelle du sort de la page Peter Cowan sur l'encyclopédie de même que je ne fais pas de sentimentalisme sur les pages que j'édite. Je suis passé par hasard, je suis tombé dessus. Et j'ai pensé, pour le bien de l'encyclopédie, qui doit rester sérieuse et crédible, que ce personnage d'il y a deux siècles ne méritait pas d'avoir forcément sa page sur l'encyclopédie. Et si la page est conservée, tant mieux. Je me serais trompé : la communauté me l'aura dit, et ce serait très bien comme ça.

Un dernier mot avant de passer à l'essentiel de mon message : ce serait bien que vous disiez si les sources données par TitCrisse (d · c · b) sont centrées. Je ne le pense pas, mais peut-être me trompé-je.

J'en viens au but de ma présence sur cette PDD : respectant les conventions et la loyauté des débats, j'ai déposé un message sur la PDD de votre projet. Je croyais bien faire. Mon information a vite été annulée : j'aurais dû la mettre, apparemment, sur Projet:Québec/Annonces.

Et c'est là où je m'interroge. Combien de contributeurs réguliers et contributrices régulières suivent cette page Projet:Québec/Annonces habituellement ? Pour un État fédéré comme le Québec, une cinquantaine de personnes me semble être un minimum. Et comme les vérifications d'admissibilité ne sont pas légion pour le Québec, et compte tenu de votre sentiment d'îlot francophone perdu dans un monde anglosaxon, je m'attendais à ce que, dans les 48 heures du lancement de la DDA (auparavant on disait PàS), on aurait cinq ou six personnes qui donneraient un avis, y compris le cas échéant pour dire que je me suis trompé. Or là, au bout de quasiment une semaine, on n'est que trois à avoir donné un avis : mon contradicteur, moi-même et un contributeur qui doute. On est loin de l'avalanche d'avis que je m'attendais à lire.

Je me permets de faire une proposition : c'est que vous, qui avez en suivi cette PDD mais peut-être pas Projet:Québec/Annonces, décidiez que les annonces de vérification d'admissibilité se fassent sur la PDD du projet et non pas sur la page d'annonces, apparemment beaucoup plus élitiste et pointue que la première (ou tout simplement moins suivie, tout simplement). Ce n'est qu'une suggestion, vous faites ce que bon vous semble.

J'en reviens pour finir à Peter Cowan. La page sera peut-être conservée : l'homme a effectivement donné son nom à la ville de Cowansville. Est-il notoire, pour autant, autrement qu'au strict niveau local ? Est-il représentatif au niveau du Québec ? est-il une personnalité québécoise historique ? Je crains que si un jour il y a une vérification de toutes les personnalités québécoises, on tombe sur des tas d'inconnus dont les pages WP ne feront pas honneur à l'encyclopédie.

Désolé d'avoir posté ce long message, mais ceci est une proposition que vous discutiez entre vous de la lisibilité des DDA / PàS concernant le Québec et les Québécois, et de votre engagement tant collectif qu'individuel au sein des débats.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 26 juin 2026 à 23:27 (CEST)

Bonjour de Montréal au Quèbec. Pour répondre à votre question principale: je lis souvent les dèbats d’admissibilité des projets Quèbec,Sports,Hockey sur glace. Souvent je fais des grimaces en lisant les commentaires mais je n’interviens jamais. D’abord je suis nouvelle. Ensuite je n’interviens pas sur des sujets que je maîtrise mal par mon manque de connaissance historique sur tel personnage ou tel autre. Donc je m’abtiens des débats. Mais je vous lis souvent afin de mieux comprendre à la fois les critères d’admissibilité et les dynamiques interpersonnelles entre les contributeurs.

Moi-même, je ne maîtrise pas tout au niveau du hockey sur glace et des sports en général. Je tente d’éviter les contreverses sur le hockey féminin québécois même si certains vieux contributeurs beaucoup plus expérimentës tentent de me rappeler à l’ordre ( voir le contenue de ma page de discussion PDD. Je préfère éviter ses débats académiques. Alors je ne fait que lire les débats. J’évite le Bistrot et certainsp atrouilleurs sans manquer de politesse pour leur travail Voilà mon témoignage, Ancienne carabin UQM (discuter) 28 juin 2026 à 16:56 (CEST)

Bonjour Éric Messel-4 ; par le retard de cette réponse, tu vois que je ne suis pas très assidu sur les actualités du projet qui est pourtant un de mes deux centres d'intérêt principaux. En fait ça va par périodes, parfois je me concentre sur la création d'articles, parfois je réagis à des modifications qui passent sur ma liste de suivi (dont des DdA), et parfois mais assez rarement j'épluche la liste de DdA sur la page des annonces. Je crois qu'il y avait autrefois beaucoup plus de trafic sur la page de discussion du projet, et les DdA venaient comme « polluer » la page, d'où la création d'une page spécialisée. Le nombre de collaborateurs actifs a probablement diminué aussi, et les nouveaux sont moins au courant de l'existence de la page des annonces. Donc effectivement on peut se demander comment améliorer le suivi des pages en débat d'admissibilité. La page dédiée a au moins l'avantage de présenter tous les débats en cours, alors qu'une annonce dans la page de discussion devient moins visible avec le temps. --Cortomaltais parloir ➔ 22 septembre 2026 à 15:16 (CEST)

Base de données Eureka: comment citer?

Allô!!! Petite question comme ça. Si vous utilisez Eureka pour accéder à des anciens articles de journaux, comment vous formatter votre source dans Wiki? J'ai toujours uniquement rempli les informations style auteur, titre, date, page, nom du périodique, mais je me demandais si y'avait pas quelque chose qui m'échappait (genre mentionner que ça vient de Eureka... mais le url mène juste à mes résultats de recherche). Wikimerci-full! SabrinaMacGrg (discuter) 31 juillet 2026 à 00:00 (CEST)

Allô @SabrinaMacGrg,

De façon générale, la pratique quand on indique une référence est de ne pas citer ce genre de bases de données, mais uniquement la source "originale", comme tu le fais déjà. En plus, comme Eureka est une base "fermée" sans url permanent, c'est difficile de préciser, sauf à ajouter un commentaire à la main à la fin.

Par contre, j'essaie toujours d'indiquer un lien direct vers la source originale, si possible. Par exemple, si j'utilise un article du Devoir assez récent consulté via Eureka, j'indique l'url de l'article du site web du Devoir, même si sa consultation est limitée/payante en précisant le type d'accès. Un lien Wikipédia aide pour l'indexation/visibilité des journaux par les moteurs de recherche (et Dieu sait qu'ils en ont besoin).

Si la base de données a un lien externe permanent, un DOI ou si j'ai eu accès via la Wikipédia, je précise toujours.

Bien à toi, BeatrixBelibaste (discuter) 31 juillet 2026 à 17:07 (CEST)

Salut @SabrinaMacGrg!

Eureka n'est que le moyen utilisé pour te rendre à l'article. Le même article peut se retrouver sur d'autres base de données, mais ce sera toujours le même article, et l'URL sera toujours le même. Le but d'une référence est de permettre au lecteur de retrouver ta source pour mieux comprendre ton texte, voir comment tu as, peut-être, interprété ta source (nous le faisons tous), ou approfondir sa lecture. La base de donnée utilisée n'est pas une information pertinente pour retrouver la source. L'indiquer ne fera pas de mal, mais l'omettre ne nuira pas. Sopidex (discuter) 4 août 2026 à 07:05 (CEST)

Merci @BeatrixBelibaste et @Sopidex pour vos réponses! J'ai donc pas trop fait fausse route jusqu'à présent, ça me soulage! SabrinaMacGrg (discuter) 4 août 2026 à 18:26 (CEST)

Attention : Élections québécoises en cours

Les élections générales québécoises de 2026 ont été déclenchées. J'invite tous les contributeurs et contributrices du Projet:Québec à s'assurer que Wikipédia ne sert pas de tremplin politique à des candidatures.

Pour l'ajout de candidatures, il faut éviter les références avec des liens qui pointent vers les sites des candidats et candidates ou de leur parti politique et utiliser les sources secondaires ou le site du DGEQ.

Pour ma part, je vais demander la suppression immédiate de toute nouvelle page portant sur des candidatures à l'élection (c'est déjà commencé).

Assurons-nous que le principe de neutralité de Wikipédia soit respecté !
AndréLegault (discuter) 28 août 2026 à 17:38 (CEST)

Oui, restons vigilants! Sorcier du Lac (discuter) 28 août 2026 à 21:08 (CEST)

Demande d’accompagnement et de participation à une discussion

Bonjour,

Je suis encore relativement nouveau sur Wikipédia et je contribue principalement à des articles liés au patrimoine musical et choral québécois.

À la suite de difficultés concernant l’utilisation de l’IA dans mes contributions, Jules* m’a conseillé de m’adresser au Projet:Québec et de fournir le lien vers la discussion « Cas MLamarre, ChoristeQC », afin que vous puissiez comprendre le contexte.

Cas MLamarre, ChoristeQC

Est-ce qu’un contributeur du Projet:Québec accepterait de prendre connaissance de cette discussion, d’y participer s’il le juge utile, et de me guider dans la poursuite de mes contributions ?

Merci beaucoup.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 31 août 2026 à 07:52 (CEST)

Les articles Paramédic et Premier répondant au Québec sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Paramédic  » et « Premier répondant au Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paramédic et Premier répondant au Québec.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 23 septembre 2026 à 14:34 (CEST)

Demande d'avis / Relecture: Can-Explore

Bonjour le projet Québec:)

Je sollicite gentiment votre aide sur mon brouillon d'article concernant l'entreprise Can-Explore, basée à Québec.

Lors d'un premier passage sur le Forum des nouveaux, un relecteur (Agonatrix (d · c · b)) m'avait fait part de quelques remarques sur le ton et la forme il y a quelques mois. J'ai appliqué ses recommandations, mais comme il ne connaissait pas les médias canadiens, il a passé la main pour qu'une autre personne évalue la notoriété des sources.

La couverture presse est étalée dans le temps, avec des articles de fond dans La Presse, Le Soleil, ainsi qu'un article répertorié dans Les Affaires en septembre 2026 que je viens d'ajouter au brouillon d'ailleurs. J'ai aussi inclut une photo du siège social hébergée sur Commons, dans l'Infobox.

Le brouillon est disponible sur ma page utilisateur: Utilisateur:Alfred Petersbourg/Brouillon.

Étant en conflit d'intérêts déclaré, je fais tout ce qui est en mon possible pour démontrer ma transparence et respecter les règles de l'art pour obtenir le feu vert de la communauté Wikipédia!

Je vous remercie d'avance pour votre aide,

En souhaitant un bel automne à tout le monde!:)

~~~~ Alfred Petersbourg (discuter) 25 septembre 2026 à 16:03 (CEST)

PI : Wikipédia:Forum de relecture/janvier 2026#Demande de relecture : Utilisateur:Alfred Petersbourg/Brouillon (2)

Wikipédia:Forum de relecture/décembre 2025#Relecture : Utilisateur:Alfred Petersbourg/Brouillon - Can-Explore

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=233836195

Cdt, // Agonatrix ^💬 25 septembre 2026 à 16:21 (CEST)

+ actuellement Wikipédia:Forum de relecture#Demande de relecture pour mon brouillon - Can-Explore (3 et quelques) // Agonatrix ^💬 25 septembre 2026 à 18:29 (CEST)

La majorité des sources sont soit des entrevues avec les fondateurs, des sources primaires (dont un texte d'un des cofondateurs) ou des sources qui ne sont pas centrées, dans le but de publier un article qui me semble encore promotionnel. Vous êtes transparent, et c'est tout en votre honneur, mais je ne suis pas personnellement convaincu par la notoriété de l'entreprise.

La dernière phrase : L'entreprise fait également l'objet d'une couverture médiatique nationale concernant son utilisation de technologies d'inspection.

La formulation donne l'impression que vous tentez de nous convaincre de l'admissibilité. Ça m'embête comme formulation, car dans les faits, ça ne veut absolument rien dire. MMDCXXXV (discuter) 26 septembre 2026 à 01:25 (CEST)

Bonjour MMDCXXXV (d · c · b), merci pour votre temps et vos commentaires. J'ai ajusté le brouillon pour tenir compte de vos retours afin de conserver un texte le plus neutre et factuel possible:

• **Suppression de la formulation générale:** La dernière phrase sur la «couverture médiatique» dans la section Reconnaissance a été retirée afin de supprimer toute interprétation et de s'en tenir aux faits bruts.
• **Nettoyage des sources:** J'ai supprimé la référence à la tribune d'opinion signée par le cofondateur dans Les Affaires pour ne conserver que les articles de presse rédigés par des journalistes indépendants (La Presse, Le Soleil, Le Journal de Québec, Les Affaires de septembre 2026 et L'Éclaireur Progrès).

Si d'autres passages ou formulations vous semblent encore perfectibles, n'hésitez pas à me les pointer et je les ajusterai immédiatement. Je vous remercie encore pour votre temps,

Cordialement, ~~~~

Alfred Petersbourg (discuter) 5 octobre 2026 à 20:59 (CEST)

Pour info, merci de lire WP:IA // Agonatrix ^💬 6 octobre 2026 à 18:56 (CEST)

Mentorat et rencontres en présenciel quelque part au Québec

Bonjour à tous, existe-t-il des rencontres pour aider les nouveaux contributeurs? J’ai un peu de difficultés: je fais appel à mon mentor (qui semble vivre en Europe) et au forum des nouveaux. Les explications ne sont pas toujours claires pour moi. Mon mentor me conseille de vérifier s’il n’a pas de groupe de formation quelque part au Québec. Promenade en forêt canadienne (discuter) 28 septembre 2026 à 20:28 (CEST)

Bonjour @Promenade en forêt canadienne, il y a effectivement des groupes thématiques qui se rencontrent de temps en temps. J'anime plusieurs de celles-ci dans la région métropolitaine. Vous vous trouvez dans quelle région ? — Brochon99 (discuter) 29 septembre 2026 à 14:50 (CEST)

Bonjour, je vis à quelques kilomètres de Ferme-Neuve au nord de la ville de Mont-Laurier. C’est six heures de route en été de Montréal. Je pourrais me déplacer en auto. Si je le sais, d’avance, je pourrais être hébergé chez ma fille qui demeure à Montréal. Vous pouvez m’écrire en privé pour me donner les lieux et les dates. Je suis à la retraite donc j’ai des disponibilités. Mais je ne descends pas à Montréal par mauvais temps ou en tempête de neige. Nous pourrons échanger en privé. Merci bien Promenade en forêt canadienne (discuter) 29 septembre 2026 à 16:41 (CEST)

@Promenade en forêt canadienne, vous pouvez également visiter la page Projet:Québec/Annonces, qui répertorie diverses activités connexes au projet Québec. Le WikiClub Canada tient des rencontres mensuelles en ligne, auxquelles participent une dizaine de réguliers. La prochaine est prévue le 14 octobre (plus d'infos), et vous pouvez d'ores et déjà y ajouter un sujet de discussion à l'ordre du jour si vous le souhaitez. Webfil (discuter) 29 septembre 2026 à 17:40 (CEST)

Bonsoir, je viens de consulter votre site. Est-ce que vous rencontres se déroulent en langue française? Because l dont not speak english. Sorry I am a novice user. Merci bien pour la référence mais je ne comprend pas la langue des anglophone canadians et en plus je cherche plutôt des rencontres pour les débutants sur Wikipédia. Promenade en forêt canadienne (discuter) 30 septembre 2026 à 01:38 (CEST)

Wikipédia anglo

Bonsoir,

Depuis quand il n'est plus possible de créer directement des articles sur le wiki anglo? C'est complètement fou que des contributeurs expérimentés sur d'autres wiki ne puissent publier directement. Quelqu'un est en mesure de valider mon brouillon pour qu'il soit publié? MMDCXXXV (discuter) 4 octobre 2026 à 03:36 (CEST)

Bonjour MMDCXXXV , je n'ai jamais encore créé d'article en anglais, mais en lisant leurs pages d'aide, notamment en:Help:Your first article et en:Wikipedia:Drafts, je comprends qu'il est maintenant exigé que les nouveaux articles soient créés dans l'espace de nom Draft (brouillon) à moins que le créateur possède le statut autoconfirmed, ce que tu n'as pas actuellement . Il s'agit du moyen qu'ils ont pris pour éviter la création de nombreux articles inadmissibles qui seront par la suite supprimés. Ça me semble un bon moyen, qui pourrait être utilisé ici aussi. D'autre part, à moins d'avoir contribué sous un autre pseudo ou dans d'autres wikis, ne penses-tu pas qu'il est un peu tôt pour te présenter comme « expérimenté »  ? En tout cas tu sembles avoir pris un bon départ et merci pour tes contributions ! Finalement, il serait préférable que ce soit des utilisateur du côté anglais qui relisent ton brouillon, car ils ont leurs propres critères d'admissibilité et de style. Bonne continuation! --Cortomaltais parloir ➔ 4 octobre 2026 à 14:55 (CEST)

Merci pour ton retour @Cortomaltais! En fait j'ai demandé la suppression de mon précédent compte et me voilà de retour après quelque temps. Je ne suis pas un vétéran de Wikipédia, et je dois avouer que je suis encore un peu rouillé avec les modèles depuis mon retour, mais je crois que j'ai quand même une bonne expérience :)

J'ai pris connaissance du nouveau fonctionnement d'en:wiki avant de publier mon message. Je trouve ça simplement contreproductif d'empêcher un contributeur actif sur un autre wiki de publier directement un article. Avec ce système, dans la mesure où un projet n'est pas très actif, la relecture peut prendre plusieurs semaines. Vous imaginez ce que ça représente pour un nouveau qui tente de se lancer dans l'aventure Wikipédienne? Je comprends bien qu'il y a des vandales et des gens qui veulent promouvoir des trucs, mais pourquoi pénaliser ceux qui sont là pour les bonnes raisons? Enfin bref, je sais qu'il y a des contributeurs actifs ici et là-bas, et c'est pour cette raison que j'ai tenter ma chance en le demandant :)

Wikipédiquement, MMDCXXXV (discuter) 4 octobre 2026 à 15:55 (CEST)

Parti conservateur du Québec

J'ai demandé le renommage de Parti conservateur du Québec (2009-) vers Parti conservateur du Québec et la création de Parti conservateur du Québec (homonymie). Le principe de moindre surprise est selon moi modifié par les résultats de l'élection du 5 octobre. Voir la demande. Cortomaltais parloir ➔ 6 octobre 2026 à 14:00 (CEST)

Une discussion est en cours sur Discussion projet:Politique canadienne#Parti conservateur du Québec. Webfil (discuter) 6 octobre 2026 à 14:41 (CEST)

Les articles Rio Tinto Fer et Titane et Q.I.T. Fer et Titane sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Rio Tinto Fer et Titane  » et «  Q.I.T. Fer et Titane » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rio Tinto Fer et Titane et Q.I.T. Fer et Titane.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 16 octobre 2026 à 09:42 (CEST)

Charles Bombardier — avis indépendant sur une actualisation du doctorat (2024)

Bonjour, je suis Charles Bombardier, sujet de l’article, et je déclare mon conflit d’intérêts (compte Rekurse.co). Cette demande est rédigée avec une assistance par IA. Pourriez-vous examiner une actualisation factuelle dans la section Éducation? Le texte indique encore une inscription au doctorat, sans préciser son obtention en 2024.

La formulation soumise à votre appréciation est : « En 2024, il obtient un doctorat en génie mécanique à l’Université de Sherbrooke. » La notice institutionnelle de la thèse est disponible à https://hdl.handle.net/11143/21711 ; la biographie officielle de BRP confirme explicitement l’année et la discipline : https://news.brp.com/fr/board-member/charles-bombardier-administrateur-de-societes . Ce sont des sources institutionnelles, dont la seconde est liée au sujet.

Une demande plus détaillée a été déposée le 16 octobre sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles_Bombardier . Pour faciliter la relecture, je sollicite ici uniquement un avis sur ce point précis. Merci de répondre de préférence sur la discussion de l’article, afin de centraliser les échanges. La formulation et l’inclusion restent à votre appréciation. Merci pour votre aide. Rekurse.co (discuter) 22 octobre 2026 à 13:14 (CEST)