Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Une bonne bière à Montréal!
Bonjour à tous!!!
Petit message pour vous dire que la section montréalaise de Mardi c'est Wiki vient d'être créée dans le but de permettre au plus de personnes possible de boire de la bière entre Wikipédiens. La rencontre aura lieu le 16 mars 2012 prochain à L'Escalier. Il s'agira d'une bonne occasion de rencontrer d'autres Wikipédiens et d'échanger sur les sujets qui vous branchent! Ce sera aussi un bon moment pour tisser des liens profitables avec des personnes qui ont les mêmes intérêts que vous. En tous cas, il sera très intéressant de faire votre connaissance! Dans le cas où cela serait une activité intéressante qui aurait avantage à être reproduite, la page de coordination de l'activité pourra servir à l'organisation de future rencontres. Dans le cas où vous ne pourriez pas être présents à cette rencontre particulière mais voudriez participer à d'autres rencontres, n'hésitez pas à faire part de votre intérêt sur la page du projet et de proposer d'autres dates possibles en page de discussion. Au plaisir de vous voir! Amicalement, Letartean (d) 7 mars 2012 à 03:54 (CET)
J'y serai. Si vous êtes curieux de voir ma binette, ce sera le moment. Je ne suis pas que l'accroc qui rédige RAW et les astuces du jour sur Le Bistro de ces temps-ci. — Cantons-de-l'Est7 mars 2012 à 23:40 (CET)
Bonjour, ce matin j'ai rencontré le conservateur du nouveau Centre sur la biodiversité (audio Radio-Canada) pour un éventuel partenariat entre eux et Wikipédia. Le conservateur nous offre généreusement une visite privée (un backstage pass tour comme on dit) hors des circuits habituels, et ce gratuitement. Étant donné qu'on fait une soirée bière, je me suis dit que nous pourrions en profiter pour visiter les coulisses du Centre sur la biodiversité. Qu'en dites-vous? Est-ce que ça intéresse plus de 2 personnes (Antoine et moi)? Benoit Rochon (d) 10 mars 2012 à 00:45 (CET)
Tout cela est intéressant, mais j'ai malheureusement une semaine de fou. Je vais être obliger de remettre à une prochaine fois. --Fralambert (d) 11 mars 2012 à 19:06 (CET)
Merci d'avoir organisé la rencontre au centre de la biodiversité et la bière, mais malheureusement ce vendredi je ne suis pas disponible! Au plaisir de se croiser bientôt Seeris (d) 16 mars 2012 à 00:37 (CET)
Visite privée des coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Centre sur la biodiversité de l'Université de Montréal
Bonjour à tous,
Dans le cadre de «Mardi c'est Wiki/Montréal» vendredi 16 mars, le conservateur Luc Brouillet a généreusement accepté de nous faire visiter gratuitement les coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité (tiens, un lien rouge!). Comme il s'agit d'une visite privée, nous devons impérativement arriver quelques minutes avant la fermeture des portes; alors nous allons nous donner rendez-vous à 16:45 dans le hall d'entrée du Centre sur la biodiversité situé sur le site du Jardin botanique au parc Maisonneuve (sur la carte on ne le voit pas, car il est trop nouveau pour Google!), mais fiez-vous à la flèche verte. La visite durera environ une heure.
Bref, afin d'organiser la visite, nous aimerions savoir qui est intéressé sera présent:
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Qui est le fondateur de la Banque de Montréal? S.v.p. c'est pour l'école.
—Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP206.41.90.6 (u·d·b), le 21 mars 2012 à 20:01
On écrit sur le site de la Banque de Montréal: «Les neuf membres fondateurs de BMO: Robert Amour, John C. Bush, Austin Cuvillier, George Garden, Horatio Gates, James Leslie, George Moffat, John Richardson et Thomas A. Turner, en 1817». Jeangagnon (d) 21 mars 2012 à 20:17 (CET)
L'article Richard Lahaie est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
bonjour le Québec!!!
pris par une certaine motivation j'ai commencé à reprendre (donc certains passages sont vieux comme tout) l'article sur un de vos héros national, à savoir Maurice Richard. Pour tout ce qui concerne la partie hockey sur glace je devrais pouvoir m'en sortir mais j'ai besoin d'aide pour tout ce qui concerne les à-côté! Ainsi, quand je lis «En dehors du monde du sport, dans le contexte de l’époque, les canadiens-français n’étaient pas respectés du tout par leurs employeurs anglophones et parfois congédiés sans raison» j'ai besoin d'une référence.
pareil si vous avez des envies d'ajouter des trucs et références, GO GO GO!!
Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Suite à un engagement que j'ai pris dans mon blog, je propose une deuxième rencontre pour Mardi c'est Wiki/Montréal. Je n'impose pas la date, heure et endroit mais je propose de faire ça dans les environs du 3 et 4 mai étant donné que Simon Villeneuve et moi-même serons à Montréal dans le cadre du Colloque scientifique international sur le TIC en éducation. La discussion sur ces paramètres se fera sur la page de l'événement dont j'ai donné le lien plus haut. J'ai hâte de vous rencontrer à nouveau ou pour une première fois! Amicalement, Letartean (d) 30 mars 2012 à 19:02 (CEST)
C'est une excellente initiative. J'ai lu ton blog et j'ai figé car je connais les gens mentionnés (du moins je les connais superficiellement lors de matchs de hockey ) qui ont été banni du wikipédia. Je ne prend pas parti dans ce conflit. Je tiens a ma neutralité mais es ce que je peux inviter a la rencontre une ou deux de ces personnes? --Lynx des sapins (d) 5 avril 2012 à 22:26 (CEST)
Personnellement, j'ai aucun problème à ce que ces personnes soient présentes. Je doute cependant qu'elles auront envie d'y être étant donné les commentaires que j'ai reçus. Et que ce soit bien clair, je ne peux pas faire grand chose de plus que ce que j'ai proposé sur mon blog pour eux. Amicalement, Letartean (d) 5 avril 2012 à 22:41 (CEST)
Oui je comprends. Après avoir discuté avec Geneviève, un signe de bonne volonté de wikipédia serait de remettre la page de Charlesquébec comme elle était avant son banissement. A ce sujet je confirme que le monsieur est vraiment décédé. Remarque que ce n'est qu'une suggestion. Libre de faire ce que tu veux. Je trouve dommage que l'effort ne soit pas tenté après 3 mois de la fin du conflit. Mais bon moi même, je ne peux pas faire grand chose si des deux cotés, les personnes ne veulent pas faire la paix. Je trouve simplement dommage que je sois un des seuls montréalais sur Wikipédia ( malheureusement )--Lynx des sapins (d) 5 avril 2012 à 23:10 (CEST)
Personnellement, je suis prêt à déprotéger la page de discussion mais je ne pense pas que la remettre comme elle était serait bien venu. En effet, la page était dans un piteux état après les événements du 1 janvier. Il est certain que si la page devait servir à quoique ce soit d'autre qu'à rendre hommage au disparu, elle sera bloquée à nouveau et pour longtemps. Amicalement. Letartean (d) 6 avril 2012 à 01:08 (CEST)
Je comprends et je ne doute pas de ta bonne foi. Toutefois je ne serais pas présent pour le Mardi c'est Wiki/Montréal. Merci pour tes explications. Je te souhaite bonne chance --Lynx des sapins (d) 6 avril 2012 à 02:04 (CEST).
En fait pour expliquer ma réponse un peu sèche envers toi , cela vient un peu du wikipedia anglophone Charlesquebec, je constate avec regret que les wikipédiens sont campés sur leurs positions et ne donnent aucune crédibilité aux nouvelles personnes extérieurs du conflit. Alors je me retire puisque je ne suis pas pris en considération a ma juste valeur. Merci tout de même --Lynx des sapins (d) 6 avril 2012 à 03:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Je viens vous voir car je pense qu'il serait bien de renommer, le portail et projet de Chanson québécoise en Musique québécoise, afin qu'il n'y ait pas de problème de catégorisation par rapport à la catégorie Catégorie:Portail:Chanson/Articles liés qui regroupe des chansons ... bien entendu et des artistes liés au portail de chanson québécoise. Vu que le Portail de la Chanson vient d'être créer, il s'agit de quelque chose de bien embêtant. Merci --mikani(Disc)9 avril 2012 à 19:00 (CEST)
Je me suis toujours posé la question. Je ne suis pas trop sûr de comprendre le problème lié aux catégories mais je n'ai absolument aucune objection au renommage. --Red Castle[parlure]9 avril 2012 à 19:03 (CEST)
L'article Eliane Jasmin-Barrière est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Dans la suite de la thématique sur le Site historique maritime de la Pointe-au-Père je vous présente cet article.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Projet Onondaga» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En fait l'intérêt principal de l'article n'est pas vraiment le sujet lui-même, c'est probalement l'article le moins important du thème, mais le fait qu'il permet un peu de décrire les diverses embûches et contraintes finançières que rencontrent les organismes culturels au Canada et au Québec pour réaliser leurs projets «d'amélioration» (et ici c'est plutôt modeste soit 3.5 millions de dollars). -- ChristianT (d) 17 avril 2012 à 14:08 (CEST)
Article fascinant, bien documenté, un grand article pour un "petit sujet". Peut-être que d'autres avis seraient nécessaires et je n'ai pas vérifié les critères, mais, au feeling, on devrait plutôt viser l'AdQ. - Boréal (:-D) 17 avril 2012 à 15:56 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Salut! Vous le savez peut-être, la carte électorale du Québec va être modifié lors des prochaines élections provinciales. Le DGEQ vient de mettre en ligne des fichiers de géométrie à propos de ces cartes. Est-ce que quelqu'un est capable de lire ces fichiers? J'aimerais savoir s'il est possible de les transférer en SVG facilement. Ça rendait notre travail de «dessiner» les cartes de circonscriptions beaucoup plus facile. les fichiers sont là. Merci! — Riba(discuter)5 avril 2012 à 04:03 (CEST)
Un façon plus simple est d'éplucher une carte en PDF. C'est dans quel but? Une carte d'ensemble ou un carte de chaque circonscriptions? --Chicoutimi (d) 6 avril 2012 à 05:49 (CEST)
Aussi, les données produites par le gouvernement du Québec et ses différents organes ne sont pas libres de droit tel que le signale la mention de copyright à la source des fichiers. Ainsi, les fichiers en questions ne pourraient être importés sur commons, ni des oeuvres dérivées faites à partir de ces fichiers. Amicalement, Letartean (d) 6 avril 2012 à 16:41 (CEST)
@Chicoutimi: Le but est de refaire les cartes actuelles des circonscriptions avec les nouvelles cartes et ainsi avoir des cartes pour illustrer les articles sur les circonscriptions (comme tu avais fait pour la région de Montréal). @Letartean: je sais que c'est image ne sont pas libres de droit. Mais il me semble qu'il est possible d'en faire des nouvelles cartes. Surtout, si ces fichiers ne sont que des coordonnées géographiques, il n'y a aucun droit d'auteur sur ces informations. Mon but était de prendre les coordonnées et de les exporter en SVG. Je vais demander à l'atelier graphique de l'aide. Merci! — Riba(discuter)7 avril 2012 à 19:18 (CEST)
Jusqu'ici, nous n'avons aucun mécanisme de «surveillance» des articles qui, de par l'actualité, deviennent soudainement très fréquentés. Cela est laissé au bon vouloir des contributeurs qui «flairent» et prennent à cœur la chose. Ainsi, par exemple, je me suis retrouvé à devoir faire du maquillage de dernière minute sur les articles de Claude Léveillée et Madeleine Parent au moment de leur mort.
Je me demandais s'il y avait moyen de créer un outil qui pourrait alerter automatiquement les hausses soudaines de fréquentation d'articles. Ainsi, un tel outil pourrait détecter automatiquement les grandes variations d'un jour à l'autre de la fréquentation d'un article (par exemple, à l'aide de stats.grok.se), recenser les différents projets liés à l'article à l'aide des portails présents en bas de page et/ou des projets présents en page de discussion et envoyer un message automatique sur chacun de ces projets, du genre «Attention, l'article XXX a présentement une forte augmentation de fréquentation.». Ça ne serait pas parfait (normalement, quand une forte augmentation est enregistrée sur stats.grok.se, c'est que le gros du trafic est déjà passé), mais ça me semble mieux que rien.
J'y ai pensé, mais mes exemples sont québéco-centrés. De plus, c'est moins «risqué» de publier ici que sur le bistro, surtout si on juge que l'idée n'est pas bonne. - Simon Villeneuve (contact)19 avril 2012 à 01:53 (CEST)
Je viens de créer ceci: Projet:Québec/Vigilance. Je sais que ça ne répond pas exactement à votre demande mais je crois que ce serait une bonne idée que tous les contributeurs québécois inscrivent cette page dans leur liste de suivi. Pour concentrer au même endroit tous les articles susceptibles de susciter une hausse brusque de fréquentation (en fonction de l'actualité), cette page permet de signaler clairement les articles concernés. C'est à mijoter... Donnez vos idées! --Orbitale (d) 19 avril 2012 à 02:49 (CEST)
En fait, pour "Projet:Québec/Vigilance", si on ne met des liens dans cette page que vers les pages à surveiller (et pas vers des pages d'outils contre le vandalisme), la fonction "Suivi des pages liées" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens/Projet:Qu%C3%A9bec/Vigilance) permet de voir toutes les dernières modifications sur ces pages automatiquement. Peut-être que ce serait une bonne idée de modifier la page en ce sens et de mettre le lien vers la fonction bien en évidence sur le projet Québec. Des avis? - Boréal (:-D) 19 avril 2012 à 16:21 (CEST)
Voilà qui est fait Boréal, la page Projet:Québec/Vigilance comporte dorénavant uniquement des liens de pages concernés par la vigilance. Comme vous le dites, ce serait très pertinent de mettre un lien vers la page «Changements liés» sur le Portail. Je vais essayer de faire quelque chose à ce niveau. --Orbitale (d) 19 avril 2012 à 19:39 (CEST)
P.S. Vous pouvez maintenant jeter un œil à l'onglet Projet. J'ai créé une nouvelle boîte pour inciter les membres à surveiller eux aussi la future liste. --Orbitale (d) 19 avril 2012 à 20:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, ce message est simplement pour vous indiquer que l'Utilisateur:Chicoutimi est maintenant connu sous le nom d'utilisateur:Eshko Timiou --Eshko Timiou (d) 25 avril 2012 à 03:05 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Voui, j'ai vu, mais comme la coutume semble aussi établie de l'annoncer également ici, autant la continuer tout en assurant un maximum de visibilité à ce genre de truc;-) --BeatrixBelibastecoin causerie7 mai 2012 à 02:08 (CEST)
L'article Elmyna Bouchard est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
Un article biographique sur Cyrille Béraud a été créé, supprimé, passé en DRP non suivie, repassé en DRP: WP:DRP#Cyrille Béraud. Je crois qu'on est limite-limite au niveau admissibilité, mais je ne suis pas non plus spécialiste de tout. Il était chef d'entreprise, il est maintenant candidat. La proposition d'article, avec source est dans la demande. Des avis plus spécialisés seront les bienvenus. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής(You know my name)15 mai 2012 à 10:40 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je viens d'apprendre, après avoir posé la question « à qui de droit » , que l'ajout de liens permanents dans les notices bibliographiques voire les notices d'autorité (liens permanents comparables à ceux rencontrés dans les catalogues de la Library of Congress, de la Bibliothèque nationale de France ou de la Deutsche Nationalbibliothek) est envisagé de manière sérieuse par les responsables du catalogue Iris, au sein de Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ).
Par contre, aucune date prévisionnelle n'est avancée pour le développement de cette nouvelle et très utile fonctionnalité. Hégésippe|±Θ±24 mai 2012 à 18:27 (CEST)
Vendredi dernier, Letartean(d·c) et Simon Villeneuve(d·c) ont fait une communication de 40 minutes au Colloque scientifique international sur les TIC en Education. L'objet était l'utilisation de Wikipédia comme outil pédagogique, personnellement, j'ai trouvé cette communication très intéressante, mais encore plus intéressant est la réaction des gens dans la salle. La plupart étant des enseignants, ils ont très bien reçu l'idée de Wikipédia en éducation... il y a quelques années, la période de question aurait été beaucoup plus intense!
L’université de Montréal a généreusement accepté de mettre le vidéo sous licence libre. Voyez plutôt, un vidéo vaut mille mots. Cordialement, Benoit Rochon (d) 11 mai 2012 à 11:07 (CEST)
Une petite précision: la plupart des gens dans la salle étaient des spécialistes de l'application des TICE (conseillers pédagogiques, bibliothécaires, éditeurs, etc.) et non des enseignants.
Il faut également souligner que sans les initiatives de Benoit, rien de tout cela n'aurait été possible et que nous aurions beaucoup moins de matériel sous copyleft à propos de cette conférence.
Je viens de visionner la présentation et je tenais à vous féliciter et à vous remercier de permettre à cette audience d'aborder Wikipédia sous un autre angle. Je n'avais pas apporté mes félicitations lors de la rencontre du Comité Québec, car j'étais très occupé à faire autre chose et que d'autres l'avaient déjà fait en masse, mais voilà qui est maintenant fait. Amqui (d) 11 mai 2012 à 23:02 (CEST)
Excellente conférence les gars! Clarté et pertinence! J'espère que ça donnera le goût à certains de faire comme vous! — Riba(discuter)1 juin 2012 à 14:16 (CEST)
Disons que même s'il y a une tendance, il n'est pas clair en consultant la catégorie idoine qu'il y ait uniformité parfaite. Par ailleurs, selon WP:TITRE, même si je comprends le désir d'uniformité et que je ne m'oppose pas per se au renommage, on peut se dire que le titre officiel à rallonge de la loi ne permet probablement pas de suivre la recommandation "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise." ou "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.". (remarquez, cette "loi 78" n'est probablement pas la seule loi portant ce numéro ayant été votée au Québec, et donc ne "définit (peut-être) pas précisément le sujet", quoiqu'il me semble me souvenir que certain numéros de loi, comme celui de la loi 101, ayant frappé les esprits ne sont plus réutilisés). - Boréal (:-D) 28 mai 2012 à 22:01 (CEST)
Les litiges sur les titres d'articles sont à peu près toujours réglés par le principe de moindre surprise. Wikipédia n'impose pas un usage. Elle doit rendre compte de l'usage. Ici, l'usage est «Loi 78» et non «Loi permettant aux étudiants de recevoir l’enseignement dispensé par les établissements de niveau postsecondaire qu'ils fréquentent».
J'ajouterais que par souci d'ergonomie et de facilité à lier les articles les uns aux autres, je crois qu'un titre le plus court possible est préférable. D'ailleurs, c'est la recommandation numéro 1 concernant les titres d'articles.
Dans cette optique, ce n'est pas «Loi 78 (Québec)» que je renommerais, mais les autres articles aux titres trop longs:
"Définit précisément le sujet" est une partie intégrante de la pratique et de la politique. Des titres tels que "Loi 78" et "Commission Bastarache" ne définissent rien de précis ni de concret et sont utilisés par les médias pour faire plus court. D'ailleurs, après un temps, on ne parle plus des numéros de loi sauf pour de rares exceptions comme la loi 101. Il faut appeler les "choses" par leur nom et ces lois et commissions ont des noms officiels, aussi bien l'utilisé tout en mentionnant en introduction que les médias et la population ont utilisé un autre nom pendant que les discussions sur cette loi étaient d'actualité. D'ailleurs, il me semble que le numéro 78 soit attribué au projet de loi et non pas à la loi en tant que telle; quelqu'un qui s'y connait davantage pourrait confirmer ou infirmer cela. Pour moi, il est beaucoup plus évident de rendre compte du sujet d'un article s'il s'intitule "Commission sur les accommodements raisonnables" que "Commission Bouchard-Taylor", surtout si l'on consulte l'article longtemps après que les mentions de Bouchard-Taylor dans les médias soit passées. Oui le principe de "rendre compte de l'usage et non le créer" est pratique courante sur Wikipédia, mais le principe d'exactitude est d'autant plus important pour une encyclopédie. La redirection est une technique qui permet de respecter la principe de moindre surprise pour un utilisateur qui recherche "Commission Bastarache" par exemple tout en demeurant plus exact et précis en utilisant le titre officiel. Voyez cela sous l'angle de quelqu'un qui serait né après la commission par exemple, "Commission sur les problèmes constitutionnels" est beaucoup plus clair que "Commission Tremblay", s'il n'a jamais entendu l'une ou l'autre des mentions dans les médias; cependant, il demeure plus qu'important de le renseigner que c'était le nom populaire de la commission. Amqui (d) 28 mai 2012 à 22:35 (CEST)
Bon voyant le débat que ça crée ici et sur la page de discussion de l'article, peut-être pourrait-on réfléchir à faire une PdD plus interne au Projet:Québec dans laquelle on essaierait de définir une politique uniforme sur la question en essayant de trouver un consensus sur la question. Je propose donc de créer Wikipédia:Prise de décision/Uniformisation des titres des articles politiques du Projet:Québec.
En attendant vos avis sur cette question (Doit-on faire une PDD?), je vais commencer à rédiger dans une sous-page une présentation de la question et des différents points de vue exprimés. Si vous êtes favorable à lancer une PDD, ça pourra servir de base pour la créer.
Perso, je pense qu'un sondage officiel sur la page de discussion du Projet:Québec devrait suffire. Pas besoin d'ameuter tout Wikipédia pour le nom de 10-20 articles. Il me semble qu'on a déjà fait ce genre de sondages/décisions officieuses dans le passé. — Riba(discuter)1 juin 2012 à 03:37 (CEST)
Pour Je pense qu'une prise de décision permettra de se mettre d'accord sur la question et de se donner un point de référence commun. Je serai prêt à me conformer à n'importe quelle position consensuelle car je préfère l'uniformisation que l'organisation pêle-mêle. Letartean (d) 29 mai 2012 à 17:33 (CEST)
Oui, j'ai déjà reproché la chose (faire une question sur si on doit poser la question), mais je ne veux pas trop bosser non plus à écrire une PdD alors que personne ne va y participer... Letartean (d) 29 mai 2012 à 17:55 (CEST)
Pour Voir ma position dans la discussion sur la Loi 78. Je crois qu'une ligne directrice applicable aux noms de commissions et aux lois québécoises s'imposent. Comme Letartean(d·c·b), je serais prêt à me conformer à toute décision pour faciliter les nommages futurs. — Riba(discuter)1 juin 2012 à 03:35 (CEST)
Pour J'aime bien l'argument de Riba(d·c·b) sur la page de discussion de Loi 78. Comme je l'ai dit, j'aimerais des noms plus simples mais j'ai créé des articles avec des titres alambiqués, qui bien que strictement exacts, répondent guère au principe de moindre surprise. — Bouchecl (dring) 1 juin 2012 à 04:39 (CEST)
Pour Une prise de décision permettra d'avoir un repère dans le futur pour les noms d'article liés au loi du Québec. -- ChristianT (d) 1 juin 2012 à 15:34 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai pris hier des photos du spectacle aérien qui a eu lieu au-dessus du fleuve entre Québec et Lévis. Je vais importer celles qui sont dignes d'intérêt sur Commons. Déjà, j'ai importé 4 images. J'aimerais avoir votre aide pour utiliser ces photos sur Wikipédia si vous trouvez des endroits pertinents pour les rajouter.
Aussi, j'ai proposé une image aux images remarquables de Commons. Le vote se déroule ici. Si vous voulez voter, ne vous gênez pas. Pour ce faire, prenez connaissance des critères de vote sur cette page.
Je me suis permis de préciser les descriptions et la catégorisation des tes images. Merci pour tes contributions. En ce qui à trait à leur utilisation, c'est qu'il y a déjà d'autres images sensiblement similaires de présentes sur Wikipédia, je vais les ajouter aux images présentées sur le Portail:Forces canadiennes cependant Voir par exemple Commandement Canada qui présente sensiblement le même exercice avec un Cormorant au lieu d'un Griffon. Amqui (d) 1 juin 2012 à 03:24 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Île Brion» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.
Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).
En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc!
Je suis responsable de plusieurs erreurs. J'ai corrigé les pages suivies d'un crochet. J'en corrigerai d'autres. — Bouchecl (dring) 2 juin 2012 à 08:37 (CEST)
Discussion:Projet Onondaga/Bon article -- ChristianT (d) 18 avril 2012 à 19:01 (CEST)
à tous, beau boulot! Benoit Rochon (d) 20 avril 2012 à 00:46 (CEST)
Une autre excellente idée ! Si ce n'est pas déjà fait, ajoutez le script qui suit dans votre page JS et purgez le cache de votre navigateur.
-- Asclepias (d) 7 mai 2012 à 00:07 (CEST)
, que l'ajout de liens permanents dans les notices bibliographiques voire les notices d'autorité (liens permanents comparables à ceux rencontrés dans les catalogues de la Library of Congress, de la Bibliothèque nationale de France ou de la Deutsche Nationalbibliothek) est envisagé de manière sérieuse par les responsables du catalogue Iris, au sein de Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ).
Pour Je pense qu'une prise de décision permettra de se mettre d'accord sur la question et de se donner un point de référence commun. Je serai prêt à me conformer à n'importe quelle position consensuelle car je préfère l'uniformisation que l'organisation pêle-mêle. Letartean (d) 29 mai 2012 à 17:33 (CEST)
) 30 mai 2012 à 17:05 (CEST)
. schlum =^.^= 2 juin 2012 à 15:31 (CEST)