Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage

Groupe de travail sur la refonte du SPA : Coordinateurs : Juraastro (d · c · b), AM 23 (d · c · b), tout renfort bienvenue Objectif : Personnaliser l'« offre » de parrains, utiliser le système TAO.

	Tâches à accomplir pour Projet:Aide et accueil/Parrainage	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Lister les parrains en utilisant le système TAO → Redirection vers la PdD lorsqu'un nouveau souhaite être parrainé par un contributeur → Organiser la liste par centre d'intérêt principal des parrains → Créer un système gérant les parrains inactifs sur WP (à partir de 1 semaine d'inactivité) avec un bot → Organiser un système de parrainage collectif via un wikiprojet Créer une interface parrain et une interface filleul → Changer le nom → Archiver les pages Wikipédia:Se faire parrainer et Projet:Service de parrainage actif → Requêtes aux bots pour les parrains inactifs →  À faire Créer des pages de témoignages filleuls et parrains →

Archives

• Février 2012
  
• Page de vote du nouveau nom
  
• Discussion sur le vote
• Juin à novembre 2012

Ajout de prérequis pour être parrainé

Bonjour. Suite à cette discussion, il apparaît qu'un certain nombre de parrainages sont demandés soit pour des raisons ne concernant pas du tout Wikipédia, soit par des utilisateurs n'ayant jamais contribué et qui ne contribueront jamais par la suite. Ces demandes ont découragé plusieurs parrains qui se sont retirés du parrainage. Binabik155 (d · c · b) propose de retirer le lien vers le parrainage dans le message d'accueil et d'envoyer aux nouveaux ayant eu une certaine activité durant un certain temps un message par un bot leur conseillant de demander un parrainage pour mieux contribuer sur Wikipédia.

• Avantages :
  • Arrêt des demandes de parrainage vides
  • Limitation des demandes de parrainage fantaisistes
  • Les parrains ont beaucoup plus de chance de parrainer des contributeurs actifs et motivés
• Inconvénients :
  • Certains vandales ou utilisateurs contribuant mal à Wikipédia, parce qu'ils n'ont pas compris où ils étaient, peuvent effectuer le nombre de contributions nécessaire dans le temps nécessaire pour recevoir le message de proposition de parrainage

Nous attendons vos propositions, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 janvier 2013 à 11:02 (CET).

 Plutôt contre le retrait du lien vers le parrainage dans le message d'accueil. Les parrainages fantaisistes de contributeur qui « n'ont pas compris où ils étaient », il fallait s'y atteindre, sauf qu'ils ne sont pas majoritaires ! Pas une bonne idée de pénaliser la catégorie majeur pour ma part. Néanmoins je suis très optimiste sur l'envoi automatique d'un message incitant à demander un parrainage pour mieux contribuer sur Wikipédia. Un rappel en quelque sorte --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 janvier 2013 à 20:56 (CET)

Plutôt contre le retrait du lien automatique vers le parrainage. Les quelques personnes fantaisistes ou peu motivées que j'ai eu ne m'ont pas dérangée plus que ça. Cedalyon (d) 14 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Pour rebondir, il faudrait peut être aussi préciser que les « parrains sport » ne sont pas des agents de football ou autres. J'en suis déjà à la 3^e demande du genre en deux mois. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 14 janvier 2013 à 21:48 (CET)

Deux points sont à séparer : l'information quant à l'existence du parrainage et l'information quant à la nature du parrainage (agent de footballeur). On est d'accord sur le fait que les gens ne savent pas à quoi ça sert, et ce moint est à améliorer. Reste à savoir comment ils y ont accès. Trizek ^bla 15 janvier 2013 à 18:18 (CET)

+1 Mon expérience montre que les requêtes de parrainage spontanées ont un taux de succès très limité, contrairement à l'apport d'aide personnalisée qui devient (plus ou moins officiellement) un parrainage. Par contre cela peut coller aussi bien dès les premières contrib' que s'installer progressivement. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2013 à 19:58 (CET)

Hello,

J'ai pas mal réfléchi sur les dysfonctionnements du système de parrainage, et voici mes conclusions en vrac, qui n'engagent que moi bien sûr.

• j'ai l'impression que le parrainage est une coquille vide qui rassure le nouveau, en donnant des rôles officiels (parrain/parrainé) alors que finalement, le contenu concret est le même que celui du bienvenutage : des échanges entre deux personnes, de l'aide apportée si besoin, des réponses à des questions au fil de l'eau. D'ailleurs, d'après les retours d'expérience que j'ai pu lire (plus la mienne), et comme le dit Salix ci-dessus, les relations les plus durables se sont plus souvent installées après des échanges bienvenutage qu'après une procédure de parrainage.
• le terme de parrain confère un caractère assez rigide : "j'ai passé la procédure, tu es mon parrain, c'est marqué sur nos PU respectives, et je ne vais contacter que toi pour toutes mes questions". Cela donne une sacrée responsabilité au parrain, et peut-être un faux sentiment de sécurité au nouveau. Il peut également donner un sentiment d'obligation : "tu me parraines donc tu dois répondre à tous mes messages" (avec option "et dans la minute hein"). Je trouve que cela manque de souplesse.
• le terme de parrainage donne également lieu à des confusions dont on a déjà parlé (je veux un agent sportif / un parrain pour soutenir ma fondation etc.) certes aggravé par le fait que certaines personnes arrivent jusque là sans bien comprendre la différence entre Wikipédia et l'Internet dans son ensemble.
• Pour nous, membres du projet et autres utilisateurs confirmés, le rôle du parrain est bien défini : accompagner le nouveau dans ses éditions en profondeur une fois qu'il s'est lancé sur un thème précis (donc après un certain nombre d'edits). Le nouveau n'a pas cette vision là : il souhaite un parrain pour l'accompagner dans ses premiers pas, maintenant tout de suite, et ne comprend donc pas le refus de sa demande de parrainage. Le bénévole à l'accueil est largement qualifié pour répondre à ce besoin.
• Alors certes, l'avantage qui reste au système de parrainage est la catégorisation des utilisateurs en fonction de leurs domaines de compétences, ce que je trouve intéressant. Pourquoi ne pas transformer cela en une simple liste de "personnes ressources" volontaires par sujet ?

Voilà : personnellement, je serais presque pour la disparition du système de parrainage, trop rigide et qui peut facilement induire en erreur les débutants.

Scénario : Lors de ses premiers pas, le nouveau peut trouver de l'aide auprès de son bienvenuteur ou du Forum des Nouveaux, qui saura répondre à ses questions généralistes. Si le débutant persévère, il va probablement se mettre à contribuer de manière plus pointue sur un sujet, et le bienvenuteur, s'il n'est pas familier de ce sujet, pourra orienter le nouveau vers la liste de personnes ressources. Celui-ci pourra choisir de contacter une de ces personnes pour lui poser ses questions spécifiques. Si celle ci ne sait pas répondre ou n'est pas dispo, il peut en contacter une autre.

Cela donnerait un système plus souple, avec moins de risques de se méprendre sur le sens du mot parrainage. Il y aura certes moins cette sensation de sécurité auquel le nouvel arrivant se raccroche parfois "je veux un parrain officiel à moi", mais à mon sens on est plus dans l'esprit de Wikipédia : il y a plein de contributeurs, tout le monde est amené à discuter avec plusieurs personnes.

Mes deux centimes — Auregann ^[discuter] 16 janvier 2013 à 21:30 (CET)

+1 Voilà pourquoi j'ai toujours insisté pour aiguiller le plus vite possibles les nouveaux vers les cafés spécialisés où ils trouveront toujours une aide bien ciblée et + si affinité . --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Alors pour ma part, je n'ai pas un bon retour des discussions de projets pour l'instant. Beaucoup ont l'air déserts, mes nouveaux n'y reçoivent parfois pas de réponse... C'est pourquoi je préférerais une liste de personnes ressources volontaires, mais qui peuvent s'enlever à tout moment s'ils sont en wikislow, comme les bienvenuteurs. — Auregann ^[discuter] 16 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Voir plus bas ma proposition de pages d'accueil en commun avec les projets les plus dynamiques. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2013 à 00:40 (CET)

+1 pour des personnes ressources. Le problème quand on regarde Wikipédia:Parrainage des nouveaux c'est que les catégories seraient utiles à des nouveaux venus contribuer à Wikipédia. Malheureusement nombre de personnes viennent pour faire connaître un site web/groupe de musique/entreprise/etc. et que ce n'est pas adapté pour eux (il n'y a pas de catégorie Rendre un article conforme aux règles de WP pour éviter sa suppression), ni pour ceux qui ont un problème spécifique/ponctuel et qui cessent de modifier WP ensuite. Frakir 17 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Il y a le forum pour ça, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2013 à 15:54 (CET)

Oui, ils devraient privilégier le forum pour ça. Il faudrait peut être l'expliquer sur la page de parrainage. Frakir 17 janvier 2013 à 16:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse d'un pavé à l'aide un autre pavé

Donc je réponds point par point.

1. Je partage les mêmes pensées pour les retours d'expériences. Il m'arrive effectivement d'avoir des demandes de parrainage qui ressemblent plutôt à de l'aide à fournir. Et je rajouterais même que le bienveneutage m'a même permis d'obtenir il y a quelques jours un nouveau filleul . La demande a été faite sans utilisation de {{Demande de parrainage}}.
2. L'impression « j'ai passé la procédure, tu es mon parrain, c'est marqué sur nos PU respectives, et je ne vais contacter que toi pour toutes mes questions », c'est justement le rôle du parrainage. On a une question à poser, on la pose en priorité à son parrain. S'il n'est pas là (Wikibreak), on demande au forum des nouveaux ou aux wikipédiens avec qui on a pu avoir un contact. Et ne pas répondre aux questions, bah c'est de l'impolitesse, donc un parrain à bien un « ordre » de son filleul. Si celle-ci est hors de nos compétences, on demande à quelqu'un autre de plus expérimenté de répondre, mais en aucun cas c'est une raison de ne pas répondre.
3. J'ai déjà eu l'occasion de donner mon grain de sel quant aux parrainages bidons. Elles sont de mon point de vue tout aussi égalitaire pour une demande de parrainage, une question suite à la pose d'un message de bienvenue (du fait de la phrase « Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter  ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible. ») et une question sur le forum des nouveaux. C'est chiant, je suis d'accord, mais c'est le risque du métier. Pour ma part je m'y attendais. Il suffit de lire certains hors sujets sur l'Oracle ou dans les questions techniques.
4. Chaque Wikipédien à sa propre vision du parrainage. Et même, tout dépend de la personne. En effet, comme j'ai pu le dire plus haut, j'ai débuté un nouveau parrainage d'un utilisateur qui en est encore à ces premiers pas. Il y a quelques mois, j'ai pris en charge Rome2 (d · c · b) avant que la situation ne dégénère, donc accompagnement dans ses éditions en profondeur.
5. Cela peut être une bonne idée, mais on sort de l'idée d'origine du projet « ThirdAgeOnline »

Quant à la disparition de ce présent système, il faut que chacun d'entre nous examine les avantages... mais aussi les inconvénients. Pour ma part j'y crois encore, mais une réforme peut être nécessaire.

Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 18:00 (CET)

Le principe du parrainage permet un accompagnement personnalisé du nouveau qui possède une personne à laquelle il peut se référer en cas de problème ou de question, ce qui le rassure. Il sait que quelqu'un est au courant de son activité et que cette personne peut l'aider ; de plus, je pense qu'il peut prendre de meilleurs repères avec une personne qui lui explique que 10 personnes qui lui répondront, mais avec parfois des avis divers qui peuvent le déboussoler. Avec le parrainage, le nouveau est quasi-certain d'obtenir une réponse, avec les autres procédures, c'est moins certain. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 janvier 2013 à 13:32 (CET).

Le parrainage c'est sympa mais, comme dans le mariage, il vaut mieux ne pas prendre le premier venu pour que cela fonctionne . --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Proposer le parrainage aux débutants prometteurs

Bonjour, je pense qu'on a plus de succès en repérant les contributeurs de bonne volonté sur le forum des nouveaux (ou ailleurs) et en leur proposant alors une aide personnalisée. Même s'ils ont l'air paumés, ils ont au moins fait une démarche pour comprendre et discuter avec la communauté, et c'est déjà beaucoup. On peut délaisser les spammeurs aigris et ceux qui ne peuvent pas s'exprimer suffisamment bien en langue française pour contribuer à cette encyclopédie, mais proposer spontanément aux autres un parrainage sur leur page perso permet de récupérer des contributeurs prometteurs avant qu'ils ne se découragent (Mon dernier exemple en date) ou bien les aiguiller vers un parrain dans leur domaine. --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Pour. Proposer le parrainage après X contributions dans main (hors articles supprimés), via un message automatique d'encouragement, serait intéressant à étudier. Ainsi les parrainages seraient intéressants et constructifs, entre gens qui s'accrochent et passionnés du wiki (et non plus entre personnes qui ne savent pas où elles sont et wikipédiens désespérés par cet afflux). Trizek ^bla 14 janvier 2013 à 18:46 (CET)

Cela sera une brochette de Pour pour moi aussi. Pour répondre au message initial de Salix, j'ai eu un cas semblable : un débutant inscrit aujourd'hui a compris que la message apposé automatiquement par le robot était une invitation de parrainage. Du coup, je n'ai pas hésite, et j'ai en principe gagné un nouveau filleul --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 janvier 2013 à 20:52 (CET)

Des pages de projets fédérées en « Atelier d'accueil »

Afin de ne pas polluer les discussion habituelles des projets par des questions naïves, j'avais proposé de constituer un système d'accueil fédérant des sous-pages de projets dynamiques et d'accord pour s'intéresser aux nouveaux. C'est facile à mettre en place sur le modèle structurel de l'Atelier identification qui chapeaute des sous-pages mises en commun avec divers projets (ce sont eux qui se chargent d'ajouter un onglet de plus à leur page d'accueil et d'archiver). Ainsi la page d'identification des oiseaux fait partie aussi du projet Ortithologie, celle sur les amphibiens est une sous-page de l'Herpétologie, etc. Cela permet d'avoir des pages mieux suivies puisqu'elles le sont à la fois par les participants de l'atelier + les participants volontaires des projets, tout en ayant un système de navigation entre elles et une mise en page comparables. Les "vraies" pages de l'atelier constituant uniquement la porte d'entrée et les chaînons manquants. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2013 à 00:47 (CET)

C’est une bonne idée. Il ne faut cependant pas trop séparer les nouveaux des "vrais" participants. Ces ateliers fonctionnent très bien, et c’est une excellente chose. J'ai juste deux petits doutes à leur propos :

• comment se fait la transition entre l'atelier et l'intégration pleine et entière au projet ?
• Comment éviter sur ces ateliers l’effet "agent de footballeur" évoqué plus haut ?

Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 10:37 (CET)

1/ Le truc c'est d'avoir au moins deux types de transition possibles : un accès à l'atelier d'accueil via notre projet d'accueil (lien aussi sur le forum et le bienvenutage) et un accès par un onglet présent sur chaque projet volontaire. Pour que l'identification fonctionne, je l'ai reliée (avec leur accord) à un bout au Projet:Illustrations et à l'autre bout aux 6 projets de biologie (pour le moment) assez dynamiques pour avoir une page dédiée à l'identification.

2/ Je pense qu'on ne l'évitera pas vraiment, sauf si les demandeurs prennent le temps de lire les conseils qu'on leur donnera en page d'accueil, comme ici. Dans nos pages d'identification, les questions préformatées que nous proposons à copier/coller sont largement adoptée et limitent ainsi le nombre de demandes farfelues. Bien sûr, il faudrait un formulaire plus simple d'utilisation pour des débutants

J'ajoute que ce système peut très bien cohabiter sans problème (provisoirement ou pas) avec l'actuel système des parrainages. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2013 à 15:42 (CET)

Ça n'interesse personne ou bien vous avez besoin de plus d'explications ? On pourrait grouper ça avec la proposition de formulaire AM 23 (voir ici) en offrant l'option d'un parrain nominatif ou parrainage par un projet volontaire. Trouver un parrain n'est pas une fin en soi car ce qui compte àmha, c'est de trouver rapidement une aide efficace pour progresser. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Je n'arrive pas à voir où tu veux en venir avec cette affaire d'atelier. Tu proposes de créer des sortes de minis systèmes de parrainage au sein des wikiprojets (chose que nous avions envisagés lors de la réforme précédente) ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 janvier 2013 à 21:06 (CET).

Argl! Mettre le travail en commun est bien difficile à expliquer à des français  ! Appelez-le comme vous voulez, mais au lieu d'un projet qui accueil dans son coin les nouveaux, de contibuteurs qui parrainent dans leur coin et de projets qui bossent dans leur coin, je propose de mettre nos forces en commun. Les gros projets, qui ont suffisamment de contributeurs pour consacrer une page au parrainage collectif des nouveaux intéressés par leur projet, créent leur page (sur le modèle de Projet:Communes de France/Atelier de lecture qui pourrait créer de même Projet:Communes de France/Atelier d'accueil (ou des débutants) ou bien renommer sa page en Projet:Communes de France/Atelier d'accueil et de relecture). Nous on recense ces pages et on les propose aussi de notre côté, comme alternative aux parrainages en duo. Au bilan : plus de monde qui suit ces pages (nous + les projets) = plus de conseils avisés sur des sujets pointus = plus de chances de trouver un parrain (même non volontaire au départ) = des nouveaux encore mieux accueillis et plus vite formés = un projet accueil et des parrains volontaires plus disponibles. On pourrait déjà en parler aux gros projets pour voir s'il seraient partants ? Où trouver une liste de ceux qui ont une forte activité ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Problème de code, de modèle ou d'utilisateur ?

Hello,

Je crois que j'ai encore bouletiser (ou pas !). Je me suis ajouté sur la page Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Éclectique, mais en bas entre l'avant dernier et moi, il y a le message nous informez qu'il faut créer la sous-page « /Message ».

J'ai donc jeter un oeil a Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Aratal et a Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Aratal/Message, en me disant que j'avais encore laissé un bout de code quelque part qui fait que cela m'ajoute un truc moche ! (Ça va vous suivez toujours la ?). Sauf que non, en fait (ou alors je ne vois pas ce que c'est !) car dans la page Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Aucun domaine, il n'y a pas ce probleme !

C'est grave docteur ?

Aratal (d) 15 février 2013 à 09:37 (CET)

En fait, j'ai trouvé le probleme est situé la : Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Capbat, mais je ne sais ce qui ne vas pas. Aratal (d) 15 février 2013 à 09:43 (CET)

Je ne vois rien de mon coté, l'exemple qu'il m'est donner de vérifier me semble correcte. Franchement je ne vois non plus ce qui ne vas pas. Cordialement. Capbat^{[ me joindre ]} 15 février 2013 à 15:00 (CET)

Schlum (d · c) a trouvé le problème, tu n'avais pas créer de sous-page /Message . Problème réglé ! Aratal (d) 15 février 2013 à 15:06 (CET)

Ca ne marche pas

Bonsoir, quand je suis arrivé, j'aurais bien aimé être parrainé correctement, conseil non invasifs etc.... bref, j'ai voulu m'inscrire sur la page des volontaires mais la trame proposée ne marche pas... et modifier les boutons (modèles ? ) je ne sais pas... Peut-être quelqu'un rétablira ça ? ... merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 février 2013 à 21:59 (CET)

Catégorisation

Hello.

Désormais, le modèle {{Demande de parrainage}} catégorise les demandeurs dans Catégorie:Utilisateur en attente d'un parrain. Enjoy. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 février 2013 à 11:55 (CET)

Pas Glop

Bonjour, je renonce pour la deuxième fois. Je crois savoir faire deux ou trois choses, créer une notice d'autorité, toussa, mais là, j'ai eu chaque fois une anomalie. Et que le choix d'une non-spécialisation ne soit pas celui par défaut me heurte. Tant pis. Cordialement, Asram (d) 25 février 2013 à 02:45 (CET)

Sommaire sur Wikipédia:Parrainage des nouveaux

Difficile de s'y retrouver dans cette page sans sommaire... Xic_{[667 ]} 14 avril 2013 à 11:55 (CEST)

+1, c'est vrai qu'elle s'est allongée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2014 à 00:57 (CET)

Parrains très ou peu sollicités

Bonjour à tous. J'ai l'impression que les petits nouveaux qui demandent à être parrainés se concentrent essentiellement sur les premiers parrains de la liste, ce qui engorgent légèrement leurs PDD, et laissent les autres sans demande (c'est une impression, peut-être est-elle fausse).

Serait-il possible que que les listes thématiques des parrains puissent devenir aléatoires, tout comme les messages de bienvenue ?--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 20:29 (CEST)

{{random}} ?

Autre question, naïve car je ne parraine plus : combien de demandes de parrainage sont-elles réellement des demandes de parrainage ? N'y a-t-il pas un problème de compréhension quant à l'image que les newbies se font du parrainage ? Cette question avait été soulevée, mais jamais répondue. Trizek ^bla 30 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Bonne question. Mais comme on ne m'en a jamais faite... Si "random" permet ça, j'aurais bien envie d'essayer.--SammyDay (d) 1 mai 2013 à 00:02 (CEST)

Euh, j'avoue avoir eu une demande, que j'ai préféré ignorer , d'autant que cette personne a adressé la même demande en même temps à une dizaine de contributeurs. Cdlt, Asram (d) 1 mai 2013 à 00:55 (CEST)

Avec mon S et en biologie, j'en ai rarement eu et cela n'a abouti à rien. Perte de temps. Je noue des liens bien plus solides en le proposant à l'occasion d'une correction sur un article, visiblement faite par quelqu'un de bonne volonté, mais qui rencontre des difficultés. Dans ce cas, le parrainage se fait naturellement après deux ou trois échanges. --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mai 2013 à 11:17 (CEST)

Demande de dérogation

Bonjour,

Je sais pas si c'est le bon endroit, mais... je souhaite devenir parrain et ai un problème.

Je suis un gentil contributeur expérimenté, mais avant-hier j'ai eu un coup de sang, et j'ai pas été gentil. J'ai donc été bloqué 12 heures, après deux ans de comportement irréprochable.

Pour devenir parrain, il ne faut pas avoir été bloqué depuis 6 mois, si mes souvenirs sont bons... Une discussion avec Superjuju10 m'a donné envie de faire profiter la communauté, et les nouveaux, de mon expérience wikipédienne. Je souhaite donc être parrain volontaire.

La communauté m'accorde-t-elle une dérogation? -- Dimonou (Ja?) 11 mai 2013 à 16:32 (CEST)

Les critères pour être parrain ont été changé ; l'histoire du blocage des six mois ne concerne que ceux qui ont été bloqués pour des motifs éditoriaux comme les PoV-pushing ou les R3R. Ton cas étant plutôt communautaire vu que tu as été bloqué pour attaques personnelles, tu n'entres pas dans la catégorie des 6 mois. Cependant, je ne pourrai que trop te recommander d'agir avec patience et calme, car parrainer un nouveau exige patience, compréhension et calme. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 mai 2013 à 16:56 (CEST).

Ben alors tout va bien . Ne t'en fais pas : je suis plutot coriace : avant de perdre mon calme dans le cas précédent, j'ai tenu un an et demi ! -- Dimonou (Ja?) 11 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Demande (refusée) de subvention pour un système de parrainage

Il y a eu en octobre 2013 une demande de subvention (non accordée) pour améliorer les systèmes de parrainage, c’est en anglais sur meta:Grants:IEG/Reimagining Mentorship on Wikipedia. En résumé (mais je n’ai pas lu non plus en détails), ça serait pour mettre en place des systèmes semi-automatiques pour faciliter la mise en contact parrainé-parrain au travers de compétences (skills) offertes et recherchées, des profils des parrains et un système de récompenses.

Je ne connais pas bien les systèmes de parrainage mais je transmets le message, si certains sont intéressés pour regarder ça et/ou contacter les auteurs. ~ Seb35 [^_^] 3 février 2014 à 22:49 (CET)

On n'est plus dans "je t'aide gratuitement mon aide", parce que ce qui est gratuit est beau, et le principe de wikipédia, on est dans "c'est bénéf pour toi, c'est bénéf pour moi", et un système de gamification où on va à la chasse aux badges (comme ça commence déjà). Plus rien n'est gratuit, même l'entraide *soupir.

En panne?

Souhaitant devenir parrain, mon inscription ne fonctionne pas! et j'ai trouvé une liste de demande de parrains...vide! Ca marche ou pas? cordialement Stephvvv (discuter) 9 février 2014 à 15:47 (CET)

Fiche de parrain

Je voulais m'inscrire sur la liste de parrains,alors j'ai remplacé "<votre pseudo> par mon nom d'utilisateur puis j'ai cliqué sur le bouton pour créer ma doche de parrain. Message d'erreur.

Normal ou anormal...?--M@¢aDam1 _(papoter) 21 juin 2014 à 09:48 (CEST)

Demande de parrain en panne?

Bonjour; une demande de parrain a été faite par Poutre76, voir ici, mais cette demande ne semble pas répercutée dans la liste des demandes en cours. Pb de bot? -- Speculos ^(dialogue) 13 août 2014 à 12:51 (CEST)

Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Nouveaux en attente

Bonjour ! La page Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Nouveaux en attente est inactive depuis plus de 2 ans (la faute au bot qui a visiblement eu un problème). Je peux regarder où est ce problème et relancer le bot, mais je me demandais si la page servait encore à quelque chose ? Étant donné que cela n'a pas semblé déranger beaucoup de monde ces 2 dernières années. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 octobre 2015 à 17:06 (CEST)

 Toto Azéro : j'ai relancé la page en utilisant Utilisateur:OrlodrimBot. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 31 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Catégorie

Au sujet de {{Demande de parrainage}}, dans quel but ce modèle appose-t-il la Catégorie:Projet:Aide et accueil sur toutes les pages où la demande est faite ?--SammyDay (discuter) 21 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

 Sammyday : Bonjour , je vois aujourd'hui votre message. Je me suis fait la même réflexion il y a quelques jours, ce qui m'a amené à faire cette modification. Très bonne suite, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 19:39 (CET)

Organisation des domaines

Bonjour, je propose une meilleure cohérence des domaines de parrainage en proposant les changements suivants :

• Sciences → Sciences exactes
• Société → Sciences humaines et sociales
• Sports, Jeux et loisirs → Sport (le domaine des sport est assez large pour une section propre)
• Création d'une catégorie Jeux, loisirs et société

Cette proposition me semble davantage en correspondance avec la terminologie des sous-projets et donc permetterait de faire d'éventuels liens avec ceux-ci. Merci de donner votre avis et toute autre proposition est la bienvenue. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 19:50 (CET)

 Neutre Pourquoi pas ? Sciences exactes devrait être « sciences naturelles et formelles ». Le reste je comprends pas bien les enjeux, n'étant pas familier avec les différents projets... Isoler le sport (et les jeux, éventuellement) des loisirs semble une bonne idée. —Tinm, le 31 janvier 2016 à 02:56 (CET)

Comme je ne sais pas si beaucoup de personnes suivent cette page, je notifie les celles qui sont incluses dans les sections concernée. N'hésitez pas à donner votre avis, voir à compléter la discussion. Binabik, Juraastro, Rémih, Woozz, Totodu74, Ben23, Pic-Sou, Abujoy, AntonyB et Adamantane :  SenseiAC, VonTasha, Absinthologue, Van Grenon, Jeantantou, Tomitomtom62, Irønie, Helgismidh, Queix et Axel33430 :  Pilkarz, Shory, Hawk-Eye, Dimonou, Super Bazooka, Chollux, ACA Galaxy, Scanuu, Soboky et Fantafluflu :  LoupDragon42, Binabik, Alexander Doria, B-noa et Abaddon1337 :. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 31 janvier 2016 à 21:13 (CET)

Merci pour la notification. Personnellement je ne vois pas d'inconvénients à de tels changements. Allez-y seulement. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:26 (CET)

Pourquoi pas, même si je ne suis pas trop sûr pour « Jeux, loisirs et société » (société étant très vague et générique comparé aux deux autres bien plus spécifiques). Binabik (discuter) 31 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Pas de soucis pour moi. -- Fantafluflu (d) le 1 février 2016 à 16:40 (CET)

 Binabik : Partiellement d'accord. Je laisserais les jeux avec le sport (selon ce que ça recouvre), mais loisirs ne me semble pas plus spécifique que société. —Tinm, le 1 février 2016 à 18:04 (CET)

 Tinm : Oui en effet, je suis d'accord avec ça. Binabik (discuter) 1 février 2016 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tinm : sciences exactes n'est-il pas plus simple et synonyme de sciences naturelles et formelles ? Dans ce cas pourquoi préférer la forme longue ? Pour le sport, je pense qu'il faut vraiment un section à part, ce qui permet de regrouper Jeux et loisirs ensemble. La dénomination "société me semble poser plus de problèmes que d'apporter de solutions. Je propose donc de laisser tomber ce terme. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 21:19 (CET)

Il me semble que personne ne s'oppose à l'idée d'une section Sciences humaines et sociales. Je propose donc de commencer les modifications par là, ce qui permettra d'y voir plus clair. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 21:22 (CET)

Pour les sciences je préfère naturelles et formelles (exactes est un terme potentiellement polémique ou ambigu). Mais au fond, je m'en fiche ; on peut même n'avoir que « Sciences ». Par contre si je ne me trompe pas, « société » est indispensable pour la politique, les arts, etc., qui sont difficilement couverts par « loisirs ». Je ne vois pas ce que thème « Jeux » recouvre mais il n'a de toute façon pas l'air utilisé, aussi le plus simple me paraît de faire « Sport » et « Société et loisirs ». —Tinm, le 1 février 2016 à 21:46 (CET)

 Tinm : OK, pour naturelles et formelles qui, de plus, semblent en correspondances aves humaines et sociales... Par contre, la politique et les arts ont déjà une section à part. Inutile de leur réserver une placer au sein de "société. Je trouve donc plus pertinent « Jeux et loisirs » que « Société et loisirs ». Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 22:07 (CET)

Sinon Jeux et vie quotidienne ou encore on peut dire que ces domaines entrent dans d'autres sections comme éclectique. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 22:14 (CET)

Vu les catégories existantes, je pense qu'il faut simplement conserver « Sports, Jeux et Loisirs », voir renommer en « Sports et Loisirs » tout simplement (je rejoins Tinm sur le fait que jeux est trop spécifique comparé au reste). Tout ce que peut recouvrir le terme « société » est déjà traité dans une multitude de catégories (sciences humaines, arts, politiques, droits, religions... et sport qui en fait partie), je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter une de plus. Sport et loisirs fonctionnent très bien ensemble, cela me semble pertinent en l'état. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 23:00 (CET)

 Binabik et Tinm :. Merci pour les échanges. Je crois en effet que c'était surtout le terme société qui portait à confusion car on pouvait y mettre un peu tout ce qu'on voulait dedans. J'apprécie bien aussi Sport et loisirs. On pourrait donc aller vers Sport et loisirs ainsi que Sciences naturelles et formelles sans créer une catégorie supplémentaire. Ca irait comme cela ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 février 2016 à 19:33 (CET)

Ça me va. —Tinm, le 9 février 2016 à 22:42 (CET)

Choix du nom

"Service de parrainage des nouveaux", ça fait un peu gag. Il n'y a pas mieux que le mot "service", qui fait administration?

(message ni daté, ni signé — d'après l'historique : 2016-11-01T10:41:29‎ 2a01:e35:8a8d:fe80:510e:cb50:3228:f4cb)

Listàcocher des actions pour parrain·e recevant une demande

Je laisse cette trace ici comme quoi je n'ai rien trouvé qui explique clairement quoi faire quand on reçoit une demande de parrainage, ce qui vient précisément de m'arriver. Comme c'est la première fois pour moi, et que dans ma nioubilescence, je n'ai pas connu de parrain (a existé pas encore…), je suis démuni, et pas loin d'entrer en mode panique :-). Bon, ça va aller, je vais expérimenter, en espérant ne pas malmener « mon nouveau ». Puis j'essaierai d'aller rajouter dans la doc, celle qui m'aura manqué. À moins qu'on me dise que j'ai été infoutu de la trouver, pas impossible non plus. À suivre -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 23 mars 2019 à 03:26 (CET).

Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Cathrotterdam

Bonjour à tous. Est-il nécessaire de conserver la page citée en en-tête de section ? SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:38 (CEST)

Tri dans les modèles de demande de parrainage ?

Bonjour. Le projet de parrainage compte plusieurs modèles distincts dont l'utilisation est étonnante et qui peuvent sembler redondants :

• {{Demande de parrainage}}
• {{Recherche parrain}}
• {{Recherche d'un parrain}}
• {{Recherche d'un parrain/psychologie}}
• {{Recherche d'une marraine}}

On s'y perd vite. Quel est l'intérêt d'avoir tous ces modèles qui servent peu ou prou à la même chose ? Y-a-t-il un intérêt à rechercher un parrain plutôt qu'une marraine et inversement ?

En outre, le code de ces modèles est clairement écrit dans une optique de substitution. Le premier indice est d'ailleurs la présence des tildes dans le rendu des message, si les modèles sont simplement inclus. Mais la documentation de ces modèles indique explicitement qu'il faudrait utiliser une syntaxe d'inclusion, sans substitution. Et le modèle {{Recherche parrain}} s'il est substitué donne même un message d'erreur incitant à l'utiliser sans substitution, de la façon qui affiche des tildes. Il contient aussi, depuis 2011 un test sur un hypothétique paramètre 2 qui n'a ni queue ni tête.

Je propose une fusion de ces modèles. Il sera plus simple à un nouveau de trouver son chemin, si ce dernier direct et bien indiqué. Pour le fonctionnement du modèle, plusieurs options possibles.

1. On invite le contributeur à substituer le modèle {{subst:Nom du modèle}} et le message s'écrirait en dur dans la page.
2. On adopte une syntaxe faite pour l'inclusion {{Nom du modèle|demandeur=…}} où le paramètre pourrait être prérempli (autovalue de l'éditer visuel) avec le nom de l'utilisateur et en wikicode il suffirait de copier/coller {{Nom du modèle|demandeur={{subst:REVISIONUSER}}}}.
3. On invite le contributeur à substituer le modèle {{subst:Nom du modèle}} et cette action introduit, lors de l'enregistrement de la page un appel en inclusion à ce même modèle en remplissant automatiquement le champ |demandeur=

À propos des options 2 et 3, notons quand même que l'inclusion n'est pas forcément l'idéal pour ce type de messages qui sont posés à un moment précis et dont la pérennité dépend de l'évolution du modèle. Il faudrait aussi établir la pratique à tenir quand un parrain a adopté le filleul : suppression pure et simple du modèle catégorisant dans Catégorie:Wikipédien recherchant un parrain ou ajout au modèle d'un paramètre « nocat » permettant désactiver la catégorisation. Pour ces raisons, je préfère l'option 1 qui demande juste un retrait, par le parrain, du texte [[Catégorie:Wikipédien recherchant un parrain]] dans le code de la page, en même temps que sa réponse favorable. Cette première méthode est aussi plus simple à coder (c'est déjà fait !) que la troisième notamment.

Comme paramètre optionnel « 1 », le pseudonyme du parrain envisagé par le nouveau, paramètre déjà présent dans au moins un des modèles cités.

Peut-on envisager une fusion de ces modèles ? Y-a-t'il des bots qui manipulent ces modèles ? Dans l'attente des avis des membres du projet. — Ideawipik (discuter) 7 mai 2021 à 15:17 (CEST)

HELP

==je suis déconnecté et ne parviens pas à me repositionner car WP me répond que mon pseudo est déjà pris...Je dois envisager de renoncer désormais à contribuer; Voir, si possible, avec mon parrain B-noa. Merci/ Entremont.