Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin-Juillet 2012
Et de 10!!
modifierSalut!
Voici ma dixième proposition de label pour un parc national suédois. Ceci marque donc le tiers de l'éventuel thème de qualité que je vise. Cependant, je compte bien faire une pause après celui-ci avant de vous avoir dégouté pour de bon (pis moi aussi en fait)!
J'ai cependant fait une petite nouveauté dans ma façon de traiter la faune et flore, où plutôt que l'habituelle (et ennuyeuse) liste d'espèces j'ai privilégié une explication de l'importance du fait que la forêt soit vieille pour la faune et flore locale. Dites moi ce que vous en pensez? J'attends vos commentaires avant la vraie proposition. Les liens rouges seront bleuis dans la semaine (quoi qu'un coup de main éventuel pour les ptites bebêtes et les ptis trucs verts soit la bienvenue si cela intéresse quelqu'un).
Cordialement. Silverkey (d) 2 juin 2012 à 16:24 (CEST)
- Article proposé au label. Rendez-vous ici. Silverkey (d) 10 juin 2012 à 10:49 (CEST)
Image dans les taxobox
modifierBonjour, suite à une demande de Totodu74 à Pleclown, celui-ci avait cherché les articles avec une taxobox sans illustration qui avaient des illustrations dans les autres projets WP ou sur Commons. Il avait indiqué les résultats (via un bot) sur la page de discussion de chaque article. Chaque page était signalée en étant catégorisée dans Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal. Premier point, il y a énormément de faux positif, ce qui pollue pas mal la page de discussion. Deuxième point, cette façon de faire ne permet guère un travail collaboratif efficace. Suite à cela, Pleclown a généré des listes de travail comme on le fait souvent. Je n'avais pas vu ces listes et j'ai l'impression que c'est le cas de tous.
Attention, les deux premières listes sont très grosses et méritent peut-être d'être éclatées.
Vu que j'ai regardé toutes les pages de la catégorie Catégorie:Article avec images interwiki/Taxobox animal, je propose de supprimer toutes les infos sur les pages de discussion lié à cette catégorie puis de supprimer cette catégorie qui ne semble pas avoir d'avenir. Cordialement - Goudron92 (d) 2 juin 2012 à 16:50 (CEST)
- Merci pour le signalement. Je me charge des algues dans un premier temps. Je poursuivrai sans doute avec les Archaea, les bactéries, les champignons et les plantes. Je vous laisse les animaux. TED 3 juin 2012 à 00:26 (CEST)
- Au passage, profitez-en pour mettre à jour les taxobox et les références taxinomiques avec WBR, corriger les titres des taxobox (rappel : c'est désormais toujours le nom scientifique) et mettre des légendes appropriées (pas seulement le nom vernaculaire ou scientifique, mais une vraie légende qui explique ce que l'on voit : dessin, vue au microscope, à la loupe, etc.). TED 15 juin 2012 à 02:01 (CEST)
Renommage de catégorie
modifierBonsoir !
Je viens de tomber là dessus, et j'allais entamer le renommage de la catégorie Espèce invasive vers Espèce envahissante sur tous les articles contenant la catégorie supprimé.
Et puis je me suis ravisé, et je me suis dit que confirmer qu'il s'agit bien du bon terme auprès des biologistes ne serrait pas une mauvaise idée .
Donc s'agit il du terme exact ? On dit bien espèce envahissante, et non pas espèce invasive ?
Merci de vos réponses. --Woozz un problème? 7 juin 2012 à 00:50 (CEST)
- Je ne sais pas pour les autres pays, mais la littérature canadienne, c'est Espèce envahissante. --Fralambert (d) 7 juin 2012 à 01:26 (CEST)
- Il y a déjà eu une longue discussion sur le sujet là : Discussion Projet:Écologie#Espèce invasive / envahissante. TED 7 juin 2012 à 01:59 (CEST)
Modif à vérifier
modifierHello,
j'ai vu passer cette modif sur Aleurode. Ne sachant ce qu'il en est je laisse des spécialistes regarder. Mais modifier sans commentaire la classification pour faire pointer sur un ordre qui est noté absolète, ça mérite relecture je pense.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 22:36 (CEST)
- Bien vu. Réverté. Amitiés Liné1 (d) 9 juin 2012 à 09:32 (CEST)
Échelle chronologie
modifierBonjour.
Une petite question: je trouve, pour les taxoboxs anglaises (exemple) que l'échelle géologique au dessus est très pratique et utile.
Cela a déjà été envisagé pour les taxobox en fr ? Et sinon est ce envisageable ? Merci de vos réponses. --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 00:07 (CEST)
- Bonsoir, Oui. Voir cette archive du Café des biologiste. --86.217.103.38 (d) 9 juin 2012 à 00:34 (CEST)
- Ah oui... Euh la discussion est un peu longue, je n'ai pas tout lu, mais le vote était pourtant positif si j'ai bien compris ? --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 09:59 (CEST)
- Oui, on était globalement d’accord, mais je crois que le bouzin n’a jamais été mis en place faute de bras, ou de temps. Cdlt, VonTasha (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)
- Ah bon mais c'est encore possible alors ? En fait il faudrait créer le modèle, qui s'intégrerais entre le titre de la taxobox, et l'illustration. Ce serait comme la plupart des paramètres intégrable aux taxobox : optionnel. On est pas obligé de l'intégrer à toute les taxobox immédiatement, ça se fera au fur et à mesure. --Woozz un problème? 10 juin 2012 à 22:33 (CEST)
- Cf. aussi ci-dessus : #Obsolète, mais bien pratique où je rappelais d'autres discussions : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011#Répartition stratigraphique (qui renvoit vers d'autres discussion plus anciennes) où Anneyh avait commencé à développer des modèles pour les échelles stratigraphiques. TED 10 juin 2012 à 23:53 (CEST)
- Histoire de ne pas se faire de fausses joies, il faudrait s'assurer auparavant que les futures taxobox accessibles concoctées par Hexasoft seront capables d'intégrer ça aussi. --Amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2012 à 00:03 (CEST)
- Cf. aussi ci-dessus : #Obsolète, mais bien pratique où je rappelais d'autres discussions : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011#Répartition stratigraphique (qui renvoit vers d'autres discussion plus anciennes) où Anneyh avait commencé à développer des modèles pour les échelles stratigraphiques. TED 10 juin 2012 à 23:53 (CEST)
- Ah bon mais c'est encore possible alors ? En fait il faudrait créer le modèle, qui s'intégrerais entre le titre de la taxobox, et l'illustration. Ce serait comme la plupart des paramètres intégrable aux taxobox : optionnel. On est pas obligé de l'intégrer à toute les taxobox immédiatement, ça se fera au fur et à mesure. --Woozz un problème? 10 juin 2012 à 22:33 (CEST)
- Oui, on était globalement d’accord, mais je crois que le bouzin n’a jamais été mis en place faute de bras, ou de temps. Cdlt, VonTasha (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)
- Ah oui... Euh la discussion est un peu longue, je n'ai pas tout lu, mais le vote était pourtant positif si j'ai bien compris ? --Woozz un problème? 9 juin 2012 à 09:59 (CEST)
Bonjour, visiblement cette plante n'existe pas, par contre, Stomatochaeta condensata si (cf. col.org). N'y aurait-il pas une erreur dans l'article Mont Roraima ? Qui peut confirmer ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 17:38 (CEST)
- La distribution colle, tu peux toujours demander confirmation auprès de Rémih (d · c) qui a en grande partie rédigé l'article
Totodu74 (devesar…) 11 juin 2012 à 18:42 (CEST)
- C'est fait depuis longtemps, mais pas de réponse... — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 19:57 (CEST)
Mise en page de cette page
modifierBonjour, depuis quelques temps l'encadré « Les projets dans les sciences de la vie » se téléscope avec la box du Modèle:Café bio. N'y a-t-il que chez moi ? Qui saurait comment corriger ce bug ?--Amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2012 à 18:19 (CEST)
- Chez moi, pas de problème particulier (Firefox 12.0 sous Mac). • Chaoborus 11 juin 2012 à 18:31 (CEST)
- Je suppose que tu utilises Chrome ? Un souci similaire dans d'autres pages a été signalé récemment, c'est apparemment une régression dans ce navigateur. En tous cas, ça devrait être corrigé pour cette page à présent ([1]). Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 18:34 (CEST)
Avertissement fusion
modifier![]() |
Parc national de la Biebrza et Parc national de Biebrza sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parc national de la Biebrza et Parc national de Biebrza. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. • Chaoborus 11 juin 2012 à 19:55 (CEST) |
Hierophis viridiflavus, glandes cloaquales ?
modifierBonjour à tous, J'ai récemment capturé un jeune couleuvre verte et jaune et j'ai été très surpris par son odeur "de natrix". Quelqu'un pourrait me dire si cette espèce dispose aussi de glandes cloaquales (je précise que l'odeur était moins prononcée que pour les natrix quand même et je n'ai pas vu de liquide blanchatre sortir du cloaque comme j'ai pu le constater pour ces dernières). Enfin, le lieu de capture était assez proche d'une rivière (à 20m de l'Eyrieux). Cela peut-il être lié à une alimentation piscivore du fait de sa proximité avec la rivière ? En cadeau, une photo :
Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 11:28 (CEST)
- Bonjour, ce document indique page 556 (la seconde du pdf) que l'espèce produit aussi des sécrétions cloacales. Si ça peut aider... --Amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2012 à 12:37 (CEST)
- Bonjour et merci pour la recherche documentaire carrément approfondie ! ... Je ne sais cependant que penser de ce document, à ce que j'ai compris de ceci : "Pheromone Collection. – Pheromones were collected immediately after capture of each snake by gently rubbing its dorso-lateral body surface with a lab filter paper (2×45 cm stripes) previously treated in pentane. Care was taken to avoid contamination of the paper by cloacal secretions or by faeces.", ils n'ont pas frotté la zone cloaquale pour éviter de contaminer le papier par des sécrétions cloaquales, mais cela signifie-t-il que c'est parce-que cette espèce produit effectivement des sécrétions cloaquales ou que c'est une méthodologie qui permet d'être reproductible avec une grande variété d'ophidiens, y compris ceux produisant des sécrétions cloaquales ? Je me dis que cette espèce étant notoirement ophiophage (quoique ce caractère semble plutôt réservé aux spécimens adultes) et capturée à proximité d'une rivière dans laquelle j'ai déjà observé les deux espèces de Natrix (N. maura et N. natrix), je suis peut-être tombé sur un spécimen qui venait de faire un repas d'une de ces deux espèces... D'autres pistes pour confirmer ou infirmer la première fournie très aimablement par Salix ? Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)
- d'apres le guide herpeto, les secretions cloacales chez les serpents sont assez generales, en lisant vite fait le guide pour les espèces europeennes, il en est fait explicitement mention pour la Couleuvre à collier, la Coronelle girondine et la Coronelle lisse... a+ Poleta33 (d) 14 juin 2012 à 13:11 (CEST)
- Je plussoie Poleta33, même si j'arrive après la guerre. Les sécrétions cloacales sont normales, mais il est par contre peu courant que Hierophis viridiflavus les rejette lors d'une capture (je ne savais pas que ça arrivait en tout cas). A mon sens, il n'y a pas de lien avec le fait qu'elle ait été trouvée non loin d'un cours d'eau (ce serpent mange bien des choses, mais pas de poisson a priori). Goodshort (d) 19 juin 2012 à 17:57 (CEST)
- d'apres le guide herpeto, les secretions cloacales chez les serpents sont assez generales, en lisant vite fait le guide pour les espèces europeennes, il en est fait explicitement mention pour la Couleuvre à collier, la Coronelle girondine et la Coronelle lisse... a+ Poleta33 (d) 14 juin 2012 à 13:11 (CEST)
- Bonjour et merci pour la recherche documentaire carrément approfondie ! ... Je ne sais cependant que penser de ce document, à ce que j'ai compris de ceci : "Pheromone Collection. – Pheromones were collected immediately after capture of each snake by gently rubbing its dorso-lateral body surface with a lab filter paper (2×45 cm stripes) previously treated in pentane. Care was taken to avoid contamination of the paper by cloacal secretions or by faeces.", ils n'ont pas frotté la zone cloaquale pour éviter de contaminer le papier par des sécrétions cloaquales, mais cela signifie-t-il que c'est parce-que cette espèce produit effectivement des sécrétions cloaquales ou que c'est une méthodologie qui permet d'être reproductible avec une grande variété d'ophidiens, y compris ceux produisant des sécrétions cloaquales ? Je me dis que cette espèce étant notoirement ophiophage (quoique ce caractère semble plutôt réservé aux spécimens adultes) et capturée à proximité d'une rivière dans laquelle j'ai déjà observé les deux espèces de Natrix (N. maura et N. natrix), je suis peut-être tombé sur un spécimen qui venait de faire un repas d'une de ces deux espèces... D'autres pistes pour confirmer ou infirmer la première fournie très aimablement par Salix ? Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)
Arbres en fusion
modifier![]() |
Arbre phylogénétique et Arbre évolutionnaire sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Arbre phylogénétique et Arbre évolutionnaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 46.20.163.142 (d) 15 juin 2012 à 12:49 (CEST) |
Tortue des Galapagos
modifierBonjour, est ce que quelqu'un saurait quel est le statut le communément reconnu de Chelonoidis nigra? Selon les articles on parle d'espèces et sous-espèces (plutôt dans wp en, chez nous on reste sur plusieurs espèces). Ma question fait suite à la mort de Lonesome George qui, selon les médias, marque la disparition d'une espèce. Triton (d) 25 juin 2012 à 14:02 (CEST)
- Chelonoidis abingdonii ou Chelonoidis nigra abingdoni est reconnue Éteint à l'état sauvage par IUCN. Si Lonesome George est son dernier représentant, l'espèce ou sous-espèce est bien éteinte. Mais UICN ne l'a pas encore pris en compte. J'ai mis à jour les articles. Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2012 à 20:40 (CEST)
- CITES a l'air de penser qu'il en existe encore "still exists in an intermixed population on Isabela". A suivre. Liné1 (d) 25 juin 2012 à 20:42 (CEST)
Renommage
modifierB'soir ! Un admin pourrait-il renommer Siciste de bouleau en ns ? Merci d'avance . --Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2012 à 22:40 (CEST)
- Pour aider l'admin, voici la page d'homonymie NS
mais je ne pense pas qu'elle soit d'un grand secours. Plutôt que « Notre-Seigneur », Salix souhaiterait-elle un renommage vers le nom scientifique ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 23:03 (CEST)
- Pardon. Oui, je voulais dire nom scientifique (au dernier moment je n'ai pas osé écrire « nom latin »...). Idem d'ailleurs pour le Spermophile à mante dorée qui bénéficie de la créativité croisée des français et des canadiens
. --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 15:45 (CEST)
--Chandres (✉) 9 juillet 2012 à 10:57 (CEST)
- Merci
. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 11:58 (CEST)
- Merci
- Pardon. Oui, je voulais dire nom scientifique (au dernier moment je n'ai pas osé écrire « nom latin »...). Idem d'ailleurs pour le Spermophile à mante dorée qui bénéficie de la créativité croisée des français et des canadiens
- En clair :
- Lorsque le taxon est supérieur au genre vous demandez l'application stricte de la PDD de 2004 pour contourner WP:TITRE et mettre le nom en latin.
- Lorsqu'il est inférieur, il suffit d'aller chercher quelques autres noms vernaculaires obscures, quasiment inutilisés, pour renommer en latin parce qu'il y a plusieurs noms vernaculaires, je ne sais pas d'où sort cette règle mais ça semble bien léger pour contourner à la fois WP:TITRE et la PDD que vous défendez par ailleurs.
- D'autre part, je remarque que lorsque le renommage nécessite l' intervention d'un admin, la demande n'est pas faite sur la page habituelle mais à un admin membre du projet qui est probablement impliqué éditorialement sur cette question. –Akeron (d) 9 juillet 2012 à 21:08 (CEST)
Dr Lehrer
modifierBonjour, il est de retour sur Sarcophaga africa (d · h · j · ↵) et Calliphoridae (d · h · j · ↵) avec ses contributions non neutres et sourcées par ses propres travaux publiés dans des revues mineures (dont il est probablement l'éditeur). J'ai annulé pour travail inédit (théories non validées par la communauté scientifique) et non neutralité. Que pensez-vous de bannir définitivement ce contributeur qui n'a jamais compris le fonctionnement de wikipédia et qui n'y apportera jamais rien de bon ? Cordialement. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 18:47 (CEST)
- Il reste une référence, par exemple il y a 18 espèces valides dans fauna europeae décrites par lui. --Pinof (d) 8 juillet 2012 à 19:32 (CEST)
- Qu'il y est des espèces valides dérites par lui, c'est une chose, dire qu'il est une référence, c'est autre chose qui reste à prouver. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas suggérer de supprimer l'article qui lui est consacré, j'ai parlé de l'interdire d'intervenir sur wikipédia. Cela fait des années qu'il introduit ses théories personnelles tout en dénigrant ses confrères. Il n'a clairement pas les qualités d'un encyclopédiste. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 21:07 (CEST)
- Amha il faudrait lui proposer d'abord de lire Aide:Conseils aux spécialistes pour vérifier qu'il déroge en toute connaissance de cause à nos recommandations (
fait). --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 21:49 (CEST)
- Que le docteur Lehrer n'ait pas intégré toutes les règles de Wikipédia n'autorise pas pour autant à supprimer toutes les références au docteur Lehrer.--Pinof (d) 8 juillet 2012 à 23:11 (CEST)
- Cela fait plus de 5 ans qu'il contribue à Wikipédia sous IP ou sous divers faux-nez (Anlirian (d · c · b) et Pandur (d · c · b) ont déjà été bloqué/banni). Il ne comprend pas les règles de wikipédia et ne les comprendra jamais. De plus, il ne sait pas travailler collectivement, s'approprie les articles, impose ses travaux inédit, ses points de vue, diffame ses collègues, et en plus ils nous insultent dans les pages de discussion.
- Ce personnage n'est certainement pas un spécialiste, encore moins une référence, et mon avis est que tout apport à l'encyclopédie basé sur ses travaux tombe assez probablement dans la catégorie "travail inédit". Pour savoir ce que ses collègues pensent de ses travaux, voir Knut ROGNES, « Bengalomania – A review of Andy Z. LEHRER’S book on Bengalia ROBINEAU-DESVOIDY, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae) ». Il y est copieusement ridiculisé ! Studia dipterologica est une revue ayant pignon sur rue alors que Lehrer ne publie que dans d'obscures revues dont il est parfois l'éditeur !
- Bref, on a assez perdu de temps avec lui, je prépare une demande de bannissement. Cordialement. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 23:34 (CEST)
- Nous ignorons a priori si ses détracteurs sont plus fiables que lui on non, mais, q'il soit spécialiste ou non, détenteur de la « vérité » ou non, il est évident que ce contributeur ne fait preuve d'aucune bonne volonté pour respecter le cadre des principes fondateurs. Il prend Wikipédia pour un ring et nous pour des arbitres (Cf. sa réponse à ma tentative pour lui faire entendre raison). Or Wikipédia n'est pas le lieu où trancher ce type de querelles. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 12:15 (CEST)
- Que le docteur Lehrer n'ait pas intégré toutes les règles de Wikipédia n'autorise pas pour autant à supprimer toutes les références au docteur Lehrer.--Pinof (d) 8 juillet 2012 à 23:11 (CEST)
- Amha il faudrait lui proposer d'abord de lire Aide:Conseils aux spécialistes pour vérifier qu'il déroge en toute connaissance de cause à nos recommandations (
- Qu'il y est des espèces valides dérites par lui, c'est une chose, dire qu'il est une référence, c'est autre chose qui reste à prouver. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas suggérer de supprimer l'article qui lui est consacré, j'ai parlé de l'interdire d'intervenir sur wikipédia. Cela fait des années qu'il introduit ses théories personnelles tout en dénigrant ses confrères. Il n'a clairement pas les qualités d'un encyclopédiste. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 21:07 (CEST)
- Il est rigolo ce Lehrer: à la fois très fort, très bon en francais (pour un Suèdois), très grossier, très agressif. Quiqui fout sur viki celuila ? PurpleHz, je compatis à 100% Liné1 (d) 9 juillet 2012 à 17:18 (CEST)
- En fait, il est roumain. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 17:42 (CEST)
- Au fait, Andy Lehrer entre-t-il dans les critères d'admissibilité ?. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
- Probablement, mais le problème est de savoir si on dispose de sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique. Ça là à mon avis que le bât blesse. En tout cas, sur wp-en, la page à déjà été supprimée deux fois après PàS. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 19:45 (CEST)
- PS: une discussion est en cours au sujet de l'avenir de l'article Sarcophagidae. Voir Discussion:Sarcophagidae
- Pour l'article Calliphoridae, je trouve que les références n'étaient pas à exclure d’emblée et il y a peut-être eu par ailleurs de graves problèmes de comportement, mais ici le déclenchement dans la foulée d'une demande de "bannissement" est une méthode qui me semble inadéquate. --Pinof (d) 9 juillet 2012 à 20:30 (CEST)
- Il n'est pas ici pour contribuer sereinement, mais pour imposer sa vision archaïque de certains familles de mouches. Il ne peut donc rien apporter de bon, et surtout rien d'encyclopédique. Qu'est-ce qu'il pense de wikipédia ? « je suis convaincu que Wikipedia este une boite d'ordures avec ses ignorants. » On se demande pourquoi il est là alors. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 22:14 (CEST)
- En fait, nous devrions remercier PurpleHz pour cette initiative courageuse. Il y a bien longtemps que cela aurait dû être fait : les pratiques de cette personne ont toujours été totalement incompatibles avec l’esprit de WP, à la fois au plan du fond (autopromotion d’idées récusées par le reste de la communauté dans sa discipline) et de la forme (agressivité délirante vis-à-vis des autres contributeurs). Comme Liné1 : 100 % d’accord avec PurpleHz. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
- Il n'est pas ici pour contribuer sereinement, mais pour imposer sa vision archaïque de certains familles de mouches. Il ne peut donc rien apporter de bon, et surtout rien d'encyclopédique. Qu'est-ce qu'il pense de wikipédia ? « je suis convaincu que Wikipedia este une boite d'ordures avec ses ignorants. » On se demande pourquoi il est là alors. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 22:14 (CEST)
- Pour l'article Calliphoridae, je trouve que les références n'étaient pas à exclure d’emblée et il y a peut-être eu par ailleurs de graves problèmes de comportement, mais ici le déclenchement dans la foulée d'une demande de "bannissement" est une méthode qui me semble inadéquate. --Pinof (d) 9 juillet 2012 à 20:30 (CEST)
- Au fait, Andy Lehrer entre-t-il dans les critères d'admissibilité ?. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
- En fait, il est roumain. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 17:42 (CEST)
Bannissement
modifierVu le consensus obtenu ici et sur la page WP:RA, le contributeur en question est donc banni.
Je copie ici les avis déposés sur WP:RA afin de faciliter la consultation ultérieure de cette discussion :
- PurpleHz a très bien résumé le problème, mais je vais compléter un peu sur le pourquoi de son impossibilité à travailler sur wikipédia. un premier problème est, et je vais contredire PurpleHz sur ce point, qu'il est réellement un spécialiste dans le sens où il a consacré toute sa vie à un sujet particulier. sauf que son travail n'est pas reconnu par ses pairs, le papier de Rognes est éloquent. et ça c'est son gros problème : il est braqué et voit partout un complot où on cherche à le faire taire (oui oui le grand complot mondial sur la taxonomie des mouches à merde). si on y ajoute sa mauvaise compréhension du français ça devient la cata. même les plus simples politesses deviennent des attaques pour lui. il est constamment sur la défense et refuse tout compromis : par diplomatie son point de vue a été accepté sur Sarcophagidae par exemple (où l'on voit son nom dans l'infobox !), mais il refuse toute mention des connaissances actuelles sous prétexte que <insérer ici moultes injures sur Pape, l'autorité en la matière>. il est, de mon point de vue, tout à fait impossible qu'il contribue un jour de manière collaborative - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 juillet 2012 à 01:05 (CEST)
- Bonjour. Que Lehrer soit spécialiste ou non, détenteur de la « vérité » ou non, que ses détracteurs soient plus fiables que lui on non, quoi qu'il en soit ce contributeur ne fait preuve d'aucune bonne volonté pour respecter le cadre des principes fondateurs. Il prend Wikipédia pour un ring et nous pour des arbitres (Cf. sa réponse à ma tentative pour lui faire entendre raison). Or Wikipédia n'est pas le lieu où trancher ce type de querelles. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 13:40 (CEST)
- Pas très dispo ces temps-ci, mais pour avoir déjà étudié le cas j'appuie également la demande de PurpleHz à 100 %. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2012 à 00:44 (CEST)
- Je me suis exprimé à plusieurs reprises contre cette exclusion. --Pinof (d) 18 juillet 2012 à 22:17 (CEST)
- J'ai bien relu tes interventions avant de poster ceci, et j'ai noté que tu ne t'exprimais pas clairement sur le sujet. Tu semblais protester plus spécifiquement contre le fait de ne pas considérer Lehrer comme une référence dans son domaine, ce qui est un autre sujet. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2012 à 00:50 (CEST)
- ce n’est pas facile de prendre une décision de bannissement… j’ai pris le train en marche par manque cruel de temps, étudié jusqu’à ce jour le pb et les interventions de Lehrer ; j’ai une extrême grande confiance envers les intervenants précédents qui se prononcent indef. idem Jymm plus haut d’ailleurs et je me range à leur côté. Il faudra se pencher sur les Ip qui utilisent. Cdlt.--Butterfly austral 19 juillet 2012 à 02:54 (CEST)
- J'ai clairement exprimé ma réticence contre la méthode. Je trouve l'appel au bannissement dangereux et pour préciser mon opinion concernant l'article sur les Calliphoridae, je note qu'un contributeur anonyme était intervenu pour ajouter des références, or j'estimais qu'elles restaient pertinentes mais même si l'on ne partage pas cet avis, cela ne justifie pas d’enclencher une procédure de "bannissement". Que l'on trouve dans le passé de nombreux faits qui montrent que le Dr Lehrer ait mal compris le fonctionnement de Wikipédia, ne justifie pas non plus de lancer maintenant une procédure d'excommunication. Il n'y a certainement pas urgence, et, en l'état, l'article sur les Calliphoridae reste totalement expurgé des moindres travaux du Dr Lehrer. Si un nouveau problème lié au Dr Lehrer se posait, des mesures adéquates pourraient être prises mais certainement pas en tirant à vue. --Pinof (d) 19 juillet 2012 à 08:50 (CEST)
- Bonjour Pinof. Je ne sais pas exactement si tu t’adresses à moi mais je vais te répondre. J’ai lu et compris +/- ta position ; elle est honorable et la respecte ; respecte alors la mienne. Certains diffs montrent que Lehrer (comme les insultes envers PurpleHz) qu’il n’a pas forcément et seulement compris le fonctionnement la fr:wp, il dépasse les bornes d’une façon inadmissible et les 6 contributeurs ci-dessus ont très bien résumé la situation. Pour te rassurer, je n’aime pas la chasse. Mais si une Ip signée Lehrer se met à déconner alors on bloque sans tergiverser car c’est une décision communautaire et nous avons été suffisamment patients je trouve. Si Lehrer s’adapte et contribue sereinement alors tout ira bien. Bien à toi. Cdlt.--Butterfly austral 19 juillet 2012 à 20:18 (CEST)
- J'ai clairement exprimé ma réticence contre la méthode. Je trouve l'appel au bannissement dangereux et pour préciser mon opinion concernant l'article sur les Calliphoridae, je note qu'un contributeur anonyme était intervenu pour ajouter des références, or j'estimais qu'elles restaient pertinentes mais même si l'on ne partage pas cet avis, cela ne justifie pas d’enclencher une procédure de "bannissement". Que l'on trouve dans le passé de nombreux faits qui montrent que le Dr Lehrer ait mal compris le fonctionnement de Wikipédia, ne justifie pas non plus de lancer maintenant une procédure d'excommunication. Il n'y a certainement pas urgence, et, en l'état, l'article sur les Calliphoridae reste totalement expurgé des moindres travaux du Dr Lehrer. Si un nouveau problème lié au Dr Lehrer se posait, des mesures adéquates pourraient être prises mais certainement pas en tirant à vue. --Pinof (d) 19 juillet 2012 à 08:50 (CEST)
Par rapport à 109.65.198.37 (d · c · b), que faisons-nous ? --Butterfly austral 19 juillet 2012 à 20:18 (CEST)
- On supprime comme tu l'as fait. Il n'y a rien à attendre de bon de lui, donc pas de raison de le laisser s'exprimer dans les pages de discussion. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2012 à 21:33 (CEST)
- (conflit d'edit) Puisque Lehrer est banni, l'IP qu'il utilise pour contribuer en signant ses contributions devrait être bloquée s'il n'y a aucune amélioration dans sa manière de contribuer. Àmha le mieux serait d'attendre : s'il ne se manifeste plus pas besoin de bloquer son IP… - Cymbella (répondre) - 19 juillet 2012 à 21:36 (CEST)
OK et Merci
--Butterfly austral 19 juillet 2012 à 21:57 (CEST)
- (conflit d'edit) Puisque Lehrer est banni, l'IP qu'il utilise pour contribuer en signant ses contributions devrait être bloquée s'il n'y a aucune amélioration dans sa manière de contribuer. Àmha le mieux serait d'attendre : s'il ne se manifeste plus pas besoin de bloquer son IP… - Cymbella (répondre) - 19 juillet 2012 à 21:36 (CEST)