Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2012

Parc national d'Abisko AdQ?

Le wikiconcours est fini et voici dont ma première proposition de label : un parc national des montagnes suédoises avec une flore alpine très riche. Silverkey (d) 1 mai 2012 à 10:39 (CEST)

Betula pubescens var. tortuosa n'est plus acceptée par tous les auteurs... (syn. Betula pubescens var. pumila). --82.251.35.208 (d) 1 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Je suis bien embêté du coup, j'ai aussi trouvé ssp. czerepanovii. Quelqu'un pourrait-il me donner une réponse claire, si ce n'est pas la réponse exacte (si il y a encore un débat scientifique) au moins de la solution appropriée sur wikipédia? Je suppose qu'il faudrait créer l'article pour permettre de lister la riche variété de synonymes... Silverkey (d) 6 mai 2012 à 15:28 (CEST)

La proposition est faire sur cette page. Mais le bouleau n'est pas fini . Silverkey (d) 6 mai 2012 à 23:31 (CEST)

Desrousseaux

Bonjour,

Pensez-vous que Joseph-Auguste Desrousseaux puisse être Louis Auguste Joseph Desrousseaux ? Ils sont bien les mêmes dates et Emlenthi semble penser que oui. Cela dit, c'est étonnant car Desrousseaux n'est pas un botaniste mineur et l'article tait comme action dans ce domaine. --82.251.116.72 (d) 2 mai 2012 à 13:44 (CEST)

Des indices : Louis Auguste Joseph Desrousseaux, contributeur au volume IV de l'Encyclopédie de Lamarck, est dit manufacturier dans Michel Porret, L'Encyclopédie méthodique, Droz, Université de Genève, 2006, 830 p. (ISBN 2600008055, lire en ligne), p. 555 et French clothes manufacturer dans Philip Alexander Munz, A California Flora, University of California Press, 1959, 1681 p. (lire en ligne), p. 1556, ce qui pourrait correspondre à la profession de drapier de Joseph-Auguste Desrousseaux, mais aucun des deux ne mentionnent son activité politique…

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 mai 2012 à 22:52 (CEST)

Travaux pratiques de biologie

A force de n'y rien comprendre en chevaux préhistoriques, j'ai demandé quelques conseils à un copain biologiste il y a quelques jours, lequel m'a dit de faire attention aux noms (therium plus anciens que les hippus qui eux-même précèdent les Equus), j'en ai donc fait une palette récapitulative. Mais il y a sûrement des manques et des erreurs, vu mon peu de connaissances dans ces histoires de taxons, de familles et de genres. Voilà la palette en question.

Qui aurait le temps d'y faire les éventuelles corrections avant qu'elle ne soit dispatchés sur tous les équidés préhistoriques ? -- Tsaag Valren (✉) 3 mai 2012 à 17:14 (CEST)

Il me semble qu'une image plus petite à droite rendrait la palette moins épaisse (avec un petit écran, on a surtout du vide à droite — beaucoup de place perdue). • Chaoborus 3 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Je l'ai rétrécie ! -- Tsaag Valren (✉) 4 mai 2012 à 10:31 (CEST)

Petite annonce de vote pour Discussion:Equus caballus gallicus/Bon article -- Tsaag Valren (✉) 4 mai 2012 à 18:33 (CEST)

Pas tout à fait dans le sujet (je ne saurais pas vérifier si la palette est bien exacte) : On met systématiquement le lien vers l'auteur dans les taxobox, qu'on considère sinon comme des cas irrésolus. Dans la plupart des cas ça ne mange pas de pain, mais pour bien des cas les auteurs ne sont pas admissibles et du coup pour une labellisation, ça peut faire un lien rouge... pas bleuissable. Le problème mériterait d'être débattu, mais peut-être que dans le cas présent François Prat est admissible... J'ai trouvé une petite biographie, si jamais. Totodu74 (devesar…) 5 mai 2012 à 14:45 (CEST)

@Toto : il me semble que les infobox (et les taxobox) n'entrent pas en compte pour les labels… mais pour ce que j’y connais rien en labels : vive le CREHB !

@ Tsaag Valren : pour ta palette, il y a un truc qui me gène, c'est qu'il y a des éléments de même niveau taxinomique qui sont placés à des endroits différents : il y a des genres à côté de Equini, mais le genre Equus est placé sous Equinae… il y a des genres dans la colonne de droite en haut, mais des espèces en bas… du coup, ce n'est pas très clair sur qui est compris dans quoi (quel genre dans quelle famille ou sous-famille ou tribu, quelle espèce dans quel genre, …). Pour que cela soit clair, il faudrait imbriquer encore plus de tableaux, mais c'est complexe côté accessiblité (et là, ta palette est dans le rouge), ou alors faire un arbre ? TED 5 mai 2012 à 16:07 (CEST)

J'ai un peu de mal avec les notions de genre et de famille, l'idée était à la base de faire une palette montrant plus ou moins l'évolution chronologique, j'ai vu après qu'on sépare les Hipparionini des Equini, et je ne sais trop que faire pour les tarpans et autres cheval de Przewalski, pour lesquels c'est disputé entre espèce et sous-espèce. Si tu as une solution simple, je prend ! -- Tsaag Valren (✉) 5 mai 2012 à 21:33 (CEST)

Il y a une scientifique qui diffuse des articles concernant l'évolution du cheval sous licence libre (http://www.vera-eisenmann.com/), peut-être pourrait-on lui demander ? -- Tsaag Valren (✉) 6 mai 2012 à 11:14 (CEST)

Marmotte Morte ?????

Question d'un photographe amateur qui prend plaisir à photographier un couple de marmotte ?

Bonjour , Depuis quelques années je me suis acheté un petit terrain qui longe la rivière L'Assomption ( Sainte-Mélanie ). Au printemps mon terrain à été inondé pendant approx. 24 hrs ( 18 pouces d'eau ). Est-ce que les marmottes qui étaient dans leurs terriers sont mortes noyé ????? Ou si l'eau en s'infiltrant les as reveillées de leur hibernation et se sont sauvées à la nage ????

Gilles un photographe en peine .....snif !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 184.151.114.154 (discuter)

Bonjour. Gardez espoir car, en principe, les astucieuses marmottes prévoient des sorties de secours dans leur réseau de terriers. --Amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2012 à 22:22 (CEST)

Je ne le savais pas, décidément on en apprend tout les jours. Lucastristan (d) 03 mai 2012 à 22:26 (CET)

Je rejoints Salix, si je me fit à ma littérature, la Marmotte commune prévoit deux à cinq entrées à ses terriers, qu'ils ont sans doute pas de problème. --Fralambert (d) 4 mai 2012 à 00:57 (CEST)

Oui mais attention, il y a une différence entre Marmota monax, la marmotte d'Amérique du Nord et Marmota marmota , celle d'Europe !! C'est que la dernière ne pourra pas être inondée par 18 pouces d'eau, à la limite par 40 ou 50 cm, là oui ! 79.81.205.178 (d) 8 mai 2012 à 15:05 (CEST)

Auteur retors

Résolu.

Bonjour, qui saurait trouver des infos sur ce L. Muirhead à qui l'on doit en 1819 les taxons Gliridae, Glirinae, Maki, Sarigua, Maki mongous, Mococo, Saki... [1] ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2012 à 21:47 (CEST)

Est-ce que cela pourrait être ce Lockhart Muirhead ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2012 à 23:42 (CEST)

Tu fais les questions-réponses toute seule ? Ceci dit aucune idée, et pas de trace de ce zoologiste dans ma bibliothèque de botanique . - Amicalement, Cymbella (répondre) - 4 mai 2012 à 23:46 (CEST)

Pour les Gliridae, Species parle d'une certaine Jeanette Muirhead mais peut se planter. Goodshort (d) 4 mai 2012 à 23:50 (CEST)

(conflit) @ Cymbella : il faut bien meubler quand il y a un grand silence... Peut-être que c'est Lockhart, comme le laisse penser cette référence à la "Mazology" dans ce document et son intérêt pour Lamarck en 1813. Mais c'est peut-être une coïncidence . Après cette Chaire royale de zoologie de l'université de Glasgow il n'y plus beaucoup de place pour le doute... --Amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2012 à 23:52 (CEST)

C'est Lockhart Muirhead de la Chaire royale de zoologie de l'université de Glasgow qui a écrit :

Muirhead, 1819 : Mazology. The Edinburgh encyclopaedia, D. Brewster, ed., Fourth ed., William Blackwood, Edinburgh, tome 13, pages 393-486

pour Species c'était une redirect abusive (comme souvent) car Jeanette a étudié les thylacines vers 1980-1990, il y a aussi une botaniste Jeanette, NicolasMachiavel (d) 5 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Merci NicolasMachiavel pour cette confirmation et la modif' sur Species (définitivement pas fiable ce machin-là ). --Amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2012 à 12:24 (CEST)

La botaniste, c'est plutôt Clara ! ;) --82.254.154.190 (d) 5 mai 2012 à 14:09 (CEST)

J'ai créé Lockhart Muirhead. Merci à ceux qui ont plus l'habitude des biographies de relire . --Amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2012 à 23:22 (CEST)

AdQ pour Poisson-clown ?

Lors du Wikiconcours de mars 2012, j'ai travaillé principalement sur l'article Poisson-clown. Pouvez vous faire une relecture critique de l'article ? Merci — Mirgolth 7 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Avis sur renommage

Bonjour, Que pensez-vous de ce renommage: American Museum of Natural History vers Musée américain d'histoire naturelle? Ce musée n'est connu que sous son nom anglais « AMNH ». Va-t-on avoir à renommer tous les anglicismes de Wikipédia?... Arnodino (d) 8 mai 2012 à 12:24 (CEST)

Bonjour. En plus d'être une traduction appropriée, ce terme est utilisé par de nombreuses sources, y compris le musée lui-même ([2]). Concernant le thème de la traduction, je vous recommande Wikipédia:Demande de renommage pour un avis récent concernant la Société américaine de météorologie.
Cordialement, Ediacara (d) 8 mai 2012 à 13:14 (CEST).

Obsolète, mais bien pratique

Bonjour

Je regrette profondément ce genre de modification : la palette verticale contenait beaucoup d'informations utiles, qui sont complètement perdues dans le modèle horizontal : le résultat est un appauvrissement évident de l'article.

Comparer {{Crétacé1}} et {{Palette Mésozoïque}} .

• Chaoborus 8 mai 2012 à 14:56 (CEST)

Bonjour, j'ai changé ce modèle parce qu'il existe déjà un tableau complet dans l'article échelle des temps géologiques, et qui apporte plus d'information. Un lien vers cet article est d'ailleurs présent dans la palette de remplacement. Je ne vois pas bien l'intérêt de répéter exactement les mêmes informations dans un ensemble d'articles.

Les palettes verticales posent des problèmes de mise en page lorsqu'elles sont affichées sur un petit écran.

Les modèles placés en début d'article participent à la difficulté de modification des articles par des nouveaux venus : la pose d'un modèle en début d'article complique le code. Les modèles placés en fin de page (comme les palettes horizontales) sont beaucoup moins génants du fait de leur placements : il n'y a plus de contenu encyclopédique susceptible d'être modifié après. Nodulation (d) 8 mai 2012 à 15:25 (CEST)

L'un est trop voyant, l'autre pas assez parlant. Ne peut-on ajouter une petite échelle géologique du style Modèle:Présence fossile ou Modèle:Cambrien ? Cf. dans la Catégorie:Modèle stratigraphie. --Amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2012 à 15:35 (CEST)

(conflit d'édit)

Oui, mais du point de vue du lecteur, les choses ne sont pas si simples : S'il est sur l'article Campanien, il est très pratique pour lui d'avoir un modèle à droite qui lui dit d'un coup d'œil où il est dans le Crétacé. Parce que s'il doit aller pour cela dans l'article échelle des temps géologiques, ouille ! D'une part, il doit changer d'article, d'autre part il doit y retrouver le Campanien : ce n'est pas très difficile, mais ce n'est pas immédiat quand on ne sait justement pas où il est (faites l'expérience : avec mon écran, il faut scroller 3 fois pour y arriver). Ceci en admettant qu'il songe à cliquer sur le lien tout en bas de l'article Campanien, dans la palette horizontale.

Pour le lecteur, l'information est clairement moins facilement accessible.

Du point de vue du lecteur, en outre, la question de la répétition de l'information dans différents articles est non-pertinente. Quant à celle de la difficulté de modification par les nouveaux... comparez {{Crétacé}} avec le code de n'importe quelle infobox .

(Je précise que j'ai moi-même retiré tout un tas de palettes verticales dans d'autres domaines, où elles ne servaient clairement à rien. Et que d'autres modifications faites par nodulation me semblent indiscutablement positives : personne ne va regretter ça .)

Cordialement • Chaoborus 8 mai 2012 à 15:58 (CEST)

Au départ, je ciblais les modèles tels que celui ci, qui ont très peu d'informations en plus que la liste de liens qu'ils contiennent. Le modèle:crétacé a lui plus d'informations qu'une simple liste de lien, et l'information est mieux structurée que dans la palette horizontale. Il me semble donc que je suis allé trop vite en besogne.

De plus, elle permettait de faire figurer des informations manquante dans le corps des articles, comme dans crétacé inférieur qui ne liste pas ses étages.

Après, je pense quand même que certains articles ont peu de contenu, ce qui donne une mise en page peu pratique avec une grande colonne à droite, et quasiment aucun contenu au centre, ce qui décale les liens vers les portails et les catégories trop bas. Je pense que le modèle gagnerait à être disposé horizontalement comme l'exemple donné plus haut par Salix.

Le fait que les infobox complique la modification des articles pour les nouveaux contributeurs n'empêche pas qu'on puisse faciliter les modifications sur d'autres points :)

Donc, après réflexion, je ne m'opposerai pas à la remise en place du modèle. Cordialement, Nodulation (d) 8 mai 2012 à 16:58 (CEST)

Je préfère aussi le modèle vertical, plus complet et visuel. Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Je rappelle aussi que les couleurs des échelles stratigraphiques sont une norme internationale : il y a un repère par le code couleur qu'il serait dommage de perdre. Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011#Répartition stratigraphique (qui renvoit vers d'autres discussion plus anciennes) pour ceux qui voudraient des précisions. TED 8 mai 2012 à 22:19 (CEST)

Modèle:Palette Canard

{{Palette Canard}}, ou l'occasion de revenir sur la pertinence ou non sur des palettes de familles, genres ou... canards ? Totodu74 (devesar…) 8 mai 2012 à 20:28 (CEST)

personnellement j'aime beaucoup ces palettes... une petite question : il est accessible  ? Poleta33 (d) 9 mai 2012 à 14:44 (CEST)

Les tableaux imbriqués ne sont pas recommandés. Mais bon, cette palette ne véhicule pas d'information majeur, donc on peut sans doute passer l'éponge. On pourrait aussi se passer des genres car c'est redondant avec les articles, non ? La multiplication des palettes, pourquoi pas, mais on oublie trop souvent de les tenir à jour... --Amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2012 à 14:51 (CEST)

Manta (genre) et Raie manta

Dans le passé, il était admis qu'il y avait plusieurs espèces de raies Manta, mais plus récemment, grâce aux analyses ADN, un consensus c'est créé autour de la reconnaissance d'une seule espèce. Raison pour laquelle Jeffdelonge a renommé Manta birostris en Raie manta.
Mais depuis 2008 une spécialiste, Andrea Marshall1, a scinder l'espèce en deux et bientot trois.
Ces 2-3 espèces étant des raies Mantan, que pensez-vous de rediriger (il faut intervention d'un admin) Raie manta vers Manta (genre) ?
Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 21:47 (CEST)

J'ai rien compris…

Tu veux :

1°) renommer Raie manta (d · h · j · ↵) en ↳ Manta birostris (h · j · ↵), et

2°) renommer ensuite Manta (genre) (d · h · j · ↵) en Raie manta (qui sera devenu un redirect vers ↳ Manta birostris (h · j · ↵)).

C'est bien ça ? TED 8 mai 2012 à 22:03 (CEST)

sissa. tiatoucompri. C'est par ce que mon francais n'est pas très bon, que je me suis tourné vers les Taxobox, liens externes et autres modèles ;-)

C'est vrai en plus. Il faut connaitre ses limites.

Et je savais que mes amis me comprendrais à demi mots.

Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Au début, j'avais compris que tu voulais renommer Manta (genre) en écrasant Raie manta, mais je travaille dur pour obtenir mon diplôme de traducteur liné1 -> français ! TED 8 mai 2012 à 22:31 (CEST)

Île Brion

Troupeau de phoques regardant travailler les biologistes

Je désire prochainement proposé l'île Brion au label BA et j'ai besoin de faire bleuir les pages de plusieurs plantes:

• Hudsonie tomenteuse -- Hudsonia tomentosa
• Myrique de Pennsylvanie -- Morella pensylvanica
• Amélanchier de Fernald -- Amelanchier fernaldii
• Maïanthème du Canada -- Maianthemum canadensis Maianthemum canadense
• Prenanthe trifoliolée -- Prenanthes trifoliolata
• Oxalide de montagne -- Oxalis montana
• Ronce pubescente -- Rubus pubescens
• Galéopside à tige carrée -- Galeopsis tetrahit
• Kalmia à feuilles étroites -- Kalmia angustifolia
• Aronie à fruits noirs -- Aronia melanocarpa
• Caquillier édentulé -- Cakile edentula
• Armoise de Steller -- Artemisia stelleriana

Ouf! Ça en fait des plantes. Pour les nom français, ils ont été pris à partir de Vascan. --Fralambert (d) 9 mai 2012 à 04:13 (CEST)

j'ai juste corrige une faute qui me piquait les yeux !... Poleta33 (d) 9 mai 2012 à 20:30 (CEST)

Et l'autre faute ne te gêne pas ? --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 21:02 (CEST)

C'est qui ce Utilisateur:82.249.94.31 ? Il est trop rapide et trop fort. Dure ;-) Liné1 (d) 9 mai 2012 à 21:03 (CEST)

Mon petit monsieur (euh petite ip?), il y a des règles sur wikipedia:

1) On respecte les limitations de vitesse: 50 articles/heure en ville

2) On ne double pas les petits vieux. En plus je suis vieux mais pas petit

Amitiés Liné1 (d) 9 mai 2012 à 21:18 (CEST)

@ip magique : en effet, j'ai corrige aussi l'autre (je dois dire que j'avais les yeux rives sur l'autre !) Poleta33 (d) 9 mai 2012 à 21:38 (CEST)

A moi les médailles d'IP rator ! --82.249.94.31 (d) 9 mai 2012 à 21:50 (CEST)

J'ai une question sur les redirect: Il y a 5 articles nommés par leur nom binomial au lieu du nom vernaculaire:

• Kalmia angustifolia
• Galeopsis tetrahit
• Rubus pubescens
• Oxalis montana
• Aronia melanocarpa: la je comprend car il y a 2 à 4 noms vernaculaires

Est-ce que vous avez des doutes sur les 4 premiers noms vernaculaires ?

Amitiés Liné1 (d) 10 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Euh, d'un autre côté, d'autres ont plusieurs noms vernaculaires.

Sinon, Galeopsis tetrahit a plusieurs noms donc ça pose moins de problèmes mais certains sites lui accordent plusieurs sous-espèces (Pas Kew, cependant). Mais surtout, cette espèce pose un problème dans l'article de l'Île Brion : C'est une espèce européenne, naturalisée ailleurs. Il n'y a pas de problème pour qu'elle soit sur l'Île Brion mais l'article la cite comme si c'était une espèce ordinaire. Je ne doute pas qu'elle le soit, maintenant, mais la référence est un document nommé FragÎle : on pourrait s'attendre à ce qu'il fasse un petit cas de cette herbe d'origine étrangère. Or non, pas spécialement. C'est bizarre. --82.254.173.37 (d) 10 mai 2012 à 14:10 (CEST)

La section flore du ducument ne fait que précisé que 10 à 15% des espèces de plantes sont introduites par l'homme. Il ne le précise pas par communauté végétales, ni dans la liste finale qui comprend toutes les espèces.

@Liné Je vais vérifié s'il y a des homonyme, sur télébotanica ou Vascan, si non, je les mettre au nom français. --Fralambert (d) 10 mai 2012 à 19:17 (CEST)

Il ne reste que Galeopsis tetrahit et Aronia melanocarpa après vérification, les trois autres n’ont pas d'homonyme « recommandé ». --Fralambert (d) 11 mai 2012 à 04:07 (CEST)

(retour de l'infâme) Discussion:Île Brion/Bon article --Fralambert (d) 5 juin 2012 à 00:09 (CEST)

Au secours, besoin d'un bot

Pangolin bien déterminé à s'occuper du clavier d’Hexasoft

Coucou,
Si vous regardez Catégorie:Article_à_taxobox_à_corriger vous allez voir 1200 articles avec un bug du à WBR.
Il faudrait un bot pour transformer:
* {{uBIO|4055207|Achaearanea|''Achaearanea'' Strand 1929|consulté le=6 avr. 2012 }}
en
* {{uBIO|4055207|''Achaearanea'' Strand 1929|consulté le=6 avr. 2012 }}
Qui a ca?
Amitiés Liné1 (d) 10 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Je sais pas .

Tous les cas sont de cette forme ? J'veux dire * {{uBIO|p1|p2|p3|p4}} -> * {{uBIO|p2|p3|p4}} ?

Si oui, je peux préparer ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2012 à 20:28 (CEST)

Rah, j'ai réinstallé ma machine et je n'ai plus les caractères avancés au clavier ! Misère...

Désolé pour ta machine, c'est toujours déprimant.

Pour uBIO, tous les uBIO des articles de Catégorie:Article_à_taxobox_à_corriger sont comme tu le dis. (donc pas dans les autres articles ;-))

Amitiés Liné1 (d) 10 mai 2012 à 21:58 (CEST)

@Hexasoft : c'est du a un pangolin precis ? Poleta33 (d) 10 mai 2012 à 22:06 (CEST)

@Liné1 : ok. Je regarde ça pour ce week-end.

@Poleta33 : ouaip. J'avais fait à l'époque une bidouille pour avoir un clavier++ (genre les trucs rigolos comme les flèches (←, ↔ et autres ⇔) et je trouve plus ce que j'avais fait pour ça . Hexasoft (discuter) 10 mai 2012 à 23:20 (CEST)

Liné1 : qu'on soit bien d'accord : il s'agit de passer ce correctif sur toutes les entrées de la catégorie Catégorie:Article_à_taxobox_à_corriger ? Ou seulement sur une partie de celle-ci ?

Note : quoi qu'il en soit mon bot va de toute façon vérifier que le modèle est utilisé avec 4 paramètres avant de les passer à 3 paramètres, hein. Hexasoft (discuter) 11 mai 2012 à 22:41 (CEST)

Ça donne quelque chose comme ça : [3]. J'attends confirmation de faire tourner le bot sur toute cette catégorie pour appliquer ce traitement à toutes les entrées. Hexasoft (discuter) 11 mai 2012 à 23:03 (CEST)

Parfait! Tu peux lacher la bête. Amitiés Liné1 (d) 12 mai 2012 à 08:24 (CEST)

Elle est lachée ! Elle est en train de se jeter sur les articles... C'est une vraie boucherie ! Mon dieu, que fait la police ! Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 15:02 (CEST)

Presque terminé. En fait j'ai vu que mon bot ne traitait qu'un seul uBIO quand il y en avait plusieurs. Je relance sur ce qui reste. Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 19:32 (CEST)

Terminé. Il reste Aronia, que mon bot massacre sans que je sache pourquoi, et qui reste présent dans la catégorie alors le format du modèle uBIO est correct (un autre modèle qui génère ça ?). Au passage merci à Rosier qui a corrigé le deuxième massacre. Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 19:53 (CEST)

Un grand merci Yannick Liné1 (d) 12 mai 2012 à 20:37 (CEST)

Projet de recherche AIR ISCC interdisciplinaire recherche biologiste/chercheur

Bonjour,

Dans le cadre d'un appel à projet de l'institut des sciences de la communication du CNRS (Dir. Dominique Wolton), je recherche un (ou deux) chercheur(s) en biologie intéressé(s) par le sujet suivant : Wikipedia : Evaluation et usages des savoirs collaboratifs (WEUSC). Ce projet de recherche, sur un an, donnera lieu à la formation d'un groupe de chercheurs, d'une journée d'étude à l'ISCC et d'un recueil collectif. Le chercheur doit être titulaire d'un doctorat et rattaché à un laboratoire de recherche. Si vous êtes intéressé, merci de m'écrire très rapidement à cette adresse : lionelbarbe(at)u-paris10.fr

Merci.

Lionel Barbe

Les Belges sont-ils admis ? - Cymbella (répondre) - 13 mai 2012 à 21:49 (CEST)

Doutes de traduction sur Domestication du cheval

J'ai traduit peu à peu l'article anglais de la domestication du cheval, mais il reste quelques phrases un peu compliquées (sur des notions de génétique et d'études d’ossements en particulier), qui pourrait y jeter un œil ? Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 13 mai 2012 à 23:19 (CEST)

Quelques phrases ont été corrigées par Totodu74, mais il en reste, si quiconque voit des manques à l'article , merci de le signaler aussi, j'aimerais le proposer en BA. -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Qualificatifs d'espèces

Bonjour, on retrouve souvent les mêmes termes dans la composition des noms scientifiques : striatus, albiventris, campestris, longicaudata... Savez-vous s'il existe un glossaire permettant d'en retrouver facilement la liste, du moins des plus courants, et leur signification en français ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2012 à 12:23 (CEST)

Pas entendu parler de ça pour ma part. Il y a quelques ouvrages qui abordent l'étymologie (même un récent dédié exclusivement à l'étymologie des noms scientifiques de reptiles, il faut que je me l'achète), mais je n'ai pas connaissance d'un ouvrage qui travaillerait sur cet aspect spécifique de manière non ciblée sur un domaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 13:35 (CEST)

Pour les plus simples, le glossaire s'appelle dictionnaire latin/français :) --82.249.180.238 (d) 14 mai 2012 à 14:09 (CEST)

J'ai bien deux ouvrages ayant un tel glossaire à la fin (un sur les amphibiens et reptile du Québec et l'autre sur les arbres du Canada, le second à même une section « auteurs des nom scientifiques »). Sinon, je ne connais pas d'ouvrage sur le sujet. --Fralambert (d) 14 mai 2012 à 15:35 (CEST)

@ 82.249.180.238, je me demandais qui allait la faire celle-là . Que pensez-vous de constituer un tel glossaire des qualificatifs dans une sous-page du projet ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Ca ne peut qu'être un outil officieux, car on baignera dans le TI et le simili-wiktionnaire. Ce glossaire présentera des traductions littérales et sera sans garantie de la véracité effective de la traduction pour un taxon donné. Ce glossaire pourra difficilement être lié dans le corps des articles (un épithète ne pourra pas renvoyer au glossaire, ou très difficilement). Quand je dis TI, c'est que je doute que tu références chaque traduction. De plus, il faut voir où tu places la limite. Un épithète tel que zizanoides se retrouve dans plusieurs binômes, le placerais-tu dans la liste ? Si oui, il renvoie au genre Zizania et non à la zizania des romains.

Bref, ce serait un outil pour un petit nombre, dont l'accès aux néophytes sera complexe. pyrenaicum signifie pyrénéen, pourtant Ornithogalum pyrenaicum n'est pas particulièrement pyrénéenne (elle pousse assez bien dans diverses régions et est protégée... en Alsace).

Je sais que tu sais tout ça, mais je l'explicite... --82.249.180.238 (d) 14 mai 2012 à 20:44 (CEST)

Nous avons à la bibliothèque divers dictionnaires et lexiques de botanique qui reprennent tous ces termes nécessaires pour rédiger la diagnose en latin d'un nouveau taxon, et d'autres ouvrages qui donnent l'étymologie et la signification des noms de taxons. Pas le temps de chercher, mais tu peux consulter notre catalogue en ligne (publicité gratuite !). Amicalement, Cymbella (répondre) - 14 mai 2012 à 21:20 (CEST)

@ 82.249.180.238, j'ai bien dit « dans une sous-page du projet » et on s'en fiche si l'épithète correspond à une réalité pour l'espèce ou non.

@ Cymbella. Génial ! J'ai trouvé ceci pour la botanique. Les zoologistes seraient-ils moins bien organisés que les botanistes ? . --Amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2012 à 23:08 (CEST)

Non, on ne s'en fout pas :) Une sous-page de projet, ça reste une page pour tout le monde. Et on ne se fiche pas de savoir si ça correspond à la réalité. Tu es capable de faire la part des choses, nuance ! Ce n'est pas forcément le cas d'un néophyte. Pour la page freelang, c'est plus du latin pour la diagnose, comme le prédisait Cymbella. C'est un bon début mais ce n'est pas vraiment encore ça. Si tu regardes campestris, tu verras "de la plaine" comme traduction, marrant :). Honnêtement, pour des mots non composés, je te conseille de regarder au préalable le Gaffiot : http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php . Il y a une permissivité intéressante (freelang ne connait pas "nana", le Gaffiot non plus mais on voit "nanus" et on se dit "bon sang mais c'est bien sûr")

Quant à la botanique : oui évidemment qu'elle est mieux organisée que la zoologie --82.249.180.238 (d) 15 mai 2012 à 00:01 (CEST) PS : IPNI répertorie 554 lancifolia, 113 lancifolium et 82 lancifolius. Freelang ne sait traduire que ce dernier. C'est pas trop compliqué mais penser à mettre au masculin, c'est le piège :)

Tu comprends pourquoi je cherche un glossaire, parce que moi et le latin on s'est fâchés en 6e à cause d'un co....d de prof. J'apprends donc sur le tas et ce n'est pas si simple. Même si certains fleurons de la nomenclature laissent perplexe, je trouve intéressant de pouvoir expliquer le sens de Pavo cristatus. Non, pas « Pavot du Christ » comme on pourrait le penser un peu trop vite. Comme de nombreux épithètes évoquant la forme, l'habitat ou la couleur reviennent souvent, mais sous des formes variables, on y perd beaucoup de temps à chaque fois. Pourquoi c'est drôle campestris = "de la plaine" quand on sait que la campagne était une « vaste étendue de pays plat et découvert » et 'arvensis = des champs. Ton Gaffiot ne dit pas autre chose, à moins que ce ne soit le caleçon ! Comment tu le traduis alors ? Par champêtre, toujours ? --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 02:26 (CEST)

@ 82.249.180.238 humm... un bon bol de Zizania! Pour ce qui est des Pyrénées, il y a pire, Picea mariana qui ne pousse pas au Maryland. Mais un glossaire peu très bien dire que Philip Miller avait tendance à utiliser Maryland comme synonyme d'Amérique du Nord, un peu comme vulgaris est souvent synonyme d'Europe. --Fralambert (d) 15 mai 2012 à 00:39 (CEST)

La signification des noms scientifiques surtout des épithètes, c'est vraiment un truc que j'aimerais trouver dans un encyclopédie. Freelang, Gaffiot c'est bien mais c'est vite limité surtout si on n'est pas latiniste. Peut-être puis-je en profiter pour demander un tuyau pour Gloeotinia granigena comment traduiriez vous granigena (granus+genus ?) et tant que j'y suis, que sigignifie gloeo et Gloeotinia ? --Pinof (d) 15 mai 2012 à 11:29 (CEST)

+1 Sans compter qu'on aimerait pouvoir faire la démarche inverse : où trouver facilement la traduction en latin des expressions courantes comme « à pattes noires », « à queue courte », « des montagnes »... ? Utile, entre autre, quand on ne se souvent plus exactement d'une espèce et que son nom français diffère, ou bien quand on veut s'amuser à inventer des pseudo noms d'espèces . PS. toujours en botanique, mais cette fois en anglis, j'ai trouvé ce Dictionary of Botanical Epithets. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Les épithètes sont généralement traduisibles (granigena : je dirais "qui produit des grains"). Pour les genres, c'est plus ambigu, souvent la traduction est une francisation, francisation dont on souligne le sens. Pour gloeo, c'est du grec latinisé, c'est la colle, le caractère collant. ...tinia, je sèche (la carafe, c'est possible mais quid de la version officielle ?).

Salix : campestris signifie bien "de la plaine" mais est rarement traduit ainsi (c'est le côté campagnard plus que le côté plat qui est généralement mis en avant). Remarque que ton glossaire est une bonne idée, je ne faisais que durcir tes précautions. Quand tu proposes une sous-page, c'est que tu sais à quel point c'est sensible, tu te souviens des chevaux de bataille de Valérie. Je pense que Pinof imagine un glossaire plus dans le corps de l'encyclopédie (je me trompe ?) et en cela vous n'allez pas réellement dans le même sens. L'exemple de Pinof est aussi intéressant, Salix. Tu n'as encore pas répondu : où serait la limite du glossaire ? Pinof s'interroge sur granigena, mot bien latin a priori mais qui semble n'avoir été utilisé bien peu de fois (1 fois ?), irait-il dans le glossaire ? --82.249.180.238 (d) 15 mai 2012 à 13:20 (CEST)

Ton lien est sympa, Salix ! Plus convaincant que freelang. . Cela peut être la base d'une bonne page ! Mais sinon, oui, les épithètes en botanique sont plus strictement surveillés qu'en zoologie. C'est pour cela que beaucoup des noms scientifiques rigolos sont en zoologie, car les commissions en botanique censurent facilement les noms trop rock'n'roll ou mal référencés. --82.249.180.238 (d) 15 mai 2012 à 14:40 (CEST)

Le site de Salix est très intéressant et même sans forcement créer un glossaire, il peut permettre de rajouter dans l'article une information étymologique référencée, si elle est pertinente. Voir par exemple Hordeum jubatum. Pour granigena, il sèche, est-ce vraiment : qui produit des grains ? Est ce que cela ne pourrait pas être, est produit par les grains ? --Pinof (d) 15 mai 2012 à 16:16 (CEST)

(conflit) En résumé, à moins de trouver enfin un glossaire de zoologie directement exploitable, on pourrait déjà commencer par cette discipline, en excluant de la liste les termes qui font référence à un nom propre. Pour la présentation, on s'inspirerait de la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale car j'ai peur qu'un tableau triable de cette taille soit trop lourd à gérer. Le tout sourcé par des appels de notes bien entendu, pour la traçabilité des traductions farfelues. Qu'en pensez-vous ? PS. Pour les zozios, et autres espèces qui ont ces épithètes en commun, j'ai trouvé ce dictionnaire, hélas toujours inaccessible aux non anglophones. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 16:23 (CEST)

Pinof : ouaip granigena, c'est sans doute plutôt "originaire des grains", "né des grains", "indigènes des grains", mea culpa. Salix : pour la présentation, certes. Mais sans le système de robot derrière, rassure-moi ? --82.251.143.114 (d) 15 mai 2012 à 16:56 (CEST)

Je dirais plutôt qui forme des grain(e)s. Le suffixe -gène ne veut pas dire qui est issu de, mais plutôt qui forme, qui engendre, qui génère. - Cymbella (répondre) - 15 mai 2012 à 17:04 (CEST)

(conflit) J'ignore tout des robots intervenant sur cette page. Comme dico je viens aussi de trouver cette perle : Dictionnaire raisonné, etymologique, synonymique et polyglotte qui répond à pas mal de questions, cette fois en français, un peu ancien certes mais qui donne un bon éclairage sur le sens des épithètes. Il ne dit rien hélas sur granigena. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 17:07 (CEST)

Cymbella : wikt:genus#la. Un exemple sans ambiguïté : alpigenus : C'est rare de trouver des plantes qui produisent des Alpes, mais des plantes originaires des Alpes, ouaip :). --82.251.143.114 (d) 15 mai 2012 à 17:39 (CEST)

Je contrôle cela à la bibliothèque la semaine prochaine - {{}}

Vous pouvez aussi essayer ceci. Cordialement. --Jymm (flep flep) 15 mai 2012 à 21:57 (CEST)

Pas mal non plus. Merci Jymm. Moralité : pour comprendre le « latin »... apprenez l'anglais ! . Ceci dit, cela pose parfois des problèmes de traduction anglais -> français. J'ai tout listé en liens externes sur Nom binominal pour en faire profiter les lecteurs ou devons-nous alimenter cet article fort contesté : Francisation des termes en latin scientifique ? --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 10:06 (CEST)

Pour granigena cela me semble clair et référencé, merci (et donc, je vais devoir me faire le plaisir de créer une version française de Gloeotinia granigena). Il y a d'autre exemple de gena en mycologie par exemple Sclerotinia fructigena qui est produit dans le fruits et pas le contraire. Au passage, il y a toujours ce suffixe -tinia qui m'intrigue. L'info sur les épithètes est utile, si un article glossaire se monte ici, je ne manquerai pas de l'alimenter si je suis amené à travailler sur un organisme dont je trouverais l'étymologie. --Pinof (d) 16 mai 2012 à 10:26 (CEST)

Attention, il n'est pas question ici de faire du TI en inventant un nom français. Seulement d'indiquer l'étymologie pour aider à comprendre le nom scientifique (cf. ex. Pavo). --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Euh, qui a parlé d'inventer un nom français ? --Pinof (d) 16 mai 2012 à 11:59 (CEST)

Visiblement personne, c'est juste pour éviter les malentendus. --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 12:20 (CEST)

(marée basse)

Il faut aussi faire attention au fait que certains biologistes qui découvrent des espèces n'ont pas toujours des compétences en latin, et que donc certains noms scientifiques sont certes réputés latin, mais il s'agit alors de mauvaise réputation . Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2012 à 16:39 (CEST)

En cela le lien de Jymm est intéressant puisqu'il précise si cela vient du latin du grec ou autre. Ce qui prouve aussi qu'un dico de latin-français n'est pas suffisant . --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Moi, je n'ai jamais dit que c'était suffisant, hein ! Mais au début, tu parlais des plus courants. Hexasoft : oui, enfin, c'est souvent assumé d'utiliser des racines non latines pour les rendre réputées latines. Dans Gloeotinia, gloeo est une graphie plutôt grecque par exemple. Conilera, Livoneca (Lironeca), Nerocila, Olencira, Rocinela, Renocila, Creniola, Norileca, Anilocra et Cirolana sont des anagrammes de Caroline. Alcirona, Lanocira et Orcilana, ceux de Carolina... Et ce sont tous des genres d'isopodes --82.255.64.184 (d) 16 mai 2012 à 17:24 (CEST)

J’ai un joli exemple de latin d’arrière-cuisine et d’un qualificatif mal-t’à-propos. Voici quelques années, des lichénologues néerlandais trouvent dans le Finistère un ascomycète lichénicole (non lichénisé) non décrit appartenant au genre Enterographa (entéro = intestin ; grapha=écriture… cela fait référence au fait que les fructifications ressemblent un peu à des signes d’écriture et sont en outre contournées comme des boyaux). Bon. On le trouve en Bretagne ? Pourquoi ne pas le nommer « enterographa breton » ? Et comment dit-on « breton » en breton ? Brezhoneg ? Va pour brezhoneg. Et hop, naissance d’Enterographa brezhonega. Sauf que… brezhoneg n’est pas un adjectif. Il se signifie pas « breton », c’est-à-dire « de Bretagne », mais « le breton », à savoir la langue bretonne . Traduction : l’enterographa de la langue bretonne (en très mauvais latin). Du grand n’importe quoi. J’ai bien peur que la remarque ci-dessus sur les compétences latines des biologistes ne soit largement fondée. Très largement. --Jymm (flep flep) 16 mai 2012 à 17:51 (CEST)

Voilà pourquoi j'avais limité au départ cette liste aux épithètes courants, ceux qu'on croise régulièrement (basés sur la morphologie, les couleurs, le type d'habitat...) et qui excluent les références aux noms propres. Ton breton bretonnant serait donc hors sujet. --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Tu comprends pourquoi j'insistais pour que tu explicites l'idée que tu te faisais du contour du glossaire . J'avais commencé un message tout à l'heure pour rappeler ce que tu viens de redire. Ce qui pourrait être intéressant, également, c'est de référencer certains préfixes/suffixes. Comme genus/a/um qui peut renvoyer à ce qui produit ou à ce qui est produit. Ainsi que certains cas limites avec des noms propres (monodii : "de Monod" et non une éventuelle histoire "d'un seul jour")--82.255.64.184 (d) 16 mai 2012 à 20:25 (CEST)

Utilisateur:Salix/Liste d'épithètes courantes en zoologie. Je propose de faire un essai dans l'une de mes sous-pages pour commencer. On verra comment renommer ou cadrer cela en fonction des dérives éventuelles. --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 22:14 (CEST)

@ Jymm : faut-il comprendre que l'écriture de la langue bretonne se fait avec les tripes ? Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg !

@ Salix (et tout le monde) : cet ouvrage donne les signification pour l'étymologie des tous les noms d'algues des côtes françaises (bretonnes et autres) : Jacqueline Cabioc'h, Jean-Yves Floc'h, Alain Le Tonquin, Charles-François Boudouresque, Alexandre Meinesz, Marc Verlaque, Guide des algues des mer d'Europe, Paris, Delachaux et Niestlé, 1992, 231 p. (ISBN 2-603-00848-X). TED 17 mai 2012 à 03:31 (CEST)

@ TED : faute d’avoir été enseignée pendant des siècles, il y a en effet de ça. Me oar, me.

@ Salix & Co : il existe en fait énormément d’ouvrages spécialisés ou non qui abordent l’étymologie des noms qu’ils traitent. Je me bornerai à en citer trois, pour leur caractère exemplaire ou synthétique. Il y a d’abord, en zoologie, l’incroyable Faune de la France illustrée de Rémy Perrier, en 10 volumes (11 en réalité, de 1923 à 1940, réédités en 1954-1963), qui fournit l’étymologie de chacun des milliers de taxons qu’elle évoque ! On peut citer aussi le petit ouvrage de Bernard Le Garff édité en 1998 par Delachaux & Niestlé : Dictionnaire étymologique de zoologie (205 p.) ; on doit encore pouvoir se le procurer. Enfin, à l’usage particulier, mais non exclusif, de Salix, L’étonnante histoire des noms des mammifères d’Henriette Walter & Pierre Avenas (Robert Laffont, 2003).

Sur le fond, je reste dubitatif quant à la possibilité de déboucher sur une page encyclopédique cohérente. Pour toutes les bonnes raisons développées par notre IP préférée. Mais aussi parce que l’on aura bien du mal à décider ce qui est courant et ce qui ne l’est pas. Entre autres parce que ce qui est « courant » dans une discipline ne l’est pas dans l’autre et que plusieurs disciplines sont assez négligées par ici. Enfin en raison de l’entropie wikipédienne qui risque bien, tôt ou tard, de faire dériver la page en question vers un effroyable salmigondis. Cordialement. --Jymm (flep flep) 17 mai 2012 à 07:19 (CEST)

Avec le vide, il n'y a pas de dérive. Amertume mis à part, l'idée de Salix me plait, ce serait un outil pour avoir de l'information utile et fiable. Évidemment, si il n'y a pas de volonté et une forte levée de bouclier, cela ne marchera pas. N’empêche que l'information est importante, qu'elle répond à une vraie curiosité, qu'elle fournit souvent une information rapide et pertinente sur un organisme et que si l'on comprend mieux le sens des mots, cela facilite la mémorisation. Donc un glossaire pourquoi pas et sinon nous pourrions essayer de développer une mention étymologique dans plus d'article, en venant ici, si besoin, demander l'aide de ceux qui ont la documentation ou la connaissance. --Pinof (d) 17 mai 2012 à 09:13 (CEST)

Salix a commencé sa page ("sa" car pour l'instant c'est sur son espace perso). Elle référence à part chacun des genres de l'épithète (masculin, féminin et potentiellement neutre). Pensez-vous que ce soit un bon choix ? Je crains que cela fausse la visibilité. Et vous ? --82.255.64.184 (d) 17 mai 2012 à 14:38 (CEST)

En faisant cette ébauche de liste, j'ai déjà fait des découvertes. Par exemple alticola ne veut pas dire « à queue haut placée » comme je l'estimais distraitement... Il est àmha casse-gueule de mettre une telle liste dans l'espace encyclopédique, mais elle devrait rendre des services à tous ceux qui n'ont pas comme vous la chance d'être à la fois de brillants latinistes et des anglophones confirmés. Ceci explique aussi pourquoi je n'est pas jugé judicieux de regrouper les genres qui sont susceptibles d'être séparés par l'ordre alpha. --Amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2012 à 19:51 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que, si tu fais une entrée pour alticola, une pour alticolus et une pour alticolum, tu risques de vite gonfler ta liste avec peu de termes (les trois formes sont utilisées, pas forcément en zoologie, certes). La solution peut être d'écrire alticola/us/um. Cela dit, je comprends ta position, elle a l'avantage de présenter chaque terme disponible en recherche plein texte (car on peut imaginer qu'un utilisateur fera une recherche plein texte et non une recherche alphabétique). Mais dans ce cas, référencer chacune des 3 formes est peut-être too much ? --82.65.120.69 (d) 17 mai 2012 à 20:35 (CEST)

Comme tu dis, il faut absolument pouvoir faire aussi une recherche en plein texte. On pourrait écrire en effet « alticola, alticolus, alticolum » mais 1) j'ignore personnellement s'il y a un ordre préférentiel à respecter et je ne suis pas certaine d'identifier les différentes formes correctement, mais si un latiniste passe derrière, pas d'objection au regroupage 2) reste un problème quand l'ordre alphabétique séparera des formes plus différentes comme agrarius et agrestis. Fortes chances pour que cela déroute le non latiniste. Et puis tous les genres n'ont peut-être pas été utilisés pour chaque épithète par la nomenclature zoologique.

@ Jymm. Tu crois que ces ouvrages sont numérisés quelque part et accessibles ? --Amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2012 à 21:04 (CEST)

Je vous propose de renommer ma sous-page Utilisateur:Salix/Liste d'épithètes courantes en zoologie en Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie puisqu'en sont exclues les références aux noms propres. --Amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2012 à 10:13 (CEST)

D'accord --Amicalement.--Pinof (d) 18 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie. Faites-en bon usage . --Amicalement, Salix ( converser) 19 mai 2012 à 22:43 (CEST)

Piliocolobus kirkii

Bonjour! Après traduction de l'article anglais et rajout de plusieurs illustrations, l'envie me titille de présenter ce petit singe méconnu au label. Néanmoins, même si j'ai déjà eu certains retours, je serai très reconnaissant si certains pouvaient y jeter un oeil pour le relire (et oui toto, j'ai bien vu ton message au bistro et je t'en remercie d'avance hihi). D'ailleurs, il y a du vocabulaire anglais (mis dans le modèle Doute) qui n'attendent qu'un gentil (et meilleur) traducteur! Je copie colle au Projet:Zoologie! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 16 mai 2012 à 14:21 (CEST)

Voilà, je me suis lancé. N'hésitez pas à donner votre avis, la page de vote est ici! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 30 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Espèces invasives et espèces envahissantes

Bonjour. Pour information, une discussion est en cours : Discussion_Projet:Écologie#Espèce invasive / envahissante.
Cordialement, Ediacara (d) 18 mai 2012 à 11:56 (CEST).

Il faut sourcer

Salut à tous,
Juste un petit mot pour vous dire que aucun des cladogrammes et aucunes des classifications phylogéniques qui je vois dans wikipedia ne sont sourcé (à l'exception de APGIII) ou daté.
Du coup on ne sais pas si le cladogramme est à jour, si la source est digne de ce nom, si le contributeur wikipedia s'est trompé.
Je pense que 99,9999% des pages XXXX (classification phylogénique) ont ce problème.
C'est mal.
Seule bonne nouvelle: 5000 articles utilisent {{Bioref}}.
Amitiés Liné1 (d) 18 mai 2012 à 19:16 (CEST)

Tu devrais voir avec David.mitrani (d · c · b) qui l'a déjà expliqué à plusieurs reprises. : normalement tous les articles de la série XXXX (classification phylogénétique) reprennent la classification du livre de L&LG Classification phylogénétique du vivant (y compris les erreurs contenues dans ce livre). Le problème, c'est que ces articles datent pour la plupart de l'époque où les sources étaient citées en bibliographie en bas de page, sans être liées dans le texte. TED 18 mai 2012 à 20:53 (CEST)

(conflit) Oui, on peut faire mieux, mais parfois le mieux est l'ennemi du bien, les classifications sont toujours bien relatives et évoluent facilement. Tu(Liné1) as raisons, il faut mieux sourcer et ici des dizaines d'avis vont pleuvoir pour aller dans le même sens. Attention tout même de ne pas faire de chasse aux sorcières et de rigidifier le système à l'excès. Ceci dit, les bons exemples peuvent faire école. Amitiés --Pinof (d) 18 mai 2012 à 21:05 (CEST)

+1 Tout ce qui va dans le sens de la vérifiabilité et qui facilite le suivi des mises à jour, c'est bien. --Amicalement, Salix ( converser) 19 mai 2012 à 01:32 (CEST)

Pinof, ce dont j'ai peur ce sont les classifications personnelles, vielles ou erronées.

Pour les livres de Lecointre, il y en a eu plusieurs versions, le moindre des choses est de préciser la source et la version du bouquin. La première version est vielle (2001) et la dernière pas particulièrement récente (2006 si je m'abuse).

Donc pinof, imagines que tu lises un article écrit par X qui change la classif d'un groupe. Tu vas dans la page Y (classif phylo) (X inclu dans Y) et tu changes le cladogramme d'un groupe plus large. Pas de bol les classifs de Lecointre et X sont incompatibles, tu obtiens...un gribouillage caca (ref:mon fils 4 ans)

Autre soluce, tu connais le risque (mais ne sais pas que c'est de Lecointre) donc tu ajoutes l'info dans la page Y. Au final la page Y (classif phylo) viellit ou pire se salit.

La seule souplesse c'est pour le créateur initial qui fait du gribouillage tranquille.

Amitiés Liné1 (d) 19 mai 2012 à 09:12 (CEST)

En 10 secondes, j'ai trouvé Suchia (classification phylogénétique). Pas une seule source. Alors que dans Mesoeucrocodylia#Classification la source est claire.

On peux trouver Chordata (classification phylogénétique), Aves (classification phylogénétique), Chelicerata (classification phylogénétique) qui ont plein de références (ca fait vraiment classe) mais on ne sait pas pour quelle partie du texte (donc pour le cladogramme...).

Les références non-attachée c'est une pratique de scientifiques et historiens qui signent leur texte. Ce n'est pas valable dans un monde collaboratif à modifications éternelles

Il faudrait modifier {{Phylolégende}}, {{Clade}}... pour ajouter un champ source. Liné1 (d) 19 mai 2012 à 09:30 (CEST)

(conflit d'édition) ::::: Chers Salix et Liné1, je vous entend bien et vous avez raison, j'ai un peu peur, quand même, lorsque j'entends des "c'est bien", "c'est mal" lancés de façons générales. Je trouve que cette façon de voir renferme des ferments de ce qui peut devenir de l’intolérance, mais c'est une question de sensibilité et je reconnais aussi que nous sommes différents et que certains sont plus brouillons que d'autres. Il faut relativiser l'importance des arbres, ce n'est rien de plus que des représentations d'un état de la connaissance et avoir une représentation unique, de ce qui aujourd'hui est le plus probable, me parait plus intéressant qu'une juxtaposition d'arbres. Enfin c'est un peu vain de parler sur des généralités, j'aimerai pouvoir visualiser sur un arbre la phylogénie des champignon telle qu'elle ressort actuellement, ce que fait l'article Mycota (classification phylogénétique). Comment faire pour faire évoluer l'arbre, par exemple supprimer les zygomycètes ou faire apparaitre une nouvelle classe quand elle est définie ?--Pinof (d) 19 mai 2012 à 10:02 (CEST)

"Etat de connaissance" de qui ? "Actuellement" à quelle date selon qui ? C'est ca le problème.

On dirait que tu crois qu'en science il y a une seule vérité ("elle ressort actuellement"). Mais ce n'est pas le cas: les biologistes sont rarements d'accord.

Tu parles de sensibilité, moi de réalisme et de science.

Parlons réalité 1: on a des vandales, des contributeurs bizarres et des grands biologistes trop en avance. Comment faire la part des choses?

Parlons réalité 2: Wikipédia est attaqué de toute part pour la faible qualité, vérifiabilité de nos articles.

Parlons réalité 3: Je t'ai expliqué que je ne pouvais pas modifier Y (classif phylo) car je ne sais pas d'ou ca vient. Tu me proposes quelle solution ?

Liné1 (d) 19 mai 2012 à 11:23 (CEST)

« "Etat de connaissance" de qui ? "Actuellement" à quelle date selon qui ? C'est ça le problème. On dirait que tu crois qu'en science il y a une seule vérité ("elle ressort actuellement"). Mais ce n'est pas le cas: les biologistes sont rarement d'accord. » Bien sûr, il faut s'efforcer de préciser les choses, date et auteurs, lorsque c'est important, et que la vérité absolue n'existe pas mais on a quand même une vision des choses plus juste et finalement plus claire aujourd'hui qu'il y a 10 ans. « Tu parles de sensibilité, moi de réalisme et de science », bien sûr qu'il y a de l'objectivité dans la science mais il faut aussi faire preuve d'un certaine sensibilité pour savoir collaborer. « Parlons réalité 1: on a des vandales, des contributeurs bizarres et des grands biologistes trop en avance. Comment faire la part des choses? » oui, des gens très différents participent et ils sont rarement totalement irrécupérables et c'est là qu'un certain doigté est utile. « Parlons réalité 3: Je t'ai expliqué que je ne pouvais pas modifier Y (classif phylo) car je ne sais pas d’où ca vient. Tu me proposes quelle solution ? » Pour progresser cela ne fait pas de mal d'avoir une petite dose de polémique, cela permet d'échanger des vues et de mettre un peu de piment mais si l'on veut progresser, il faut trouver des solutions à des cas concrets, c'est pourquoi je proposais quelques questions sur Mycota (classification phylogénétique) où les sources existent même si elles ne sont pas positionnées au mieux. --Pinof (d) 19 mai 2012 à 13:57 (CEST)

Un exemple concret, Pinof. Il ne concerne pas une classification phylogénique, mais une classif classique, mais le problème reste semblable. L'article Pooideae présente cette sous-famille comme ayant pu faire partie de la classification de Cronquist. Or, je ne sais pas si Cronquist lui accordait un réel crédit. Je n'en sais rien. Je serais un contributeur enregistré, ayant une petite notoriété, je pourrais me permettre de virer cette sous-famille de Cronquist et ne la laisser qu'en APG III, et ce sans preuve. Ca serait maaaal mais ça passerait sans doute. Mais je contribue sous IP, et normalement, on va contrôler ce que je fais et je ne peux pas trop ôter cette sous-famille de Cronquist, alors même que j'ai de réels doutes. Un exemple plus flagrant est Danthonioideae, a priori décrit en 2001. Comment peut-elle faire partie de la classif de Cronquist (puisque pour wiki classique = Cronquist) alors que sa description date de plus de 10 ans après la dernière version de cette classif ? Il y a 2 visions possibles. Prétend-on que Cronquist accordait une valeur à cette sous-famille ? Dans ce cas, c'est absurde et anachronique. Ou alors considère-t-on que Cronquist reconnait une famille Poaceae et que sa structure interne est indépendante de la vision de Cronquist (comme on le fait pour des espèces récemment décrites) ? Dans les deux cas, ils manquent des références concrètes. Et dans les 2 cas, je ne peux pas trop corriger car je n'ai de preuves ni de la véracité ni de l'inexactitude de la chose... --82.249.14.56 (d) 19 mai 2012 à 14:15 (CEST)

Là je suis d'accord avec 82.249.14.56 en voulant faire référence à Cronquist (pour faire propre) ont crée de la confusion. --Pinof (d) 19 mai 2012 à 14:38 (CEST)

Mes propositions:

1. Ajouter à {{Phylolégende}}, {{Clade}}... un champ source (qui peut s'en occuper?)
2. Parler aux utilisateurs de ces modèles de ces nouveau champ en essayant de les persuader
3. Virer toute trace de Conquist dans Danthonioideae 2001 (Trop tard, j'ai craqué)
4. Dans un an ou deux je proposerais de supprimer Cronquist. Plus aucun d'entre nous n'a accès à cette classif. Elle est donc invérifiable + désuette.

Votez pour moi... euh, je veux dire qu'en pensez-vous?

Liné1 (d) 19 mai 2012 à 15:20 (CEST)

D'accord avec les propositions (mais je sais pas modifier les modèles). --Pinof (d) 19 mai 2012 à 16:04 (CEST)

En fait j'essayais d'aguicher notre specialiste des modèles. Quelqu'un a un appeau à geckos ? ;-) Amitiés Liné1 (d) 19 mai 2012 à 19:26 (CEST)

Appeau à gecko . --Amicalement, Salix ( converser) 19 mai 2012 à 22:05 (CEST)

Bonjour à tous, et désolé d'intervenir si tard (merci, TED, de m'avoir fait signe).
Je suis donc le principal coupable ! (« c'est mal »…)
Effectivement, l'origine des articles est ancienne, fruit d'un travail à deux (avec Elapied qui avait organisé le travail sur l'origine et l'évolution du vivant sur cette Wikipédia), et votre serviteur n'est pas un universitaire. Je tâche petit à petit d'indiquer la bibliographie trouvée sur internet (ou plus rarement en bibliothèque) dont je me sers (je n'indique pas les choses que je n'ai pas lues). Mais si certains articles foisonnent de références, d'autres non. Ça viendra (… ?). Je classe les références biblio par date, la plus récente en tête. Ce n'est peut-être pas une bonne idée ?…
Mais je ne me vois pas mettre les liens dans les arbres eux-mêmes, ligne par ligne. Ce serait illisible.
Par ailleurs, malgré l'impression qu'en ont certains d'entre vous, les arbres ne viennent plus du "Lecointre et Le Guyader" depuis longtemps (il suffit de comparer avec leur arbre, à l'article sur leur bouquin), mais ils sont régulièrement actualisés sur ce qui m'apparaît être les dernières analyses phylogénétiques alliant les données morphologiques et moléculaires (et, à part pour les fossiles, non les seules morphologiques, comme la dernière trouvée sur les Oiseaux, qui me semble être un retour en arrière). Je l'ai encore fait pour les Archéocyates la semaine dernière.
La plupart des sources "générales" qui me sont accessibles est à prendre avec des pincettes. La classification phylogénétique du vivant (3ème éd.), bien sûr. Mais aussi Mikko's Phylogeny Archive et Palaeos, dont je me suis beaucoup inspiré au début (mais tout est loin d'y être phylogénétique, et là non plus les détails ne sont pas sourcés, la biblio est parfois ancienne, et les liens ne sont pas toujours actualisés au fil des révisions, ce qui n'aide pas…). Et évidemment le Tree of Life Web Project, le site de l'U.C.M.P., celui du N.C.B.I., etc. (toutes références générales indiquées à l'article Le vivant (classification phylogénétique)).
Je suis évidemment preneur de tous conseils, et tout un chacun est libre d'enrichir et d'actualiser les articles ! Ils ne m'appartiennent pas. Accordez-moi seulement le crédit de ne pas avoir fourni ou entretenu des données obsolètes, mais que j'espère correspondre à l'état actuel de la recherche, ou à tout le moins un état pas trop ancien. Ce n'est qu'un travail d'amateur intéressé depuis son enfance à la classification du vivant…
Cordiales salutations. David Mitrani (d) 21 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Effectivement si c'est une classification mélange, ce n'est pas une bonne idée de mettre ligne par ligne la source de l'information.

Je propose un global source=David Mitrani ;-)

Liné1 (d) 21 mai 2012 à 15:34 (CEST)

Ça va plaire aux bolétophiles... Bon je sors ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 mai 2012 à 17:54 (CEST)

Attention ! Nous n'avons pas à proposer des arbres. Il faut que cela soit déjà publié, et il ne faut pas faire de synthèse entre les travaux de différentes équipes (avec des espèces différentes, des gènes séquencés différents, des alignements de séquences différents, …) : c'est du WP:TI. Il faut au contraire citer les différentes hypothèses des différents travaux (selon les équipes, les taxa étudiés, les gènes séquencés, etc.) en citant bien les sources à chaque fois. Donc, on cite une source pour un arbre complet, et on ne doit pas avoir à citer une source par ligne de l'arbre. TED 22 mai 2012 à 03:23 (CEST)

Cela pose des problèmes de diffuser des théories mal vérifiées, mais la mise en forme de plusieurs travaux qui font consensus sont pertinentes. En tout cas, je trouve les articles de David Mitrani (toujours sérieusement sourcés) très intéressants et je lui suis très reconnaissant. --Pinof (d) 22 mai 2012 à 08:47 (CEST)

"mise en forme de plusieurs travaux qui font consensus sont pertinentes": si tu ne sais pas quels travaux (c'est mieux pour savoir si ils sont vraiment pertinents + si ils sont compatibles) ni comment la 'mise en forme' a été faite => ce n'est pas pertinent.

Les sources non attaché aux texte n'ont aucun intérêt. Si je crèè un article avec plein de faits et que je met dans la zone référence et bibliographie plein de sources intéressantes, on ne sait pas quels faits viennent d'ou. Du coup ca revient à ne pas sourcer. C'est l'esprit "faites moi confiance" qui n'est pas un esprit collaboratif.

Liné1 (d) 22 mai 2012 à 14:15 (CEST)

+1 La confiance, c'est parfait pour les publications dont l'accès est verrouillé. Sur Wikipédia, même si on a une petite idée à la longue des rédacteurs fiables ou non, elle n'est plus de mise. En biologie nous sommes (encore) assez peinards, mais déjà, avec la notoriété acquise par cette encyclopédie, on voit bien que c'est faire preuve de beaucoup de naïveté dans des domaines comme la politique, la médecine ou l'histoire. De plus, tout était forcément à la pointe de l'actualité il y a dix ans, mais ne n'est plus si évident. Dans le même temps, les articles se sont allongés. Notre mode de rédaction doit s'adapter en conséquence : finies les vagues bibliographies en bas d'article, les annotations sont devenues indispensables ; finies les sources web dont la consultation n'est pas datée : la coordination entre nous et le confort de mise à jour l'exigent ; finis les articles rédigés en solo : nous devons penser à la relève et laisser des cailloux blancs derrière nous ; finies les listes, arbres ou autres tableaux anonymes : soit la liste est une exacte réplique tirées d'une source unique, soit c'est une compilation annotée ligne à ligne, case par case, etc. La Wikipédia de 2012 n'a rien à voir avec celle de 2001. Seuls nos efforts de sourçage pourront garantir qu'elle soit encore là en 2022. Sinon elle sera vite phagocytée par la concurrence, vérolée par des sourçages en boucle (Wp s'appuie sur un site ou un livre copié sur un miroir de Wp) et biaisée par des lobbies plus ou moins mafieux. Sans sources sérieuses et facilement vérifiables, c'est le discrédit programmé et, qui sait, peut-être même un cortège de procès dont nous pourrions personnellement faire les frais en cas de TI... --Amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2012 à 15:25 (CEST)

À vous lire, je réalise combien le "rhinocéros laineux" a disparu depuis longtemps… À force de lire des articles sur les espèces disparues, je les avais cru encore vives ! Je laisse donc l'avenir de Wikipédia aux gens plus compétents que moi. J'aurai appris plein de choses, et j'aurai eu plaisir à travailler avec les autres animaux préhistoriques, il y a quelques années, pour qui "collaboratif" voulait dire qu'on collaborait avec ce qu'on était les uns et les autres. Mais c'est vrai qu'ils n'écrivent plus ici, eux non plus, pour la plupart…

Bonne continuation aux gens sérieux ! :-P David Mitrani (d) 22 mai 2012 à 16:26 (CEST)

Tu n'as n'as même pas attendu la fin de la discussion . J'espère que tu n'as vu aucune attaque personnelle dans mes propos, sinon ce n'était pas volontaire, juste un constat réaliste de l'évolution des choses avec laquelle il nous faut bien composer. C'est un peu ch...., mais c'est l'évolution normale de ce grand projet, pour que perdure ce que les "rhinocéros laineux" ont bâti. Il ne faut pas se décourager pour autant David Mitrani. Ce serait laisser ainsi le champ libre aux rapaces. Quelques-uns, dont toi, ont eu la chance d'être des pionniers, d'avoir de grands espaces à coloniser, d'y construire des ébauches comme ils l'entendaient, avec des matériaux bruts, et de voir ce beau pays grandir, même si sa survie était sans cesse menacée. Wikipédia attire à présent les prédateurs et les profiteurs, c'est inexorable, c'est la rançon du succès. Nous sommes entrés insensiblement dans l'ère du pré carré, de la suspicion et de la législation. Il reste encore fort heureusement quelques vallées tranquilles, la biologie en est une, peuplés d'irréductibles et joyeux encyclopédistes « Comment ça ? Elle est pas fraîche, peut-être, ma classification en ichtyologie ? [4] ». Mais ils ont besoin de beaucoup de potion magique pour se défendre, et Liné1 a raison, c'est à la source que nous devons la puiser [5] ! --Amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2012 à 17:14 (CEST)

Certes on atteint une qualité irréprochables (sans défauts) avec des articles presque vides issus de la juxtaposition de copier-coller de bases dites de référence mais le travail de David Mitrani était remarquable et il était facile (pour les articles que j'ai pu regarder) de s'y retrouver à partir des sources indiquées. Je ne peux que souhaiter que David Mitrani revienne parmi nous. On a besoin pour une vraie qualité de ne pas faire fuir les richesses apportées par tous les collaborateurs pris dans leur diversité. --Pinof (d) 23 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Je ne doute pas que ce soit le souhait de tous ici, pourtant ce n'est pas le projet biologie qui a inventé les 5 principes fondateurs incontournables de Wikipédia, dans lesquels la vérifiabilité et l'absence de TI sont des impératifs. Dura lex, sed lex : [6]. --Amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Il faut se plier à certaines règles bien sûr, mais en n'oubliant pas leurs finalités et en faisant preuve d'un minimum de pragmatisme et de tact. --Pinof (d) 24 mai 2012 à 21:40 (CEST)

Il y a des rappels réguliers des règles et le projet sources fait des efforts de com' depuis 2007. Ils ont été entendus par les contributeurs aux classifications classiques qui ont fait des efforts constants pour s'interdir le TI, sourcer, dater et annoter scrupuleusement les listes de taxons (merci Liné1). Des efforts aussi pour mettre au point des taxobox sourcées et accessibles (merci Hexasoft). Dans le même temps, le projet biologie n'a jamais bousculé les contributeurs des articles de classifications phylogéniques. 5 ans de patience en espérant qu'ils comprendraient d'eux-même qu'il faut évoluer. Si c'est pas faire preuve de pragmatisme et de tact ça... --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2012 à 18:13 (CEST)

Pour le projet mycologie, j'ai vu trois gros contributeurs s'éloigner suite à des remarques qu'ils ressentaient comme pesantes. Les règles que l'on applique ne sont pas des lois et pour les cas que j'ai pu examiner, il n'y avait pas de présentation de recherches originales sauf peut-être en poussant la logique à l'extrême, ce qui ne me semble pas sain. Quand on s'appuie sur des règles, il peut y avoir une certaine souplesse et des divergences d'appréciation dans leur interprétation. Même si des usages se figent, il faut savoir les dépasser, si on veut collaborer avec ceux qui sont à même de nous apporter de la matière. Pousser à l'extrême la notion de travail inédit conduit au vide surtout si on la combine avec une notion rigide du copyvio. --Pinof (d) 27 mai 2012 à 15:03 (CEST)

<mode "Top chef">Il est possible de cuisiner dans son coin un début de plat, mais pour le finaliser on prend soin d'indiquer aux collaborateurs la recette suivie, l'emplacement des produits utilisés et les dates limites à respecter. Dans le cas contraire, et malgré le travail accompli, le plat restera indigeste ou bien terminera un jour à la poubelle. Ce serait dommage, c'est tout...</mode "Top chef"> --Amicalement, Salix ( converser) 27 mai 2012 à 22:50 (CEST)

Catégorie:Site Ramsar

Bonjour,

Est-ce que vous voulez bien analyser la pertinence de cette modification ?

Merci. Rémi ✉ 19 mai 2012 à 10:59 (CEST)

Convention de Ramsar a l'air d'être une Aire protégée. Pourquoi n'en parles tu pas à Triton directement ? Amitiés Liné1 (d) 19 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Je suis quant à moi d’accord avec la modif de Triton. Ramsar est une convention internationale. Les États signataires s’engagent à à avoir une politique permettant de promouvoir la protection de leurs zones humides. Mais aucun site, aucune aire particulière n’est visé. Il n’existe pas de « réserve Ramsar », aucune aire protégée à ce titre. Ramsar, comme l’indique la modif de Triton ne confère aucun statut de conservation à quelque espace que ce soit. --Jymm (flep flep) 19 mai 2012 à 15:04 (CEST)

voila voila, tout comme Jymm le dit. Ramsar est un label mais il n'existe aucune protection spécifique sur ces sites (si ce n'est leur "renommée" inhérente au titre). J'en profite (tant que le sujet est lancé): je comptais travailler un peu sur tout ce qui est aires protégées, réserves naturelles, parc de tous genres,... pour rendre ça plus clair, si des gens sont intéressés par se joindre à moi ce sera avec plaisir. Triton (d) 19 mai 2012 à 22:06 (CEST)

Parc national de Padjelanta AdQ?

Plus attendu que le dernier Marc Levy, le dernier Silverkey ! — Mirgolth 22 mai 2012 à 17:53 (CEST)

Article proposé. Venez donner votre avis sur cette page. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:55 (CEST)

Articles non suivis

Salut,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose régulièrement des articles non suivis sur des espèces animales et végétales. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.

Merci. Rémi ✉ 23 mai 2012 à 10:40 (CEST)

Rémih m'a envoyé la liste animal+végétal. J'ai posé cette liste ici : Utilisateur:Hexasoft/Orphelins, comme ça chacun peut aller faire son marché . Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mai 2012 à 12:20 (CEST)

Ca doit être une liste très partielle (elle s'arrête au D...) --82.64.61.222 (d) 23 mai 2012 à 14:11 (CEST)

« On finit la lettre C et on attaque la D » : c'est bien ce qu'il avait dit sur le bistro Hexasoft (discuter) 23 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Bon nombre sont des bébêtes de NicolasMachiavel, je lui ai laissé un petit mot pour lui suggérer de cocher dans ses préférences la case « Ajouter les pages que je crée à ma liste de suivi », c'est plus simple . Sinon, comment sait-on à présent quels articles de la liste n'ont pas trouvé preneur ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2012 à 15:25 (CEST)

Dactylis Glomerata ? Triton (d) 23 mai 2012 à 17:32 (CEST)

Je faisais le suivi de ces bestioles avec Arachnologie, Herpétologie et autres animaux pensant qui cela revenait au même, mais comme ça semble causer des problèmes et du travail aux autres, j'ai rajouter mes 16 000 articles à ma liste, amicalement, NicolasMachiavel (d) 23 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Dacryphilie ??? . --Amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2012 à 19:48 (CEST)

À pleurer de rire ! TED 24 mai 2012 à 00:41 (CEST)

@Nicolas, tu n'es pas le seul à suivre des articles par le biais des articles liés à un portail (bien au contraire), cela ne pose aucun problème à qui que ce soit, tu n'as pas à t'embêter à blinder ta liste de suivi pour ca. La liste des articles non suivis semble être une bonne idée, mais dans la pratique n'est pas très utilisable. --Chandres (✉) 24 mai 2012 à 09:43 (CEST)

Si ça pose un problème à NM, n'y a-t-il pas une solution technique pour que les articles qui sont régulièrement suivis dans le cadre d'un projet soient retirés de la liste des non suivis ? --Amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2012 à 12:58 (CEST)

Pas de problème, ils ont été ajoutés, c'était juste une habitude, NicolasMachiavel (d) 29 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Ânes

Bonjour à tous. Dans le cadre de la revue d'un certain nombre d'articles classés importants par le projet monde équestre, je suis en train de réfléchir sur les deux articles suivants : âne et equus asinus. Je comprends bien la spécificité de chaque article mais j'ai du mal à concevoir un plan pour ces deux articles. Comment choisir quelles informations doivent être dans l'un plutôt que dans l'autre? Certaines informations doivent-elles être reprises sur les deux articles ? En un mot, je suis preneuse de tout conseil, de tout exemple sur lequel m'appuyer, afin de répondre aux exigences de nos deux projets. Un grand merci d'avance pour votre aide. --Eponimm (d) 25 mai 2012 à 11:03 (CEST)

Bonjour Eponimm, c'est vrai que ce n'est pas facile à démêler ces âneries . L'article âne est un article de "biohomonymie" (cf. Projet:Biologie/Biohomonymie). Dans l'idéal, il doit simplement expliquer au lecteur ce que ce terme flou recouvre dans le langage courant, lister quelles espèces biologiques se cachent derrière ce terme et expliquer les points communs qui sont la cause des confusions. On ajoute aussi quelques pistes pour aider le lecteur à déterminer l'espèce qui l'intéresse. Enfin, quand il n'existe pas encore d'article "Bidule dans la culture", ont écrit là tous les aspects culturels qui ne concernent pas une espèce en particulier. Pour le reste, autant que possible, c'est sur l'article consacré à chaque espèce qu'il faut le développer. En espérant que cela réponde à ta question, bonnes contributons. --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2012 à 18:39 (CEST)

Je dirais même plus : tous les concepts, informations, pratiques et autres qui s'appliquent aux "ânes" quelque soit l'espèce réelle derrière va sur la biohomonymie, puisque non rattaché à un taxon biologique précis. Par exemple (mais je n'y connais rien) si la pratique équestre (si j'ose dire) de tous les ânes est la même ça a évidemment sa place là, même s'il est possible d'en faire mention (rapide) sur chaque espèce, ou encore de développer un article détaillé. J'espère que ça aide Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2012 à 18:42 (CEST)

Idem pour Zèbre qui regroupe un autre groupe virtuel du genre Equus. --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2012 à 18:47 (CEST)

Et moi je suis l'empêcheur de tourner en rond, l'opposant à l'usage excessif des pages de "biohomonymie" quand elles tiennent à rester dans le flou de la variété des usages d'un terme, et à séparer le contenu culturel du biologique si ce n'est pas inévitable... Tenez, on en parlait là : Discussion:Âne#Equus asinus. Plus le fait que ces articles font écran à la consultation des articles sur une espèce bien déterminée, comme vache fait écran à l'article Bos taurus. Astirmays (d) 25 mai 2012 à 19:44 (CEST)

Je ne comprends pas le « quand elles tiennent à rester dans le flou de la variété des usages d'un terme ». La page qui décrit les biohomonymie indique que « [les biohomonymies servent à] expliquer un terme français confus au niveau de sa définition biologique ».

Si une biohomonymie reste flou sur la variété des usages d'un terme c'est qu'elle est mal faite, ou que le périmètre de l'usage d'un terme est lui-même flou en langue française (ce qui n'a rien de rare, par ailleurs).

Pour la séparation du culturel et du biologique le choix est simple : parler du culturel sur tous les articles biologiques ou n'en parler que (ou presque que) sur la page de biohomonymie. Ceci ne s'applique bien sûr qu'aux concepts (culturels ou autres) qui sont communs au terme français et ne peuvent se rattacher spécifiquement à une espèce précise.

Pour la question initiale, j'ignore totalement si les différents ânes (lire : si les différentes espèces d'ânes) se montent de la même façon, bénéficient du même vocabulaire hippique et autres éléments associés. Mais si c'est le cas j'ai du mal à voir l'intérêt de répéter les mêmes choses sur plusieurs articles d'espèces (avec les problèmes de maintenance qui vont avec).

Si par contre seul l'âne commun est monté les informations concernées ont alors toute leur place sur l'article Equus asinus, et alors une simple note sur la biohomonymie âne permettra de renvoyer le lecteur qui cherche "l'âne qu'on peut monter" sur la bonne destination (tout en lui laissant la possibilité de déterminer quel âne il appelle "âne" et sur lequel il cherche des informations). Hexasoft (discuter) 25 mai 2012 à 20:14 (CEST)

Patience Astirmays, Equus grevyi, Equus zebra, Equus africanus et Equus hemionus n'en ont plus pour longtemps si les programmes de sauvegarde de ses espèces menacées échouent. Voilà qui résoudra déjà le cas des zèbres. Reste à régler le sort de Equus kiang et il n'y aura plus besoin de biohomonymies... tu finiras fatalement par avoir gain de cause à la longue . Est-on si pressé ? --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2012 à 21:45 (CEST)

C'est un peu un coup bas ça, je participerais à la disparition d'espèces...

@Hexasoft, je n'ai pas dit " flou sur la variété des usages", mais "rester dans le flou de la variété des usages". Sinon, sauf exception, il n'y a qu'une espèce d'âne qui est domestiquée et montée, donc mon idée, c'est que le concept culturel commun entre l'âne domestique et une espèce d'âne sauvage est bien réduit. Ce genre de cas amène à faire des articles assez évasifs et dans une certaine impasse quant à leur amélioration. Astirmays (d) 25 mai 2012 à 22:07 (CEST)

@ Astirmays, loin de moi cette pensée . Toutefois, maintenant que tu m'y fais penser : la sensibilisation du public étant un facteur non négligeable, court-circuiter l'article sur LES ânes pour passer directement à L'âne domestique, c'est les faire en quelque sorte disparaître un peu plus. Je ne retrouve plus où, mais j'avais lu qq part que Wikipédia se doit de protéger la nature. Voilà une façon simple, en plus de donner une leçon de vocabulaire et de biologie aux lecteurs : les biohomonymies encouragent la sauvegarde de la biodivesité. --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2012 à 22:26 (CEST)

@Astirmays : ce que tu dis est bien ce que j'indique de mon coté, je pense, à savoir que si le contenu culturel (au sens large, c-à-d tout ce qui est véhiculé par un terme français et non par un taxon identifié) n'est rattaché qu'à un taxon précis ça a effectivement sa place sur l'article du taxon et non sur la biohomonymie.

Après on peut toujours discuter de la pertinence pratique d'une biohomonymie, voire de quel article mettre en "premier plan". Dans le cas particulier de l'âne comme je disais si seul l'âne domestique se monte (trouve-t-on des ânes sauvages de selle ?) ça n'a clairement pas sa place sur un article d'orientation des lecteurs, à part simplement pour les aiguiller vers ce qu'ils cherchent le cas échéant.

Il est possible de discuter de chaque biohomonymie, mais j'ai par exemple une tante qui a vu des ânes au Tibet (ou dans un coin proche, je ne sais plus exactement), et pour elle c'était un âne et rien d'autre. Il me semble important que le lecteur puisse cherche âne et apprendre que ce qu'il a vu était sans doute un Equus kiang et non pas une des nombreuses races de Equus asinus domestiqué. Par exemple de ne pas croire qu'on peut monter un Kiang . Hexasoft (discuter) 25 mai 2012 à 22:53 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses et éclairages. Je vois maintenant mieux comment orienter mon travail. Mais il est possible que je revienne vous embeter ultérieurement... --Eponimm (d) 26 mai 2012 à 07:58 (CEST)

Placement de †

Salut, il y a eu une petite discussion sur le portail ornitho sur le placement du signe †.
Comme WikiBioReferences en génère pour TPDB, COI 3.1 et WoRMS, je voudrais bien savoir ce que vous en pensez:
Faut-ils mettre † devant le taxon (comme sur commons) ou après ? Contrairement à ce que je pensais, en.wikipedia a l'air de ne pas avoir fait de choix.

• Avant avec un espace (exemple: † Panthera tigris virgata)
  • Pour, sinon ne se remarque pas dans une liste et se mélange avec la typo et les appels de notes. Seul défaut : perturbe le tri alphabétique automatique, contrairement à la position après le taxon. --Amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2012 à 13:46 (CEST)
  • Pour Plus visible avec l'espace entre le signe et le nom de l’espèce. Lucastristan (d) 29 mai 2012 à 11:28 (CEST)
  • Pour l'obèle ne faisant pas partie du mot, et selon la remarque de Lgd ci-après. Totodu74 (devesar…) 29 mai 2012 à 10:53 (CEST)
  • Pour Cymbella (répondre) - 24 juin 2012 à 16:38 (CEST)
• Avant sans espace (exemple: †Panthera tigris virgata) (comme commons et TPDB)
  • Pour Liné1 (d) 28 mai 2012 à 10:05 (CEST)
  • Pour, classique NicolasMachiavel (d) 29 mai 2012 à 19:00 (CEST)
  • Pour — PurpleHz, le 24 juin 2012 à 15:48 (CEST)
• Après avec un espace (exemple: Panthera tigris virgata †) (comme WoRMS, COI, en.wikipedia quelque fois)
  • Pour — --Pinof (d) 24 juin 2012 à 16:15 (CEST)
  • pas contre Totodu74 (devesar…) 29 mai 2012 à 14:41 (CEST)
• Après sans espace (exemple: Panthera tigris virgata†)

Ensuite, il faudra décider si vous voulez utiliser {{Éteint}} qui donne: † Panthera tigris virgata

• Pour Liné1 (d) 28 mai 2012 à 10:05 (CEST)
• Pour, une meilleure accessibilité. --Amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2012 à 13:46 (CEST)
• Pour Lucastristan (d) 28 mai 2012 à 20:33 (CEST)
• Pour Totodu74 (devesar…) 29 mai 2012 à 10:53 (CEST)
• Pour Cymbella (répondre) - 24 juin 2012 à 16:38 (CEST)
• Pour mais ne votent pas (Lgd, Hexasoft)

Ahem  : dans tous les cas, en utilisant {{Éteint}} au lieu de mettre directement le caractère †. En effet, l'obèle † ne signifie rien en elle-même, seul le modèle se charge de la sémantiser.

Sinon, d'un strict point de vue de structuration du contenu : si l'information principale est le taxon, après celui-ci. Si c'est l'extinction, avant. (et évidemment avec l'espace nécessaire dans les deux cas : † joue le rôle d'un mot (si, si), les mots sont séparés par des espaces). Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 10:34 (CEST)

Tu as oublié de voter. Je me suis permis de mettre ton vote pour {{Éteint}}. Par contre tu n'as pas donné ton avis pour le positionnement. Amitiés Liné1 (d) 28 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Je ne vote pas, je m'en tiens à un avis consultatif . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Je trouve le placement à gauche plus logique, vu que la mise en italique du nom du taxon fait pencher les lettres à droite, donnant à l'obèle une visibilité moindre. J'ai consulté rapidement le Code international de nomenclature zoologique, mais n'y aie rien trouvé. Pour l'utilisation du modèle aussi. — PurpleHz, le 28 mai 2012 à 20:19 (CEST)

Pour le passage par un modèle avant tout (et si on change d'idée, on change le modèle, pas le contenu de l'article ).

Après à droite, à gauche, bof... Comme dit Lgd plus haut ça dépend surtout de ce qu'on met en avant (par ex. dans une liste de taxons veut-on mettre en avant l'exctinction ? Si oui pourquoi pas dans une liste distincte ?). Sinon idem, je suis pour la présence de l'espace (qui devrait sans doute être insécable d'ailleurs). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2012 à 20:40 (CEST)

Incise (je ne sais pas si cela a été discuté ailleurs) : l'obèle dont la signification et la typographie sont (volontairement) proches d'une croix pose à mon avis un possible problème de neutralité de point de vue quand à l'extinction d'une espèce (ou d'une personne, d'ailleurs). Une double obèle serait déjà moins encline à interprétation. Évitons les symboles par trop religieux et interprétations possibles. SVP.-- LPLT ^[discu] 28 mai 2012 à 22:00 (CEST)

PurpleHz a eu la réaction la plus sensée, amha. Que disent les codes ? Rien en zoologie, a priori, rien en botanique, non plus semble t il. Y'a t'il un code propre à la paléo ? Je ne crois pas. Ok, au final, nous ne sommes pas très avancés mais au moins c'est un raisonnement sur de meilleurs bases (moi, je suis ok pour le modèle mais ne gene t il pas les liens dans les taxobox ?) --82.65.82.42 (d) 28 mai 2012 à 22:51 (CEST)

Bonjour. Lgd a raison de préciser qu'il faut dans tout les cas pas omettre l'espace entre le symbole et le nom du taxon.
Cordialement, Ediacara (d) 28 mai 2012 à 22:57 (CEST).

@LPLT : ben, la question est surtout de savoir quels symboles sont utilisés dans les publications de références (bases du vivant, revues de biologie...). Si c'est ce symbole qui sert majoritairement on ne va pas faire autrement, ce serait une forme de travail inédit.

PurpleHz a vérifié les codes (ce qui est le meilleur point de départ). En l'absence d'élément précis de ce coté-là ne faudrait-il pas éplucher nos diverses revues et sites ouaibs afin de voir s'il y a un choix commun (droite/gauche, espace ou pas, ce symbole ou d'autres) ? Hexasoft (discuter) 28 mai 2012 à 23:05 (CEST)

Bonjour, à part TPDB ex ici (onglet Relationships), je vois rarement ce signe dans les classifications. Dans cet exemple il est situé avant le taxon. --Amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2012 à 23:46 (CEST)

Vous aimez pas voter ou quoi ? Vous aller me laisser trier tout ca ? J'ai fait appel à vous pour implementer la décision dans WBR pas pour le plaisir ! Lgd c'est quoi ton soucis avec le fait que je compte ton avis si tu le donne ? Salix, à quoi ca sert que je me sois décarcassé à trouvé 4 examples. PurpleHz, devant mais avec un espace ou sans? Liné1 (d) 29 mai 2012 à 08:29 (CEST)

Furetant généralement dans les classifications de mammifères, les bases concernant les piafs et trucs visqueux connais pas . La croix, elle se voit mieux devant, sinon pourquoi ne pas écrire tout simplement (éteint) à la suite du nom comme ici ? Cela évite à la fois les quiproquos religieux, les problèmes de typo ou d'accessibilité et permettrait en plus d'annoter cette affirmation --Amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2012 à 12:33 (CEST)

{{Éteint}} pourrait être changé (plus tard?) pour (éteint) mais ca impliquerait de choisir dès maintenant de mettre {{éteint}} après le nom. Liné1 (d) 29 mai 2012 à 14:34 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre en quoi l'obèle serait parmi « les symboles par trop religieux » : quel symbole religieux aurait un rapport avec un signe en forme de dague ou de poignard inventé par un grammairien grec, Aristophane de Byzance, au IIIe siècle avant notre ère ? Je ne comprends pas bien les « interprétations possibles » de LPLT. L'usage de l'obèle pour signaler les dates de décès et les taxons éteints est largement répandu : il n'y a pas de raison particulière de ne pas utiliser ce symbole sur Wikipédia. TED 3 juin 2012 à 02:41 (CEST)

• Pour, Comme que j'ai vu la discussion, j'utiliserai le modèle quel qu’il soit, cela donne un aspect plus uniforme, je ne suis quand même pas trop persuadé de l'intérêt de ces débats où on arrive à placer du TI et du NOPV. Bien à vous. --Pinof (d) 3 juin 2012 à 18:33 (CEST)

Ce n'est pas un débat. Je voulais savoir s'il y avait un consensus pour implémenter le consensus dans WBR. Mais comme la plupart d'entre vous donne son avis mais ne met pas son vote dans la bonne case, je ne ferai pas les comptes. Donc pas de modif de WBR.
En effet, c'est gentil de votre part de me dire que vous aimez bien {{éteint}}, mais si je ne sais pas si je le met avant ou après le nom et avec un espace ou pas, alors je ne peux pas le mettre. Dommage. Liné1 (d) 23 juin 2012 à 12:22 (CEST)

Qu'on la place avant ou après l'obèle, c'est une espace au féminin… . Ceci dit, je préfère l'obèle avant le nom parce qu'ainsi les obèles sont alignés. - Cymbella (répondre) - 24 juin 2012 à 16:38 (CEST)