Discussion Projet:Cinéma/Archive 148

Désaccord sur les bandeaux pour l'article Luna Papa

Bonjour. À la suite d'un désaccord avec L'engoulevent (d · c · b), discussion ici : Discussion:Luna Papa#Portail:cinéma russe. J'avoue que je suis assez agacé par cette remise en question du choix des bandeaux sur un article labelisé sur lequel j'ai travaillé ardemment pendant plusieurs années et pour lequel il y a eu de longues réflexions (pas seulement de moi) pour trouver le juste équilibre sur certains points comme cette question des bandeaux. Plus largement, se pose à nouveau la pertinence de la qualification d'un film par la nationalité des sociétés de production, que ce soit dans les bandeaux et dans les catégories. Dans ce cas précis, il est ridicule de qualifier Luna Papa de film autrichien par exemple, bien qu'une partie du financement vienne de ce pays. Les financements minoritaires ne devraient pas être pris en compte pour qualifier de tels films, du moins pas pour les catégories et les portails. C'est un peu comme si on mettait le bandeau "Tahiti" pour les JO de 2024 sous prétexte que les épreuves de surf s'y sont déroulés ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 avril 2025 à 09:27 (CEST)

Et à partir de quand juge-t-on qu'un pays financeur est « minoritaire » ? C'est tout à fait arbitraire. Est-ce que selon vous la coproduction germano-américano-britannnique V pour vendetta ne doit pas mentionner le Portail:cinéma allemand et ne doit pas figurer en "bon article" dans le portail concerné ? En plus, il arrive souvent qu'on n'ait pas les proportions de financement par pays dans les coproductions (on ne sait pas toujours si c'est 50/50, 60/40, 90/10, comme le note parfois Unifrance), donc l'usage sur la plupart des articles, c'est de les mettre tous.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 avril 2025 à 14:19 (CEST)

Bonjour, je suis plutôt pour que tous les pays (co)producteurs soient cités notamment en infobox, RI, fiche technique et dans les catégories. Après, si vraiment il y en a beaucoup, seul le portail cinéma global pourrait suffire en bas de page. --Paqpaq94 (discuter) 5 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Bonjour, personnellement, je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir un si grand nombre de bandeaux. 7 ou 8 devrait être le maximum. Un portail, en somme, c'est une super palette. C'est le regroupement autour d'un thème commun d'un grand nombre d'articles.

Pour en revenir à notre sujet, il faut, à mon avis, partir du point de vue du projet et non pas forcement du point de vue de l'article. Les questions qu'il faut se poser c'est : Qu’est-ce que Luna Papa dit sur l'Autriche ? Est-ce que ce film serait cité en exemple sur le savoir-faire autrichien en matière de cinéma ? --Clodion 5 avril 2025 à 20:12 (CEST)

D'ailleurs, a-t-on la proportion de financement de Luna Papa par le Kazakhstan ? Peut-être que la société de production autrichienne a bien plus financé le film que la société de production kazakhe, et que donc le financement kazakh est minoritaire. Qui sait ?--L'engoulevent ^[clavardage] 6 avril 2025 à 14:51 (CEST)

J'avais essayé d'ajouter les portails de même il y a quelques années et j'ai pris mon parti que c'était vraiment une question sans grand intérêt au final. Il n'y a que l'article dont on parle à ma connaissance qui est dans ce cas. Je ne comprends pas la volonté farouche de ne pas se conformer aux usages en vigueur, mais ça ne m'empêche pas de dormir la nuit...

Un peu plus hérissé toutefois par la remise en cause de la "qualification d'un film par la nationalité des sociétés de production", car c'est comme ça que la grande majorité des sources procède. C'est par exemple selon cette logique innovante qu'un contributeur avait effacé toute trace de la production française d'un grand nombre de productions franco-italiennes tournées en Italie et on répare encore aujourd'hui les dégâts... FR · ✉ 5 mai 2025 à 20:14 (CEST)

Quelques commentaires en réponse aux commentaires ci-dessus :

 L'engoulevent Le « financement kazakh » est effectivement minoritaire puisqu'il est inexistant ! J'imagine qu'il y a confusion avec le Tadjikistan ; or, la mise en avant de ce pays est légitime non pas comme pays producteur mais parce qu'il est culturellement concerné par ce film bien plus que tout autre pays coproducteur (le film est tourné au Tadjikistan, le réalisateur est tadjik, tout comme l'un des 3 interprètes principaux et le compositeur, etc.). Je n'ai jamais trouvé la proportion exacte de production, mais l'ensemble des données sourcées que j'ai mentionnées dans l'article montre que c'est avant tout une coproduction russo-allemande et que les apports financiers des autres pays est secondaire. Donc à la rigueur, je serais favorable à l'ajout de portail:cinéma russe et portail:cinéma allemand (tout en gardant portail:cinéma car ça ne se limite pas à du cinéma russo-allemand...). Cela me semblerait un bon compromis. Notons quand même qu'Unifrance précise  : « Nationalité : Minoritaire français (Tadjikistan, Allemagne, Autriche, Suisse, France) » (je suis toutefois étonné que la Russie ne soit pas mentionnée...)

Comme le dit fort justement  Clodion, « Qu’est-ce que Luna Papa dit sur l'Autriche ? » Et c'est pareil pour la France, le Japon, la Suisse et l'Ouzbékistan.

 FR « Il n'y a que l'article dont on parle à ma connaissance qui est dans ce cas » > ça m'étonne que ce soit le seul cas de ce type et même si c'est vrai, je ne vois pas le problème : il faut savoir parfois adapter les usages aux cas particuliers. Les conventions n'empêchent aucunement une certaine souplesse pour s'adapter à certains cas. J'ai d'ailleurs adapté certains points habituels pour prendre en compte les particularités de ce film (pour éviter des doublons ou une présentation trop lourde de la FT, j'ai par exemple regroupé pays et sociétés de production pour que ce soit plus lisible ; idem en intro, j'ai évité une formulation ultra-lourdingue de type "film suisso-austro-nippo-franco-russo-germano-tadjik", d'autant qu'il fallait aussi prendre en compte l'incertitude concernant l'Ouzbékistan et la manière dont le réalisateur envisageait la qualification de son propre film).

Encore une fois, il n'y a pas d'obligation à mettre un bandeau, surtout quand le lien est ténu. Les bandeaux de portails n'ont pas vocation à devenir des sapins de Noël avec une liste à rallonge d'icônes. À ce compte-là, on pourrait ajouter aussi le bandeau de portail:culture, de portail:danse, de portail:théâtre... J'exagère volontairement pour tenter de montrer le ridicule de la situation...

La question des catégories peut se poser autrement et pourrait donner lieu à plus de souplesse ( FR surtout si ça t'évite de me comparer implicitement à un vandale !!!), mais on n'en serait peut-être pas là si on n'avait pas ouvert il y a des années la boite de Pandore des catégories croisées à n'en plus finir... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2025 à 21:44 (CEST)

Ce n'était pas un vandale, mais quelqu'un de bien intentionné - histoire de clarifier. J'ai juste rappelé un principe fondateur de l'encyclopédie : nous ne sommes pas ici pour réinventer la roue, nous nous basons sur des sources de référence. La nationalité des films est définie par les sociétés des structures qui le produisent, car, à l'heure actuelle la grande majorité des sources reposent sur ce principe. Ça me semble très important de garder cette boussole.

On peut ensuite présenter les choses de bien des manières - pour ma part je privilégie l'usage sauf cas exceptionnel. J'ai souvenir d'un deuxième cas en réfléchissant : Le Regard d'Ulysse. L'intégration de catégories cachées type Catégorie:Portail:Cinéma russe/Articles liés pourrait être un compromis à envisager. FR · ✉ 5 mai 2025 à 22:04 (CEST)

D'accord avec FR (d · c · b) que la nationalité d'un film est déterminée par la nationalité de ses sociétés de production, et pas par la nationalité de ses acteurs, réalisateurs ou ses lieux de tournage. Le film Deux Procureurs qui passe à Cannes bientôt est un film sur l'URSS stalinienne tourné en langue russe par un réalisateur ukrainien et produit par la France, l'Allemagne, la Roumanie, la Lettonie, les Pays-Bas et la Lituanie. Ça fait huit portails (pays de production + URSS + années 2020) et ça me paraît très bien comme ça. TwoWings (d · c · b), je rajoute donc portail:cinéma russe et portail:cinéma allemand à Luna Papa : c'est mieux que rien. Et avoir en plus le portail cinéma dans ces cas-là est superflu, puisqu'il est déjà contenu dans les autres et est donc automatiquement indexé dans la liste d'articles du portail cinéma (mais je ne vais pas me battre pour ça).--L'engoulevent ^[clavardage] 7 mai 2025 à 16:18 (CEST)

 L'engoulevent : Je ne dis à aucune moment que la nationalité d'un film dépend de celle de son réalisateur ou de ses acteurs. Tu détournes mes propos et mélange plusieurs choses. Qu'on envisage la totalité des nationalités pour les catégories est une chose qui s'entend. Mais les bandeaux de portails ne suivent pas la même logique : ils ont pour vocation de se centrer sur ce qui est essentiel et/ou le plus représentatif, ils n'ont pas pour but d'être aussi exhaustif que les catégories ! Par ailleurs, les bandeaux ne concernent pas uniquement la question financière. Or, pour reprendre à nouveau les termes de Clodion, Luna Papa ne dit rien sur l'Autriche ou le Japon, par exemple, alors qu'il a une importance, culturellement parlant, pour le Tadjikistan (c'est donc en ce sens qu'il fallait comprendre mes remarques, j'espère que tu le comprends mieux désormais).

Quant au bandeau "cinéma" seul, je ne suis pas d'accord : son retrait revient à donner l'impression qu'en termes de cinéma ou de financement, ce film ne serait que russo-allemand. C'est très problématique et il est nécessaire de laisser Luna Papa à sa place dans le cinéma au sens large et pas de façon réduite dans les cinémas russe et allemand. Je m'en vais donc le remettre, et je vais rétablir par ailleurs l'ensemble des catégories par pays (même si je regrette cette volonté d'avoir une liste indigeste de catégories et que je trouve étrange de vouloir à tout prix considérer que ce film est un film japonais ou suisse...). Je ne mettrai toutefois pas de catégorie "film ouzbek" puisque cette origine est très incertaine (et àmha erronée, mais je m'en tiens aux sources dans l'article). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2025 à 18:24 (CEST)

 FR : Peux-tu m'éclairer concernant l'exemple du Regard d'Ulysse, STP ? Je n'ai pas compris... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2025 à 18:26 (CEST)

J'ai juste dit que c'est un autres cas où il n'y a pas tous les bandeaux portail, car potentiellement trop nombreux. FR · ✉ 7 mai 2025 à 19:32 (CEST)

 FR : Je croyais que ça avait un lien avec ta remarque sur les catégories cachées, et c'est ça que je n'ai pas compris. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2025 à 21:46 (CEST)

Articles sans source liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. La Ferme en folie (film)
2. Comédie policière
3. Clubber Lang
4. Steve Stifler
5. Star Screen Award de la meilleure actrice
6. The Human Centipede
7. Iowa Film Critics Association
8. Prix Gaudí du meilleur film en langue catalane par Nanoyo88
9. 13e cérémonie des Iowa Film Critics Association Awards
10. Superman (saga, 1978-1987)
11. Howard Crossley
12. Elvis Gratton (série de films)
13. Deadpool et Wolverine
14. Cinéma Alhambra (Istanbul)
15. Films d'animation d'ouverture de Daicon III et IV
16. Hong Kong Film Award for Lifetime Achievement par Nanoyo88
17. La Comète (cinéma) par Nanoyo88
18. Festival Premiers Plans d'Angers 2024 par Hector H
19. Semaine du film de Melilla par Nanoyo88
20. Tim's Dreams
21. The Fighting 69½th par Nanoyo88
22. Dog Gone South par Nanoyo88
23. Tel épis qui croyait prendre par Nanoyo88
24. Marc-Antoine et Pussyfoot par Nanoyo88
25. From Hand to Mouse
26. Duck Dodgers dans l'attaque des drones par Nanoyo88
27. Ensor du meilleur montage par Nanoyo88
28. Those Beautiful Dames
29. Silencieux mais mortel par Nanoyo88
30. Zip Zip Hooray! par Nanoyo88
31. The Cat's Tale

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:04 (CEST)

Emperor (film, 2018)

Bonjour, cet article a été créé en... 2014. Le film n'est toujours pas sorti et son destin semble incertain. La source la plus récente de l'article date de 2017. Il y a déjà eu des débats pour la conservation de la page il y a quelques années. Qu'en pensez-vous ? Paqpaq94 (discuter) 6 mai 2025 à 22:24 (CEST)

Bonjour, niveau sources c'est pas fou fou. Je propose une fusion du paragraphe sourcé dans celui du réalisateur Lee Tamahori. Le reste n'étant qu'un décalque du site IMBD, je pense que cela me manquera à personne. Et si un jour le film venait à avoir plus de sources, nous n'aurions plus qu'a annuler à rédirection. --Clodion 7 mai 2025 à 10:50 (CEST)

Bonjour, les sources s'étalent tout de même sur 5 ans, et il y a du nouveau sur l'IMDb depuis mi-mars: le titre du film a changé de Emperor à Charles V et l'année de sortie 2026 a été ajoutée. Noter que les sources hors IMDb donnent des informations sur les acteurs et le producteur Paul Breuls; ce n'est donc pas uniquement lié au réalisateur Lee Tamahori. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 mai 2025 à 01:33 (CEST)

Thunderbolts*

Bonjour à tous, suite au changement de titre du film Thunderbolts* à la fin de celui-ci en *Les Nouveaux Avengers (*The New Avengers). Doit-on l'incorporer dans la franchise à proprement parler des Avengers (série de films) où le laisser tel quel simplement dans la franchise générale Univers cinématographique Marvel ? Bien à vous. Utilisateur:Standardman81 ^{RSCL forever} 9 mai 2025 à 17:45 (CEST)

À mon avis non, il reste plus une sorte de préquel à la franchise Avengers qu'un film Avengers en lui-même. Le premier Captain America s'appelle Captain America: First Avenger dans la même logique. Je ne reste pas fermé sur ma position, mais ça me paraît être l'option la plus logique. Rémi sim (discuter) 9 mai 2025 à 20:38 (CEST)

Je suis du même avis mais je posais tout de même la question car il y a débat avec une IP qui m'a interpellé car j'avais révoqué sa modification. Utilisateur:Standardman81 ^{RSCL forever} 9 mai 2025 à 21:12 (CEST)

Même avis. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2025 à 18:11 (CEST)

Mort non prouvée de Maria Koleva

Lucadeparis annonce la mort de Maria Koleva sans fournir aucune preuve. Je reçois diverses newsletters dont http://www.lesgensducinema.com/, on n’annonce pas la mort de Koleva en 2025 http://www.lesgensducinema.com/deces-annuel.php?mots=&debut=&date=2025 Lucadeparis s’acharne à remettre la date de sa mort sans aucune source. Soi-disant le 9 mai/ Je ne voudrais pas être le seul à m’en rendre compte. Puckstar (discuter) 13 mai 2025 à 11:23‎ (CET)

J'ai mis un message sur la PDD de Lucadeparis pour l'inviter à donner une source ou à s'abstenir de mettre cette annonce. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 mai 2025 à 12:29 (CEST)

Des hommages sur YouTube valident le décès de Maria Koleva à l’Hôpital Georges Pompidou le 9 mai :

https://www.youtube.com/watch?v=HEpdStpIiq4

https://www.youtube.com/watch?v=Ufor9PCY-ZY

Sa fiche est apparue sur le site Les gens du cinéma.

On peut être surpris par le fait que malgré ses innombrables films, pas une ligne n’est apparue dans les journaux

https://imagesdelaculture.cnc.fr/-/maria-k-

https://www.liberation.fr/culture/2004/03/19/koleva-hors-circuits_472908/

https://www.persee.fr/doc/memor_1626-1429_2007_num_20_1_2560

http://www.lesgensducinema.com/deces-annuel.php?mots=&debut=&date=2025

Puckstar (discuter) 18 mai 2025 à 11:23‎ (CET)

Affaire Lively-Baldoni

Bonjour, est-ce que quelqu'un voudrait bien jeter un œil à Affaire Lively-Baldoni ?

Gros problèmes de WP:PROP et WP:NOTNEWS à mes yeux. J’en avais déjà fait part à l’auteur lorsqu’il alimentait des sections « Polémiques/Controverses » sur les biographies de Blake Lively et Justin Baldoni, mais il a fait un pas de côté en cessant de les alimenter là-bas et en créant à la place un article dédié qui enfle de semaine en semaine. Plus trop la motivation de mon côté d'insister, même si je trouve aberrant qu'on se retrouve (pour l'instant !) avec un article deux fois plus gros qu'Affaire Harvey Weinstein. N'hésitez pas à intervenir si cela vous paraît aussi étrange. Cordialement, Alecto Chardon (discuter) 15 mai 2025 à 19:25 (CEST)

Bonjour. En effet, le volume parait assez disproportionné pour un tel sujet. Peut-être qu'une sous-section dans les bio respectives et/ou dans la page du film Jamais plus suffira. En revanche, l'article semble assez sourcé. --Paqpaq94 (discuter) 18 mai 2025 à 18:14 (CEST)

Joshua et Ben Safdie

Bonjour, comme les deux frères ont affirmé qu'ils allaient mener uniquement des carrières distinctes, ne serait-il pas judicieux d'avoir désormais deux articles, tout en conservant (ou pas) l'article Joshua et Ben Safdie ? Un peu sur l'exemple des Frères Farrelly... Paqpaq94 (discuter) 18 mai 2025 à 16:15 (CEST)

(Le Dossier) Maldoror

Bonjour l'article Le Dossier Maldoror a récemment été renommé en Maldoror. Or, sur la plupart des sites Cinéma (Allociné, Unifrance, The Movie Database), l'affiche du film, la pochette du DVD/Blu-ray vendu sur les sites comme Fnac.com mentionnent bien le titre Le Dossier Maldoror. L'Internet Movie Database précise que le titre original est Maldoror mais qu'en France le titre est bien Le Dossier Maldoror... Maldoror est-il le titre en Belgique ? Paqpaq94 (discuter) 19 mai 2025 à 19:37 (CEST)

Bonjour, Maldoror est bien le titre belge, comme le mentionne sur le site Frakas Productions, société de production belge principale du film. Le Dossier Maldoror est bien celui de la France, venant de The Jockers, société de distribution française. Cordialement, CuriousReader (discuter) 20 mai 2025 à 09:29 (CEST)

Graphie titres saga Mission impossible

Bonjour, les articles de la saga Mission impossible ont récemment été modifié sur la graphie de leur titre. Mission impossible ? Mission: Impossible ? Mission : Impossible ?... Au regard des conventions sur les titres, il serait bien de trouver une uniformisation sur le sujet. Paqpaq94 (discuter) 20 mai 2025 à 15:15 (CEST)

La présence ou non d'un deux-points va au-delà du caractère typographique. Pour les titres français, c'est le choix du distributeur, qu'il faut suivre. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 mai 2025 à 22:04 (CEST)

Déjà, il n'y a pas les mêmes règles si le titre est français ou s'il s'agit du titre original anglais :

• titre en français, pas de deux points entre mission et impossible, impossible en minuscules, et un deux points (précédé d'un espace) avant le sous-titre.

1. Mission impossible
2. Mission impossible 2
3. Mission impossible 3
4. Mission impossible : Protocole Fantôme

• titre original anglais non traduit, je suis pour prendre modèle sur wiki-en : deux points entre "mission: Impossible" avec I en capitale et tirets avant le sous-titre :

1. Mission: Impossible - Rogue Nation
2. Mission: Impossible - Fallout
3. Mission: Impossible - Dead Reckoning
4. Mission: Impossible - The Final Reckoning

Ceci dit, pour les titres originaux, l'usage du tiret rentre en contradiction avec les conventions sur les titres :

• Le trait d'union « - » n'est ni précédé ni suivi d'une espace, quelle que soit la langue. Les tirets « — » (cadratin) et « – » (demi-cadratin) sont eux déconseillés dans les titres.

--L'engoulevent ^[clavardage] 22 mai 2025 à 00:40 (CEST)

Pour les titres français (au moins les deux premiers), AlloCiné met un deux-points, qui est aussi présent sur l'affiche (et je ne pense pas qu'il ait un usage uniquement graphique). Concernant le tiret dans les titres anglais, ce n'est pas un trait d'union. Il ferait plutôt office de demi-cadratin (enfin, je ne suis pas trop sûr de la typographie anglaise), mais c'est le tiret ASCII qui est utilisé pour des questions pratiques. — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mai 2025 à 00:50 (CEST)

Les articles Production Marvel Studios et Univers cinématographique Marvel sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Production Marvel Studios  » et « Univers cinématographique Marvel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Production Marvel Studios et Univers cinématographique Marvel.

Accéder au débat

Grand prix ou Palme d'or ??

Normalement on parle de Palme d'or à partir de 1955. Or, l'affiche du film Un homme et une femme au moment de sa sortie (ainsi que le générique de début) indique « Grand prix ». Les deux appellations auraient-elles coexisté pendant un temps ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2025 à 09:13 (CEST)

Sur le site du Festival de Cannes : "De 1964 à 1974, le Festival revient temporairement à la formule du Grand Prix."

https://www.festival-cannes.com/qui-sommes-nous/la-palme-d-or/

Cela est confirmé dans les palmarès de cette époque où la mention de Palme d'Or est absente.

Brunok (discuter) 25 mai 2025 à 03:11 (CEST)

Deux Article identiques ?

Bonjour,

Est ce que Un jour, le Nil et Ces gens du Nil sont le même film ?

Si oui, faut-il les fusionner ou autre chose ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 22 mai 2025 à 11:40 (CEST)

Le premier est sorti en 1968 (105 minutes), et le second est un remontage de 80 minutes sorti en 1972; difficile sans les avoir vu de déterminer si les différences justifient ou non deux articles séparés, dans le doute j'aurais tendance à laisser tel quel. Notif  L'engoulevent : qui a créé le deuxième article (le créateur du premier étant bloqué globalement). -- Speculos ^✉ 22 mai 2025 à 13:23 (CEST)

Merci pour la réponse Speculos. Attendons de voir l'avis de L'engoulevent. Nore11 (discuter) 22 mai 2025 à 13:32 (CEST)

Cas potentiellement similaire : Le Contrat (film, 1969) et L'Échange (film, 1979). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2025 à 15:40 (CEST)

@TwoWings ces deux films que vous donnez ont été conserver ? Nore11 (discuter) 22 mai 2025 à 20:23 (CEST)

Je n'ai pas vu les films. Dans les deux cas (Un jour, le Nil / Ces gens du Nil et Le Contrat / L'Échange), j'ai créé un second article en m'alignant sur les interwikis arabe et anglais pour chacun. Si l'un de vous pensez qu'une fusion d'articles s'impose, je ne vais pas m'y opposer.--L'engoulevent ^[clavardage] 22 mai 2025 à 21:28 (CEST)

Pour moi, dans les deux cas, il est pertinent de considérer que ce sont des films différents, même si le matériau d'origine est partiellement le même. C'est autre chose qu'un director's cut par exemple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2025 à 22:41 (CEST)

Très bien. Nore11 (discuter) 23 mai 2025 à 11:25 (CEST)

Diabolo menthe#Parents d'origine juive

Bonjour,

Votre avis nous intéresse; voir Discussion:Diabolo menthe (film)#Parents d'origine juive.

Cordialement,

—Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2025 à 09:48 (CEST)

<pour info> Images des infoboxes série TV ou film en mode sombre

Hello ,
j'ai demandé au projet Infobox une solution pour que les images de type « contrasté » (couleur de texte = noir, sur fond blanc) qui jusqu'ici devenaient : couleur de texte = noir, sur fond... sombre (voir cette version d'Alex Hugo pour l'infobox « série TV » ou celle-ci, d'Hunger Games (film) pour l'infobox « Cinéma (film) ») soient mieux affichées quand on utilise le mode sombre (si vous cliquez sur mes liens, il faut passer en mode sombre pour comprendre).

@Goombiis a donc eu la gentillesse d'implémenter le paramètre "classe image" dans ces deux infoboxes, ce qui permet de lui ajouter la variable "skin-invert-image", comme ceci :
|classe image = skin-invert-image
(voir la doc).
Ainsi, l'image d'Alex Hugo est maintenant convenable en mode sombre.
Il en va exactement de même pour Hunger Games.

Je résume :
si l'on trouve une image de série ou de film avec un mauvais rendu en mode sombre, il suffit maintenant d'ajouter
|classe image = skin-invert-image
dans les paramètres de l'infobox pour corriger.
Mes — jeep (j33p) ॐ 30 mai 2025 à 00:16 (CEST)

Film sans titre francophone

Bonjour,

Si quelqu'un souhaitait créer l'article sur le film Фронтовые подруги sorti en 1941, comment faudrait-il le nommer ?

Je n'ai trouver aucune mention francophone sur ce film uniquement les titres de pays étrangers. Devrait-on mettre le titre anglais ou autre chose ? Je sais qu'entre parenthèse on mettra le titre originale. Nore11 (discuter) 6 juin 2025 à 09:47 (CEST)

Même chose avec В тылу врага sorti en 1941. Nore11 (discuter) 6 juin 2025 à 10:09 (CEST)

WP:TYPO#MOTS-RU indique « Par défaut, les noms et mots russes sont transcrits à la française, sauf s’il est démontré, sources francophones de qualité à l’appui, que le sujet est notoirement connu sous un autre nom dans le monde francophone, auquel cas c’est cet autre nom qui est utilisé ». Donc a priori nommer l'article selon la transcription du russe en français donne Frontovye podrougui pour Фронтовые подруги et V tylou vraga pour В тылу врага. Pour le premier exemple, Kinoglaz a une page française sur le film sous le nom La Fille de Léningrad. Voir aussi les ouvrages de références s'il mentionne le film ou le réalisateur ou s'il y a eu sortie francophones à un moment.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 juin 2025 à 11:21 (CEST)

Le gros problème de nombreux films de ce type, c'est que des sources (y compris des sources assez sérieuses, dont Kinoglaz) proposent des traductions de titres comme s'ils avaient existé (je veux dire comme s'ils avaient été exploités/projetés/distribués quelque part avec ces titres). Or, c'est un peu malhonnête car ce sont seulement des traductions littérales et non des titres officiels. C'est parfois très compliqué de démêler le vrai du faux dans les titres supposément français des films russes. Sur WP, on est supposés éviter d'accréditer ce genre de chose et ne mentionner les traductions littérales avec une mise en forme correcte (« La Fille de Léningrad » et non La Fille de Léningrad) tout en précisant qu'il s'agit d'une traduction littérale, et si possible plutôt dans les fiches techniques qu'en intro. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 juin 2025 à 13:08 (CEST)

Bonjour @L'engoulevent, merci pour vos explications ainsi que le lien vers Kinoglaz.

Bonjour @TwoWings, merci pour votre précision. Nore11 (discuter) 6 juin 2025 à 13:17 (CEST)

Cinéma expérimental français vu par les Américains

Demander une liste de cinéastes expérimentaux français à des Américains (ce sont des Américains qui sont intervenus ici, car la liste anglaise est très nulle et très incomplète) c’est comme demander à Trump une liste des meilleurs défenseurs des droits humains dans le monde. Divers auteurs français dont Dominique Noguez ou Raphaël Bassan ont écrit de nombreux textes pour défendre le cinéma expérimental français Voir aussi Une histoire du cinéma ici-même : https://fr.wikipedia.org/wiki/Une_histoire_du_cin%C3%A9ma

De plus, ce ne sont pas des professionnels qui interviennent ici (des gens comme Sitney se méfient de Wikipedia et n'y interviennent pas https://en.wikipedia.org/wiki/P._Adams_Sitney)

C'est des "patrouilleurs" qui écrivent sur tout qui font ces listes. Quel degré de fiabilité !!!

Voir les catalogues des trois coopératives françaises

Light Cone https://lightcone.org/fr/cineastes-en-distribution

Collectif Jeune Cinéma https://catalogue.cjcinema.org/fr/authors

Cinédoc Paris Film Coop https://www.cinedoc.org/cineastes.html

Dans cette liste américaine, il n’y a même pas Maurice Lemaître !!!

En 1963, Jonas Mekas est juré au festival de Knokke. Il est scandalisé par le fait que Flaming creatures, le film « baudelairien » de Jack Smith ne soit pas en compétition. Il démissionne de son poste et organise une projection clandestine du film. Dès son retour à New York, il n’a pas de mots assez durs pour qualifier la sélection du festival belge : « Sitney et moi sommes mêmement d’avis qu’en dehors des films américains il n’y avait qu’un cinéaste authentique au festival : un Autrichien, Peter Kubelka. Il avait un film de 90 secondes Schwechater, et c’était un petit chef-d’œuvre. Le reste des films inscrits, d’Europe, d’Asie ou d’Amérique du Sud, étaient des œuvres dépassées, redondantes, banales, imitatives, d’amateur.  »

Je suis partisan de supprimer cette liste.

1.Dominique Noguez, Trente ans de cinéma expérimental en France (1950-1980), ARCEF, Paris, 1982. Suivi d’une vaste manifestation.

Voir aussi Les riches années 1970 dans le cinéma français https://www.gerardcourant.com/index.php?t=ecrits&e=229

2. Jonas Mekas, Ciné journal. Un nouveau cinéma américain 1959-1971, trad. Fr. Dominique Noguez, Paris Expérimental, coll. Classiques de l'avant-garde, 1992, p. 113.

Puckstar (discuter) 10 juin 2025 à 11:30‎ (CET)

Ça serait bien d'avoir un peu de contexte, on ne sait absolument de quelle page vous parlez... Apollinaire93 (discuter) 10 juin 2025 à 11:34 (CEST)

Ce sont ces pages migrées de Wiki anglais hier

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Experimental_filmmakers_by_nationality https://en.wikipedia.org/wiki/Category:French_experimental_filmmakers

Rajoutées hier ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_exp%C3%A9rimental

par Noël Guillet https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Noel.guillet

Puckstar (discuter) 10 juin 2025 à 11:40‎ (CET)

Quoi, cet énorme pavé de texte pour le simple ajout (parfaitement justifié) d'une catégorie de la wiki en anglans ?!? Apollinaire93 (discuter) 10 juin 2025 à 12:22 (CEST)

Les Copains fêtent Noël

Bonjour, selon les conventions typographiques sur les titres, ceux formant une phrase comme le titre de ce film, ou bien celui ci : Le drapeau noir flotte sur la marmite, il ne doit pas y avoir de majuscule au premier substantif. C'est écrit ici : . Dans ce cas, pourquoi ma modif a t elle été supprimée ?, j'avais renommé cette page : "Les copains fêtent Noël" Qui saurait me répondre svp ? Merci-- Pierregil83 (discuter) 23 mai 2025 à 16:41 (CEST)

Visiblement, ça n'intéresse personne ce que je raconte -- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2025 à 23:43 (CEST)

Bonsoir,
meuuh nan... on est toutes très occupées, voilà tout .
Oui, effectivement, je confirme ce que vous exposez ci-dessus, qui se retrouve dans le cas n°1 de ce § du même article.
En revanche, je m'interroge pourquoi n'avez vous pas plutôt cette discussion avec la pcW qui a annulé votre renommage (qui, visiblement, était justifié, selon moi) ?
Je notifie @Punctilla qui pourra peut-être confirmer ou infirmer.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 16 juin 2025 à 19:55 (CEST)

Arf... je ne vous ai pas @notifié. — jeep (j33p) ॐ 16 juin 2025 à 19:56 (CEST)

Bonsoir j33p et Pierregil83 . Je confirme, le titre forme une phrase verbale, donc une majuscule au premier mot seulement. Punctilla (discuter) 16 juin 2025 à 22:02 (CEST)

Merci beaucoup @Punctilla pour ta réactivité, je pense que maintenant, @Pierregil83 a du grain à moudre pour révoquer l'annulation du renommage injustifiée ou d'entamer une discussion avec la pcW annulatrice.
Bonne soirée à toi ! — jeep (j33p) ॐ 16 juin 2025 à 22:12 (CEST)

Bonjour j33p et Punctilla et merci pour vos commentaires. Je pense qu'il faudrait demander le rennomage par un( e) admin, non ?-- Pierregil83 (discuter) 17 juin 2025 à 08:07 (CEST)

Bonjour Pierregil83 . Je réponds en urgence, pardon pour l’insuffisance de mise en forme !  j33p me remercie pour ma réactivité mais en fait je suis allée trop vite (je n’avais pas consulté l’article) : la capitale à Copains se justifie, car le nom n’est pas un simple nom commun comme dans Les oiseaux se cachent pour mourir ou Le train sifflera trois fois, mais le surnom d’un groupe de chiens que l’on retrouve dans une série : Les Copains des neiges, Les Copains dans l'espace, etc.

Voir les cas similaires : les romans du Club des cinq (Le Club des cinq contre-attaque, Le Club des cinq joue et gagne, etc.) et celle du Gendarme de Saint-Tropez ; voir en particulier la note 1 de l’article Le Gendarme se marie.

Donc je ne crois qu’il n’est pas urgent de demander un renommage ! Punctilla (discuter) 17 juin 2025 à 09:56 (CEST)

PS Extrait de WP:TYPO#TITRES (juste avant cas n^o 1 : « La règle implicite est de ne pas ajouter dans un titre une majuscule non justifiée par une autre règle. Naturellement, les éventuels noms propres du titre, ou tous autres mots ou sigles habituellement capitalisés, gardent leurs lettres capitales (Poil de Carotte, Dans mon HLM…). » Les surnoms sont « habituellement capitalisés ». Avec mes excuses pour ma réponse trop rapide d’hier. Punctilla (discuter) 17 juin 2025 à 10:22 (CEST)

 Punctilla :, c'est entendu, en étayant, c'est en effet bien plus clair , je note qu'il n'y a pas lieu de renommer. Bonne journée à toi !-- Pierregil83 (discuter) 17 juin 2025 à 10:34 (CEST)

 Pierregil83 : Je suppose donc que Spécial:Diff/226455665 devrait être annulé. — Vincent Lefèvre (discuter) 17 juin 2025 à 17:05 (CEST)

Décidément, j'aurais vraiment dû aller jeter un œil, merci @Vincent, oui, je suppose également que @Pierregil83 a loupé le coche, je l'ai donc fait pour lui. — jeep (j33p) ॐ 17 juin 2025 à 17:22 (CEST)

Arf... et moi pareil @Punctilla, je re-sors de re-pause et, comme ça datait déjà pas mal, j'ai répondu un peu [trop] vite, désolé @Pierregil83 d'avoir enduit toute le monde d'erreur.

Et merci Punctilla pour ta vigilance qui n'a d'égal que ta rigueur (pour moi c'était réglé, passé à autre chose, pas pensé à qq chose de ce style (nom « propre » ou assimilé comme tel)) ! — jeep (j33p) ॐ 17 juin 2025 à 16:07 (CEST)

Information sur une catégorie surpeuplée (langue française)

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en français#Nombre de pages recensées : plus de 4700.

Cordialement,

—Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:38 (CEST)

Information sur une catégorie surpeuplée (langue anglaise)

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en anglais#Nombre de pages recensées : plus de 5700.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:46 (CEST)

Pour les articles concernant les films : galerie à valoriser ou à positionner après les données techniques ?

Bonjour,

Bravo pour votre travail considérable et toutes les améliorations portées au domaine cinématographique.

Je prends beaucoup de soin (et de temps) à constituer des galeries permettant d'illustrer des articles concernant les films. J'observe souvent que la plupart sont très peu illustrés et la galerie permet de rendre la page plus attrayante et accessible au plus grand nombre. De son côté, L'engoulevent estime que ces galeries doivent figurer après les données techniques, ce qui bien sûr, affecte l'attrait encyclopédique de l'article.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tisourcier#Galerie_en_intro

La question a été soulevée dans ma pdd et il apparaît qu'aucune règle de Wikipedia détermine une obligation de renvoyer les galeries au bas d'un article concernant un film. J'ajoute que les critères anciens de Wikipédia ont considérablement évolué depuis ces 10 ou 15 dernières années et que les illustrations sont devenues un aspect important pour tous les articles.

Merci de vos commentaires. ;) Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:45 (CEST)

Edit précision : j'ai accepté un compromis visant à faire figurer la galerie après le synopsis. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:46 (CEST)

Tisourcier (d · c · b) a pris l'initiative de faire une galerie d'acteurs d'un film et de le placer soit en intro soit dans le synopsis, comme par exemple il vient de le faire dans Elle cause plus... elle flingue. Je lui ai fait remarquer que selon WP:IMG, il faut « ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées » et donc que si galerie d'acteurs il doit y avoir, il faut qu'elle soit placée dans la section distribution, tout comme une galerie de paysages des lieux de tournage devrait se situer dans la section Production ou Tournage (comme par exemple dans Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan avec galerie en section distribution et en section tournage).--L'engoulevent ^[clavardage] 30 juin 2025 à 14:53 (CEST)

Non, précision importante, j'ai désormais positionné les galeries après le synopsis et avant les données techniques, pas autrement. La question principale est : valoriser les illustrations comme les galeries ou bien les positionner après les données techniques. L'intérêt encyclopédique des galeries doit être confirmé. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:56 (CEST)

Hello Tisourcier et L'engoulevent , personnellement, même si je comprends la position de @Kirtap qui considère que WP:CFILM (et les autres convs) ne sont pas à prendre au pied de la lettre, j'ai tendance à les respecter, la plupart du temps (ça permet d'uniformiser les articles de WP, ÀMHA).
D'autre part, il me semble que la « simple logique » amène, puisqu'il existe une section « Distribution » où l'on recense actrices, rôles, etc...., à y mettre également leurs photos.

Je rejoins donc en cela @L'engoulevent.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2025 à 15:04 (CEST)

J'ajoute rapidement que j'aurais préféré « rôles principaux » (plus conforme aux convs, justement) que « principaux rôles », comme titre de la galerie. — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2025 à 15:07 (CEST)

Enfin, il me semble plus cohérent de mettre « acteurices » plutôt que « rôles », puisque c'est bien le nom de l'acteurice qui est en avant et le rôle seulement entre parenthèses. Sinon, inverser (rôle en 1er et acteurices entre parenthèses). — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2025 à 15:11 (CEST)

Je comprend le point de vue mais on va bien prendre le temps de laisser d'abord s'exprimer un certain nombre de contributeurs qui interviennent plus particulièrement dans les articles cinéma et les illustrations sur la question soulevée.

Comme déjà expliqué, Wikipedia a considérablement évolué depuis les années 2010. Il faut tenir compte de l'importance de l'image dans l'encyclopédie. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 15:12 (CEST)

Je ne fait que répondre à ta demande de commentaires (ou j'ai mal compris ?) et, évidemment, on attend « les autres ».

Pas d'« imposition », juste : « proposition ». — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2025 à 15:25 (CEST)

Et on ne tient pas moins « compte de l'importance de l'image dans l'encyclopédie » dans la section « Distribution ». — jeep (j33p) ॐ 30 juin 2025 à 15:28 (CEST)

Bonjour, il est plus pertinent de placer les photos de la distribution d'un film dans la section distribution plutôt que dans la section synopsis. Un exemple d'article labilisé avec des illustrations : Le Goût des autres. --Clodion 30 juin 2025 à 16:55 (CEST)

Bonjour, je passe pas mal de temps moi aussi à ajouter des illustrations aux articles de film, il y a beaucoup de medias utilisables dans Wikimedia Commons; une illustration (affiche par exemple) en haut de page, et galerie d'acteurs principaux dans le paragraphe Distribution me semble une bonne pratique, préférable à une galerie dans la section synopsis (voir Sueurs froides, Blade Runner ou Laura par exemple). -- Speculos ^✉ 30 juin 2025 à 17:54 (CEST)

Bonjour, je suis aussi d'accord sur le fait que la galerie d'acteurs ne doit se trouver que dans la section Distribution. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 juin 2025 à 18:05 (CEST)

Bonjour à tous, en matière de pertinence rien n’empêche de mettre les photos des acteurs dans la section "synopsis". Plusieurs ouvrages sur des films mettent les photos des acteurs dans le chapitre histoire. Pour la simple raison que les photos des acteurs sont aussi les photos des personnages qu'ils jouent. Donc on peut très bien partir d'un compromis qui consiste à indiquer les personnages principaux dans le synopsis, et les secondaires comblent la partie "distribution des roles" ou la section "attribution des roles". On accepte bien qu'un synopsis montre la photo du vrai personnage historique, faute de pouvoir mettre une image de l'acteur sous son maquillage (because droits d'auteurs) comme pour Elephant Man (film). Une image apporte un plus au synopsis, notamment d'identifier les personnages, ce qui n'est pas négligeable pour certains lecteurs. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2025 à 19:48 (CEST)

Oui, je n'ai rien contre qu'on insére une image (voire deux) dans de longs synopsis, mais la place d'une galerie est selon moi en-dessous de la fiche technique (comme dit plus haut, galerie d'acteurs dans la section distribution et galerie de lieux de tournages dans la section Production). Sinon, Kirtap (d · c · b), serais-tu aussi favorable à une galerie de lieux de tournage (comme celle des Trois Mousquetaires : D'Artagnan) dans le synopsis ?--L'engoulevent ^[clavardage] 1 juillet 2025 à 01:39 (CEST)

Si l'on arrive à un consensus, peut-être faudrait-il en faire mention dans WP:CFILM, parce que je ne crois pas que cela y soit déjà précisément mentionné (je me trompe peut-être ?)--L'engoulevent ^[clavardage] 1 juillet 2025 à 01:45 (CEST).

Bon, à ce stade en résumé pour le moment ici, il n'existe aucun consensus clair sur cette question, ni règle absolue, comme l'explique notamment Kirtap.

Pour avancer, voici ce que je suggère : pour les pages déjà enrichies par diverses photos avec notamment des acteurs, on peut admettre qu'une galerie n'est pas indispensable ou éventuellement, pourrait être positionnée après les données techniques (lesquelles intéressent beaucoup moins de lecteurs, hors cinéphiles passionnés). Ou bien, on devrait remonter la section "distribution" au dessus des données purement techniques, ce qui bouleverserait (trop selon moi) les habitudes.

En revanche, pour les articles avec peu voire aucune photo, la galerie peut être insérée avant les données techniques. Une nouvelle fois, ce compromis permet de valoriser des articles jusqu'alors peu attrayants. Une certaine flexibilité est acceptable, dès lors que c'est dans l'intérêt de la valeur encyclopédique des articles. Certains sujets autres que cinéma n'ayant pas de données techniques seraient avantagés par les galeries alors que les articles films seraient pénalisés, ce qui n'est pas rationnel, voire discriminant.

À suivre... ;) Tisourcier (discuter) 1 juillet 2025 à 05:02 (CEST)

Il n'y a « aucun consensus », mais il y a quand même une majorité (5 pcWs) :

1. Clodion
2. Speculos
3. Vincent Lefèvre
4. L'engoulevent
5. moi

qui ne sont pas favorables à ta proposition et proposent de mettre la galerie dans la section « Distribution ».

10 jours après ta proposition, je ne vois que Kirtap pour soutenir ta proposition.
Soit : 2 pour, 5 contre.

Moi je n'ai rien contre une certaine flexibilité, mais je suis vraiment opposé à une galerie (une ou deux photos, mais pas sous forme de galerie) pour « valoriser des articles jusqu'alors peu attrayants », même si, selon moi, dans une encyclopédie, un article de film doit être pédagogique, exhaustif si possible, etc. mais « attrayant »... Enfin, je ne comprends toujours pas en quoi ce serait plus attrayant dans le synopsis que dans la section idoine (« Distribution »), comme pour « l'importance » (voir mon post du 30.06 à 15:28). — jeep (j33p) ॐ 9 juillet 2025 à 21:47 (CEST)

Bonsoir. Merci de ce point de vue personnel. Mais si on procédait à un véritable sondage auprès des lecteurs lambda (et pas seulement du présent projet cinéma), il n'est pas certain que réduire les illustrations serait validé.

La question n'est pas le côté "attrayant" de la galerie par rapport à tel ou tel paragraphe mais bien sa position dans la page. Reléguée tout en bas ou après les données techniques est justement le problème. Un compromis a été trouvé mais s'il faut reprendre les débats, cela ne va pas vraiment permettre de résoudre la question. Quant à préférer qu'une galerie doive comprendre que deux images, cela n'est plus vraiment une galerie. Bonne fin de soirée. Tisourcier (discuter) 9 juillet 2025 à 21:54 (CEST)

Bonsoir @Tisourcier, tu m'as mal compris je parlais de « deux images » à la place d'une galerie dans le synopsis ; le principe d'une « galerie » est juste l'inverse et c'est aussi pourquoi nous sommes contre sa présence dans le synopsis.
Sinon, j'ai sûrement raté quelque chose parce que je n'ai pas vu à quel moment « Un compromis a été trouvé »???

Enfin, je ne comprends pas pourquoi tu qualifies mon post de « point de vue personnel », c'est le cas de chacun, c'est — me semble-t-il — ce que tu es venu chercher ici : le point de vue personnel des pcWs participant au Projet... et celui-ci rejoint les quatre autres points de vue personnels des quatre autres pcWs qui, comme moi, ont pris sur leur temps pour te répondre.
Bonne fin de soirée à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 9 juillet 2025 à 22:04 (CEST)

Non, non, @L'engoulevent, tu ne te trompes pas, à aucun moment WP:CFILM ne fait référence à des photos ou à une ou des galeries, la conv semble se concentrer sur la partie texte (notamment dans les prescriptions de la section « Synopsis »).
Peut-être serait-il temps d'y faire qq révisions ?

[perso je n'ai pas la moindre idée de ce par quoi il faut passer pour le faire] — jeep (j33p) ॐ 9 juillet 2025 à 21:54 (CEST)

Personnellement, je rejoins ceux qui considèrent qu'une galerie d'acteurs ne doit se trouver que dans la section "Distribution", ce qui découle d'une certaine logique. Dans l'article Elle cause plus... elle flingue, la mise en page avec l'infobox est plutôt bancale et ne rend de mon point de vue en rien plus "attrayant" l'article, cordialement Malvoört (discuter) 9 juillet 2025 à 23:55 (CEST).

Tout à fait d'accord avec Malvoört. Il faut privilégier la logique (WP est une encyclopédie, pas un site consistant à vendre des films). Et je trouve aussi que la position de la galerie de Elle cause plus... elle flingue rend la page moins attrayante. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 juillet 2025 à 00:30 (CEST)

Bonjour,

La question principale en réalité porte sur la position de la fiche purement technique. Ce choix éditorial vise à reléguer l'artistique après la technique, ce qui est contradictoire avec le fait d'insérer le synopsis (contenu artistique) sans faire figurer immédiatement en dessous, la distribution. Dans ce cas, la solution serait plus cohérente et surtout permettrait de résoudre définivement la question. Mais les habitudes et anciennes pratiques de Wikipedia sont délicates à faire évoluer. Quant à l'appréciation esthétique ou subjective, libre à chacun de préférer une galerie bien visible ou la faire figurer dans un espace subalterne.

Bonne fin de matinée à vous. Tisourcier (discuter) 10 juillet 2025 à 10:41 (CEST)

La fiche technique concerne aussi l'artistique (réalisation, scénario, musique, photographie, costumes, etc. et même certains choix techniques comme le format sont aussi des choix artistiques). — Vincent Lefèvre (discuter) 11 juillet 2025 à 02:07 (CEST)

Bonjour. Merci pour la définition de la fiche technique et des métiers associés que je connais, bien sûr. ;) La distribution pourrait très bien figurer avant ces données techniques. Wikipedia est une encyclopédie vivante et en régulière évolution, c'est justement ce qui fait sa valeur et sa force. Tisourcier (discuter) 11 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

Marcel Jeanne

Bonjour. Depuis un mois l'article consacré à l'affichiste de cinéma Marcel Jeanne est signalé pour vérification d'admissibilité du fait de la faiblesse des sources. J'ai entrepris de consolider le sourçage, j'ai repéré deux livres de Jean-Louis Capitaine sur les affiches de cinéma, j'ai été les consulter à la Bibliothèque du cinéma François-Truffaut à Paris, Marcel Jeanne y est présent (j'ai aussi découvert un autre livre sur les affiches de cinéma de Dominique Anzel, également contributif). J'ai ajouté les éléments recueillis. Le fait qu'il ait une entrée dans ces ouvrages devrait, pour moi, lui permettre d'être conservé lors du débat d'admissibilité qui va venir. Cependant, si quelqu'un a d'autres éléments (articles de presse de l'époque ?) ce serait bien de les mentionner. S'il s'agit de livres de ciné pas forcément faciles d'accès, signalez-les, j'irai les consulter en bibliothèque. Bonne continuation. Entroupe (discuter) 9 juillet 2025 à 10:35 (CEST)

Hello,

J'ai trouvé plusieurs sources complémentaires. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 9 juillet 2025 à 13:07 (CEST)

Rejoindre le projet

Bonjour,

Je souhaite rejoindre le projet cinéma. Est-ce qu'il y a des choses importantes à savoir en dehors de ce qui est déjà écrit ?

Bien cordialement.--Overtimed (discuter) 23 juillet 2025 à 01:41 (CEST)

Bonjour  Overtimed : et bienvenue sur le projet cinéma. Tu peux t'inscrire dans la liste des participants au projet (c'est facultatif, juste pour information), et ajouter une boîte {{Utilisateur Projet/Cinéma}} sur ta page utilisateur (c'est aussi facultatif). Les principales choses à savoir et à appliquer sont les WP:Conventions filmographiques/Présentation des films et WP:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. Tu peux aussi consulter les anciens débats, accessibles dans les archives de discussion du projet: Discussion Projet:Cinéma/Liste des archives (tu n'es pas obligé de tout lire ). Bonnes contributions ! -- Speculos ^✉ 23 juillet 2025 à 09:06 (CEST)

Hello Speculos , bienvenue @Overtimed, je me permets — puisque c'est souvent lié — d'ajouter la page du Projet:Séries télévisées/Modèles, où se trouvent les conventions, etc. qui concernent les animés, les séries TV, les saisons de séries TV, les épisodes de saisons, etc., si Overtimed à l'intention d'y contribuer également, ça pourra lui servir. — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 11:34 (CEST)

Bienvenue  Overtimed ! - Groupir ! (discuter) 24 juillet 2025 à 12:15 (CEST)

Catégorie « Film dont le titre vient du latin » et Climax

Bonjour,

Couleys a ajouté la catégorie « Film dont le titre vient du latin » sur Climax! (série TV américaine), Climax (court métrage, 2009) (français) et Climax (film, 2018) (français). Or « climax », en plus d'être un mot latin, est un mot anglais et français. Même si ce mot lui-même peut venir du latin (en fait, l'origine est même le grec ancien, cf wiktionnaire), le titre utilise d'abord un mot anglais ou français. Pour ces œuvres, cette catégorie me semble donc abusive. Qu'en pensez-vous?

— Vincent Lefèvre (discuter) 24 juillet 2025 à 01:04 (CEST)

Bonsoir Vincent , a priori (encore du latin ), je serais plutôt d'accord avec toi, d'autant que la série s'entend (se prononce) plutôt comme « Claïmax », mais la catégorie est « venant du latin »... ce qui serait le cas. On l'utilise aussi en français (ne serait-ce pas quand même un anglicisme ?), mais je vois que la cat. contient aussi « ultimatum », « terminus », « in extremis », etc. autant de termes qui sont passés dans le langage courant et qui sont néanmoins présents en tant que titre dans cette catégorie.
Bref, j'aurais bien du mal à être catégorique (sans jeu de mots), mais je pencherais quand même pour accepter l'ajout. Avec des réserves si l'origine réelle est bien grecque et pas latine, évidemment...
Enfin, comme les catégories sont quand même quelque chose de particulier à WP que je ne maîtrise pas, attendons d'autres avis ; peut-être que @Géodigital pourra nous aider ? — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 01:30 (CEST)

Au passage, une des catégories parentes est Catégorie:Nom d'après une locution ou expression latine. Il me semble donc que ce doit être plus qu'un mot. Après, il faudrait voir le but de ces catégories assez artificielles… — Vincent Lefèvre (discuter) 24 juillet 2025 à 02:15 (CEST)

Bonjour,

Réponse très rapide : pour « climax » j’ai consulté le wiktionnaire (si je me souviens bien) avant l’ajout et la forme grecque semble différente, ce qui m’a fait estimer que « climax » en tant que tel est plutôt un mot latin (peut-être revenu ensuite, dans certaines acceptions en français, par l'anglais). J’étais plus hésitant pour Romulus et Rémus, comme indiqué dans mon commentaire de modif.

Pour le reste, assez d’accord avec le côté un peu artificiel de la catégorie ; je vous laisse juger sur tous ces points.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 juillet 2025 à 09:17 (CEST)

Re, Vincent,
oui, pour ce qui est de la légitimité de ladite catégorie, je te suis ; c'est aussi pour cela que je me suis permis de notifier @Géodigital, car on a eu plusieurs discussions à ce propos sur le BulPat' cette semaine et il a un avis beaucoup plus éclairé que moi sur la question.
À chaque fois le problème est le même : de l'intérêt et de la légitimité de créer telle ou telle catégorie ; et pour y mettre quoi ?
Edit : Géodigital étant limite « touriste » en ce moment, il faudra certainement être patients pour l'éventuelle réponse.— jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 10:52 (CEST)

Pffff... et bonjour à @Couleys, pardon ! — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 10:54 (CEST)

 J33p : à défaut d'être « touriste », je suis un bénévole qui a également d'autres activités en dehors de Wikipédia, merci.

 Couleys et Vincent Lefèvre : pas d'avis particulier si ce n'est que la catégorisation est également motivée par des sources. Donc si pas de sources pour attester du sens ou de la langue du mot servant de titre, pas de catégorisation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 juillet 2025 à 19:20 (CEST).

Urf... désolé @Géodigital, je vois que tu as mal interprété le terme « touriste », c'était plutôt amical, je voulais juste dire que tu n'avais pas que ça à faire (exactement ce que tu me dis, en fait), merci d'être passé donner ton avis, quoiqu'il en soit.
Bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

 Géodigital : Dans le cas présent, où sont les sources justifiant l'utilité de la catégorie (et donc ce qu'elle doit contenir exactement)? — Vincent Lefèvre (discuter) 25 juillet 2025 à 00:07 (CEST)

Bonjour, par correction notif.° à Jistrum qui a créé la catégorie si je comprends bien — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 juillet 2025 à 10:18 (CEST)