Discussion Projet:Cinéma/Archive 151

Deux catégories similaires ?

Bonjour,

Est ce que Catégorie:Roman adapté au cinéma et Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma sont différents ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 20 décembre 2025 à 08:33 (CET)

Bonjour, oui la première contient des romans, la seconde des films adaptés de romans. --Paqpaq94 (discuter) 20 décembre 2025 à 12:11 (CET)

Bonsoir @Paqpaq94,

Je ne comprend pas mais bon si ça ne pose pas problème. Nore11 (discuter) 20 décembre 2025 à 18:05 (CET)

Bonjour Nore11 ,

En gros, la première catégorie concerne les romans et la deuxième les films. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 20 décembre 2025 à 19:17 (CET)

Bonsoir @Maitre obi-wan kenobi,

Merci pour votre explication.

Pour moi tout ceci s'apparente à des doublons mais si cela ne pose pas de problème alors tant mieux. Nore11 (discuter) 20 décembre 2025 à 19:22 (CET)

Ce ne sont absolument pas des doublons, mais des catégories complémentaires. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2025 à 13:19 (CET)

@Apollinaire93,

Je n'ai pas dit le contraire. Nore11 (discuter) 23 décembre 2025 à 13:37 (CET)

 Nore11 : Je prends connaissance de cette discussion. Je ne comprends pas que tu dises « Pour moi tout ceci s'apparente à des doublons » puis « Je n'ai pas dit le contraire » quand Apollinaire93 (d · c · b) t'explique que ce n'en sont pas... J'ai l'impression que tu n'as donc toujours pas compris la différence, donc je retente : Catégorie:Roman adapté au cinéma permet de catégoriser des articles sur des romans qui ont été adaptés au cinéma, alors que Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma concerne les films qui sont adaptés de romans. Donc pas de doublon : une catégorie pour les articles de romans, une autre pour les articles de films. Pour prendre un exemple concret : Forrest Gump est dans l'arborescence Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma alors que Forrest Gump (roman) est dans Catégorie:Roman adapté au cinéma. J'espère que c'est plus clair comme ça. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2025 à 10:43 (CET)

Réalisateur et interprète par thème ?!

Je découvre avec stupeur des catégories créées par @Mandariine : Catégorie:Réalisateur de film documentaire sur le Vendée Globe, Catégorie:Réalisateur de film d'animation sur le Vendée Globe et Catégorie:Interprète de film sur le Vendée Globe. Je pense qu'il n'y aura pas grand-monde pour justifier la pertinence de telles catégories (imaginons ce que ça donnerait si on mixait tous les genres cinématographiques et tous les thèmes !), surtout en considérant le minuscule potentiel de ces catégories. Dans tous les cas, j'aimerais quand même que Mandariine vienne nous expliquer ce qui l'a conduit à la création de telles catégories, et nous dire en toute transparence si d'autres catégories équivalentes ont été créées ? De façon plus générale, si on a déjà des catégories de personnalités par genre cinématographique (comme Catégorie:Réalisateur de film de science-fiction ou Catégorie:Actrice de giallo pour ne prendre que quelques exemples) ou par personnage (cf Catégorie:Acteur par personnage et l'équivalent pour les actrices), je me pose la question de la pertinence de catégories liant des personnalités et des thématiques. J'ai du mal à envisager des cas acceptables, mais on peut en discuter. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 décembre 2025 à 20:29 (CET)

Effectivement, Catégorie:Réalisateur de film documentaire sur le Vendée Globe, ça me paraît assez anecdotique comme catégorie. Par contre, ayant déjà créé quelques caté dans Catégorie:Acteur par personnage historique, je peux percevoir l'intérêt de voir lister tous les acteurs ayant joué tel ou tel, quand il y en a un certain nombre. Surtout que c'est facilement sourçable, non ? J'imagine que des livres biographiques de tel personnage historique font parfois des listes des acteurs qui l'ont incarné à l'écran--L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 00:09 (CET)

 L'engoulevent : Ah oui, je l'ai dit, les catégories par personnage sont évidentes. Mais par thème, cela me paraît peu envisageable (imaginons par exemple "Acteur de film sur le baseball" ou "Actrice de film sur la Guerre froide", que sais-je encore...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2025 à 10:27 (CET)

C'est vrai.--L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 10:40 (CET)

Wikiflix

Bonjour,

Une discussion à ce sujet a été ouverte sur le Bistro, dans laquelle a été proposée l'idée de modifier {{Infobox Cinéma (film)}} afin d'y insérer un lien.

Cordialement, Pharma ^💬 31 décembre 2025 à 03:32 (CET)

Catégorie:Néo-western par pays

FR (d · c · b) a créé l'article assez succinct Néo-western le 26 décembre 2025, et dans la foulée, il a créé la catégorie Catégorie:Néo-western par pays dans lequel il place les westerns spaghettis (qui a déjà une catégorie en soi) entre autres. Je trouve l'intitulé « néo-western » assez anecdotique, difficilement délimitable et donc que créer une sous-catégorie ad hoc divisée en plus par pays me semble assez superflu. Déjà que western spaghetti ou western révisionniste, c'est parfois dur à délimiter, mais alors « néo-western », ça fait vraiment fourre-tout. Pourquoi Impitoyable (1992) de Clint Eastwood ou L'Assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford (2007) seraient dans une catégorie différente qu'un western de John Ford ? Ça me dépasse. Et alors y a-t-il des westerns réalisés depuis les années 1960 qui ne soient pas « néo-westerns » ? Par exemple, récemment, quels sont les westerns des années 2010 / 2020 qui ne soient pas des néowesterns ?--L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 00:09 (CET)

Il y a plusieurs de catégories de sous-genres qui posent le même problème d'une délimitation assez subjective. Je pense notamment à Catégorie:Néo-noir et Catégorie:Comédie noire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2025 à 10:31 (CET)

En tous cas, particulièrement dans les néo-quelque chose, les catégories de films postmodernes, se pose le problème de la chronologie. Si les sources considèrent que le néo-western et/ou le néo-noir commence à telle date (dans les années 1960 / 1970 mettons), reste-t-il des films noirs et des westerns simples (non-postmodernes) après cette date, et si oui comment différencier les néo des non-néo ? Est-ce que les sources sont synchro entre elles ? Est-ce que toutes les sources concordent pour dire que Blue Velvet ou Mystic River sont des néo-noirs et pas seulement des films noirs ? Par exemple, FR (d · c · b) a changé le film franco-italien avec Lino Ventura Cadavres exquis de film noir à film néo-noir en se basant sur la catégorie néo-noir de ce site vendeur de DVD. Ça me paraît léger. Alors qu'on trouve facilement d'autres pages web et d'autres bouquins qui parlent de Cadavres exquis comme d'un film noir (sans « néo- » devant)--L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 11:12 (CET)

Bonjour, concernant L'Assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford j'ai annulé. D'ailleurs je m'étonne que pour cette modification  FR : se soit basé sur un site qui dit pourtant en préambule Neo-Westerns are films set in modern times that feature the tropes, themes, and hallmarks of the Western genre si je traduis bien, le néo-western traite de films qui se situent dans les temps modernes et contemporains mais qui adoptent les codes du western classique. L'image en présentation est le film des frères Coen No Country for Old Men, bref des film comme Trois enterrements, ou Apportez moi la tête d'Alfredo Garcia, mais surement pas un film qui évoque l'assassinat d'un hors la loi de la période de la conquête de l'ouest (1848-1890). Et encore moins un genre de western européen, comme le Spaghetti. Dans la version anglophone le film est classé dans les westerns révisionnistes, c'est à dire les film qui remettent en question le mythe du far-west (et qui concernent particulièrement les guerres indiennes). Le site n'a aucune valeur de référence, c'est un site de casting et d’agent d'acteurs, on est dans de la source tertiaire de bas niveau, on ne peut pas s'appuyer sur ça pour catégoriser des articles. Ensuite concernant la question des genres et sous-genres du cinéma, on se base sur des sources de qualité, on en trouve pour le néo-western (qui est aussi un genre littéraire) et pour le néo-noir. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2025 à 13:42 (CET)

Mais si les néo-westerns se passent uniquement à l'époque contemporaine, il faut expurger la caté de la plupart de ses films : Impitoyable n'est pas dedans et 99% des westerns spaghettis non plus--L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 15:21 (CET)

Impitoyable est un western classique, donc oui faut expurger tout ce qui n'est pas pertinent, et surtout s'appuyer sur des sources de référence. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2025 à 15:34 (CET)

@Kirtap Impitoyable n'est vraiment pas un western classique, on est sur un western révisionniste comme l'indique @FR. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2025 à 17:04 (CET)

 Apollinaire93 : je voulais dire "classique" dans le sens de traditionnel de normal (des cow boys, des colts des chevaux, un chérif, un saloon, un duel...) sinon c'est surtout un western crépusculaire qui traite du thème sur un mode désespéré, Eastwood ayant surtout été influencé par L'homme qui tua Liberty Valance de Ford. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2025 à 20:42 (CET).

Ce projet de catégorie (traduction de la catégorie anglophone) est un projet au long cours que je suis tout à fait disposé à amender et modifier. J'ai pris une acception large de la définition comme vous avez pu le constater. Impitoyable par exemple, est un western révisionniste (cf. article en anglais), ce qui est un sous-genre du néo-western. Le western contemporain est un autre sous-genre (toutefois utilisé comme synonyme par moment, "contemporain" non plus au sens de "se passant à notre époque contemporaine", mais "produit à notre époque contemporaine").

• Il n'y a pas de problème de délimitation pour néo-noir, néo-western et comédie noire dès l'instant où c'est sourcé selon moi (ce que j'ai essayé de faire à chaque fois). Si pas de source, pas de dénomination, ça me va très bien.
• J'ai placé une source qui définit les westerns régionaux (spaghetti, kimchi...) comme des néo-westerns. Cette source peut aussi se discuter si besoin. PS : Une source de meilleure qualité Le nouveau western, Université de Genève.

Bon réveillon à tous - FR · ✉ 31 décembre 2025 à 16:48 (CET)

Bonjour et bon réveillon aussi @FR, la source de l'université de Genève ne parle pas de "neo-western" (il n'y a pas d'occurence de ce terme dans le texte) elle parle du renouvèlement du western (l’évolution du western à travers les âges offre un miroir fidèle des ambitions mais aussi des aléas qu’a connus le processus d’américanisation du monde, ainsi que des États-Unis) et dérive vers le film de samouraïs et de son influence sur la Guerre des étoiles ou les 7 mercenaires, on est loin d'un article centré sur le sujet du néo-western. Ensuite le classement obéit à la neutralité, un point de vue minoritaire ne peut pas prévaloir sur une classification qui fait consensus, ainsi Impitoyable est avant tout considéré comme un western et c'est ce classement qui prévaut selon les sources qui font consensus. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2025 à 17:02 (CET)

Sur Impitoyable, je suis à l'inverse très étonné qu'on puisse considérer le film comme un "western classique" tant c'est une déconstruction en règle du western classique (encore une fois l'article anglais le qualifie dès la première phrase de western révisionniste avec sources). D'autres sources avec citations :

• « Clint Eastwood’s Unforgiven (1992) does so as a neo-Western par en:Robert Sinnerbrink
• « Some postmodern or neo-Western titles are: Unforgiven (1992, Clint Eastwood) » par Nanna Verhoef » FR · ✉ 31 décembre 2025 à 17:36 (CET)

Je suis également contre cette sur-catégorisation de "néo-western par pays". Ayons déjà une catégorie générale, mais avec une bonne source pour chaque film, comme les anglophones. Là c'est un bazar pas clair (avoir mis les westerns spaghetti dans le néo-western c'est aberrant par exemple). Tant qu'on n'aura pas des articles principaux carrés, avec des bonnes sources de qualité, ça ne sert pas trop d'aller plus loin dans les échanges. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2025 à 17:07 (CET)

J'ai rechecké les sources, la plupart sorte le western spaghetti du néo-western - j'ai trouvé des sources minoritaires le classant comme sous-genre, celle de l'article notamment, mais c'est insuffisant. Quant à la catégorisation par pays, c'est une question de volume. FR · ✉ 31 décembre 2025 à 17:52 (CET)

 Apollinaire93 : Je trouve globalement qu'il y a une vraie dérive à vouloir tout catégoriser par pays. Autant ça s'entend pour les genres "généraux" (comédie, SF, animation, etc), autant je trouve ça abusive quand il s'agit de sous-genres. J'avais déjà souligné il y a longtemps que je trouvais aberrant de faire des sous-cat par pays pour Catégorie:Film autobiographique par exemple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2025 à 17:59 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur ça. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2025 à 18:01 (CET)

De façon plus générale, je ne comprends pas cette espèce d'aversion pour les catégories dites "surpeuplées". Ce n'est pas un problème en soi : ça l'est seulement s'il est impossible de s'y retrouver et/ou s'il y a des véritables raisons de créer des sous-catégories. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2025 à 18:04 (CET)

C'est une des raisons pour laquelle je souhaites découper par nationalité tout de suite. Un sous-genre fait plus sens qu'un "Western américain des années 1980" pour moi (et ça commence à être fait). FR · ✉ 31 décembre 2025 à 18:22 (CET)

Je repose ma question,  FR :, Si les sources considèrent que le néo-western et/ou le néo-noir commence à telle date (dans les années 1960 / 1970 mettons), reste-t-il des films noirs et des westerns simples (non-postmodernes) après cette date, et si oui comment différencier les néo des non-néo ? Quels sont les westerns des années 2010 / 2020 qui ne soient pas des néowesterns ? --L'engoulevent ^[clavardage] 31 décembre 2025 à 19:09 (CET)

Wp ne sert pas à établir une nomenclature inédite, il s'en tient aux sources. Autant dans le cas du film noir, le néo-noir désigne une période (1974-à nos jours), alors que le néo-western ne correspond pas à un découpage temporel du western, mais thématique. On trouve des sources qui classent Le Trésor de la Sierra Madre film de 1948 (donc antérieur à Rio Bravo ou au Train Sifflera trois fois) parmi les néo-western. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2025 à 20:16 (CET)

Kirtap, je posais la question à FR spécifiquement parce qu'il n'a pas l'air d'être d'accord avec toi. C'est le souci de ce genre de sujet : chacun apporte ses sources et si les sources (sérieuses) partent dans tous les sens, alors il serait peut-être indiqué de supprimer totalement les catégories Catégorie:Film de néo-western et Catégorie:Néo-noir.--L'engoulevent ^[clavardage] 1 janvier 2026 à 02:50 (CET)

 FR : Je ne comprends pas ta réponse. En tout cas, elle va dans le sens inverse de ce que je dis. Une catégorie unique "néo-western" suffit, il n'y a pas de raison d'être effrayé par un (éventuel) surpeuplement. "Néo-western" est déjà une façon de distinguer des westerns par rapport à d'autres, il n'est pas forcément pertinent (voire TI) de suggérer qu'il y a des spécificités des néo-westerns par pays. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 11:56 (CET)

Si je comprends bien FR, il veut dire que plusieurs wikipédiens ont déjà voulu diviser Catégorie:Western américain qui comporte 1815 articles en décennies pour avoir Catégorie:Western américain des années 1980, Catégorie:Western américain des années 2010, etc... Cette division par décennie a été refusé par la communauté. Mais d'autres, comme Eskivor (d · c · b), apposent régulièrement le bandeau {{Catégorie surpeuplée}} dans la catégorie. Donc j'imagine que pour FR, créer la Catégorie:Néo-western américain est une autre façon de scinder Catégorie:Western américain en deux (les vieux westerns de John Ford d'un côté, les néo-westerns de l'autre). J'ai bien compris, FR ? Le souci, c'est que Kirtap donne à voir des sources avec une toute autre définition du néo-western, si j'ai bien compris ce sont des films contemporains (= qui se déroulent au XX^e siècle ou au XXI^e siècle) dont l'intrigue « ressemble » à celle d'un western classique (= qui se déroule au XIX^e siècle) comme No Country for Old Men (se déroule dans les années 1980), Trois Enterrements (se déroule en 2005) ou Apportez-moi la tête d'Alfredo Garcia (se déroule en 1974). Si l'on s'en tient à ce que dit Kirtap, ça fait qu'il n'y aura pas des masses de films à catégoriser "Néo-westerns". Même si là encore, les films que tel ou tel critique et/ou journaliste appelle « un western des temps modernes » peut désigner tout un tas de choses, je crois même avoir vu certains parler d'Akira comme un western. Jean-Baptiste Thoret parle parfois des films policiers italiens des années 1970 comme des « westerns urbains ».--L'engoulevent ^[clavardage] 2 janvier 2026 à 01:36 (CET)

Cinéma mexicain VS Cinéma au Mexique et homonymie en devenir

Bonjour,

Je sollicite vos avis sur cette discussion.

En première impression, j'ai l'impression qu'on sort des usages, mais la proposition peut aussi avoir du sens. Je pense que d'autres avis sont nécessaire pour assurer la cohérence du projet.

Merci, Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2026 à 11:20 (CET)

Guerre d'édition sur Dracula

Bonjour j'envoie un message ici pour vous faire part d'un désaccord éditorial entre deux contributeurs sur l'article Dracula (film français, 2025) (voir la discussion associée). N'hésitez pas à y jeter un coup d'œil si vous avez le temps. J'avoue que perso je ne comprends pas vraiment la nuance entre les deux formulations proposées. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 15 janvier 2026 à 11:16 (CET)

Les articles Production audiovisuelle et Coproduction internationale sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Production audiovisuelle  » et «  Coproduction internationale  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Production audiovisuelle et Coproduction internationale.

Accéder au débat

. — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2026 à 14:52 (CET)

Catégories et casino Riviera (Las Vegas)

Bonjour,

Je vois que FR a renommé la catégorie Catégorie:Film tourné au casino Riviera (Las Vegas) en Catégorie:Film se déroulant au casino Riviera (Las Vegas). Il ne s'agit pas seulement d'un changement de nom de catégorie, mais surtout d'un changement de sens, un lieu de tournage pouvant servir à autre chose dans un film ou avoir un nom différent. Est-ce que la vérification a bien été faite qu'il s'agit bien du casino Riviera qui est mentionné dans le film? Par exemple, pour Austin Powers, le synopsis dit seulement « un casino », sans qu'il soit identifié.

— Vincent Lefèvre (discuter) 22 janvier 2026 à 22:20 (CET)

J'ai fait une repasse oui, mais ça m'a échappé :) FR · ✉ 23 janvier 2026 à 09:55 (CET)

Format de pellicule

Bonjour

Je me questionne concernant le format de la pellicule indiqué dans la fiche technique des films : Doit-on indiquer le format de tournage ou celui de projection ? Il y a un nombre non-négligeable de films tournés en 16mm mais distribués en 35 après un gonflement, par exemple.

Merci. Rémi sim (discuter) 1 février 2026 à 20:35 (CET)

Bonjour Rémi sim ,

Le format de tournage. En tout cas, pas le format d'exploitation (qui peut être une projection ou une diffusion vidéo), car cela ne dépend pas vraiment du film, mais un choix fait lors de l'exploitation. Tout film tourné en pellicule peut être projeté en numérique, et inversement tout film tourné en numérique peut être transféré sur pellicule (ce n'est quasiment plus le cas aujourd'hui, mais il y a des festivals qui le font), donc ça n'a pas vraiment de sens de donner le format d'exploitation dans la fiche technique.

— Vincent Lefèvre (discuter) 1 février 2026 à 21:31 (CET)

Ça me paraît logique, merci pour ta réponse.

Rémi sim (discuter) 1 février 2026 à 21:40 (CET)

Sociétés de production dans l'infobox de film

Bonjour,

Depuis quelque temps, le contributeur Baptiste Pain simon (d · c · b) ajoute des sociétés de production dans les infobox de film (avec parfois même des sociétés qui n'assurent que la distribution). Certaines des sociétés en question n'ont que participé à la production et ne sont pas considérées comme productrices, si bien que les listes sont souvent excessivement longues. Un exemple extrême est Océans, avec une quarantaine de sociétés listées dans l'infobox! Le dossier de presse ne donne (cf dernière page) que 6 sociétés de production (d'autres sociétés y sont seulement sous « Avec la participation de » ou « Avec le soutien du »). Il faudrait clarifier ce qui est censé être mis dans l'infobox et nettoyer tous ces changements...

Au passage, un rappel: Wikipédia n'est pas une base de données.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 3 février 2026 à 23:40 (CET)

Bonjour,

La doc du modèle dit « Noms wikifiés de la ou des sociétés de production. » Donc c'est déjà suffisamment restrictif : Région Pays de la Loire n'est pas une société de production... Daehan ^[p|d|d] 3 février 2026 à 23:45 (CET)

c'est vrai Baptiste Pain simon (discuter) 4 février 2026 à 17:37 (CET)

Entièrement d'accord Production c'est production uniquement. J'ai fait du ménage sur Océans --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2026 à 00:55 (CET)

Cinéma multinationale

Bonjour,

À l'instar de Cinéma national serait-il pertinent de créer un article " Cinéma multinationale " (ou autre appellation) ?

je suppose que cela concernerait des films multinationaux dont les pays de production dépasse un certain nombre.

Cordialement, Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 09:59 (CET)

Alors déjà, ça donnerait "multinational" et pas "multinationale".

Ensuite, le terme que tu proposes pose problème car c'est soit un TI, soit une expression trop ambigüe. En faisant une rapide recherche, on se rend compte en effet que l'expression est utilisée dans des significations assez disparates (plusieurs cas semblent plutôt utiliser ce qualificatif pour qualifier un cinéma capitaliste qui s'exporte mondialement...).

À la rigueur, il me semblerait plus acceptable d'imaginer un article Coproduction internationale. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 16:28 (CET)

Idem, ça ne veut rien dire "cinéma multinational", faut pas inventer des trucs qui n'existent pas. Toujours voir les sources (de qualité). Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:41 (CET)

@TwoWings,

Pourquoi serait-ce un travail inédite étant donné que ce terme existe : "film multinational " - Recherche Google

" Coproduction internationale " semble bien mais avez vous des sources ?

@Apollinaire93,

Vous dites " faut pas inventer des trucs qui n'existent pas " mais c'est un peu tard pour écrire cela étant donné que plusieurs articles de films comportent dans leur Résumé Introductif le terme de " film multinational " voir Résultats de recherche pour « "film multinational" ».

Je m'adresse à tout le monde, que faut-il faire pour ces films ? Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:57 (CET)

J'ai toujours trouvé qu'il était peu recommandable d'écrire "film international" dans les intro, et généralement je reformule quand je tombe sur un tel article. Donc la persistance de tels abus ne peut être un argument légitimant une telle expression. Je me souviens d'un ancien débat sur l'acceptabilité du terme "ludographie" pour la liste des jeux vidéo, qui a avait conduit à son rejet bien que le mot avait été largement imposé sur WP par ses défenseurs ; on peut comparer les deux situations (on n'est pas loin de WP:PIKACHU).

Quant aux résultats que tu trouves, il conviendrait de les décortiquer. Déjà je vois beaucoup de résultats en anglais, donc ça ne compte pas pour valider une expression française qui me semble très minoritaire... Et je répète que le terme est très ambigu car également (voire surtout) utilisé en lien avec le terme multinationale, donc on n'est pas dans la même approche. Attention, WP n'a pas vocation à influencer la validation d'une expression ou d'une signification qui ne serait pas encore ancrée !

Concernant "Coproduction internationale", il n'y a aucune ambiguïté et je pense que les sources fiables sont nombreuses : Conseil de l'Europe, CNC, INA, Ciclic, Le Film français, un ouvrage centré sur le sujet (et qui n'utilise d'ailleurs jamais le mot "multinational" !), etc. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 17:29 (CET)

@TwoWings,

Où est ce que j'ai écrit que je défendais d'instaurer " film multinational " sur les articles de films ? Merci d'éviter de parler de WP:PIKACHU si cela me concerne car ici il n'y en a pas de ma part mais si bien sûr j'ai mal compris où vous vouliez en venir avec votre exemple veuillez m'en excuser.

Comment pourrait-il y avoir des résultats anglais sur le Wikipédia francophone ? Il n'y a que des articles en français dans cette recherche.

Si Coproduction internationale repose sur des sources valides et admissibles alors il suffira de reformuler les films ayant film multinational en Coproduction internationale.

Pouvez vous me confirmer qu'on peut créer l'article TwoWings ?

Je le ferais avec plaisir. Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:41 (CET)

J'ai l'impression que tu lis mes messages de travers. Ce que je constate, c'est que tu utilises le prétexte de l'usage récurrent de "film multinational" pour justifier sa pertinence, donc sur ce point, je suis désolé, on est à la limite de l'argument Pikachu !

Concernant les résultats anglais, je parle de ton lien de recherche Google !!

Concernant la confirmation, je n'ai aucun pouvoir particulier me permettant de valider quoi que ce soit tout seul, je rappelle que WP est un projet collaboratif et collectif. Mais au vu des sources et de l'existence notoire de cette expression, il me semble légitime de créer un article Coproduction internationale. Si quelqu'un veut par la suite le remettre en cause, il y a des outils. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 10:18 (CET)

Comme indiqué dans l’article Cinéma national :

Un film est considéré dans un cinéma national quand son contenu, son contexte, les intentions des créateurs et la réception de l’œuvre le place dans une culture nationale particulière

Comment pensez-vous transposer cela dans le cadre d’un cinéma multinational hors d’une simple coproduction de circonstance ?

--Brunok (discuter) 26 décembre 2025 à 20:41 (CET)

@Brunok,

A qui posez-vous la question ?

Si le terme " multinationale " ne va pas il suffit d'utiliser le terme " international " comme cela ça résout le problème. Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 21:19 (CET)

Ce que Brunok dit (et je suis d'accord), c'est que la création d'un article sur les coproductions internationales ne peut pas être une "transposition" de cinéma national, car ça n'a rien à voir, ce n'est pas du tout la même approche. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 10:18 (CET)

@TwoWings c'est bien vous qui avait avancer l'idée de Coproduction internationale dans votre message du 26 décembre 2025 à 16:28 ? Est ce que je vous ai blâmé pour cela ? Au contraire, je vous ai écrit que je me ferais un plaisir de le créer mais vous n'avait pas donné suite à ma proposition, où est l'esprit collaboratif là-dedans ?

TwøWiñgš j'ignore pourquoi vous insistez ainsi pour m'accuser d'utiliser l'argument Pikachu puisque c'est faux ;

Je suis venu ici en demandant au Projet Cinéma s'il serait pertinent de créer un article Cinéma multinationale, je ne suis pas venu défendre sa création, merci donc d'arrêter avec vos accusations infondées.

je n'ai jamais écrit nul part que coproductions internationales devait être une "transposition" de cinéma national, vous inventez des choses. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 11:11 (CET)

 Nore11 : Pourrais-tu lire plus attentivement à la fois ce que tu écris toi-même et ce qu'on te répond ?

1. Quand tu écris dès le début « À l'instar de Cinéma national... » cela suggère un fort parallèle de ta part entre les deux situations. Brunok (d · c · b) a peut-être surinterprété tes propos en les traduisant par le terme "transposer", mais essaie de comprendre pourquoi ton initiative a pu être comprise de la sorte...
2. « Est ce que je vous ai blâmé pour cela ? » > Je ne comprends pas cette réaction...
3. Concernant Pikachu, je ne vais pas me répéter, il suffit que tu relises attentivement à quoi je fais référence.

De façon générale, je ne t'accuse de rien, sauf à la rigueur de manquer de mal comprendre les avis ou explications des autres... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 14:27 (CET)

@TwoWings,

J'accepte d'avoir sûrement mal compris ce qu'on a pu me dire mais ça ne justifie pas les allusions à Pikachu ni de croire que je défendrais bec et ongles la création d'un article intitulé " Cinéma multinationale " alors qu'il n'en a jamais été question.

D'aucun aurait rejeter d'emblée votre idée de Coproduction internationale mais moi dans un esprit de collaboration et de faire au mieux pour l'Encyclopédie je soutiens la dites idée à savoir la création de Coproduction internationale encore maintenant. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 14:38 (CET)

Si tu lis attentivement mes messages, j'ai écrit « on n'est pas loin de » et « à la limite de » concernant Pikachu, donc à aucun moment je ne t'accuse de faire de l'argument Pikachu et encore moins de le faire délibérément. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 14:43 (CET)

Et moi je vous ai demander un nombre important de fois de cesser de parler de Pikachu si cela me concernerait mais vous avez malgré tout continuer à le faire alors que tout le monde voit que cela n'est pas approprier puisque je n'ai rien avoir avec cela. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 14:56 (CET)

Bon, on tourne en rond sur ce point, je ne t'accusais de rien, je pointais juste du doigt un fait que tu sembles ne pas vouloir comprendre, ce n'est pas grave, ce n'est pas le plus important dans cette discussion... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 15:04 (CET)

Merci à TwoWings d'avoir correctement interprété mon interrogation. Pour en revenir à la question initiale, puis que vous êtes d'accord que la spécificité du cinéma national n’est pas transposable à un cinéma multinational, que voulez-vous mettre dans cet article ? Dans le peu d’élément que vous indiquez, je ne vois que la notion de coproduction internationale. Est-ce que cela justifie un article. Je n’en suis pas sûr. --Brunok (discuter) 27 décembre 2025 à 16:07 (CET)

@Brunok,

Avez-vous vu le message de 26 décembre 2025 à 17:29 ? Remettez vous en cause les diverses sources qui ont été apporter ? Si oui, pourquoi ?

Mon message initial de 26 décembre 2025 à 09:59 est une question, que voulez qu'il soit d'autre ? Je ne vois pas pourquoi vous me demandez ce que je souhaiterais mettre dans un article hypothétique surtout que je n'en ai jamais parler.

A la rigueur, j'ai simplement laisser entendre que les films dont les pays de production dépassant un certain nombre pourraient faire parti de cela que ce soit sous l'appellation film multinational ou coproduction international.

Et j'insiste en vous disant que j'ai bien écrit " À l'instar de Cinéma national serait-il pertinent de créer un article " Cinéma multinationale " (ou autre appellation) ? " donc le ou autre appellation laisse clairement entendre que ce n'est pas centrer sur Cinéma multinationale. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 16:36 (CET)

Votre démarche est beaucoup trop compliquée à comprendre pour mes capacités. Mais bon, je suis finalement d'accord avec vous pour estimer qu’il serait pertinent d’écrire un article Coproduction internationale. --Brunok (discuter) 28 décembre 2025 à 22:30 (CET)

@Brunok,

L'article peut-il être créer dés maintenant ou devons nous attendre l'avis d'autres contributeurs ? Nore11 (discuter) 29 décembre 2025 à 07:52 (CET)

Remplacement de « film » par « coproduction internationale » en intro

J'ai révoqué Nore11 (d · c · b) dans l'article Les Goûteuses d'Hitler. Il avait remplacé « film historique italo-helvético-belge » par « coproduction internationale italo-helvético-belge » dans la phrase d'intro de l'article, avec lien vers l'article Coproduction internationale qui est quasiment vide et non sourcé. Franchement, il me semble plus important de signaler en intro que c'est un film avant toute chose (« coproduction » est vague, ça peut être une coproduction de tout un tas de choses), ne pas omettre le genre ensuite (« historique ») et puis la liste des nationalités ensuite signale bien que c'est une coprod entre plusieurs pays, donc pas besoin du lien « coproduction internationale » en intro. Au pire, quand il y a vraiment beaucoup de nationalités (plus de 6 par exemple), on peut éventuellement écrire « film historique [[Coproduction internationale|international]] » si on ne veut pas lister toutes les nationalités d'entrée de jeu.--L'engoulevent ^[clavardage] 20 janvier 2026 à 13:36 (CET)

@L'engoulevent pourquoi venez vous directement ici au lieu de la page de discussion de l'article du film ? Je viens d'ajouter une précision dans le résumé introductif de l'article qui devrait convenir. Nore11 (discuter) 20 janvier 2026 à 14:21 (CET)

Pourquoi en parler ici ? Parce que vos modifs concernent beaucoup d'articles, que le sujet avait déjà été amené par vous ici et qu'il y a plus de lecteurs et contributeurs éventuels ici. Votre modif "Les Goûteuses d'Hitler (Le assaggiatrici) est un film historique italo-helvético-belge réalisé en coproduction internationale par Silvio Soldini" peut effectivement convenir mais pourquoi vouloir placer absolument le lien coproduction internationale en intro des articles de film ? On peut placer des liens ailleurs dans les articles, pas seulement dans les intros (qui ne devraient idéalement ne faire que résumer les articles qu'elles introduisent) ! De plus, il faudrait mieux commencer par étoffer l'article coproduction internationale (pour l'instant, il n'y a rien à y lire et ça ne sert à rien d'un point de vue encyclopédique. C'est pour ça que je suis d'accord avec Jacques contre la Wikipédia:Pages à fusionner#Production audiovisuelle et Coproduction internationale. L'engoulevent ^[clavardage] 20 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Il est de coutume sur des articles de films de Wikipédia de mettre en lien le genre du film ou tout autre information.

Toute aide est le bienvenu, si vous souhaitez contribuer sur l'article coproduction internationale merci à vous.

C'est votre avis or il y avait une discussion ici à propos de la création de cet article. Pourquoi ne pas être venu discuter ? Je termine en disant que le terme coproduction internationale n'est même pas inclut dans Production audiovisuelle. Nore11 (discuter) 20 janvier 2026 à 15:00 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Je viens d'avoir un conflit d'édition et ne vais pas recommencer tous mes propos. Je voulais surtout dire que je suis du même avis que L'engoulevent et j'ai aussi révoqué ou modifié certaines modifications de Nore11. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2026 à 15:07 (CET)

@L'engoulevent,

J'ai oublier d'écrie qu'une grande part des films que j'ai modifier avait dans leur résumé introductif le terme " Cinéma multinationale " qui posait problème.

Cordialement, Nore11 (discuter) 20 janvier 2026 à 15:25 (CET)

Plusieurs modifications sont du style : « Disco Boy est une coproduction internationale écrite et réalisée par Giacomo Abbruzzese et sorti [sic] en 2023. ». J'ai un doute sur la formulation « coproduction internationale écrite ». — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2026 à 17:13 (CET)

Il me semble que la formule " réalisé en coproduction internationale par " convient mieux. Nore11 (discuter) 20 janvier 2026 à 17:21 (CET)

Bonjour, comme il me semblait que toutes les phrases modifiées par Nore11 étaient bizarrement construites, j'ai posé la question à Chatgpt et voici la réponse intégrale (soulignements de ma part) :

Cela se dit : "un film coécrit et réalisé en coproduction internationale par Maryam" ?

Oui, cela se dit, mais la phrase est lourde et ambiguë telle quelle. Elle mélange deux informations différentes (coécrit / en coproduction internationale) sans les hiérarchiser.

Problème

« réalisé en coproduction internationale par Maryam » peut laisser entendre que Maryam est elle-même une coproduction, ce qui est maladroit.

Formulations recommandées

Style Wikipédia (clair et standard)

Un film en coproduction internationale, coécrit et réalisé par Maryam.

Variante également correcte

Un film coécrit et réalisé par Maryam, en coproduction internationale.

À éviter

❌ un film coécrit et réalisé en coproduction internationale par Maryam

Cette réponse rejoint à 100 % mon avis. D'autres avis humains ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 21 janvier 2026 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Je passe par hasard ici et je me permets de donner mon avis.

Dans le RI, on définit avant tout le sujet. Le sujet, c'est un film. Ensuite on peut préciser des informations sur la coproduction.

Exemple : "X est un film italo-belge réalisé par Y en AAAA. Il est coproduit par W et Z." Daehan ^[p|d|d] 21 janvier 2026 à 12:02 (CET)

Peut-on confirmer la bonne formule à utiliser ? Nore11 (discuter) 21 janvier 2026 à 15:18 (CET)

Cette formule aurait plus sa place dans le corps de l'article (comme à la section "Production", par exemple) qu'en intro où dans la plupart des exemples listés ci-dessus elle alourdit inutilement le style voire fait carrément des doublons. Quand on liste différentes nationalités d'un film ("film historique franco-roumano-pakistanais réalisé par XXX"), c'est déjà explicite qu'il s'agit d'une coprod sans avoir à le préciser en plus.--L'engoulevent ^[clavardage] 21 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Oui, c'est vrai. D'autant qu'on a aussi l'info dans l'infobox. Daehan ^[p|d|d] 21 janvier 2026 à 16:36 (CET)

Il faudra veillez à ce que le terme " cinéma multinationale " n'apparaisse plus. Nore11 (discuter) 21 janvier 2026 à 22:30 (CET)

Bonjour,

Avis humain. Dans le RI, j'irais partiellement du côté proposé par Daehan, "X est un film italo-belge réalisé par Y en AAAA." sans ajouter nécessairement "Il est coproduit par W et Z.". La section "Production" existe pour ajouter les détails de la production. AndréLegault (discuter) 22 janvier 2026 à 23:35 (CET)

Je propose que lorsqu'un film atteint ou dépasse 3 pays producteurs, on indique uniquement coproduction internationale au lieu de lister les pays qui apparaitront dans l'infobox. Nore11 (discuter) 23 janvier 2026 à 09:26 (CET)

Bonjour, je me permet de rejoindre la discussion suite à un message de @Nore11 sur un article. Sur le Wikipedia anglophone, quand un film est une co-production internationale entre plusieurs pays, ils ne précisent pas le pays dans l'intro. Par exemple, au lieu d'indiquer "Title is a 2026 American action horror film", ils mettent simplement "Title is a 2026 action film" et précisent un peu plus loin dans l'intro qu'il s'agit d'une co-production internationale. Peut-être que cela pour régler le problème de faire pareil sur le Wiki francophone ? TommyR25 (discuter) 3 février 2026 à 14:43 (CET)

Je pense que la formule " X est une coproduction internationale réalisée par X " permettra d'alléger le résumé introductif car les pays de productions appariassent toujours dans l'infobox et plus bas dans la fiche technique. Nore11 (discuter) 3 février 2026 à 14:47 (CET)

Bonjour, je trouve que le terme "coproduction" est ambigu car il peut désigner autre chose qu'un film... Je préfère, comme pour Hamnet par exemple « Hamnet est un film américano-britannique réalisé par Chloé Zhao et sorti en 2025. » S'il y a plus de 2 ou 3 pays, à la rigueur « film multinational » mais pas international. --Paqpaq94 (discuter) 23 février 2026 à 14:06 (CET)

Bonjour @Paqpaq94,

Je recopie la fin du message de TwøWiñgš le 26 décembre 2025 à 17:29 : " Concernant "Coproduction internationale", il n'y a aucune ambiguïté et je pense que les sources fiables sont nombreuses : Conseil de l'Europe, CNC, INA, Ciclic, Le Film français, un ouvrage centré sur le sujet (et qui n'utilise d'ailleurs jamais le mot "multinational" !), etc. ". J'j'aoute que l'article Coproduction internationale dispose de sources et autres références.

Ma proposition est que lorsque un film atteint ou dépasse 3 pays de production différents alors on indique " Coproduction internationale réalisée par... ".

Est ce que cela vous convainc ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 23 février 2026 à 14:32 (CET)

Non, le terme "coproduction" me fait tiquer. Mais je me rangerai à l'avis général, s'il faut. --Paqpaq94 (discuter) 23 février 2026 à 15:47 (CET)

Dans le RI on définit le sujet. Le sujet, c'est un film.

Dans le RI de Coproduction internationale, on a : « Une coproduction internationale désigne la production d'une œuvre audiovisuelle » ; ça désigne donc la façon dont un film a été produit, pas le film. Daehan ^[p|d|d] 23 février 2026 à 16:02 (CET)

 Nore11 : Ne détourne pas mes propos en les appliquant n'importe comment à autre chose, c'est à la limite de la malhonnêteté ! Une intro indiquant "est une coproduction internationale" n'est pas conforme car ça ne définit pas le sujet de l'article qui est un film ! La notion de "coproduction internationale" est une des caractéristiques du film concerné, mais pas une expression qui définit le sujet. C'est un peu comme si tu introduisais un article sur un légume en disant comment il était cultivé avant même de préciser qu'il s'agit d'un légume ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 février 2026 à 18:17 (CET)

Concernant la solution, je propose ce que j'avais fait pour Luna Papa qui a le label AdQ : on ne mentionne pas les nationalités dans la première phrase et on poursuit avec une deuxième phrase indiquant qu'il s'agit d'une coproduction internationale. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 février 2026 à 18:20 (CET)

@TwoWings, le résumé introductif de Luna Papa est inutilement chargé ; les 7 pays sont présents dans la fiches Inbox ainsi que dans la section fiche technique.

Pour votre message de 23 février 2026 à 18:17 (CET) que puis-je vous répondre si ce n'est que je n'ai aucune idée de ce dont vous parler. Je n'ai fais que reprendre la fin de votre message où vous parliez d'ambiguïté donc merci d'éviter de vous offusquer ainsi, je n'ai rien changer à ce que aviez écrit. Nore11 (discuter) 23 février 2026 à 22:02 (CET)

1. Plus haut, tu me notifies en me citant pour justifier ta proposition d'intro, en détournant tout à fait le sens de ce que j'ai écrit par ailleurs (où il ne s'agissait aucunement de valider une telle proposition d'intro de film). Tu ne modifies pas le contenu de mes propos, tu en détournes le sens, c'est presque pire. Merci de faire preuve de plus d'honnêteté ou de plus de rigueur, car il t'a manqué au moins une de ces deux choses.
2. Dans les conventions, on mentionne les pays producteurs dans les intros de film, donc la mention des pays coproducteurs de Luna Papa n'est pas « inutilement chargé[e] ». Cet avis ne respecte ni les conventions décidées collectivement, ni l'attribution du label AdQ validée unanimement par vote.

Je crois qu'il va falloir changer un peu d'attitude, car ta façon de faire ou de t'exprimer est parfois très borderline... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 février 2026 à 22:14 (CET)

@Daehan y a-t-il un problème avec la phrase " X est une coproduction internationale réalisée par X " ? Nore11 (discuter) 23 février 2026 à 22:04 (CET)

Sur ce point, je crois bien que ça t'a été expliqué déjà plusieurs fois, ton cette insistance devient plus que lourdingue et s'apparente à une volonté de passer en force ou de parier sur la fatigue de tes interlocuteurs. Là encore, c'est très borderline... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 février 2026 à 22:14 (CET)

@Nore11 Oui, le problème c'est que tu dis qu'une coproduction a été réalisée par quelqu'un. C'est d'un film dont il s'agit. Daehan ^[p|d|d] 23 février 2026 à 22:20 (CET)

@TwoWings je reconnais sans problème que je peux être maladroit ou faire des erreurs mais cela ne signifie pas que vous ne devriez pas non plus vous remettre en question.

@Daehan très bien. Nore11 (discuter) 24 février 2026 à 07:29 (CET)

J'ignore si une solution sera trouvé mais que le projet cinéma garde bien à l'esprit que des contributeurs ont écrit film multinational sur des films ayant plusieurs pays de production or qu'est ce qui nous garanti que cela n'arrivera pas à l'avenir ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 24 février 2026 à 07:30 (CET)

Bonjour, j’avais aussi été surpris par une modif. (de Nore11 probablement) qui supprimait le mot « film » au tout début du RI, ce qui me semblait dommage comme plusieurs personnes l’ont dit ici. Pour le reste je vous fais confiance afin de trouver les formulations les plus satisfaisantes. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 février 2026 à 17:11 (CET)

« cela ne signifie pas que vous ne devriez pas non plus vous remettre en question » > Ben voyons... Tu arrives avec la volonté manifeste de remettre en cause voire de refuser des décisions collectives, tu t'entêtes quand plusieurs personnes t'explique pourquoi ce que tu fais ou dis n'est pas bon, etc, mais c'est à moi de me remettre en question. Elle est bonne, celle-là. Je pense qu'on attend une meilleure réponse que celle-là, car tu t'enfonces avec de telles répliques.

« que le projet cinéma garde bien à l'esprit que des contributeurs ont écrit film multinational sur des films ayant plusieurs pays de production or qu'est ce qui nous garanti que cela n'arrivera pas à l'avenir ? » > D'une part, il y a au moins le mot "film", c'est déjà un élément respectueux des conventions même si c'est maladroit pour "multinational" ; d'autre part, ce n'est pas parce qu'il existe des erreurs répétées qu'il faut la remplacer par un autre usage non conforme ! En bref, ce commentaire ne fait rien avancer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 février 2026 à 19:04 (CET)

@TwoWings si vous vous adressez moi veuillez me notifier je vous prie. Nore11 (discuter) 24 février 2026 à 20:25 (CET)

Comme tu participes activement à cette discussion, il ne me semblait pas pertinent de notifier pour tous les messages... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 février 2026 à 20:32 (CET)

Oui et c'est pour cette raison que je vais laisser les autres membres du projet discuter et si personne n'intervient plus, la discussion sera archivée si j'ai bien compris comment fonctionne la chose. Nore11 (discuter) 24 février 2026 à 20:40 (CET)

Ours d'argent de la meilleure performance vs de la meilleure interprétation titre

Bonjour á tous, je reviens sur la discussion que nous avons eue il y a un an concernant cette récompense du Festival de Berlin. . Il avait été décidé de renommer la page en Ours d'argent de la meilleure interprétation or depuis rien n'a été fait. Comme il m'avait été reproché de ne pas avoir averti la communauté de la création de cette page relative á une nouvelle récompense créée en 2021, je préfère prévenir que je vais renommer la page comme convenu.

Concernant le nouveau prix de l'Ours d'argent de la meilleure performance de second rôle dont la page vient d'être créée, je propose de la renommer tout simplement en Ours d'argent du meilleur second rôle, comme certains contributeurs l'ont déjà indiqué dans certaines pages des récipiendaires. Cordialement, Isacre (discuter) 22 février 2026 à 19:28 (CET)

Bonsoir @Isacre, pour faire suite à la discussion que tu mentionnes, je suis OK pour ta proposition (renommer tout simplement en Ours d'argent du meilleur second rôle), la simplicité.
Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 22 février 2026 à 21:37 (CET)

Doublage et carton

Bonjour,

Le contributeur bloqué @Professeur Hoffmann III est intervenu sur Discord à cause d'un problème sur Thunderbolts* en lien avec l'affichage des doubleurs. Je me permets ce message pour la transparence d'une part, et certainement pas pour le défendre d'une autre. La lecture de l'historique de l'article est éloquente. @EmyDarko supprime des ajouts de doublage reposant sur de supposés cartons de doublage, et son interlocuteur s'engage dans une guerre d'édition insultante. Ce n'est pas le sujet ici :)

L'objet de mon message concerne donc bien ce point du doublage et "carton pas fiable". Si je lis WP:CFILM, on a pourtant un message contradictoire à cela :

• acteur : rôle

>> Les interprètes de doublage français et québécois peuvent être indiqués entre parenthèses, pourvu qu'on ait utilisé des sources fiables (le simple fait d'avoir vu un nom de doubleur à l'écran n'est pas suffisamment fiable pour être considéré comme une source acceptable. Il faut indiquer quand on source avec un carton de doublage, d'où on tient cette information. Par exemple, « Carton de doublage présent dans l'édition DVD de 2015 ») :

Je m'interroge donc. Sachant que le contributeur problématique indique que la source provient bien d'un carton, et mentionne ce carton dans son modif, il semble que cela répond à ce qui est demandé sur CFILM. J'aurais donc tendance à dire qu'EmyDarko se trompe en indiquant qu'un carton ne sera "jamais fiable et vérifiable", ou plutôt que cela n'est pas le consensus présenté dans les conventions éditoriales.

Faudrait-il mettre à jour CFILM sur ce point ? Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 13:46 (CET)

Bonsoir,

Mis à part les attaques dont l'unique arme était l'insulte, je me permets d'intervenir sur le sujet de cartons de doublage en tant que source.

Jusque là, les cartons de doublage de films sortis au cinéma n'ont jamais été considérés comme des sources et leur admissibilité n'a jamais été discutée. S'en sont suivis des ajouts de références menant à des sites douteux et non-encyclopédiques comme des WikiFandoms ou même des tweets, ou des drives contenant une photo du carton prise au téléphone dans un cinéma.

Je veux bien que l'argument de "je l'ai vu au cinéma, et les crédits de fin ne mentent pas" puisse servir, mais ça revient à la même chose que de dire "j'ai vu un fantôme, mes yeux ne mentent pas". Entre autres, rien ne prouve que les comédiens de doublage qui sont mentionnés ne figurent dans le carton. Il y a peu d'intérêt de rajouter des comédiens pour désordonner l'encyclopédie mais c'est déjà arrivé, et mieux vaut attendre que les informations du carton soient disponibles sur une source sûre et mise à jour rapidement et souvent : RS Doublage.

Je pense qu'il serait pertinent de revoir la manière de sourcer les cartons de doublage uniquement s'ils sont disponibles à la fin des éditions DVD (et encore...), mais je ne pense pas du tout qu'il soit judicieux de laisser filtrer des informations potentiellement fausses juste parce qu'il y a des "témoins".

Je ne reviens pas sur l'attitude inadmissible de mon précédent interlocuteur, je pense que le blocage saura donner une leçon convenable.

Amicalement,

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 22 février 2026 à 20:19 (CET)

Pour ma part, je suis un peu "rigoriste". La convention citée ci-dessus dit bien que "voir un nom de doubleur à l'écran n'est pas suffisamment fiable". Toutefois, la convention prévoit qu'il faut que l'indication provienne d'une source (j'imagine qu'on sous-entend ici un caractère vérifiable). En pointant le carton de doublage de DVD comme exemple, on est bien sur un support qui serait vérifiable.

RS Doublage est probablement le plus intéressant, car aisément vérifiable. Mais la vérifiabilité n'est pas qu'une notion d'accessibilité au clic. La majorité des ouvrages papiers exploités comme sources sont dès lors invérifiable en raisonnant de cette façon.

Et à l'inverse, en élargissant l'idée, doit on considérer que les sortie VOD vérifiable deviennent des sources exploitables ? Techniquement, c'est vérifiable. On est spécifiquement dans le cas de figure où l'usage de la source primaire pour une donnée factuelle est un usage raisonné (raison pour laquelle l'usage du carton de doublage dvd est évidemment toléré).

Je veux bien entendre l'argument que "les cartons de doublage de films sortis au cinéma n'ont jamais été considéré comme des sources et leur admissibilité n'a jamais été discutée", mais ce n'est pas la version que donne la page sur les convention de film et ses discussions. Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 20:43 (CET)

Le carton de doublage au cinéma (lorsqu'il y en a un) est normalement visible pour tous ceux qui voient le film en VF. C'est donc une source accessible publiquement. Il y a des contraintes pour y avoir accès, mais c'est aussi le cas pour un DVD, et toutes les sources papier. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 février 2026 à 15:39 (CET)