Discussion Projet:Communes de France/Archive62
![Proposition de fusion en cours.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/60px-Merge-arrows.svg.png)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douelle et La Prade. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 avril 2013 à 12:29 (CEST)
Clefs Val d'Anjou (49)
modifierBonjour à tous. À propos de la commune nouvelle (1er janvier 2013) de Clefs-Val d'Anjou, malgré la dénomination portée sur l'arrêté préfectoral, la publication au JO et le code officiel géographique, un contributeur renomme la page en « Clefs-Val-d'Anjou » (trait d'union entre Val et d'Anjou), en indiquant conv. typo.. Cette question a déjà évoqué ici, mais depuis il y a eu la publication au COG. Ma question : quel nom doit porter la page, avec ou sans trait d'union (entre Val et d'Anjou) ? --Franck (d) 3 avril 2013 à 12:47 (CEST)
- Il serait avisé d'entamer une discussion avec Wikicontributeur pour lui expliquer cela. Il peut ne pas connaitre ces infos. --
Kormin (d) 3 avril 2013 à 13:27 (CEST)
- Bonjour, après avoir levé le lièvre il y a un an (Bleury_-_Saint-Symphorien#Toponyme, Bois-Guillaume_-_Bihorel#Toponyme), je vois que la personne de l'insee en charge du COG ne prend pas en compte les tirets pour les communes nouvelles depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle loi. Laissons lui le bénéfice du doute, car il peut s'agir d'un état transitoire puisque les liens du site de l'insee renvoient vers les communes avant fusion (exemple 49101). Quoiqu'il en soit le COG est officiel, et le nom de l'article doit comprendre l'espace. (mais comme dit Kormin, le contributeur ne le savait sans doute pas). Un paragraphe toponymie me semble indispensable, mais pour ma part je n'ai pas du tout eu le temps d'éplucher la nouvelle livraison du COG. P.S.: Après un bref coup d'oeil, je vois que ladite personne ne met pas d'espace dans Chemillé-Melay (commune nouvelle)… Quoiqu'il en soit seul le COG compte, sinon on ne s'en sort pas.--JackAttack (d) 3 avril 2013 à 13:58 (CEST)
- Seul le COG compte jusqu'à présent à quelques doutes près de carences typographiques du COG (Œ transformés en OE et peut-être le Ç majuscule), c'est une convention adoptée sur Wikipédia par le projet Communes de France. Le problème de la typo de cette nouvelle commune, c'est qu'elle bouscule la convention définie par Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union (« Les noms français ou francisés d’unités administratives (pays, départements, villes, etc.) prennent des majuscules et sont liés par des traits d’union à l’exception de l’article initial. ») et en suivant cette page, le contributeur n'a pas vraiment tort de parler de « convention typo ». Ladite page serait donc à revoir. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 avril 2013 à 14:26 (CEST)
- Bonjour, après avoir levé le lièvre il y a un an (Bleury_-_Saint-Symphorien#Toponyme, Bois-Guillaume_-_Bihorel#Toponyme), je vois que la personne de l'insee en charge du COG ne prend pas en compte les tirets pour les communes nouvelles depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle loi. Laissons lui le bénéfice du doute, car il peut s'agir d'un état transitoire puisque les liens du site de l'insee renvoient vers les communes avant fusion (exemple 49101). Quoiqu'il en soit le COG est officiel, et le nom de l'article doit comprendre l'espace. (mais comme dit Kormin, le contributeur ne le savait sans doute pas). Un paragraphe toponymie me semble indispensable, mais pour ma part je n'ai pas du tout eu le temps d'éplucher la nouvelle livraison du COG. P.S.: Après un bref coup d'oeil, je vois que ladite personne ne met pas d'espace dans Chemillé-Melay (commune nouvelle)… Quoiqu'il en soit seul le COG compte, sinon on ne s'en sort pas.--JackAttack (d) 3 avril 2013 à 13:58 (CEST)
Records de mandat de maire
modifierBonjour, P.poschadel (d) a dit (19 mars 2013 à 22:58 (CET)): « Le maire de France ayant connu le plus long mandat aurait été François de Noailles (1905-2009), maire d'Épinay-Champlâtreux de 1932 à 2001.» Ceci est en contradiction avec l'article Histoire_des_maires_de_France#Records. Vous remarquerez que j'ai sourcé ou vérifié cet article (pas de TI, rassurez vous!), mais quand même utilisé le conditionnel présent, en raison des incertitudes. Si on pouvait trouver des sources sur ce François de Noailles, ça ne me choque pas qu'on mentionne deuxième ou troisième mandat le plus long.--JackAttack (d) 3 avril 2013 à 13:40 (CEST)
- Le renseignement sur François de Noailles vient d'un ajout sous IP évidemement non sourcé, mais il sera facile de vérifier la longueur du mandat de l'intéressé par des articles de journal ou en appelant la mairie. Mais les records dont parle la presse régionale sont rarement fiables, patriotisme local oblige. Un « Livre des records » n'est pas forcément plus fiable, car compilant des énormes quantités d'informations dans le but d'impressionner. Il faudra voir aussi si le mandat d'André Cornu n'a pas connu d'interruptions, Bazolles comptant quand même trois fois plus d'habitants qu'Épinay-Champlâtreux. Cordialement, --P.poschadel (d) 3 avril 2013 à 13:55 (CEST)
Nouvelle édition du code officiel géographique
modifierBonjour à tous. Comme indiqué plus haut, j'ai étudié la nouvelle édition du code officiel géographique.
Nous avions 36 700 communes en France, nous en avons maintenant 36 681, soit une différence de 19, résultat de 27 disparitions et 8 créations :
- des absorptions :
- Fontenoy-le-Château a absorbé par fusion Le Magny
- Saint-Bonnet-en-Champsaur a absorbé par fusion Bénévent-et-Charbillac et Les Infournas
- des créations :
- Saint-Germain-Nuelles est née de la fusion des deux communes : Saint-Germain-sur-l'Arbresle et de Nuelles
- Le Dévoluy est née de la fusion des quatre communes : Agnières-en-Dévoluy, La Cluse, Saint-Disdier, Saint-Étienne-en-Dévoluy
- Clefs-Val d'Anjou est née de la fusion des deux communes : Clefs et de Vaulandry
- Thizy-les-Bourgs est née de la fusion des cinq communes : Thizy, Bourg-de-Thizy, La Chapelle-de-Mardore, Mardore et Marnand
- Beaussais-Vitré est née de la fusion des deux communes : Beaussais et Vitré
- Voulmentin est née de la fusion des deux communes : Saint-Clémentin et Voultegon
- Chemillé-Melay est née de la fusion des deux communes : Chemillé et Melay
- Baugé-en-Anjou est née de la fusion des cinq communes : Baugé, Montpollin, Pontigné, Saint-Martin-d'Arcé et Le Vieil-Baugé
Ne reste plus qu'à mettre à jour tous les articles qui ont lieu de l'être. Cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2013 à 14:49 (CEST)
Fait pour l'ensemble de ces 37 articles + Commune (France). Peut-être y en a t-il d'autres à mettre à jour ?
Signalement
modifierBonjour,
Cet utilisateur renomme l'article Saint-Cloud : après plusieurs renommages on en est à Saint-Cloud(Hauts-de-Seine). À noter la nécessité d'avoir les outils d'admin pour réparer les "dégâts" (suppr. des cibles avant renommages). À faire également : la suppr. des redir. inutiles.
J'ai également signalé le problème ici de manière à ce qu'il soit pris en charge au plus vite, sans que cela constitue une réelle suspicion de vandalisme (à mon sens, pour l'instant, plutôt de la maladresse).
Cordialement, --Aga (d) 4 avril 2013 à 09:19 (CEST)
La Flèche, article de qualité ?
modifierUn contributeur envisage de le proposer prochainement.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 4 avril 2013 à 16:05 (CEST)
- Bonjour. L'auteur principal de l'article m'a demandé hier mon avis. Je viens de faire une relecture attentive, il y avait fort à faire en effet. J'ai mis mes commentaires dans la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 22:16 (CEST)
Appel à commentaires sur la présentation des cartes de commune
modifierBonjour
Il y a plusieurs présentations des cartes communales qui ont été retenues par les contributeurs. En général, elles figurent dans la section Géographie, mais pas toujours, probablement pour des raisons de mise en page (la carte se retrouve souvent sous l’infobox, et donc hors de la section Géographie ?).
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Map_commune_FR_insee_code_34194.png/350px-Map_commune_FR_insee_code_34194.png)
Dans l’Hérault, un contributeur a retenu un alignement à gauche (en face de l’infobox, donc) et une grande taille, assurant une certaine lisibilité.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Map_commune_FR_insee_code_34194.png/220px-Map_commune_FR_insee_code_34194.png)
La présentation la plus courante est cependant celle d’une image simple, en vignette.
J’ai aussi tenté ce type de présentation.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Map_commune_FR_insee_code_04005.png/220px-Map_commune_FR_insee_code_04005.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/L%C3%A9gende_%28fran%C3%A7ais%29_des_cartes_communales_de_France.svg/120px-L%C3%A9gende_%28fran%C3%A7ais%29_des_cartes_communales_de_France.svg.png)
Ces présentations ont plusieurs avantages et inconvénients :
- dans l’exemple 1, la carte est directement lisible, ce qui est très utile en lisant la section Géographie (quand elle est étoffée). On s’appuie sur la carte pour comprendre le texte, et les allers-retours permettent une meilleure compréhension. Désavantages : elle n’est pas légendée (grosse faute en cartographie), la dimension ne respecte pas les normes W de présentation ;
- dans l’exemple 2, la carte est difficilement lisible et non-légendée. Elle respecte les normes et facilite la mise en page.
- dans l’exemple 3, la carte est difficilement lisible, le résultat est plutôt laid. Elle a l’avantage de respecter les normes W et de cartographie.
Je suppose qu’on peut tourner le problème de la légende, si on adopte le parti de présenter les cartes sous forme de vignette, et en plaçant la légende dans la page de description de Commons.
Est-ce que vous utilisez d’autres présentations (comme un simple lien) ? Des commentaires ? Azoée (d) 8 avril 2013 à 10:44 (CEST)
- Il me semble que ce qui n'est pas lisible ne sert à rien, autant mettre {{Autres projets |commons=File:…png |commons titre=Carte de la commune de…}}. Si l'image de légende pour être lisible est de la largeur de l'exemple 1, elle pourrait être sur deux colonnes pour réduire la hauteur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 avril 2013 à 11:05 (CEST)
- L'exemple 1 est effectivement plus lisible, mais sans légende. Question à cent sous d'une neuneu en technique : n'y aurait il pas moyen de créer un {{modèle}} (ou quelque chose de ressemblant), avec incluant en fixe la légende, et dans lequel serait intégrable la carte version n°1. Marianne Casamance (d) 8 avril 2013 à 11:16 (CEST)
- @Marianne Casamance : J’avais commencé à intégré et à encadrer l'usage de ces nouvelles cartes dans le modèle {{Section communes limitrophes d'article de commune de France}}. Mais je n'ai pas eu le temps de poursuivre en détail les débats sur le modèle... amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2013 à 19:56 (CEST)
- Si, c’est toujours possible (bien que ça risque de soulever des oppositions). Azoée (d) 8 avril 2013 à 12:30 (CEST)
- Sinon, un simple (cliquez pour agrandir) me semble acceptable et bien moins restrictif que d'imposer une taille énorme qui risque de déséquilibrez l'article. Une carte est importante, mais elle n'est pas indispensable. On a des BA ou AdQ sans carte de communes. Bref, je ne suis vraiment pas chaud pour la légende et le grand format. --
Kormin (d) 8 avril 2013 à 13:25 (CEST)
- Possibilité également d'utiliser le paramètre 'upright' permettant de proposer un rapport à l'affichage commun sans contrevenir au choix d'affichage par défaut de l'utilisateur (voir WP:IMG#Cas particuliers : thumb associé à upright). Ce qui donnerait, avec un affichage double, en version légendée (ce qui ne me parait pas indispensable, le cliquer sur l'image pour accéder à la légende pouvant suffir ; voir également si l'affichage double n'est pas perturbé par l'infobox sur les petites configs d'écran) :
- Sinon, un simple (cliquez pour agrandir) me semble acceptable et bien moins restrictif que d'imposer une taille énorme qui risque de déséquilibrez l'article. Une carte est importante, mais elle n'est pas indispensable. On a des BA ou AdQ sans carte de communes. Bref, je ne suis vraiment pas chaud pour la légende et le grand format. --
- L'exemple 1 est effectivement plus lisible, mais sans légende. Question à cent sous d'une neuneu en technique : n'y aurait il pas moyen de créer un {{modèle}} (ou quelque chose de ressemblant), avec incluant en fixe la légende, et dans lequel serait intégrable la carte version n°1. Marianne Casamance (d) 8 avril 2013 à 11:16 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Map_commune_FR_insee_code_04005.png/440px-Map_commune_FR_insee_code_04005.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/L%C3%A9gende_%28fran%C3%A7ais%29_des_cartes_communales_de_France.svg/180px-L%C3%A9gende_%28fran%C3%A7ais%29_des_cartes_communales_de_France.svg.png)
Il faudra penser, en cas d'affichage au niveau de l'infobox, à faire suivre la vignette d'un {{Clr|left}}. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 avril 2013 à 18:43 (CEST)
- On pourrait aussi envisager de proposer la carte de la commune comme alternative supplémentaire à la carte déjà fournie dans l'infobox. Actuellement, il y a deux choix pour la position de la commune dans la carte de la France. En ajoutant une, deux ou trois options de plus, on pourrait avoir la commune dans le département, dans le canton, et la carte elle-même. Évidemment, j'exagère pour alimenter le débat. En tout cas, j'ai fait un essai, pas très concluant parce que je ne maîtrise pas les cartes, dans la commune Lourouer-Saint-Laurent. Vous pouvez regarder. Cordialement, --ManiacParisien (d) 8 avril 2013 à 18:57 (CEST)
- Les cartes ne sont pas de très bonne qualités. Je pense qu'il faudrait plus mettre en valeur celle de l'infobox. --Floppy36 (allo) 8 avril 2013 à 19:29 (CEST)
- La qualité générale des cartes est effectivement faible, mais on peut penser qu’elle va rapidement s’améliorer, grâce notamment à l’équipement croissant en GPS du grand public. On peut imaginer qu’elles s’amélioreront en continu, sans mises à jour des articles (seule l’image sera mise à jour par extraction d’OSM). Azoée (d) 8 avril 2013 à 23:24 (CEST)
- A titre de renseignement il existe déjà une possibilité de voir une carte de la commune en cliquant sur carte à droite au dessus de l'infobox --Paternel 1 (d) 9 avril 2013 à 17:35 (CEST)
- La montée en puissance d'OSM devrait permettre de proposer des cartes détaillées pour chaque commune. A voir comment on peut les intégrer vu le degré de détail des cartes, avec chaque bâtiment traité. --
Kormin (d) 10 avril 2013 à 14:49 (CEST)
- La montée en puissance d'OSM devrait permettre de proposer des cartes détaillées pour chaque commune. A voir comment on peut les intégrer vu le degré de détail des cartes, avec chaque bâtiment traité. --
- A titre de renseignement il existe déjà une possibilité de voir une carte de la commune en cliquant sur carte à droite au dessus de l'infobox --Paternel 1 (d) 9 avril 2013 à 17:35 (CEST)
- La qualité générale des cartes est effectivement faible, mais on peut penser qu’elle va rapidement s’améliorer, grâce notamment à l’équipement croissant en GPS du grand public. On peut imaginer qu’elles s’amélioreront en continu, sans mises à jour des articles (seule l’image sera mise à jour par extraction d’OSM). Azoée (d) 8 avril 2013 à 23:24 (CEST)
- Les cartes ne sont pas de très bonne qualités. Je pense qu'il faudrait plus mettre en valeur celle de l'infobox. --Floppy36 (allo) 8 avril 2013 à 19:29 (CEST)
La Flèche, AdQ ? vote en cours
modifierBonjour, je viens de soumettre aujourd'hui l'article La Flèche au vote en vue d'une labellisation AdQ. --Labiloute (d) 8 avril 2013 à 13:42 (CEST)
- C'est un beau article par contre j'y ai vu un lien rouge dans La Flèche#Histoire du terroir avant la création de La Flèche. Certains votant n'aiment pas la présence de lien rouge. Pour augmenter les chances de labellisation, il vaut mieux créer l'article Condita. amicalement--Wikialine (d) 8 avril 2013 à 20:04 (CEST)
- Je viens de créer l'article. Mais ce n'est strictement pas mon domaine de compétence alors il y aura des améliorations à apporter.--Labiloute (d) 8 avril 2013 à 20:27 (CEST)
Harmonisation données dans l'infobox ?
modifierBonjour. Depuis quelques jours, je suis en désaccord et en discussion avec Henry Salomé au sujet de la façon de présenter les informations relatives à l'arrondissement et au canton dans l'infobox Commune de France et dans l'infobox Canton de France (page de discussion précédente). À ma connaissance, on trouve maintenant trois présentations différentes dans les infobox de communes ou de cantons français :
- Arrondissement Arrondissement de Bayonne
- Arrondissement de Bayonne
- Arrondissement Bayonne.
Et idem pour les cantons. Rien n'empêche un autre contributeur de modifier les articles sous les formes :
- Arrondissement A. de Bayonne ou
- Arrondissement Arrdt de Bayonne.
Cela impacte donc 36 700 communes et environ 4 000 cantons. Ne serait-il pas temps d'harmoniser a minima la présentation des infobox (tâche qui pourrait être confiée à un bot), via une prise de décision collective par exemple ? L'infobox Canton de France n'étant pas directement du ressort du projet:Communes de France, je vais aviser le projet:France de cette discussion. Cordialement. Père Igor (d) 11 avril 2013 à 11:45 (CEST)
- À partir du moment où on présente :
- Département Hérault
- Il me semble logique de suivre la même présentation pour les autres circonscriptions. Les solutions 4 et 5 sont comme la 1 des pléonasmes ; la solution 2 est à la rigueur correcte, mais nous sommes dans un tableau, où on présent sèchement des données brutes. Les deux-points sont sous-entendus, il me semble, d’où il est incorrect de rédiger des semblants de phrases. Azoée (d) 11 avril 2013 à 16:20 (CEST)
- Oui, même si on pourra toujours objecter que le nom du département est Pyrénées-Atlantiques, et celui de l'arrondissement Arrondissement de Bayonne, reste que voir affiché Arrondissement Arrondissement de Bayonne sur chaque infobox finit par être lourd et parait inutile. Arrondissement Bayonne me semble clair et simple et compatible avec la syntaxe de présentation de l'infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2013 à 19:13 (CEST)
- d'accord avec Ikmo-ned, il faut alléger au maximum. --Floppy36 (allo) 11 avril 2013 à 19:23 (CEST)
- En accord avec les avis ci-dessus. --
Kormin (d) 11 avril 2013 à 19:42 (CEST)
- Je suis d'accord, autant faire simple et mettre uniquement le nom de la commune. Tella (d) 11 avril 2013 à 20:19 (CEST)
- Je ne suis pas toujours d'accord sur les « uniformisations », mais là, oui : la forme Arrondissement Bayonne me semble devoir être généralisée, donc même avis que les 4 précédents.--Rehtse (d) 11 avril 2013 à 23:46 (CEST)
- +1 également, même avis que les 5 précédents. amicalement--Wikialine (d) 12 avril 2013 à 00:46 (CEST)
- +1 . -- Bserin (Bar des Ailes) 12 avril 2013 à 08:30 (CEST)
- Si vous avez visité les échanges entre Père Igor et moi, vous avez pu voir que je préconise
- Arrondissement de Bayonne
- parce que, non seulement, c'est plus clair et explicite mais aussi que, dans la majorité des cas, on a la place. Ça me fait l'effet de présenter moins « sèchement des données brutes » pour reprendre l'expression d'Azoée. Un minumum de « beau langage » dans ce monde de brutes
! Et puis, il ne faut pas oublier que, contrairement aux intervenants de la présente PDD, certains impriment les pages et que, dans ce cas, le passage du curseur sur le champ n'y suffit plus. Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je te dis pas les rides ! (Jaser !) 12 avril 2013 à 17:59 (CEST)
- Bonjour. Je penche aussi pour la présentation simplifiée : Arrondissement Bayonne, parce que le deux-points n'y est pas, mais fortement sous-entendu dans la présentation. Et on évite de répéter "arrondissement" ou "canton", le lien suffit pour pointer sur l'article adéquate. Donc personnellement pas trop favorable au "de". Cordialement, Jack ma ►discuter 14 avril 2013 à 15:08 (CEST)
- Si vous avez visité les échanges entre Père Igor et moi, vous avez pu voir que je préconise
- +1 . -- Bserin (Bar des Ailes) 12 avril 2013 à 08:30 (CEST)
- +1 également, même avis que les 5 précédents. amicalement--Wikialine (d) 12 avril 2013 à 00:46 (CEST)
- Je ne suis pas toujours d'accord sur les « uniformisations », mais là, oui : la forme Arrondissement Bayonne me semble devoir être généralisée, donc même avis que les 4 précédents.--Rehtse (d) 11 avril 2013 à 23:46 (CEST)
- Je suis d'accord, autant faire simple et mettre uniquement le nom de la commune. Tella (d) 11 avril 2013 à 20:19 (CEST)
- En accord avec les avis ci-dessus. --
- d'accord avec Ikmo-ned, il faut alléger au maximum. --Floppy36 (allo) 11 avril 2013 à 19:23 (CEST)
- Oui, même si on pourra toujours objecter que le nom du département est Pyrénées-Atlantiques, et celui de l'arrondissement Arrondissement de Bayonne, reste que voir affiché Arrondissement Arrondissement de Bayonne sur chaque infobox finit par être lourd et parait inutile. Arrondissement Bayonne me semble clair et simple et compatible avec la syntaxe de présentation de l'infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2013 à 19:13 (CEST)
Bonjour, je suggère de créer un article à partir de la sous-section « Quartier maritime du Guilvinec » de l'article Guilvinec. En effet, ce texte concerne neuf ports, pas seulement celui du Guilvinec : le lecteur peut s'embrouiller entre les données concernant le port Guilvinec et celles concernant le quartier du même nom. Vous pouvez donner votre avis sur Wikipédia:Pages à scinder. Cordialement, Uuetenava (d) 14 avril 2013 à 10:52 (CEST)
Altitude des communes
modifierBonsoir, je voudrais savoir quel sources renseignes les alttitudes max min et moy, utilisé entre autre dans l'infobox. --Floppy36 (allo) 22 avril 2013 à 18:44 (CEST)
- Bonjour. À ma connaissance, l'IGN est la source la plus sérieuse sinon la seule pour les mini et maxi. Elles sont actuellement disponibles sur le Répertoire géographique des communes (téléchargeable → ici) et également à partir du géoportail, couche communes activée, en cliquant sur la marianne. Autre solution : l'archive wikiwix réactivable si le lien de la page communale IGN était sur l'article à la fin de l'année 2008 (il faut parfois attendre une petite semaine avant que l'archive ne se réactive en cas de réinsertion en source). Pour l'altitude moyenne, je crois que le chiffre devait être issu de feu le site Quid.fr, mais il a fini par paraitre fantaisiste à certains contributeurs de l'époque (j'en suis), il devrait être retiré si pas plus sérieux. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 avril 2013 à 20:43 (CEST)
- merci. Floppy36 (allo) 22 avril 2013 à 20:51 (CEST)
- Et vu l’accessibilité du Géoportail et l’existence du modèle {{Géoportail}}, il doit être souvent possible de relever l’altitude du chef-lieu. Azoée (d) 26 avril 2013 à 14:25 (CEST)
- Bonjour. Je recommande la phrase suivante dans la sous-section « Relief et géologie » :
- La superficie de la commune est de {{unité|7421|hectares}} ; l'altitude varie entre 23 et {{unité|103|mètres}}<ref>''Répertoire géographique des communes'', publié par l'[[Institut national de l'information géographique et forestière]], {{lire en ligne|lien=http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3}}.</ref>.
- C'est une phrase que je rédige dans tous les articles de communes que j'améliore, elle est simple, donne une info exacte et a l'avantage de pouvoir être recopiée facilement. J'ai téléchargé une fois le RGC et depuis j'en use et ... abuse ! Pour ton info, il y a longtemps, j'avais indiqué l'url dans la sous-section ad-hoc de la page de conseils, page à laquelle je te recommande vivement de te référer.
- Enfin, point de détail, la rédaction systématique de cette phrase m'a amené bien des fois à corriger les informations fantaisistes que je trouvais dans les articles, en particulier dans l'infobox.
- Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2013 à 21:31 (CEST)
- merci AntonyB pour l'info. --Floppy36 (allo) 29 avril 2013 à 19:14 (CEST)
- Et vu l’accessibilité du Géoportail et l’existence du modèle {{Géoportail}}, il doit être souvent possible de relever l’altitude du chef-lieu. Azoée (d) 26 avril 2013 à 14:25 (CEST)
- merci. Floppy36 (allo) 22 avril 2013 à 20:51 (CEST)
Neutralité de l’article Moselle-Est (bassin de vie)
modifierJe découvre une discussion du mois dernier sur le néologisme bassin de vie et ça tombe bien car l’article Moselle-Est me parait être un bon exemple pour discuter de ce sujet. À chaque fois que je retombe dessus, quelque chose me choque. Il me semble essayer imposer un point de vue qui n'a pas de réalité physique. Seul la section « Sommaire » me parait réellement décrire ce « sentiment » d’appartenance à une région naturelle ou un bassin de vie et, la lisant, on comprend bien que c’est du à une volonté économique et politique sous-jacente (comme toute entité administrative me direz-vous…). Du coup je trouve que la longueur de l'article et les autres sections un peu « fourrent-tout » ne servent alors qu'à imposer ce point de vue ; elles pourraient (devraient ?) être transférées sur d’autres articles (celui du département de la Moselle par exemple, qui est moins élaboré côté histoire, géographie, transport… c’est l’est de la Moselle et non la Moselle-Est). D’ailleurs l’article bloque dès la première ligne sur la définition même de ce qu’est la Moselle-Est sauf une description géographique banale. L’auteur principal de l’article fait la promotion de son ouvrage, le seul cité en bibliographie. Il se décrit d’ailleurs sur sa pdd comme webmaster d’un site qui faisait la promotion de ce concept (hors ligne aujourd'hui, mais je ne doute pas qu’il en maintient un meilleur ailleurs, qui sait). Il a d’ailleurs ajouté en introduction des 252 articles des communes concernées « est une commune de Moselle et du bassin de vie Moselle-Est ». C’est surtout ceci qui m’interpelle, car la définition est arbitraire. Tout ceci est en place depuis quelques années et à chaque fois que je revois ces introductions, j’ai l’impression de tomber sur de l’autopromotion. Du coup je viens de mettre deux bandeaux sur l’article en attendant quelques avis. Je ne suis pas convaincu de l’utilité d’une PàS technique pour avoir l’avis d’un plus grand nombre. J'avais demandé sur le projet Lorraine dès la création de l’article sans avoir de réponses. Le projet CdF me semble plus adéquat pour traiter cette question vu que cela touche 1/3 des communes d’un département (presque 0,7 % des articles de communes !). – A2 (d) 29 avril 2013 à 04:01 (CEST)
- Impression après une lecture rapide :
- le §1 est une suite de contenus évasifs ;
- le §3 est à jeter ;
- aucun § ne définit ce qu’est la Moselle-Est et pourquoi on en parle.
- Au final, le contenu est AMHA à réutiliser dans les articles des « subdivisions » de la Moselle-Est, et dans Moselle (département). Azoée (d) 29 avril 2013 à 09:28 (CEST)
- L'Insee décrit 1 666 basins de vie soit environ 16 par département, avec notamment trois bassins s’appelant « Boulay-Moselle », « Sarreguemines (partie française) » et « Sarrebruck (ALL) - Forbach (partie française) ». Donc cet article parle d'une entité qui n'est pas un bassin de vie. — Zebulon84 (d) 29 avril 2013 à 09:53 (CEST)
- Comme dit plus haut : Discussion Projet:Communes de France#Bassin de vie, la difficulté d'intégrer les bassins de vie dans les articles, c'est que d'une étude à une autre le bassin de vie peut fluctuer (en huit ans, on est passer de 1916 à 1666 bassins de vie) et là pour mettre à jour continuellement Wikipédia avec les modifications des contours de bassin de vie, cela risque de ne pas être évident. De plus, un bassin de vie n'a pas d'existence légale. GabrieL (d) 29 avril 2013 à 11:43 (CEST)
- Bonjour. Cet article est en effet bien curieux. Je m'attendais à avoir des infos spécifiques sur ce « bassin de vie » et je lis soit des phrases qui valent leur pesant de cacahuètes (du genre « leurs souvenirs racontés dans les chaumières ont persuadé tout l’hexagone que la Moselle vivait dans un climat sibérien. » ou encore « les vallées subissent moins le froid en hiver que les plateaux environnants », soit des paragraphes entiers issus d'autres articles et qui devraient y retourner au plus vite (administration, histoire, personnalités...). Bref, à la fin de la lecture de cet article, je ne sais toujours pas ce qui est spécifique de ce « bassin de vie » en regard de la juxtaposition d'informations relatives aux territoires qui le composent. En conclusion : un article, soit à supprimer, soit à réécrire en totalité. Cordialement. AntonyB (d) 29 avril 2013 à 12:04 (CEST)
- Comme dit plus haut : Discussion Projet:Communes de France#Bassin de vie, la difficulté d'intégrer les bassins de vie dans les articles, c'est que d'une étude à une autre le bassin de vie peut fluctuer (en huit ans, on est passer de 1916 à 1666 bassins de vie) et là pour mettre à jour continuellement Wikipédia avec les modifications des contours de bassin de vie, cela risque de ne pas être évident. De plus, un bassin de vie n'a pas d'existence légale. GabrieL (d) 29 avril 2013 à 11:43 (CEST)
- L'Insee décrit 1 666 basins de vie soit environ 16 par département, avec notamment trois bassins s’appelant « Boulay-Moselle », « Sarreguemines (partie française) » et « Sarrebruck (ALL) - Forbach (partie française) ». Donc cet article parle d'une entité qui n'est pas un bassin de vie. — Zebulon84 (d) 29 avril 2013 à 09:53 (CEST)
Article détaillé
modifierBonsoir, j'aimerais créer un article détaillé sur l'économie d'une ville, donc est-ce que ce serait admissible ? comme par exemple Économie de Lille. 92.138.189.168 (d) 30 avril 2013 à 18:45 (CEST)
- La réponse est dans la question : oui
- Avec toutefois un maximum de sources, du domaine économique bien sûr. Azoée (d) 30 avril 2013 à 21:33 (CEST)
- Voilà, je me suis permis de poser la question car je n'ai vu qu'une seule commune française qui possède un article dédié à son économie (Lille).
- Les sources bien évidemment. En fait, dans mon article je détaillerai l'histoire économique, les principales entreprises, les revenus des habitants, comparaison avec le taux de chômage... 92.138.189.168 (d) 30 avril 2013 à 22:24 (CEST)
- Des statistiques, vous en avez sur le site de l’Insee : http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/DL/DEP/YY/COM/DL_COMXXXXX.pdf en remplaçant YY par le numéro de département et XXXXX par le code Insee de la commune.
- En cherchant sur persee.fr et cairn.fr le nom de la commune, et en limitant aux revues économiques et géographiques, vous devriez trouver quelques sources supplémentaires.
- Sur les mêmes sites, dans les revues historiques, vous aurez peut être aussi des articles sur le passé économique de la région ou de la commune. Azoée (d) 1 mai 2013 à 00:18 (CEST)