Discussion Projet:Intercommunalités françaises/Archive1

Portail

Projet

Arborescence

Page de discussion

Quelques observations

Tout d'abord l'article intercomm de (dept) Je ne suis pas d'accord pour le classement par arrondissement. Les intercommunalités ne sont pas obligées de suivre les limites administratives, donc certaines ne le feront pas, sans compter les structures "interdépartementales" comme la communauté de communes de Vic-Montaner.

Les sources : je n'ai utilisé que le site de la préfecture pour mon département (64) j'ai noté de plus que le site aspic ne mentionne pas tous les départements.

article sur intercomm

Même observation en ce qui concerne les sources. Il y a une section Pouvoir tu veux dire compétences?

Je n'aime pas le modèle groupcomm il n'est pas conforme à la charte graphique de plus le fait de ne pas faire apparaitre les champs non renseignés est pour moi une très mauvaise idée.

Une dernière chose : il faut vérifier la cohérence des catégories.

Tella 30 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Concernant le classement des communautés de communes par arrondissement, j'ai utilisé cette façon de faire pour le nord en précisant dans l'intro «Bien que certaines communautés de communes soient composées de communes de différents cantons et arrondissements, elles sont classées ci-dessous par arrondissement du siège de la Communauté de communes.»

Pour les sources, je n'ai ni utilisé Splaf, ni l'aspic, mais un site du ministère de l'intérieur.

Tous les articles du nord utilisent le modèle groupcomm (même si il est moche)

Concernant la composition, j'ai hésité entre la présentation liste à puces comme proposé sur la page projet et la présentation en tableau vue sur une autre comm de comm (et transposée pour le nord sur Communauté de communes de Flandre), bien que préférant la présentation en tableau, elle a été abandonnée car la source des articles sur les intercommunalité amenait des différences de données population et surfaces entre celles figurant sur l'article de l'intercommunalité et celles des articles des communes la composant. Fimac 1 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Pour le tableau groupcomm au moins on est d'accord mais c'est pas le plus important pour l'instant.

Pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) j'ai choisi la forme tableau, quand je suis arrivée sur wikipedia la communauté d'agglomération de Pau-Pyrénées avait un article comme ça alors j'ai continué. C'est normal que les chiffres de population ne concordent pas la population légale de ces intercommunalités (qui correspond aux seuils de population) n'est pas la population sans double-comptes mais j'ai mis quand même cette population. Il faudrait peut-être que je rajoute la population légale de la communauté.

Pour le modèle d'article il faudrait peut-être

• mettre les 2 possibilités (avec et sans liste par arrondissement) il y a pas mal d'articles "communautés de communes" qui ont des listes simples notamment les 25-30 articles que j'avais faits il y a 1 ou 2 ans :))
• Pour les sources il faut mettre celles qui ont été effectivement utilisées.

Tella 1 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

Le classement par arrondissement n'est présent que sur Liste des communautés de communes du Nord, sur Intercommunalité du Nord c'est une liste non classée (en fait classement par taille de population, mais abandonné rapidement en cours de route). J'éssayerais de passer au tableau sur les comm de comm de moins de cinq communes.;)

Question plus générale, certaines communes sont dites sans appartenances à une intercommunalité, mais parfois elles sont membres de pays (loadt), quelle est la position du projet sur ce point? Merci d'avance. Fimac 2 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

Bon, concernant les différents points évoqué:

1. le modèle groupcomm peut être modifié, dites moi ce qui vous gène et j'en fait un autre.
2. pour les sources, j'ai mis celle que j'utilise, il est possible d'allonger la liste. A mon sens, il est préférable d'avoir une liste toute faite de sources que l'on allège si nécessaire car ainsi il est possible pour ceux ne sachant pas où chercher d'avoir déjà des indications.
3. le classement par arrondissement permet de ne pas avoir une liste assez dense de CC, mais si l'on utilise un tableau, ce n'est pas très utile. Sinon, à mon sens, ce classement se fait par arrondissement des villes siège de l'intercomm, les intercomms ne respectant pas nécessairement les limites administratives.
4. je modifie pouvoir en compétance, erreur de ma part
5. au niveau des catégories, je ne sais pas trop ce qui ce fait, si quelqu'un peut creuser ce point, cela m'arrangerais.
6. concernant les pays, je suis plutôt favorable à ce qu'ils soient énuméré dans la liste des intercomms. Cependant, concernant les communes sans intercomm (nota: sans CC, CA, CU, SVN), je les laisserais ainsi.
7. concernant les tableaux de composition des intercomms, je peux en faire un modèle plus simple à utiliser. Je pense qu'il nous faut un bot pour aller reprendre les infos dans les articles des communes (si elles utilisent le modèle commune française), ce qui évitera les incohérences et facilitera les MaJ.

--Dude 2 octobre 2006 à 09:46 (CEST)

modèle groupcomm : devrait être conforme à la charte graphique pour le domaine géographique notamment en otant ces simili effets de relief. Et que tous les champs soient visibles, remplis ou pas remplis.

sources : ok si ce sont les sources qui servent effectivement aux nouveaux articles mais pour les articles existants on doit garder les sources qui ont été utilisées

classement par arrondissement : je n'aime définitivement pas en utilisant ton critère une communauté de communes de mon département disparaitrait de la liste car son siège est dans le département voisin

Il ne faut pas lister les pays pour éviter un mélange des genres et une confusion pour les lecteurs. Les pays n'ont strictement rien à voir avec les intercommunalités.

Je veux bien regarderles catégories.

Tella 2 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Catégories

Tela me suggère de remettre ma remarque du bistro ici. Voilà :

Il me semble que Catégorie:Intercommunalité et Catégorie:Liste des Intercommunalités font un peu double usage (si j'en juge du moins par ce qu'on trouve dedans : grosso-modo, la moitié des intercommunalités françaises dans chacune). Je suis partisan de tout passer dans la première catégorie. Est-ce aussi votre avis ? Chaoborus 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Je ne souhaite pas participer au projet Intercomm, mais si un consensus se dégage sur ce point particulier, je suis partant pour participer au nettoyage (à moins qu'un robot puisse le faire ?)

Cordialement Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

je suis également pour la suppression de la catégorie liste des intercommunalités.

Quand je suis arrivée sur wikipedia il y avait simplement (de mémoire) les catégories communauté d'agglomération et communauté de communes. Ayant décidé de faire les articles des communautés de communes du département (64) j'ai créé la première sous-catégorie catégorie:Communauté de communes dans les Pyrénées-Atlantiques. Par la suite j'ai créé plusieurs articles (20 ou 25) articles "communautés de communes" mais je ne m'occupais que des communautés de communes. Des contributeurs ont alorscréé des articles "Intercommunalités de..." qui traitaient également des communautés d'agglomération. Il y a donc eu également une catégorie intercommunalité. Il y avait donc des articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." qui étaient des quasi-doublons.

Dernièrement un contributeur a renommé des articles "communautés de communes de (dept)" en "intercommunalités de (dept)" (sans traiter les pages liées en passant) et créé la catégorie catégorie:Liste des Intercommunalités. Ok pour la supprimer (en plus on n'appelle pas une catégorie "liste").

Ca c'était pour l'historique (du moins ce que j'en sais).

Il faut revoir les catégories de l'intercommunalité c'est un vrai bazar. Pour ça je vois une question préalable : faut-il garder pour chaque département les 2 articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." .

Tella 7 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Je reprends ce qu'a dit Tella; à savoir que quand j'ai commencé sur Wiki en août 2005, il y avait peu de CdC de crées; en ce qui me concerne, j'ai créé plusieurs dizaines (centaines?) d' Intercommunalités, car j'ai considéré que c'était la meilleure manière de mettre à jour des centaines de communes; j'ai commençé par la Charente, (aidé en celà par Khardan); j'ai fait ensuite la Charente-Maritime, une partie des Deux-Sèvres, une partie de la Vienne, la Creuse, la Haute-Vienne, le Lot et plusieurs autres départements qui m'intéressaient. En cours de route, un contributeur modifiait CdC en Intercommunalités; j'ai trouvé ça intéressant, car, dans la plupart des départements, il n'existe pas que des CdC; donc le terme Intercom me paraît beaucoup plus pertinent; tout ça pour dire que je trouve logique aujourd'hui d'avoir un article principal: exemple Intercommunalités de la Charente lié à une sous-catégorie Catégorie:Intercommunalité de le Charente|Jarnac, le tout lié à la Catégorie:Intercommunalité . Membership 7 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

OK perso je m'étais plutôt attachée à créer les articles "communautés de communes de...", les catégories correspondantes et à ranger dedans les articles existants. Plutot un travail d'organisation.

Actuellement on a au niveau des catégories

• catégorie:Administration territoriale française
  • catégorie:Intercommunalité
    • catégorie:Liste des Intercommunalités
    • catégorie:Communauté de communes
    • catégorie:Communauté d'agglomération
    • catégorie:Communauté urbaine
    • des catégories (28) Intercommunalités de...
    • catégorie:Pays (division territoriale française)

Mes propositions :

1. avoir pour chaque département un article "Intercommunalités de (dept)" si besoin en fusionnant les articles existants (intercommunalités et communautés de communes). Il faut d'ailleurs décider s'il faut appeller ces articles "Intercommunalités de" ou "Liste des intercommunalités de...".
2. Créer dans la catégorie Intercommunalité une sous-catégorie catégorie:Intercommunalité en France par département qui regrouperait les articles "Intercommunalités de (dept)".
3. Supprimer les sous-catégories "Intercommunalités de (dept)" et catégoriser les articles sur les CC et CA dans les catégories "Communauté de communes de (dept)" et pareil pour les CA si une telle catégorie existe sinon catégoriser dans catégorie:Communauté d'agglomération et dans la catégorie du département.

Qu'en pensez-vous? Tella 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Ca semble une bonne façon de mettre de l'ordre. Point 1 et 2 sans réserve, d'autant que beaucoup de ces articles existent déjà. Pour le point 3, je ne sais pas si suprimer les sous-cat par département est souhaitable. Elles feraient effectivement double emploi, mais ce n'est peut-être pas un mal, pour ceux qui pratiquent la navigation par catégories. Faut voir... ;-) Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

OK pour les points 1 et 2; quant au point 3 , pour ma part, je préférerais que l'on puisse conserver la sous-catégorie par département, étant personnellement un adepte de la nav par cat. Membership 8 octobre 2006 à 09:10 (CEST)

Arg je n'avais pas tout vu dans l'arborescence des catégories. Je reprends ce que j'ai mis plus haut.

• catégorie:Administration territoriale française
  • catégorie:Intercommunalité
    • catégorie:Liste des Intercommunalités
    • catégorie:Communauté de communes
      • catégorie:Liste des Intercommunalités
      • catégorie:Liste de communautés de communes
      • 77 catégories Communauté de communes de (dept)
    • catégorie:Communauté d'agglomération
      • 9 catégories Communauté d'agglo par département
      • catégorie:Grand Toulouse
      • catégorie:Communaupole
      • catégorie:Saint-Étienne Métropole
      • catégorie:Communauté d'agglomération de Midi-Pyrénées
    • catégorie:Communauté urbaine
    • des catégories (28) Intercommunalités de...
    • catégorie:Pays (division territoriale française)

Je propose en plus la suppression de la catégorie catégorie:Liste de communautés de communes

(je complète plus tard) Tella 8 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Je poursuis pour répondre à Membership.

On pourrait faire ça

• catégorie:Intercommunalité
  • catégorie:Intercommunalité en France par département
    • les catégories "intercommunalités de (dept)"
      • les catégories "communauté de communes de (dept)"
      • les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
  • catégorie:Communauté de communes
    • • les catégories "communauté de communes de (dept)"
  • catégorie:Communauté d'agglomération
    • • les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
  • catégorie:Communauté urbaine

Tella 8 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

Excuse moi, Tella de n'avoir pas réagi plus tôt à ta proposition. En fait, j'ai un peu de mal à suivre (je ne suis ni analyste, ni informaticien) et pour soumettre mon avis, je préfère donner "mon type d'organisation", étant bien entendu que ça n'est qu'une proposition; (tout d'abord, je précise que, pour moi, la navigation commence à partir du département, et plus particulièrement,dans l'infobox, la ligne "Intercommunalité|nbre d'intercomm"!)

• Article principal=Intercommunalité
• catégorie:Intercommunalité|
  • catégorie:Intercommunalité|département
  • Article=Intercommunalités de département
  • catégorie:Intercommunalité de département|*
    • catégorie:Intercommunalité de département
      • catégorie:Intercommunalité de département|nom de l'intercommunalité

Un point qui me semble être essentiel: le terme d'Intercommunalité recouvre bien tous les EPCI qu'ils soient à fiscalité propre (Communauté urbaine, Communauté d'agglomération ou Communauté de communes) ou non (Syndicats intercommunauxà vocation unique -SIVU-, Syndicats intercommunaux à vocation multiple -SIVOM) et doit, à mon sens être le terme générique employé dans notre réflexion. Très cordialement Membership 14 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

En fait, si je comprends bien, deux logiques sont possibles : une logique géographique, privilégiant les départements / une logique administrative, privilégiant les échelons administratifs (types d'intercommunalités). Il s'agit de combiner les deux.

Ce n'est faisable que si les catégories inférieures appartiennent à une double hiérarchie. C'est une solution de ce genre qu'expose la dernière intervention d'Tella. Je suis Pour. On ne pourra pas faire plus simple.

Il va de soi que, dans cette perspective, tout ce qui s'appelle catégorie de listes (je reviens à mon dada) a vocation à disparaître. On mettra simplement la Catégorie:Intercommunalité dans la Catégorie:Liste en rapport avec la France, et ça ira.

Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Actuellement la catégorie:Intercommunalité est catégorisé dans Administration territoriale française il faut qu'elle le reste. Sinon ok pour l'autre catégorie. Tella 8 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Bien sûr ! Mais on peut faire plusieurs catégorisations à la fois (tant qu'elles sont mutuellement non-inclusives). Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

je fais confiance à Tella, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris mais cela semble me convenir.--Dude 14 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

si j'ai bien compris, on remplace donc dans les modèles d'articles Projet:Intercomm#les_mod.C3.A8les les intercomms de DEP et l'intercomm, la catégorie Communauté de communes par Intercommunalité ?? Membership 15 octobre 2006 à 10:00 (CEST)

Membership j'avais a peu près le même schéma que toi sauf que j'avais créé une catégorie: Catégorie:Intercommunalité en France par département devant regrouper les catégories "intercommunalité de DEPT". Sauf qu'un contributeur vient de suprimer cette catégorie alors bon. Tella 17 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Modèle

{{{nom}}}
Pays	France
Région	{{{région}}}
Département	{{{département}}}
Date de création	{{{création}}}
Siège	{{{siège}}}
Président	{{{prés}}}
Nb. communes	{{{nbcomm}}}
Superficie	{{{km²}}} km²
Population	{{{pop}}} hab. ({{{datepop}}})
Densité	{{{dens}}} hab./km²
Site(s) Web	{{{siteweb}}}
{{{image}}}

que pensez-vous du modèle remanié?--Dude 6 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

La couleur : il faudrait changer. Dans la charte graphique pour le domaine géographique chaque niveau de subdivision territoriale a sa couleur voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique#Rappel du code couleur et le vert est réservé à l'échelon commune.

Les rubriques. D'une manière générale il ne faut pas que le tableau soit trop haut sinon il y aura problème avec le tableau des communes. On peut enlever site web et le mettre dans la section lien externe de l'article. Et peut-être aussi budget : c'est le genre de donnée difficile à trouver et qui ne sera pas mise à jour. Tella 7 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Question bête : Le modèle est limité en largeur ? Parce que le nom des intercomm. est souvent très long (de toutes manières il y a généralement peu de choses dans le corps du texte lui-même -> la remarque de Tella sur les rubriques). Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Ok avec Tella pour la couleur; il faut une couleur différente à chaque échelon administratif, et celle qui existe actuellement me semble convenir tout à fait; le budget est vraiment une rubrique difficle à compléter; quand on réussit à la remplir 1 fois, c'est déjà pas mal; par contre quand on parle de budget, faut-il prendre en compte le budget investissement, le budget fonctionnement ou le cumul des 2 ?? perso, je supprimerais cette rubrique; par contre je pense qu'il faudrait garder le site web dans le tableau, car quand il existe (et c'est en train de se généraliser très vite), c'est quand même une info essentielle que l'internaute a dès l'ouverture de la page. Membership 8 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

ok, je change la couleur par la couleur de l'actuel, je supprime le budget. par contre, je suis également pour conserver le site web--Dude 8 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Plusieurs choses :

• il faudrait avoir simplement une couleur pour le titre et une autre pour le reste du tableau, comme dans les tableaux commune, cabton, arrondissement. Dans la charte graphique pour le domaine géographique ce sont les éléments géographiques naturels (lac, cours d'eau, désert, montagne etc.) qui ont des modèles avec une couleur différente pour chaque colonne.

fait--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

• l'image devrait être dans une zone à part actuellement ça ferait une zone de titre trop grande et disgracieuse comme on en voit dans les articles sur les communes quand un blason est inséré de cette manière. Bon en plus ça allonge pas mal la boite qui va avoir un problème de "télescopage" avec le tableau.

fait, l'image est maintenant sous le tableau, ce qui permet d'avoir tous les autres champs au même endroit.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

• les traits noirs sont trop noirs il faudrait mettre du gris comme pour les autres tableaux

fait

• le libellé "siège" dirige vers l'article chef-lieu or il n'y a pas de chef-lieu pour une intercommunalité.

fait, plus de lien

Tella 8 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

Quelqu'un connait-il la couleur utiliser pour les liens car avoir "siège" en noir et tout le reste en bleu, c'est moche.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

Fais un lien vers Siège ;-) ... parce qu'un élément bleu sans lien, ça induira tout le monde en erreur ! Chaoborus 14 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Bon, comme il semble qu'il n'y ait plus de points à modifier sur ce sujet, je vais proposer la modification du modèle Tableau GroupComm sur sa page de discussion.--Dude 30 octobre 2006 à 09:48 (CET)

Bon, je viens un peu en retard sur cette discussion que je n'ai découverte qu'en allant sur le modèle des groupements de communes. J'avais opéré un certain nombre de changements en janvier en prenant modèle notamment sur ce qui existait sur les modèles qui avaient été fait spécifiquement pour Le Grand Toulouse ou pour Nice sur le wiki anglais (en:Template:CANCA infobox qui n'existe plus maintenant). La présentation, c'est Ludo33 qui l'avait prise sur un de mes modèles en test pour créer son propre modèle pour les groupements de communes. C'est ce qui a déclanché mon intervention sur tableau GroupeComm après autorisation de Khardan.

Je ne suis absolument pas d'accord avec Tella sur le fait qu'aucune rubrique ne doit être optionnelle devant donc apparaître systématiquement. Pour les grandes villes, le budget est une info très facile à trouver sur leur site web et le fait que cette rubrique est facultative fait qu'elle ne gène en rien les autres. Il s'agit du budget global (les autres informations sur le budget investissement et fonctionnement ne devant être que facultatives).

Pour le modèle proposé,

• Le modèle proposé ressemble à s'y méprendre au modèle des cantons. En tout cas, il en est tellement proche que cela ne nous permet pas de nous repérer facilement au premier coup d'oeil.
• le fait d'afficher les infos de pays, région et département de manière séparées n'apporte que confusion avec les modèles arrondissement, canton et autres. Quand on est sur cette page, on arrive en général d'une ville ou plus rarement d'une recherche Google. L'affichage détaillé ne me parait pas indispensable.
• le fait d'afficher les lignes (visibles sous Firefox et invisibles sur Opera 9 ou Iexplorer 6) n'est pas très heureux et très loin de ce qu'on pourrait avoir dans une encyclopédie papier.
• les couleurs : pourquoi les changer car il n'y a aucune charte graphique pour ce niveau géo-administratif. Le niveau 2 est déjà pris par les cantons. Il faut des couleurs qui tranchent avec les autres niveaux, ce n'est pas le cas du modèle proposé.
• n'en n'avez vous pas assez de ces imitations du Modèle:Infobox Commune de France ? Le trouvez vous franchement beau ? Avez-vous vu les boites infos sur les wikis anglais, allemand ou espagnol comme ils sont plus beaux que les nôtres ? Moi j'en veux à ceux qui modifient de superbes modèles pour les transformer en copie du très moche modèle qu'on se trimbale depuis 2004. Rien dans la charte graphique ne l'impose pourtant. Seules les couleurs sont imposées (et il faudrait en choisir de nouvelles plus tranchées).
• Concernant la documentation, la documentation sur page séparée permet de diminuer le poids du modèle sur les longs articles. La première page ne doit présenter que succinctement le modèle et renvoyer à la notice.

Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 19:47 (CET)

modèle liste de commune

Code INSEE	Commune	Maire	Population	Superficie	Densité	Délégués
{{{insee}}}	[[{{{commune}}}]]	{{{maire}}}	{{{pop}}} hab.	{{{hectare}}} ha	{{{densité}}} hab./km²	{{{nbrep}}}
{{{insee}}}	[[{{{commune}}}]]	{{{maire}}}	{{{pop}}} hab.	{{{hectare}}} ha	{{{densité}}} hab./km²	{{{nbrep}}}
			{{{poptotal}}} hab.	{{{suptotal}}} ha	{{{habtotal}}} hab./km²	{{{reptotal}}}

que pensez-vous du modèle de liste de communes? il est composé de 4 modèles. L'un pour l'entête, sans paramêtre, puis un pour les lignes paire, un pour les lignes impaires, avec les memes paramètres et enfin un pour le pied de tableau.--Dude 6 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Si j'en juge par le nom des modèles ils viennent de la wikipedia anglophone? Je me demandais s'il ne serait pas plus simple d'adapter un tableau-type de wikipédia fr. Tella 8 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

les modèles ne viennent pas de la wikipédia en. c'est juste que quand je code, je nomme en anglais, une habitude comme une autre. J'ai utilisé en modèle un tableau trouvé dans une communauté de commune française que j'ai scindé en 4 et auquel j'ai rajouté les paramètres (

et changé la couleur du pied de tableau mais là, c'est du détail). Donc on peut déjà le trouver dans des articles mais sans le modèle. --Dude 8 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Bonjour. Le sujet n'est plus brûlant mais j'interviens néanmoins. Avec une question. Un tel tableau est-il utile ? C'est un tableau lourd qui apporte certes des infos mais des infos que l'on peut trouver ailleurs sur WP juste par un clic sur un lien. Je m'explique. Indiquer le maire, pourquoi faire ? Le maire gère sa commune mais, bien souvent, ce n'est pas lui qui la représente à la ComCom. Délégué ? Je suis la vie de mon village mais je n'ai aucune idée de qui nous représente à la ComCom (je pense que c'est le maire mais je n'en suis pas sûr). Mettre des infos pour le plaisir de remplir des cases, ça ne me parait pas primordial. Et cela risque de donner des centaines de tableaux comme ceux du Nord où cette colonne est vide. Superficie & densité : aucun intérêt dans le cas d'une ComCom. Ce qui compte, c'est la population que la commune apporte. On peut indiquer la superficie totale et la densité de l'ensemble mais le détail est inutile. En résumé, un tableau donnant le code INSEE, le nom, la population me semble suffisant. Et si vous trouvez que c'est trop petit, ajoutez plutôt la date d'entrée dans la structure. Ça, c'est une info que l'on ne trouve pas ailleurs et qui me semble pertinente. On peut voir quelles communes ont hésité entre différentes structures etc.Birdie 26 octobre 2006 à 15:56 (CEST)

Salut. contrairement à ce qui est dit plus haut, c'est très majoritairement le maire qui représente sa commune en tant que délégué de sa commune auprès de la CdC; par contre la présence du nom du (ou des) délégué(s) n'est pas, à mon sens, très importante; ce qui serait très important (c'est ce qui détermine le pouvoir dans ces assemblées) , c'est le nombre de délégués par commune, très souvent proportionnel au nombre d'habitants de cette commune par rapport au nombre total d'habitants sur le territoire de la CdC. Pour le reste, en ce qui me concerne, je suis plutôt favorable à ce tableau, permettant une lecture immédiate des éléments constitutifs; par contre, je préférerais la superficie en km², puisque la densité est toujours calculée en km². Cordialement --Membership 27 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

Je rebondis sur la remarque de Birdie et je partage son avis sur la lourdeur du tableau. C'est une chose de mettre nominativement les membres de la comcom (par commission le cas échéant) ou au moins ceux du bureau quand l'info est connue, c'en est un tout autre de rappeler (densité, population, maire) qui figurent dans les articles des communes concernées. De plus les élus composant la comcom devraient apparaître hors du tableau. Je serai plutôt favorable à un tableau light, indiquant les communes membres et le nombre de délégués la représentant dans la structure, ce sont les seules informations propres à caractériser l'EPCI, les autres données sont accessibles par un simple clic. En revanche, dans l'infobox, on a la population totale, la superficie totale, etc. C'est amplement suffisant, non ? -- Sharky 26 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Bonjour,
Je me permets d'intervenir dans ce débat pour signaler le danger de données trop exhaustive, dont il est très difficile de mantenir l'exactitude dans la durée. En effet, la vie fait qu'un élu peut démissionner, devenir indisponible, ce qui entraîne tout une série de changements de délégations...
Alors, mettre dans un tableau les n délégués à l'intercommunalité de X risque de n'être exact qu'un court moment, de surcroit non daté, puisqu'il ne semble pas être d'usage d'indiquer la date de collecte de l'information...
Claude_villetaneuse 27 novembre 2006 à 06:56 (CET)

Tout à fait d'accord avec Claude_villetaneuse sur la dificulté de maintenir à jour ! ... sauf peut-être rentrer la date d'inscription des infos (puis remplacer si vérif) pour qu'il soit possible de vérifier de temps en temps certaines quand on y tombe dessus. Néanmoins, le tableau et trop lourd (d'autant qu'il y a déjà un premier tableau et qu'il peut y avoir des chevauchement selon votre navigateur et la taille de votre écran !) --Ampon 22 mars 2007 à 14:31 (CET)

faire le point sur les catégories

Menbership m'a envoyé le message suivant sur ma page de discussion :

Salut, je reviens vers toi, car franchement je ne comprends plus rien aux interventions des uns et des autres; pourrions-nous préciser (et fixer une bonne fois pour toutes) la marche à suivre pour ces catégories??? merci. Cordialement --Membership 19 octobre 2006 à 14:08 (CEST) ^►causer

Je remets donc le système de catégories que j'avais proposé :

::*catégorie:Intercommunalité
::**catégorie:Intercommunalité en France par département
::***les catégories "intercommunalités de (dept)"
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté de communes
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::**catégorie:Communauté d'agglomération
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté urbaine

Il s'agit uniquement de catégories et sous-catégories il n'y a aucun article la-dedans. Pour avoir un exemple voir catégorie:Gironde.

Tella 19 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Avant de créer un nouveau système de catégories, il était bon au préalable d'unifier les catégories déjà existantes. J'ai commencé ce travail, mais je ne suis pas sûr que créér une nouvelle "Catégorie:Communauté de communes par département" soit très pertinente, alors qu'on peut mettre les catégories de "Catégorie:Communautés de commune de (dépt)." (maximum 100) directement dans "catégorie:Communauté de communes". Ce que j'ai fait, et est bien plus simple.

• Pour les communautés (EPCI) :
  • Le principe est que les nombreux articles (plus de 2000) pour chaque communauté de communes précise seraient de toute façon bien plus simple si ils sont dans une seule catégorie assez précise: "catégorie:Communauté de commune des (dépt.)" ; cette dernière peut alors être elle-même classée dans "catégorie:Intercommunalités du (dépt)." (où on retrouve aussi les articles des communautés d'agglomérations, pays, syndicats d'agglomération nouvelle, et communauté urbaines). Ce ménage initial est déjà fait au niveau des catégories, mais il reste à passer en revue la catégorisation des articles de chaque communauté de commune (une seule catégorie suffit: "Catégorie:Communauté de commune du (dépt)"). Au passage, j'en profite pour y ajouter les bandeau de portail des régions corerspondantes, en bas d'article.
  • Pour les communautés d'agglomération (115 environ) ou les SAN (6), il n'est pas certain et pertinent qu'il faillle créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou deux seulement par département (à la limite on purrait les regrouper par région, avec au mieux une dizaine par région). A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi de la ville siège si elle a une catégorie), en plus de la catégorie:Communauté d'agglomération ou catégorie:Syndicat d'agglomération nouvelle (note: certaines villes nouvelles ne sont pas des SAN mais des intercommunalités non contractuelles groupant plusieurs communautés de communes ou éventuellement plusieurs pays, je ne créerai pas de catégorie pour elles, leurs définitions étant floues car souvent associatives, et celles-ci évoluant soit vers un SAN contractuel de plus en plus obsolète, soit une communauté d'agglomération son prolongement logique et mieux défini, ou en attendant vers un pays non contractuel avant la contractualisation en pays Voinet quand le découpage communal sera réalisé)
  • Pour les communautés urbaines (14), il n'est pas pertinent de créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou aucune par département. A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi dans la catégorie de la ville siège si elle a une catégorie, et éventuellement dans la catégorie de la région) en plus de la catégorie:Communauté urbaine.
• Concernant les articles de listes de communautés, je les unifie dans un seul article "Intercommunalités du (dépt.)" (inutile de créer une liste séparée pour les différents types d'intercommunalité), et j'en fait l'article principal référencé dans les catégories par département ci-dessus (et bien sûr dans la catégorie éponyme).
• Concernant les autres intercommunalités non contractuelles (syndicats associatifs, SIVOM, syndicats de villes nouvelles, etc...) qui ne sont ni un EPCI, ni un pays, je n'ai pas encore étudié la question de la pertinence de catégories spécifiques (il y en a peu actuellement dans Wikipédia, et on en parle surtout dans les articles des listes d'intercommunalités par département, ou dans les articles sur chaque communauté EPCI ou pays). D'autant que la plupart sont en cours de migration soit vers une communauté EPCI (la plupart migrent au statut de communauté de communes), soit vers un pays si ces associations couvrent une zone plus large (pays avec charte, ou pays avec contrat type "Loi Voynet", souvent pour gérer des services collectifs comme l'assainissement ou les eaux ou les ordures ménagères ou le logement social ; quand les zones des différents services collectifs sont différentes, ce sont les communautés de communes, et les autres communes encore hors EPCI, qui tendent à se regrouper en pays pour faire disparaitre ces différentes associations et simplifier leur gestion). Par défaut, on peut déjà les classer dans la "catégorie:Intercommunalité du (dépt.)".
• Concernant les pays (avec charte ou contractuel type "loi Voynet"), ils sont de formation récente et encore assez changeants (sauf en Bretagne où ils sont bien constitués et correspondent aux bassins d'activités, assez proches des arrondissements et centré sur les sous-préfectures). Il y en a souvent entre 4 et 10 par département, et il sera éventuellement peut-être utile de créer des "Catégorie:Pays du (dépt.)", afin de sous-classer ces catégories dans une "catégorie:Pays (aménagement du territoire)".

Conclusion: le ménage des catégories dans "Catégorie:Intercommunalité est fait et logique, il faut maintenant passer en revue les catégories de communautés par département pour créer (et y classer) la vingtaine de catégories manquantes "Catégorie:Intercommunalité du (dépt.)", ce qui n'est pas un très long travail (en général il y a entre une dizaine et une quarantaine de communautés ou de pays par département, mais il est utile d'y sous-catégoriser au moins les communautés de communes du département simplement en référençant la catégorie, mais sans ajouter de catégorie dans les trop nombreux articles sur chaque communauté EPCI ou chaque pays ou chaque syndicat/SIVOM/etc...)

Verdy p 20 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

En préambule je n'ai pas dit que je voulais créer une catégorie "communauté de communes par DEPT" j'ai proposé de créer "intercommunalité par DEPT" notamment pour désengorger la catégorie principale. J'ai constaté en circulant sur les catégories que cela se faisait de plus en plus.

Communautés de communes: d'accord sur l'organisation sauf pour les pays. Ils sont d'une nature différente et je les mets en dehors de l'intercommunalité.

Communautés d'agglomération: je place les articles dans la catégorie "communauté d'agglomération" et dans "Intercommunalité de DEPT". Pareil pour une communauté urbaine et un syndicat d'agglomération nouvelle. Les catégories Intercommunalité de DEPT sont faites pour ça.

D'accord pour avoir une seule liste de communautés.

Pour les pays je crois qu'il faut une catégorisation dans une catégorie "Pays (aménagement du territoire)" indépendante de "intercommunalité". Pour d'autres syndicats de communes je ne sais pas je n'ai jamais eu besoin de créer un article pour un SIVOM ou un syndicat mixte. Tella 24 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Pour les pays, je ne crois pas qu'une catégorisation par département soit bonne (trop peu d'occurences). Ici, dans une région de petite taille (mais on essaye de l'agrandir ;-)), les pays peuvent être interdépartementaux (souvent) et même interrégionaux. Mon pays (qui a une véritable existence et qui correspond presque à un ancien arrondissement) fait énormément de choses. Les communes affichent quasiment toutes un panneau "commune du pays" mais je n'en connais aucune signalant son appartenance à une Com'Com, contrairement à ce qui se passe dans l'Oise. En fait, je crois que nos Com'Coms, trop petites (elles sont bien souvent cantonales contrairement à celles de l'Oise) n'ont pas d'identité et que tout est reporté sur le pays. Quant au CR, il exerce une grosse pression sur les communes pour qu'elles intègrent les pays non encore formés. Birdie ^{¡Platiquemos!} 15 novembre 2006 à 00:54 (CET)

catégories communauté d'agglomération de DEPT

J'ai vu que ces catégories avaient été créées. Je trouve ridicule d'avoir des catégories pour 1,2 ou 3 articles en général on ne crée pas de catégorie si on n'a pas au moins 5 articles. J'avais compris qu'il était convenu de catégoriser les articles des communautés d'agglomération dans catégorie:communauté d'agglomération c'est amplement suffisant. Tella 30 octobre 2006 à 02:16 (CET)

Pas d'accord. En effet, vu les noms de ces communautés, il est déjà difficile de trouver celle qu'on recherche dans les 82 communautés affichées dans la catégorie générale. Qu'en serait-il si toutes y étaient présentes ? Le classement par département me semble donc nécessaire d'autant que les frontières des régions sont moins connues par les français que celles des départements.Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Très simplement:on ne fait pas de catégories pour 1, 2 ou 3 articles c'est tout. Il y a environ 165 communautés d'agglo donc ça tient sur une seule page je ne vois pas où est la difficulté. Tella 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)

On pourrait envisager de mettre des catégories par région. Je ne sais pas où Frombenny habite mais il me semble impossible d'imaginer qu'un Français ne connaisse pas sa région en 2006. Tout ce budget communication dépensé pour rien ? Cela éviterait d'avoir des catégories insuffisament remplies et d'avoir à chercher dans une vaste liste où se trouve l'objet de notre intérêt. Birdie ^{¡Platiquemos!} 15 novembre 2006 à 00:40 (CET)

Ce que je disais c'est qu'on a des noms très longs pour ces groupements de communes. C'est déjà difficile de s'y retrouver dans une liste de 82 articles qu'en sera-t'il avec une liste de 165. De plus, depuis Catégorie:Intercommunalité, on peut développer les sous catégories. Je proposerais donc un double classement dans la catégorie générale et dans la sous catégorie par département ou région mais nommée avec une abréviation du type "Agglos Pays de Loire" (plus lisible à l'écran surtout quand on développe l'arborescence que Communauté d'agglomération des Pays de Loire).Frombenny Discuter 15 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Communauté de communes de Duyes et Bléone

Bonjour !

D'après le site officiel, il faudrait plutôt écrire Communauté de communes des Duyes et Bléone. Ne connaissant pas vos conventions, je ne suis pas intervenu. GillesC -Жиль- 17 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Le problème, c'est que le site du conseil général (en gouv.fr), parle lui de la Communauté de communes Duyes et Bléone. Il nous faudrait trouver le JO où la CC a été crée afin de connaître la dénomination officielle, et faire les modifs si nécessaire.--Dude 17 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Ca doit être le site de la préfecture. gouv.fr est réservé à l'Etat (ministères, préfectures...) les collectivités ont d'autres noms pour leurs sites. Tella 17 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Je me permets d'en rajouter une couche, avec Communauté de communes du Pays de Blanon qu'il faudrait renommer en Communauté de communes du Pays de Banon. GillesC -Жиль- 17 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Exact, je fait la modification.--Dude 17 janvier 2007 à 16:07 (CET)

3 questions.

Bonjour à tous,

1/ Ne faudrait-il pas rajouter, en sus des Communautés, les Syndicats d'Agglomération Nouvelle (SAN) ?

2/ Vu l'évolution des EPCI, serait-il utile, à votre avis, de prévoir un historique (...issu d'un District, d'un SAN, ...issu de fusion d'EPCI, etc.) ? Bonne journée, --Rled44 ^blabla 26 février 2007 à 11:01 (CET) Il y a combien d'intercomunalitées en france?--82.243.101.245 (d) 27 juillet 2012 à 14:02 (CEST)Mehdi.

Une tchote erreur

Que j'avais commise dans l'Eure mais que d'autres contributeurs ont également commise : en faisant un copier/coller pour créer de nouvelles ComCom, nous avions pris un modèle comportant ceci : structure intercommunale. Il fallait bien entendu, dans le cas de ComCom, prendre celui-là : structure intercommunale. Je sais, ce n'est pas visible aisément. Je me souviens, en vérifiant dans les pages liées, avoir vu cette erreur dans plusieurs départements : 40, 56, 82 etc. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 26 février 2007 à 17:32 (CET)

Numéro SIREN

Puisque la base ASPIC (et d'autres sources possibles !) nous donne le numéro SIREN, ne devrait-on pas l'intégrer directement au tableau des données ?

Idem pour le telephone de contact. (je sais, nous ne sommes pas un annuaire... mais nous mettons bien leurs sites internet et nous avons déjà l'adresse).

Qu'en pensez-vous ? --Ampon 22 mars 2007 à 12:09 (CET)

je n'ai aucune opinion quant au numéro SIREN (en quoi nous est-il utile?). Par contre, je suis opposé à donner le numéro de téléphone dont nous ne pouvons pas suivre l'évolution. --Dude 22 mars 2007 à 12:40 (CET)

j'ai inséré les n° SIREN, adresse, n° téléphone et fax lors de la création de communautés de communes de certains départements (28, 45) mais je pense maintenant que ce sont des renseignements non utiles. Ils sont consultables dans les sites Spaf, Aspic & gouvernementaux (Conseil général/Préfecture). Bien cordialement. Oxxo 22 mars 2007 à 13:15 (CET)

ok, alors je vais retirer les tel et fax.

Oui, WP n'est pas un annuaire. Comme on ne va facturer les comcom, pas besoin non plus de leur n° SIREN (ou SIRET). En revanche, les compétences de la structure sont d'un intérêt encyclopédique (sous une forme abrégée ou suivant les statuts quand on les a sous la main). Je n'ai pas arrêté de politique intransigeante sur ces compétences (j'oscille entre deux lignes de conduite : dire que la comcom gère la maison de retraite du "Doux repos" ou la zone d'activités "Nouvelle Silly Conne Valley" et dire qu'elle s'occupe d'aménagement du territoire, des personnes agées, de voirie d'intérêt communautaire, etc. Des avis ? Sharky 22 mars 2007 à 20:26 (CET)

Bonjour, J'ai opté pour mentionner les compétences sans les détailler (exemple : Aménagement de l'espace/Développement économique/Énergie/Environnement/Voirie, etc...) à partir de la base Aspic, le plus souvent, ou des sites gouvernementaux ou du site internet de la communauté lorsqu'il existe. Par contre, je constate qu'elles ne sont pas mentionnées, tout comme les sources (Splaf et Aspic) dans de nombreux articles; ainsi, de ceux des intercomms de 5 départements -Ain, Aisne, Allier, Alpes-de-Haute-Provence et Hautes-Alpes, récemment considérés comme complétés par Ardus Petus. Dans un souci d'harmonisation, merci de clarifier. Bien cordialement. Oxxo 29 mars 2007 à 11:41 (CEST)

tous les articles des intercomms sont complétés ?

Qu'entendons-nous par "tous les articles des intercomms sont complétés" ?

Par exemple, dans le dernièrement validé département 48, j'ai pris au hazard la Communauté de communes du Valdonnez et elle me semble assez "vide" (rien dans histoire, ni compétences). Ne validons-nous pas trop vite ? --Ampon 31 mars 2007 à 00:40 (CEST)

je suis de ton avis Ampon, je ne considère pas cela comment étant un article complet. J'ai l'impression que les contributeur marquant un département le font quand tous les articles ont l'infobox complète, et non pas quand l'article n'est plus une ébauche.--Dude 31 mars 2007 à 08:45 (CEST)

je suis également de votre avis et j'ai constaté (voir mon texte plus haut) de nombreux départements complétés alors que les compétences, historique & sources sont manquants. J'ai, à ce jour, validés 5 départements de la région Centre -18, 28, 36, 37 et 45- lorsque toutes les CA, CC étaient complètes (infobox, compétences, historique, sources & liens externes). Bien cordialement Oxxo 31 mars 2007 à 09:15 (CEST)

Ok, alors j'ajoute un petit texte + fait quelques retours de à --Ampon 31 mars 2007 à 11:12 (CEST) (Je ne vais pas me faire que des amis, mais je pense que c'est nécessaire !)

1. => j'ai testé en faisant des pages au hazard... et je me suis apperçu aussi qu'il n'y a aucune coordination quant à l'ordre des rubriques, les formes d'écritures (textes, etc.) ... !
2. => Il y a du bon et du moins bon... perso j'adore : l'illustration en tableau avec logos comme sur Intercommunalités des Alpes-Maritimes. A savoir que je l'ai remis à cause de la page Communauté de communes du Pays des Paillons, ma page test, où l'on ne parle pas des "compétences", etc.
3. => , c'est + . Ne devrait-on pas alors le re définir pour une autre qualification ? (exemple: Logos insérés en plus de et ).

=> Sinon, j'ai une diférence possible entre et ... que pour l'on soit, en plus d'être complet, dans le bon ordre... ce qui régle en plus mon point "1" ci-dessus. (reste à définir avec précision quel ordre il faut pour wikipédia)

Utilisation des logos

Juste une petite chose qui m'embête, je cherche la réponse à cette question, mais est-il possible d'utiliser les logos des CC, CA and Co? Ne sont-ce point des marques déposées, protégées?? bref, très éloigné de la GFDL?? Avant de mettre plus de logo, il faut vérifier que nous ne devrions pas au contraire les supprimer?--Dude 31 mars 2007 à 14:42 (CEST)

L'utilisation des logos a été acceptée dans une prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use. Ca relève en fait du droit des marques. Tella 31 mars 2007 à 18:19 (CEST)

Historique

Que doit-on mettre dans la rubrique « Historique » ? Un simple copier/coller des évènements de la base Aspic me semble un peu juste! -- Ardus Petus 1 avril 2007 à 09:05 (CEST)

Même question pour les compétences. Quelles sont les sources autres que la bas Aspic? -- Ardus Petus 1 avril 2007 à 09:15 (CEST)

A mon sens, il faut mettre dans historique les événements tels que création de la structure, ajout ou retrait de communes, de compétances...--Dude 1 avril 2007 à 09:33 (CEST)

Dans l'historique, j'indique la création et les adhésions ou retrait de communes mais par contre pas les changements de compétences. Ces derniers sont-ils vraiment à intégrer dans l'historique ? Une autre question : je classe les évènements selon la chronologie "de la date la plus récente à la date la plus ancienne". Comme Ardus Petus vient de modifier l'historique de la CC Communauté de communes des Terroirs d’Angillon selon la chronologie inverse, quelle est celle à considérer ? Merci. Oxxo 1 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Idem Oxxo avec, si j'en entends parler (pas encore une seule), d'éventuelles dates ou anacdotes de rapprochements antérieurs ou postérieurs à la création, mais dans le sens chronologique (1998 < 1999 ...). Ne tenant pas plus que cela à mon ordre, je suis pret à tout inverser si besoin est. --Ampon 1 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Je pense que pour des structures à l'histoire brève, l'ordre chronologique va de soi ; Ampon et Ardus Petus me semblent suivre ce procédé. Dans l'histoire, je mets les mouvements de communes et de présidents, c'est généralement très court mais remplir pour le plaisir ne rime à rien.BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 18 avril 2007 à 09:49 (CEST)

62 % des articles en

Si mon décompte est bon, nous en sommes à presque les 2/3 des départements (Métro et DOM) avec toutes les articles sur leurs intercomms de créés et toutes les communes ayant un lien vers l'article d'intercomm et cela en 6 mois.

Je trouve qu'on fait du bon boulot et j'espère que l'on sera à 100% dans moins de 6 mois, et pourquoi pas en pour le second anniversaire du projet.

--Dude 16 avril 2007 à 17:36 (CEST)

Salut Dude

Je n'ai toujours pas compris sur quels critères on passe de en . Tella 16 avril 2007 à 18:12 (CEST)

heu, moi pas vraiment non plus... c'est pourquoi Vaucluse a un peu stagné et pourquoi j'en ai pris d'autres ! --Ampon 16 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Allez je mets mon grain d'anisotropie. Quand on est en , la situation est juste suffisante (et donc nécessaire), quand on est en }, c'est satisfaisant, le est réservé au Nirvāna. Blague à part (quoique c'est plus sérieux qu'il n'y paraît ;-). Comme annoncé sur la page du projet, il s'agit de conventions. Pour passer du stade 2 au stade 3, Tella, il faut que non seulement l'article de l'intercomm existe, qu'il soit référencé dans la liste des intercomms du département, mais en plus que l'ensemble des données (au moins celles disponibles sur la base du SPLAF). C'est cette dernière condition qui fait l'objet d'un contrat avec le contributeur. Là où cela me pose question c'est la différence (ou la complémentarité) entre , et . Pour le moment, je comprends = +. D'où mon interrogation !

Ma proposition :

1 sur 4 : la liste des intercom du département existe, complète et à jour

2 sur 4 : 1 + tous les articles (sous forme d'ébauche normalisée ou non) des intercomm existent

3 sur 4 : 2 + toutes les communes appartenant à une intercom ont leur infobox pointant sur l'article idoine

4 sur 4 : 3 + les articles des intercomms sont complétés au moins avec l'ensemble des données présentes dans la base du SPLAF (compétences notamment).

5 sur 4 : le Nirvāna, juste de la maintenance à faire. Hop, je déconne !!!

Avis bienvenus. -- Sharky 16 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Ben quand le projet a commencé j'en étais donc au stade 3. On me l'a baissé à 2 je ne sais pas pourquoi, du coup je ne sais pas quoi faire pour le remettre.

En plus je n'utilise pas le Splaf, na. Tella 16 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Qui ? Qui ? des noms !!!

Le Splaf a l'avantage d'être homogène sur l'ensemble du territoire (notamment pour les compétences). En revanche, les infos ne sont pas toujours de la première fraîcheur. Disons que c'est un bon début à défaut d'autres sources. Sharky 16 avril 2007 à 22:07 (CEST)

Le Splaf n'a pas "972" (Martinique) ni "973" (Guyane), cela veut-il dire qu'il n'y a pas de matière car aucune communauté de commune, etc. ? si c'est le cas... c'estDude qui va être contant pour ces statistiques... 2 de plus de finies ! --Ampon 16 avril 2007 à 23:53 (CEST) (NB: cela peux aussi vouloir dire que je ne suis tout simplement pas doué et qu'ils sont bien présent... Snif pour les stat !)

Bon dans mon esprit, et peut-être pas ce qui est marqué dans la procédure :

1 sur 4 : la liste des intercom du département existe, complète et à jour

2 sur 4 : 1 + tous les articles (sous forme d'ébauche normalisée ou non) des intercomm existent

3 sur 4 : 2 + tous les articles des intercomm ont une infobox complète

4 sur 4 : 3 + les articles des intercomms sont complétés (Historique, compétences, composition)

5 sur 4 : le Nirvāna: tous les articles du département sont AdQ

et ensuite, il y a le numéro complémentaire, le ticket Jocker:

(je n'ai pas trouver de modèle représentant un lien entre 2 points) indique que toutes les communes du département ont un lien vers l'article de l'intercomm ou ont une indication comme quoi elle n'adhère à aucune CC, CA, CU ou SVN (bref, sans).

Si cela vous convient, je vérifie que c'est explicite sur la page du projet.

--Dude 17 avril 2007 à 09:36 (CEST)

et aussi, il n'y a pas que le splaf et l'aspic pour avoir des infos, notamment sur les DOM, mais ce sont de bonnes sources --Dude 17 avril 2007 à 09:37 (CEST)

On ne pourrait pas regrouper le critère dans le 2 sur 4 ou le 3 sur 4 ? -- Sharky 17 avril 2007 à 10:07 (CEST)

Cela me gène de regrouper le dans le 2 sur 4 ou le 3 sur 4 car on peut avoir des articles sur les intercomms assez avancé sans avoir le lien entre communes et intercomm. Par exemple, le l'Orne avait toutes les intercoms (sauf 2) de créées est presque aucun liens de fait. Je prends le plus comme du bonus (très utile) que comme un éléments caractéristique de l'article sur l'intercomm.--Dude 23 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Ok, je me range à ton avis. Perso, je trouve quand même bizarre de faire d'abord l'article sur l'intercom puis ensuite faire le lien depuis les communes membres. Mais bon, il en faut pour tous les goûts. cordialement Sharky 23 avril 2007 à 20:54 (CEST)

Compétences & historique insérés par copier/coller

Je voulais alerter les contributeurs de ce projet que les compétences issues de la base aspic et insérées dans les intercomm. par copier/coller comportent parfois des fautes d'orthographe; ainsi, ces derniers samedi et dimanche ai-je modifié entre 80 à 90 intercomm. Ci-après la liste, non exhaustive, de celles détectées, certes peu nombreuses mais qui seront ainsi évitées:

• zone d'aménagement concertée = le e est à supprimer
• Activités péri-scolaires = le trait d'union est à supprimer
• Équipements sociaux-éducatifs = le trait d'union est à supprimer
• L'accent sur le E (Équipements, Études,...) est manquant

De plus, j'ai mis un lien interne à ces compétences:

• Programme local de l'habitat
• Plan local d'urbanisme & Plans locaux d'urbanisme
• zone d'aménagement concerté
• Schéma de cohérence territoriale SCOT
• Opération programmée d'amélioration de l'habitat (OPAH)
• Droit de préemption urbain
• Plan de déplacements urbains

Par ailleurs, j'ai trouvé plus judicieux de fusionner ces 2 compétences

• Collecte des déchets des ménages et déchets assimilés
  
• Traitement des déchets des ménages et déchets assimilés

en

• Collecte et traitement des déchets des ménages et déchets assimilés
  

Et, enfin pour les 2 acronymes NTIC et IC, j'ai ajouté, respectivement, Nouvelles technologies de l'information et de la communication et Intérêt communautaire Bien cordialement Oxxo 17 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Bravo, moi je ne les aurai pas vue... --Ampon 18 avril 2007 à 09:30 (CEST)

Par ailleurs, NTIC est complétement has been ! On parle simplement aujourd'hui, lorsque l'on est dans ce domaine, de TIC (technologies de l'information et de la communication) car ce ne sont plus des nouveautés mais des technologies tout à fait répandues. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 18 avril 2007 à 09:41 (CEST)

Comme je suis plutôt mauvais en français, je vais peut-être dire une bourde... mais es-tu sur qu'il faille un accent sur une majuscule ? (L'accent sur le E (Équipements, Études,...))--Ampon 23 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Bonsoir. Tu as tout à fait raison de poser une telle question, que ne considère nullement comme une bourde; oui, un accent doit être indiqué sur une majuscule. Tu peux lire à ce propos Usage des majuscules en français. Bien cordialement et bravo pour tes contributions Oxxo 23 avril 2007 à 19:39 (CEST)

diférence sur date de création

Qu'est-ce qui fait foi ?

exemple... Pour essayé de finir les quelques petits trous qu'il reste en Vaucluse... je suis allé sur Communauté d'agglomération du Grand Avignon pour faire le tableau... la base aspic me donne : Date arrêté : 22/12/2000... or le texte dit : Créée formellement le 1er janvier 2001... (peut-être le "formellement" fait-il toute la différence ?).

le 1er janvier 2001 est probablement la date d'effet; aussi, tu peux indiquer : création le 22/12/2000 avec date d'effet le 1er janvier 2001.Bien cordialement.Oxxo 19 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Merci !

besoin d'un check svp

Bonjour à tous, pour facilité la créationdes artciles, j'ai pris des pages au hazard et j'ai complété les infos minimums / création de page)... plusieurs points m'ont toutefois génés (vous pouvez répondre à l'intérieur du texte):

• Sur Intercommunalités du Calvados, Communauté de communes BSM et Communauté de communes des Trois Rivières (Calvados), sont-elles des Communauté de communes bien nommées ?

• Sur Intercommunalités de la Guadeloupe, Communauté de communes de Marie-Galante me semble déjà existé à l'intérieur de Marie-Galante (d'où ma création de "(voir Marie-Galante)"). Doit-on refaire une page plus sobre et plus normalisée ou plutôt faire une redirection ?

• Je suis + ou - bloqué sur des pages (comme celles du Vaucluse, du territoire de belfort, etc.)... où trouver les infos qui me manquent (superficie, etc.) ? Dois-je tout calculer à la main ?
  • J'utilise beaucoup la base ASPIC... mais je ne trouve pas grand chose sur le SPLAF... qu'est-on censé y trouver pour compléter la page ?

... Enfin, où trouve-t-on les listes de communes ne faisant pas parties des Com. de com. ou autres ?

Pour les superficies, il faut calculer à la main. Le cas le plus simple est celui où la ComCom correspond au canton : Communauté de communes de Pont-Audemer / Canton de Pont-Audemer, il suffit de reporter les chiffres de population, densité et superficie. Un cas relativement simple est quand la ComCom correspond au canton ± 1,2 ou 3 communes. Là il faut simplement additionner ou soustraire. Quand une comCom est vraiment à cheval sur plusieurs cantons, il faut aller sur la page de chaque commune et y prendre les informations nécessaires. Communauté de communes des Trois Rivières (Calvados) me semble tout à fait correct du fait des homonymies (j'ai créé Communauté de communes des Trois Rivières (Seine-Maritime) et il existe la page d'homonymie Communauté de communes des Trois Rivières qui en recense d'autres). En revanche, la graphie de Communauté de communes de la Suisse Normande me semble suspecte... Quant au SPLAF, il donne la liste des communes comprises dans les ComCom, ce qui peut être utile pour les départements où Aspic n'est pas présent. Un point c'est tout. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 26 avril 2007 à 23:40 (CEST)

le splaf est aussi utile pour connaître les communes membre d'aucun EPCI. Attention, il n'est pas totalement à jour, il est possible d'avoir quelques erreurs sur les modifications récentes--Dude 27 avril 2007 à 07:53 (CEST)

Merci --Ampon 26 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Pour Marie-Galante on a un article sur une ile qui intègre un article communauté de communes. Il faut scinder les deux, l'article Marie-Galante concernant l'île avec géographie etc. et l'article Communauté de communes de Marie-Galante pour l'aspect administratif. Il faut donc faire une scission d'article,c'est-à-dire tu fais un copier-coller dans le nouvel article et, pour respecter la license GFDL, tu mets le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} dans la page de discussion. Tella 27 avril 2007 à 02:57 (CEST)

Frénésie de création !

Je fais part de mon étonnement relatif à la frénésie de création des intercomm. par Utilisateur:Jmrosier et sa démarche contributionnelle au projet que je trouve étrange. Je contribue aux intercomm. du Calvados depuis plusieurs semaines et hier soir, surprise, toutes les intercomm. sont créées (à l'exception de 2) alors qu'à la mi-journée, un bonne vingtaine était encore à créer. C'est donc Jmrosier qui, en l'espace de 3/4 d'heure les a créées ainsi que 16 intercomm. du département de la Vienne. À y regarder de plus près, ce sont toutes des coquilles vides (infobox non complétée, compétences, historiques, communes membres absents) et je me pose cette question : quel est le but recherché ? Ambon veut-il gonfler sa rubrique créations de son C.V. wikipédien ? Et va-t-il laisser aux autres contributeurs le soin de les compléter ? Selon moi, l'intérêt est de créer, et pas seulement pour les intercomm., un article le plus complet possible. Bien cordialement. Oxxo 27 avril 2007 à 09:54 (CEST)

Je ne peux répondre pour Ampon mais j'ai une démarche similaire. Dans mon cas, je n'ai nul envie de gonfler "mon score" mais je cherche à ce que les articles soit créé, avec la liste des communes membre, le cadre défini dans le projet (infobox, compétences...) et le lien entre les communes et l'intercom de réalisé. J'espère ainsi, que plus de lecteurs/contributeurs découvrirons les articles et les enrichirons, pour, dans l'avenir, les avoir tous complet.

Il y a des départements, comme c'est le cas pour toi et le Calvados, où des contributeurs participe de manière intensive sur ce périmètre, mais beaucoup d'autres ne sont pas couvert pas des contributeurs, l'effet boule de neige a donc son rôle à jouer.

--Dude 27 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais dans le cas d'Ampon je répète que ce sont des coquilles vides et le soupconne de vouloir "gonfler son score" car, je viens de consulter sa page contributions et dès hier soir, il y a inséré ces créations. Je constate ainsi qu'il a aussi créé + de 20 intercomm. (aussi vides que les autres) du département de l'Yonne. Je crois et c'est ma méthode que la meilleure façon de contribuer est de s'intéresser à un département donné, de créer de façon complète les intercomm. manquantes, de vérifier/modifier éventuellement celles existantes et créer les liens avec les communes. Bien cordialement.Oxxo 27 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Heu, j'ai répondu sur la page de Oxxo ... et moi qui pensais que cela venait du bistrot ! Désolé d'avoir créé une telle pagaille. Quant à ce qui est du "score" je ne sais même pas de quoi vous voulez parler (et oui, je ne sais pas encore tout... et même loin de là !). Pour ce qui est de l'ajout sur ma page "contribution", c'est quand même le meilleur moyen d'y retourner pour y travailler dessus, d'où le "Heu, en fait... cette page et là surtout pour moi" en début de page! cordialement. --Ampon 27 avril 2007 à 15:07 (CEST)

comme écrit plus haut (avec une ou deux fautes en moins)... cette "frénésie" est liée à "pour faciliter la création des articles, j'ai pris des pages au hasard et j'ai complété les infos minimum pour la création des pages". --Ampon

Je profite de cette "frénésie de création" pour soulever une difficulté liée à l'utilisation de {{Tableau GroupeComm}}. Lemodèle utilisé par ces articles n'est pas à jour et fait apparaitre une zone sous le titre qui ressemble à ça :

{{{images}}}

pour y remédier il faut rajouter dans le tablea après la zone titre :

| images=

C'est d'ailleurs ce qui apparait sur le modèle d'article de Projet:Intercomm. Et pendant qu'on y est, il faudrait utiliser {{Infobox Groupement de communes}} qui est le nouveau nom du modèle de tableau. Tella 28 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Est-ce normal que certaines ComCom soient sur la base ASPIC mais pas sur les pages des intercoms concernées ?

Par exemple, j'étais entrain de compléter une partie des ComCom de l'Yonne. Créés dans ma "frénésie" à partir des listes déjà sur la page... j'utilise la base ASPIC pour les compléter et je tombe sur la "communauté de communes du Florentinois"... aucune trace ! est-ce normal ? --Ampon 1 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Je pense que La communauté de communes du Florentinois est sans doute de création récente et la page Intercommunalités de l'Yonne n'a pas été modifiée en conséquence. Mieux vaut donc se fier à la base Aspic, au Spaf ou aux sites gouvernementaux (Conseil général, Préfecture). Ampon, je te rappelle le message précédent Compétences & historique insérés par copier/coller; en effet, lors de tes récents ajouts de compétences, tes copier/coller intégrent des fautes d'orthographe que tu ne corriges pas. Oxxo 1 mai 2007 à 12:32 (CEST)

C'est par ce que je travaille par vagues ! j'essaye toujours de corriger ce que je peux ou ajouter ce que je epux, mais je n'ai pas toujours toutes les modifs avec moi et donc je préfére y revenir plus tard avec comme objectif de les faire un par un pour modifier cela.--Ampon 1 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Je rappelle aussi mon message au-dessus à propos du champ images à rajouter. Tella 1 mai 2007 à 13:05 (CEST)

-- je l'ai noté, ce sera changé plus tard, je n'avais pas beaucoup de temps et puis j'ai du corriger des erreurs énormes sur la musique... un jeune qui apprend avec de bonnes idées de pages mais jamais une seule source et des erreurs de contenus énormes. J'essayerai de faire la modif quand je pourrai.

Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à créer un article dont même l'infobox n'est pas remplie (et qui n'a pas de titre !!!). Je ne crois pas trop que de laisser des champs vides en comptant sur le passage d'une bonne volonté soit la meilleure solution. Chacun de nous s'est plus ou moins impliqué dans ce projet et sait comment remplir. Les contributeurs occasionnels passent (parfois) et l'on doit repasser derrière pour corriger (souvent) alors pourquoi ne pas baisser le rythme de création et augmenter celui de l'avancement des articles ? Pour ce qui est du Splaf, il faut vérifier auprès d'autres sources (en particulier les préfectures) les noms des ComCom qui sont parfois erronés. Sinon, plutôt que de mettre des km de "contributions" sur sa page perso, l'on peut également consulter sa propre liste de contributions et retrouver ce que l'on avait fait... J'ajouterai qu'un minimum d'attention, lorsque l'on crée des pages, n'est pas à négliger. Quand je vois sur le 89 une ComCom portant le nom de Gatinais (Communauté de communes Gatinais Bourgogne), j'ai du mal à croire que les collectivités concernées aient mal orthographié le nom de leur pays. Et Communauté de communes du Canton de Bléneau cohabite mal avec Communauté de communes du canton d'Ancy-le-Franc (canton étant significatif doit porter une majuscule)... BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 1 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Pour moi pourtant l'intéret parait clair... cela a plusieurs avantages 1- Cela permet de classifier (donner un ordre) 2- Cela permet d'éviter que l'on se retrouve avec des noms de rubrique bizarres 3- Cela permet de vérifier que l'on est bien mis toutes les rubriques "minimum" nécéssaires (infobox, composition, compétences, histoire, liens déjà avec numéros de département, etc.), beaucoup d'articles en oubliant la moitiée ! 4- Le fait de pré-remplir l'info box avec le nom de la ComCom + son département, de faire la phrase d'intro, les liens appropriés, etc. ce n'est pas ce que j'appelle rien. Fortement incomplet, ok, mais combien d'articles sont créés chaques jours sans en avoir plus ? Bref, c'est un début et il faut bien commencer un jour par quelque chose, non ? 5- Enfin, même s'il est vrai que les contributeurs occasionels ne font pas toujours du bon travail, s'ils ont déjà un cadre il y aura moins à refaire. Et puis, il ne faut pas oublié d'où nous venons et que s'il n'y avait pas eu un jour un trou à compléter ou une erreur à corriger, peut-être ne serions nous pas devenu des contributeurs réguliers.

Un dernier, mais tout à fait personnel, cela me permet d'y revenir afin d'avancer sans me demander ou trouver la page, comment s'appelle tel ou tel truc, ou quelle est la phrase que j'ai oubliée. Depuis le début de cette petite polèmique que (sans avoir d'autres intentions que d'aider) je vous prie de m'excuser d'avoir déclanchée, vous avez du remarqué que j'avais continué mes avancées et remplis un certain nombre des ComCom que l'on qualifie de "vides". Elles ne sont pas encore complètes, mais je ne pense pas que l'on puisse considérer que les articles reconnus de qualité se soient fait en un coup, ni sans erreurs et corrections.

Pour finir, sachez que les fameux km de "contributions" ne sont qu'une partie de mes réelles contributions et me permettent de savoir ce que je veux garder dans ma liste de suivi et que j'allège quant besoin est. Si comme vous le laissez entendre cela me sert à parader (comme cette histoire de "score" dont je n'ai toujours pas compris l'intéret), pourquoi alors ne pas avoir mis les autres contributions ? Non, votre théorie ne tiens pas. Quoi qu'il en soit, peut-être est-ce par ce que je suis plus fatigué de cette journée ou parceque je le prends trop personnellement, mais cela commence à me prendre un peu la tête... donc si c'est cette liste sur ma page perso qui vous gène, je me retirerai et donc bien entendu, je supprimerai toutes les ComCom qui ne concernent pas le Vaucluse de ma page. En espérant que cette nouvelle vous rendra plus heureux, je vous souhaite une bonne chance pour la suite.

Cordialement,

--Ampon 1 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Bon, j'ai peut-être fait des promesses de complément de correction que je ne tiendrais pas... J'abandonne ce projet ... désolé Sharky, désolé Dude, désolé Tella, désolé Oxxo, etc. Je continuerai tout de même pour ce qui touche le Vaucluse, je retrouverai donc certains sur le projet des villes et villages. Bonne chance à tous et vive Wikipédia. --Ampon 2 mai 2007 à 00:06 (CEST)

le temps passe, et vu ce que tu as fait pour le Vaucluse, t'es excuse ici-lieu sont encore plus inutile qu'à l'époque. allez, prend un break s'il le faut, la vhdw (vie hors du web) est plus importante, et puis, l'hibernation, ça ce fait en toute saison.--Dude 12 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

retrait des bandeaux d'ébauche tardive

"lorsque tous les articles des intercomms sont complétés (...)" et pourtant beaucoup sont encore signalés en tant qu'ébauche ! Peut-être serait-il temps de penser que vous fassiez avancer les articles avec infoboxs complètes + compétences + Composition + historique + sources à l'état de "bon début". En tout cas c'est ce que je vais faire pour celles du Vaucluse qui remplissent ces conditions sauf bien sur si vous me dites qu'il manque encore des trucs, donc dites-le moi avant si ma liste est incomplète, merci ! --Ampon 5 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Communauté de communes du Tilleul

Que pensez-vous de cet article? je trouve qu'il peut servir de référence pour le projet, don't you?--Dude 12 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Un nouvel outil : Banatic ...

Trouvé dans un forum spécialisé : "Le ministère de l'intérieur vient de lancer BANATIC, BAse NATionale d'informations sur l'InterCommunalité en France. BANATIC met à disposition des informations sur tous les groupements de collectivités territoriales portant sur leur périmètre, leur mode d'organisation et de financement ainsi que leurs compétences."

www.banatic.interieur.gouv.fr

J'y ai vu des petites erreurs, mais c'est plus puissant que le SPLAF.

Cordialement - Claude villetaneuse 22 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Communauté de communes du Pays de l'Huisne Sarthoise

Bonjour, Concernant cette communauté de communes de la Sarthe, son nom correcte est Communauté de communes de l'Huisne Sarthoise (Sarthoise ou sarthoise ? à voir)(voir notamment le site officiel). Je laisse le soin à une personne du projet de renommer l'article de faire le travail annexe "proprement". Je travaillerai sans doute sur l'article par la suite.

Cordialement.--Acetone (d) 6 juillet 2008 à 23:52 (CEST)

fait, mais il faut mettre à jour les infobox des communes la composant ... --H du Viala (d) 21 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

Des palettes de navigation pour les intercommunalités

Bonjour, ayant remarqué que certaines intercommunalités disposaient de palettes de navigation, je me suis mis à essayer de généraliser ça. Mais comme rien n'est simple, je ne sais pas quelle est la meilleure façon de faire lorsqu'une intercommunalité fait elle-même partie d'une plus grosse structure (un pays au sens de la loi Voynet, par exemple). Alors, il y a en gros trois possibilités :

1. Sundgau : comme ce pays rassemble énormément de communes, j'ai créé une palette par intercommunalité, et une palette qui les rassemble. Avantage : ça reste léger. Inconvénient : la navigation est un peu fastidieuse.
2. Pays de la région mulhousienne : une seule palette, les intercommunalités sont séparées sous forme de "groupes" avec leur nom à gauche. Avantage : le plus logique et intuitif, selon moi. Inconvénient : risque d'être lourd pour un très grand nombre de communes.
3. Communauté urbaine du Grand Toulouse : pas de palette pour le groupement d'intercommunalités, une palette par intercommunalité avec les autres en pied de palette. Avantages : ça reste intuitif et facile à naviguer, en restant toujours relativement léger. Inconvénients : un peu plus compliqué à mettre en place, peut-être ?

Bref, j'aimerais vos avis, commentaires, suggestions. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 20 février 2009 à 06:52 (CET)

infobox

Des discussions sont menées pour la modification de l'{{Infobox Groupement de communes}} sur la page de discussion de l'infobox et ici : Discussion Projet:Communes de France#Nouveau Modèle:Infobox Intercommunalité de France.

Un projet de nouvelle infobox a été fait : {{Infobox Intercommunalité de France}}.

Je vous invite à donner votre avis sur la page de discussion du projet Communes de France. Tella bavarder 25 août 2009 à 15:39 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez portée à ce message.

Cordialement Fm790 | ✉ 9 septembre 2009 à 11:32 (CEST)

En fait il n'y a pas de portail pour les intercommunalités. Ce projet a servi à organiser les catégories sur ce thème et à regrouper les contributeurs pour faire tous les articles. Les articles sont catégorisés dans {{:Catégorie de (département)]]. Par exemple pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) les articles sur les intercommunalités sont déjà suivis par le portail de celui-ci. Tella bavarder 9 septembre 2009 à 14:58 (CEST)

Communauté de communes Lodévois et Larzac (Hérault)

En novembre ou décembre 2008, les communautés de communes Lodévois et Lodévois-Larzac (Hérault) ont fusionné pour donner la communauté de communes du Lodévois et Larzac. Hier, des modifications ont été faites sur ces articles, visant à retranscrire cette fusion par la fusion des articles correspondants. Je ne suis pas certain que cette fusion soit une bonne chose (elle fait disparaître l'historique des communautés de communes précédentes). Ne connaissant pas grand'chose à la manière dont les communautés de communes sont gérées sur la Wikipédia, je me permets de vous le signaler pour que vous voyiez s'il y a quelque chose à rectifier. -- Basilus (d) 13 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Vu la ressemble des entités successives, je crois vraiment que garder les articles sans fusion perturbe plus le lecteur, qu'autre chose. Personnellement, vu que les articles sur les anciennes communes m'exapèrent déjà assez, je conçoit difficilement que l'on applique cela sur l'intercommunalité, alors que regroupé les informations, fait perdre très peu d'information et facilite la lecture... Et j'ai demandé une fusion d'historique où cette discussion est reporté et qui est donc en attente de la cloture de cette discussion. --Nouill (d) 13 novembre 2009 à 19:45 (CET)

J'ai moi même encouragé la fusion des articles d'anciennes intercommunalités. Et il n'y a de toutes façon pas de perte d'informations puisque les articles fusionnés doivent mentionner l'histoire de l'intercommunalité (et donc le fait qu'elle était auparavant scindée en deux entités différentes) et que les historiques des articles sont aussi fusionnés. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 novembre 2009 à 20:48 (CET)

OK. Si la fusion d'articles est le principe choisi par le projet pour l'ensemble des anciennes intercommunalités, il n'y a donc pas de problème. Merci pour vos réponses. -- Basilus (d) 14 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Quelles communes appartenaient à quelle communauté avant la fusion ? Il y a eu perte d'informations. sebjd 29 décembre 2010 à 14:39 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Intercommunalités françaises. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Communauté de communes du Lodévois et Larzac.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Suppression de catégories ?

Bonjour à toutes et tous. Je suis en train d'harmoniser au niveau départemental les catégories d'intercommunalités. J'ai pour cela, lorsqu'elles manquaient, créé plusieurs catégories Communauté de communes d... ou Communauté d'agglomération d... auxquelles j'ai rattaché les articles correspondants. En ce qui concerne les communautés de communes d'Alsace et de Midi-Pyrénées, elles étaient rattachées aux deux seules catégories régionales Catégorie:Communauté de communes en Alsace et Catégorie:Communauté de communes de la région Midi-Pyrénées qui maintenant se retrouvent vides. Êtes-vous d'accord pour qu'on en demande la suppression ?

Rappel : les catégories principales sont Catégorie:Communauté d'agglomération, Catégorie:Communauté de communes et Catégorie:Intercommunalité en France par département Père Igor (d) 24 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Bonjour, cela est Ok pour moi tu peux en demander la suppression sans problème, bonne continuation Paternel 1 (d) 24 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Renommage du projet

Bonjour, j'avais pensé à renommer le projet concernant les intercommunalités françaises. "Projet.Intercomm" fait un peu brouillon et on ne comprend pas vraiment l'intitulé. J'aurai proposé "Projet:Intercommunalités françaises" qui est plus explicite.

Merci, Naturals (d) 24 janvier 2010 à 18:03 (CET)

Pourquoi pas mais il faudra alors que tu génères le renommage de plus de 2.500 pages liées. Père Igor (d) 24 janvier 2010 à 19:08 (CET)

Waow, je ne pensais pas qu'il y en avait autant \o. Et un robot spécialisé ne pourrait pas s'en charger ?
EDIT:Je viens de renommer le projet et le modèle de l'ébauche des intercommunalités qui doit être responsable aux 2500 pages liées.
Naturals (d) 24 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Proposition de fusion de portails

	Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 septembre 2010 à 06:52 (CEST)

Proposition de fusion entre Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France

Bonjour à tous, voici deux portail sur les communes de France, le deuxième est une ébauche et il y avait trois articles qui étaient reliés. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 septembre 2010 à 06:48 (CEST)

Le deuxième porte non pas sur les communes mais sur les communautés de communes et des agllomérations. A mon avis on peut se permettre de conserver ces deux portails séparémment, et le deuxième peut toujours être amélioré. Agrafian (me parler) 21 septembre 2010 à 08:27 (CEST)

Idem. Inutile d'alourdir et brouiller le premier avec les complications du second ; de plus, les communautés de commune semblent motiver des contributeurs qui sont moins intéressés peut-être par les communes, autant qu'ils aient la place pour s'ébattre. TigHervé (d) 21 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

Au minimum, il faudrait le renommé, parce le titre ne va vraiment pas. Peut être en Portail:Intercommunalités françaises puisqu'il existe déjà un Projet:Intercommunalités françaises. --Nouill (d) 21 septembre 2010 à 09:35 (CEST)

Même minimum, mais je pense qu'une fusion est possible car de toutes les manières les sujets sont fortement connexes. --Ampon (d) 21 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

Personnellement, je ne toucherai à rien pour l'instant. Car l'intercommunalité c'est un ensemble beaucoup plus vaste que agglomérations + communautés de commune. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

À vrai dire, je ne connaissais pas du tout ce portail. Toutefois, le portail des communes de France ne doit contenir que les communes, et rien d'autre. Ce portail là peut mener sa propre existence. Je vais d'ailleurs l'ajouter dans quelques jours à tous les articles concernés du Portail:Nord-Pas-de-Calais. En espérant que d'autres contributeurs se chargent de leur région. Avant tout, il me faudrait l'indicatif à ajouter dans le bandeau de portail : Agglomérations et communautés de communes de France et Intercommunalités françaises ne fonctionnent pas. De toute manière, avec de plus en plus d'articles reliés et une bonne remise à jour du portail, il n'y aurait plus de problèmes. Malheureusement, je ne m'y connais pas dans tous ces codages. Bref, je suis prêt à parier que ces portails ne seront pas fusionnés, il faut donc prévoir le développement du second, en commençant déjà par créer un bandeau de portail. JÄNNICK Jérémy (d) 21 septembre 2010 à 09:47 (CEST)

Que le titre Portail:Intercommunalités françaises soit plus large que Portail:Agglomérations et communautés de communes de France, me semble plus un avantage qu'un inconvénient ? Les catégories sont structuré sous le terme intercommunalité Catégorie:Intercommunalité, il y a un projet existant, et c'est probablement le seul titre qui évite d'avoir une conjonction de coordination tout en empiétant sur d'autres portails. --Nouill (d) 21 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

Bonjour Jannick Jérémy voici le modèle ; {{Portail Agglomérations et Communautés de communes de France}} Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

Le modèle est appliqué au Portail:Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 21 septembre 2010 à 11:20 (CEST)

Bon j'ai renommé Portail:Agglomérations et communautés de communes de France en Portail:Intercommunalités françaises, j'archive la requête ici. --Nouill (d) 26 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

Bonjour, personnellement je pense toujours que la fusion soit nécessaire. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

Bonjour,
Je pense que le renommage est tout-à-fait pertinent, et permet d'inclure l'ensemble des EPCI français
En effet, je pense que si ce projet est proche du projet "Communes de France", il est en quand même très différent (création récente des structures, neccessité d'exposer le projet qui a amené à la création de l'intercommunalité, ses compétences et réalisations ...
J'ai apposé le bandeau aux grands syndicats d'Île-de-France, aux EPCI des Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne, Seine-et-Marne et Yvelines- Et je m'apperçois qu'il y a du travail à faire sur les interco du 77, qui se contentent de lister les communes membres
--Claude villetaneuse (d) 27 septembre 2010 à 08:24 (CEST)

Evaluation

Bonjour, pour information : Projet:Intercommunalités françaises/Évaluation, y a plus qu'à --Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

tu as prévenu un dresseur de bot pour aller les déposer ? (ou tu prévois le dépôt la main ?) --Ampon (d) 26 septembre 2010 à 19:38 (CEST)

Je préviens ici d'abord, je l'ai placé sur les articles de mon département mais je n'ai aucune visibilité sur le nombre d'articles concernés au national, donc je laisse ce projet choisir la méthode. En ce qui me concerne, je privilégierai de demander aux projets départementaux de traiter leurs articles, car un bot peut poser le modèle mais ne peut pas (sauf ébauche) évaluer l'avancement ni l'importance.--Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Liens avec le portail

Bonjour. Skouratov a lié un grand nombre d'articles en rapport avec les intercommunalités de France au Portail:Intercommunalités françaises qui n'est pour l'instant qu'une ébauche. N'est-ce pas prématuré ? Père Igor (d) 26 novembre 2010 à 11:50 (CET)

Communauté de communes du Pays de Pierrefontaine - Vercel

Bonjour; le titre de l'article Communauté de communes du Pays de Pierrefontaine - Vercel ne semble pas correspondre au contenu, comme indiqué en page de discussion depuis un certain temps. Quelqu'un du projet peut-il vérifier et corriger le cas échéant? Apparemment le Pays de Pierrefontaine n'est qu'une partie de la Communauté de communes du Pays des Portes du Haut-Doubs [1] [PDF] -- Speculos ^✉ 13 janvier 2011 à 09:00 (CET)

Il y a une erreur dans l'article apparemment. Il s'agit du Pays des Portes du Haut-Doubs qui regroupe 2 communautés de communes, la communauté de communes de Pierrefontaine - Vercel et la communauté de communes des Premiers sapins. voir http://www.portes-haut-doubs.com/contenu.php?id=3 mais pour l'instant je n'ai pas le temps de m'en occuper. Tella (d) 13 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Réforme des collectivités

Salut à tous.

J'ai posté un message ([2]) sur ce sujet sur la PdD du Projet:France. Avis aux interssés.--Skouratov (d) 12 février 2011 à 18:53 (CET)

Jura

J'ai travaillé un peu sur le Jura ce WE. Je pense que toutes les communes sont rattachées à une intercom et que la liste des intercom est à jour, mais il vaudrait mieux que quelqu'un le vérifie. Au fait, pour les anciennes intercom, on les laisse un moment ou bien ont-elles vocations à être supprimées ? --Tracouti (d) 25 avril 2011 à 21:54 (CEST)

Les anciennes intercom peuvent se retrouver en redirections ou avoir un article succinct (voir ce que j'ai fait sur les intercommunalités de la Dordogne#Anciennes communautés de communes). Père Igor (d) 26 avril 2011 à 11:39 (CEST)

Je garde les articles en indiquant la date d'extinction de la communauté de communes et les circonstances de sa disparition (récemment une fusion de communauté de communes). Il y a maintenant une catégorie catégorie:Ancienne communauté de communes. Tella (d) 26 avril 2011 à 12:05 (CEST)

Question typo

Bonjour. Dans Communauté de communes de Haute-Charente#Composition, faut-il laisser les noms des maires en majuscules et en gras ? Jack ma ^►discuter 10 juin 2011 à 11:39 (CEST)

Le petit livret de la typographie est notre guide . La réponse est donc non, pour les majuscules. Pour le gras, ce sera plus subjectif ; perso, ça ne me parait pas utile, la colonne la plus importante paraissant d'ailleurs celle de la commune. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 juin 2011 à 20:12 (CEST)

merci, j'ai corrigé. Jack ma ^►discuter 11 juin 2011 à 07:35 (CEST)

Étiquettes politiques affichées

Bonjour. Politiquemaniaque, nouveau venu depuis un mois et demi, est en train de gratifier systématiquement les infobox d'intercommunalités de l'étiquette politique du président (exemple avec la Communauté d'agglomération du Grand Dax).

Est-ce :

• utile ?
• nuisible ?
• on s'en fout ?

Père Igor (d) 4 juillet 2011 à 21:40 (CEST)

Pour moi, a priori, réponse 3, version « pas bien grave » . Maintenant, il y a peut-être un problème de forme. Il n'y a pas de champ prévu pour, et cela peut du coup être perçu comme un contournement d'une discussion/consensus. Il me semblait qu'une infobox de subdivision avait ce champ, ce qui aurait pu faire « jurisprudence », mais je ne l'ai pas trouvé, y compris dans la plus passe-partout, {{Infobox Ville}}. Pour cette raison, ce serait donc plutôt non. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

palette de navigation

Bonsoir,

Que pensez vous des palettes de navigation (ex:{{Palette Communauté de communes du Val de l'Aisne}}), les trouvez-vous nécessaires, comment les agencer, faut-il mieux les classer par population, par ordre alphabétique ?

Cordialement,--AM 23 (d) 11 juillet 2011 à 22:06 (CEST)

Bonjour,

J'ai ça aussi dans ma liste de suivi, mais avec un palier plus haut ({{Communauté de communes du Bassin de Mortagne-au-Perche}}, par exemple). Je laisse sans problème en l'état, notant que ça permet de détacher les communes qui peuvent avoir une renommée plus vaste, mais je ne généralise pas. C'est en tout cas beaucoup plus facile à gérer par ordre alpha, dans chaque groupe, que par population (l'ordre étant en ce cas à vérifier chaque année). Quant à l'utilité des palettes intercomm en général, je constate à l'usage que ça peut être pratique (c'est très utilisé en Basse-Normandie et Maine), mais on aurait tout aussi bien pu choisir des palettes Canton (choix qui a d'ailleurs été fait parfois), et il peut du coup y avoir doublon ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Attention avec un certain nombre de cantons qui risquent de disparaître en 2014. Père Igor (d) 12 juillet 2011 à 10:13 (CEST)

Intercommunalité englobant une commune extérieure au département

Bonjour. Lorsqu'une intercommunalité englobe une commune du département voisin, est-il judicieux de lui affecter le portail du département voisin (exemple avec la communauté de communes de Juillac-Loyre-Auvézère). Père Igor (d) 5 août 2011 à 12:19 (CEST)

Bonjour Père Igor ! Cas intéressant . (Parenthèse: le lien ci-dessus montre l'ajout de la catégorie, pas du portail). C'est l'éternel problème des catégories : la met-on si tout le sujet est concerné, ou partiellement (ce matin, j'ai enlevé la Catégorie:Champagne-et-Fontaine à la rivière Lizonne, car pas la seule commune concernée par ce cours d'eau). Mais dans ce cas, la communauté de communes est à cheval sur 2 départements, et là oui je mettrais les deux (catégorie et portail - je sais, c'est un peu contradictoire). Laissons les membres du projet s'exprimer... Jack ma ^►discuter 5 août 2011 à 14:02 (CEST)

Bonjour. J'ai le cas pour Communauté urbaine d'Alençon et Communauté de communes du Saosnois. Dans un cas, un seul portail a été mis, dans l'autre les deux. À la réflexion, le cas est effectivement à rapprocher des cours d'eau communs. À mon avis, les deux portails peuvent être concernés, sans problème, quelque soit l'importance du débord. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 août 2011 à 20:32 (CEST)

Merci pour vos avis. Père Igor (d) 5 août 2011 à 22:15 (CEST)

idem, les deux --Ampon (d) 5 août 2011 à 23:44 (CEST)

Palette de navigation / ancienne commune et commune associée

Bonjour,
Après une petite discussion avec Ikmo-ned, je vous demande donc ce que vous en pensez.
Est-ce qu'il faut mettre les anciennes communes et/ou les communes associées dans les palettes de navigation des communautés de communes ?
Le problème se pose par exemple ici : Canton_de_Cambremer#Anciennes_communes et la palette de navigation de la communauté de communes de Cambremer.
Cordialement,--AM 23 (d) 13 août 2011 à 11:20 (CEST)

Bonjour. À mon avis, les anciennes communes doivent être complètement exclues des palettes. En ce qui concerne les communes associées, si elles figurent dans une palette, il faut alors indiquer clairement qu'elles ne sont qu'associées car les implications sont différentes des communes « normales » (maire délégué ; adresse postale correspondant à la commune principale ; n'est plus connue de l'Insee pour les statistiques ; etc.) Père Igor (d) 13 août 2011 à 12:19 (CEST)

Avis similaire. Les communes associées, si elles figurent, doivent être identifiées comme telles dans la boîte. Petite précision au passage : les communes associées sont recensées séparément par l'Insee pour la pop municipale et totale (voir par exemple Cambremer et ses trois communes associées sur le recensement 2008 du Calvados), les détails quant à eux ne semblant pas être donnés. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 août 2011 à 18:55 (CEST)

Catégories

Bonjour,
Je viens de remarquer qu'il existe deux catégories assez proche la catégorie "Modèle intercommunalité" et la catégorie "Modèle de Communauté de communes". Pensez-vous que leur fusion est nécessaire ?
Cordialement,--AM 23 (d) 18 août 2011 à 12:22 (CEST)

Bonjour. En principe, non : voir Intercommunalité en France#Quatre catégories de « communautés ». La communauté de communes est une intercommunalité, pas l'inverse. Il faudrait donc inclure une catégorie dans l'autre et… faire du tri dans la catégorie modèle intercom. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 août 2011 à 12:39 (CEST)

Oui, effectivement vous avez raison, mais il existe aussi la catégorie "Palette de navigation communauté de communes" qui elle pourrait être fusionner avec la catégorie "Modèle de Communauté de communes" (beaucoup de modèles de cette catégorie sont des palette de navigation). Cordialement,--AM 23 (d) 18 août 2011 à 18:46 (CEST)

Bonjour,
Pour le tri des catégories il y a plusieurs solutions possibles :
Le premier rangement est par département puis par type d'intercommunalités :

Catégorie:Modèle Intercommunalités françaises	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Ain	Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Ain
		Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Ain
		Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Ain
		Catégorie:Modèle Métropole de l'Ain
	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Aisne	Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Métropole de l'Aisne
	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Allier	Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Allier
		Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Métropole de l'Aisne

Le second est par type d'intercomm puis par département

Catégorie:Modèle Intercommunalités françaises	Catégorie:Modèle Communauté de communes	Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Ain
		Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté de communes de l'Allier
	Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération	Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Ain
		Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté d’agglomération de l'Allier
	Catégorie:Modèle Communauté urbaine	Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Ain
		Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Communauté urbaine de l'Allier
	Catégorie:Modèle Communauté urbaine	Catégorie:Modèle Métropole de l'Ain
		Catégorie:Modèle Métropole de l'Aisne
		Catégorie:Modèle Métropole de l'Allier

Le troisième est de les trier seulement par département (le plus simple) :

Catégorie:Modèle Intercommunalités françaises	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Ain
	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Aisne
	Catégorie:Modèle Intercommunalité de l'Allier

Quelle rangement préférez-vous ? Cordialement,--AM 23 (d) 20 août 2011 à 10:46 (CEST)

Bonjour. Il s'agit de modèles à ranger dans des catégories (ne confondez-vous pas ces deux notions ?). Si j'ai bien compris, le modèle:Communauté de communes de l'Ain devrait être dans 2 catégories, au choix :

• catégorie:Intercommunalité dans l'Ain, et catégorie:Communauté de communes
• catégorie:Communauté de communes dans l'Ain, et catégorie:Intercommunalité en France par département

en plus de catégorie:Modèle géographique (ou nouvelle sous-catégorie, plus propre à un modèle de géographie française).

Jack ma ^►discuter 20 août 2011 à 11:46 (CEST)

Je crois que je ne confond pas les deux notions.
J'ai peut-être seulement mal expliqué (je viens de rectifié le tableau).
Il s'agit de ranger les modèles des intercommunalités (ex:{{Communauté d'agglomération Caen la Mer}}) dans des catégories bien définies (actuellement il y en a qui traîne un peu partout).
Je demande donc quelle rangement vous plaît le mieux.
Cordialemnt,--AM 23 (d) 20 août 2011 à 12:50 (CEST)

J'ai fait une requête à un bot pour le troisième tableau (le plus simple). Cordialement--AM 23 (d) 20 août 2011 à 19:03 (CEST)

Amélioration portail : AdQ et BA

Bonjour,
Connaissez-vous des articles (en rapport avec les intercomm) assez avancés pour les mettre sur le portail ?
PS:J'ai déjà fait quelques modifications sur le portail/projet (onglets, arborescence, mise en page, ...)
Cordialement,--AM 23 (d) 20 août 2011 à 19:10 (CEST)

Logo : intercommunalités de France

Bonsoir,
J'ai demandé à l'atelier graphique de créer un nouveau logo pour le projet et le portail, en remplacement de celui-ci qui est déjà utilisé par le projet Communes de France.
Flappiefh a fait trois propositions de logo, je vous invite donc à en discuter sur l’atelier graphique ou ici-même.

• 
  Logo du projet communes
• Proposition 1 par Flappiefh
  Proposition 1 par Flappiefh
• 
  Proposition 2 par Flappiefh
• 
  Proposition 3 par Flappiefh
• 
  Proposition 4 par Flappiefh

Cordialment,--AM 23 (d) 23 août 2011 à 19:31 (CEST)

Bonjour. Juste pour donner signe de vie : j'aime autant la 1^re proposition, mais pas bien grave si autre de toute façon… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 août 2011 à 20:17 (CEST)

A choisir je préfère la première proposition. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 août 2011 à 20:24 (CEST)

Une page de vote pour choisir le logo a été ouverte ici.--AM 23 (d) 3 septembre 2011 à 09:52 (CEST)

Lier ce portail au Portail:Politique française?

Bonjour. Actuellement, les articles liés au Portail:Intercommunalités de France sont uniquement liés au Portail:France (et Europe). Ne serait-il pas pertinent de les lier aussi au Portail:Politique française? Lysosome (d) 2 décembre 2011 à 13:06 (CET)

Statistiques concernant les articles

Bonjour. Quelqu'un saurait-il créer Projet:Intercommunalités françaises/Évaluation/Statistiques détaillées, avec mise à jour automatique par Bot, sur le même modèle que Projet:Communes de France/Évaluation/Statistiques détaillées ? Père Igor (d) 3 mai 2012 à 16:37 (CEST)

Syndicat mixte Bizi Garbia

Bonjour, j'ai utilisé l'infobox Groupement de communes concernant le syndicat mixte Bizi Garbia, qui est un EPCI mais pas une communauté de communes. Pourrait on créer une autre infobox concernant les pages de type syndicat mixte, SIVU, SIVOM ?? Jéjé64 (d) 6 juin 2012 à 22:07 (CEST)

Fusion Modèle:Infobox Intercommunalité de France et Modèle:Infobox Groupement de communes ?

Bonjour, depuis la migration forcée des infobox de subdivisions administratives par le projet:Modèle, ces deux infobox sont pour ainsi dire identiques. Ne pourrait-on fusionner l'ancienne (Groupement) dans la plus récente (Intercommunalité) ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 novembre 2012 à 11:57 (CET)

Pour - Bzh⁹⁹(d) 6 novembre 2012 à 13:56 (CET)

	Modèle:Infobox Intercommunalité de France et Modèle:Infobox Groupement de communes sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Intercommunalité de France et Modèle:Infobox Groupement de communes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 19:49 (CET)

OK. Dans la documentation, je suggère de préciser que le SIREN ne concerne que les intercommunalités à fiscalité propre, car toute les intercos n'ont pas de SIREN. Cordialement.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 07:41 (CET)

Noms des intercommunalités (copie discussion projet:Communes de France)

Bonjour, Pour poursuivre la discussion ci-dessus, j'ouvre une section spéciale sur la désignation dans Wikipédia des intercommunalités, regroupant, pour ce qui concerne les EPCI à fiscalité propre (puisque nous ne retenons pas les articles de syndicats, sinon on n'en finirait pas) : les métropoles, les communautés urbaines, les communautés d'agglomération, les communautés de communes et les syndicat d'agglomération nouvelle.

A l'instar de l'ensemble des divisions administratives, il y a lieu, selon mon point de vue, de renommer les articles avec le nom propre de la structure au même titre qu'une commune, un département ou une région est appelée par son nom propre et non par "commune de ", "département de ", "région de ". Le tableau des articles créés dans WP de communautés de communes permet de lister le nom WP actuel et une proposition de renommage (attention, il est lourd : 800 ko). La discussion est ouverte. Cordialement.Roland45 (d) 9 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Ce sujet concerne le Projet:Intercommunalités françaises. En outre, au 1^er janvier 2013 s'appliquera le nouveau schéma intercommunal, avec de nombreuses, fusions, créations et suppressions d'intercommunalités. Il est donc préférable d'attendre une stabilisation avant de s'attaquer à ces nombreux renommages.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Et encore, 2013 n'est qu'une étape avant 2014 où tout devrait enfin se caler (en tout cas, c'est ce qui se passe en Dordogne). Père Igor (d) 9 décembre 2012 à 20:50 (CET)

Un détail, bien qu'étant des établissements publics regroupement des communes, les EPCI s'apparentent plus à des entreprises. En ce sens, elles sont enregistrées sous un code Siren, comme les entreprises et disposent donc d'un nom officiel d'enregistrement qui dans bien des cas intègre le statut CA/CC/SAN/CU. C'est donc ce nom officiel complet qui doit être retenu.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 21:59 (CET)

Bien entendu si on prend la raison sociale de l'EPCI, la désignation commencera par "communauté de communes de " au même titre que quand on écirt à une mairie, on a "mairie de ...", mais si on prend le nom officiel de l'Insee, le terme "communauté de communes" n'existe pas (il suffit de cliquer sur les liens que j'ai indiqués pour avoir le nom officiel), au même titre que le nom d'une région ou d'un département ne comprend pas "région de .." ou "département de ...". Mais comme je l'ai dit par ailleurs, j'abandonne la proposition car, bien que logique en terme de nommage des titres, elle ne respecte pas le principe de "moindre surprise". En effet dans cette logique, il faudrait aussi renommer ... tous les cantons. Puisque pour Artenay par exemple, on devrait avoir Artenay (canton) et non canton d'Artenay. Bon renommer 4500 cantons + 2500 interco, soit près de 7000 articles. Ca serait dur. Donc je vais proposer une harmonisation à la marge, uniquement sur la typo et le contenu du nom, qui s'éloigne souvent grandement du nom officiel de l'Insee. Cordialement.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 06:55 (CET)

Le sujet étant parti sur les deux projets (Communes de France et celui-ci), je reporte ci-dessous une proposition de règle générale simple pour le titrage des articles d'intercommunalités :

• Retenir la formulation de la base Banatic de la DGCL (à savoir nature juridique + désignation officielle), qui correspond dans la plupart des cas à la formulation des statuts ou de la raison sociale dans verif.com
• Avec les conventions de typographie suivantes pour la désignation officielle (issues des conventions de titres de Wikipédia) :
  • Majuscule au premier nom de la désignation officielle, même si il s'agit d'un adjectif (Communauté de communes Rurales du sud de l'Eure) (dans le cas présent "Rurales" ne qualifie pas spécialement les communes, même si elles le sont de fait, mais désigne bien le premier mot du nom officiel), minuscule aux autres noms dès lors qu'il ne s'agit pas de noms propres
  • Trait d'union accolé pour les noms de lieux composés (Communauté de communes du Canton d'Oulchy-le-Château),
  • Ajout d'une préposition (du/de/des/d') lorsque le premier mot de la désignation officielle est un nom commun habituel (Communauté de communes du Pays de Nay), un adjectif numéral (Communauté de communes des Sept vallons) ou tout simplement lorsque le titre Banatic en comprend (Communauté de communes du Tarn et de la Muse (Muse prenant un M majuscule car il s'agit ici d'une rivière)).Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 08:15 (CET)

La Communauté de communes de la Vallée du Serein existe-t-elle vraiment ?

Le titre se suffit à lui-même… L'article est vide, je n'ai rien trouvé de convaincant sur Google… et j'ai comme l'impression que c'est un doublon / un ancêtre de Communauté de communes de la haute vallée du Serein. Je vous laisse voir ça ? Auxerroisdu68 ^@ 9 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Désolé, mais la Communauté de communes de la Vallée du Serein existe bien et son code Insee est 248900573, celui de la CC de la haute vallée du Serein est 248900797. Cordialement.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 07:27 (CET)

Il ne faut pas être désolé, mais ne connaissant pas forcément toutes les sources disponibles, j'étais bien incapable de trancher — d'où ma question.

Par contre je crois que je tiens un doublon (à confirmer par vos soins ^^) : il semble que la Communauté de communes de Flogny-la-Chapelle soit en fait la Communauté de communes d'Othe-en-Armançon ? Auxerroisdu68 ^@ 12 décembre 2012 à 18:50 (CET)

La CC de Flogny-la-Chepelle n'apparaît pas dans la dernière liste de l'Insee, cela ne veut pas dire qu'elle n'a pas existé dans le passé. Mais je doute car il y a bien la Communauté de communes d'Othe-en-Armançon sour le code 248900854 dans laquelle figure Flogny-la-Chapelle. L'article sur la CC de Flogny-la-Chapelle est de fait à supprimer. La fiche descriptive de cette CC sur le site de la DGCL est ici. L'article pourra utilement être complété (au moins avec ces deux sources et ... une section "Notes et références"!). Cordialement.Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Intercommunalités par département en 2011

Pour ceux qui suivent les intercommunalités de leur département ou sur un plus large territoire, voici quelques liens très utiles ci-dessous. Un état des lieux, comprenant un historique, est présenté pour chaque département en 2011. Ces documents seront à compléter par les situations après la mise en oeuvre définitive des schémas départementaux d'intercommunalité, mais d'ores et déjà, il y a beaucoup d'informations intéressantes.

01	11	21	31	41	51	61	71	81	91
02	12	22	32	42	52	62	72	82	92
03	13	23	33	43	53	63	73	83	93
04	14	24	34	44	54	64	74	84	94
05	15	25	35	45	55	65	75	85	95
06	16	26	36	46	56	66	76	86	971
07	17	27	37	47	57	67	77	87	972
08	18	28	38	48	58	68	78	88	973
09	19	29	39	49	59	69	79	89	974
10	20	30	40	50	60	70	80	90

Sinon, il y a ce document qui donne la situation générale en 2012 et plus généralement l'info est ici ou ici ou ici.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 07:51 (CET)

Pour la réactivité, rien ne vaut dans ce domaine un suivi des décisions préfectorales (ou sous-préfectorales). En ce qui concerne la Dordogne, je surveille mois par mois les décrets émis par la préfecture de façon à actualiser les intercommunalités. C'est ainsi qu'au 1^er janvier vont démarrer la communauté d'agglomération bergeracoise et la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord. Père Igor (d) 10 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Bien entendu, mais ces docs sont intéressants pur les volets historiques et statistiques pour ceux qui souhaient compléter les pages par département qui, dans la plupart des cas, ne sont que des listes mais qui mériteraient d'être développés sur de multiples aspects donc ceux figurant dans ces fiches.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 13:21 (CET)

Titre de section (Histoire)

Bonjour à tous,
Je travaille actuellement sur quelques intercommunalités. Pour la section Histoire, les communautés de communes comportent soit la mention "Histoire" (Marseille Provence Métropole) soit la mention "Historique" (Grand Lyon). Y a t'il une recommandation particulière à ce sujet pour utiliser l'un ou l'autre de ces titres ?
J'en profite pour demander aux "experts" du domaine, si quelqu'un veut bien faire une relecture de la CA Angers Loire Métropole que je suis en train de travailler.
Cordialement --Franck (d) 23 décembre 2012 à 12:05 (CET)

Bonjour, personnellement, je préfère le titre le plus général « Histoire ». Pour l'article de la CA d'Angers, il y a un problème de hiérarchisation des titres (Composition (et Démographie dans une moindre mesure) devrait être une sous-section de Géographie, Compétences une sous section de Administration (auquel je préfère Politique communautaire plus large). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 décembre 2012 à 13:17 (CET)

Ayant créé plusieurs intercommunalités sur la Dordogne et les Deux-Sèvres notamment, j'ai plutôt utilisé le terme « Historique » qui me parait mieux coller à l'aspect récent de ces organismes, le mot « Histoire » me faisant plutôt penser à quelque chose de beaucoup plus ancien. Évidemment, si WP survit aux prochaines fins du monde et existe toujours dans 1 000 ans, mon analyse aura perdu de son sens. Père Igor (d) 23 décembre 2012 à 15:56 (CET)

Dans ce cas, plutôt que Historique, je préfère Chronologie. Tella (d) 23 décembre 2012 à 16:53 (CET)

Merci de vos retours.
Pour ce qui est de la section "Histoire", je partage le point de vue de Père Igor.
Pour la hiérarchisation, ok pour inclure la section "Compétences" dans Administration.
Par contre pour la section "Composition", il me semble qu'une section à part est plus appropriée. En effet on parle ici d'entités géographiques mais aussi administratives. Pour autant je me fierai à un avis contraire.
J'ai retouché la page CA Angers Loire Métropole en conséquence. Si vous voulez y jeter un oeil...
Merci à tous de vos infos. Bonnes fêtes de fin d'année --Franck (d) 23 décembre 2012 à 18:52 (CET)

Le titre "Histoire" est utilisé dans la plupart des articles. L'ancienneté des évènement n'a pas lieu de changer le titre. Que les évènement se sonbt déroulés il y a dix ans ou mille ans, ça reste de l'histoire. Il faut un minimum de cohérence entre les articles. Cramos (d) 23 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Je ne vois pas en quoi les compétences (ce qu'on fait) sont liées à la partie administration (les présidents successifs). Père Igor (d) 24 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Oui, Père Igor, c'est sans doute vrai. Mais le but est ici de regrouper sous "Administration" tout ce qui concerne l'entité évoquée, tel que je l'ai fais (ou comme aussi Grand Lyon). Pour autant, là aussi, je me fierai à un avis contraire. Cordialement --Franck (d) 24 décembre 2012 à 13:23 (CET)

C'est sans doute très subjectif, mais j'emploierais le terme Histoire pour ce type de section : Canton de Fresnay-sur-Sarthe#Histoire, et Historique pour cet autre : Canton de Blangy-le-Château#Histoire. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 décembre 2012 à 21:23 (CET)

Où utiliser les palettes

Bonjour, dans les articles des intercommunalités du 44, la palette correspondante figure en bas de l'article, ce qui me semble redondant, puisqu'elle ne contient que la liste des communes qui la composent, chose figurant déjà dans l'article. La palette étant un moyen commode de navigation, celles-ci ont leur place dans les articles sur les communes, mais l'ont-elles vraiment sur les articles « intercommunalité » ?--Rehtse (d) 2 janvier 2013 à 09:28 (CET)

Canton de Tinchebray ?

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour à tous. À en croire ceci puis cela, il y aurait eu fusion entre deux intercommunalités pour donner celle du Canton de Tinchebray ? (dont la liste des communes serait celle du modèle : Palette Communauté de communes du Pays de Tinchebray actuel ?) Est-ce que vous pourriez gérer tout ça, merci ! ce 5 janvier 2013 à 01:41 (CET).

Bonjour. Comme beaucoup de départements, l'Orne est concernée en ce début d'année par de nombreuses fusions ou modifications de périmètres de CdC. Le problème est que tous les arrêtés préfectoraux ne sont pas parus et d'autres sont parus avec désignation de la CdC en suspens. Il faut donc éviter toute précipitation et attendre que ça se stabilise un peu avant d'agir, à mon avis. Pour la désignation de la fusion des CdC du Pays de Tinchebray et de la Visance et du Noireau, je n'ai rien trouvé d'officiel, pour le moment. En juin, on en était au stade du projet ([3], page 4). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 janvier 2013 à 12:15 (CET)

Fusion de Communauté de communes du Plateau Maîchois (d · h · j · ↵) dans Communauté de communes du pays de Maîche (d · h · j · ↵) ?

Bonjour,

Étant donné que la Communauté de communes du Plateau Maîchois est l'ancêtre de la Communauté de communes du pays de Maîche, et que les articles ne sont pas plus conséquents que cela, je pense qu'il serait pertinent de fusionner l'un dans l'autre. Qu'en pensez-vous ? Auxerroisdu68 ^@ 14 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Bonjour Auxerroisdu68. Si je décrypte bien l'article communauté de communes du pays de Maîche, la communauté de communes du Plateau Maîchois n'en serait que l'une des deux composantes, l'autre étant le groupement intercommunal entre Dessoubre et Doubs (nom exact : « Groupement intercommunal pour le développement et l'environnement entre Dessoubre et Doubs (GIDE) » (voir la base ASPIC du Doubs, --> Consultation de la base ASPIC --> Fiche d'un groupement en indiquant par exemple comme commune membre « Belfays »). Donc, l'article sur la communauté de communes du Plateau Maîchois devrait être conservé en tant qu'ancienne intercommunalité et à ce titre, figurer dans une section dédiée à l'intérieur de la liste des intercommunalités du Doubs (voir par exemple ce que j'ai fait sur la liste des intercommunalités de la Dordogne). Je pense que connaître les anciennes intercommunalités peut s'avérer intéressant pour certains lecteurs. Père Igor (d) 15 janvier 2013 à 23:24 (CET)

Avant et après le 1 janvier 2013

Bonjour, beaucoup de ComdeCom (abbréviation utilisé de plus en plus) sont changés le 1er janvier 2013. Un travail gigantesque de mise à jour est nécessaire. Il faudrait peut-être ajouter dans les listes par département: avant 2013. Voir aussi Discussion Portail:Meuse sous Colette Desprez. Bon courage. --Havang(nl) (d) 29 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Effectivement, il y a un travail de mise à jour, mais je ne suis pas sûr qu'il soit utile de marquer 2013 plus que les autres années. Sur le département dont je m'occupe, au final il y a presque eu des modifications chaque année ces 15 dernières années. Nous ne sommes là que sur une nouvelle modification, et il y en aura peut-être encore. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Certains départements sont très remaniés en matière d'intercommunalité suite aux schémas de l'intercommunalité publiés par les préfectures fin 2011. Sur les cinq départements dont je m'occupe, trois sont très touchés, les deux autres n'ont qu'une ou deux fusions et l'assimilation quasi-totale des dernières communes sans intercomm. La tâche est d'autant plus compliquée que la création des nouvelles structures semble avoir parfois précédé la publication des arrêtés préfectoraux correspondants, au moins sur le net. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Les intercommunalités évoluent depuis des années. Sur les 52 intercommunalités de 2012 en Dordogne, il en reste 45 en 2013 et il en subsistera 26 l'année prochaine. je ne vois aucun intérêt à marquer 2013 plus qu'une autre année. Père Igor (d) 29 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Y-a-t'il une façon élegante de conserver l'info sur l'évolution, par exemple par des listes mentionnant des dates de création et de fusion, des catégories ancienne..... Et adapte-t'on progressivement les infoboxes des 35000 communes, oufff...? --Havang(nl) (d) 30 janvier 2013 à 12:48 (CET)

J'ai intégré depuis des années une section spécifique liée aux anciennes intercommunalités (dissoutes ou ayant changé de nom) sur la liste des intercommunalités de la Dordogne et il existe la catégorie:Ancienne communauté de communes qui ne demande qu'à être remplie. Père Igor (d) 30 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Ou on peut rédiger un paragraphe comme je l'ai fait pour Intercommunalités de l'Essonne. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Ajouter au modèle une rubrique "Budget et fiscalité"

Proposition concernant les Communes appartenant à un Groupement Fiscalisé :

Ajouter au modèle une rubrique :

Budget et fiscalité

• Total des produits de fonctionnement : ……….. €uros, soit ……….. €uros par habitant
• Total des ressources d’investissement : ……….. €euros, soit ……….. €uros par habitant
• Endettement : ……….. €uros, soit ……….. €uros par habitant.

Sources Internet : http://www.colloc.bercy.gouv.fr/colo_struct_fina_loca/comp_coll/comm.html

• Les comptes individuels des communes et des groupements à fiscalité propre
• Les données individuelles de 2000 à 2011 (budget principal)

Exemple 088 Vosges : http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/RDep.php?type=BPS&dep=088

http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/RComm_gfp.php?icom=383&dep=088&type=BPS&param=0

088 VOSGES-REMIREMONT (Budget principal seul) : CC PORTE DES HAUTES VOSGES (Données consolidées)

http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/tableau_gfp.php?siren=248800666&dep=088&nomdep=VOSGES&icom=383&type=BPS&param=0

Communes du GFP http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/RDep_gfp.php?siren=248800666&dep=088&nomdep=VOSGES&icom=383&type=BPS&param=0&comm=1 088 VOSGES Communes appartenant au Groupement Fiscalisé : CC PORTE HAUTES VOSGES (DOMMARTIN-LES-REMIREMONT-REMIREMONT-SAINT-ETIENNE-LES-REMIREMONT-SAINT-NABORD- VECOUX

Les Comptes des Groupements à Fiscalité Propre (GFP) - Données consolidées "Budget principal et budgets annexes" exprimées en euros -

Fiche détaillée : http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/detail_gfp.php?siren=248800666&dep=088&nomdep=VOSGES&icom=383&type=BPS&param=0&exercice=2011

Cela donne pour cet exemple Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_de_communes_de_la_Porte_des_Hautes-Vosges Communauté de communes de la Porte des Hautes-Vosges - Communautés de communes

Budget et fiscalité

• Total des produits de fonctionnement : 2 035 000 €uros, soit 103 €uros par habitant
• Total des ressources d’investissement : 169 000 euros, soit 9 €uros par habitant
• Endettement : 1 656 000 €uros, soit 84 €uros par habitant.

Voir aussi

Articles connexes

• Intercommunalités des Vosges

Notes et références

--René Dinkel (d) 2 février 2013 à 14:56 (CET)

L'idée est louable mais le rendu mauvais. D'abord, aucun intérêt d'écrire « €uros » à la place du simple « euros », ou même de préférence le modèle:euros. Ensuite, ça n'a pas de sens de n'indiquer que les produits sans les charges, les ressources sans les dépenses ni surtout l'année de ces chiffres. Il vaut mieux contextualiser sur plusieurs années dans un tableau et présenter l'ensemble des informations comme je le fait. Exemple : Communauté d'agglomération Versailles Grand Parc#Finances locales. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 février 2013 à 16:15 (CET)

Bonjour, - Pas de problème pour écrire euros ou utiliser le modèle euros - Lorsque l'on accède aux informations du ministère du budget, c'est la dernière année qui apparaît (en l'occurence 2011), mais il est possible de consulter 2007 à 2011 à partir du lien internet. - Le travail que vous avez effectué sur Versailles est tout à fait remarquable … mais il est à craindre que ce ne soient que des cas d’exception. - Votre remarque est pleine de bon sens mais pour éviter de recopier tous les tableaux du ministère des finances il pourrait être conseillé (au moins dans un premier temps) de prévoir un lien externe en notes à partir d'une rubrique spécifique qui servirait de renvoi à une note. Les analyses plus détaillées seront toujours possible pour les contributeurs plus courageux ?

• Budget et fiscalité ==
  • Produits et charges de fonctionnement,
  • Ressources et charges d’investissement,
  • Endettement.

Notes et références

--René Dinkel (d) 3 février 2013 à 09:49 (CET)

Confusion de sujets ?

Bonjour,

En travaillant sur la catégorisation des logos, je suis tombé sur ce que je pense être une erreur : l'article Pays de Cornouaille parle maintenant de Quimper Cornouaille Développement, une agence de développement économique et d'urbanisme, qui a repris des compétences dudit Pays (voir ceci). A priori, ne faudrait-il pas reverter les dernières modifs de l'article et créer un article à part pour cette agence ? Je vous laisse à cette réflexion, Auxerroisdu68 ^@ 25 février 2013 à 21:07 (CET)

Bonjour,

L'article ne parle pas de Quimper Cornouaille Développement, seule l'infobox a été complétée avec le logo et le site internet de QCD. En réalité, le pays et QCD ne font qu'un : le pays est l'instance administrative alors que QCD constitue ses services. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 26 février 2013 à 11:25 (CET)

Métropole d'Aix-Marseille-Provence

Bonjour,

Je vous signale la création de l'article Métropole d'Aix-Marseille-Provence sur le projet de création d'un EPCI pour la métropole Marseille-Aix. --Superbenjamin (d) 12 mars 2013 à 22:43 (CET)

Ébauche projet

B'jour. Juste pour signaler que j'ai essayé de créer un petit projet ébauché : Projet:Subdivision territoriale, sur les subdivisions territoriales ou subdivisions administratives (j'ai bien hésité entre les deux titres, et d'autres), (qui devrait se concentrer sur celles des pays peu "encadrées" par d'autres projets). Le projet, est une sorte de page de discussion (vide actuellement) avec une mini présentation. Je le complèterais peut-être, si j'arrive à lister les articles à créer autour des collectivités territoriales (il y a encore plusieurs milliers à créer au minimum). Voilà, voilà. --Nouill (d) 24 mars 2013 à 21:25 (CET)

Conflit sur l'article : Communauté de communes du Pays de Châteaugiron

Bonjour,

Depuis maintenant plusieurs mois, le passage suivant est systématiquement ajouté/supprimé sur cet article :

Prospective

L'avenir du Pays de Châteaugiron est très incertain, en effet, de part la proximité avec Rennes (Noyal-sur-Vilaine se situant à 3 km de la Porte de la Rigourdière) et de part l'incohérence de son territoire - les liens entre Noyal et Châteaugiron, les deux principales communes, sont faibles - il existe une opposition grandissante au sein de la communauté de communes : de plus en plus d'habitants souhaitent rejoindre Rennes Métropole.2 En outre, les 37 maires de Rennes Métropole sont favorables à cette extension afin d'obtenir une métropole forte et une intercommunalité correspondant mieux aux pourtours du bassin de vie rennais, c'est à dire au Pays de Rennes. Par ailleurs, Nouvoitou à déjà quitté la communauté de communes pour rejoindre Rennes Métropole, et les maires de Servon-sur-Vilaine et Saint-Aubin-du-Pavail ont prétendus que leurs communes respectives seraient amenées à faire de même à moyen terme La volonté de retourner au sein de Rennes Métropole est particulièrement soutenue à Noyal-sur-Vilaine, en effet les habitants n'ont jamais été consultés et se sont estimés spoliés. Une pétition à d'ailleurs récemment été mise en place sur Internet par l'opposition municipale. Cette volonté de rattachement à la communauté d'agglomération est motivé notamment par l'absence d'identité territoriale (les habitants vivent d'abord dans l'espace urbain de Rennes) mais surtout par le problème des transports en communs. En effet, les communes du Pays de Châteaugiron sont desservies par le réseau départemental illenoo, qui n'a pas vocation à faire du suburbain et donc propose un niveau de desserte bien inférieur au réseau STAR géré par Rennes Métropole.

Je considère ce paragraphe comme étant la présentation d'un conflit politique interne à l'intercommunalité et non une présentation neutre du territoire, et par conséquent, contraire à l'esprit de neutralité de Wikipédia. Pour moi, l'article n'a pas à évoquer ce qui ressemble fortement à un parti pris de la part d'une opposition politique, qui plus est fondée essentiellement sur un réseau de transport en commun géré par le département et non l'intercommunalité.

Mon avis n'est cependant pas forcément celui de tout le monde ; aussi, j'attends vos commentaires sur l'intérêt de ce paragraphe sur cet article... et vos préconisations éventuelles pour retrouver un article réellement objectif.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Pawlak (discuter), le 7 avril 2013 à 17:17 et 17:25