Discussion Projet:Résistance française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Le projet « Résistance française » n'est pas notifié pour le moment.

Propositions d'anecdotes

Archives

Anecdotes

Annonces

1. 2007-2009
2. 2010-2019

Bienvenue sur la page de discussion du projet Résistance française.
Merci d'apporter vos commentaires, de donner vos avis qui vont faire avancer ce projet ambitieux.

Arlette Humbert-Laroche

Bonjour,

Il semblerait que la résistante Arlette Humbert-Laroche soit la même personne que la prénommée Hélène, dont le nom figure sur une plaque commémorative au Panthéon.

Néanmoins, je ne trouve aucune source fiable pour étayer cette intuition. Quelqu'un a-t-il des infos ?

Cordialement.--Kasskass (discuter) 6 janvier 2020 à 14:24 (CET)

Kasskass : j'ai cette source sur l'Orchestre rouge, qui note à la fois Arlette et Hélène - pour a priori les confondre. Moins fiable, mais confirmant l'intuition, j'ai ceci qui parle d'Arlette Humbert-Laroche, "alias Hélène Humbert, poétesse et Résistante". Pour moi cela suffirait a minima pour renvoyer via une note l'article du Panthéon vers celui d'Arlette, et de mentionner qu'elle a porté également ce prénom. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 16:10 (CET)

Merci.--Kasskass (discuter) 7 janvier 2020 à 18:04 (CET)

Création d'une palette : Modèle:Palette Résistance française

Bonjour à tous,

J'ai créé une palette : {{Palette Résistance française}}, que je vous propose.

J'en ai volontairement limité les items, pour retenir seulement les principaux ou les plus emblématiques, afin qu'elle ne soit pas trop à rallonge. Ainsi, par exemple :

• Après hésitation, j'ai écarté les personnalités autres que CdG, j'ai ainsi écarté Jean Moulin, Leclerc et d'Estienne d'Orves, qui ne figurent qu'à travers leurs organisations ou unités, et à travers les catégories (Résistants, compagnons...). On peut remettre ceux-là, mais je pense qu'il n'en faudrait pas trop.
• Pour les réseaux de résistance, je me suis limité aux principaux (les 1ers + les membres du CNR), ajoutant ensuite la catégorie des réseaux et mouvements.

Qu'en pensez-vous ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 avril 2020 à 23:16 (CEST)

Gilberte Champion

Gilberte Champion, Grand Croix de la Légion d’honneur en 2008, est née le 17 avril 1913. Je ne retrouve aucune mention de sa date de décès. Quelqu’un l’a-t-il  ? Merci. ChrisPhi (discuter) 21 avril 2020 à 12:07 (CEST)

Qu'est-ce qui vous fait croire qu'elle est décédée ? SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 12:51 (CEST)

 ChrisPhi et Sammyday : elle est morte le 18 novembre 2020. J'ai ajouté ses données biographiques sur wikidata, mis à jour sommairement l'article en ajoutant une {{Infobox Biographie2}} et ajouté une page dans la section Liens externes. --Ciseleur (discuter) 22 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Très bien. SammyDay (discuter) 23 décembre 2020 à 10:26 (CET)

un résistant juif fusillé comme résistant est-il une victime de la Shoah

Bonsoir à tous. Leparc a rajouté récemment sur un bon nombre de résistants juifs fusillés pour faits de résistance (comme ceux du groupe Manouchian) les catégories victime de la Shoah et Shoah en France. Comme je l'ai indiqué sur la page Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression je trouve cela abusif. J'ai commencé à reverté tous ces ajouts que je trouve impropre mais avant d'aller plus loin (ça prend un temps fou), j'aimerais d'autres avis. Le mien est qu'un résistant en France fusillé parce qu'il s'est opposé aux Allemands est avant tout un résistant. Il est mort pour ce qu'il a fait et non pas pour ce qu'il est. (ce n'est pas la même chose pour la résistance dans les ghettos de Pologne). Merci de vos avis. Cordialement. Champagne2 (discuter) 4 décembre 2020 à 21:35 (CET)

Pour ma part, et je pense pour l'ensemble des habitués du  Projet:Catégories, si ce n'est pas dans l'article, ça ne doit pas être catégorisé ainsi. C'est la base d'une catégorie de refléter le contenu de l'article et non des informations qui ne s'y trouvent pas. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 11:28 (CET)

Merci. Champagne2 (discuter) 7 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Invitation à participer au Projet:Femmes en Auvergne

Bonjour et bonne année ! J'espère que le Projet:Femmes en Auvergne peut vous intéresser : les résistantes Mélanie Berger-Volle, Marinette Menut et Émilie Tillion y figurent. Au plaisir de vous rencontrer, --Pierre Tribhou (discuter) 5 janvier 2021 à 00:23 (CET)

Ajouter F.F.I. dans la palette Résistance française ?

Bonjour tout le monde,

En cherchant le LI désignant les F.F.I., il me semble avoir vu, dans l'article Maquis (résistance), que les F.F.I. ne sont pas présents en tant que telles dans la palette « Résistance française » : est-ce qu'il ne faudrait pas les faire apparaître ?

Il est possible aussi que quelque chose m'ait échappé, ne m'en veuillez pas si ma question est absurde.

Bien cdt (je mets la page en suivi pour voir les réponses éventuelles) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 16 décembre 2021 à 12:30 (CET)

On peut, ce n'est pas une obligation pour moi (ses composantes sont déjà mentionnées) mais ça manque de logique si on ne les met pas (FFI reste un terme très utilisé par le grand public). SammyDay (discuter) 16 décembre 2021 à 18:25 (CET)

Merci pour la réponse ! en effet, il me semble que la palette est assez détaillée et donc que cet ajout se justifie. Je laisse faire les membres du projet ou le créateur/responsable de la palette, après un délai pour que chacun puisse s'exprimer ? J'aurais du mal à le faire moi-même, ou du moins ça risquerait de me prendre du temps.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 16 décembre 2021 à 20:26 (CET)

Admissibilité d'un brouillon

Bonjour,

Des participants au projet pourraient-ils donner leur avis sur l'admissibilité de sujet d'un brouillon d'article sur un résistant ? Discussion utilisateur:VERKRO/Brouillon#Admissibilité

Merci. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 12:24 (CEST)

Bonjour, plus généralement, ce serait utile d'avoir les critères spécifiques du projet pour inclure telle ou telle figure de la résistance. Par exemple, dans de nombreux cas, ces personnes sont dans des bases nationales ou internationales, et il y a des sources, y compris secondaires, mais leur couverture détaillée dans la presse ou les ouvrages (a posteriori) est régionale, ce qui est normal. Je n'ai pas trouvé de liste de critères spécifiques, comme c'est le cas pour d'autres sujets avec le même genre de caractéristiques qui posent problème face aux critères généraux de notoriété et pour lesquels des projets ont établi des recommandations de critères spécifiques, voir Wikipédia:Notoriété des personnes ? Merci ! -- Cgolds (discuter) 10 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Bonjour, avec tout le respect que l'on doit aux plus de 80.000 résistants français déportés lors de la seconde guerre mondiale, il faut admettre que tous ne sont pas passé à la postérité comme Jean Moulin ou Missak Manouchian ou encore d'autres résistants célèbres. Des milliers d'autres font partie des courageux anonymes qui sont mort pour la liberté et leur pays, mais cela ne leur donne pas pour autant une notoriété hors du cercle et de leur famille ou de leur commune, qui justifiait un article dans une encyclopédie. --Memoire45 (discuter) 11 juin 2024 à 03:22 (CEST)

Bonjour Memoire45, nous avons posé la question sur ce projet pour avoir des réponses de personnes déjà impliquées dans le projet. Il y a déjà beaucoup de pages sur des résistants moins prestigieux que Jean Moulin. Pour l'instant, depuis la création très récente de votre compte, vous semblez n'être intervenu sur Wp qu'à propos de ce brouillon spécifique. Il y a pour moi une grande différence entre le cercle de la famille et l'hommage d'une ville ou d'une région. Mais j'aimerais les avis des habitués du projet. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 11 juin 2024 à 08:25 (CEST)

Bonjour, il y a certainement d'autres cas d'articles sur des résistants qui posent le même problème d'absence de notoriété encyclopédique. Pour ce cas précis, Je ne suis pas sûr que le fait que le nom de Maurice Ghoris ait été donné en 2023 à un passage piéton près de la mairie dans une ville de 2000 habitants, à l'initiative d'un petit cercle d'Histoire local, soit un élément suffisant de notoriété en général et selon les critères de Wikipedia plus précisément. Mais vous avez raison, l'avis sur ce point des habitués du projet est intéressant. Cordialement --Memoire45 (discuter) 11 juin 2024 à 11:28 (CEST)

La création récente du compte Memoire45 ne peut en aucune manière être un élément à prendre en compte quant à un avis donné. Qui vous dit que ce contributeur n'a pas déjà contribué sous IP à l'encyclopédie.

Sa relecture en page de discussion du brouillon est claire, précise. Et elle rejoint tout ce qui a été dit depuis le début à propos de ce texte.

Par ailleurs, quoi qu'il arrive les critères généraux de notoriété de l'encyclopédie l'emportent toujours sur les critères spécifiques des projets thématiques. On ne peut se soustraire en aucune manière à l'exigence de sourçage de qualité. Matpib (discuter) 17 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Il n’est pas juste de dire que la relecture de Memoire45 est précise puisqu’elle comporte des lacunes que j’ai pointées concernant une source centrée et un paragraphe relatif à l’assouplissement des critères de Notoriété VERKRO (discuter) 17 juin 2024 à 23:17 (CEST)

Bonjour,

Les habitués du projet Resistance pourraient-ils me donner un avis sur mon brouillon Maurice Ghoris Utilisateur:VERKRO/Brouillon — Wikipédia (wikipedia.org) relativement aux arguments suivants :

Les sources : 3 articles dont 2 de la Voix du Nord du 22/2/2023 et du 10/8/2005 (celui-ci est archivé) + celui de Nord Littoral du 14/5/2023 et celui du C.H.I.C sont des sources secondaires, centrées, durables mais dont l'envergure n'est pas nationale.

Dans la mesure où le sujet traité est factuel, non promotionnel et porte sur une personnalité non vivante et historique, les critères spécifiques de notoriété peuvent dans ce cas être « appliqués avec plus de souplesse » comme le stipule le passage suivant de la page Notoriété

« A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une espèce animale), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte). »

Même si l'on considérait que les sources dont je parle plus haut (2 articles de la Voix du Nord + Nord Littoral + le C.H.I.C) de mon article n'étaient pas secondaires, elles sont quoi qu'il en soit "indépendantes, fiables et centrées", et "suffisamment substantielles" puisque, dans chaque cas, il s'agit d'un article biographique exclusivement consacré au sujet traité, article qui compte entre une page au moins (Voix du Nord et Nord Littoral), 5 pages au plus (C.H.I.C).  

Ces arguments n’ont pas fait l’objet d’un vrai débat contradictoire sur cette page, y compris de la part de Memoire45 (cf.ci dessous Réponse au propos de VERKRO du 18 juin 2024) hostile personnellement à ce projet et dont le compte a été bloqué indéfiniment.

Merci de vos conseils avisés et bienveillants.

Cordialement,

VERKRO (discuter) 11 septembre 2024 à 22:32 (CEST)

Réponse au propos de VERKRO

Bonjour VERKRO,

Comme vous écrivez que mon avis] concernant les problèmes de projet d'article sur votre ancêtre [Maurice Ghoris] « comporte des lacunes », je me dois de répondre, même si j'aurais préféré m'en passer.

1) L'article publié le 10 août 2005 sur site en ligne La Voix du Nord édition d’Hazebrouck (non consultable en ligne), ne peut être considéré comme une source secondaire fiable et de qualité pour sourcer l’action d’un résistant pendant la seconde guerre mondiale et affirmer ainsi que celui-ci aurait donc une notoriété encyclopédique :i Il s’agit d’une source primaire.

L’auteur de l’article (qui?) ne se présente pas comme un historien ou un spécialiste de la Résistance s’étant livré à un travail de recherche sur la Résistance ou sur Maurice Ghoris, dont il publierait le résultat. Il s’agit juste d’un article écrit par un journaliste local d'une édition numérique sans compétence particulière annoncée dans le domaine, qui se contente de recopier des informations qui lui sont fournies (par l’association locale Cercle d’histoire de Cassel ? On tourne en rond avec cette "source"...).

Relisons : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Sources de presse :

« Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits. »

« Les informations publiées dans la presse doivent être mises en perspective par rapport à la problématique traitée, avec un regard critique : pour chaque information, il faut examiner le sérieux de la publication, sa spécialisation sur le domaine étudié, etc. »

« La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines. »

« Les sources de presse sont acceptées lorsqu'il s'agit d'un entretien ou d'un article d'un spécialiste de la problématique traitée dans l'article, que ce soit dans une parution spécialisée ou généraliste. »

« Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité. »

« Certains sites d'information en ligne fonctionnent essentiellement par copie d'informations sans recoupement ni vérification sérieuse. De tels sites devront être traités à l'instar d'un simple blog de particulier commentant l'actualité, donc exclus comme sources pour Wikipédia, et non comme des médias sérieux. »

2) En ce qui concerne la « souplesse » que vous évoquez dans la recommandation Wikipédia:Notoriété :

« Ces critères [au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet] pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte). »

En réponse à votre demande de relecture plusieurs contributeurs vous ont indiqué que votre projet d’article sur votre arrière-grand-père ne semble pas admissible au vu de l’exigence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Vous n’en tenez pas compte et revenez à la charge ici, alors que tout cela vous a déjà longuement été expliqué sur la page de discussion de votre brouillon (voir ici).

La solution serait peut-être l'évaluation du sujet de votre article par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d’admissibilité. Cordialement --Memoire45 (discuter) 18 juin 2024 à 06:28 (CEST)

Bonjour,

Vous faites bien de citer in extenso le passage de la page de recommandation Notoriété. Car en effet, comme je l'ai déjà rappelé sur la page de discussion du brouillon, la source La Voix du Nord du 10 août 2005, que vous aviez supprimée à un moment, serait bien susceptible d'être considérée comme faisant partie des "sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires" lors d'un débat d'admissibilité, lequel débat est encore prématuré. Aucun empressement de ma part.

D'autre part, il n'est pas possible de considérer que cet article se contente de recopier le contenu de la source du CHIC pour la simple raison que l'article de La Voix du Nord (dont le contenu n'est pas identique à la biographie du CHIC) précède de plus d'une décennie l'ouvrage du CHIC, comme indiqué clairement dans mes références.

Je vous remercie d'avoir précisé explicitement et en caractères gras, sur la page de discussion du brouillon, votre avis défavorable, pour des raisons qui ne peuvent être qualifiées autrement que personnelles, à mon projet dès le début de sa mise en oeuvre. Aussi il ne me semble pas nécessaire de personnaliser les discussions en rappelant itérativement que le sujet traité est un bisaïeul. Cela est mentionné sur ma page personnelle avec les précisions selon lesquelles je n'ai pas connu le sujet traité et que je ne porte pas son patronyme. Et comme je l'ai répété, la rédaction de l'article respecte la neutralité du point de vue. J'attends donc légitimement que la teneur des discussions contradictoires respecte également cette neutralité sans "jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce", comme le stipulent les principes fondamentaux des règles de savoir-vivre de Wikipédia auxquelles tous les contributeurs doivent se soumettre.

J'espère que des participants au projet Resistance pourront m'aider à construire et à améliorer ce projet.

Bien à vous VERKRO (discuter) 18 juin 2024 à 10:42 (CEST)

Bonjour. Encore faut-il que vous acceptiez les différentes aides et pas uniquement quand elles vont dans votre sens. Pour le moment vous avez systématiquement rejeté les relectures de votre brouillon dès lors qu'elles doutaient d'une possibilité de publication sans risque d'une remise en cause voire d'une suppression. Une attaque personnelle suivie d'une RA contre moi ; un dénigrement systématique de Memoire45 ; seul Cgolds a eu grâce à vos yeux alors qu'il pointe lui aussi l'absence de sources secondaires de qualité suffisante.

Vous voulez de l'aide ? pas de problème, la communauté des contributeurs est là. Mais encore faut-il que vous acceptiez les avis, que vous les preniez pour des avis consultatifs et non pour des attaques personnelles.

Si vous n'acceptez pas les critiques (prises dans le sens scientifique du terme), alors publiez coute que coute sans demander de l'aide. Matpib (discuter) 18 juin 2024 à 11:20 (CEST)

Articles sans source liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Liste du mémorial de Valençay
2. La Mer à l'aube

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:37 (CEST)

Compagnons de la Libération : la liste est complète !

Bonjour à tous, Lorsque je me suis inscrit comme contributeur sur Wikipédia, je me suis lancé dans le complément de la liste des Compagnons de la Libération qui était alors presque à moitié remplie de lien rouges. Aujourd'hui, après plusieurs années de travail et près de 500 articles créés, je peux enfin vous annoncer que la liste est complète et que chaque compagnon possède son article. Merci à Le Petit Chat qui, en parallèle de mes articles sur les compagnons, a créé ou amélioré un grand nombre d'articles sur des unités militaires, permettant de créer des liens avec les articles individuels. Mon travail n'est pas terminé pour autant. Je vais maintenant reprendre la liste depuis le début et améliorer les articles qui le nécessitent, certains étant limités à trois ou quatre lignes. Bonne journée. Cordialement. Dyala0504 (discuter) 6 août 2025 à 10:55 (CEST)

Bravo pour ce superbe travail. — Berdea (discuter) 15 juillet 2026 à 17:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir (OCMJ) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Avenir (OCMJ) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir (OCMJ)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 17 février 2026 à 14:36 (CET)

Pierre-Marie Lec'hvien

Sur l'article consacré à Pierre-Marie Lec'hvien, il est écrit Ami et admirateur de l'abbé Perrot, Pierre-Marie Lec'hvien, recteur de Quemper-Guézennec, est assassiné par la Résistance le 10 août 1944. Ce passage n'est pas sourcé. Est-ce quelqu'un aurait une source à ce sujet ? Cette information (toujours non sourcée) est présente sur les articles consacrés à Quemper-Guézennec, le Bezen Perrot et le Parti national breton. Si vous modifiez le passage sur l'article consacré à Pierre-Marie Lec'hvien, il faudra modifier toutes les pages. Jeanne Angerie (discuter) 5 mars 2026 à 19:05 (CET)

Maryvonne Quéméré-Jaouen

Sur la page consacrée à Maryvonne Quéméré-Jaouen, il est écrit Comme bon nombre de personnes, qui avaient œuvré en faveur de la langue bretonne, elle fut arrêtée et incarcérée à la Libération en 1944. Libérée par l'intervention de son mari, Ronan Quéméré, qui avait travaillé avec de Gaulle à Londres.. Il n'y a pas de sources de cette affirmation. Est-ce que quelqu'un pourrait sourcer ce passage, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 28 mars 2026 à 20:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Maquis noir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maquis noir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maquis noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 avril 2026 à 16:15 (CEST)

Erwan ar Moal

L'article consacré à Erwan ar Moal possède le passage suivant : Erwan ar Moal, Goulven Mazéas, et leurs camarades inconnus — comme le mécanicien Le Rouzic de War Zao à Guingamp et ses camarades restés anonymes — ont fait partie de la Résistance.. Aucune source ne vient étayer cette affirmation. est-ce que quelqu'un aurait des sources la dessus, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 19 avril 2026 à 14:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paul de Gassowski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul de Gassowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul de Gassowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2026 à 23:39 (CEST)

Proposition de changement de nom du portail:Résistance française en portail:France libre et Résistance française

Si je lis l'actuel description du portail "Ce portail regroupe les articles concernant la Résistance intérieure française. Il englobe l'ensemble des mouvements et réseaux clandestins qui durant la Seconde Guerre mondiale ont poursuivi la lutte contre l'Axe et ses relais collaborationnistes sur le territoire français depuis l'armistice du 22 juin 1940 jusqu'à la Libération en 1945".

Le portail est ainsi au départ concentré sur la Résistance intérieure. Or aujourd'hui, tous les articles relatifs à la France libre sont reliés au portail, celui-ci est ainsi progressivement devenu également celui de la Résistance extérieure, c'est-à-dire celui de la France libre, devenu en 1942 la France combattante. Le nom du portail est aujourd'hui portail:Résistance française ; je propose qu'il soit rebaptisé Portail:France libre et Résistance française. Ainsi les résistances intérieure et extérieure seraient regroupées dans la même "maison".

J'ajoute que le succès du film "La Bataille de Gaulle" m'incite à proposer cette évolution.

L'image du portail est en parfaite adéquation avec ma proposition, avec d'une part la Croix de Lorraine et l'image de Jean Moulin, délégué de de Gaulle et chargé de fédérer la Résistance intérieure.

Qu'en pensez-vous ?

— Berdea (discuter) 24 juillet 2026 à 18:02 (CEST)

Bonjour, pas trop pour : « Résistance française » regroupe aussi bien la Résistance extérieure qu'intérieure (et toutes les nuances, entre autres, la Résistance extérieure pas forcément — au moins dans un premier temps — affiliée à la France libre). Par contre, oui, le descriptif du portail est à revoir. Cordialement. --Ciseleur (d) 29 juillet 2026 à 16:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jacques Weil (militaire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Weil (militaire) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Weil (militaire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2026 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Perrin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Perrin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Perrin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2026 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Julien Villevieille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julien Villevieille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Villevieille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2026 à 18:34 (CEST)