Wikipédia

Discussion Projet:Catégories

(Redirigé depuis Discussion Projet:WikiFourmi)
Dernier commentaire : il y a 22 jours par Jean-Christophe BENOIST dans le sujet Information sur une catégorie surpeuplée (langue anglaise)
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Projet
Avenue des cafés et bistros
Le projet « Catégories » a 2 notifications (voir).
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Aide
Astuce > Aider à la maintenance
Annonces du projet

Catégories proposées à la suppression


Nouvelles catégories

24 juillet 2025

Le projet « Catégories » a 2 notifications (voir).
Laissez nous un message
Suivre cette page

Catégorie:Architecture gothique en Viêt Nam

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai trouvé une catégorie incorrecte dans Catégorie:Architecture néo-gothique par pays. Puis-je la marquer avec Modèle:Catégorie_redirigée ? Je crois que

TSventon (discuter) 9 février 2025 à 18:35 (CET)Répondre

✔️ Merci TSventon pour le signalement. La catégorie est vidée et supprimée.
Elle ne contenait que 3 articles, dont 2 présents aussi dans Catégorie:Architecture néo-gothique au Viêt Nam.
L'autre était Basilique Notre-Dame de La Vang, mais l'article ne mentionne pas de style (néo)gothique…
- Eric-92 (discuter) 10 février 2025 à 03:41 (CET)Répondre

Catégorie:Personnalité afro-américaine et sous-catégories

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois22 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, Vos avis sont demandés à propos de Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/02#Catégories_"XXX_afro-américain(e)", non seulement à propos de ma (bien naïve) demande mais aussi et surtout (puisque de ça dépend ce qui précède) à propos du point soulevé (bien légitimement) par SyntaxTerror sur la "non-diffusivité" de certaines catégories. Merci d'avance pour votre participation. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 01:14 (CET)Répondre

Bonjour.
@SenseiAC : les discussions ne doivent pas encombrer la page des requêtes de bot et sont à mener ici, il est demandé de prouver qu'une requête est consensuelle, pas de créer un débat là-bas.
Comme dit sur la requête de bot, sur wp.en, les catégories « machin de race truc » sont des « sous-catégories non diffusantes » qui incluent des articles que l'on peut également trouver dans la catégorie mère, ou dans les sous-catégories diffusantes de la catégorie mère, et qui donc contreviennent aux règles de classement des catégories.
Il manque le en:Template:Non-diffusing subcategory à wp.fr, alors qu'il est présent sur 24 Wikipédias.
Vouloir remplacer dans les articles Catégorie:Mathématicienne américaine et Catégorie:Scientifique afro-américain par Catégorie:Mathématicienne afro-américaine ne va faire que perdre le lecteur qui cherche une mathématicienne américaine sans connaître ou se soucier de son origine ethnique.
C'est pour ça que wp.en effectue une catégorisation à la fois dans la catégorie mère et fille, et ce n'est pas parce que « wp.fr et wp.en sont distincts » qu'on est forcés de faire les choses différemment, alors que faire pareil est le plus logique. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 03:03 (CET)Répondre
Notification SyntaxTerror : J'ai justement lancé la discussion ici, donc je t'invite à te calmer... Je me rends compte que ma tournure au-dessus était peut-être ambiguë, mais mon propos était bien de discuter ici et non sur la page de requête. Ensuite, comme je l'ai dit là-bas, WP:fr n'est pas WP:en, donc que WP:en fasse d'une façon ne nous oblige aucunement à faire pareil. Par contre, par pitié, cesse immédiatement les fausses accusations en déformant mes propos : je n'ai nulle part prétendu pour autant que "puisque WP:fr et WP:en sont distincts alors on est forcés de faire différemment". A priori, on est justement ici pour discuter de si on fait pareil ou pas (c'est tout du moins ce que semblait suggérer ton invitation à ouvrir une discussion), donc arrête de t'exprimer comme si la décision était déjà prise ("il manque..." : ah, on a déjà tranché le débat ?) et qu'on devait nécessairement suivre ton avis sur la question. Enfin, je me permets de clarifier ici aussi que les catégories Catégorie:Mathématicienne américaine et analogues existent depuis des années, longtemps avant que je découvre leur existence, que je n'ai fait que constater leur existence et que je n'en suis pas à l'origine. Je me permets par ailleurs de nuancer les possibilités entre "laisser comme actuellement" (c'est-à-dire aucune cohérence d'un article à l'autre) et le remplacement pur et simple que j'avais naïvement proposé, car il y a aussi d'autres possibilités : le fait de conserver par exemple Catégorie:Mathématicienne américaine sur les articles n'empêcherait pas de mettre Catégorie:Mathématicienne afro-américaine à la place de Catégorie:Scientifique afro-américain. Dans le cas contraire, si on refuse purement et simplement la présence de Catégorie:Mathématicienne afro-américaine sur les articles (ce qui revient ni plus ni moins à demander la suppression de cette catégorie), alors en quoi Catégorie:Scientifique afro-américain (et toutes les autres sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine) serait plus légitime, plutôt que juste la catégorie chapeau Catégorie:Personnalité afro-américaine ? Je ne suis ni nécessairement pour ni nécessaire contre une option ou une autre, mais par contre, je suis d'avis qu'il faudrait adopter une décision cohérente pour l'ensemble des articles et des catégories en jeu. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 03:37 (CET)Répondre
Hello. Opposé aux catégories sur bases ethniques, sexuelles/genre, religieuses (sauf exception). Mauvaise dérive de Wikipedia qui flirte à mon avis avec la legalité française. Laszlo Quo? Quid? 15 février 2025 à 08:18 (CET)Répondre
Je soutiens à fond la création d'une catégorie de catégories non diffusantes. On arrive ici, avec la création puis les modifications successives des ces catégories, aux mêmes problèmes qui ont prévalu sur les écrivaines, avec la création tout d'abord d'une catégorie Femmes de lettres", qui devait juste être déposée "en plus" des autres catégories, mais qui, de dévoiement en dévoiement (pour une bonne partie faites sans malice) aboutissent à des résultats rendant ces catégories inexploitables, invisibilisant nombre de femmes, et porteuses de dérives sexistes inconscientes, avec des femmes se retrouvent comme une sous-catégorie des hommes.
Ici, c'est encore pire, puisque si le projet Mathématiques a su échapper à cette tentation de femmes sous-catégorie des hommes, grâce à un contexte manichéen ou l'humanité est divisé en deux groupes distincts (en faisant abstraction des personnes non-binaires alors peu présentes), et les opposant donc et les mettant sur un même niveau, la situation est totalement différente pour la catégorie "personnalité afro-américaine). Car si on peut accepter l'existence de cette catégorie, eu égard aux spécificités rencontrées à une époque où la ségrégation était de mise, on peut supposer qu'elle n'est pas attribuée sur la couleur de peau (à partir de combien de gouttes de sang ?) mais sur la base de sources attestant de cette qualité, en raison d'engagements en faveur de légalité ou de difficultés rapportées. Et on ne peut pas donc pas opposer d'un côté les "mathématiciennes afro-américaines" aux autres mathématiciennes américaines (blanches, latino, asiatiques, etc.). Parce que d'une part être dans la catégorie générale ne signifie pas qu'on ne serait pas "afro-américaine". Et on ne peut pas non plus, selon moi, considérer que les afro-américaines sont une sous-catégorie des américaines : le symbolisme est trop fort, et cela revient à les invisibiliser car si a priori on ne connait pas leur couleur de peau, il est illogique de devoir les chercher ailleurs que dans la catégorie principale.
Il y a donc bien un ménage à faire, mais qui va selon moi dans le sens d'un détachement de la filière des sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine de leurs catégories génériques (mathématicien américain, scientifique américaine, etc.)
Sur la question de l'existence de la filière elle-même, son existence m'avait choquée à l'origine, mais sachant que le débat sur ce point peut être intense, je préfère m'en tenir à la question posée au départ. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 08:36 (CET)Répondre
Le croisement "Afro-américain x Activité" peut se justifier dans certains domaines, notamment l'art, où le fait d'être AA peut influer sur la pratique ou la créativité. C'est un peu comme pour "Religion x activité", qui peut se justifier dans le cas où la religion influe sur l'oeuvre (par exemple Catégorie:Écrivain catholique français ou Catégorie:Poète juif.
En revanche, pour les maths et la science, je ne vois pas. Mais on a déjà "genre x activité" ou le fait d'être une femme (ou un homme) n'a en général pas d'influence sur la pratique, et je crois que ce genre de croisement est fait dans le même esprit : "visibiliser" une minorité dans l'activité. Mais il y a de nombreuses minorités à "visibiliser" de la sorte, et le problème de "où on s'arrête" se pose (et ceux qui soutiennent ces catégories croisées devraient proposer une réponse à cette question).
La jurisprudence de la religion (influe sur l'oeuvre) devrait s'appliquer aussi pour ce genre de catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 09:48 (CET)Répondre
Ta réponse "adresse" la question de l'existence même de ces catégories (qui peut s'envisager dans un autre débat), mais la question posée ici était celle de leur organisation entre elles. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 10:38 (CET)Répondre
Mais la "non diffusivité" influe sur l'existence même de ces catégories croisées, non ? Je ne comprends pas. Quel est le point essentiel de la question, alors ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 11:24 (CET)Répondre
Pas nécessairement. Le débat à l'origine est de savoir si on doit avoir une structuration hiérarchique entre par exemple "mathématicienne afro américaine" et "mathématicienne américaine" voire "mathématicienne" ou si la catégorisation "afro-américaine" doit être indépendante des autres catégories. Dans ce dernier cas, on pourrait très bien conserver une catégorie:mathématicienne américaine ayant comme catégorie mère ou grand-mère catégorie:Personnalité afro-américaine mais qui resterait complètement indépendante des catégorie:mathématicienne ou catégorie:scientifique américain (ce sont des exemples). De la même façon qu'à l'origine, une romancière pouvait être catégorisée catégorie:Romancier français avec en plus, mais sans lien avec cette cat.initiale, la catégorie "femme de lettres". Pour les exceptions que tu cites où un lien fait sens (artiste représentative d'un art spécifique classé comme afro-américain (je ne sais pas si cette distinction existe irl ?)), on pourrait accepter la diffusion de la catégorie, ou plus surement, créer une catégorie distinctive de la nature de l'oeuvre plus que de la couleur de peau de l'artiste. Est-ce plus clair ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 12:04 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Conflit d’édition — @Jean-Christophe BENOIST : c'est vrai que l'existence même de ces catégories raciales influe sur la question présente, qui est la double catégorisation, et qu'on devrait commencer par décider de l'admissibilité de ces catégories classant les gens par leur race, chose peut-être importante aux États-Unis et éventuellement au Canada, mais moins en Europe.
Quant à la loi française, qui prime sur wp.fr, il faut se rapporter au paragraphe I de l'article 6 de la Loi informatique et libertés de 1978, qui dit qu'« Il est interdit de traiter des données à caractère personnel qui révèlent la prétendue origine raciale ou l'origine ethnique[...] » [1] MAIS le paragraphe II dit qu'il y a des exceptions fixée par le 2 de l'article 9 du règlement (UE) 2016/679, qui dit dans sons paragraphe 6 que « Le paragraphe 1 ne s'applique pas si l'une des conditions suivantes est remplie: [...] e) le traitement porte sur des données à caractère personnel qui sont manifestement rendues publiques par la personne concernée » [2], chose qui importe vraiment sur wp.fr, en résumé, si c'est sourcé, ça peut être utilisé.
Après, comme tu dis, est-ce que l'utilisation de la race est pertinente dans le classement des scientifiques ? Je ne crois pas non plus.
Et pour en revenir à la question, oui il faut une double catégorisation en ce qui concerne la race, et donc avoir en même temps les catégories « machiniste citoyen du pays truc » et « machiniste de race bidule ».
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 12:27 (CET)Répondre
Bonjour , je vous renvoie à cette DDA Discussion catégorie:Afro-américain/Admissibilité dont les arguments tiennent toujours. Comme je le disais dans cette page imaginons seulement de faire aussi une catégorie:Judéo-américain et l'on verra que ce type de classement par origine est toujours aussi discutable. Rien ne tient dans ce type de classification anthropométrique. Kirtapmémé sage 15 février 2025 à 20:39 (CET)Répondre
Ce n'est pas vraiment comparable. Le sujet est étudié et caractérisé en tant que tel African-American studies. Il n'existe pas, même de loin, Judeo-american studies. Peut-être les juifs New-Yorkais, et encore.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 20:50 (CET)Répondre
@Kirtap : mais le DdA s'est soldé par une conservation, la catégorie a été renommée en catégorie:Afro-Américain qui elle a été supprimée car elle était vide.
@Jean-Christophe BENOIST c'est le malheur de Wikipédia, si c'est sourcé, c'est admissible, mais il faut quand même faire une différence entre notre cuisine interne de classement et les sources. Rien ne nous oblige à cataloguer les gens comme le font les étasuniens, d'ailleurs, ce n'est pas pertinent.
Trevor Noah et Barack Obama pourraient être rangés dans la même catégorie, ils sont tous les deux Métis (et tous les deux sont nés en Afrique Ce qui précède est de l'ironie Smiley avec un doigt sur la bouche (chut !)), pourtant, Noah a grandi dans un bidonville sud-africain, tandis qu'Obama a grandi dans un milieu blanc et friqué aux États-Unis. Le premier est devenu humoriste et l'autre ce qu'on sait.
C'est la culture qui fait les Hommes, pas leur race. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 21:05 (CET)Répondre
Vive le communautarisme à l'anglo-saxonne 😄
Tu n'est plus un Homme avant tout, tu es premièrement une race, un sexe, un genre, un croyant.. 🙄 Laszlo Quo? Quid? 15 février 2025 à 21:18 (CET)Répondre
Notification SyntaxTerror : depuis quand Honolulu est en Afrique ? Tu m'excuseras, mais qu'en 2025 certains en soient encore à sortir les même âneries que certains avaient sorties à l'époque pour prétendre qu'Obama n'aurait aucun droit à être président, comment dire... SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:06 (CET)Répondre
Note : Je n'avais pas fait gaffe au point d'ironie, mea culpa. Néanmoins, je trouve quand même que ce genre de remarque n'a rien à faire ici... SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:21 (CET)Répondre
Je suis également défavorable à la multiplication des sous-catégories. D'une part d'un point de vue général, je pense qu'on ne devrait aller que vers des catégories de haut niveau exploitées ensuite par un outil de croisement de catégories (mais il est vrai que Petscan qui existe n'est pas intégré à Wikipédia, des liens pré-renseignés peuvent toutefois être placé dans les catégories pour que le lecteur de Wikipédia n'ai rien de compliqué à faire pour croiser hormis un clic de souris, comme ici par exemple). D'autre part parce que, comme cela a été rappelé ci-dessus, l'inconvénient de sous-catégories trop spécifiques est d'isoler certains groupes de personnes, ici les mathématiciennes afro-américaines, des autres qui exercent le même métier et apparaissent dans d'autres catégories plus larges (ou regroupant directement un plus grand nombre d'articles). J'avais le même point de vue pour les catégories sexuées de professions en 2021 (Discussion Projet:Catégories/Archive 2021#Catégories par genre). O.Taris (discuter) 15 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre
Notification O.Taris : je suis pleinement d'accord que si on avait un truc facilement utilisable par le lecteur lambda pour croiser les catégories, ça simplifierait grandement les choses. Cependant, je pense que 99 % des lecteurs n'ont jamais entendu parler de PetScan, donc en l'état ça ne répond pas au problème, et les liens comme dans Catégorie:Alpiniste autrichien ne sont clairement pas une solution généralisable. SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 00:27 (CET)Répondre
Qu'est-ce qui te parait problématique avec les liens préparamétrés vers Petscan et ne les rendrait pas généralisables ? O.Taris (discuter) 16 février 2025 à 00:33 (CET)Répondre
Notification O.Taris : le fait qu'on devrait écrire des listes interminables de tels liens si on faisait ça dans certaines catégories. Prenons un exemple ici : listerait-on dans Catégorie:Mathématicien tous les liens Petscan correspondant à "Mathématicien afghan/albanais/allemand/[tous les autres pays du monde]" ? Ainsi que tous les autres croisement possibles et imaginables avec ladite Catégorie:Mathématicien ? C'est tout bonnement inefficace et ingérable. Au passage, je constate que PetScan ne fonctionne manifestement pas actuellement (en tout cas, chez moi ça rame dans le vide et impossible d'y accéder...). SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 01:08 (CET)Répondre
Effectivement, à très grande échelle c'est compliqué de mettre tous les croisements envisageables et même seulement pertinents. Dans le cas à l'origine de cette discussion, cela me parait cependant faisable. Pour le fonctionnement de Petscan, il fonctionne actuellement chez moi mais j'avais constaté une panne hier. O.Taris (discuter) 16 février 2025 à 11:03 (CET)Répondre
Notification O.Taris : PetScan fonctionne à nouveau correctement chez moi aussi. SenseiAC (discuter) 16 février 2025 à 14:06 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Wto.org » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wto.org » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wto.org/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ministre de l'Éducation nationale durant la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Locpac 💬 Discutons 15 mars 2025 à 18:09 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ministre de la Justice durant la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Locpac 💬 Discutons 15 mars 2025 à 18:58 (CET)Répondre

Doublons de catégories ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je découvre qu'il y a peut-être un entremêlement de catégories par pays et période, par exemple :

Catégorie:Histoire de l'Argentine

Catégorie:XIXe siècle par pays

Quelle différence entre les catégories en gras, ici ?

Si on part de Catégorie:XIXe siècle par pays, pourquoi rediviser en Catégorie:Histoire par pays au XIXe siècle ? N'est-ce pas un doublon ? Daehan [p|d|d] 26 avril 2025 à 10:48 (CEST)Répondre

Par exemple, dans Invasion de la Bande orientale par l'armée luso-brésilienne, je trouve un peu bête de me retrouver avec ces deux catégories en même temps. Daehan [p|d|d] 26 avril 2025 à 10:50 (CEST)Répondre
Je suis d'accord. Pour moi il y a clairement doublon. Mais aussi une confusion des genres.
Pour l'historien de formation que je suis, les "périodes" renvoient à autre chose que les siècles, les grandes sections de l'histoire : moyen-âge, temps modernes et période contemporaine. mais aussi des périodes plus courtes comme Renaissance ou colonisation par exemple.
Catégorie:Histoire de l'Argentine par période peut donc coexister avec Catégorie:Histoire de l'Argentine par siècle.
Dans Catégorie:Histoire de l'Argentine par période on devrait retrouver comme sous-catégories type Catégorie:Histoire contemporaine de l'Argentine
Matpib (discuter) 26 avril 2025 à 11:00 (CEST)Répondre

Prévisualisation des catégories lors de la rédaction d'un article

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour bonjour,

Quelqu'un saurait-il pourquoi, en rédigeant un article, il n'est pas possible de prévisualiser comment les catégories vont apparaît en bas de page ? Comme elles sont seules dans ce cas (la prévisualisation des portails ou des palettes qui sont situées non loin fonctionne bien, elle), je m'étonne de cette disparité. Une telle prévisualisation éviterait ce genre d'erreur par exemple, lorsqu'on s'imagine à tort qu'une catégorie « doit bien déjà exister » . — Alecto Chardon (discuter) 4 mai 2025 à 17:57 (CEST)Répondre

Hello
Je suis surpris
je vois bien les catégories en prévisualisation... y compris en rouge quand elles n'existent pas... Matpib (discuter) 4 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre
Bonjour @Alecto Chardon,
En prévisualisation, il faut scroller tout en bas de la page (sous la fenêtre d'édition et au-delà) : on voit bien les catégories. Daehan [p|d|d] 4 mai 2025 à 18:10 (CEST)Répondre
Ah ! Je viens de refaire le test au cas où, et j'aurais en fait dû être plus précise : je vois bien moi aussi les catégories apparaître à la modification d'un article pré-existant, mais c'est en revanche quand il s'agit de créer un article que la ligne de catégories, entre la ligne de portails et la boîte d'édition, ne s'affiche pas chez moi.
J'utilise l'interface Vector 2010, si jamais ça permet d'expliquer quelque chose... — Alecto Chardon (discuter) 4 mai 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Catégorie discutable

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Émoticône, quelqu'un pourrait-il me dire quels sont les critères objectifs pour intégrer une commune à la Catégorie:Village dans les Hauts-de-France, sachant que pour moi cette catégorie n'est pas du tout nécessaire, merci pour vos avis. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 mai 2025 à 21:54 (CEST)Répondre

 Voir Discussion Projet:Communes de France#Catégorie ?. - Eric-92 (discuter) 8 mai 2025 à 03:11 (CEST)Répondre
P.S. quelques autres du même type existent dans catégorie:Village en France par région.

Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans une catégorie ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Tombé par hasard sur la catégorie:Nom de domaine, je suis étonné de n'y voir que des « redirections de précaution ».

Je suis étonné de l'existence même de ces pages de redirection. La plupart concernent des noms de domaine, qui sans doute existent (en fait je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié), mais qui n'ont sans doute aucun intérêt encyclopédique. À mon avis, rares sont les lecteurs qui, d'initiative, tapotent dans la barre de recherche des noms de domaine.

Chacun des noms de domaine pourrait tout simplement être cité dans la page principale vers laquelle il est renvoyé, sans qu’il soit besoin de redirection.

Alors ma question est : garde-t-on la catégorie telle quelle avec ses très nombreuses redirections ?

Supprime-t-on en SI les redirections ?

Ne donnez pas votre avis mais dans Discussion catégorie:Nom de domaine#Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans cette catégorie ? pour centraliser le débat.

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 16 mai 2025 à 09:37 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Membre de Niagara (groupe) » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Membre de Niagara (groupe) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Membre de Niagara (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 22 mai 2025 à 14:21 (CEST)Répondre


Information sur une catégorie surpeuplée (langue française)

modifier
Dernier commentaire : il y a 23 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en français#Nombre de pages recensées : plus de 4700.

Cordialement,

—Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:38 (CEST)Répondre


Information sur une catégorie surpeuplée (langue anglaise)

modifier
Dernier commentaire : il y a 22 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en anglais#Nombre de pages recensées : plus de 5700.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:47 (CEST)Répondre

Mais cette catégorie est-elle vraiment surpeuplée ? Elle n'est pas dans Catégorie:Catégorie surpeuplée, pourtant très peuplée Émoticône.
La notion de catégorie surpeuplée semble assez floue ou subjective - peut-être un marronnier… Eric-92 (discuter) 2 juillet 2025 à 04:43 (CEST)Répondre
Autre problématique : quel est l'intérêt encyclopédique de cette catégorie ? Matpib (discuter) 2 juillet 2025 à 12:09 (CEST)Répondre
Oula ! C'est plus que subjectif. Il y a des tonnes de catégories factuelles où on peut se poser la question (né à, élève de telle école, lauréat de, personnalité incinérée, j'en passe). Même "profession par nationalité", plus que courante, on peut se poser la question. Ce n'est pas un PIKACHU, car il y a 90% de telles catégories factuelles, on ne compare pas avec des catégories passées sous le radar..
Je pense que la question devrait être posée surtout pour les catégories non factuelles ("antimilitariste", "personnalité agnostique" etc.. - sans les remettre en cause, ce sont des exemples). Pour le factuel, les catégories sont l'équivalent d'une recherche dans un base de donnée, où chacun recherche ce qui l'intéresse. Tant qu'il n'y a pas d'outil Wikidata ergonomique pour le faire..
Si la catégorie factuelle est sur des critères farfelus, il y a généralement consensus pour la supprimer. Mais dès qu'il n'y a pas consensus, c'est qu'elle intéresse au moins un peu pour les recherches. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 12:45 (CEST)Répondre

Fusion Op art et Artiste du Op art

modifier
Dernier commentaire : il y a 23 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je sollicite vos avis ici, svp : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Catégorie:Op_art_et_Catégorie:Artiste_du_Op_art.

Merci ! Daehan [p|d|d] 1 juillet 2025 à 16:19 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories&oldid=227276369 ».
Revenir à la page « Catégories ».