Discussion Projet:Catégories/Archive 2023

Archives

1. Wikifourmi - Archive 2006
2. Catégories - Archive mars 2006 - juillet 2007
3. Wikifourmi - Archive janvier - juillet 2007
4. De juillet à septembre 2007
5. D'octobre à décembre 2007
6. De décembre 2007 à juillet 2009
7. D'août 2009 à mars 2011
8. De mars 2011 à juin 2012
9. De juin 2012 à décembre 2013

1. 2014
2. 2015
3. 2016
4. 2017
5. 2018
6. 2019
7. 2020
8. 2021
9. 2022
10. 2023

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Naissance dans le Troisième Reich » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance dans le Troisième Reich » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance dans le Troisième Reich/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 11 janvier 2023 à 15:23 (CET)

Philosophe écossais + reconnaissance des catégories automatiquement

Bonjour,

Je me pose deux questions :

• Je travaille actuellement sur l'article de Patrick Proctor Alexander et il semble régner un petit mic-mac dans les catégories des philosophe britanniques. Faudrait-il créer des catégories philosophe écossais par siècle et renvoyer les membres de Catégorie:Philosophe écossais dedans ? Je vois que pour les anglais, on a le même problème. Doit-on diviser d'ailleurs les britanniques par anglais, gallois, écossais, etc ?

• Ma deuxième question concerne la découverte des catégories. Existe-il un outil qui proposerait des catégories ? Un peu comme l'outil de proposition de liens internes. Il n'est pas toujours évident de savoir quelle catégorie existe (et même, avec l'habitude, on en oublie parfois). Je n'ai rien vu sur le sujet.

Merci d'avance pour vos réponses. Gabon100 (discuter) 12 janvier 2023 à 16:52 (CET)

La question anglais/écossais vs britannique a déjà été débattue. A partir du moment où le Royaume-Uni est créé en 1801, cela devrait être l'appellation "britannique" qui prévaut. Mais le débat n'est pas tranché, notamment pour les écossais et les gallois, et parce que dans certaines catégories (le sport en particulier), il y a une pertinence à maintenir la catégorisation par nation constitutive. Cordialement Authueil (discuter) 12 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Même avis qu'Authueil. Matpib (discuter) 12 janvier 2023 à 17:13 (CET)

Merci pour le retour ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 janvier 2023 à 19:07 (CET)

Lieu de décès, territorialité

Bonjour,

Je regardais un peu la catégorie Décès en Belgique et je me disais que j'allais recatégoriser les différentes personnes dans les bonnes provinces (à termes dans les villes s'il y a assez d'occurences). J'ai découvert alors la catégorie Décès dans la province du Brabant. Elle ne contient que deux personnes et je me posais la question de son utilité. La province du Brabant a été scindée en 1995 en deux, province du Brabant wallon et du Brabant flamand.

Ma question est double. Doit-on supprimer cette catégorie ou doit-on la garder et y faire rentrer les personnalités qui y sont mortes avant la scission ? J'imagine qu'on penche plus pour la première option.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 février 2023 à 15:19 (CET)

Bonjour

Je suis d'avis de catégoriser en utilisant des catégories liées à l'évolution de la territorialité et donc en suivant la chronologie. Pour les décès avant 1995 catégoriser avec la région d'origine, pour ceux d'après 1995 avec deux catégories différentes.

Il faudra bien mettre en tête des catégories une phrase annonçant leur temporalité.

Matpib (discuter) 7 février 2023 à 16:00 (CET)

Merci Matpib pour la réponse mais il y a un niveau supplémentaire de catégorisation, à savoir par commune/ville. C'est loin d'être complet pour le moment (voir Catégorie:Décès dans la province du Brabant wallon et Catégorie:Décès dans la province du Brabant flamand). Dès lors, cette catégorisation avec la date de 1995 tombera un jour un peu à l'eau ou alors Catégorie:Décès dans la province du Brabant contiendra simplement la somme des liens des deux divisions. Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 février 2023 à 16:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 février 2023 à 17:14 (CET)

Anglais/Britannique

Voici un échange que nous avons eu, Authueil (d · c · b) et moi. Notre collègue souhaite recatégoriser les personnes qui sont dans une catégorie de type « Personnalité anglaise » en « Personnalité britannique ». Cela pourrait remettre en cause des centaines de catégories, puisque après les catégories concernant les Anglais, rien ne s'opposerait à s'occuper des Ecossais, des Gallois et des Irlandais du Nord.

Exemples de diffs d'Authueil : exemple 1, exemple 2.

Voici l'échange :

Bonjour, Pourquoi créer la catégorie "écrivain anglais de science-fiction" alors que pour toutes les autres catégories, ces mêmes écrivains sont qualifiés de britanniques ? Je suis en train d'harmoniser les catégories de personnalités anglaises du XIXe XXe et XXIe siècle, en britannique (sauf certains cas comme le sport) pour éviter d'en avoir autant classé en anglais qu'en britannique, sans que l'on sache précisément pourquoi. Cordialement Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:26 (CET)

 Authueil : Si le but est de faire disparaître le terme « Anglais », c'est raté. Je ne comprends absolument pas ta démarche. Le terme Anglais est fait pour distinguer de Gallois, d'Ecossais ou d'Irlandais du Nord, il me semblait que c'était évident. — Messel-2 (discuter) 12 février 2023 à 18:29 (CET)

Tout de suite le procès d'intention... La catégorie "anglais" a du sens tant que l'Angleterre est un royaume autonome. A partir de 1801, les iles britanniques sont unifiées en un seul état, dont les citoyens sont dit "britanniques". A partir de ce moment, les nations constitutives deviennent plus une distinction culturelle et sportive que politique. Dans toutes les catégories de personnalités du Royaume-Uni, on en trouve classées en "anglais" et d'autres en "britannique" sans que l'on sache sur quel critère (si jamais il y en a un). Cela fait plusieurs semaines que j'ai lancé sur le débat, sur le Pub et sur les pdd des personnes qui s'intéressent aux catégories. Ma proposition est d'unifier en britannique pour tout le monde après 1801, en laissant, quand cela a du sens, la nation constitutive. Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:35 (CET)

Bon, c'est ton avis. Ce n'est pas forcément celui de tout le monde. Je lance un débat sur la PDD du projet adéquat, je te notifie. — Messel-2 (discuter) 12 février 2023 à 18:39 (CET)

Je vais reprendre la question qui se pose : Dans de nombreux articles, on trouve des catégories où une personnalité est anglaise pour un élément, britannique pour un autre, sans que l'on sache pourquoi. On a aussi deux catégories, anglais et britannique, pour des personnes d'une même profession à la même époque. Là encore, quel est le critère de répartition ? J'avais déjà posé cette question en juillet dernier, sur la page de discussion du projet Royaume-Uni et j'ai échangé dernièrement avec [utilisatrice:Bédévore|Bédévore] (qui est pas mal sur les catégories en ce moment). L'une des solutions, que je préconise, est d'unifier en une catégorie "britannique" pour la période depuis 1801 (création du Royaume-Uni) en laissant éventuellement une catégorie écossais/gallois/irlandais, en plus, si elle fait sens (ce qui est souvent le cas). En revanche, la catégorie anglais, sauf pour des cas précis comme le sport, me semble redondante avec la catégorie britannique (ou alors, si on postule le contraire, qu'on m'explique sur la base de quels critères il faut maintenir la catégorie anglais).--Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:57 (CET)

La nature même des catégories (et de la classification en général) est de privilégier la sous-classification la plus précise lorsque possible. C'est surtout le fait de prendre l'identité nationale écossaise qui me dérange, puisque c'est effacer une identité culturelle distincte et reconnue comme distincte, disposant de nombreux privilèges politiques que l'Angleterre ne dispose pas comme une autonomie avec son propre parlement et d'autres privilèges que même le Pays de Galles et les Îles Falkland ne disposent pas. L'on n'arrête pas de me répéter que le statut de nation de l'Écosse lui permet par exemple à ses figures d'être appelées «écossaises», alors cette initiative semble aller à contre-sens de la logique en place sur Wikipédia quant à l'identité et la classification. Qui plus est, ce serait prendre une position explicitement unioniste contraire à Wikipédia alors que l'on peut se dire écossais et unioniste, ce serait contre les règles à ce sujet. Dire à une nation reconnue qu'elle n'existe pas (ce qui est basiquement le message qu'une britishification ferait) est très chargé politiquement comme message, d'autant plus que son statut de nation serait mieux appropriée pour expliquer le différent contexte politico-socioculturel au lecteur que des figures écossaises aurait que celles de Liverpool par exemple n'ont pas, alors que le label «britannique» supprime toute différence et nuance pourtant très présente. Et ce n'est pas tout, imaginez la prise de position extrême que serait de dire à des personnalités de l'Irlande du Nord qu'elles sont britanniques, je pense que vous pouvez voir comment cela peut mal finir et comment c'est absolument tout sauf neutre connaissant le contexte socioculturel reconnu comme distinct par la constitution britannique avec son statut de nation constitutive. Je peux comprendre en revanche où vous souhaitez en venir, après tout, ne dit on pas Angleterre et Royaume-Uni/Grande-Bretagne de manière interchangeable pour une raison, sachant que ce pays est le résultat des conquêtes et annexations des autres nations par l'Angleterre avec capitale, Londres, dans cette dite nation? Que quand l'on parle de culture, d'identité britannique, que c'est en réalité bien souvent de la culture exclusivement d'Angleterre et très très peu des autres cultures des îles? En revanche, la même logique dite précédemment demanderait que l'on privilégie le terme anglais, puisque plus précis. Mais pourtant j'hésite, corrigez moi si j'ai tort mais l'Angleterre ne semble pas disposer vraiment de statut spécial et d'autonomie politique contrairement aux autres nations constitutives (et c'est l'un des arguments du mouvement nationaliste/indépendantiste anglais) qui pourrait privilégier le terme alors je ne sais juste plus quoi penser. Une solution pourrait tout simplement être que ces figures soient anglaises afin d'éviter la suppression nationale des autres nations, sauf pour les monarques, premiers ministres, leurs cabinets et les figures où c'est juste pas possible d'associer à une nation en particulier tellement leurs exploits leur donnant leur notabilité sont égales entre plusieurs nations ou qui dirigent plusieurs d'entre elles (empêchant du coup que l'on les associe à une sous-catégorie en particulier sauf celle britannique). C'est le compromis qui me semble le plus permettre la consistance dans la logique utilisée et en minimisant les problèmes et possibilités de conflit sur qui est quoi. Ce n'est pas parfait, mais ce marronnier pourrait peut-être alors enfin s'arrêter, qui sait? --96.22.228.193 (discuter) 12 février 2023 à 19:33 (CET)

bonjour anglais n'est pas une nationalité, mais britannique oui, en revanche on peut préciser à quelle nation constitutive du Royaume-Uni appartient telle ou telle personnalité. Tout comme pour américain on spécifie l'État de naissance de telle ou telle personnalité... Bernard Botturi (discuter) 15 août 2023 à 07:10 (CEST)

Il semble y avoir une confusion. Le Royaume-Uni a été créé en 1707, pas en 1801. L'Union de 1801 n'a touché que l'Irlande. Diverses personnes en Écosse, en Angleterre et en Irlande se désignaient à des degrés divers comme « Britanniques » bien avant l'Union (et continuent de s'appeler Écossais, Anglais et Irlandais longtemps après). Les subtilités politiques sont loin d'être pertinentes : si l'on ne suivait que la citoyenneté, les Irlandais disparaîtraient de 1801 à 1922, et les Gallois n'existeraient qu'au Moyen Age. GPinkerton (discuter) 12 février 2023 à 19:40 (CET)

bonjour @Authueil il me semble que la création du Royaume-Uni date de 1707 par les Actes d'Union, bonne journée Bernard Botturi (discuter) 15 août 2023 à 07:05 (CEST)

Oui,la Grande-Bretagne, c'est 1707 et le Royaume-Uni, c'est 1801. Donc pas de problème pour le XIX^e et le XX^e siècle, mais quid du XVIII^e ? Est-ce qu'on parle de britannique dès 1707 ? Authueil (discuter) 15 août 2023 à 10:14 (CEST)

@Authueil oui bien évidemment tout en en ajoutant la nation constitutive tout comme pour les citoyens américains on spécifie l'État de naissance de telle ou telle personnalité. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 août 2023 à 10:37 (CEST)

Les nations constitutives ne sont pas assimilables aux Etats américains. Le Royaume-Uni est un Etat centralisé (donc une seule nationalité, britannique), avec une décentralisation à la carte, pas un Etat fédéral. Il y a une assemblée galloise et écossaise (qui n'ont pas le même champ de compétence), mais pas d'assemblée anglaise. Et les nations constitutives sont largement antérieures au Royaume-Uni. Les choses sont plus complexes sur l'appartenance, un anglais se dira beaucoup plus facilement britannique, alors qu'un écossais se définit beaucoup plus comme écossais. Authueil (discuter) 15 août 2023 à 14:01 (CEST)

Requête aux administrateurs

Cette requête concerne le projet: Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories. l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 22:21 (CET)

Géologie par lieu

Voir Discussion Projet:Géologie#Catégories sur la géologie d'un lieu. l'Escogriffe (✉) 14 février 2023 à 19:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Film doublé au Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Film doublé au Québec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film doublé au Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Redirections

Bonjour,
Est-ce que les redirections peuvent être catégorisées ?
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 13:02 (CET)

Bonjour,

En principe, on ne catégorise pas les redirections, sauf dans les portails / projets qui le prévoient expressément, comme par exemple les portails Zoologie, Botanique, Mycologie, qui ont très souvent deux expressions pour les genres et espèces, scientifique et vernaculaire, l'une qui sert à intituler l'article et l'autre en redirection.

On pourrait lister ici les portails / projets qui, par exception, catégorisent les redirections, et la raison pour laquelle ils le font.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 février 2023 à 13:37 (CET)

Merci Keranplein . @Rune Obash. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 13:39 (CET)

Il y a la Catégorie:Redirection de précaution destinée en principe à des variantes ne contenant pas de faute d'orthographe. En cas de faute d'orthographe, il y a les catégories cachées Catégorie:Cacographie.--L'engoulevent ^[clavardage] 22 février 2023 à 15:51 (CET)

Il y a aussi les catégories Catégorie:Redirection (langue étrangère) en cas de redirections en langues autre que français.--L'engoulevent ^[clavardage] 22 février 2023 à 15:52 (CET)

Ok, merci a vous, je vois qu il va falloir faire bien attention donc. Je prends note. Désolé si je pose des questions qui ont l air stupides, j ai juste besoin de me remettre a jour. Cordialement, Rune Obash-Oook??? 22 février 2023 à 16:16 (CET)

Catégorie:Chronologie de la France au XVIe siècle

Bonjour, dans la [Catégorie:Chronologie de la France au XVIe siècle], les pages d'événements (ex: 1537 en France se situent à la fois dans cette catégorie et dans la sous-catégorie [Catégorie:1537 en France], ce qui est inutile je trouve. Autant la mettre uniquement dans la catégorie 1537 en France. Pensez-vous qu’on devrait enlever ces catégories ? Mathious Ier (discuter) 23 février 2023 à 22:07 (CET)

Oui, autant la mettre uniquement dans la catégorie 1537 en France--L'engoulevent ^[clavardage] 23 février 2023 à 23:06 (CET)

Ok, merci pour la réponse! je vais le faire de suite Mathious Ier (discuter) 24 février 2023 à 11:14 (CET)

Ok vu, je suppose que c'est aussi valable pour les autres siècles. --Benoit Soubeyran (discuter) 26 février 2023 à 09:55 (CET)

Catégories de naissance par jour ?

Bonjour. Les catégories de naissance par jour comme Catégorie:Naissance le 5 mai 1818‎ ou Catégorie:Naissance le 21 juin 1973, que l'on voit naître de temps en temps, présentent-elles un intérêt pour l'encyclopédie ? On en dénombre une grosse centaine, mais de façon très disparate, avec des dates isolées et des catégories ne comptant qu'une seule page. Si un classement par jour plutôt que par mois est préconisé sur Wikipédia (ce dont je doute), ce serait un travail de robot (ou une catégorisation automatique via les modèles infobox).

Que faire avec ces catégories qui ne suivent pas une logique globale ?

Nous pouvons d'ailleurs constater que la catégorie:Naissance par jour a déjà fait l'objet d'un débat, certes ancien, en 2006, a alors été supprimée, puis a été recréée en 2020 mais le consensus n'était toujours pas établi (Discussion Projet:Catégories/Archive 2020#Naissances par jours).

PS – Il existe aussi une autre bizarrerie : Catégorie:Naissance le 7 octobre, seule dans son genre, dont la création semble uniquement motivée par une coïncidence avec la propre date de naissance du contributeur-créateur (bonjour Benoit Soubeyran). Elle contient une seule sous-catégorie annuelle répondant à la même logique.
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 24 février 2023 à 14:29 (CET)

Ces catégories de naissance par jour sont créées par quelques contributeurs comme Jacques Ballieu (d · c · b) ou Éric Messel (d · c · b). On peut leur demander en vertu de quelles logiques ils créent ces catégories. Quand à moi, au vu des votes et discussions préalables en 2006 et 2020 je suis plutôt Contre ces catégories de naissance par jour et favorable à leur suppression.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 février 2023 à 14:52 (CET)

Pour moi cela n'a pas trop de sens, donc Contre. Mieux vaut garder seulement le mois et l'année. Il existe d'ailleurs des pages de listes (Décès en février 2023 ou Naissance en 1993) et les décès/naissances sont replacés (à la main, d'où le fait que les pages ne soient pas complètes) sur les pages des jours correspondants (24 février). Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 février 2023 à 15:10 (CET)

Même avis contre, les catégories par mois et années sont déjà bien suffisantes, pas la peine de se rajouter un travail colossal, pour un bénéfice assez maigres, encyclopédiquement parlant. Authueil (discuter) 24 février 2023 à 15:13 (CET)

Bonjour, j'ai créé quelques-unes (peu nombreuses si j'ai bon souvenir) de ces catégories après avoir remarqué quelques créations de ce type. Mais après avoir constaté une certaine opposition, j'ai arrêté d'en créer. Cependant, je trouve que c'est une bonne solution pour désencombrer les actuelles catégories plus que super-encombrées et devenues illisibles. — Jacques (me laisser un message) 24 février 2023 à 15:16 (CET)

Je suis aussi plutôt contre ces catégories de naissance par jour/mois/année.

Mais quand on regarde les catégories pour 1985 (système le plus développé) on note que ces catégories sont peu nombreuses à moins de 20 articles.... Et comme la base de la catégorisation étant de 10 articles minimum pour une catégorie, ce n'est pas débile non plus...

Pour la suppression des catégories avec moins de 10 articles. Je crois que le débat est en droit de se prolonger pour les autres. Matpib (discuter) 24 février 2023 à 15:36 (CET)

Bonjour,

Pour ce type de catégorie, mon avis est que la logique doit être de l'ordre tout ou rien : soit on a une catégorie par jour pour tous les articles liés à un évènement, soit aucun. Considérant le (très) faible nombre de catégories de ce type comparativement aux jours de l'histoire (au moins des calendriers Julien/Grégorien), je suis plutôt opposé à leur existence.

Matpib : la règle des 10 article est une recommandation parmi d'autres et ne suffit en général pas à motiver une création de catégorie isolée pour des cas systématiques de ce type.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 24 février 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour Ideawipik  : Oui, Le 7 octobre est ma date de naissance, mais ce n'est pas une bizarrerie de ma part. Catégorie:Naissance le 7 octobre a 47 liens interwikis, dont par exemple la catégorie italienne it:Categoria:Nati il 7 ottobre.

A titre d'exemple, j'ai créé la catégorie Catégorie:Naissance le 2 juillet, je peux en créer quelques autres, mais je ne me sens pas de créer dans l'immédiat les 365, sauf avec l'aide d'autres wikifourmis.

Je suis d'accord avec Jacques Bailleu, beaucoup de catégories actuelles sont très encombrées (surtout en fin du XX^e siècle). Exemple, Catégorie:Naissance en janvier 1993 : 502 pages ; Catégorie:Naissance en février 1993 : 432 p., etc. Il pourrait donc être utile - pour certaines - de les répartir dans des catégories de type Naissance par jour. Je suis donc plutôt Pour le maintien de ces catégories, mais ce n'est que mon avis. --Benoit Soubeyran (discuter) 25 février 2023 à 12:06 (CET)

Plutôt contre ces catégories, idem Authueil par exemple ; d'accord avec Matpib pour supprimer celles de moins de 10 articles. Eric-92 (discuter) 26 février 2023 à 02:32 (CET)

D'accord pour supprimer (ou ne pas créer) des catégories de ce type trop peu peuplées, mais attention car elles ne contiennent pas toujours tous leurs potentiels articles. Exemple la Catégorie:Naissance le 28 septembre 1982 contient actuellement 1 page (au 26/02/2023 23:11) mais pas la page 28 septembre 1982#Naissances suggère au moins 19 articles à rajouter. --Benoit Soubeyran (discuter) 26 février 2023 à 23:15 (CET)

Naissance par jour du mois

J'ouvre une sous-section pour Catégorie:Naissance le 7 octobre (évoquée au-dessus) et Catégorie:Naissance le 2 juillet récemment créée, car c'est un cas assez différent.

Je ne suis pas convaincu de l'utilité des catégories de ce type. Pour que ça ait un sens, il en faudrait une par jour de l'année, puis faire passer un bot sur des milliers d'articles pour les remplir… avec un intérêt très minime. Eric-92 (discuter) 26 février 2023 à 02:32 (CET)

Oui, la catégorie "naissance tel jour du mois" se défend difficilement. En revanche, sans défendre spécialement, et sans se cacher derrière notre petit doigt, on voit tout de suite l'utilité de tel jour tel mois telle année : les personnalité nées le même jour que soi ou que un proche. On peut juger cela subjectivement anecdotique, et cela l'est (subjectivement), mais le fait est que cela intéresse beaucoup. "tel mois telle année" suffirait aussi dans cet objectif, mais elle pourrait se surpeupler avec le temps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 09:37 (CET)

 Eric-92 :, Dans mon idée, une catégorie telle que Catégorie:Naissance le 2 juillet n'aurait pas forcément vocation à accueilir toutes les personnes nées le 2 juillet mais plutôt des sous-catégories telles que Catégorie:Naissance le 2 juillet 1972‎, Catégorie:Naissance le 2 juillet 1982‎, Catégorie:Naissance le 2 juillet 1983‎, Catégorie:Naissance le 2 juillet 1984‎, etc. Je pense pouvoir me lancer dans ce chantier... Mais je ne voudrais pas le faire sans qu'il y ait consensus sur ces catégories. Bien cordialement, --Benoit Soubeyran (discuter) 1 mars 2023 à 22:06 (CET)

Je ne vois pas quelle idée est derrière regrouper toutes les années "2 juillet XXXX" dans la catégorie "2 juillet". Pour quel cas de figure est-on intéressé par cette classification ?

La Catégorie:Naissance le 2 juillet 1982 a déjà sa place dans Catégorie:Naissance en juillet 1982, qui intéresse ceux qui aiment savoir qui est né le jour, ou près du jour de sa naissance, ou de celle d'un proche (là on voit l'idée) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2023 à 22:26 (CET)

Catégorie belge

Bonjour

Je ne comprends pas ce renommage : intitulé hors-norme, et la catégorie « simple » reste une redirection (très mauvaise idée). Quelqu'un en sait-il un peu plus ? En l'état, je reste confus • Chaoborus 2 mars 2023 à 17:15 (CET)

Sans doute faut-il demander à l'auteur du renommage Sergio1006 (d · c · b). En l'espèce, c'est sûr que ça jure avec toutes les autres 200 entrées que compte Catégorie:Personnalité par nationalité. Et s'il fallait répercuter ce renommage sur les sous-catégories, ça ferait des sacrés titres à rallonge : « Catégorie:Personnalité de nationalité belge liée au secteur de la gastronomie » ! Personnellement favorable à un retour à « Catégorie:Personnalité belge ».--L'engoulevent ^[clavardage] 2 mars 2023 à 18:24 (CET)

Il me semble que la précision peut être ajoutée dans le contenu de la page, non ? ◾ Luciofr 💬 2 mars 2023 à 19:37 (CET)

D'accord avec Chaoborus. N'hésite pas à faire le renommage inverse : il faut être admin, vu l'historique de ↳ Catégorie:Personnalité belge (h · j · ↵).

En plus, c'est assez bizarre que la cat. en question soit dans Catégorie:Personnalité liée au droit belge… Eric-92 (discuter) 2 mars 2023 à 21:48 (CET)

Bonjour à tous. J'ai été amené à faire ce renommage car, à partir de la catégorie:Personnalité liée à la Belgique, je me suis aperçu qu'on y mettait n'importe quoi, et qu'on faisait des confusions entre la nationalité belge et le fait de vivre en Belgique. Cela change les habitudes, désolé, il faut distinguer selon moi le droit et le territoire. D'autre part, on n'est pas obligé de reproduire le distinguo dans les catégories-filles, je ne suis pas adepte des intitulés à rallonge. Comme le dit Lucio fr, on peut préciser, dans l'introduction d'une catégorie, quel est son contenu, sans transmettre toute la logique des intitulés en amont. Le fait que ça jure n'est pas un argument tangible, c'est une évolution ... malgré tout, si cela heurte le plus grand nombre, je ne suis pas opposé au retour des intitulés courts pour catégorie:Personnalité belge. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 mars 2023 à 00:20 (CET)

 Sergio1006 : Ben, euh... La catégorie:Personnalité liée à la Belgique a justement pour fonction d'accueillir les personnalités ayant toujours vécu en Belgique, ayant consacré leur vie à l'étude de la Belgique, les ambassadeurs en Belgique, etc. par opposition aux seules personnalités belges . • Chaoborus 3 mars 2023 à 08:04 (CET)

Bonjour,

Il convient de respecter dans les intitulés de catégories une forme standardisée quand elle existe, et sauf exception justifiée.

On comprend néanmoins le problème rencontré ici, compte tenu du caractère très international de la Belgique.

Une solution pourrait être d'adopter les intitulés suivants :

• Catégorie:Personnalité belge (réservée aux Belges)
• Catégorie:Personnalité non belge liée à la Belgique (réservée aux non-Belges)

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2023 à 15:17 (CET)

Comme mentionné plus haut, si catégorie:Personnalité liée à la Belgique existe, je ne vois pas le problème. Elle peut contenir les personnalités qui se rapportent à la Belgique sans être belges. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 mars 2023 à 15:42 (CET)

Nous ne parlons pas de la même chose, il ne s'agit pas de préciser qui est belge et qui ne l'est pas au sein de la catégorie des personnalités liées à la Belgique, mais de distinguer le type de liaison, car, chez certains wikipédiens, être belge peut vouloir dire être de nationalité belge ou être habitant en Belgique... C'est à partir de cette confusion qu'est né le problème. Maintenant, je vois que quelqu'un a fait une redirection sur catégorie:Personnalité belge. En l'état, la situation me convient. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 mars 2023 à 23:36 (CET)

En ce qui me concerne, la situation actuelle ne me convient pas.

Vous avez dit plus haut que la Catégorie:Personnalité liée à la Belgique était une catégorie en proie à la confusion. C'est donc cette catégorie là qu'il faut clarifier et non pas la Catégorie:Personnalité belge, qui signifie clairement Catégorie:Personnalité de nationalité belge, comme pour tous les autres pays où on n'a pas besoin de le préciser.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2023 à 23:54 (CET)

Je précise pour  Chaoborus que je ne suis pas en désaccord avec lui, la catégorie:Personnalité liée à la Belgique contient en effet toutes ces personnes, il n'y a pas de problème, juste un état antérieur confus qui consistait à placer des habitants des régions ou des villes belges comme étant a fortiori belges de nationalité. Maintenant que j'ai fait naître le distinguo (droit/territoire) dans l'arborescence, on peut renommer catégorie:Personnalité de nationalité belge en catégorie:Personnalité belge si vous pensez que c'est indispensable. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 mars 2023 à 23:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de vos explications. Je renomme donc en catégorie:Personnalité belge (où je mettrai une phrase indiquant qu'elle concerne les personnes de nationalité belge ).• Chaoborus 4 mars 2023 à 07:51 (CET)

Catégorie:Édifice religieux fondé en...

Bonjour

Désolé de revenir vers vous, j'ai encore trouvé un truc bizarre : Catégorie:Édifice religieux fondé en 1638 (et toutes les catégories du même modèle).

Je trouve cet intitulé assez étrange :

• on construit un édifice
• on fonde une communauté

mais le mélange des deux...

C'est d'autant plus bizarre qu'il y a bien une Catégorie:Édifice religieux achevé en 1638, par exemple, qui pour le coup semble acceptable.

Qu'est-ce que vous en pensez ? • Chaoborus 11 mars 2023 à 01:09 (CET)

L'année de fondation d'une abbaye, d'une église, etc, n'est pas toujours l'année de la fin des travaux de construction, ce sont deux notions différentes. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2023 à 01:24 (CET)

Il y aussi catégorie:Établissement scolaire fondé en 1638 et plein d'autres catégories de ce genre, je les trouve correctes. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2023 à 01:32 (CET)

Hum... le problème, c'est le mot « édifice »... • Chaoborus 11 mars 2023 à 01:55 (CET)

On peut très bien définir la fondation d'une église avec des donateurs et un plan d'urbanisme, avant même la construction de l'église. Tout ça pour dire qu'on peut fonder ou construire un édifice, c'est en tout cas acceptable ... sans être parfait. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2023 à 02:13 (CET)

De toutes façons une catégorie ne contenant qu'un seul article n'a pas d'intérêt. Belysarius (discuter) 11 mars 2023 à 11:53 (CET)

Personnalités par haplogroupe d'ADN-Y

Bonjour,

Une discussion vient d'être entamée sur la page Discussion catégorie:Haplogroupe J2 (Y-ADN) pour savoir si un tel système de catégories de personnalités classées par haplogroupe d'ADN-Y devrait être conservé et développé ou bien abandonné. N'hésitez pas à livrer votre opinion argumentée sur la dite page.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2023 à 21:19 (CEST)

Catégories à ranger

Bonjour, je me demandais ce que signifie "Catégories à ranger" ? Les consignes ne sont pas super claires. Quelles sont les actions attendues ? Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 avril 2023 à 00:50 (CEST)

Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes

Bonjour,

En regardant la page Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes, je m'interroge sur la signification des sous-titres (0-9, B-M mais pas de A ni de K). Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Et aussi, pourquoi par exemple 1018, 1326, 2582, 2766, 6788 sont-ils rangés entre 109 et 110 ? Idem pour 1510 entre 159 et 160, et 1127, 1366, 1715 entre 999 et 1000.

Merci. -- Alserv (discuter) 3 mai 2023 à 21:46 (CEST)

Bonjour Alserv. En effet c'est un peu bizarre (suivant la logique apparente, les 100 à 109 devraient être à la lettre A) mais surtout ce classement me semble peu utile…

• Les modèles cités, par exemple {{1510e}}, sont corrigés et maintenant classés sous la lettre M comme leurs voisins.
• Si besoin de plus d'info, on peut s'adresser au projet:Modèle. - Eric-92 (discuter) 4 mai 2023 à 03:13 (CEST)

Merci Eric-92 pour la réponse et pour la mise en ordre. À moi aussi ce classement par lettre me semble bizarre et peu utile. Il me semble qu'il date probablement du temps où le tri était purement alphabétique : on utilisait les clés de tri A9 et B10 pour être sûr que 10 soit classé après 9. Cependant, en examinant les dernières entrées dans la liste, on voit que la clé de tri M100000e est classée après la clé de tri M9330. J'en déduis que le tri est maintenant numérique pour les parties numériques de la clé, et non plus alphabétique. Un autre cas se situe au début de la liste : 1ers ne mentionne pas de clé de tri explicitement, c'est donc le titre de la page (1ers) qui est utilisé comme clé de tri, or 1ers est bel et bien trié avant 1re qui mentionne explicitement la clé de tri 01re et qui apparaît bel et bien après 1ers.

Conclusion : ne serait-il pas utile de ne plus mentionner du tout de clé de tri explicite ? On pourrait du même coup supprimer tous les appels à [[Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes|xxx]] dans les modèles, puisque la catégorisation est déjà faite par {{Documentation abréviation ordinale en chiffres arabes}} (sans clé de tri explicite). Cela raccourcirait (un peu) les modèles, augmenterait (légèrement) la performance en ne catégorisant pas la page deux fois, et surtout cela éviterait des erreurs lorsqu'on copie le code d'un modèle existant pour créer un nouveau modèle.

Vous me direz que je cherche la petite bête, et que je suis peut-etre un peu trop perfectionniste...

-- Alserv (discuter) 4 mai 2023 à 10:02 (CEST)

@Alserv, OK sur ces explications. À mon avis, pas besoin de passer du temps à retoucher des centaines de modèles pour un avantage minime (l'amélioration de performance serait négligeable).

On pourrait éventuellement ajouter une note en tête de la catégorie, au sujet du classement. - Eric-92 (discuter) 4 mai 2023 à 17:20 (CEST)

Tout à fait de votre avis, le gain serait négligeable pour un coût et un risques non négligeables. Donc je retiens juste l'information pour usage ultérieur. Bonne journée. -- Alserv (discuter) 4 mai 2023 à 17:24 (CEST)

Proposition de renommage : "Catégorie:Film de Les Films du Fleuve" vers "Catégorie:Film des Films du Fleuve"

Sur le modèle des catégories de studio de cinéma que j'ai créées Catégorie:Film des Films Corona (pour Les Films Corona) ou Catégorie:Film des Films du Worso (pour Les Films du Worso), je propose de renommer Catégorie:Film de Les Films du Fleuve. À moins qu'il n'existe des recommandations qui le contredise ? De manière plus général, y a t-il déjà eu des discussions, des votes, des prises de discussion concernant la forme "de les" vs "des" ?--L'engoulevent ^[clavardage] 19 mai 2023 à 06:52 (CEST)

Bonjour L'engoulevent, je viens de demander le renommage de la catégorie par un bot. Je ne connais pas de discussion sur le sujet mais je ne vois pas de raison de ne pas utiliser un français correct. l'Escogriffe (✉) 29 juin 2023 à 16:57 (CEST)

Architecture et Patrimoine par siècle

Bonjour. On constate une incohérence dans Catégorie:Patrimoine par siècle et Catégorie:Architecture par siècle :

• souvent la catégorie Patrimoine d'un siècle inclut la catégorie Architecture du même siècle, exemples : Patrimoine du Xe siècle et Patrimoine du XVIIIe siècle ;
• parfois c'est l'inverse, exemples Patrimoine du XIe siècle et Patrimoine du XXe siècle.

Apparemment ça bascule à partir du XI^e siècle, mais avec deux exceptions : les XVIIIe siècle et XIXe siècle.

Il me semble que la 1^re formule est meilleure, car l'architecture est un aspect (important) du patrimoine, plutôt que l'inverse. En plus, on a parfois la sculpture dans le patrimoine, par exemple dans Catégorie:Patrimoine du XVIe siècle.

Merci pour vos avis. - Eric-92 (discuter) 11 juin 2023 à 02:50 (CEST)

Bonjour Eric-92 : ces deux catégories ne sont pas comparables, elles ne traitent pas exactement des mêmes items. Par exemple, comme tu le dis, la sculpture fait partie du patrimoine mais pas du domaine de l'architecture. À l'inverse, le domaine de l'architecture dépasse celui des édifices, on peut y trouver par exemple des architectes... qui ne sont pas dans le patrimoine. Ainsi, il n'y a pas d'inclusion d'une de ces deux catégories dans l'autre, mais une coexistence seulement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 juin 2023 à 05:48 (CEST)

Merci pour cette réponse. Ce ne serait donc aucune des 2 formules actuelles, mais une autre…

Il reste que les catégories patrimoine par siècle sont souvent un peu fourre-tout, avec des centaines d'articles placés là sans critère clair.

J'ai signalé cette discussion au projet:Architecture. Attendons quelques jours avant de conclure. - Eric-92 (discuter) 11 juin 2023 à 23:19 (CEST)

Familles de catégories; catégories de catégories; catégories éponymes

J'ai cherché dans les archives, mais je ne suis pas retombé sur une discussion à ce sujet, et de toutes manières il faut peut-être rafraîchir la réflexion sur le sujet.

Je parle des catégories de catégories de catégories, répertoriées dans Catégorie:Famille de catégories, et d'un usage associé. L'usage dont je voudrais discuter est la répartition des catégories entre un article qui possède une catégorie éponyme, et la catégorie éponyme. Un exemple va rendre le sujet clair : Albert Einstein possède une catégorie éponyme Catégorie:Albert Einstein, catégorisée dans plusieurs catégories de catégorie comme Catégorie:Catégorie d'un physicien allemand. On constate pour cet exemple, et pour peut-être 75% des articles/catégories dans le même cas, que la catégorie éponyme ne contient que des catégories de catégories, et pas de catégories, qui sont toutes dans Albert Einstein (à juste titre, je vais argumenter). En revanche, pour une minorité genre 25%, les catégories sont dupliquées (plus ou moins exhaustivement, et avec plus ou moins de logique) entre la catégorie et catégorie éponyme, par exemple Château de Versailles/Catégorie:Château de Versailles.

Il me semble que la logique voudrait que la catégorie éponyme ne contienne pas de catégories normales (comme les 75%) pour tout un ensemble de raisons :

1. Il est difficile de maintenir une duplication parfaite entre l'article et la catégorie éponyme, et si la duplication n'est pas parfaite, il faut suivre une logique, qui semble ne pas exister.
2. La catégorie éponyme contient souvent des sujets annexes à l'article principal, et toutes les catégories de l'article ne sont pas applicables à la catégorie éponyme. Par exemple Catégorie:Château de Versailles est catégorisée dans Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau et contient le roman Langelot et le Fils du roi, donc ce roman est un "Bâtiment de Louis le Vau".. C'est une catégorie qui ne devrait être que dans l'article principal, il y a trop de sujet qui ne sont pas des bâtiments dans la catégorie éponyme.

Qu'en pensez-vous : ne devrait-on pas établir une fois pour toutes que on ne doit mettre que des catégories de catégories dans les catégories éponymes (comme 75% des catégories éponymes, déjà), on si non au moins établir une logique pour mettre des catégories normales dans la catégorie éponymes (laquelle ?) sinon c'est l'anarchie et il manque des catégories à l'une, à l'autre, ou les deux, et surtout à l'article principal (par exemple, il manque Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau à l'article principal !).

Merci d'avance pour vos réflexions et décisions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 12:04 (CEST)

J'ai régulièrement des problèmes avec ça en corrigeant Projet:Catégories/Catégorie cyclique.

J'ai essayé d'adopter la méthode suivante pour résoudre les cycles :

• Voir quelle est la nature du lien entre la catégorie et les articles qu'elle contient / pourrait contenir directement (en supposant que ce ne soit pas une catégorie de catégories) :
  • "est un", par exemple Octaèdre régulier est un Solide de Platon.
  • "a un rapport avec", par exemple L'Amour en équation a un rapport avec Catégorie:Albert Einstein.
• Si le lien n'est du type "est un", imaginer un nouveau nom de catégorie où le lien est du type "est un" (par exemple "Catégorie:Article ayant un rapport avec Albert Einstein" au lieu de "Catégorie:Albert Einstein".
• En prenant en compte ces noms imaginaires, n'autoriser une catégorie à être incluse dans une autre catégorie que si le lien est du type "est un" (pour une catégorie de catégories) ou "est strictement plus spécifique que" (pour les autres cas). Il est clair ainsi que ""Catégorie:Article ayant un rapport avec :Albert Einstein" n'est pas plus spécifique que Catégorie:Physicien allemand du XXe siècle, donc seul l'article devrait être dans Catégorie:Physicien allemand du XXe siècle.

Pour les catégories géographiques, les liens sont du type "a un rapport avec" (souvent le cas particulier "est inclus dans") et non "est un". Il faudrait donc imaginer que toutes les catégories géographiques sont nommées "Article en rapport avec <Lieu>". Ça autorise à catégoriser Article en rapport avec le Château de Versailles dans Article en rapport avec Versailles mais pas dans Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau.

Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 13:39 (CEST)

Je n'ai pas clairement compris si tu étais "pour" faire comme les 75% ou si tu étais "pour" les mettre dans les 2, et avec quelles règles ? Pourquoi ne pas faire comme les 75% ? Après, tu parles des problèmes des cycles, qui est un problème plus général qui existe potentiellement dans les 2 solutions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

Souvent, la méthode que je décris revient à ne mettre la catégorie éponyme que dans des catégories de catégories, et à mettre toutes les autres dans l'article. Mais je décris un cas où c'est un peu différent : je voudrais que Catégorie:Château de Versailles puisse être catégorisée dans Catégorie:Versailles bien que Catégorie:Versailles ne soit pas une catégorie de catégories. Dans ce cas, je serais favorable à ne pas mettre Catégorie:Versailles pour l'article (jamais de double catégorisation). Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 14:21 (CEST)

Je crois comprendre ce que tu veux dire : j'essaye de reformuler : on peut mettre une catégorie dans la catégorie éponyme quand tous les sujets de la catégorie éponyme "sont inclus" dans cette catégorie. Mais cela parait difficile à faire comprendre (moi même, pourtant habitué aux raisonnements sur les catégories, je comprends, ou crois comprendre, tout juste) et à faire appliquer, y compris sur la double catégorisation. De plus, une catégorie peut être entièrement "incluse" dans une autre catégorie à un moment et quand elle évolue, ne plus l'être. Avec la règle : pas de catégories (comme la grande majorité des catégories éponymes actuelles, et on s'en porte très bien, mieux qu'avec les duplications anarchiques des autres), c'est simple, clair, et on retrouve la catégorie éponyme très facilement à partir des catégories normales en suivant l'article principal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 14:31 (CEST)

Malheureusement, je crois que c'est un problème assez compliqué pour lequel il est difficile de définir des règles simples et générales. Avec ta proposition, j'ai l'impression qu'on ne mettrait pas Catégorie:Physique quantique dans Catégorie:Physique, par exemple, ce qui me semble difficile à justifier. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 20:02 (CEST)

Mais dans Catégorie:Physique quantique il n'y a aucune catégorie de catégorie ! Donc aucun problème pour l'inclusion. Je parle (voir le titre de cette section) des catégories éponymes qui sont dans une catégorie de catégorie. Il n'y a aucun problème pour cet exemple. On s'y perd ! (je dis cela amicalement, c'est vraiment compliqué les affaires de catégorie). On pourrait peut-être dire que, par défaut, on n'a que des catégories de catégories dans ces catégories (comme les 75%), mais que ce n'est pas du tout interdit au cas par cas d'en ajouter, le minimum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 20:21 (CEST)

Donc tu proposes donc d'avoir des règles de catégorisation spéciales pour seulement certaines catégories éponymes, à savoir celles pour lesquelles il existe au moins une catégorie de catégories applicable ? Dans ce cas là, l'exemple que je donne n'est effectivement pas problématique, mais il semble que c'est un peu un coup de chance : selon quel critère créer on non des catégories de catégories ? Pourquoi avoir Catégorie:Catégorie d'un volcan et pas Catégorie:Catégorie d'une discipline scientifique où mettre Catégorie:Physique quantique par exemple ?

Avec ma proposition, il n'y a pas besoin de règles là-dessus. D'ailleurs, je me suis rendu compte que ce que je dis serait plus simple à expliquer avec les conventions de Wikipédia en anglais : ce qui j'appelle les catégories avec une relation « est un » sont les catégories dont le titre en anglais est au pluriel (en:Category:Physicists), et celles avec une relation « a un rapport avec » sont celles dont le titre en anglais est au singulier (Category:Science) (cas particulier : les noms de disciplines qui n'ont pas grammaticalement de singulier en anglais comme Physics seraient à considérer comme étant au singulier). Ma méthode est alors : on ne classe pas les catégories avec un titre au singulier dans des catégories avec un titre au pluriel (on classe l'article à la place). Il est d'ailleurs intéressant de lire les conventions sur les catégories de Wikipédia en anglais, où la distinction que j'essaye de faire est bien expliquée ("set category" vs "topic category").

Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 20:41 (CEST)

C'est intéressant. Le mieux serait de prendre des exemples concrets pour bien saisir le principe. Par exemple, dans Catégorie:Château de Versailles, on garde quelle(s) catégorie(s) et pourquoi ? Et en cas de redondance avec l'article éponyme, on garde où et pourquoi ? Pour faire bonne mesure, et dans le sens inverse, quelle catégorie mettrais-tu dans la Catégorie:Tour Eiffel ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 21:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cet exercice met en évidence des différences entre ce que je disais au départ et la version "set topic" / "topic category" qui n'est pas très satisfaisante.

• Version n'utilisant que la distinction "set topic" / "topic category" (si Catégorie:X est une "topic category", ne l'inclure que dans les catégories de catégories et dans d'autres "topic categories").
  • Catégorie:Château de Versailles est dans Catégorie:Versailles, Catégorie:Catégorie d'un palais, Catégorie:Domaine de Versailles, Catégorie:Architecture baroque en France et les autres catégories "Architecture ..." (pas bon).
  • Château de Versailles est dans Catégorie:Château de Versailles, Catégorie:Château dans les Yvelines, Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau et toutes les autres catégories « Bâtiment de ... ».
  • Catégorie:Tour Eiffel est dans Catégorie:Catégorie d'un monument, Catégorie:Exposition universelle de 1889 (pas bon), Catégorie:Gustave Eiffel (pas bon), Catégorie:Radio à Paris (pas bon), Catégorie:Architecture du XIXe siècle en Île-de-France (pas bon).
  • Tour Eiffel conserve les autres catégories ("Édifice ...", "Monument ...", "Tour ...")
• Version originale (si Catégorie:X est une "topic category", ne l'inclure que dans les catégories de catégories et des "topic categories" pouvant englober tout ce qu'il y a dans la catégorie X)
  • Catégorie:Château de Versailles est Catégorie:Catégorie d'un palais et probablement dans Catégorie:Versailles et Catégorie:Domaine de Versailles (encore qu'on pourrait discuter de si des choses immatérielles comme le Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles sont aussi en rapport avec la ville où se trouve le château).
  • Château de Versailles est dans mêmes catégories qu'avant et aussi les catégories "Architecture ..." (en effet, une peinture conservée au chateau de Versailles a un rapport avec le château mais pas avec l'architecture)
  • Catégorie:Tour Eiffel est dans Catégorie:Catégorie d'un monument. On pourrait y ajouter une catégorie géographique comme Catégorie:7e arrondissement de Paris (avec les mêmes réserves que pour le château de Versailles).
  • Tour Eiffel conserve toutes ses catégories actuelles.

En fait, ma première proposition résout par principe le problème des articles des sous-catégories non pertinents pour la catégorie mère, mais elle est difficile à expliquer et à appliquer. On pourrait peut-être s'en servir comme principe de base pour définir des règles plus spécifiques par domaine, en voyant au cas par cas quels catégorisations sont problématiques. Par exemple, on pourrait décider que les personnes sont exclusivement rangées dans les catégories de personnes parce qu'on ne trouvera jamais de catégorie strictement plus générale, mais que les villes peuvent aussi être incluses dans la catégorie d'une subdivision administrative plus grande en plus de Catégorie:Catégorie d'une ville. En fait, ce qui m'ennuie dans ta version est qu'on doit renoncer aux inclusions entre catégories quand il y a une inclusion géographique, ce qui est quand même très naturel. Quant à l'aspect "duplication", une fois qu'on a décidé comment catégoriser la catégorie, on peut s'en tenir à la règle de ne mettre sur l'article que ce qui n'est pas applicable à la catégorie. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 22:27 (CEST)

Ah, et pour les catégories à inclure dans Catégorie:Tour Eiffel : je ne vois pas de changement nécessaire. Tout ce qui est dans "Catégorie:Tour Eiffel dans l'art et la culture" est bien lié à la Tour Eiffel, et en admettant que d'avoir son nom inscrit sur la Tour Eiffel n'est pas anecdotique et mérite bien une catégorie, alors tous les savants de Catégorie:Savant dont le nom est inscrit sur la tour Eiffel ont bien un rapport avec la Tour Eiffel. D'un autre côté, ça remet peut-être en question ma volonté d'inclure des catégories de constructions dans des catégories géographiques, pour laquelle j'avais déjà indiqué avoir un doute (on ne veut pas vraiment avoir ces savants dans Catégorie:7e arrondissement de Paris). Cependant, je serais plus ennuyé qu'on y renonce pour les villes. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 22:39 (CEST)

@Orlodrim Je n'ai pas encore analysé ta réponse (je vais le faire). Mais il me vient aussi une réflexion (j'ai l'impression qui recoupe la tienne), concernant par exemple Physique quantique. Je pense que ce qui distingue une catégorie éponyme devant correspondre à une catégorie de catégorie, d'une catégorie éponyme comme Physique quantique est que les premières correspondent à une instance unique du monde réel (ce n'est pas le cas de "physique quantique"). C'est le cas d'Albert Einstein, de la Tour Eiffel, du Château de Versailles, et, il me semble de 99% (au moins) des catégories feuilles de Catégorie:Famille de catégories (essaye de trouver un contre-exemple) qui est la catégorie mère de toutes les catégories de catégories. En tout cas on tient là un critère simple et compréhensible.

Pour raccorder avec ta réflexion, je pense que les articles dans la catégorie d'une "instance unique du monde réel" sont forcément "relatifs à" (car rien n'est inclus dedans) alors que dans les autres, il y a une forte proportion de "inclus dans".

Je poursuis la réflexion : cela recoupe ce que tu disais "quand il y a une inclusion géographique.." : il y a des instances uniques du monde réel qui peuvent contenir des choses, contrairement à A. Einstein, comme en effet les éléments géographiques. Donc il faut encore peaufiner la phrase en italique mais je pense que on converge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2023 à 08:21 (CEST)

@Orlodrim Sinon, j'ai analysé ta réponse pour "Château de Versailles" et je suis assez d'accord avec la "version originale", mais pas avec "Version n'utilisant que la distinction "set topic" / "topic category", où on tombe en plein dans l'inconvénient 2) de mon intervention initiale, avec des articles qui se retrouvent dans une catégorie grand-mère qui n'a rien à voir avec eux. Je n'ai pas bien compris quelle version que tu défends et pourquoi tu as présenté les deux. La "version originale" est très proche de ce que je disais dans ma réponse précédente. On converge, si tu défends la "version originale". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2023 à 19:06 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :

Je défends la "version originale" et non la version qui n'utilise que la distinction "set topic" / "topic category". J'ai mis le résultat pour les deux pour montrer qu'il y avait une différence, ce dont je ne m'étais pas rendu compte initialement.

Ainsi, on est quasiment d'accord sur les cas pratiques, la différence étant (je crois) que je souhaite plus de souplesse, notamment dans le domaine de la géographie (conserver certaines inclusions de catégories en fonction des inclusions géographiques, par exemple entre les pays, les régions et les villes).

Maintenant, comment poser des règles claires qui permettent d'aboutir à ce résultat ?

Si je comprends bien, tu es d'accord pour que Catégorie:Physique quantique soit une sous-catégorie de Catégorie:Physique, mais tu proposes de l'autoriser pour une autre raison :

• Mon approche était de dire "c'est une topic category, donc il y a des restrictions pour catégoriser dans autre chose que dans une catégorie de catégories, mais on va quand même autoriser ce cas car il y a une inclusion stricte évidente (tout ce qui conserne la physique quantique concerne la physique).
• Ton approche est d'exclure cette catégorie du champ des catégories qu'on doit traiter spécialement en rendant le critère plus précis ("instances uniques du monde réel").

Cependant, il y a deux choses qui me posent un problème si on procède ainsi :

• On a des catégories de catégories qui ne correspondent pas à ce critère "instances uniques du monde réel" : Catégorie:Catégorie d'une idéologie ou Catégorie:Catégorie d'un personnage de fiction. Leur création était-elle injustifiée ?
• Même en se limitant à ton critère "instances uniques du monde réel", il me semble qu'on reste en désaccord pour la géographie. J'ai l'impression que tu voudrais que la catégorie d'une ville soit incluse seulement dans Catégorie:Catégorie d'une ville, pas dans la catégorie de la subdivision administrative de niveau supérieur. Mais alors, accepterais-tu qu'en explorant les sous-catégories de Catégorie:France, on ne trouve pas tous les articles de Catégorie:Lyon ? Ou alors, comment organiserais-tu la hiérarchie des catégorie pour que Vœu des Échevins de Lyon (par exemple) se trouve indirectement dans Catégorie:France ?

J'ai fait un tableau dans Utilisateur:Orlodrim/Familles de catégories avec les différentes manières qu'on a évoqué jusqu'à présent pour distinguer des catégories, afin de mettre en évidence leurs différences.

Orlodrim (discuter) 5 juillet 2023 à 20:48 (CEST)

J'avais pourtant dit ci-dessus : il y a des instances uniques du monde réel qui peuvent contenir des choses, contrairement à A. Einstein, comme en effet les éléments géographiques. Il reste à trouver la bonne façon de formuler tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2023 à 21:49 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :

La semaine dernière j'avais commencé Utilisateur:Orlodrim/Familles de catégories/Règles.

En fait, avec pour règle de base :

« Une catégorie fille peut être incluse dans une catégorie mère si les critères pour y inclure des articles sont plus spécifiques : si la catégorie fille n'existait pas, on devrait pouvoir placer tous les articles qu'elle contient ou serait susceptible de contenir dans sa catégorie mère »

alors le fait que la catégorie soit une "catégorie éponyme" ou non ne change rien, donc on n'a pas besoin de définir précisément ce que c'est. Il faut juste insister sur le fait que dans tous les cas, ce sont les articles inclus qui comptent et pas le titre de la catégorie.

Dès le début, je me souviens que tu avais émis l'objection qu'une règle de ce genre est difficile à mettre en pratique, car les articles inclus dans une catégorie peuvent évoluer avec le temps. C'est la raison pour laquelle je parle des « articles qu'elle contient ou serait susceptible de contenir », ce qui évite le problème de l'instabilité mais est clairement plus difficile à appliquer.

En ce qui me concerne, je pense que ça me suffirait pour l'objectif qui m'a fait me lancer dans cette discussion : avoir des critères pour réorganiser les catégories quand un problème concret se pose (les cycles de catégories, ou alors une requête bot pour ajouter un portail à tous les articles d'une catégorie qui se trouve être beaucoup trop large quand on l'explore récursivement).

Je crois que définir de nouveaux critères à la fois faciles à comprendre et applicables sans trop chambouler la hiérarchie actuelle demanderait plus de temps que je ne peux y passer.

Orlodrim (discuter) 15 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

@Orlodrim je suis bien entendu entièrement d'accord avec la règle de base. Je pense que nous sommes d'accord aussi pour dire que les catégories éponymes, en général, ne répondent pas à cette règle de base, et c'est d'ailleurs le problème 2) que je présentais tout au départ (sauf peut-être en effet pour les inclusions géographiques). Donc c'est sans doute pour cela que tu dis que cela ne chamboule pas la hiérarchie actuelle, et notamment pour les catégories éponymes. Donc en un mot, je pense que nous sommes d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2023 à 12:07 (CEST)

Catégories Décorateur / Chef décorateur / Décorateur de cinéma

Bonsoir à tous. Je vois qu'il y a une catégorie Catégorie:Décorateur français et une autre Catégorie:Chef décorateur français (avec Catégorie:Décorateur de cinéma en sous catégorie de Catégorie:Chef décorateur) et toutes ces caté sont indexés sur le portail cinéma. A priori, je croyais que le Décorateur (théâtre) concernait le théâtre et le Chef décorateur l'audiovisuel mais je pense que les gens ont dû largement confondre en catégorisant les articles. Y a-t-il vraiment une différence si notable entre le décorateur, le chef décorateur et le décorateur de cinéma qu'il faille en faire trois catégories distinctes ? A priori, je serais favorable à une fusion des trois et des sous-caté par pays (et à une catégorie féminine, à l'instar de Catégorie:Costumière française, Catégorie:Monteuse française, etc...)--L'engoulevent ^[clavardage] 2 juillet 2023 à 23:34 (CEST)

Décès sur un circuit

Bonjour, J'ai lancé sur la discussion du projet Sport automobile, une discussion concernant les décès et leur catégorisation. Ne faudrait pas mieux créer des catégories dédiées au circuit ? Je vous invite à répondre sur Le Paddock pour centraliser l'éventuel débat. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 juillet 2023 à 09:52 (CEST)

Trois points de forme sur lesquels les rédacteurs pourraient statuer pour éviter des modifications stériles

Catégorisation des pages d'accueil de portails dans l'arborescence principale

Bonjour. Question suscitée par un étonnement à la lecture des résultats d'une recherche Petscan. Est-il consensuel de placer dans les catégories encyclopédiques des pages non encyclopédiques comme les pages de projet ou portail ? Par exemple : la Catégorie:Football contient la page Portail:Football. Quel est l'intérêt pour la navigation ? Pour la clarté envers le lectorat ? En haut de la page de la catégorie, les liens directs vers les projets et portails sont déjà présents dans un bandeau (modèle « Multi bandeau »), sans compter que le portail est accessible depuis tous les articles. Dans l'autre sens, l'accès à la catégorie principale est possible depuis le portail. Quand il n'y a pas de lien directement dans la page, l'accès se fait via l'onglet « Arborescence ». Il est aussi possible de passer par l'article principal, qui y est inclut.

D'après une petite recherche dans l'historique, il semblerait que cet état de fait soit lié à une initiative personnelle, relativement récente, de Berdea : modifications pour le portail Football, pour le portail:France… Le projet Catégories a-t-il été consulté, pour cette action de grande ampleur ? Je n'ai rien trouvé d'autre que Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Présence de pages non-encycl. dans les catégories de l’espace principal dans les archives du projet. Le contributeur était déjà au courant que ces modifications n'étaient pas forcément approuvées par la communauté. Une catégorisation du Portail:Espagne avait été annulé deux fois par Huster et avait donné lieu à cet échange : Discussion utilisateur:Berdea/Archive 2019#Portail:Espagne. On notera qu'il n'y a pas de trace de discussion sur la page du Projet:Portail et projet. Pas de problème pour le contributeur, il attend quelques mois et finit par passer en force, à l'usure : Spécial:Diff/175745254.

Question simple : est-ce que ces catégorisations vous semblent logiques pour l'objet encyclopédie et utiles pour le lecteur ? — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)

Ces catégorisations me semblent illogiques pour l'objet encyclopédique et inutiles pour le lecteur. Avec ce genre d'actions, on finit par avoir des catégories fourre-tout. Ces modifications sont nuisibles ; c'est mon point de vue. -- Fred Regent (discuter) 2 septembre 2023 à 21:57 (CEST)

Nomenclature des clés de tri, pour harmonisation

Dans le classement des catégories, on trouve diverses clés de tri dont certaines que l'on pourrait qualifier de "techniques" : espaces (ou vide), *, #, +, Δ, etc.

Cela donne parfois lieu à des modifications mineures réalisées dans un objectif d'« harmonisation ». Quelques contributeurs s'y adonnent. Le hic, c'est qu'ils n'ont apparemment pas le même référentiel.

Pour les articles principaux, Berdea avait privilégié sa préférence personnelle dans l'Aide:Catégorisation (« on mettra [l'astérisque] ») et poursuit toujours les remplacements d'espaces par des astérisques, alors même que sa position semblait minoritaire en 2019 (Discussion Projet:Catégories/Archive 2019#Article principal dans la catégorie : avec ou sans astérisque ?) et que d'autres avait aussi exprimé en 2012 un souhait de légèreté (Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Catégorisation, {{Article principal}}, "alphabétisation" et Aide). Voici des exemples de modifications récentes :

• remplacement de l'espace par * , il s'agit de l'article principal ;
• remplacement de * par + : du coup, dans la Catégorie:Système hydrologique de la Garonne, qui contient aussi beaucoup d'articles classés à #, on se retrouve avec des articles plus généraux, listés à +, après ceux classés à #. Est-ce logique ?

Pour les catégories ou portails, voici quelques observations.

• Retrait d'astérisque
• Remplacement de + par *. Vous remarquerez que cette opération avait déjà été effectuée antérieurement et annulée par Sergio1006.
• Remplacement de l'espace par * ; là aussi on a dans l'historique une opération inverse par Sergio1006.
• Pour la page Catégorie:Liste en rapport avec le département de Maine-et-Loire, on avait initialement un « # » (usité semble-t-il pour les listes). On est passé à « * » (Berdea), puis à « ! » (Polmars) et récemment à recemment à « + » (Berdea).
• Autre exemple : il existait une certaine homogénéité mettant en début de liste les catégories d'articles liés à un portail. Mais un contributeur a décidé de mettre à la lettre A.

Pour éviter que des contributeurs agissent massivement dans un sens et d'autres dans un sens différent, pourriez-vous, s'il vous plaît Berdea, expliquer la logique que vous suivez, soumettre une nomenclature au projet, afin que ce dernier (ou la communauté entière) la valide ou fasse collectivement ses remarques et des choix qui s'appliqueront à tous. Les autres peuvent aussi faire leurs propositions. Cela évitera de voir la liste des modifications récentes inondée de modifications insignifiantes comme celles-là dans un sens ou dans l'autre. Il y a peut-être plus intéressant à faire pour un humain sur Wikipédia que cette tâche digne d'un robot. — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)

L'indexation des articles dans une catégorie a pour but de clarifier le contenu de la catégorie. Par expérience, les dispositions suivantes peuvent être retenues, car elles correspondent à une certaine logique dans la présentation :

• l'article éponyme à la catégorie : espace
• les articles les plus significatifs : *
• les articles listes : #
• la distribution des sous-catégories : +
• une clé de tri spéciale pour faire ressortir sous-catégories ou articles particuliers : !

Voilà les clés de tri principales et usuelles fréquemment rencontrées et qui assurent l'ergonomie de la lecture.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 août 2023 à 01:05 (CEST)

Ordre des catégories en bas d'article

Ce genre de permutation (Bernard Botturi) correspond-il à un consensus dans l'encyclopédie ? Trouvé ceci : Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Classement et ordre des catégories. — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)

Une discussion plus récente (octobre 2022) sur cet aspect :

/Archive 2022#Classement des catégories dans un article. - Eric-92 (discuter) 15 août 2023 à 00:54 (CEST)

Valorisation des portails

J'avais prévu de faire une communication sur la valorisation des portails et la remarque posée par Ideawipik m'incite à le faire dès maintenant. Autant je suis d'accord pour considérer que les projets font bien partie de l'espace non encyclopédique, autant je considère que les portails font partie de l'espace encyclopédique (je parle bien des pages de portail et non des catégories de portail qui elles font partie de l'espace non encyclopédique). L'objet des portails est d'orienter le lecteur vers les articles principaux d'un domaine. Le portail donne les différentes facettes d'un domaine tout comme l'article principal. On peut noter que la labellisation des portails suit la même procédure que la labellisation des articles. J'avais déjà évoqué en 2018 l'utilité de la valorisation des portails labellisés ainsi que celle plus généralement de mieux valoriser les portails. Certes on peut accéder aux portails par différents moyens (bandeau de portails en bas de l'article, bandeau de catégories dans les catégories) mais il ne me semble pas inutile de rendre encore plus visible les portails qui sont un élément important de notre encyclopédie. Berdea (discuter) 15 août 2023 à 01:43 (CEST)

Utilisation d'une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue)

Bonjour,
Pouvez-vous donner votre avis dans Discussion utilisateur:Verdy p#Question : une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue), pour clore ce sujet bloqué depuis avril 2023 ? S'il vous plait : discutez là-bas, pas ici.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 septembre 2023 à 22:34 (CEST)

Question simple pour obtenir un classement par année plutôt que d'utiliser des sous-catégories

Je ne sais plus — ou je ne me souviens plus — comment faire pour obtenir un classement par année de cette catégorie Catégorie:Premier long métrage par année de sortie… plutôt que d'avoir une multitude de sous-catégories comme c'est le cas aujourd'hui. Pouvez-vous me dire svp — ou me rappeler — comment faire ? J'ai en effet fait un test sur un film de 1897 qui n'a pas été concluant. Merci d'avance. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 13:30 (CEST)

Bonjour Cinéma-1930. Ça n'a pas beaucoup de sens de catégoriser un article directement dans une catégorie « Premier long métrage par année de sortie » (pour le bas des articles). Je conseillerais plutôt de catégoriser directement dans la catégorie mère Catégorie:Premier long métrage et d'utiliser l'année de sortie comme clé de tri : [[Catégorie:Premier long métrage|1897]]. Cela serait à effectuer pour tous les premiers longs métrages de réalisateurs. Il faudrait aussi indiquer dans le texte explicatif de ladite catégorie que le classement est réalisé par année. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2023 à 15:04 (CEST)

Merci @Ideawipik

Oui, c'est ce que je crois avoir fait, voir mon test mentionné ci-dessus. La question que je me pose : pourquoi n'ai-je pas vu de début de classement par année ? Peut-être parce qu'il n'y avait qu'un article que j'ai classé ainsi ? Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Oui, je viens de voir que j'ai fait ça dans la sous-catégorie « par année de sortie ».

Je vais faire l'essai dans la catégorie que vous indiquez, mais je ne comprends toujours pas pourquoi je n'ai pas vu apparaître le classement sur 1897. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:02 (CEST)

Nouveau test fait.

Je vois apparaître l'indication 0-9 mais pas 1897 (comme tout à l'heure lorsque j'avais fait le test dans la Catégorie:Premier long métrage par année de sortie). Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:06 (CEST)

Peur-être devrais-je faire l'essai avec deux films (premiers longs métrages) sortis deux années différentes ? Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:09 (CEST)

Bonjour Cinéma-1930

Il n'y aura pas de titre 1897 par exemple. Tous les films seront sous "0-9" mais classés par leur année de sortie. ◾ Luciofr 💬 11 septembre 2023 à 17:39 (CEST)

@Cinéma-1930. Effectivement, pour constater un tri, il est plus facile d'avoir plusieurs éléments. Il faut aussi parfois attendre quelques secondes (ou minutes ?) pour que la nouvelle clé de tri d'un article soit répercutée dans la catégorie.

Réponse au nouveau test : à ma connaissance, il n'est pas possible de faire apparaître les articles sous une "section" NNNN. Avec une clé de tri numérique, NNNN tous les articles seront ensemble sous « 0-9 », dans l'ordre chronologique (puis alphabétiquement par titre au sein d'une même année). En revanche, il serait possible d'avoir un code propre à la catégorie, par exemple à la lettre A pour les films d'avant 1900 (la clé de tri serait par exemple « A 1897 »), B pour 1900-1925, C pour 1925-1950, ainsi de suite. Mais, il y a un gros risque que cette "norme locale" ne soit pas comprise ni respectée par les contributeurs. La clé de tri valant l'année de sortie est beaucoup plus intuitive. Par sécurité, il serait préférable de proposer une solution au projet Cinéma avant d'agir, mais je ne doute pas qu'elle sera meilleure que la situation actuelle. Si elle est retenue, il faudra retirer le bandeau de « Catégorie surpeuplée » actuellement présent dans la catégorie mère.

Il me semble que quelqu'un avait évoqué la possibilité de créer une page de liste de premiers films, indépendamment de l'existence de la catégorie. C'est une possibilité technique qui permettrait de répondre à votre besoin.

Sinon, avec la clé de tri purement numérique proposée, une possibilité pour faciliter la navigation, serait d'afficher en haut de page un sommaire de navigation sur mesure permettant d'aller directement à la décennie souhaitée. Ainsi, on peut générer un lien permettant de se rendre directement au premier élément de l'année 1930 avec la syntaxe suivante :

<span class="plainlinks">[{{fullurl:Catégorie:Premier long métrage|subcatfrom=1930}} 1930]</span>

On doit même pouvoir mettre une boîte de dialogue où l'utilisateur entrerait l'année qu'il souhaite et un bouton conduisant à la page correspondant à cette valeur de la clé de tri. Mais ce tout dernier point, pas évident, me semble plus adapté en tant que personnalisation ou gadget à activer que comme élément par défaut sur une page isolée. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2023 à 18:17 (CEST)

@Ideawipik,

Le fait d'écrire une clé de tri « A 1897 », « B 1912 », « C 1934 », etc. en bas de chaque article de type « premier long métrage » ne me semble pas évident du tout, surtout si ça doit être mis par des personnes non expérimentées ou non averties. Et comme vous le dites « La clé de tri valant l'année de sortie est beaucoup plus intuitive ».

Dans mon esprit, je n'envisage pas d'agir avant de proposer quelque chose au Projet:Cinéma. D'autant que le principal promoteur de ces sous-catégories (@L'engoulevent) vient de me dire qu'il trouve ces solutions compliquées.

Pour ce qui est de la création d'un article-liste, j'avais dit sur la page du Projet:Cinéma (dans la discussion de la semaine dernière) que je trouvais cette solution assez lourde comparativement à l'indication d'une catégorie dans l'article… ce qui fabrique automatiquement la liste en question.

Si j'ai bien compris, dans le cas d'une Catégorie:Premier long métrage qui stocke tout en premier niveau, on peut mettre un sommaire en haut de la catégorie qui permet d'accéder au point de début d'une décennie (ou d'une année ?) donnée : l'année serait probablement mieux pour se rapprocher de ce que l'on a aujourd'hui avec les sous-catégories par année. Je vois votre conseil pour l'écriture d'un morceau de code (avec « span class, etc. »), mais je n'ai aucune idée sur la manière de fabriquer un sommaire en entier.

Votre dernière proposition reviendrait — après avoir appuyé sur le bouton d'une décennie (ou d'une année ?) — à n'afficher que les films d'une décennie (ou d'une année donnée), soit exactement le service que rendent les sous-catégories d'aujourd'hui dans le cas d'un bouton-année : ce codage se ferait toujours dans la catégorie je présume (et pas dans les articles-films), j'ai encore moins l'idée de la manière de développer cet outil qui rendrait le service désiré, je présume (je ne sais ce qu'en pense L'engoulevent). Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:36 (CEST)

Bonjour @Ideawipik

Dois-je conclure de votre absence de réponse que nous nous orientons vers un statu quo pour la structure et vers de simples renommages éventuels ?

Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 14 septembre 2023 à 08:58 (CEST)

Catégorie d'appartenance à un squadron ou équivalent ?

Bonjour, C'est une idée qui est dans ma tête depuis quelques temps et après en avoir touché un mot à  Othrod :, je me tourne vers vous. Serait-il envisageable de créer des catégories d'appartenance aux squadrons de la Royal Air Force (et équivalent d'autres pays), par exemple : membre du No. 75 Squadron. La plupart des squadrons ont leur page et cela permettrait de mettre un lien vers la catégories dans une section membre notable. Qu'en pensez-vous ? D'ailleurs, la catégorisation des aviateurs ou des militaires est assez disparate et n'est pas aisée. Je suis persuadé que des gens comme James Allen Ward ou Fraser Barron pourraient rentrer dans d'autres catégories mais il est difficile de s'y retrouver. Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 septembre 2023 à 09:49 (CEST)

Bonjour Gabon100, sauf erreur de ma part, il n'y a actuellement pas de catégorie d'appartenance à telle ou telle unité militaire. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de les créer, la carrière d'un militaire entraînant beaucoup de changement d'unité, et ces unités étant régulièrement renommées, ou fusionnées, ou encore scindées, ou recréées parfois plusieurs siècles après (et avec les homonymies d'unités n'ayant parfois en commun que le nom de leur colonel propriétaire du moment), ce serait assez inextricable.

Par contre, et c'est déjà en place pour un bon nombre d'unités, il existe parfois en fin d'article sur une unité une liste de personnalités notables y ayant servi.

Je pense que cela répondrait à ce besoin de façon simple et utile.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 septembre 2023 à 10:42 (CEST)

Merci Kertraon C'est effectivement une solution. Ce qui me "dérange" c'est le manque de catégorisation de ces nombreux pilotes. Je ne sais jamais où les ranger. On se retrouve avec des catégories "fourre-tout" du style aviateur britannique de la Première Guerre mondiale. Dès lors, ne faudrait-il pas avoir personnel de la Royal Air Force (pour coller à la catégorie Personnel de l'Armée de terre britannique) ? Disons que pour le moment j'ai un peu du mal à voir la hierarchisation des catégories. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:13 (CEST)

Rebonjour Gabon100, j'ai ajouté sur l'article James Allen Ward la catégorie de son grade militaire et de sa profession antérieure. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 septembre 2023 à 12:59 (CEST)

On note une exception avec la catégorie Catégorie:588e régiment d'aviation de bombardement de nuit, qui contient les aviatrices de cette célèbre unité. Il y a peut-être d'autres exemples... Le Petit Chat (discuter) 15 septembre 2023 à 17:56 (CEST)

Que proposez-vous @Le Petit Chat ? Ce que je cherche surtout c'est avoir une arborescence logique pour les pilotes et homogène, d'où l'idée de redescendre jusqu'à l'unité militaire. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 septembre 2023 à 13:02 (CEST)

Je voulais uniquement faire remarquer que des unités militaires ont une catégorie qui liste les membres de l'unité. -- Le Petit Chat (discuter) 17 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

Merci, car ce n'est pas toujours évident de trouver les catégories. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

Catégorisation à revoir pour les catégories liées à la littérature

Bonjour

Je ne m'occupe en général pas de la catégorisation (à part pour les renommages avec mon bot quelques fois) et je ne participe pas aux projets liés à la littérature, mais je trouve qu'il y a un problème car la catégorie:Portail lié à la littérature‎ contient la catégorie:Portail:Littérature américaine‎ et catégorie:Portail:Littérature espérantophone‎, mais pas les catégories Littérature africaine, algérienne, britannique, française et francophone, italienne, etc. qui sont dans la catégorie:Littérature, elle même sous-catégorie de la catégorie:Portail lié à la littérature‎.

Merci d'aller donner votre avis sur Discussion Projet:Littérature#Catégorisation.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 septembre 2023 à 15:32 (CEST)

La catégorisation a été revue par NicoScribe [1]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 octobre 2023 à 21:45 (CEST)

Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Nancy »

Bonjour,

Ce message concerne la Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Nancy.

On sait qu'il est déconseillé de créer des catégories trop complexes.

Ici on a les critères « hôtel particulier » + « monument historique » + « Nancy ».

N'est-ce pas trop un peu trop détaillé ? trop précis ?

Je notifie Herr Satz (d · c · b), créateur de la catégorie.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 septembre 2023 à 21:21 (CEST)

 Éric Messel-3 : bonjour. Étant donné qu'il y en a quand même 44, cette catégorie me parait justifiée. Père Igor (discuter) 1 octobre 2023 à 10:41 (CEST)

Oui, certes, mais il y a les autres catégories de même type, par exemple Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Sarlat-la-Canéda ou encore Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Limoges. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 octobre 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour, concernant Sarlat et Limoges, les deux listes des monuments historiques de ces villes indiquent qu'il reste des hôtel particuliers à créer, pour dans chaque cas pas loin de 10 hôtels particuliers monuments historiques, donc la création de ces catégories était peut-être un peu prématurée mais je ne pense pas nécessaire de les supprimer, la tendance étant de continuer à créer les articles sur les MH, qui sont admissibles. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 octobre 2023 à 10:16 (CEST)

Intitulé d'une catégorie que j'ai renommée : votre avis

Bonjour,

J'ai renommé la Catégorie:Nommé en hommage à une personnalité ==> Catégorie:Lieu, immeuble, meuble ou concept nommé en hommage à une personnalité.

J'ai pensé que le premier intitulé était un peu sec et pas assez explicite sur le contenu de la catégorie et des sous-catégories afférentes.

Validez-vous ce nouveau titre ? Voulez-vous revenir à l'ancien intitulé ? Proposez-vous un autre titre ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2023 à 22:53 (CEST)

Bonjour @Éric Messel.

Justement en te voyant renommer la catégorie, je m'étais dit que la liste « Lieu, immeuble, meuble ou concept » est un peu longue et pas forcément exhaustive (enfin elle l'est probablement, mais c'est un peu dommage de devoir énumérer 4 termes pour y arriver).

Mais d'un autre côté tu as raison sur le fait que l'original est un peu « sec » comme tu dis (et pas forcément très conforme aux règles de nommage).

Sur Commons, l'intitulé consacré est Category:Things named after people. Ici nous avons aussi deux « Liste de choses nommées d'après ». Je te propose donc Catégorie:Chose nommée en hommage à une personnalité, ou même mieux Catégorie:Chose nommée d'après une personnalité (car Neopalpa donaldtrumpi n'est pas vraiment un hommage par exemple... le biologiste qui a donné ce nom raillait la coupe et la couleur de cheveux de l'intéressé). Qu'en penses-tu ? « Chose » n'est pas l'intitulé le plus élégant, mais c'est le meilleur que j'ai trouvé pour tout recouvrir en un mot.

Cordialement. — Hr. Satz 29 octobre 2023 à 00:09 (CEST)

Cependant, un boulevard, une rue, une place, un lycée, un astéroïde, etc., ne sont pas forcément des « choses ». — Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2023 à 00:24 (CEST)

Je peux comprendre ton interrogation, mais il me semble que si, une voie, un lycée, un astéroïde, sont des choses. D'après la définition du Dictionnaire de l'Académie [2] : « Ce qui est. Il se dit indifféremment de tout », et celle du TLFI [3] : « Ce qui se manifeste et que l'on ne désigne qu'en tant que tel », I-A. « Ce qui est, ce qui existe; réalité de toute espèce, envisagée indépendamment de la durée ». Ça me semble coller parfaitement à ce qu'on veut faire ici : parler de quelque chose qui existe, sans en préciser la nature exacte pour recouvrir le plus de catégories possibles.

À l'inverse :

• Une récompense comme le prix Nobel est-elle un « concept » ? J'en doute fortement.
  Sauf, bien sûr, si on envisage « concept » au sens de signifié par opposition au signifiant (voir Concept (philosophie)), mais dans ce cas, une voie est un concept (par opposition à son odonyme), un astéroïde est un concept (par opposition au nom qui lui a été donné), un immeuble est un concept, etc., et la catégorie pourrait s'appeler Catégorie:Concept nommé d'après une personnalité ; mais je ne pense pas que ce serait satisfaisant. En fait « concept » est certes vague (ce qui est très bien vu ce qu'on cherche à faire avec cette catégorie), mais pas assez.
• Un astéroïde n'est pas un « meuble », car cela fait appel à une notion de droit (dont je ne suis même pas certain qu'il existe dans tous les systèmes juridiques, mais passons). Or en droit, un meuble est un bien, ce qui suppose qu'il appartient à quelqu'un ou quelque chose. Or d'après le droit de l'espace, les corps célestes ne peuvent pas faire l'objet d'appropriation.
• Selon moi, un lycée s'appréhende un peu plus que comme un « lieu » (à part si on le prend au sens du lieu de mémoire, mais c'est un peu capillotracté), c'est aussi une organisation (qui est un... « concept » ?...).

Bref, il y a un problème avec ce titre. — Hr. Satz 29 octobre 2023 à 10:22 (CET)

Bonjour Éric Messel et Herr Satz . Nous avons déjà « Catégorie:Chose nommée d'après Fontainebleau ». Je ne sais pas pourquoi le mot « chose » nous gêne (moi aussi), mais le terme est bien correct. Ce qui manque cruellement, c'est un antonyme d'« éponyme » (cf. ici). — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 07:41 (CET)

P.S. (1) D'accord avec Herr Satz, « d'après » est mieux que « en hommage à ». D'ailleurs nous avons 424 titres de catégorie incluant « d'après » (ici) contre seulement 34 incluant « en hommage à » (ici).

(2) Nous avons 32 titres de catégorie commençant par « Nommé » (ici).

J'appréciais le premier intitulé Catégorie:Nommé en hommage à une personnalité, mais compte tenu des échanges précédents, je peux me rallier à Catégorie:Chose nommée d'après une personnalité si ce dernier est plus consensuel (et qui, en fin de compte, se rapproche bien de l'intitulé Commons Category:Things named after people). Si ce renommage devait être acté, il faudra aussi procéder aux renommages suivants :

• Catégorie:Nommé en hommage à Louis Agassiz‎ ==> Catégorie:Chose nommée d'après Louis Agassiz‎
• Catégorie:Nommé en hommage à José Bonaparte‎ ==> Catégorie:Chose nommée d'après José Bonaparte
• etc.

Bien à vous, --Benoit Soubeyran (discuter) 30 octobre 2023 à 11:42 (CET)

On peut envisager de renommer les 34 catégories dont le titre contient « en hommage à » au lieu de « d'après » (dont les 32 dont le titre commence par « Nommé ») en y utilisant « Chose nommée d'après », mais il faudrait peut-être plus d'avis. — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 13:30 (CET)

Bonjour à tous,

Il me semble qu'une énumération est à éviter, car trop longue et présentant des sens tellement divers et non exhaustifs ; et un mot comme "Chose" est trop limitatif et trop vague, à prohiber : une musique n'est pas un chose, une notion non plus, un théorème encore moins etc.

Je suis nettement plus favorable à un intitulé simple et court comme "Nommé d'après ..." ou "Nommé selon ..." ou "Nommé en hommage à ..." sans besoin de caractériser le sujet.

Sauf si on veut des catégories plus précises et moins peuplées, alors "Rue nommée ..." ou "Objet nommé ..."

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 octobre 2023 à 11:02 (CET)

La musique est une chose dans le sens où : elle est, on la désigne en tant que telle. La musique n'est pas un objet. -- Fred Regent (discuter) 31 octobre 2023 à 20:00 (CET)

Pour la musique, d'accord avec Fred Regent, et quant à une notion, je ne vois pas trop non plus pourquoi ça ne serait pas une chose. Je sais que Wikipédia n'est pas une référence pour Wikipédia, mais ça n'empêche pas d'y jeter un œil. Or sur la Wikipédia en anglais, ils classent parmi les choses des algorithmes, des théorèmes, des lois scientifiques, etc. (voir en:List of things named after Fibonacci par exemple, ou tout le contenu de en:Category:Lists of things named after people).

Une chose n'est pas nécessairement une réalité tangible et concrète. Voir l'exemple de la chose publique. — Hr. Satz 31 octobre 2023 à 20:32 (CET)

Bonsoir,

Bien sûr qu'il y a la chose publique, la chose entendue etc.

Mais ici, qu'elle est l'utilité d'ajouter "Chose" en début de catégorie ?

Pourquoi ne pas commencer directement par "Catégorie:Nommé d'après ... " ? C'est plus simple, plus court, et c'est l'état antérieur qui était accepté.

Quelle est la plus-value d'ajouter cette Chose ?

Je croyais que le plus court est le mieux.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 octobre 2023 à 23:02 (CET)

Catégorie cachée atypique

Bonjour. Désolé du dérangement pour une question davantage "technique" (ou d'usage de catégorisations par les contributeurs) qu'éditoriale. Des avis concernant une catégorie atypique créée récemment (Catégorie:Refus du modèle Liens) seraient bienvenus sur Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange. Merci. — Ideawipik (discuter) 8 novembre 2023 à 23:58 (CET)

Catégorie surpeuplée

Bonjour

Je viens de nettoyer un peu la Catégorie:Catégorie surpeuplée en déplaçant les catégories qui avaient de nombreuses sous-catégories vers la Catégorie:Catégorie à diffuser.

Il reste la Catégorie:Mononyme‎ et la Catégorie:Premier long métrage qu'il faudrait doter de sous-catégories, mais je ne sais pas vraiment quelles sont les habitudes ou les besoins. Je préfère laisser quelqu'un de plus habitué d'en occuper.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 novembre 2023 à 19:38 (CET)

Il faudrait surtout consulter au préalable le(s) projet(s) concerné(s) avant de se lancer dans des actions de sous-catégorisation croisée, voir par exemple Discussion Projet:Cinéma#Western américain par année-- Speculos ^✉ 18 novembre 2023 à 20:24 (CET)

Pour Catégorie:Premier long métrage, il suffit de diffuser dans la catégorie Catégorie:Premier long métrage par année de sortie. J'ai fait une bonne partie et je continue petit à petit. Mais on pourrait proposer à un bot de s'en charger ? FR · ✉ 19 novembre 2023 à 02:24 (CET)

Bonjour FR ,

si vous voulez je peux m'en charger, mais cette fois je veux être bien sûr que les participants du projet Cinéma soient d'accord.
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 22 novembre 2023 à 19:58 (CET)

Je vais avancer dessus, vous embêtez pas :). Ça me permet de faire la maintenance générale des articles parcourus. FR · ✉ 23 novembre 2023 à 10:50 (CET)

Pour info, c'est fait. FR · ✉ 26 novembre 2023 à 00:32 (CET)

Arborescence chronologique des personnalités liées à la musique

Voir Discussion Projet:Musique#Arborescence chronologique des personnalités liées à la musique.

- Eric-92 (discuter) 20 décembre 2023 à 03:15 (CET)

Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes

Bonjour,

C'est à propos de la Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA.

Ma question ne porte pas sur la catégorie en elle-même, qui est une catégorie de maintenance (et donc une catégorie cachée).

Pour donner un avis : Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2023#Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 décembre 2023 à 00:11 (CET)