Discussion aide:Jargon de Wikipédia/archive 1

Vandales?

faudra penser préciser la diff entre vandale et éditeur problématique :-)

Aoineko a dit dans le resumé: perso je prefere les * aux ;

ben, le code ";:" cree un DL en HTML. C'est a dire une "definition list" -- "liste de definitions". C'est exactement ce qu'on ecrit ici. Je trouve la mise en page plus facile a lire. -- Tarquin 15 jun 2003 ・15:05 (CEST)

---

Je ne sais pas trop ou en causer, desolé si c'est mal placé :

Bien que cela ne soit pas un mot francais, je verais bien le terme Wikifier dans le wikipedia. Apres tout ce mot est devenu courant dans le coin. voila, c'est tout :)

D'accord. A ajouter dans le Wikipédia:jargon si cela n y est pas déjà. ant

C'est deja fait. Peut-etre que cette page n'est pas asser en evidence ?

Non, elle ne l'est pas. Il faudrait qu'elle apparaisse directement dans la rubrique « aide ». Je l'y ai ajoutée. Vincent Ramos 25 jun 2003 à 13:13 (CEST)

petite imprécision ?

Dans la rubrique "article", je lis :

Un article fait référence à une page de Wikipédia consacrée à une entrée encyclopédique. Elles sont reconnaissables a la couleur blanche de leur fond, alors que les pages des discussions et les pages meta sont de couleur jaune.

Ça dépend du style choisi : avec Monobook (par défaut en plus), ce n'est plus vrai. Pensez-vous que cela mérité correction ? Ça risque d'embrouiller des gens.

Oui, et le mieux est de traduire la page anglaise de "Qu'est-ce qu'un article ?" de wikipédia. Maurege 13 fev 2005 à 16:20 (CET)

Dans la rubrique "Projets Frères", je lis :

À ceux-ci vient s'ajouter Wikimedia Commons, une bibliothèque multimédia proposant uniquement un contenu libre, publié soit sous licence libre.

Le mot "soit" doit il être supprimé ?

s/XXXX/YYYY/

Si je peux me permettre, ceci est ce que l'on appelle une "expression régulière" et l'outil sed est un des nombreux programmes à s'en servir. petite précision sans conséquence sur le fond.Fbenzaqui 11 août 2005 à 10:27 (CEST)

J'ai modifié l'article en conséquence. Merci pour ta remarque.--Teofilo @ 13 août 2005 à 13:58 (CEST)

Autopromo

Cette définition est gênante, parce qu'elle semble admettre qu'on puisse utiliser cette allégation un petit peu à la légère, y compris quand "l'intéressé lui-même" n'est pas à l'origine du texte. Je la supprime de l'article Aide:Jargon. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose que de banaliser ce genre d'accusation fantaisiste. diff.--Teofilo @ 1 septembre 2005 à 18:27 (CEST)

J'en suis l'auteur (je vois que l'« affaire » Emera lance la discussion :) et il est vrai qu'elle peut poser problème mais néanmoins, elle fait partie de notre jargon et apparaît allègrement sur les pages à supprimer avec un sens que je trouve différent du terme « autopromo » pris au sens strict. Ok, je l'ai sûrement très maladroitement formulée mais je pense qu'elle a sa place, avec une autre définition peut-être en accord avec ce qui est dit dans Ce que Wikipédia n'est pas. Je ne pensais pas ce que terme pouvait poser autant de problèmes. Je me suis rendu compte qu'il pouvait être très mal compris et qu'il faudrait presque l'éviter sur les pages à supprimer. Dake - @ 1 septembre 2005 à 21:07 (CEST)

Archive PàF

=== [[aide:jargon]] et [[Wikipédia:Glossaire de Wikipédia]] === Proposé le 12 novembre 2005 à 15:45 par Marc Mongenet sans entrée ici. jerome66 | causer 15 décembre 2005 à 10:16 (CET)

L'article principal est certainement Aide:jargon auquel il faudrait insérer un index de type {{SommaireCompact}} à l'instar du second article. La Cigale 15 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Ajout de "Contributeur"

  Wikipédia:Termes désignant les PCW 

• Ajout de "Contributeur" : 3669 références, pas francais, donc indispensable ici - STyx 25 janvier 2006 à 01:32 (CET)

Mon opinion sur la terminologie

Les définitions actuelles sont trop vagues et synonymes. Je souhaiterais faire quelques remaniements de manière à mettre en lumière des nuances :

• Wiki : il conviendrait également d'ajouter "wiki" en s'inpirant de [1]
• Utilisateur (a ajouter) : préférer Membre
• Participant : Trop vague. A proscrire.
• Contributeur : redacteur pur ou administrateur, arbitre, développeur, ...
• Wikimédien : correct (bien que malheureusement "média" jubgère "arbitrage")
• Wikipédiens (voir Wikipédia:Wikipédiens)  : le wikipédien serait plutôt l'habitant du pays de Wikipédie, donc une personne inscrites/ un membre. La définition est à revoir. De plus, le "s" est regrettable.
• Wikipédiste (voir Wikipédia:Wikipédiste) : exprime, par opposition à Wikipédien, un acte et non un état. Malheureusement, il y a plusieurs connotations sémantiques incompatibles :

1. éthimologiquement : "pédie"=éducation :( , savoir par extrapolation
2. par analogie avec "les encyclopédistes" : collaborateurs, membres d'une communauté
3. par analogie avec "encyclopédiste" : rédacteur de
4. par analogie avec "motoriste"  : créateur de
5. par analogie avec "véliplanchiste", "cyclomotoriste"  : utilisateur/adepte de
6. par analogie avec "..pédie", "pedestre" : mache(ur), parcour(eur)

• je subgère donc :

Wikipédiste

Il y a deux sens distincts :

1. Sur le site wikipédia, personne qui participe à la rédaction de la wikipédia (Wikipéd-iste, par analogie avec l'encyclopédiste, voir [2]). Le termes de wikipédiste s'oppose alors à celui de lecteur. Contraitrement au Contributeur, il s'oppose aussi au relieur : administrateur, arbitre, développeur de Wikipédia, etc.
2. De ma manière plus générale, désigne tout personne adepte ou utilisateur des wikis (Wiki-pédiste).

Contributeur

... L'ensemple des contributeurs comprend également les administrateurs, arbitres, développeurs de Wikimedia, ... enfin bref, tous ceux qui contribuent.

Administrateur

Bonjour,
A mon humble avis, la définition en place pourrait être complétée de quelques précisions qui la rendraient plus juste.
Il est dit :"Désigne les personnes qui peuvent retirer d'Internet une page ou la protéger, et bloquer un utilisateur anonyme ou enregistré. Toute personne ayant contribué pendant un certain temps peut le devenir, il suffit de demander et qu'il n'y ait pas d'oppositions légitimes. Voir Wikipédia:Administrateur. Parfois abrégé en « admin ». Synonyme : « sysop »."
Je propose la définition suivante : "Terme issu du terme "administrateur de réseau" désignant un technicien chargé de certaines opérations de maintenance dans l'industrie informatique et qui désigne ici un contributeur mandaté par la communauté pour manipuler des outils complexes permettant de retirer de Wikipédia les pages qu'il est autorisé à retirer et pour bloquer les utilisateurs qu'il est autorisé à bloquer. Tout contributeur ayant contribué un certain temps peut obtenir ce mandat s'il en fait la demande et que le nombre de ses partisans est suffisant, et cela quelle que soit la légimité des arguments des opposants. Voir Wikipédia:Administrateur. Parfois abrégé en « admin ». Synonyme : « sysop »."
Cordialement. --brunodesacacias 25 mai 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai quelques remarques:

• la première phrase est un peu longue;
• « les pages qu'il est autorisé à retirer et pour bloquer les utilisateurs qu'il est autorisé à :bloquer » est un peu lourd et vague.

Sur le fond,

• je pense que définir ce qu'est un admin réseau est hors-sujet et s'y attarder est source de confusion;
• En quoi les outils des admin sont-ils complexes?
• Pourquoi douter de la légitimité des arguments des opposants sans douter de celle des « partisans »? Pourquoi affoler dès maintenant un lecteur innocent sur la subtilité de l'argumentation et de la répartition des votes  ;-)

Je pense à:

Un administrateur (issu de « administrateur de réseau informatique ») est un contributeur disposant de fonctionnalités supplémentaires, dans le but de faire appliquer plus efficacement les règles que s'est fixée la communauté. Ces fonctionnalités lui permettent entre autres de bloquer des contributeurs nuisibles à la qualité de l'encyclopédie, de supprimer des pages hors-critères ou d'effacer de son historique le contenu illégal d'un article.
L'accession au statut d'administrateur est le résultat d'un vote communautaire et est ouverte à tout contributeur enregistré, s'il s'en estime la capacité et l'envie.
Voir également: Wikipédia:Administrateur, les modalités de candidature et les fonctionnalités supplémentaires de l'admin.

Amicalement, Rogojine 27 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Je suis plutôt d'accord. Sur cette page d'aide, il faudrait, à mon humble avis, mettre juste quelques mots et un renvoi vers la page "Administrateur" en remplacement du texte existant qui, me semble-t-il, est sujet aux mêmes remarques de fond que ma proposition. Cordialement. --brunodesacacias 27 mai 2007 à 12:28 (CEST)

A ajouter

inclusionnisme, suppressionnisme, consensus, google test -- irønie ^crétin

En effet, j'aimerais bien savoir jusqu'où un inclusionniste accepte de supprimer et un suppressionniste accepte d'inclure pour qu'ils trouvent ensemble un consensus sans l'aide d'un google test. . --brunodesacacias 25 mai 2007 à 22:09 (CEST)

• WikiFourmi. Apokrif (discuter) 9 juin 2018 à 02:33 (CEST)

s/XXXX/YYYY/ (rechercher)

Dans le résumé d'une modification de page, « s/XXXX/YYYY/ » signifie que l'on a remplacé le mot ou la chaîne de caractères XXXX par YYYY. Exemple : s/méson/maison/ signifie que le mot méson a été remplacé par le mot maison. Cette syntaxe est utilisée notamment dans l'outil d'édition sed, très répandu sur les systèmes dont la base est UNIX.

J'ai retiré cette entrée sur la base du doute exprimé par Antaya dans ce diff. Comme il s'agit, selon le texte, d'un procédé utilisé dans le résumé des modifcation, il y a peu de chances qu'on puisse se faire une idée de l'usage en utilisant le lien "(u)" du titre. Si des gens ont des informations montrant que ce procédé est toujours utilisé sur Wikipédia en 2007 ou qu'il a beaucoup été utilisé dans le passé, je suis preneur. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 11:20 (CET)

WMFr (rechercher)

abbréviation de Wikimédia France

Je supprime cette entrée sur la base du doute exprimé par Antaya dans ce diff, et le fait que le lien "(u)" n'indique que 4 utilisations en tout et pour tout sur les pages de discussions de Wikipédia. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Wikimodéliste (rechercher)

Voir modéliste.

Je supprime cette entrée, car le lien "(u)" n'indique en tout et pour tout qu'une seule utilisation dans Wikipédia. C'est trop peu ! Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Modéliste (rechercher)

Un/une modéliste (ou Wikimodéliste) est un contributeur qui fabrique et/ou entretient les modèles. Voir le projet et les participants.

J'efface cette entrée, car le lien "(u)" n'indique qu'une seule utilisation spécifique à Wikipédia. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 11:35 (CET)

Jnspj (rechercher)

Je ne suis pas juriste... mais la personne se permet quand même de donner un conseil juridique.

J'ai supprimé cette entrée, sur la base du doute exprimé par Antaya dans ce diff. Le lien "(u)" indique 14 utilisations, ce qui est assez peu. Google francophone n'indique que 135 utilisations pour toutes les pages francophones du monde (sans se limiter à Wikipédia), donc je dirais que la probabilité que des gens extérieurs à Wikipédia viennent sur Wikipédia et l'utilisent est très faible aussi. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Casserole

Bonjour,

Je cherche ce qu'est une "casserole" en "wikipédien". J'ai lu le terme à quelques reprises et n'arrive pas à y trouver de définition. On dirait qu'il signifie des échanges difficiles ou des contributions litigieuses de certains utilisateur. Je me trompe ? Est-ce que ça serait pertinent de mettre la définition ici ?

Merci !

Khayman (d) 9 janvier 2008 à 06:00 (CET)

Je pense qu'il s'agit d'un développement de l'expression "traîner une casserole" définie par wikt:casserole par "être compromis dans une affaire douteuse". Teofilo ◯ 9 novembre 2008 à 02:02 (CET)

Statistiques de fréquentation

2008		2009		2010		2011
histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel
		janvier 2009	900	janvier 2010		janvier 2011
février 2008	1128	février 2009	740	février 2010		février 2011
mars 2008	1181	mars 2009		mars 2010		mars 2011
avril 2008	1061	avril 2009		avril 2010		avril 2011
mai 2008	1210	mai 2009		mai 2010		mai 2011
juin 2008	1766	juin 2009		juin 2010		juin 2011
juillet 2008		juillet 2009		juillet 2010		juillet 2011
août 2008	787	août 2009		août 2010		août 2011
septembre 2008	774	septembre 2009		septembre 2010		septembre 2011
octobre 2008	882	octobre 2009		octobre 2010		octobre 2011
novembre 2008	832	novembre 2009		novembre 2010		novembre 2011
décembre 2008	777	décembre 2009		décembre 2010		décembre 2011

Voir aussi Projet:Aide/Statistiques de consultation.

Refnec

Bonjour, en ajoutant cette entrée (je souhaiterais connaître la définition de ce terme), je me suis aperçu que l'ordre alphabétique des “R” était tout relatif, mais compte tenu de mes compétences, je préfère m'abstenir de le rectifier... À vot' bon cœur... Trevras (d) 30 janvier 2009 à 12:06 (CET)

Et voilà. Nakor (d) 30 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Merci ! Trevras (d) 30 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Proxy ?

Encore moi, désolé. Et merci d'avance. Trevras (d) 11 février 2009 à 19:12 (CET)

Proxy. Ce n'est pas spécifique à WP. Nakor (d) 11 février 2009 à 19:27 (CET)

Ah ben zut ! je croyais pourtant avoir regardé s'il existait un lien, et puis je pensais qu'il y avait peut-être des acceptions spécifiques à WP. Merci ! (et pardon pour le dérangement – j'ai supprimé l'entrée « Proxy » dans la page d'aide). Trevras (d) 12 février 2009 à 14:46 (CET)

Wheel War

"De « big wheel », terme familier anglais désignant une personne influente, une « grosse pointure » : En français on dit "les huiles", ce qui se prononce (presque) de la même façon que wheel... Est-ce que l'expression anglaise viendrait de là?

Un peu là : [3] et là : en:Wheel (Unix term)#Wheel war. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2010 à 08:18 (CET)

Titre de l'aide

Bonjour, le projet aide est d'accord pour trouver que le titre Aide:Jargon est trompeur quand on cherche une aide plus générale, en particulier après avoir lu le modèle {{à déjargoniser}}. J'ai donc inversé la redirection et titré la page Aide:Jargon de Wikipédia, titre mieux adapté. Maintenant je constate qu'il y a de nombreuses ancres sur cette page et sur la page de discussion. Comme j'ai peur de tout fiche en l'air quelqu'un sait-il comment faire pour les actualiser sans douleur ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2010 à 18:08 (CET)

Essais de liens vers des ancres.

J'ai l'impression que les ancres ne fonctionnent pas. Pour faire un essai:

• Aide:Jargon de Wikipédia#Essai
• Aide:Jargon de Wikipédia#Ancre

Pertinent ?

Bonjour, simplement pour savoir si une déf pour « Commoniste » (avec d'autres termes similaires pour d'autres projets) est utile dans cette liste. 77.201.134.13 (d) 17 mai 2013 à 23:21 (CET)

Pas impossible (il y a bien déjà Wikimedia et Wikimédien, Wikinews). Commonistes est le nom pour les contributeurs de Commons, mais on parle aussi du logiciel Commonist pour télécharger en masse des images sur Commons. Wikidata/WD/Wikidatien manquent aussi. Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 21:11 (CET)

Obi-Wan Kenobi/Stéphanie de Monaco

Je ne suis pas un expert du jargon wikipédia, mais en traversant la page, je me suis arrêté sur la mention sur Stéphanie de Monaco. Je suppose que c'est une référence à Télémagouille des Inconnus, mais je ne suis pas sûr. Peut-être qu'une petite explication (si c'est bien en référence aux Inconnus) serait la bienvenue pour ceux qui se demandent ce que son nom fait là.

--Pictuga (d) 18 juin 2013 à 17:22 (CEST)

Tu supposes bien. C'est que sous des apparences de vieux fossiles grands sages, les wikipédiens anciens ont de la (sous)culture ! Réf ajoutée. --Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 20:09 (CET)

REM. : concept d. c.

Bonjour,

j’ai vu cette mention sur un résumé mais elle ne figure pas dans la page d’aide Jargon de Wikipédia. Même en regardant la différence entre les versions, je n’ai pas compris sa signification. Quelqu’un pourrait m’éclairer ? Voici le lien. Merci d’avance, --froisois (blabla) 28 novembre 2013 à 15:41 (CET)

REM. vaut pour REMARQUE. Mais « concept d. c. », c'est pas clair, en effet (et pas vu ailleurs). Le mieux serait de demander le sens de l'expression à l'auteur lui-même. Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 20:25 (CET)

Adopter ?

Que veut dire « adopter un article » ? On pourrait croire qu'il s'agit de le mettre dans sa liste de suivi, mais comme j'ai souvent vu cette expression en relation avec des articles orphelins il s'agit sans doute plutôt de désenclaver l'article ? Quoi qu'il en soit ce serait bien d'ajouter « Adopter » à cette page consacrée au jargon. — Ariel (discuter) 7 mai 2016 à 14:03 (CEST)

présent. --Framawiki ^✉ 1 novembre 2016 à 19:52 (CET)

Patrouilleur ?

Quel est le sens exact du terme patrouilleur ? Je ne le vois pas listé parmi le jargon. — Ariel (discuter) 19 mai 2016 à 08:12 (CEST)

. — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 11:20 (CET)

Autoconfirmed, autopatrolled ?

Ces termes ne feraient-ils pas défaut ? Ils apparaissent souvent sur le Bistro et les petits nouveaux ne doivent pas comprendre. — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 09:30 (CET)

par Ælfgar . — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 11:20 (CET)

Auguste Renoir

Slt je n'arrive pas à faire une recherche sur Auguste Renoir

Lili carter (discuter) 22 février 2017 à 23:13 (CET)

Peux tu m'aider😁😁

Lili carter (discuter) 22 février 2017 à 23:13 (CET)

@Lili carter : ==> Auguste Renoir (d · h · j · ↵). — Thibaut (会話) 22 février 2017 à 23:17 (CET)

Fusion entre Wikipédia:Page ou article et Aide:Jargon de Wikipédia

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à cette PàS, il conviendrait a minima de fusionner Wikipédia:Page ou article dans Aide:Jargon de Wikipédia. --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 19:47 (CET)

Pour

1. Pour proposant --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 19:47 (CET)
2. Pour Bonne idée. --Niridya (discuter) 28 janvier 2018 à 13:22 (CET)
3. Pour Afin que cette page soit lue et utilisée, et non pas noyée dans un flot d'essais que personne ne consulte : en d'autres termes, pour lui donner plus de visibilité. Elle est assez courte pour être fusionnée, ce qui n'est pas le cas, par exemple, de WP:SYN, page utile elle aussi mais nécessairement longue car elle traite d'un sujet complexe et qu'il vaut mieux amha conserver à part. Cdt, Manacore (discuter) 28 janvier 2018 à 20:24 (CET)

   à quoi sert de lire cette page...? --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2018 à 21:32 (CET)

    Havang(nl) : ce qui veut dire que tu te positionne comment vis-à-vis de la fusion ? --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 18:57 (CET)

4. Pour. Si la plupart des définitions de Aide:Jargon de Wikipédia sont courtes, on en trouve des plus développées, comme celle sur le mot atelier. Il ne me semble donc pas inadéquat de développer également les définitions d'article et de page vu l'importance de ces deux mots, ce qui du coup ne fera perdre aucune des informations écrites dans Wikipédia:Page ou article. D'ailleurs, ça me semble même carrément pertinent quand on constate qu'en fait, dans Aide:Jargon de Wikipédia, le mot "Page" n'est même pas défini. On a page courte, page longue, page en impasse et page méta mais on n'a même pas la base : page tout court. On pourrait ajouter dans la définition du mot "article" une phrase du genre "Pour comprendre la différence avec une page, voir Page" avec un lien menant directement à la définition qu'il y a plus bas. --Naurore (discuter) 30 janvier 2018 à 10:21 (CET)
5. Pour Toujours pas vu d'arguments sur le fonds. En quoi une fusion serait un problème sur le fond ? En quoi la distinction entre page et article ne pourrait elle pas être expliquée dans la page Aide:Jargon de Wikipédia ? Parce que des gens qui sont outrés parce qu'on est pas de leur avis, très bien. Mais ça fait pas trop avancer le débat... Et concrètement cette page est là pour parler de l'intérêt sur le fond des requêtes de fusion, pas pour être outrés juste pour être outrés... Tarte 1 février 2018 à 05:16 (CET)
6. Pour -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 14:51 (CET)
7. Pour -- Borvan53 (discuter) 9 février 2018 à 22:00 (CET)

Contre

1. Contre et c’est quoi cette façon de détourner les résultats de PàS en proposant ensuite une fusion en catimini ? TED 28 janvier 2018 à 15:21 (CET)

    TED Il y a seulement 4 contributeurs lors de la PàS qui étaient pour la conservation dont un qui était également favorable à la fusion (sur 12 contributeurs) alors baisse d'un ton mec. Ps : il aurait d'ailleurs été bien plus pertinent de clôturer en fusion technique au vue des avis. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 18:41 (CET)

    Myloufa, Goodshort, Nomen ad hoc, Marc Mongenet, Havang(nl), Manacore, Nouill, Sammyday et Pierrette13 --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 18:41 (CET)

   @Krosian2B : je ne monte absolument pas le ton, et je vous prie de vous adresser à moi sur un autre ton que « baisse d'un ton mec » qui frôle l’attaque personnelle.

   NB : j’étais aussi contre la suppression, et contre la fusion, même si vous avez retiré mon avis car donné hors délai.

   Pourquoi notifier certaines personnes et pas toutes les personnes qui ont donné leur avis dans la PàS ? Du coup, je notifie les personnes qui manquent : @Alaspada, @TigH et @Tyseria, qui sont curieusement toutes des personnes qui ont donné un avis en conservation… Donc en plus de vouloir contourner une clôture de PàS, vous faire du rameutage sélectif ? TED 28 janvier 2018 à 18:53 (CET)

    TED Peut être tout simplement parce que vous lancez des accusations provocatrices non fondées. Même si vous êtes en désaccord avec le proposant, pas besoin d'essayer de le discréditer. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 19:12 (CET)

   « vous lancez des accusations provocatrices non fondées » quelles accusations provocatrices non fondées ? waouh ! du calme, ce n'est qu'une PàF ! --- Alaspada (d)

   « et c’est quoi cette façon de détourner les résultats de PàS en proposant ensuite une fusion en catimini ». Pas besoin de faire mine de ne pas comprendre. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 20:30 (CET)

   Justement on comprend trop bien. Que d'acharnement pour une page qui peut être archivée. --- Alaspada (d) 1 février 2018 à 16:34 (CET)

2. Contre et idem ci-avant OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 15:23 (CET)
3. Contre la PàS n'a pas réussi alors on essaye autre chose pour faire disparaitre cette page pourtant très utile pour l'histoire de Wikipédia. Quand je pense qu'il suffit de l'archiver, mais cela doit être trop difficile à faire. --- Alaspada (d) 28 janvier 2018 à 20:17 (CET)

   « très utile pour l'histoire de Wikipédia »^{[réf. nécessaire]}. C'est vrai que c'est l'essai du siècle .--Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 20:30 (CET)

   Je me passe très bien de ton ironie à deux sous --- Alaspada (d) 30 janvier 2018 à 04:30 (CET)

 Neutre

1.  Neutre clôturant de ladite PàS. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 28 janvier 2018 à 21:01 (CET)
2.  Neutre, pas assez intéressé par ce débat pour m'y plonger... Goodshort (discuter) 29 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Je considère qu'il y a consensus. Il y a par contre rien à garder de la page de pertinent, j'ai mis en redirection. --Tarte 22 février 2018 à 14:12 (CET)