Discussion catégorie:Conversion à l'islam/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Conversion à l'islam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre 2021 à 19:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre 2021 à 19:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Conversion à l'islam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Conversion à l'islam}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Conversion à l'islam

Proposé par : — Hr. Satz 3 septembre 2021 à 19:08 (CEST)

Suite à Discussion catégorie:Conversion au judaïsme/Suppression et Discussion catégorie:Conversion au catholicisme/Suppression qui ont abouti à la suppression, un certain consensus émerge quant au refus de ce type de catégorie. Par cohérence, je propose donc la suppression de la catégorie identique pour l'islam, et je vais en faire autant pour le bouddhisme.

Ce faisant, je retire le bandeau d'admissibilité posé ce jour, car on commence déjà à supprimer des articles de la catégorie (nommément, pour que les participants à cette discussion puissent se faire un avis sur la catégorie dans son état initial : Soliman Pacha,  Frithjof Schuon, Marmaduke Pickthall, Frédéric Kanouté, Knud Holmboe, Philippe Grenier, Martin Lings, Michel Vâlsan, Eva de Vitray-Meyerovitch, Jean-Louis Michon, Éric Geoffroy, Roger Garaudy, Titus Burckhardt, Claude Alexandre de Bonneval, Jacques de Menou de Boussay, René Guénon, Louis du Couret, Diam's), donc je ne pense pas utile d'attendre d'avantage pour sceller le sort de cette catégorie. Le motif de pose de ce bandeau était :

« Les catégories sur les conversions à telle ou telle religion avaient été supprimées, car le fichage des personnes par religion est contraire aux principes de wp. Certaines ont été créées ou rétablies, en contradiction avec NPOV. Celles concernant le judaïsme et le catholicisme viennent d'être supprimées par décision communautaire. »

Je précise que je n'exprimerai pas mon avis, ni en conservation ni en suppression, car cette catégorie m'indiffère. Le but est juste :

• de rester cohérent en n'ayant pas des catégories pour l'islam et le bouddhisme mais pas pour le judaïsme et le catholicisme (je ne pense pas qu'il existe davantage de source secondaire centrée pour l'islam et le bouddhisme que pour le judaïsme et le catholicisme),
• de ne pas prêter le flanc au retrait de cette catégorie sur certains articles.

— Hr. Satz 3 septembre 2021 à 19:08 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 18 septembre 2021 à 05:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de la catégorie.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De Manacore à ADM

Que viennent faire ici l'Onu, la laïcité et les droits de l'homme Et Martin Luther, "converti" à quoi, exactement ? Au protestantisme Comme Jésus "converti" au christianisme Manacore (discuter) 5 septembre 2021 à 00:56 (CEST)

Pour être plus clair, ça me rend mal à l'aise de supprimer cette catégorie juste parce que ça rend les Français inconfortables, alors que la plupart des grandes langues de Wikipédia tolèrent la catégorie, voire la reconnaissent comme pertinente vu l'importance des conversions dans les biographies de certaines personnes. Je pense que ce genre de débat devrait se tenir à l'échelle de Wikipédia et pas seulement dans chaque langue, sinon ça encourage les irrégularités bizarres au niveau de certains groupes linguistiques, comme le fait que la Wikipédia croate était dominée par des gens d'extrême-droite. ADM (discuter) 5 septembre 2021 à 01:01 (CEST)

De Jistrum à Kagoua

Tellement ingérable qu'elle était gérée. Nid à POV, c'est à dire ? Intérêt : le pourquoi et les modalités d'une conversion, la curiosité (un nombre non négligeable d'intellectuels français se sont convertis au soufisme, lesquels ? on fait comment sans la catégorie). Fondements douteux ? La curiosité est douteuse ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 4 septembre 2021 à 12:34 (CEST)

De Jistrum à Hesan

J'avais cru comprendre que sur Wikipédia, l'admissibilité des biographies devait être fondée sur une certaine notoriété et donc célébrité --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 4 septembre 2021 à 12:37 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'une personne est admissible que sa conversion a une valeur suffisamment encyclopédique pour en faire une catégorie. Si une catégorie regroupait uniquement les conversions qui en elle-même seraient admissibles en tant qu'article (je n'ai aucun doute que des articles "Conversion de Diam's", "conversion de Claudel", "Conversion de Constantin" seraient admissibles), ce serait différent... Hesan (discuter) 4 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Être né en septembre 1921 n'a aucune valeur encyclopédique et pourtant il y a une catégorie pour ça. La conversion n'est jamais un acte anodin, cela peut donc être un objet d'étude et de catégorie. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 15:37 (CEST)

La différence entre ces deux catégories est qu'une date de naissance est factuelle et appartient sans discussion possible à la biographie d'une personne. Vous dites "La conversion n'est jamais un acte anodin, ", à vous de le prouver. Une conversion peut être privée ou public sans publicité, avoir un impact dans la vie de la personne ou pas...La catégorie ne mettant aucune limite à son insertion, cela revient à "ficher" des personnes dont la conversion n'a pas valeur encyclopédique.

Créer une catégorie "conversion à l'islam" (qui est plutôt "convertis à l'islam", ce qui n'est pas la même chose du tout) revient à essentialiser cette conversion. La conversion de Diam's n'est pas la même chose que celles de soldats napoléoniens qui se sont convertis (extérieurement, intérieurement ?) au XIXe pour pouvoir se marier ou celle d'un René Guénon qui refusait explicitement de se faire catégoriser comme un converti ou celle du gendarme du GIGN qui a du opérer contre une prise d'otage à La Mecque. Cette catégorie est donc un POV-pushing par simplification.

Hesan (discuter) 7 septembre 2021 à 07:35 (CEST)

Une conversion est tout aussi factuelle qu'une date de naissance (c'est un fait, untel s'est converti, on peut le prouver). Une date de naissance n'est pas anodine : la connaître permet dans l'absolu des usurpations d'identité (la date de naissance est parfois est le mot de passe par défaut sur certains sites, même administratifs, et il y a beaucoup de dates de naissances de personnes vivantes sur Wikipédia). Si se convertir était anodin, on ne le ferait pas. « La conversion de Diam's n'est pas la même chose que celles de soldats napoléoniens » Je n'en sais rien, et je ne peux pas préjuger des découvertes futures des sciences humaines, sociales, psy, etc. Dans le domaine scientifique, le fichage est la règle, sauf qu'on appelle ça un classement, une catégorisation (le pissenlit fait partie de la famille des Asteraceae, quant au coronavirus, il fait partie de la la sous-famille Orthocoronavirinae de la famille Coronaviridae). Je m'étonne de cet abus de langage : je parle de fichage pour des personnes ou des entités dont ce n'est pas la vocation (administration, police), mais la science et le savoir sont la finalité de Wikipédia, et à un moment il faut classer, catégoriser, et rédiger des biographies qui ne soient pas des hagiographies, donc qui se passent un peu de l'avis des intéressés, genre si René Guénon avait fait le choix de n'apparaître dans aucune encyclopédie, on l'écouterait ?. Les catégories, pour peu qu'on les aime, permettent des plaisirs raffinés : converti par choix ou par obligation ? Et quand il y a erreur de catégorisation, ce n'est pas dramatique, et c'est vite réversible. En plus l'intimité du choix religieux s'efface un peu devant le carré du cimetière où on va être enterré, ou selon quels rites funéraires, qui seront publics. Je m'étonne que ce ce soit l'aspect religieux qui soit mis en avant, alors que dans les bios de Wikipédia, tant d'autres choses (amours, secret médical, finances) sont battues en brèches. Wikipédia doit s'en tenir aux faits, pas aux peurs. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 7 septembre 2021 à 21:15 (CEST)

De Jistrum à Pa2chant.bis

Pour faire un tel article et une belle synthèse, il serait pratique de travailler à partie d'une catégorie:conversion à l'islam qui recenserait les personnes qui ont fait une telle démarche.--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 4 septembre 2021 à 12:40 (CEST)

Travailler à partir de cas isolés pour en tirer des règles est le meilleur moyen de se livrer à un travail inédit propice aux POV. Alors qu'il existe des sources secondaires traitant de ce point et présentes dans l'article, qui existe déjà. Tu veux recenser les 600.000 personnes vivantes concernées aux États-Unis ? Les probablement millions qui ont existé dans l'Histoire ? Juste les cas qui ont défrayé la chronique dans la presse et pas les autres ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2021 à 13:24 (CEST)

Un travail inédit peut s'appuyer sur Wikipédia et se faire hors de Wikipédia. On n'a jamais assez de sources secondaires. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 15:28 (CEST)

De Jistrum à Manacore

Qu'est-ce qu'il y a de non neutre dans le titre ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 4 septembre 2021 à 12:40 (CEST)

De Jistrum à Michel421

Là, si on veut étudier les conversions (par exemple l'âge, le sexe, la catégorie professionnelle), on ne navigue plus, on se noie dans des recherches plus lourdes --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

De Jistrum à JojoMarg

Certificat de baptême, mariage religieux, profession de foi, appartenance à un mouvement religieux, je ne vois pas quoi ce sont des éléments subjectifs --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

De Jistrum à Torukmato

Comment a-t-on fait jusqu'à présent ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

De Jistrum à Éric Messel

Avis tout aussi lapidaire que la majorité de ceux qui veulent supprimer :) C'est toujours dommage la disparition d'une catégorie, qui reste un bon instrument de classement et de découverte --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 5 septembre 2021 à 23:34 (CEST)

@Jistrum Pourriez-vous cesser de commenter tous les avis qui ne sont pas conformes au vôtre ? Merci. Manacore (discuter) 5 septembre 2021 à 23:36 (CEST)

En quoi cela vous dérange-t-il ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 septembre 2021 à 00:18 (CEST)

Cela dérange tout le monde et se conclut en général par une demande de blocage pour cause de WP:PERTURB, voire de tentative d'intimidation. Manacore (discuter) 6 septembre 2021 à 00:49 (CEST)

Ceci est une page de discussion, et dans un débat il peut y avoir des échanges d'arguments et des questions. Je n'intimide pas ni ne menace ni n'insulte, et je n'insiste pas quand il n'y a pas de réponses à mes questions. Cette suppression de catégorie étant une forme de censure, j'aimerais que ce soit un peu mieux argumenté, c'est tout--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 septembre 2021 à 14:49 (CEST)

 Jistrum : votre commentaire est d'autant plus incompréhensible et malséant que je n’ai pas voté en suppression, comme vous l'affirmez, mais en neutre. Et toc ! Que répondez-vous à ça ? Quelques excuses, peut-être ? — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

« Avis tout aussi lapidaire » : je comparais la forme de la réponse (succincte), je ne vous accusais pas d'avoir voté en faveur de la suppression--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 8 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

Vous êtes un rhétoricien de premier ordre. Je m'incline donc : vous me surpassez largement. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2021 à 21:34 (CEST)

Je ne vous surpasse pas : vous savez très bien ce que j'ai dit, mais vous savez que la plupart des gens ne retiennent que l'accusation --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 9 septembre 2021 à 07:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conversion à l'islam » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

#  Conserver Pareil que pour le bouddhisme. À la différence des 2 précédentes Pàs, il s'agit ici d'un phénomène de société récent et historiquement important, d'autant plus à la vue de ce que nous avons vécu avec l'aventure Daesh et à quelques jours des 20 ans du 11 septembre. Avec une douzaine d'interwikis, certains bien touffus, + de 600 noms sur en.wp alors qu'il n'y en a que 93 sur fr.wp, difficile de passer la catégorie à la trappe sur les mêmes critères que les catégories conversions vers le catholicisme ou le judaïsme (sans aucun jugement idéologique ou théologique derrière, soyons clairs). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 septembre 2021 à 20:47 (CEST)

1.  Conserver J'ai raté les débats sur les mêmes articles pour le judaïsme et le catholicisme, et je me demande toujours ce que le terme "fichage" vient faire là (" Les catégories sur les conversions à telle ou telle religion avaient été supprimées, car le fichage des personnes par religion est contraire aux principes de wp"). Cela me semble être un abus de langage : Wikipédia n'est pas une administration ni une police, et elle n'a pas vocation à traiter de l'ensemble d'une population. Dans ses biographies, elle traite de certains parcours pour qui le fait religieux a eu une importance, et pour qui il peut être prouvé : c'est un fait comme un autre, et c'est souvent un fait publique (port du voile, etc). Et si on part sur le terrain du fichage, on pourrait aussi évoquer le secret médical et le respect de la vie privée et familiale, et beaucoup d'autres catégories devraient partir à la déchetterie, beaucoup d'articles devraient être épurés. La conversion à une religion, pour des motifs sociologiques ou philosophique (il n'y a pas que la politique dans le vie) peut-être un bon terrain d'étude, et à un moment ou un autre, cette étude pourrait comparer des trajectoires individuelles qu'à une époque on trouvait dans les catégories conversion à -- Je constate que la page conversion au christianisme ne compte qu'une quinzaine d'exemple, alors que la catégorie correspondante (supprimée) en comptait plusieurs dizaines : outre que cela fait perdre en quantité et en comparaisons, cela fait dépendre de la subjectivité des rédacteurs de l'article pour les exemples mis en évidence. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 septembre 2021 à 23:31 (CEST)
2.  Conserver. Ce n'est pas du fichage à moins qu'on prouve une intention malicieuse de discriminer des gens. Or, beaucoup de gens dans la catégorie sont effectivement décédés et ne peuvent pas être discriminés. La catégorie est déjà présente dans treize langues. C'est seulement que dans la Wikipédia française où on éprouve un rejet systématique de ce genre de catégories sur les conversions. Je pense que c'est plutôt lié au rejet des religions en général dans la société française. En France, la laïcité a de plus en plus tendance à être considérée une obligation individuelle plutôt qu'une obligation de l'État et les individus qui s'affichent comme convertis ou qui affichent d'autres sont vus des espèces de fautifs. Source : https://www.huffpost.com/entry/jew-not-jew-french-app-ban_b_968218 Pourtant, la liberté de religion est un droit fondamental en droit international de l'ONU et on y proclame le droit sans limite aux conversions dans sa Déclaration universelle des droits de l'homme. Entre la mentalité d'ouverture de l'ONU et la mentalité de fermeture du droit français, je préfère la mentalité de l'ONU. De toute manière, plusieurs conversions d'individus sont effectivement de caractère encyclopédique, pas toutes, mais il faut y aller au cas par cas selon l'importance dans la biographie du personnage (ex : Augustin et Martin Luther pour le christianisme, Muhammad Ali et Keith Ellison pour l'islam, etc.). Et adoptant une approche d'admissibilité au cas par cas, on reconnaît que la catégorie est admissible au sens large. ADM (discuter) 5 septembre 2021 à 00:12 (CEST)
3.  Plutôt conserver, comme les autres (mais j'ai raté les précédents débats). En accord avec ADM, je ne comprends pas en quoi une catégorisation relèverait du « fichage » ni de quelles « dérives » parle Kirtap. Quel est donc le principe de Wikipédia qui interdit la catégorisation des personnes par religion ? Un renommage en Catégorie:Personnalité s’étant convertie à l’islam (idem pour les autres) me semble cependant plus cohérent vis à vis des catégories similaires déjà existantes, par exemple Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ou Catégorie:Personnalité ayant quitté la scientologie. -- Okhjon (discuter) 11 septembre 2021 à 11:08 (CEST)

   Bonjour @Okhjon, il se trouve que la Catégorie:Personnalité ayant quitté la Scientologie donne deux indications bien utiles pour comprendre ce que j'entend par dérive, elle indique en bandeau Cette catégorie regroupe des personnalités de la Scientologie ayant quitté la Scientologie (voir catégorie mère).Les personnalités qui ont été simplement scientologues sans que cette appartenance ou que cette rupture influence leur vie ou oeuvre n'ont pas à être catégorisés dans cette catégorie or plusieurs personnalités catégorisée ne sont pas des personnalités de la scientologie mais des peoples ayant été scientologues, donc des contributeurs ignorent l'avertissement et fichent des personnalité. Et le bandeau donne aussi le lien Aide:Marronniers#Catégories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuse pour bien saisir que ce travers qui consiste à ficher selon la condition de la personnalité est récurrent. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2021 à 12:39 (CEST)

   Bonjour. « Les personnalités qui ont été simplement scientologues sans que cette appartenance ou que cette rupture influence leur vie ou oeuvre n'ont pas à être catégorisés dans cette catégorie » C'est subjectif, cela devrait être au lecteur de juger. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 12:45 (CEST)

   @Jistrum la neutralité interdit toute subjectivité. En l'état seuls des représentants de la scientologie et non des adeptes, doivent y être catégorisés, ainsi le classement est factuel et non subjectif. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2021 à 13:49 (CEST)

   Un adepte qui rend public son adhésion à la scientologie en devient un représentant, c'est factuel et non subjectif. C'est d'ailleurs le cas de Tom Cruise, car il y a du conditionnel sur son rôle de dirigeant au sein de cette organisation. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 14:58 (CEST)

   C'est aux sources de décider si ils sont ou non représentants, pas selon des observations personnelles. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2021 à 18:19 (CEST)

   Une source ne décide pas de ce qu'on a écrire. Nous devons justifier de ce que nous observons, ce qui, bien souvent, ne cadre pas avec ce que le source aimerait nous vouloir dire. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 20:34 (CEST)

   Une source ne décide pas de ce qu'on a écrire bravo, bel exemple d'ignorance des règles de neutralité et de sourçage, arguments non recevables et non valables. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2021 à 22:06 (CEST)

   C'est-à-dire ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 12 septembre 2021 à 14:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer idem arguments des autres PàS. Aucun intérêt. —Malaria28 (discuter) 3 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
2.  Supprimer Catégorie ingérable et nid à POV, sans intérêt et aux fondements douteux.--KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2021 à 06:39 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec le proposant, pour une cohérence du projet et pour éviter les POV-pushing si nombreux sur ces questions. Cela aurait été différent si cette catégorie s'était limitée aux conversions célèbres, comme celle de Diam's, qui en elle-même ont fait l'objet de nombreux articles (au même titre que celle de Paul Claudel ou de Charles de Foucauld) Hesan (discuter) 4 septembre 2021 à 07:55 (CEST)
4.  Supprimer En parfait accord avec le souci de cohérence exposé par le proposant. @Hyméros, si on a beaucoup parlé récemment de ces conversions liées à Daesh ou assimilés, cela ne représenterait que 1 % des convertis actuels en France (j'ai complété l'article Conversion à l'islam hier matin), et le phénomène est ancien : il remonte à la création même de l'islam. Aux USA, 20 % des musulmans sont des convertis. Quand on regarde la liste des personnes présentes dans cette catégorie, on voit d'ailleurs qu'il y a des personnes de toutes époques, de toutes obédiences et au cheminement spirituel (ou pas) très varié. C'est le genre de choses qu'il vaut mieux exposer dans un article sur les conversions, plutôt qu'au travers d'une liste construite au hasard des créations d'articles, avec en plus le risque d'amalgame que tu fais ressortir (converti à l'islam = supporter de Daesh). --Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2021 à 08:41 (CEST)
5.  Supprimer Catégorie fourre-tout et non neutre. Nid à pov ingérable qui part dans tous les sens, tout comme les catégories supprimées pour les mêmes raisons : Catégorie:Conversion au judaïsme et Catégorie:Conversion au christianisme. Cdt, Manacore (discuter) 4 septembre 2021 à 10:57 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Les catégories sont censées faciliter la navigation, là je ne vois pas trop Michel421 (discuter) 5 septembre 2021 à 18:38 (CEST)
7.  Supprimer En accord avec le proposant, cette catégorie me semble fonder sur des critères insuffisamment précis et trop subjectifs.--JojoMarg (discuter) 5 septembre 2021 à 20:44 (CEST)
8.  Supprimer J’ai voté conserver pour les deux anciennes avec pour argument la surveillance plutôt que la suppression mais en y réfléchissant, il me semble que surveiller de telles catégories peut être complexe voire impossible. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 septembre 2021 à 20:49 (CEST).
9.  Supprimer En cohérence avec les deux précédentes catégories sur le catholicisme et le judaïsme, cette catégorie ne classe pas des conversions notables en tant que telles, mais fiche des personnalités parce qu'elles se sont converties avec les dérives qui découle de ce type de signalement. Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2021 à 15:42 (CEST)

   Ce qui est dommage, et OK, je pourrais adhérer à cet argument (pas avec la cohérence avec les autres Pàs, mais avec le manque de catégorisation des conversions notables). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 septembre 2021 à 21:20 (CEST)

   Quelles dérives, quelles peurs ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 7 septembre 2021 à 21:50 (CEST)

10.  Supprimer Moi aussi, trop vague pour présenter un intérêt encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 12 septembre 2021 à 08:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Comme mes autres votes sur les autres catégories aujourd'hui effacées. Sans avis. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2021 à 03:59 (CEST)
2.  Neutre Merci au rhétoricien qui m'a enlevé toute envie de maintenir mon vote, et comme en plus je suis assez d'accord avec Kirtap. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 9 septembre 2021 à 00:32 (CEST)

   Je ne comprends toujours pas le reproche de rhétoricien. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 11:15 (CEST)

3.  Neutre je persiste à penser que ce type de catégorie est utile, mais je comprends qu’il soit plus simple de la supprimer si elle est ingérable à cause de personnes qui l’utilisent de la mauvaise façon. Je note que ce type de catégorie existe pour toutes les religions majeures sur WP:en sans qu’il n’y ait d’apparente controverse. Leur règle me semble la même que chez nous (traduction libre) : « les catégories relatives aux croyances religieuses […] ne doivent être utilisées que si le sujet s’est publiquement associé à la croyance […] en question et que cette croyance […] est importante vis à vis de sa vie publique ou de sa notoriété, tel qu’affirmé dans des sources fiables et de qualité ».
   Par ailleurs, grâce à Kirtap je découvre que c’est la troisième fois que l’on débat de l’existence de cette catégorie, puisqu’elle a déjà été supprimée deux fois par le passé : Discussion catégorie:Personnalité convertie à l'islam/Suppression. -- Okhjon (discuter) 11 septembre 2021 à 15:34 (CEST)

   Pour les personnes recensées par Wikipédia, les faits d'appartenance religieuse sont souvent publics. Il n'y a pas de mystère. Si les gens ne trouvent pas cette info sur Wikipédia, ils iront la chercher ailleurs, là où ils ont plus de chances de tomber sur des rumeurs, infox ou intox.--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 16:10 (CEST)

   Ben comme ça, ils iront dans des sites nauséabonds, chercher des infos nauséabondes, ils auront ce qu'ils méritent. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2021 à 18:15 (CEST)

   C'est une vision à court-terme. Sur le long-terme, ces gens ont le droit de vote et ça n'arrange personne. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 11 septembre 2021 à 20:30 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :