Discussion modèle:Bases art

Retirer les notices d'autorité

Bonjour Thierry Caro,

D'abord, merci à nouveau pour cette initiative !

Par contre, le modèle rappelle des modèles déjà appelés par le modèle {{Autorité}}, comme RKD et ULAN (voir par exemple Jacob Koninck). Je pense qu'il vaut mieux les retirer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 12:42 (CET)

Salut Daehan (d · c · b) complètement d'accord. En fait, je ne comprends pas bien comment fonctionne ce modèle, par exemple dans le cas d'artiste peu ou prou oublié (hé hé) : ce qui est intéressant avec {{Autorité}} c'est qu'on peut y ajouter des bases de données nous-mêmes, et ça reste un outil référentiel évolutif dont on aurait pu se contenter. La BDD Artnet est par ailleurs loin d'être référente dans le milieu de l'art (succinte, non sourcée, colle trop aux catalogues de ventes non relus). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Bonjour Thierry Caro,

Qu'est-ce qui pose problème pour retirer RKD et ULAN ? Je trouve que c'est gênant de proposer deux fois le même lien - et c'est une porte ouverte aux anti-wikidata.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Module:Autorité est protégé : je ne peux pas le faire ; c'est pour ça que j'avais mis un message en page de discussion, précisément. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2018 à 14:56 (CET)

Thierry Caro, je pense que tu ne m'as pas compris : RKD et ULAN doivent rester dans {{Autorité}} et quitter Bases art. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 15:51 (CET)

+1 Je soutiens la proposition de Daehan. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Renommage

Je propose un renommage de modèle:Bases art en modèle:Bases relatives à l'art ce qui me semble plus compréhensible. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Je pense qu'à terme comme pour les portails ou les palettes on aura un modèle général de type {{Bases}} qu'on renseignera par exemple comme suit : {{Bases|sport|politique|art}} pour une personnalité touche-à-tout. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Donc s'il y a renommage, il faudrait prendre ceci en compte. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Lien avec une page d'explication

Le modèle {{Autorité}} donne l'affichage Notices d'autorité dans la page où il est utilisé et renvoie vers la page explicative Autorité (sciences de l'information).

Le modèle {{Bases art}} donne l'affichage Notices dans des bases relatives aux beaux-arts et ne renvoie vers rien. Je propose comme texte affiché plutôt Notices dans des bases relatives à l'art (ou aux arts), ce qui me semble plus simple et plus cohérent avec l'esprit du modèle et je pense qu'il faudrait qu'on renvoie vers un article spécifique, sans doute à créer, par exemple Bases relatives aux arts ou, au moins, à une catégorie spécifique. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Mais Bases relatives aux arts, ça n'existe pas. C'est juste un recentrage de différents sites plus ou moins officiels. Je ne vois pas comment on justifierait l'admissibilité de cet article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Archive des notices

On pourrait enlever les liens « [archive] », comme ça a été fait pour {{Autorité}} ?

Voir Discussion modèle:Autorité#Archive des notices. — Eric-92 (discuter) 18 avril 2018 à 03:30 (CEST)

Problème de restitution de la propriété P2332

Bonjour Thierry Caro,

Je pense que dans ton code, tu remontes l'ancienne url du Dictionary of Art Historians ; par exemple, pour Horst Gerson, le modèle remonte : https://dictionaryofarthistorians.org/gersonh.html au lieu de http://arthistorians.info/gersonh. J'ai vérifié l'élément wikidata : il me semble qu'il a bien été actualisé.

Tu peux regarder de ton côté, stp ?

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Oubli Gemäldegalerie (Berlin)

Ou 'Staatlichte Museen zu Berlin', incroyable collection [1]?.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 13:28 (CET)

Ah oui quand même ! (comment fais-tu pour t'y retrouver dans tout ce bazar ?) --Marc-AntoineV (discuter) 6 mars 2019 à 09:38 (CET)

Dans la foulée je me demande si le Musée de l'Hermitage aurait aussi un intérêt. .--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 10:54 (CET)

Décisions à prendre sur la base Bases art

Bonjour, Suite à cette section Discussion Projet:Bases#Décisions à prendre sur la base Bases art il conviendrait de revoir tous les liens et de savoir lesquels nous conservons et lesquels n'ont pas lieu d'être sur wikipédia - Il y a 191 liens dans la base {{Modèle:Bases art}}, cela va donc représenter un travail titanesque qui aurait du/pu être fait au fur et à mesure des rajouts.

Je n'ai pas trouvé dans le lien donné la discussion concernant les liens à mettre ou non dans la base, (peut être qu'elle existe, je suis preneuse) donc, il faut tout contrôler un par un - Je suis désolée encore une fois de vous demander cela, mais il faut faire le ménage pour répartir d'un bon pied et stabiliser la base.

Pour retrouver facilement les archives et discussions, cette section a été mis volontairement sur la page de discussion du modèle : modèle:Bases art

Comme suggéré, je notifie les projets Projet:Peinture, Projet:Gravure et Projet:Sculpture

N'étant pas très spécialiste, je laisserais aux pros décider, mais j'ai pris eux liens au hasard et je pense qu'il n'est pas obligé d'être spécialiste pour se faire une opinion :

• P3603 (« identifiant Minneapolis Institute of Art d'une personne ou organisation ») → 0 pages
  • Est il vraiment utile d'avoir ce lien sur 1856 pages qui renvoie pour plus de renseignements.... sur l'encyclopédie Wikipédia ? Cornelis Bega ou Rudolf Belling ou Sébastien Bourdon

• P4927 (« identifiant Invaluable ») → 0 pages
  • Est il vraiment utile d'avoir ce lien sur 9169 pages, dont la majorité n'a pas de contenu Tony Agostini = [2] et Georgette Agutte = [3] et Ivan Aguéli =[4] ou August Wilhelm Julius Ahlborn = [5] ou d'autres Michel-Victor Acier = [6] ou Oswald Achenbach = [7] proposent l'achat d’œuvres ?

Contrairement au Décision à prendre sur la base Bases tourisme, je modifierais bien les modalités du vote si vous n'y voyez pas d'inconvénients - En effet, eu égard au travail de contrôle des liens, je vous propose de donner 30 jours pour le vote et non 15 jours :

Je notifie les contributeurs ayant participé à la discussion  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Pierrette13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 : qui ont participé à l'élaboration et de l'organisation de {{Autorité}} et {{Bases art}} et  Thierry Caro : qui a travaillé sur cette base - Merci à tous pour votre aide -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:22 (CET)

Avis global

1.  Supprimer tous les liens : wikipédia n'a pas pour but d'être une liste de liens rajoutés sans autre justification que de multiplier à l'infini le nombre de liens externes rajoutés à un article.
   On demande sur tout article que justement nous n'utilisions pas les seules bases de données pour justifier de la notoriété d'un sujet, mais qu'il faut des sources plus complètes. Là, on tente par la multiplication de liens à mon sens de faire penser que le sujet est admissible car présent dans de nombreuses bases, sans qu'il soit possible de distingué des personnalités largement connues de personnalités bien plus confidentielles... --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2019 à 21:58 (CET)

    Fanchb29 : - Bonjour, entièrement d'accord avec vous, mais si nous passons cette base en PàS, elle sera conservée, donc, il vaut mieux contrôler les liens et garder uniquement ceux qui apportent un plus encyclopédique aux articles, c'est un travail titanesque qui aurait du, comme je l'ai déjà dit, fait en amont, et non pas sans concertation - Maintenant, nous sommes devant le fait accompli et il faut agir avant que d'autres liens viennent encore se greffer à cette base - -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 22:05 (CET)

   Je suis désolé, je comprends tout à fait votre point de vu que je respecte Lomita, et j'y adhère jusqu'à un certain point même. Mais voilà, là on va peut-être enlevé après des palabres interminables 2-3 liens, concessions obtenues de haute volée, pour quel bénéfice au juste ? Dans 6 mois, 1 an, on retrouvera dans cette base soit les mêmes liens, soit des liens approchant, et on va encore recommencer les mêmes discussions pour venir y faire le ménage.
   Clairement un groupuscule de contributeurs sur wikipédia ont décidés entre eux d'imposer de force partout et pour tout leur vision de l'avenir du projet en forcant le passage à chaque occasion, et en se moquant totalement des avis qui ne vont pas dans leur sens. Le travail communautaire se résumant à "j'ai fait un modèle, je vais aller le mettre sur des milliers d'articles, comme ca même si vous voulez pas du modèle, il sera déjà trop tard, on a notre vision de ce que doit devenir wikipédia, c'est à dire une annexe de liens du projet wikidata". L'apport de ce modèle a t'il été étudié et discuté avant d'être foutu sur des milliers d'articles ?

   Il y a toute une série de modèle comme modèle:bases vie publique visibles sur la palette Modèle:Palette Bases qui sont tranquillement en train d'être installés sur des milliers de pages, sans qu'aucun des projets concernés n'est même mis au courant. Si cela est un travail "collaboratif", ayant pour but de permettre à ce que la communauté travaille ensemble, cela m'étonne pour ma part. D'autre part, quand ces liens insérés grâce à wikidata renvoient directement vers des sites commerciaux, sans apporter la moindre plus value, pour ma part je me demande franchement pourquoi ils sont mis en place. C'est sûr, il suffira aux "commerciaux", plutôt que de passer par wikipédia et être "surveillés", d'aller insérer en masse leur lien sur wikidata, pour être affichés chez nous. La patrouille aura moins de boulot comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 2 mars 2019 à 02:13 (CET)

2.  Supprimer : +1 Fanchb29 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2019 à 00:37 (CET)

   Bonsoir, il semble y avoir des liens vers des musées en ligne où on peut consulter gratuitement les oeuvres d'une personne et/ou se documenter, je trouve que c'est intéressant. En outre, une notice Bénézit est un indicateur fort pour WP:NAV. Par contre, les sites de maisons d'enchères, je ne suis pas vraiment fan. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 00:44 (CET)

   Il y a un souci à votre propos Bédévore : déjà il n'est pas fait clairement la différence entre les musées en ligne permettant de voir une photo de l'oeuvre (on peut supposer dans ces cas là que l'oeuvre y est présente...) et les autres musées, ainsi qu'avec d'autres organismes qui n'ont pas grand chose à voir avec les musées.
   De plus, si l'oeuvre est présente dans un musée, et que celui-ci met en ligne en plus une photo de cette dernière, à mon sens ce lien doit être intégré à l'article (par exemple dans l'infobox, ou dans une section dédiée (du style pour un peintre une section "oeuvres majeures" avec le lien qui va bien renvoyant vers la photo en question voir plus). Mais ne doit dans ce cas ne pas être mélangée au milieu d'un tas de liens qui n'ont pas grand chose à voir l'un avec l'autre...

   Je rajouterais qu'en outre, WP:NAV ne vient qu'après les critères généraux de notoriété... Et là, pour un certain nombre d'oeuvres présentes dans les collections et surtout les réserves des grands musées, on risque rapidement d'avoir le problème assez "prosaïque" de n'avoir que quelques sources éparses et peu informatives, du style pour John Samuel AGAR (1773–1858), un portraitiste qui a des oeuvres dans plusieurs musées (au louvre notamment)...

   A vouloir rajouter des liens en bas d'article, on transforme rapidement l'article juste en une suite de liens alourdissant l'article sans pour autant y apporter un quelconque intérêt pour le lecteur (auquel on est quand même sensé penser un peu)... On transforme juste les articles en des pages à clics... -- Fanchb29 (discuter) 2 mars 2019 à 01:47 (CET)

3.  Conserver. Les bases, à mon avis, montrent que Wikipédia n'a pas de monopole et que des documentations existent et ont été assemblées par des institutions spécialisées à travers le monde. Elles sont quasiment toutes valables--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:51 (CET)

   Conclusion de la matinée d’examen des bases : les créateurs/gestionnaires ont fait un bon travail.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 14:10 (CET)

   Donc, si je comprends, la question est plus générale : Bases ou pas Bases. Dans le cas de l'art, il semblerait qu'il y en aurait trop, probablement parce que l'art, à priori, (surtout visuel) n'est pas un sujet trop dangereux, au contraire.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 08:57 (CET)

   À prendre en compte ou pas : je crois avoir aperçu un antagonisme passé - 2016 - (perdurant peut être aujourd’hui) à l’égard de l’alimentation de WP.fr via Wikidata.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 14:24 (CET)

4.  Supprimer des articles en vertu de WP:NOT. WP n'est pas un annuaire de lien et le choix d'un lien externe est un acte éditorial. Il ne peut donc pas être automatisé. Il arrive d'ailleurs que ce modèle, déposé de manière quasi automatique doublonne des liens externes posés avec discernement par des rédacteurs. De plus, un lien externe de la liste peut être pertinent dans un article et non pertinent dans un autre. Or actuellement, aucune possibilité n'est offerte de supprimer un lien externe localement dans ce modèle. Je réitère ici ma conviction que Wikipédia ne doit pas être un miroir de Wikidata mais que Wikidata peut être une source intéressante pour compléter avec discernement Wikipédia. Cependant si le modèle devait rester, il faudrait au minimum le purger des sites commerciaux (par déontologie) et des wikis (non de référence) (je commence donc à renseigner la partie inférieure). S'ils peuvent se révéler, dans certains articles, un source d'information complémentaire suffisamment pertinente pour figurer en lien externe, on peut les rajouter à la main. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:28 (CET)

   Dans ce cas, ne faudrait-il-pas, pour être équitable, supprimer globalement le modèle bases qu'il soit dédié à la recherche, la vie publique, la musique, la littérature ou les arts plastiques. !? D'ailleurs au sujet des bases littérature, Babelio a été supprimé parce qu' 'on' y voyait des publicités; évidemment sans filtre sur le navigateur , il y a des publicités partout. …--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 17:14 (CET)

   (a) Parce que cette base-ci est caricaturale avec ses 10 000 pages concernées et ses 191 liens potentiels (b) parce qu'il est inutile et contre-productif de partir en croisade et qu'il vaut mieux donner son avis seulement quand l'occasion se présente. Mais je pleure autant en voyant l'aspect de Pitseolak Ashoona qu'en voyant celui de Norman_H._Matson comportant plus de liens externes que de contenu encyclopédique. Et je me dis, WP est devenu un annuaire de liens. HB (discuter) 5 mars 2019 à 18:20 (CET)

   A tout hasard, Simon Villeneuve, quelqu’un de par chez vous pour traduire vers le français Pitseolak Ashoona? --DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 19:11 (CET)

   Faudrait lancer l'appel sur le projet:Québec. - Simon Villeneuve 5 mars 2019 à 19:20 (CET)

   , un grand merci à Webfil.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 10:25 (CET)

5. Bonjour, au cours de la revue systématique des sites proposés par le modèle {{Bases art}}, plusieurs questions me viennent à l'esprit. En particulier le fait qu'il faudra discuter et définir un ensemble de règles qui devraient permettre de juger plus facilement de l'admissibilité d'un site. Il y a bien sûr les principes fondateurs, qui aident à définir les sites qui ne sont pas acceptables du tout.
   • Je pense plutôt (voir l'identifiant 5081 en particulier et le commentaire que j'ai déposé) aux sites traités, au jour de la consultation, uniquement dans une langue qui n'est pas le français ou qui n'appartient à un panel de langues à définir ;
   • un autre problème à considérer (voir l'identifiant 4373) demeure en la pérénité de la décision  Conserver. La validation d'un site à un moment donné ne peut pas préjuger de l'évolution de ce site dans le futur vers des aspects interdits par les principes fondateurs ou des recommandations. Par exemple, on peut imaginer l'ajout d'une dose mercantile dans la présentation d'un site ou l'imposition d'une politique culturelle par un pouvoir politique (et le classement en déviationisme politique de toutes sortes) ;
   • il est possible que mes remarques aient déjà été traitées lors de discussions antérieures. Ces remarques s'appliquent bien entendu à la plupart des bases (et du coup, ma remarque ne vient pas dans la bonne page de discussion).
   •  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Pierrette13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 : -  Thierry Caro, Lomita et Mel22 :. J'espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 08:43 (CET)

    Harrieta171 Merci pour tes remarques, je manque de temps ces jours-ci pour voter et approfondir pour l'avenir, je me rattrape ce week-end... Je trouve très positif l'investissement général pour ces bases tourisme et art, et l'expression de points de vue différents, c'était une bonne idée de s'y mettre, et cela montre que quand on sollicite les contributeurs, ils aiment bien s'exprimer --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 09:07 (CET)

   Bonjour, je suis d'accord avec toutes les réflexions de Harrieta171, qui d'ailleurs s'appliquent à tous les modèles Bases.

   • Quels critères pour des liens ? Il me semble qu'en consultant les votes ci-dessous, on se rend compte qu'une analyse humaine est quand même nécessaire au cas par cas, au-delà de critères a priori définis. Par exemple, des identifiants de musée reconnus devraient a priori être ok, mais on voit que certains sont inutiles ou redirigent vers des wikis. Ca me semble compliqué à mettre en place. Je pense que la seule solution, c'est un vote à chaque nouvelle proposition, comme ce qui était initialement prévu dans le Projet:Bases (sauf que tous les éléments existants avaient été ajoutés sans discussion).
   • Comment s'assurer de la pérennité des éléments conservés ? Relancer une consultation une fois par an, par exemple ? Je pense qu'il faut définir les gens à consulter : Projet:Bases + Projet:Peinture + Projet:Gravure + Projet:Sculpture + Projet:Histoire de l'art, par exemple.

   Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 mars 2019 à 16:06 (CET)

   Excusez moi, je ne comprends pas tout, je suis allée voir Wikipédia:Principes fondateurs, je n'ai pas trouvé critères a priori définis et encore moins aspects interdits....un éclairage? --DDupard (discuter) 14 mars 2019 à 16:50 (CET)14 mars 2019 à 16:48 (CET)

6.  ConserverBonjour, cela fait bien longtemps que je ne suis pas intervenu sur ce sujet. Mais pour moi, la BaseArt se justifie avec des références "de qualité" comme des structure officielles d'échelle nationales (pour la France) et internationnales (pour l'étranger) commes des musées & co. Structures culturelles mais non commerciales (pour éviter le coté mercantile). Certes on ne peut pas savoir de quoi l'avenir sera fait, et si une référence "pertinente" un jour, le sera toujours dans 5 ou 10 ans (migration vers du mercantile par exemple). Ce sera un travail quotidien (ou presque) de mise à jour avec ajout et/ou suppression de références du wikidata sur ce module, via des discutions des contributeurs, comme cela s'est fait pour les évolutions du Module:Autorité. La maintenance et la mise à jours d'une BDD, comme WP est un travail continuel. Cette discutions en est la preuve (et un élément). Cdt, --Bergil06 (discuter) 14 mars 2019 à 17:03 (CET)
7.  Conserver Au cas où il y avait vraiment besoin de voter. Il est évident que ce modèle apporte un vrai plus grâce à certains liens. La démarche constructive est de sélectionner les liens ci-dessous de façon collégiale, pas de jouer aux PàS dès qu'il y a le mot wikidata dedans. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2019 à 19:20 (CET)

Détails pratiques divers

Lomita (d · c · b), quand on ouvre la liste en mode 'modifier le code', on a juste les numéros, mais on ne sait pas de quoi il s'agit, et si on utilise le mode 'éditeur visuel', on ne peut pas utiliser la syntaxe balises {{.. pour conserver, supprimer ou neutre. + signer et justifier à chaque fois? Un truc pour faciliter le vote ?--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:00 (CET)

On y arrive, si on a deux fenêtres ouvertes en même temps, l'une qui présente l'affichage actuel et l'autre en mode "modifier le code". Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 17:01 (CET)

Alternativement et accessoirement qui peut, demander aux codeurs d’activer la désactivation optionnelle par |Pxxxx=- ?-—DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 19:40 (CET)

Merci DDupard de t'être préoccupée de cette question qui me posait problème. NAH a bien cherché à me dépanner mais n'a pas pu trouver la solution même en appelant Thibaut120094 et TomT0m à l'aide. L'idée est de ne pas taper le code wikidata de la base mais son nom en clair. En tapant {{Bases art|id=Q23904|AGORHA = -|Atlas= -}},on a bien le résultat cherché : Ressources relatives aux beaux-arts (pour Saint François d'Assise recevant les stigmates) :

• Bildindex
• Fondation Federico Zeri
• Joconde
• Musée du Louvre (collections)
• Smarthistory

. Je regrette qu'Harrieta171 qui avait la solution ne nous l'ait pas fournie. Ces difficultés de communication sont un vrai fléau. Cette information serait plus utile dans la documentation des modèles bases plutôt qu'enfoui en page d'accueil du projet Bases que l'on ne visite pas spontanément. HB (discuter) 9 mars 2019 à 18:35 (CET)

Ah mais ça c'est une bonne nouvelle, merci HB, ça marche aussi avec le modèle simplifié: {Bases art|Artcyclopedia=-}, je viens de tester. Il faudrait surligner l'information en couleur ici et l'inscrire sur la page du Modèle: Bases art. (je ne sais pas comment)--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 19:42 (CET)

mais sans couleur. HB (discuter) 9 mars 2019 à 20:15 (CET)

Maison d'enchères

Pourriez vous élaborer un peu sur ce que signifie l'argument 'Maison d'enchères' .--DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 20:14 (CET)

Par définition le site d'une maison d'enchere est un lien commercial renvoyant vers des cabinets de commissaires priseurs ou autres galeries privées qui vendent des œuvres aux encheres. Si certaines sont de grandes maisons reconnues internationalement (Christie's, Sotheby's) d'autres ne font que renvoyer vers des enchères en lignes comme Artnet, et n'ont aucune valeur encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 17:56 (CET)

J'ai déjà mentionné ailleurs que pour des artistes dont les œuvres ne sont pas encore dans le domaine public, ou qui n'ont pas de catégorie sur Commons, une collection d'images comme ici [8] donne une petite idée. Pour voir des enchères en cours il faut s'inscrire.—-DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:34 (CET)

Commercial versus promotionnel

Piste(s) de réflexion dans WP:1er PF, section 'Admissibilité des articles' : [9].--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 12:48 (CET)

Conserver ou Supprimer- Décision finale le 31 mars16 avril 2019

P6141 (« identifiant À nos grands hommes ») → 189 pages

1.  Conserver évident--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, la base cite ses sources et il n’y a pas de lien commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:06 (CET)
3.  Conserver. Idem --Montchenu (discuter) 2 mars 2019 à 21:58 (CET)
4.  Conserver HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
5.  Conserver source institutionnelle, de qualité, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:55 (CET)
6.  Conserver : en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:06 (CET)
7.  Conserver Factuel, ciblé, mis à jour et dénué de tout liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:20 (CET)
8.  Conserver Pas de réserve a priori, concernant les monuments publics en France. Même si l'apport est négligeable, un article étant censé être plus complet que ces fiches, surtout utile pour les images, qui elles même pourraient être sur Commons puisque ce sont d'anciennes cartes postales censées pour la plupart être dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 13:49 (CET)
9.  Conserver Parce que: "Le répertoire a été réalisé par France Debuisson, le musée d’Orsay et l’Ecole du Louvre, et a bénéficié du concours du ministère de la Culture (Service des musées de France), de l’Institut national d’histoire de l’art (INHA), de l’Ecole du Louvre, du Labex « les passés dans le présent » (Université Paris-Nanterre) et du ministère de l’Education nationale." Jane023 (discuter) 31 mars 2019 à 09:02 (CEST)

P4114 (« identifiant Académie des arts de Berlin ») → 1 245 pages

1.  Conserver évident--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, pour les germanophones. Pas de lien commercial. --Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:32 (CET)
3.  Neutre Alvar Aalto est un exemple où la page sur les oeuvres est mieux documentée sur WP que sur le site en question. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
4.  Conserver infos, mais peu de chances qu'un lecteur clique sur le lien de cette base pour un sujet non germanique, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:16 (CET)
5.  Plutôt conserver Seul bémol : site en allemand, aucun problème autrement. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:24 (CET)
6.  Neutre comme HB à la limite, atteste de la notabilité de l'artiste. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 13:56 (CET)

P5363 (« identifiant Académie des beaux-arts ») → 121 pages

1.  Conserver évident --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, détaillé et encyclopédique.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:32 (CET)
3.  Neutre Si le site est pertinent, il doit être mis comme source et non comme lien externe. Rem: Il me semble que l'article Paul Andreu a été créé au départ comme copyvio de cette base de donnée et qu'il en reste encore de nombreuses traces dans l'article final) HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
4.  Conserver : oui, utile, et qu'il serve comme source n'empêche pas qu'il puisse être mis en bas. Et justement @HB : si un article est créé à partir d'articles de presse par exemple, l'apparition de ce lien en bas de page pourra donner cette source supplémentaire pour enrichir l'article avec autre chose qu'un contenu journalistique. C'est une utilité essentielle à mon sens de ces liens de bas de page. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:14 (CET)
5.  Conserver pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:18 (CET)
6.  Conserver Factuel, ciblé, mis à jour et dénué de tout liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:21 (CET)
7.  Conserver Données completes, source institutionelle. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:04 (CET)

P3901 (« identifiant ADAGP ») → 0 pages

1.  Supprimer, gère les droits des artistes sur leurs œuvres.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:38 (CET)
2.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:09 (CET)
3.  Supprimer pas grand chose.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 11:50 (CET)
4.  Supprimer HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
5.  Supprimer aucun intérêt sur WP, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:27 (CET)
6.  Supprimer Non-pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:26 (CET)
7.  Supprimer effectivement, équivalent de la SACEM, donc non. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:08 (CET)
8.  Supprimer. En l'état, effectivement, ça peut sans doute sauter car on ne voit rien que le nom de l'artiste si on ne paie pas. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P6334 (« identifiant L'Agence Photo RMN Grand Palais ») → 94 pages

1.  Conserver réunion des musées nationaux--DDupard (discuter)
2.  Conserver, renvoie sur une galerie de photos. --Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:38 (CET)
3.  Supprimer on connait la position de la RMN concernant les images du domaine public, et il faudrait leur faire ce plaisir ?? pas question de renvoyer vers un site qui met des images du DP sous copyright, pas question de favoriser le copyfraud. Kirtap^{mémé sage} 2 mars 2019 à 14:43 (CET)

   Ah bon?, vous avez un lien à cet effet? (RMN, c'est bien sous tutelle ministère de la culture France?)--DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 09:02 (CET)

    DDupard : visiblement tu n'a pas beaucoup consulté ce site, alors qu'il suffit de cliquer sur une image pour y voir la mention de copyright alors que l'œuvre est dans le domaine public Photo (C) Château de Versailles, Dist. RMN-Grand Palais / Christophe Fouin (je ne sache pas que Christophe Fouin soit l'auteur d'un dessin de Jacques-Louis David), l'argument d'autorité de la tutelle du ministère de la culture tu peux t'en dispenser. On parle ici ici de l'agence photographique de la RMN. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 17:48 (CET)

   !? , les bases sont placées en pied de page sur les articles de wikipédia...., et s'il y a une illustration à voir tant mieux. --DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:09 (CET)

   Pour les images libres on a Commons, aucune raison de passer par l'agence photo de la RMN qui est a but commercial comme le démontre la présentation établissement public industriel et commercial [10] avec les conditions qui les accompagnesvoir l'aide. D'autre part il ne s'agit que d'une photothèque et non d'une base documentaire. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 19:31 (CET)

   Bah oui, quand je viens de lire un article sur un peintre, (arts visuels), je suis curieuse de voir une image (ou un complément d'images), de préférence pas prise(s) avec un téléphone. (mais ça, c'est peut être pas vrai pour tout le monde)....--DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:44 (CET)

   Dans ce cas-là, taper le nom sur Google images et on a toutes les photos sans les parlotes, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:29 (CET)

4.  Conserver Nos considérations éthiques ne devraient pas être prises en compte. Ce lien est un plus pour tout lecteur qui veut approfondir sa découverte de l'oeuvre d'un artiste. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:11 (CET)
5.  Conserver oui pour la galerie de photos même si je partage le sursaut déontologique de Kirtap. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
6.  Conserver : permet aussi de repérer des illustrations pour enrichir Commons. Je suis d'accord avec @Kirtap que les copyright posés par la RMN sont indus pour des reproductions d'œuvres en 2D assimilables à des photocopies ou des scans et qui peuvent très bien être mises sur Commons à ce titre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:29 (CET)
7.  Conserver ok, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:29 (CET)
8.  Neutre Pas entièrement convaincu par la pertinence et l'apport encyclopédique du site. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:28 (CET)

P2342 (« identifiant AGORHA d'une personne ou d'un organisme ») → 8 714 pages

1.  Conserver Inha - Institut national d'histoire de l'art--DDupard (discuter)
2.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)
3.  Conserver, documenté et sourcé.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:43 (CET)
4.  Conserver. Lien de très grande qualité. Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 16:54 (CET)
5.  Conserver Base de référence en histoire de l'art. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:07 (CET)
6.  Neutre Hans von Aachen est un exemple où le lien vers cette base de donnée n'a aucune pertinence compte tenu du contenu de notre article.HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
7.  Conserver source institutionnelle, exactement ce qu'on pourrait s'attendre à trouver dans les autorités non ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:59 (CET)

P2344 (« identifiant AGORHA d'une œuvre ») → 83 pages

1.  Conserver--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:42 (CET)
4.  Conserver Base de référence en histoire de l'art. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:10 (CET)
5.  Neutre n'apporte rien de plus que la base joconde dans Allégorie de la Vertu (Le Corrège).HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
6.  Conserver, mais on se demande pourquoi les infos sont en lien externe et pas utilisées pour sourcer le contenu des pages (ou alors je n'ai pas compris à quoi servait WP : plate-forme de liens ??) --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 16:43 (CET)

   J'ai du mal à comprendre ton questionnement. Ces liens externes sont supposés apporter un plus au lecteur et/ou aider à la rédaction... — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 16:46 (CET)

   @Daehan J'essaye d'expliquer autrement : j'ai parfois le sentiment que les bases sont mises à la chaîne, et que la personne qui les met ne regarde même pas la page, mais du coup, ça fait comme si il fallait vite emmener le lecteur ailleurs, hors de WP (je l'ai déjà dit plusieurs fois et à plusieurs endroits, je sais je me répète 🙄, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:33 (CET)

   Je continue d'être surpris de ton questionnement : supprimons les liens externes, à ce compte-là ! Là, on a la possibilité d'ajouter des liens pertinents automatiquement. Malheureusement, pour rebondir sur « pourquoi les infos sont en lien externe et pas utilisées pour sourcer le contenu », tout le monde ne prend pas le temps d'exploiter toutes les sources disponibles. Est-ce qu'il faut pour autant blâmer l'existence de ces sources ? Au contraire : elles sont là pour qui veut bien les exploiter... — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 09:36 (CET)

   Je ne partage pas ton point de vue sur les bases, mais je doute que ce soit l'endroit pour en discuter, il s'agit ici des liens utiles ou inutiles, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 09:56 (CET)

   Exactement. Donc, si tu trouves qu'un lien devrait être utilisé pour sourcer, c'est qu'il est utile. Et que le questionnement initial me semblait hors-sujet. — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 12:09 (CET)

P2345 (« identifiant AGORHA d'un événement ») → 6 pages

1.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)
2.  Neutre, description succincte. N’apporte pas grand chose aux deux pages qui l’ont référencé.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:42 (CET)
3.  Conserver Potentiellement intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:11 (CET)
4.  Supprimer N'a pas donné la preuve que cela apportait des informations pertinentes. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
5.  Supprimer inaccessibles, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:39 (CET)
6.  Neutre, faut il encore que l’évènement soit notable. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:29 (CET)
7.  Conserver. Peut être intéressant. Les bases AGORHA sont des bases publiques et elles sont fiables. Hadrianus (d) 25 mars 2019 à 22:54 (CET)
8.  Conserver. Pas de problème particulier. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4692 (« identifiant American Art Collaborative ») → 15 pages

1.  Conserver, description factuelle d'une œuvre d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:43 (CET)
2.  Supprimer Regroupement de musée => doublon d'informations que l'on trouve dans les autres musées (pour Préparation pour la matinée, préférer le site IMA et ses onglets. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
3.  Conserver Utile, si le musée qui conserve l'oeuvre n'a pas de notice renseignée sur wikidata (ou plutôt potentiellement utile, puisque pour l'instant, peu d'articles l'ont). — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:31 (CET)
4.  Supprimer la page disponible décrit un tableau sans photo... quel intérêt graphique ?? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:10 (CET)

   C'est un cas particulier. Si cet élément est plus tard renseigné en masse (il y a des projets de ce genre dans Wikidata), ça peut être intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2019 à 11:42 (CET)

5.  Supprimer Inévitablement doublon de liens plus pertinents. Si il comprenait des collections privées cela aurait une utilité mais concernant des collections publiques, d'autres sites font la même chose.Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:46 (CET)
6.  Conserver open-data en construction.——17 mars 2019 à 15:47 (CET)
7.  Conserver. Le paragraphe ekphratique des notices est ce qui manque extrêmement souvent dans nos propres articles, où l'on parle historique et interprétation sans rarement prendre la peine de dire qu'à gauche en haut il y a ceci et à côté cette autre chose de couleur plus claire, etc. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4764 (« identifiant Base Arcade ») → 6 pages

1.  Conserver--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, type Mérimée--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:50 (CET)
3.  Neutre L'Homme entre le Vice et la Vertu (Henri Martin) est un exemple flagrant qui prouve que lorsqu'un lien est pertinent, il peut être mis en direct au lieu d'être mis en automatique créant ainsi un doublon incohérent.HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
4.  Conserver exactement : ces liens doivent figurer dans l'infobox à mon avis, et pas en liens extérieurs, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:41 (CET)
5.  Conserver complete la base Joconde, pas forcément indispensable, mais complémentaire. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 19:50 (CET)
6.  Conserver : en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:17 (CET)

P5821 (« identifiant ArhivX LOD ») → 0 pages

1.  Supprimer--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Supprimer, aurait plus sa place en Autorité, n'apporte rien.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:50 (CET)
3.  Supprimer n'apporte aucune info, compilation d'autorités. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:15 (CET)
4.  Supprimer, n'apporte rien, en tous cas, sur les articles que j'ai consultés. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:13 (CET)
5.  Supprimer Sans intérêt ne donne que le nom prénom et date de naissance. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
6.  Supprimer On ne sait même pas chez qui on tombe, les pages que j'ai consultées renvoient vers les autorités, ou pas d'images, ou infos parcellaires, ce n'est pas une source exhaustive et je ne vois pas pourquoi WP la mettrait en exergue, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:22 (CET)
7.  Supprimer Inutile. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 19:55 (CET)
8.  Neutre. Donne les dates de naissance et de mort. Sur ce, c'est tout également. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P6301 (« identifiant The Armory Show at 100 ») → 0 pages

1.  Conserver, exposition internationale de 1913 qui marque les débuts de l'acceptation/reconnaissance de l'art contemporain.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:38 (CET) ajouts compléments pour clarification le --DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 16:45 (CET)
2.  Conserver, reproduction grand format d’œuvres d’art, avec un court détail technique.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)
3.  Neutre permet un aperçu d’œuvres mais ces œuvres sont visibles aussi par ailleurs, les liens sont alors des doublons inutiles. Il arrive cependant que l'on y trouve des infos pertinentes ne figurant pas sur le site du musée possesseur de l'oeuvre (Nu bleu (souvenir de Biskra) Parau na te varua ino, La Ville de Paris). HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
4.  Supprimer ce serait bien plus pertinent de créer une palette, et le plus drôle est que sur la page WP de cette expo, cette base n'est pas insérée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:46 (CET)
5.  Supprimer non pertinent comme base. C'est un lien pertinent dans le cas des œuvres et de l'exposition concernée, mais ce serait alourdir inutilement le code du modèle que de l'ajouter dans la base. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:02 (CET)
6.  Conserver. Couvre un événement majeur. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P1014 (« identifiant Art & Architecture Thesaurus ») → 0 pages

1.  Conserver --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Neutre, dictionnaire, aurait plus sa place dans Wiktionnaire.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)

   Harrieta171, oui, mais à ce compte-là, le Bénézit et Le Delarge aussi ! Faut-il systématiquement ajouter le modèle des Dictionnaires, en plus de Bases art ? — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:15 (CET)

3.  Conserver, à moins qu'on passe tous les dictionnaires dans un autre modèle (voir mon commentaire ci-dessus), ce lien a sa place ici. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:15 (CET)
4.  Supprimer Thésaurus généraliste, n'apporte rien à l'article, est posé sur de nombreux articles n'ayant qu'un très lointain rapport avec l'art (Louis XIII, cirque, écologie, brosse à cheveux, Aquarium public). HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
5.  Supprimer Archi inutile à mon sens, j'ai du mal à imaginer qu'un lecteur ira se pencher sur ces pages, mais bon... --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 21:00 (CET)
6.  Supprimer c'est un dictionnaire, pas d'apport encyclopédique on a le Wiktionnaire si l'on veut une définition. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:12 (CET)
7.  Conserver. C'est peu mais c'est déjà ça quand il n'y a rien d'autre à afficher, comme c'est souvent le cas pour cette propriété. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
8. plutôt  Supprimer Peut avoir sa place dans le glossaire de l'architecture, en lien externe, hormis cet élément, l'intérêt encyclopédique est plutôt limité. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:14 (CEST)

P4610 (« identifiant Art Institute of Chicago d'une œuvre ») → 77 pages

1.  Conserver un des + grands musées du monde.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:57 (CET)
2.  Conserver, pas de problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)
3.  Conserver, bien sûr, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:16 (CET)
4.  Conserver HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)
5.  Conserver référence. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:32 (CET)
6.  Conserver, oui. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:25 (CET)

P6294 (« identifiant Art Institute of Chicago d'une exposition ») → 1 pages

1.  Conserver, une seule page référencée dans WP français, mais sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:06 (CET)
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:16 (CET)
3.  Supprimer "Buy Tickets", et page qui serait avantageusement remplacée sur l'unique page par le site officiel, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 21:02 (CET)
4.  Supprimer Une exposition étant une manifestation limité dans le temps, et n'étant pas de facto notoire pour susciter un article, je ne vois pas l'utilité de ce lien. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2019 à 12:28 (CET)
5.  Conserver, en l'occurence la page illustrée parle d'une exposition historique pour l'histoire de l'art qui a eu lieu au printemps 1913, avec toutes sortes d'archives et catalogue de l'époque. (je ne crois pas qu'on puisse encore + de 100 ans après acheter des billets.)--DDupard (discuter) 15 mars 2019 à 12:38 (CET)
6.  Conserver. Musée majeur dont on peut fort bien couvrir les expositions. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P6295 (« identifiant Art Institute of Chicago d'un artiste ») → 3 129 pages

1.  Conserver, galerie d’œuvres d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:06 (CET)
2.  Conserver, intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:17 (CET)
3.  Neutre Bof, ne présente que les œuvres de l'artiste figurant dans le musée. HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:49 (CET)
4.  Conserver pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:02 (CET)
5.  Conserver surtout pour les artistes américains représentés comme Ivan Albright, moins utile pour les autres. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2019 à 12:33 (CET)
6.  Conserver bien que souvent sommaire, utile quand même. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:27 (CET)

P1367 (« identifiant Art UK d'un artiste ») → 5 517 pages

1.  Conserver --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)
2.  Conserver, galerie d’œuvres d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:11 (CET)
3.  Conserver OK aussi, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:17 (CET)
4.  Neutre Idem précédent, souvent beaucoup moins riche que la catégorie commons (cf Hans von Aachen)HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:50 (CET)
5.  Conserver oui, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:06 (CET)
6.  Neutre, peut servir pour quelques artistes, mais contenu pauvre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:33 (CET)
7.  Supprimer fait doublon d'autres sites, ni gouvernemental ni institutionnel, n'apporte aucun compléments Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:22 (CET)

P1602 (« identifiant Art UK d'un lieu d'art ») → 261 pages

1.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:10 (CET)
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:18 (CET)
3.  Conserver HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:52 (CET)
4.  Supprimer idem P1367. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:26 (CET)
5.  Conserver pas de pb même si je suis tombée sur une page WP qui semble avoir été créée uniquement pour y mettre une base... --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 08:57 (CEST)

P1679 (« identifiant Art UK d'une œuvre ») → 455 pages

1.  Conserver, représentation de l’œuvre d’art, objet de l’article.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:42 (CET)
2.  Conserver, bien sûr, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:18 (CET)
3.  Conserver idem.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:46 (CET)
4.  Neutre renvoie en fait très souvent vers la présentation du musée hébergeur (lien externe qui devrait figurer en priorité dans nos articles). HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:53 (CET)
5.  Neutre comme HB : pourquoi privilégier la base qui nécessite encore deux clics pour trouver un commentaire de la photo, un lien direct vers la page sur le site du musée permettrait d'aller à l'essentiel, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:12 (CET)
6.  Supprimer idem avis sur P1367. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:28 (CET)

P1751 (« identifiant Art UK d'une collection ») → 16 pages

1.  Conserver, sans problème (une remarque typographique : le lien apparaît comme « Art UK (Lieu d’art) » ; il faudrait un « l » minuscule).--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:42 (CET)
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:19 (CET)
3.  Neutre doublon presque systématique avec P1602 (« identifiant Art UK d'un lieu d'art ») (sauf pour Tate). HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:55 (CET)
4.  Supprimer pourquoi mettre une base pour renvoyer au site officiel du musée ?? On a un lien WP pour ça, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:14 (CET)
5.  Supprimer idem avis sur P1367. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:29 (CET)
6.  Conserver. Pas de souci particulier. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P5597 (« identifiant Artcyclopedia ») → 0 pages

1.  Supprimer enrichi par artistes eux mêmes.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer, idem DDupard (d · c · b).--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:45 (CET)
3.  Supprimer, mêmes commentaires que ci-dessus, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:19 (CET)
4.  Supprimer, aucun intérêt, site qui ne fait que renvoyer vers d'autres liens dont Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 16:52 (CET)
5.  Supprimer Idem précédents. HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:57 (CET)
6.  Supprimer assez obscur, je ne vois pas la plus-value pour l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 16:38 (CET)
7.  Conserver. Ressource utilisée de très longue date sur Wikipédia. Est présent en dur dans de nombreux articles du projet. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P5489 (« identifiant Artist-info d'un artiste ») → 0 pages

1.  Supprimer, contient des offres commerciales.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:57 (CET)
2.  Conserver, je trouve que l'historique des expos est très bien fait et intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:21 (CET)
3.  Supprimer Il est déontologiquement impossible de renvoyer le lecteur vers un site payant : insight basic 1 day USD 42. HB (discuter) 6 mars 2019 à 10:00 (CET)

   Drôle d'argument... Si on peut tant mieux, si on peut pas tant pis. Ce même vote pour l'élément Bénézit montre qu'il est hors-sujet. — Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2019 à 11:49 (CET)

4.  Conserver peut être complémentaire au Delarge pour les expos [11] Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 19:24 (CET)
5.  Supprimer Lien perdu au milieu de 17 autres pour la malheureuse page où j'ai cliqué, elle-même terriblement vide, aucun intérêt culturel à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:18 (CET)
6.  Plutôt conserver pour l'historique des expositions.--DDupard (discuter) 17 mars 2019 à 15:02 (CET)
7.  Supprimer Aucun compléments ne fait que diffuser incorrectement des informations que l'on trouve ailleurs. Rien que dans le cas de Jacques-Louis David sa date de mort est incorrecte (1824 au lieu de 1825) rien que pour ce genre d'erreur, à éviter [12] pas envie d'avoir ça dans l'article. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:40 (CET)
8.  Conserver. C'est quand même utile. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
9.  Supprimer Apport encyclopédique minimal et comporte des interfaces commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:00 (CEST)

P5488 (« identifiant Artist-info d'un conservateur ») → 0 pages

1.  Supprimer, contient des offres commerciales.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:57 (CET)
2.  Conserver, un historique riche, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:21 (CET)
3.  Supprimer Idem précédent (même site). HB (discuter) 6 mars 2019 à 10:02 (CET)
4.  Conserver notice particulière pour les conservateurs Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 19:32 (CET)
5.  Supprimer Idem mon vote précédent, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:19 (CET)
6.  Conserver Oui, idem Mario93.--DDupard (discuter) 17 mars 2019 à 15:52 (CET)
7.  Supprimer idem avis sur P5489. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:43 (CET)
8.  Conserver. Utile. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
9.  Supprimer Le site comporte des interfaces commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:16 (CEST)

P5490 (« identifiant Artist-info d'un lieu ») → 0 pages

1.  Supprimer, contient des offres commerciales.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:57 (CET)
2.  Conserver, un historique riche, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:22 (CET)
3.  Supprimer Idem Précédent (même site). HB (discuter) 6 mars 2019 à 10:03 (CET)
4.  Supprimer aucun intérêt par rapport au site officiel, avec risque de trouver des infos non sollicitées, commerciales notamment, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer idem avis sur P5489. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:45 (CET)
6.  Conserver. Je trouve ça utile. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
7.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, interfaces commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:02 (CEST)

P5507 (« identifiant Artist-info d'une exposition ») → 3 pages

1.  Supprimer, même site que les 3 précédents.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:57 (CET)
2.  Conserver, un historique riche, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:22 (CET)
3.  Conserver oui.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:52 (CET)
4.  Supprimer, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:19 (CET)
5.  Supprimer suffit de voir la liste d'expo pour David[13] pour constater que ça ne vaut rien . Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:46 (CET)
6.  Conserver. Idem que précédemment. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P5239 (« identifiant Artistes au Canada ») → 0 pages

1.  Conserver officiel Canada.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:57 (CET)
2.  Supprimer, fiche succincte d’artistes, mais les champs retenus sont pauvres (principalement état-civil) ; peut-être en Autorité ?--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 08:49 (CET)
3.  Supprimer, ne contient pas d'info supplémentaire intéressante ; est une notice d'autorité. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:23 (CET)
4.  Supprimer aucun intérêt, ni biographique, ni historique, ni artistique, ni documentaire, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2019 à 23:01 (CET)
5.  Supprimer Users without a subscription are not able to see the full content. Please, subscribe or login to access all content. --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:21 (CET)
6.  Supprimer idem, et doublon avec d'autres bases plus completes. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:52 (CET)
7.  Conserver. Il y a du contenu à foison et en plus, c'est institutionnel. C'est parfait en fait. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4432 (« identifiant Artists of the World Online ») → 18 845 pages

1.  Supprimer, nécessite une inscription.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 08:49 (CET)
2.  Plutôt conserver C'est le Allgemeines Künstlerlexikon online (de même qu'on a le Bénézit online). — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:25 (CET)
3.  Conserver idem  Daehan : Mario93 (discuter) 5 mars 2019 à 11:57 (CET)
4.  Conserver ah bah oui, plus connu sous le nom de Gruyter. (à renommer ?)--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:27 (CET)
5.  Supprimer, comme Harrieta, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:22 (CET)
6.  Supprimer A la différence du Benezit, les données ne sont pas accessibles en mode gratuit, ce qui est rédhibitoire quand on est censé lier vers un complément d'information. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:55 (CET)
7.  Conserver. Sérieux. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P3782 (« identifiant Artnet ») → 0 pages

1.  Supprimer - Sites d'enchères d'oeuvres - Sans apport encyclopédique - -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 22:10 (CET)
2. Pour fort, le plus grand nombre de pages concernées près de 9500, n'est pas une maison d'enchères mais un site qui récapitule les enchères passées avec le nom des maisons, soit salle des ventes de 'Boullay les trous', soit maison historique telles Sothebys, Christie's ou Drouot (malheureusement en perte de vitesse) d'où historique et visuels. ( Bonus: on sait tout de suite si l'artiste relève de l'art ou de la technique + ou - maitrisée).Un exemple ici [14].--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:35 (CET)
3.  Supprimer maison d'enchères — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 19:47 (CET)
4.  Supprimer, ce n’est pas une maison d’enchères, mais ce n’est pas non plus une galerie des œuvres de références de l'artiste. De ce fait, on apprend peu de chose qui pourrait améliorer l'article WP auquel la base est rattachée.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:01 (CET)
5.  Supprimer Idem Lomita. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:15 (CET)
6.  Conserver Les votes en suppression ont tort : ce n'est pas une maison d'enchères. Il y a un historique des enchères qui est intéressant pour avoir des informations sur la place de l'artiste sur le marché de l'art ; de plus, il apporte aussi de nombreux visuels sur les oeuvres de l'artiste. Que les autres le rejettent parce qu'ils ne comprennent pas tous les éléments, je comprends, mais qu'un utilisateur comme Kirtap, qui travaille sur des sujets d'histoire de l'art le fasse aussi me surprend. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:29 (CET)

    Daehan : au contraire, c'est justement parce que je contribue sur des articles d'histoire de l'art, que je ne peux accepter ce type de lien, qui ne peut nullement faire autorité. Une base est censé regrouper des liens documentaires et non ce type de site qui ne fait que regrouper différentes ventes d'œuvres (et qui demande de s'inscrire pour pouvoir avoir l'information sur la vente). Pour ma part, jamais je n'ai trouvé la nécessité de recourir à ce site, ni pour renseigner une œuvre ou un artiste et encore moins de l'ajouter en lien externe, jamais. Donc c'est en cohérence avec mon avis sur la question.Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 14:05 (CET)

7.  Conserver, beaucoup d'articles sur des artistes n'ont pas d'illustration (ou ont en peu), le site permet d'avoir une vue d'œuvres, pas seulement pour des peintres mais aussi des photographes comme par exemple Robert Adamson [15] Mario93 (discuter) 5 mars 2019 à 12:15 (CET)

   mais aussi les sculpteurs et céramistes Charles Maillard (1876-1973) artnet.fr Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 13:58 (CET)

8.  Supprimer Ce n'est pas parce que ce lien externe à vocation commerciale peut occasionnellement être pertinent comme banque d'images qu'il faut l'imposer sur 5000 articles. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:39 (CET)
9.  Supprimer au secours "Abonnez-vous dès maintenant pour voir les détails de cette œuvre et accéder à plus de 10 millions de résultats d’enchères" et lien pour l'abonnement d'un jour, voir autres modalités d'abonnement, mais qu'est-ce que cela vient faire sur 10 000 pages WP !!! --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2019 à 23:11 (CET)

   C’est pas un peu exagéré comme formulation? Personne n’est obligé d’acheter, la rue du commerce, ses magasins et ses vitrines existent toujours, à ce que je sache, et personne ne force à entrer, par contre le portefeuille Faraday est introuvable en France.--DDupard (discuter) 10 mars 2019 à 17:17 (CET)

10.  Conserver. Permet de voir des œuvres moins connues, ne faisant pas partie de collections publiques. Précieux. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P2042 (« identifiant Artsy d'un artiste ») → 0 pages

1.  Supprimer base de données avec insertion payante.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer, nécessite une inscription.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:01 (CET)
3.  Supprimer, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:29 (CET)
4.  Supprimer comme les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:08 (CET)
5.  Supprimer compilateur d'infos que l'on trouve ailleurs librement. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:00 (CET)
6.  Conserver. Permet de voir des œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P2411 (« identifiant Artsy d'un sujet ») → 0 pages

1.  Supprimer, idem 2042.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:01 (CET)
2.  Supprimer, idem 2042, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 11:06 (CET)
3.  Supprimer pas trop compris : sur les 4 pages recensées, deux sont elles-mêmes des bases, les deux autres ne valent pas le clic (consulter pour le prix), --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:26 (CET)
4.  Supprimer compilateur d'infos que l'on trouve ailleurs librement. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:02 (CET)
5.  Conserver. Permet de voir des œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4144 (« identifiant Athenaeum d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Conserver, description synthétique d’une œuvre avec indication du musée ; certaines pages WP renvoient un message d’erreur de la base.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:11 (CET)
2.  Supprimer base où tout un chacun peut contribuer : quel intérêt comme source pour WP ? Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
3.  Supprimer Source tertiaire collaborative. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:30 (CET)
4.  Plutôt contre, faible intérêt. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:54 (CET)
5.  Supprimer rien que le copyright pour des données que l'on trouve partout, laisse songeur. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:05 (CET)
6.  Conserver. Permet de voir des œuvres. Est en outre d'une couverture assez universelle, ce qui permet de garantir l'affichage d'au moins un lien attestant de l'existence du sujet dans de nombreux articles. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
7.  Supprimer aucun intérêt et peu sûr, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 08:59 (CEST)

P4145 (« identifiant Athenaeum d'une personne ») → 0 pages

1.  Conserver, description très synthétique d’un artiste, mais indication des détenteurs de ses œuvres.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:11 (CET)
2.  Supprimer base où tout un chacun peut contribuer : quel intérêt comme source pour WP ? Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
3.  Supprimer Source tertiaire collaborative. — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 10:00 (CET)
4.  Supprimer sorte de wiki, pas d'indication des sources, quel intérêt pour WP ? --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2019 à 06:53 (CET)
5.  Supprimer idem. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:06 (CET)
6.  Conserver. Franchement utile pour voir des œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4146 (« identifiant Athenaeum d'un musée ») → 0 pages

1.  Conserver, description synthétique d’un musée, avec indication des artistes marquants.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:11 (CET)
2.  Supprimer base où tout un chacun peut contribuer : quel intérêt comme source pour WP ? Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
3.  Supprimer Source tertiaire collaborative. — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 10:00 (CET)
4.  Supprimer idem base précédente, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2019 à 06:54 (CET)
5.  Supprimer idem.Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:08 (CET)
6.  Conserver. Donne une bonne idée des collections. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P1212 (« identifiant Atlas ») → 0 pages

1.  Conserver identifiant Louvre.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 15:09 (CET)
2.  Conserver, style Mérimée, avec des agrandissements de détails du tableau.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:27 (CET)
3.  Conserver bof, pourquoi pas, mais quelle plus-value par rapport à la base Joconde qui sans doute figure sur les mêmes pages ? commentaire perso : j'ai des doutes sur l'intérêt de dupliquer des liens à l'infini, certaines pages en ont jusqu'à 17... --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2019 à 06:59 (CET)
4.  Supprimer Idem Pierrette13 donc doublon de la base Joconde.Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:13 (CET)
5.  Conserver. Le Louvre. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P3372 (« identifiant Auckland Art Gallery d'un artiste ») → 1 060 pages

1.  Neutre, catalogue des œuvres détenues par le musée d’Auckland ; intérêt pour WP ?--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:27 (CET)
2.  Supprimer oui, on apprend que le musée est fermé le jour de Noël, autrement je ne vois pas l'intérêt, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:07 (CET)
3.  Conserver car il est le plus grand musée d'art de la Nouvelle-Zélande Mario93 (discuter) 7 mars 2019 à 19:24 (CET)
4.  Conserver utile pour les artistes de Nouvelle-Zélande. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:16 (CET)

P1901 (« identifiant BALaT d'une personne ou organisation ») → 75 pages

1.  Conserver, base de données en construction de l’IRPA ; 650 000 photos téléchargeables gratuitement selon le site.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:27 (CET)
2.  Conserver, riche photothèque. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:21 (CET)
3.  Conserver oui, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:05 (CEST)

P3293 (« identifiant BALaT d'un objet ») → 243 pages

1.  Conserver, idem 1901.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:27 (CET)
2.  Conserver, pas mieux , équivalent de notre base Joconde pour la Belgique. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 15:24 (CET)
3.  Conserver itou, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:05 (CEST)

P2843 (« identifiant Bénézit ») → 22 300 pages

1.  Conserver - Dictionnaire de référence -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 22:11 (CET)
2.  Conserver Dictionnaire de référence cité dans WP:NAV comme présomption d'admissibilité. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 00:37 (CET)
3.  Conserver : idem précédents. Eric-92 (discuter) 2 mars 2019 à 01:22 (CET)
4.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:27 (CET)
5.  Conserver - Dictionnaire de référence Mario93 (discuter) 4 mars 2019 à 19:37 (CET)
6.  Conserver la présence de l'artiste dans ce dictionnaire suffit souvent à appuyer son admissibilité. Lien de référence. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 14:20 (CET)
7.  Conserver Dictionnaire de référence, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2019 à 16:12 (CET)
8.  Supprimer Je sais que mon avis va sembler provocateur envers ce dictionnaire indéniablement de référence mais mais je persiste à penser qu'il est déontologiquement impossible de renvoyer le lecteur vers un site expliquant «Full text: subscription required» quand on l'invite à un enrichissement. Que Bénézit soit utilisé comme source pour constituer l'article me semble une excellente chose mais cela concerne les rédacteurs (ayant un accès universitaire à ce site) et pas les lecteurs. Si ce modèle figurait en page de discussion dans le but d'aider le rédacteur à trouver les sites pertinents pour rédiger l'article mon avis serait différent et j'accepterais un plus grand nombre de liens. Mais tant que cela figure dans l'article, cela me semble non admissible. HB (discuter) 6 mars 2019 à 10:13 (CET)
9.  Plutôt conserver, il y a un aperçu en ligne, parfois développé, parfois moins. --DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 12:19 (CET)

   Bizarrerie rémarquée aujourd'hui sur la page d'accueil [16] pour l'image du jour Wikipédia:Image du jour/15 mars 2019, l'article concernant l'auteur/peintre français sur wp.fr donne ça : [17] alors que sur la WP:en l'article donne ça : [18], (article créé par un contributeur francophone bloqué  Jules78120 : ; quand l'emportement retombe, on peut encore changer d'avis… ).--DDupard (discuter) 15 mars 2019 à 13:21 (CET)

10.  Conserver, forte référence, de qualité. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:10 (CET)

P2092 (« identifiant Bildindex ») → 655 pages

1.  Conserver, description en allemand d’un objet.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:58 (CET)
2.  Conserver concerne les collections d'Allemagne. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 16:00 (CET)
3.  Conserver utile pour ceux qui aiment bien le N&B, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:08 (CEST)

P6240 (« identifiant MMLO ») → 82 pages

1.  Conserver, université de Münich.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:58 (CET)
2.  Conserver, indique des ressources documentaire attestant de la notabilité de l'artiste. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 16:04 (CET)
3.  Supprimer aucun intérêt, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:49 (CEST)

P5891 (« identifiant bpk-Bildagentur ») → 699 pages

1.  Conserver, banque d’images de la fondation de l’héritage culturel prussien.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 09:58 (CET)
2.  Supprimer pas vu l'intérêt : images semblables à celles présentes sur la page WP consultée, en petite résolution (mais on peut les acheter)... --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 14:13 (CET)

    Pierrette13 : concernant ce vote, c'est plus un argument de suppression que de conservation, ne t'es tu pas trompée ? Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 16:15 (CET)

3.  Supprimer Pas d'intéret, images similaires à celles de Commons, d'autant qu'elles sont taggées alors qu'elles sont dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 16:15 (CET)
4.  Conserver. Intéressant pour les collections allemandes. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P6004 (« identifiant Brasiliana Iconográfica ») → 0 pages

1.  Conserver, les artistes latinos sont peu représentés par les bases anglophones.——DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:57 (CET)
2.  Conserver, iconographie sous copyright et description d’objets relatifs à la culture brésilienne ; intéressant.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 10:04 (CET)

P3965 (« identifiant Bridgeman Art Library ») → 6 332 pages

1.  Conserver offre des visuels--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:30 (CET)
2.  Conserver, banque d'images.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:26 (CET)
3.  Supprimer banque d'images qui pratique le copyfraud. Impliqué dans le fameux procès Bridgeman Art Library v. Corel Corporation. Comme pour la photothèque de la RMN pas question de lien vers une banque d'image qui tire profit commercial du domaine public et cherche à le restreindre par des actions en justice [19]. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 14:33 (CET)
4.  Supprimer vendeur de licences, les images montrées sont de faible qualité graphique, pourquoi faire de la pub à une officine commerciale ?!? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:03 (CET)
5.  Conserver. C'est un plaisir quand on lit sur l'art de voir des œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P2399 (« identifiant British Council d'un artiste ») → 295 pages

1.  Conserver, biographies d'artistes et banque d'images.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:26 (CET)
2.  Conserver, assez complet concernant l'art contemporain britannique. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:04 (CET)
3.  Neutre j'ai regardé ce lien sur des pages qui en ont déjà une vingtaine, je me demande quel est l'intérêt de ces ajouts en masse, non hiérarchisés, à part affoler le lecteur, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:56 (CEST)

P3632 (« identifiant du thésaurus du British Museum ») → 0 pages

1.  Conserver, British Museum.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:26 (CET)
2.  Neutre difficile de se rendre compte de l'intérêt, sans page liées, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:57 (CEST)
3.  Supprimer, pas fait pour être vu par des humains (pour info, ça ressemble à ça). Utile sur WD pour croiser das infos, pas sur WP. --Nono314 (discuter) 31 mars 2019 à 23:57 (CEST)

P3633 (« identifiant British Museum d'un lieu ») → 0 pages

1.  Conserver, British Museum.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:30 (CET)
2.  Neutre idem avis lien précédent, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:58 (CEST)

P6077 (« identifiant British Museum d'une bio (obsolète) ») → 0 pages

1.  Conserver, British Museum.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:30 (CET)
2.  Conserver, mais il y a un problème avec la syntaxe des autres identifiants British museum, (sans doute en remaniement à l'heure actuelle) --DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:56 (CET)
3.  Supprimer aucune plus-value par rapport aux pages WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:59 (CEST)

P1711 (« identifiant British Museum d'une personne/institution ») → 17 825 pages

1.  Conserver, British Museum.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:30 (CET)
2.  Neutre difficile de se rendre compte de l'intérêt, sans page liée, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:00 (CEST)
3.  Supprimer, pas fait pour être vu par des humains. Utile sur WD pour croiser das infos, pas sur WP. --Nono314 (discuter) 31 mars 2019 à 23:55 (CEST)

P4740 (« identifiant Brooklyn Museum d'une œuvre ») → 6 pages

1.  Conserver - musée majeur à NY.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:57 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:30 (CET)
3.  Conserver, idem. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:08 (CET)

P4899 (« identifiant Brooklyn Museum d'une exposition ») → 0 pages

1.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:56 (CET)
2.  Neutre difficile de se rendre compte de l'intérêt, sans page liée, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:02 (CEST)

P4686 (« identifiant Carnegie Museum of Art ») → 8 pages

1.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 17:56 (CET)
2.  Conserver, pas de réserve. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:11 (CET)
3.  Neutre pour l'une des deux pages, elle semble avoir été créée pour recevoir la base, pour l'autre, il suffit de mettre le lien externe, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:05 (CEST)

P2242 (« identifiant Catalogues des Musées de Florence ») → 276 pages

1.  Conserver, catalogue des musées de Florence.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:02 (CET)
2.  Supprimer aucun plus-value pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:07 (CEST)

P4169 (« identifiant Centre d'art britannique de Yale d'une personne ») → 0 pages

1.  Neutre, je n'ai pas compris comment ça marche ; peut-être plus à sa place en notice d’autorité.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:02 (CET)
2.  Supprimer je partage l'avis d'Harrieta, mais autant le supprimer de la base. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:17 (CET)
3.  Neutre. À cause du rendu de la page. Mais il y a quelques infos. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
4.  Supprimer assez énigmatique, quel intérêt pour WP ? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:08 (CEST)
5.  Supprimer Intérêt encyclopédique peu évident ; en outre, la navigation sur le site n'est pas très aisée. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 10:29 (CEST)

P4738 (« identifiant Centre d'art britannique de Yale d'une œuvre ») → 8 pages

1.  Conserver, catalogue d'un musée avec bibliographie.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:02 (CET)
2.  Conserver, respecte le statut domaine public des œuvres, fiche complete. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:23 (CET)
3.  Conserver ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:14 (CEST)

P5403 (« identifiant Centre national des arts plastiques ») → 13 pages

1.  Conserver, émanation du Centre national des arts plastiques.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:08 (CET)
2.  Conserver, site institutionnel. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:27 (CET)
3.  Supprimer aucun intérêt, pas de plus-value pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:16 (CEST)

P6323 (« identifiant Centre Pompidou ») → 436 pages

1.  Conserver - Lien bien centré sur le sujet et apporte un plus encyclopédique à l'article -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:43 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:08 (CET)
3.  Conserver inégal pour ce que j'ai essayé, mais pas de problème, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2019 à 16:14 (CET)
4.  Conserver, rien à ajouter.Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:29 (CET)

P3783 (« identifiant Christie's d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Conserver, permet de voir évolution de cote. (Penser à l'évolution en valeur des van Gogh). Ou ventes au dessus des estimations (exemple en:Léon Bonvin) --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:10 (CET)
2.  Supprimer maison d'enchères — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 21:01 (CET)
3.  Supprimer maison d'enchères -- Lomita (discuter) 3 mars 2019 à 17:39 (CET)
4.  Supprimer, maison d’enchères.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:16 (CET)
5.  Supprimer, maison d’enchères, itou, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 16:39 (CET)
6.  Conserver. Excellente ressource, la meilleure pour les œuvres concernées. Il faut cliquer sur « Lot Essay » et les autres sections pour en mesurer l'ampleur. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
7.  Conserver. Certes c'est publié par une entité commerciale, mais c'est une source unique d'information pour les œuvres conservées dans des collections privées (données de provenance et références biblio en particulier...) --Nono314 (discuter) 31 mars 2019 à 23:00 (CEST)
8.  Supprimer, maison d’enchères, qui ne permet pas de préciser la localisation ou le propriétaire privé quand l'œuvre est vendue (je l'ai vérifié pour Rockwell), donc de toute manière source incomplète. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2019 à 13:50 (CEST)

P4200 (« identifiant Christie's d'un artiste ») → 0 pages

1.  Conserver idem ci-dessus. C'est la réponse de la postérité pour les artistes qui pour certains vivent dans un grand dénuement.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 20:44 (CET)
2.  Supprimer maison d'enchères — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 21:01 (CET)
3.  Supprimer maison d'enchères -- Lomita (discuter) 3 mars 2019 à 17:39 (CET)
4.  Supprimer, maison d’enchères.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:16 (CET)
5.  Supprimer No past results were found — No upcoming lots were found etc. --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 22:14 (CET)
6.  Conserver. Quand il y a du contenu, il est fort intéressant. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
7.  Supprimer, maison d’enchères. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2019 à 11:45 (CEST)

P1615 (« identifiant Clara ») → 1 pages

1.  Plutôt conserver Première base pour artistes femmes, (en migration). --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:13 (CET)
2.  Conserver, émanation du National Museum of Women in the Arts.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:16 (CET)
3.  Plutôt conserver mais j'ai l'impression que cette base n'est pas complète (une recherche sur Vigée Le Brun ne m'a retourné aucne réponse). Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:42 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique, fiches vides, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:19 (CEST)
5. Le lien http://clara.nmwa.org/index.php?g=entity_detail&entity_id=$1 est mort. Il me semble qu'il est à remplacer par https://nmwa.kohalibrary.com/app/search, et par conséquent qu'il faut changer aussi les autres cellules de la ligne, mais je ne me sens pas assez expert en Wiki pour faire toutes les modifs sans risque. Qu'en pensez-vous? Quelqu'un se sent-il de le faire? --Boncoincoin (discuter) 9 janvier 2020 à 16:41 (CET)

P4025 (« identifiant Collection de peintures de l'État de Bavière d'un artiste ») → 1 847 pages

1.  Conserver, émanation du Staatliche Graphische Sammlung (Munich).--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:26 (CET)
2.  Supprimer aucun intérêt, aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:21 (CEST)

P4771 (« identifiant CompArt d'un institution ») → 0 pages

1.  Neutre, dédié à l’art numérique ; les entrées sont réduites en nombre, étant donné la jeunesse du support.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:26 (CET)
2.  Plutôt contre N'est pas un site de référence, — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 23:17 (CET)
3.  Supprimer idem, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:22 (CEST)

P4772 (« identifiant CompArt d'une personne ») → 0 pages

1.  Neutre, idem 4771.--Harrieta (discussion) 3 mars 2019 à 18:26 (CET)
2.  Plutôt contre, n'est pas un site de référence, — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 23:18 (CET)
3.  Supprimer idem, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:23 (CEST)

P2011 (« identifiant Cooper–Hewitt, Smithsonian Design Museum ») → 948 pages

1.  Conserver, arts décoratifs.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:27 (CET)
2.  Conserver, catalogue d'un musée (base en construction).--Harrieta (discussion) 4 mars 2019 à 16:55 (CET)
3.  Neutre, bof, intérêt inégal, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:25 (CEST)

P6165 (« identifiant Corpus typographique français ») → 0 pages

1.  Supprimer, inacessible (message d'erreur).--Harrieta (discussion) 4 mars 2019 à 17:00 (CET)
2.  Supprimer, pas mieux, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:26 (CEST)

P5783 (« identifiant Cranach Digital Archive ») → 45 pages

1.  Conserver, banque de photos.--Harrieta (discussion) 4 mars 2019 à 17:02 (CET)
2.  Supprimer Ne concerne que Lucas Cranach et ses œuvres, utile en lien externe pour les articles de l'artiste, mais pas comme base , une base étant censée etre généraliste. Et puis ils taggent les images, probablement pour éviter de les importer sur Commons, donc non. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 18:02 (CET)
3.  Conserver. Magnifique. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
4.  Conserver, pour les aficionados de Cranach , --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:35 (CEST)
5.  Neutre Pas totalement convaincu. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 13:58 (CEST)

P6020 (« identifiant d'Art d'Art ! ») → 0 pages

1.  Supprimer, reportage France TV ; j'aime bien l'émission, mais pas pour WP.--Harrieta (discussion) 4 mars 2019 à 17:04 (CET)
2.  Supprimer Idem, il s'agit en effet d'une courte émission (qq minutes) qui n'apporte rien au niveau documentaire sur l'œuvre, Frédéric Taddeï n'étant pas une autorité en histoire de l'art. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 14:39 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec les commentaires ci-dessus. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:27 (CET)
4.  Conserver. Informatif et distrayant. Le contenu de l'émission a été repris au format papier. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer Aucun reproche à faire à l'émission tv, mais l'apport encyclopédique n'est pas présent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 09:34 (CEST)
6.  Supprimer, idem, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 10:34 (CEST)

P1988 (« identifiant Delarge ») → 7 068 pages

1.  Conserver pour photographie , parent pauvre en bases.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:27 (CET)
2.  Conserver, biographies d'artistes.--Harrieta (discussion) 4 mars 2019 à 17:05 (CET)
3.  Conserver, biographies d'artistes, peut être pratique pour les lieux et années d'études, la description du travail et la liste d'expos Mario93 (discuter) 4 mars 2019 à 19:44 (CET)
4.  Conserver, équivalent du Benezit pour l'art contemporain. Le dictionnaire a un article sur Wp dont la notoriété a été démontrée. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:53 (CET)

P1707 (« identifiant Design & Art Australia Online ») → 254 pages

1.  Plutôt conserver soit comme base soit comme autorité.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 14:04 (CET)
2.  Conserver, biographies assez riches.--Harrieta (discussion) 6 mars 2019 à 18:21 (CET)

P4663 (« identifiant Design and Artists Copyright Society (ancien) ») → 0 pages

1.  Supprimer site rogue, voire 'extorsionniste'.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 16:09 (CET)
2.  Supprimer, sans intérêt encyclopédique.--Harrieta (discussion) 6 mars 2019 à 18:23 (CET)
3.  Supprimer aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 22:17 (CET)
4.  Supprimer. Peu de choses à en tirer, effectivement. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4687 (« identifiant Dictionnaire des peintres belges ») → 1 455 pages

1.  Conserver évidemment dictionnaire belge--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:35 (CET)
2.  Conserver, sans problème, si ce n’est de le considérer dans les bases arts ou dictionnaire.--Harrieta (discussion) 6 mars 2019 à 18:25 (CET)
3.  Neutre, intéressant pour les peintres belges, mais pourquoi ce lien n'est pas dans les dictionnaires ? Erreur de positionnement ? --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 22:20 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec le constat du statut de ce lien, qui devrait plutot aller avec les dictionnaire. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:56 (CET)

P5309 (« identifiant Drouot ») → 0 pages

1.  Supprimer maison d'enchères — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 21:00 (CET)
2. Sachant que les 3 maisons Sotheby's , Christie's, Hôtel Drouot tiennent le haut du pavé du marché de l’art, ne pas les mentionner semble quelque peu étonnant....--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 22:21 (CET)
3.  Supprimer maison d'enchères -- Lomita (discuter) 3 mars 2019 à 17:39 (CET)
4.  Supprimer, maison d’enchères.--Harrieta (discussion) 6 mars 2019 à 18:26 (CET)
5.  Conserver. Bonne couverture des œuvres peu connues qui ne sont pas dans les collections publiques. Précieux à cet égard. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
6.  Supprimer, maison d’enchères. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2019 à 11:47 (CEST)
7.  Supprimer, maison d’enchères, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:52 (CEST)

P4257 (« identifiant e-Museum ») → 2 pages

1.  Conserver, description d’œuvres japonaises.--Harrieta (discussion) 6 mars 2019 à 18:29 (CET)
2.  Conserver, a l'avantage d’être en plusieurs langues dont le français. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 14:58 (CET)

P2915 (« identifiant ECARTICO ») → 1 749 pages

1.  Conserver, site pratique pour "naviguer" dans les membres d'une famille. Il m'a permis de trouver le nom de la mère d'Adam Colonia. Suite à mes recherches, je suis tombé sur le Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek qui a confirmé (à quelques lettres près) l'information. Comme d'autres notices, elles ne sont pas parfaites, mais peuvent donc servir de piste pour développer des articles. Mario93 (discuter) 5 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Conserver - art en Flandres au sens large.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:41 (CET)
3.  Conserver Gros projet en cours derrière. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:26 (CET)
4.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 14:49 (CET)

P4525 (« identifiant Eesti muuseumide veebivärav d'un objet ») → 0 pages

1.  Supprimer, assez pauvre, pour ce j'ai pu en comprendre (la traduction anglaise est très imparfaite).--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 14:53 (CET)
2.  Supprimer, une seule page liée (article vide à part l'infobox) pas convaincu de l'utilité de cette base. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:05 (CET)
3.  Conserver. Site institutionnel avec contenu suffisant. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
4.  Supprimer aucun intérêt, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:53 (CEST)

P727 («  »)

1.  Conserver, description d'objets d'art.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:00 (CET)
2.  Supprimer relève du moteur de recherche, les résultats renvoie à des liens externes vers des musées ou des bibliothèques en ligne. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:10 (CET)
3.  Conserver. Une référence. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
4.  Supprimer aucune plus value, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:54 (CEST)

P4709 (« identifiant Fondation Barnes ») → 27 pages

1.  Conserver, fondation Barnes, description d'objets d'art, pas de problème décelé.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:02 (CET)
2.  Conserver site propre.--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 10:42 (CET)
3.  Conserver, pas de réserve, collection archi notoire et œuvres de meme. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:13 (CET)

P3272 (« identifiant Fondation Federico Zeri ») → 1 037 pages

1.  Conserver référence en matière d'art italien. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:18 (CET)

   @Mel22, cette justification conduirait plutôt à conserver ? Eric-92 (discuter) 5 mars 2019 à 02:14 (CET)

   oups, c'est corrigé. Mel22 (discuter) 5 mars 2019 à 16:56 (CET)

2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:04 (CET)
3.  Conserver, site de référence du nom du plus grand historien italien d'art (dont j'ai créé l'article). Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:16 (CET)

P6525 (« identifiant Fondation Maeght ») → 128 pages

1.  Conserver. Référence de qualité pour les artistes modernes. Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 16:54 (CET)
2.  Conserver. Idem, (j'ai ach'té).--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 18:02 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:05 (CET)

P4737 (« identifiant Fondation Solomon R. Guggenheim ») → 22 pages

1.  Conserver évident art moderne et contemporain.--DDupard (discuter)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:07 (CET)

P4580 (« identifiant Galerie berlinoise ») → 7 pages

1.  Conserver, banque de clichés.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:10 (CET)
2.  Conserver, ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:56 (CEST)

P5210 (« identifiant Galerie nationale d'Arménie ») → 6 pages

1.  Conserver, puisque la Galerie nationale d'Arménie est le principal musée de la capitale arménienne. J'ai utilisé le modèle pour afficher une œuvres dans l'article Vahe-Andre Hekimyan que je viens de créer. Il serait utile de créer un modèle pour les notices, voir cet exemple pour un autre artiste, ce qui aurait l'avantage d'en plus d'afficher les notices, c'est d'afficher les œuvres via un lien dans le site. Mario93 (discuter) 5 mars 2019 à 17:55 (CET)
2.  Conserver, banque de clichés.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:13 (CET)
3.  Conserver, ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:58 (CEST)

P4177 (« identifiant Galerie nationale de Finlande d'un artiste ») → 1 325 pages

1.  Conserver petit pays, grande collection avec visuels.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:49 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:14 (CET)
3.  Supprimer aucune plus-value pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:00 (CEST)

P4701 (« identifiant Google Arts & Culture d'un objet ») → 1 350 pages

1.  Plutôt conserver belles images, belle présentation, belle mise en page.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 20:56 (CET)
2.  Supprimer n'apporte rien au niveau documentaire, ne fait que renvoyer à des images du dp hautes résolutions dont plusieurs ont été importées sur Commons comme celle ci. Pourquoi pas aussi faire un lien vers la recherche image de google, ce qui reviendrait au même. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 15:16 (CET)
3.  Conserver, descriptions détaillées de tableaux, pour un grand nombre d'œuvres.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:18 (CET)
4.  Conserver. Pour voir en gros. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer textes composites et photos déjà sur les pages, aucun intérêt sinon empiler des références, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:03 (CEST)

P4702 (« identifiant Google Arts & Culture d'une organisation culturelle ») → 411 pages

1.  Plutôt conserver idem ci-dessus.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 21:00 (CET)
2.  Conserver, outre des collections, propose des visites virtuelles.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:21 (CET)
3.  Plutôt conserver pour le gadget visite virtuelle, autrement même réserve qu'avis précédent, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:05 (CEST)

P2476 (« identifiant Het Nieuwe Instituut ») → 0 pages

1.  Supprimer, est référencé dans {{Bases architecture}} et non {{Bases art}}. La version en anglais est fautive puisqu'on n'y retrouve pas la biographie (souvent riche) développée en néerlandais.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:26 (CET)
2. N'est déjà pas dans {{Bases art}}. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer pour les mêmes raisons que H171, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:06 (CEST)

P6356 (« identifiant Iconothèque historique de l'océan Indien ») → 10 pages

1.  Neutre, illustration de tableaux, mais description très succinte.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:28 (CET)#  Conserver.
2.  Conserver. Précieux pour les collections africaines. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer pas de plus-value encyclopédique, en plus, on a l'impression que la seule page liée a été créée pour permettre l'insertion d'une base...... --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:08 (CEST)

P4761 (« identifiant Images d'Art ») → 0 pages

1.  Supprimer doublon de la base photo RMN, quel intérêt ? quels infos en + ? je ne vois pas. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Supprimer Tout comme la base photo RMN, comme base aucune utilité. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 15:22 (CET)
3.  Supprimer, idem Mel22 et Kirtap.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:31 (CET)
4.  Conserver. Permet de voir des œuvres en grand. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer, idem, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:09 (CEST)

P5921 (« identifiant Index of Historic Collectors and Dealers of Cubism ») → 94 pages

1.  Conserver, biographies très fouillées et sourcées.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:41 (CET)
2.  Conserver, idem…--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 10:43 (CET)

P1736 (« identifiant Information Center for Israeli Art d'un artiste ») → 124 pages

1.  Conserver WP est une encyclopédie internationale.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:28 (CET)
2.  Conserver, sans problème (biographies et banque de clichés).--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:43 (CET)

P5223 (« identifiant Information Center for Israeli Art d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer, le seul exemple donné par Wikidata est assez pauvre.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:45 (CET)
2.  Conserver. Pour couvrir Israël. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer absolument inutile, pas de page liée et pas de plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:10 (CEST)

P5567 (« identifiant Institut national de recherche pour les biens culturels ») → 217 pages

1.  Supprimer, existe uniquement en japonais ?--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:47 (CET)
2.  Conserver Tiens, Foujita, n'est pas dans cette catégorie....----DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 10:51 (CET).
3.  Conserver Couvre des artistes non-occidentaux, ce qui est rare. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
4.  Supprimer quel intérêt sur une page francophone, quelle possibilité d'apprécier la plus-value encyclopédique ? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:13 (CEST)

P6372 (« identifiant Interpol »)

1.  Conserver œuvres disparues ou volées - peut aider.--DDupard (discuter)
2.  Supprimer, les 5 articles de la catégorie renvoient sur un code 404 - page not found.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:49 (CET)

   Peut être en cours de maintenance, à moins que ce ne soit le Brexit, la semaine dernière, j'étais bien tombée sur Les Branches de marronnier en fleurs de van Gogh.--DDupard (discuter) 8 mars 2019 à 16:41 (CET)

3.  Supprimer, idem , de toute manière recensement non pertinent. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 18:08 (CET)
4.  Supprimer car a cessé de fonctionner. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4927 (« identifiant Invaluable ») → 0 pages

1.  Supprimer Est il vraiment utile d'avoir ce lien sur 9169 pages, dont la majorité n'a pas de contenu Tony Agostini = [20] et Georgette Agutte = [21] et Ivan Aguéli =[22] ou August Wilhelm Julius Ahlborn = [23] ou d'autres Michel-Victor Acier = [24] ou Oswald Achenbach = [25] proposent l'achat d’œuvres ? -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:34 (CET)
2.  Supprimer, site commercial qui ne présente pas d'intérêt en termes de références. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:03 (CET)
3.  Conserver, donne un historique--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:27 (CET)
4.  Plutôt supprimer, pas convaincu non plus. — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 11:11 (CET)

   @Daehan, c'est à dire qu'il faut cliquer sur : "View items sold at auction" et là, il y a un historique (daté je crois). De plus lorsque quelqu'un a importé un fichier encore sous droit sur Commons, pouvoir montrer que l'objet a été vendu récemment, peut aider dans les débats qui s'appuient sur les règlementations labyrinthiques de différents pays (j'ai un exemple avec une photographie d'artiste italien) - Mais ce n'est toutefois pas aussi important que Artnet .--DDupard (discuter) 7 mars 2019 à 13:54 (CET)

5.  Supprimer, commercial et intrusif.--Harrieta (discussion) 8 mars 2019 à 15:52 (CET)
6.  Supprimer, du même niveau qu'artnet. Faut vraiment vouloir transformer Wikipédia en auxiliaire commercial que de vouloir insérer ce type de lien.? Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 18:13 (CET)
7.  Conserver. Permet de voir des œuvres peu connues. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
8.  Supprimer aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:15 (CEST)

P1726 (« identifiant Inventario 1890 ») → 151 pages

1.  Supprimer, sans apport encyclopédique.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 07:48 (CET)
2.  Conserver intéressant pour expos des toiles, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2019 à 11:41 (CET)
3.  Conserver. Institutionnel. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P3504 (« identifiant Inventario Palatina ») → 47 pages

1.  Conserver, description et histoire d’objets d’art.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 07:55 (CET)
2.  Conserver ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:17 (CEST)

P3467 (« identifiant Inventario Sculture ») → 8 pages

1.  Conserver, idem 3504.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 07:56 (CET)
2.  Supprimer une seule page concernée, et elle est déjà bien renseignée, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:19 (CEST)

P4814 (« identifiant Inventories of American Painting and Sculpture ») → 142 pages

1.  Conserver, description d’objet d’arts.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 07:58 (CET)
2.  Conserver dépend du smithsonian museum. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:22 (CET)
3.  Conserver ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:20 (CEST)

P2432 (« identifiant J. Paul Getty Museum d'une personne ») → 627 pages

1.  Conserver la référence en matière d'art et d'histoire de l'art, habituellement très informatif.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:33 (CET)
2.  Conserver Site d'une des plus importantes collections privées américaines. Ressource documentaire essentielle pour les œuvres qui y sont conservées. Et ce qui ne gâte rien photothèque d'images hautes résolutions en libre accès. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 15:58 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:00 (CET)

P2582 (« identifiant J. Paul Getty Museum d'un objet ») → 62 pages

1.  Conserver base d'un musée de grande envergure. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:01 (CET)

P6489 (« identifiant Joan Miró Online Image Bank ») → 66 pages

1.  Conserver, photo d’un tableau et historique des galeries ou propriétaires.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:05 (CET)

P347 (« identifiant Joconde d'une œuvre ») → 1 211 pages

1.  Conserver base de référence Ministère culture France.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:22 (CET)
2.  Conserver, idem DDupard. Eric-92 (discuter) 3 mars 2019 à 02:46 (CET)
3.  Conserver idem Mario93 (discuter) 4 mars 2019 à 20:35 (CET)
4.  Conserver base indispensable pour les collections françaises publiques. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 14:22 (CET)
5.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:06 (CET)
6.  Conserver, oui, très précieux. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:59 (CET)

P2454 (« identifiant KNAW ») → 0 pages

1. Ne concerne pas que les arts visuels. À conserver par défaut. À transférer à mon avis parmi les notices généralistes. Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 20:48 (CET)
2.  Supprimer, hors sujet.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:07 (CET)
3.  Supprimer complétement anecdotique, aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:21 (CEST)

P4582 (« identifiant Kulturelles Erbe Köln ») → 26 pages

1.  Conserver, clichés d’un tableau, bibliographie.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:12 (CET)
2.  Supprimer, aucun intérêt, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:23 (CEST)

P3820 (« identifiant Kunstenpunt d'un lieu ») → 219 pages

1.  Supprimer, sans apport encyclopédique.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:22 (CET)
2.  Supprimer, idem, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:24 (CEST)

P5164 (« identifiant Kunstenpunt d'une organisation ») → 0 pages

1.  Supprimer, idem 3820.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:24 (CET)
2.  Supprimer, idem aussi, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:24 (CEST)

P1138 (« identifiant Kunstindeks Danmark d'un artiste ») → 2 804 pages

1.  Conserver, biographies complètes.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:26 (CET)
2.  Supprimer, euh, on n'a pas dû regarder au même endroit, vide de contenu encyclopédique pour moi, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:26 (CEST)

P2108 (« identifiant Kunstindeks Danmark d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer tombée sur une page qui semble avoir été créée pour recevoir la base...... Pour le reste, succinct, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:28 (CEST)

P3855 (« identifiant LombardiaBeniCulturali d'une œuvre ») → 31 pages

1.  Conserver base regroupant les œuvres d'artistes d'Italie du nord de la Renaissance au XIXeme, importante collection de gravure et de médailles. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 15:02 (CET)
2.  Conserver sans problème.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 16:13 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:28 (CET)

P1428 (« identifiant Lost Art ») → 6 pages

1.  Conserver, pour son intérêt historique.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:31 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:30 (CEST)

P2914 (« identifiant Mapping Sculpture ») → 406 pages

1.  Conserver, biographies sourcées.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:34 (CET)
2.  Conserver, bof, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:32 (CEST)

P3634 (« identifiant Metropolitan Museum of Art ») → 385 pages

1.  Conserver évident idem, Louvre, Prado.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:21 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:35 (CET)

P3603 (« identifiant Minneapolis Institute of Art d'une personne ou organisation ») → 0 pages

1.  SupprimerEst il vraiment utile d'avoir ce lien sur 1856 pages qui renvoie pour plus de renseignements.... sur l'encyclopédie Wikipédia ? Cornelis Bega ou Rudolf Belling ou Sébastien Bourdon -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:34 (CET)
2.  Plutôt conserver pourquoi pas, montre l'appartenance à une grande collection subventionnée par gouvernement fédéral U.S, (la BnF aussi renvoie vers WP en français - là en anglais - et n'est pas la seule).--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 12:50 (CET)
3.  Supprimer, la partie qui ne provient pas de Wikimedia est vraiment très légère.--Harrieta (discussion) 9 mars 2019 à 08:38 (CET)
4.  Supprimer, référence circulaire, sans intéret, pas de compélemtn ajouté. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:25 (CET)
5.  Conserver. Permet de voir des œuvres, ce qui est essentiel. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
6.  Supprimer "Read more from Wikipedia" et le lien, vraiment, quel intérêt ?? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:34 (CEST)

P4712 (« identifiant Minneapolis Institute of Art d'une œuvre ») → 15 pages

1.  Conserver informatif (en anglais), institut d’art, subventionné par gouvernement fédéral U.S.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 12:46 (CET)
2.  Conserver, description de tableaux, avec contexte historique.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 08:55 (CET)

P6238 (« identifiant Monuments aux morts ») → 95 pages

1.  Plutôt conserver hommage mémoriel (histoire et art) par sculpture dans l'espace public, complète autres bases comme Mistral ou Grands hommes.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:08 (CET)
2.  Conserver. Important. Base universitaire avec une documentation très riche sur les œuvres répertoriées. Hadrianus (d) 6 mars 2019 à 00:38 (CET)
3.  Conserver, inventaire des monuments aux morts en Belgique et en France (initialement) ; information de bonne qualité.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 08:59 (CET)

P6239 (« identifiant Monuments commemoratius de Catalunya ») → 3 pages

1.  Conserver, descriptions fouillées de monuments commémoratifs en Calalogne ; à noter qu’une grande partie des photos provient de Commons.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:02 (CET)

P4721 (« identifiant MuBE Virtual ») → 0 pages

1.  Conserver, banque de données en brésilien, description fouillée.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:07 (CET)

P3888 (« identifiant Musée Boijmans Van Beuningen d'un artiste ») → 0 pages

1.  Supprimer, pas d’exemple, même sur Wikidata, permettant de se faire une opinion.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:10 (CET)
2.  Supprimer. Ne fonctionne plus. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P5499 (« identifiant Musée Boijmans Van Beuningen d'une œuvre ») → 31 pages

1.  Conserver, description d'une œuvre d’art.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:13 (CET)
2.  Supprimer et indiquer "site officiel", --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:36 (CEST)

P4563 (« identifiant Musée d'art d'Estonie d'un artiste ») → 0 pages

1.  Supprimer, absence de contenu encyclopédique, à part quelques clichés, mais la méconnaissance de la langue empêche de comprendre le lien avec l’article.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:16 (CET)
2.  Conserver. Permet l'accès à des entrées détaillées sur les œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:36 (CEST)

P4564 (« identifiant Musée d'art d'Estonie d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer, à part un cliché de l’œuvre, le contenu est pauvre.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:18 (CET)
2.  Conserver. Site officiel du musée détenteur des œuvres concernées. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer idem 4563, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:37 (CEST)

P4674 (« identifiant Musée d'art d'Indianapolis ») → 18 pages

1.  Conserver, intérêt encyclopédique des descriptions.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:21 (CET)

P5271 (« identifiant Musée d'art de Saint-Louis d'une personne »)

1.  Supprimer, exemples Wikidata non probants.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:23 (CET)
2.  Supprimer. Ne fonctionne plus, hélas. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P4611 (« identifiant Musée d'art du comté de Los Angeles ») → 59 pages

1.  Conserver habituellement bien documenté et texte bien rédigé; exemples: [26], [27], [28] (curator note).--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:06 (CET) complèté le 10 mars 2019.
2.  Supprimer, absence de texte, uniquement des clichés d’œuvres.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:26 (CET)
3.  Conserver le lien donné par Wikidata (le tableau de Magritte) ne se limite pas qu'à un cliché mais renvoie bien à une fiche complete sur l'œuvre. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:28 (CET)
4.  Conserver. Complet. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer et remplacer par "site officiel", --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:39 (CEST)

P6374 (« identifiant Musée d'Art moderne de Paris ») → 24 pages

1.  Conserver, cliché de qualité, informations bibliographiques.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:29 (CET)

P4936 (« identifiant Musée d'art moderne de San Francisco ») → 0 pages

1.  Supprimer, site difficilement accessible (504 - Time out), information squelettique.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:34 (CET)
2.  Conserver. OK une fois que la page se charge. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:40 (CEST)

P5273 (« identifiant Musée d'art Nelson-Atkins d'une personne ») → 1 842 pages

1.  Conserver, utile pour les fiches de biographie et de présentation des œuvres. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:05 (CET)
2.  Supprimer, information squelettique, nécessite un abonnement.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 09:37 (CET)
3.  Conserver, contient des illustrations d'œuvres ds la collection , ex: [29].--DDupard (discuter)
4.  Conserver. Couverture d'une collection par le musée qui la détient : officiel. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer aucun intérêt, la moitié des photos n'existent pas, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:43 (CEST)

P2268 (« identifiant Musée d'Orsay d'un artiste ») → 9 642 pages

1.  Conserver base d'un musée de grande envergure. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Supprimer, documentation en ligne faible, nécessite de naviguer.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:12 (CET)
3.  Conserver : informations sommaires pour l'artiste lui-même, mais le lien "Œuvres de l'artiste" permet d'afficher les œuvres avec les liens vers les précieuses notices. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:06 (CET)
4.  Conserver. Musée de référence. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer aucun intérêt, aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:45 (CEST)
6.  Conserver ça dépend des notices, certaines sont très informatives.--DDupard (discuter) 8 avril 2019 à 16:40 (CEST)

P4659 (« identifiant Musée d'Orsay d'une œuvre ») → 309 pages

1.  Conserver base d'un musée de grande envergure. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:13 (CET)
3.  Conserver, comporte des renseignements utiles et une solide bibliographie. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:03 (CET)
4.  Conserver historique intéressant, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:46 (CEST)

P5265 (« identifiant Musée de Dordrecht ») → 0 pages

1.  Neutre, clichés de bonne qualité, texte en néerlandais rendant l’évaluation difficile en ce qui me concerne.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:17 (CET)
2.  Supprimer, semble assez inutile sur WP fr, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:50 (CEST)

P4739 (« identifiant Musée des Augustins de Toulouse ») → 32 pages

1.  Conserver Fiche de l'oeuvre avec un paragraphe détaillé, intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 11:13 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:20 (CET)

P4625 (« identifiant Musée des beaux-arts de Boston ») → 46 pages

1.  Conserver Musée majeur côte Est.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:07 (CET)
2.  Conserver, bonnes descriptions.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:21 (CET)

P2511 (« identifiant Musée des beaux-arts de Gand ») → 0 pages

1.  Conserver, clichés de bonne qualité, la description en néerlandais semble encyclopédique.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:24 (CET)

P4673 (« identifiant Musée des Beaux-Arts de Houston ») → 14 pages

1.  Conserver, clichés et descriptions de bonne qualité.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:40 (CET)
2.  Supprimer doublonne avec ce qui est déjà présent sur WP, aucun intérêt, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:51 (CEST)

P5368 (« identifiant Musée des beaux-arts du Canada ») → 1 969 pages

1.  Conserver Musée du Canada Bilingue .--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:43 (CET)
2.  Supprimer, information lapidaire.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:44 (CET)
3.  Supprimer pas d'infos, mais une mention sur une fiche, aucun intérêt encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 14:09 (CET)
4.  Conserver. Pour la couverture du Canada. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P5321 (« identifiant Musée du Prado d'un artiste ») → 1 168 pages

1.  Conserver, évident sinon on oublie le Louvre.--DDupard (discuter)
2.  Conserver, les fiches du Prado sont très intéressantes, avec souvent un texte complet, un historique et une bibliographie pertinente, — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 11:14 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:48 (CET)

P2282 (« identifiant Musée Groeninge ») → 0 pages

1.  Conserver, la description semble de bonne qualité (en néerlandais).--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:51 (CET)
2.  Supprimer doublonne avec ce qui est déjà sur la page, remplacer par "site officiel", --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:54 (CEST)

P4439 (« identifiant Musée national centre d'art Reina Sofía ») → 706 pages

1.  Conserver. Utile pour avoir accès à des photographies d'œuvres, en général non disponibles sur wp pour les artistes contemporains. Bibliographies pertinentes. Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 21:35 (CET)
2.  Conserver. Un de plus grands musées d'Espagne.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 22:16 (CET)
3.  Conserver, catalogue d’œuvres avec accès facile, bonnes descriptions.--Harrieta (discussion) 10 mars 2019 à 10:53 (CET)

P6355 (« identifiant Musée national d'art moderne ») → 353 pages

1.  Conserver, bons clichés et bibliographie.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:33 (CET)
2.  Conserver, ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:55 (CEST)

P5954 (« identifiant Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro ») → 0 pages

1.  Supprimer, un seul article référencé et la base n'apporte pas grand chose.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:36 (CET)
2.  Conserver. Couverture de sa propre collection par un musée. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:56 (CEST)

P6358 (« identifiant Musée Picasso ») → 38 pages

1.  Conserver, clichés et notices (quand elles existent) de bonne qualité.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:38 (CET)
2.  Conserver ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:56 (CEST)

P4905 (« identifiant Musée royal des beaux-arts d'Anvers ») → 27 pages

1.  Conserver, bons clichés, notices en néerlandais (semblent intéressantes).--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:40 (CET)
2.  Neutre, inégal selon les pages, il faudra sans doute, si la base est conservée, trier les pages sur lesquelles cela vaut la peine, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 12:59 (CEST)

P4581 (« identifiant Musée Städel ») → 1 451 pages

1.  Conserver, bonnes biographies en allemand et anglais.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:42 (CET)
2.  Supprimer On n'a pas dû regarder les mêmes pages, j'ai vu des contenus plus que succincts, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:00 (CEST)

P2431 (« identifiant Musée Thyssen-Bornemisza ») → 525 pages

1.  Conserver, utile pour les fiches de biographie et de présentation des œuvres, et les photos (y compris en visite virtuelle du musée) sont remarquables. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:05 (CET)
2.  Conserver pour les notices biographiques Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 10:11 (CET)
3.  Conserver, idem.--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 10:59 (CET)
4.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:43 (CET)

P5268 (« identifiant Museo Nacional de Artes Visuales d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Conserver, malgré l'absence d'article dans WP, l'œuvre renvoit sur une biographie claire de l'artiste, en espagnol, avec des clichés d'autres tableaux.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:45 (CET)
2.  Supprimer, pas de pages concernées, quel intérêt ? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:01 (CEST)

P6156 (« identifiant Museo Nacional de Artes Visuales d'un artiste ») → 215 pages

1.  Conserver, idem 5268.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:47 (CET)
2.  Supprimer intérêt plus que limité, contenu succinct, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:03 (CEST)

P6310 (« identifiant Muséosphère ») → 0 pages

1.  Supprimer interessant du point de vue pédagogique mais pas d'intérêt comme source, la base de donnée de la VdP suffit. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:22 (CET)
2.  Supprimer, sans apport encyclopédique.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:49 (CET)
3.  Supprimer Non pertinent comme base. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 18:29 (CET)
4.  Conserver. Pour la pédagogie. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer, pas de plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:04 (CEST)

P2014 (« identifiant Museum of Modern Art d'une œuvre ») → 571 pages

1.  Plutôt conserver - consécration pour un artiste , autant que Pompidou;--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:22 (CET)
2.  Conserver fait partie des plus importants musées du monde Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 13:23 (CET)
3.  Neutre, notices de qualité inégale.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:52 (CET)
4.  Neutre effectivement, contenu très succinct, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:07 (CEST)

P2174 (« identifiant Museum of Modern Art d'un artiste ») → 4 575 pages

1.  Supprimer, notices de qualité inégale ou se référant à WP (cf. Edmond Aman-Jean par exemple).--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:55 (CET)
2.  Conserver. Musée de référence. Ne reprend pas systématiquement Wikipédia et propose le visuel de nombreuses œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer, aucune plus-value pour WP, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:08 (CEST)
4.  Conserver, évidemment , Kilroy was there .... et l'homme au béret aussi.--DDupard (discuter) 8 avril 2019 à 16:49 (CEST)

P5407 (« identifiant Museumslandschaft Hessen Kassel ») → 7 pages

1.  Conserver, deux exemples seulement dans WP, mais des bibliographies fournies.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 16:57 (CET)
2.  Conserver, ok, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:10 (CEST)

P2252 (« identifiant National Gallery of Art d'un artiste ») → 5 190 pages

1.  Conserver, grand musée Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 10:18 (CET)
2.  Conserver, donne accès à différentes œuvres, avec description et bibliographie.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)
3.  Conserver un peu inégal mais pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:13 (CEST)

P4683 (« identifiant National Gallery of Art d'une œuvre ») → 197 pages

1.  Conserver un des plus grands musées de peinture du monde. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Conserver, idem 2252.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:01 (CET)
3.  Conserver, idem 2252, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:13 (CEST)

P2041 (« identifiant National Gallery of Victoria d'un artiste ») → 1 867 pages

1.  Conserver bien qu'inégal, mais pour nos amis d'Océanie.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:29 (CET)
2.  Neutre, notices de qualité inégale.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:06 (CET)
3.  Supprimer, tombée sur notices plus que succinctes et archi inutiles, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:15 (CEST)
4.  Neutre Parfois bien étayée (avec détails techniques), parfois trop succintes, le profil des fiches est très variable. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 16:41 (CEST)

P4684 (« identifiant National Gallery of Victoria d'une œuvre ») → 13 pages

1.  Conserver, très beaux clichés et notices explicatives très riches.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:09 (CET)

P1816 (« identifiant National Portrait Gallery (Royaume-Uni) d'une personne ») → 14 988 pages

1.  Conserver, évidemment.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:29 (CET)
2.  Neutre, malgré la qualité des clichés, le côté mercantile est déplacé.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:13 (CET)
3.  Neutre certaines photos peuvent être importées sur commons, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:18 (CEST)

P6152 (« identifiant National Portrait Gallery (États-Unis) ») → 13 pages

1.  Conserver, évidemment…--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:29 (CET)
2.  Conserver, un seul exemple, sans problème.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:15 (CET)

P4373 (« identifiant National Trust Collections ») → 9 pages

1.  Conserver grosse base de donnée au UK, beaucoup de sites concernés. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
2.  Conserver, à part les clichés, tous en vente, pas de texte de présentation, ni de bibliographie.--Harrieta (discussion) 11 mars 2019 à 17:18 (CET)

    Harrieta171 : il y a 5 liens sur WP:fr, tous renvoient vers une descripton détaillée, provenance, marques inscrites sur le tableau + une biblio (il suffit de cliquer sur "View more details")... que demander de plus ? Mel22 (discuter) 12 mars 2019 à 20:53 (CET)

   Oui, en effet, ça dépend des règlages du navigateur, avec Safari, c'est très complet, avec Firefox et les filtres je ne vois rien.--DDupard (discuter) 12 mars 2019 à 21:17 (CET)

   Bonjour Mel22 et DDupard , Je reviens sur ce que j'ai écris, après vérification sur Safari. Cet exercice montre ses limites, puisque les avis formulés le sont à un moment donné, c'est-à-dire en fonction du navigateur utilisé et dans l'état de développement du site proposé ; il est très possible que les sites jugés aujourd'hui sans problème, ne soient plus acceptables dans le future dans la philosophie wikipédienne, si, par exemple, une dose malvenue de marketing est ajoutée. La prise de décision qui résultera de la revue actuelle ne pourra pas être pérenne. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 13 mars 2019 à 08:31 (CET)

   Oui, exactement et inversement. À mon avis, la consultation, à la date d'aujourd'hui, a montré son utilité pour les quelques identifiants qui ont/font l'unanimité absolue pour la suppression et fait apparaitre une méthode de désactivation au choix. (D'où problème résolu).--DDupard (discuter)

3.  Conserver Je vois tout comme il faut sur Chrome, donc ce n'est pas limité aux IOS. Effectivement, c'est très complet. — Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2019 à 14:41 (CET)

P2538 (« identifiant Nationalmuseum d'un artiste ») → 4 151 pages

1.  Plutôt conserver, biographies de qualités inégales.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 08:09 (CET)

P2539 (« identifiant Nationalmuseum d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer, n'apporte qu'un cliché de l'œuvre sans description.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)
2.  Conserver. Il faut scroller pour voir un contenu très développé apparaître. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:19 (CEST)
4.  Neutre En cliquant sur l'illustration un très bref et succint descriptif de l'œuvre avec quelques fois, mais ce n'est pas toujours le cas, un historique de la pièce d'art traitée. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 16:52 (CEST)

P5081 (« identifiant Norsk kunstnerleksikon ») → 107 pages

1.  Conserver, ouvrage de référence Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 08:58 (CET)
2.  Conserver, biographies fournies, en norvégien uniquement. Parmi les points à décider à la fin de la consultation, outre la pertinence des sites au regard des règles wikipédiennes, il demeurera le sort des sites qui sont exclusivement en une langue qui n'est pas le français, ou qui n'appartient pas à un panel à définir (français, anglais, allemand, espagnol, etc.)--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 08:22 (CET)
3.  Supprimer, aucun intérêt pour WP fr, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:20 (CEST)

P3421 (« identifiant Österreichische Galerie Belvedere d'un artiste ») → 540 pages

1.  Conserver musée important Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 13:10 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:34 (CET)
3.  Conserver, notices sommaire mais utiles. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:23 (CET)

P5823 (« identifiant Österreichische Galerie Belvedere d'une œuvre ») → 15 pages

1.  Conserver idem Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 13:20 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:37 (CET)
3. Plutôt pour, mais peu d'œuvres. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:24 (CET)

P6332 (« identifiant Panorama de l'art ») → 201 pages

1.  Conserver, des fiches de présentation des œuvres très pédagogiques. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:06 (CET)
2.  Conserver, notices très complètes.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:38 (CET)

P6246 (« identifiant Paris Musées ») → 72 pages

1.  Conserver base de données des musées de la ville de Paris. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:23 (CET)
2.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:41 (CET)

P4643 (« identifiant Philadelphia Museum of Art ») → 60 pages

1.  Conserver autre musée US qui a eu des conservateurs français et exigeants.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:36 (CET)
2.  Conserver ce sont les tableaux dont dispose le musée si j'ai bien vu, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2019 à 18:50 (CET)
3.  Conserver, notices pédagogiques.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:43 (CET)

P5435 (« identifiant Pixiv ») → 0 pages

1.  Supprimer réseau social, pas une base de données. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:25 (CET)
2.  Supprimer idem. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:26 (CET)
3.  Supprimer, pareil (et bloqué par mon firewall).--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:45 (CET)
4.  Supprimer pas trop compris comment ce site a pu aboutir sur des pages WP, bon mais apparemment pas utilisé... --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2019 à 20:44 (CET)
5.  Supprimer. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P2380 (« identifiant Répertoire de sculpture française d'un artiste ») → 0 pages

1.  Conserver. Très utile. Abondante documentation avec photos sur beaucoup d'œuvres des artistes concernés. Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 21:35 (CET)
2.  Conserver. Très bien bien fait et sujet français.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 09:36 (CET)
3.  Neutre, la base est reliée aux articles portant sur des artistes. Le site donne une biographie lapidaire d'un artiste donné et renvoie à WP pour les détails. Mais il y a une bonne collection de clichés d'œuvres.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:49 (CET)

P3386 (« identifiant Répertoire de sculpture française d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer, peu d'ajout pédagogique en dehors du lien à WP.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:52 (CET)
2.  Conserver. Bibliographie, etc. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
3.  Supprimer aucun intérêt pour WP fr, aucun apport, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:21 (CEST)
4.  Supprimer Données factuelles mais succintes : apport encyclopédique peu probant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 16:25 (CEST)

P650 (« identifiant RKDartists ») → 24 956 pages

1.  Conserver (sauf si remis dans modèle:Autorité) : base utile. Eric-92 (discuter) 2 mars 2019 à 01:22 (CET)
2. , pour ma part je m'en éloigne, beaucoup d'infos erronées, inventées : pas une référence de mon point de vue. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:06 (CET)
3.  Conserver contient des documents annexes.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:38 (CET)
4.  Conserver peut être pratique pour les noms des maîtres, des élèves et la liste d'ouvrages biographiques Mario93 (discuter) 4 mars 2019 à 20:27 (CET)
5.  Supprimer pas convaincu de l'utilité de ce genre de site, n'apporte aucun complément que l'on ne trouve pas ailleurs. Le simple fait de tagger des images du domaine public étant aussi très rhédibitoire. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2019 à 16:47 (CET)
6.  Conserver Au contraire, sert de bonne base pour les articles sur les artistes néerlandais moins connus, notamment, avec une biblio utile, des infos sur les dates de naissance/mort qui semblent plus recherchées qu'ailleurs (quand on n'a que le Bénézit...), liste des élèves, etc. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:24 (CET)
7.  Conserver, une base de données sans texte rédigé. Je n’ai pas trouvé de bibliographie ou de sourçage.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 17:58 (CET)

   Bonjour Harrieta171 voici un exemple pour William Ablett, la bibliographie est dans la section Literature Mario93 (discuter) 14 mars 2019 à 18:49 (CET)

   Merci Mario93 , j'ai modifié ma position.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 18:52 (CET)

P350 (« identifiant RKDimages ») → 987 pages

1.  Conserver sans problème.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 14:14 (CET)
2.  Conserver, bonne notices descriptives.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 18:01 (CET)

P4808 (« identifiant Royal Academy of Arts ») → 3 481 pages

1.  Conserver choix pertinent d'illustrations, voir le cas de Gaspar Becerra [30] Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 08:45 (CET)
2.  Conserver, sans problème, bons clichés, bibliographie.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 18:03 (CET)

P4553 (« identifiant Royal Academy of Arts Collections ») → 0 pages

1.  Supprimer, pas d'exemple disponible sur WP ou WData.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 18:05 (CET)
2.  Supprimer. Ne fonctionne plus. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P6007 (« identifiants Salons 1673-1914 ») → 470 pages

1.  Conserver. Vu l'importance des Salons dans l'histoire de l'art en France. Permet de connaître avec exactitude les récompenses. Hadrianus (d) 4 mars 2019 à 17:54 (CET)
2.  Conserver. Oui, beaucoup plus simple que d'aller explorer Gallica.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:17 (CET)
3.  Conserver, intéressant.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 18:56 (CET)

P1422 (« identifiant Sandrart.net d'une personne ») → 2 255 pages

1.  Conserver, bonnes notices.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:00 (CET)
2.  Supprimer, on n'a pas dû regarder les mêmes pages, j'ai même essayé sur une page qui avait déjà 29 bases art (oui vingt-neuf...) et contenu proche du vide, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:25 (CEST)
3. plutôt  Conserver Idem avis donné sur la base P4380. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 16:09 (CEST)

P4380 (« identifiant Sandrart.net d'une œuvre ») → 27 pages

1.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:04 (CET)
2.  Supprimer, là aussi, assez hermétique, voire inutile, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:26 (CEST)
3. plutôt  Conserver Données factuelles, apport encyclopédique, avec toutefois une version anglaise dont le contenu est à 75-80% en allemand. Bien pour les germanophones mais handicapant pour les non-germanophones. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 16:02 (CEST)

P5316 (« identifiant Signaturer.se ») → 23 pages

1.  Conserver oui bien sûr (en suédois).--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 14:08 (CET)
2.  Conserver en raison de la richesse des notices biographiques Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 08:50 (CET)
3.  Conserver, riches notices, uniquement en suédois.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:05 (CET)
4.  Supprimer et regarder la page WP en suédois, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:29 (CEST)

P781 (« identifiant SIKART ») → 1 165 pages

1.  Conserver base suisse, inégale mais en construction.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:54 (CET)
2.  Conserver : utile pour la "bibliographie sélective", par exempe Arnold Brügger Mario93 (discuter) 6 mars 2019 à 13:38 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:07 (CET)

P6405 (« identifiant Smarthistory ») → 234 pages

1.  Conserver, notices très complètes, avec mise en perspective de l’œuvre dans le mouvement artistique.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:10 (CET)

P1795 (« identifiant Smithsonian American Art Museum d'une personne ou institution ») → 1 577 pages

1.  Conserver évident US.--DDupard (discuter)
2.  Conserver, biographies très complètes.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 19:12 (CET)

P4704 (« identifiant Smithsonian American Art Museum d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer et remplacer par lien externe, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:38 (CEST)

P6124 (« identifiant Sotheby's ») → 0 pages

1.  Conserver, utile notamment pour le suivi des ventes de tableaux. Des éléments biographiques sérieux, et un relevé des musées concernés. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:07 (CET)
2.  Supprimer maison d'enchères — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 19:47 (CET)
3.  Plutôt conserver très documenté, utile pour artistes de valeur, non (encore) répertoriés dans les grandes galeries ou objets des arts dits mineurs - 'arts décoratifs'. (Le marché de l'art est un marché du luxe) , essayer de travailler au département art de Sotheby's, diplôme 'école du Louvre' bienvenu. --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 20:14 (CET)
4.  Supprimer maison d'enchères -- Lomita (discuter) 3 mars 2019 à 17:39 (CET)
5.  Conserver Il y a un historique des enchères qui est intéressant pour avoir des informations sur la place de l'artiste sur le marché de l'art ; de plus, il apporte aussi de nombreux visuels sur les oeuvres de l'artiste. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:34 (CET)
6.  Supprimer, maison d’enchères.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 07:12 (CET)
7.  Neutre, parfois riche et utile, mais intérêt encyclopédique inégal : les renseignements donnés, pour une gravure notamment, portent souvent plus sur l'exemplaire proposé à la vente (qualité du tirage, état...) que sur l'œuvre elle-même. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 11:38 (CET)
8.  Supprimer, maison d’enchères, pas de raison de faire différemment des autres sites. De toute manière leur emploi n'est pas de servir de base. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:51 (CET)
9.  Conserver. Très bonne ressource, honnêtement. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
10.  Supprimer aucune raison valable à mon sens de mettre un lien vers une maison de commerce, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:30 (CEST)

P2349 (« identifiant Stuttgart Database of Scientific Illustrators ») → 0 pages

1.  Conserver, illustrateurs scientifiques.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:35 (CET)
2.  Neutre, base de données, mais pas d’illustration en propre (se réfère même à Commons).--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 07:15 (CET)
3.  Supprimer, autant améliorer WP... --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:31 (CEST)
4.  Supprimer Un site spécifiant clairement (en notice détaillée) que les données sont issues de la wiki allemande. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 15:54 (CEST)

P2741 (« identifiant Tate ») → 1 977 pages

1.  Conserver, très utile pour les fiches de biographie et de présentation des œuvres. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:07 (CET)
2.  Conserver idem.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:22 (CET)
3.  Supprimer, la source des biographies est WP (cf. Marwan Kassab Bachi ou William Blake).--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:21 (CET)
4.  Supprimer, effectivement reprend les notice de la wp anglophone. Aucun intérêt, on va pas renvoyer vers nous-memes. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:54 (CET)
5.  Conserver. Fort utile pour voir les œuvres d'un musée majeur. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
6.  Supprimer aucun intérêt et les pages WP n'ont pas pour ambition de faire marche-pied vers des musées, ou alors il faut le dire clairement et on change le nom de l'encyclopédie (et on se fait payer !) --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:36 (CEST)

P3544 (« identifiant Te Papa Tongarewa ») → 3 037 pages

1.  Conserver, utile pour les fiches de présentation des œuvres, bien rédigées et informées. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:07 (CET)
2.  Conserver idem - Nouvelle Zélande.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 12:40 (CET)
3.  Conserver pour les illustrations uniquement, parce que les biographies sont lapidaires et renvoient au site getty.edu, c'est-à-dire le site de l'identifiant P245.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:25 (CET)
4.  Supprimer, on le sentiment que certaines pages WP ont été créées pour pouvoir mettre la base , --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:34 (CEST)

P245 (« identifiant Union List of Artist Names ») → 28 727 pages

1.  Conserver, base sérieuse et reconnue. Eric-92 (discuter) 2 mars 2019 à 01:22 (CET)
2.  Conserver évidemment, soit en bases soit en autorité.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:11 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:31 (CET)

P3711 (« identifiant Vanderkrogt.net ») → 0 pages

1.  Supprimer N'apporte aucun plus encyclopédique, renvoie vers Wikipédia ! -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 13:45 (CET)
2.  Supprimer, idem Lomita.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:33 (CET)
3.  Supprimer Infos de WP en anglais.... --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2019 à 22:18 (CET)
4.  Conserver. Trop rare ressource pour la sculpture publique. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)

P3929 (« identifiant Victoria and Albert Museum d'un objet ») → 49 pages

1.  Conserver, très utile pour les fiches de biographie et de présentation des œuvres. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:08 (CET)
2.  Conserver , pour arts décoratifs.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:27 (CET)
3.  Conserver, notices détaillées et bibliographie.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:35 (CET)

P4713 (« identifiant Walters Art Museum ») → 16 pages

1.  Conserver, petit musée très respecté, beaucoup d'achats en France.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:49 (CET)
2.  Conserver infos sur les tableaux du musée lui-même, intéressant et légitime, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2019 à 22:54 (CET)
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:37 (CET)
4.  Conserver Site relativement riche en données factuelles. Exempt de liens commerciaux et rechercje aisée. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 13:53 (CEST)

P1882 (« identifiant Web Gallery of Art ») → 0 pages

1.  Supprimer je ne vois pas l'intérêt en termes de référence. Ça sert simplement à imprimer ou envoyer des images tirées de tableaux. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:08 (CET)
2.  Supprimer Aucun apport encyclopédique -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 13:42 (CET)
3.  Supprimer idem, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:53 (CET)
4.  Supprimer, idem, pauvre en données encyclopédiques--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:40 (CET)
5.  Supprimer, idem, et aussi pauvre en qualité d'image. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2019 à 15:58 (CET)
6.  Conserver. Galeries synoptiques intéressantes. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
7.  Supprimer Pas d'apport encyclopédique, données limitées. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 13:50 (CEST)

P4887 (« identifiant Web umenia d'un artiste ») → 0 pages

1.  Supprimer renvoie vers des notices sourcées par WP tchèque, autant aller sur WP tchèque directement, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:53 (CET)
2.  Supprimer Pas de plus-value. — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 23:15 (CET)
3.  Supprimer, biographies pauvres, uniquement en tchèque.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:56 (CET)
4.  Conserver. Couverture des collections est-européennes. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer Pertinence des données peu évidentes et problème de langue (site en tchèque). — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 09:31 (CEST)
6.  Supprimer je confirme biographies pauvres, et meme très pauvres. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2019 à 12:20 (CEST)

P5269 (« identifiant Web umenia d'une œuvre ») → 0 pages

1.  Supprimer quel intérêt ? --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 22:21 (CET)
2.  Supprimer Même chose que ci-dessus, j'imagine, — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 23:15 (CET)
3.  Supprimer idem P4887.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 08:58 (CET)
4.  Conserver. Idem : précieux à terme. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
5.  Supprimer Manque d'intérêt encyclopédique. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 09:29 (CEST)

P6002 (« identifiant WikiArt ») → 0 pages

1.  Neutre wiki.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer quel intérêt de sourcer un wiki par un autre wiki ? Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 13:35 (CET)
3.  Supprimer En effet, quelques pages prises au hazard Reprend WP - non disponible pour une question de droit d'auteurs ou photos floutées d'un autre peintre -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 13:40 (CET)
4.  Supprimer par nature un Wiki n'est pas une source un lien externe acceptable. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:21 (CET)
5.  Conserver on parle pas de sources là. On parle de liens externes, des choses qui peuvent intéresser le lecteur à la totale fin du parcours de l'article. Pour les personnes qui veulent aller plus loin. C'est là que le retour vers l'autoroute de l'information peut mener à plein d'autres endroits qui traitent de la notion abordée, peu importe la licence de leurs contenus et leurs activités mercantiles ou non. Même si ce n'est que simple redondance car recopie de notre contenu, cela me semble malgré tout renforcer la stabilité de l'information en cas de pépins techniques. --- Simon Villeneuve 6 mars 2019 à 03:58 (CET)

    Simon Villeneuve : je corrige "par nature un Wiki n'est pas un lien externe acceptable", nous avons une politique sur les liens externes qui proscrit les sites perso, forums et autres sites collaboratifs de type Wiki. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:56 (CET)

    Kirtap : Et pourtant, tous les liens externes de {{autres projets}} mènent vers des wikis. De plus, plusieurs liens de {{Site officiel}} de personnalités mènent vers des sites perso. - Simon Villeneuve 14 mars 2019 à 15:01 (CET)

   Le modèle {{autres projets}} n'est pas externe mais interne, car il renvoit aux autres projet de Wikimédia, ce qui est totalement différent, certains de ces projets étant utilisés dans Wikipédia comme Commons. Quant aux sites perso de personnalités, je ne sache pas par exemple que nous renvoyons à leurs facebook ou compte Twitter, donc c'est vraiment selon la qualité de référence du site. Récemment on a fait blacklister un site perso free, donc sur ce point on fait en général un bon ménage . Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 17:52 (CET)

   Je n'achète pas cette interprétation à géométrie variable. Vouloir retirer les wikis parce que ce sont des wikis, puis dire ensuite qu'on accepte l'exception des projets hébergés par la WMF parce que certains sont utilisés ici est une sélection chauvine. De ce que je comprends de l'argumentation, on veut retirer des wikis des liens externes parce que "ce sont des sites à construction participative qui ne valent rien" (on croit rêver). Si c'est le cas, c'est une argumentation boiteuse. Nous avons des centaines de milliers de liens externes menant vers des sites à construction au moins partiellement participative (notamment IMDb).
   En ce qui concerne les sites dits "personnels", il est illusoire de penser que le ménage de ces écuries d'Augias est bon. Tout ce que vous faites, c'est de filtrer les sites en fonction de ceux qui ont les moyens de se payer des professionnels pour se faire faire un site. C'est une sélection économique avant d'être une sélection encyclopédique. - Simon Villeneuve 15 mars 2019 à 12:34 (CET)

6.  Supprimer lien qui renvoie vers commons ? Quel intérêt, c'est du remplissage abusif qui laisse croire qu'il y a une source intéressante ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:43 (CET)
7.  Supprimer, texte identique (pour les quelques notices consultées) à WP.--Harrieta (discussion) 15 mars 2019 à 09:01 (CET)
8.  Conserver. Couverture universelle qui permet de voir des œuvres. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)
9.  Supprimer Pertinence et intérêt encyclopédique peu évidents. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 09:27 (CEST)

Liens pour Bénézit

Une remarque récente de DDupard plus haut dans les votes sur P2843 (« identifiant Bénézit ») (concernant l'article Philippe Chaperon) me rappelle un phénomène rencontré lors d'une mise à jour du modèle {{GroveOnline}}.

Une même notice du Bénézit peut avoir deux pages chez Oxford University Press, avec même identifiant (ici B00035620) :

1. celle pointée actuellement sur Oxford Index (oxfordindex.oup.com) ;
2. une autre plus lisible sur Oxford Art Online (oxfordartonline.com).

Dans cet exemple, la 2^e page donne quelques mots de plus.

Avant de modifier éventuellement le modèle pour adopter la version 2, il faudrait vérifier son existence pour le plus possible d'artistes. Une variante {{Bénézit/Test}} du modèle:Bénézit est créée pour faciliter cela.

Pour tester, ajouter {{Bénézit/Test}} dans les articles qui vous intéressent, puis prévisualiser (et annuler). Merci. Eric-92 (discuter) 17 mars 2019 à 04:14 (CET)

Bonjour Eric-92 et DDupard . Le deuxième lien ne donne pas systématiquement un extrait plus long, voir cet exemple [31], [32]. Je pense qu'en général les différences de tailles son minimes. Je préfère la version actuelle car elle indique la date de mise en ligne. Si d'autres trouvent une différence de taille significative (et donc exploitable) de taille de notice, il peuvent utiliser le nouveau lien. Je propose de garder les deux modèles. Mario93 (discuter) 17 mars 2019 à 12:42 (CET)

Merci @Mario93. Attention, ne pas utiliser tout de suite le modèle Bénézit/Test : je regarderai si on peut ajouter une option au modèle Bénézit sans trop compliquer, sinon je renommerai Bénézit/Test en « Bénézit2 » par exemple.

P.S. il y aurait une version 3 consistant à donner les deux liens (un peu comme on l'a fait pour BNF et BNF data).

J'oublie exprès la version 0 (supprimer le modèle Bénézit car il serait supplanté par Bases art). Eric-92 (discuter) 17 mars 2019 à 21:53 (CET)

Bonjour Eric-92 et Mario93,

En l'état, si la différence entre les deux est de plus ou moins 2 ou 3 mots, je ne vois aucun intérêt à avoir un modèle avec deux liens.

A propos du fait qu'il serait supplanté par Bases art, ne pas oublier qu'on peut utiliser le modèle Bénézit directement dans un appel de référence, pas uniquement dans la section des liens externes.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2019 à 12:38 (CET)

Bonjour à tous, j'ai comparé les deux liens sur quelques exemples ; je n'ai pas accès à la totalité des notices, la partie visible est plus longue tantôt sur le premier lien, tantôt sur le deuxième.

La différence observée entre les deux atteint parfois 18 mots, c'est loin d'être négligeable, c'est plus que 2 ou 3 mots, et justifierait un modèle à double lien.

Par ailleurs, je suis également d'avis qu'il sera de toute façon nécessaire de conserver un modèle séparé {{Bénézit}}, comme il en existe pour la BNF par exemple, afin de servir en références rapprochées à divers endroits précis de l'article.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 13:54 (CET)

PS: J'ai précisé ci-dessus l'écart observé, qui n'est pas négligerable Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 14:00 (CET)

Merci @Mario93, @Daehan et @Kertraon pour vos commentaires !

Le modèle {{Bénézit}} est donc modifié avec un nouveau paramètre online (optionnel) : voir les exemples.

En cas de remarques, plutôt dans Discussion modèle:Bénézit (ce serait un peu hors sujet ici).

Le modèle:Bénézit/Test risque d'être blanchi bientôt. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2019 à 04:19 (CET)

Formalisme et prise de décision

Bonjour à tous, à tout hasard et sauf erreur de compréhension de ma part, je souhaite attirer votre attention sur la question de forme. Comme je suis (suivre) + ou - la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur, je suis tombée ce matin sur une remarque de Racconish (d · c · b) à propos de l'aspect formel des procédures de prise de décision et des conséquences en cas de vice de forme :[33]. Qu'en est il pour le présent vote, après maintenant plus de deux semaines d'application des uns et des autres pour répondre à la question posée dans la présente discussion, il serait dommage que la possibilité d'une déclaration d'irrecevabilité (ou d'invalidité) pour vice de forme puisse exister.--DDupard (discuter) 18 mars 2019 à 10:49 (CET)

 DDupard : - Bonjour, cette discussion n'est une prise de décision, mais uniquement une demande auprès de la communauté pour le nettoyage d'un modèle de liens externes non pertinents - Une prise de décision serait du style :

• Que doit-on mettre comme références dans un modèle,
• Sur quel critère les liens externes pourront être acceptés/refusés ?,
• Un contributeur seul peut il décider pour la communauté et créer un modèle sans consultation ? etc.

ce qui serait peut être à faire eu égard aux liens externes mis sans aucune consultation de la communauté sur les différents Modèle:Base... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 mars 2019 à 09:39 (CET)

Le titre de la «section», étant : Décisions à prendre sur la base Bases art, j'avais l'impression qu'il s'agissait d'une prise de décision.--DDupard (discuter) 26 mars 2019 à 10:34 (CET)

 DDupard : - En effet, s'il y a d'autres modèle:Base à nettoyer, j'éviterais ce terme pour éviter toute ambiguïté - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 mars 2019 à 11:06 (CET)

Complément, question subsidiaire pour clarification : Je lis , « validation après 15 30 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, ou de majorité qualifiée à 2/3 des votes pour l'ajout ». Qu'en est il de la conservation?--DDupard (discuter) 27 mars 2019 à 13:27 (CET)

Aussi, les nouvelles P6506 (« identifiant Projeto Eliseu Visconti »), P6565 (« identifiant Musenor »), P6576 (« identifiant Art Fund »), P6595 (« identifiant Catalogue raisonné de peintures de Salvador Dalí »), P6610 (« identifiant Ashmolean Museum ») et P6625 (« identifiant Salvador Dali Museum ») sont peut-être à viser. Thierry Caro (discuter) 28 mars 2019 à 03:20 (CET)

 Thierry Caro : Je n'ai pas trouvé où vous aviez indiqué la proposition d'ajouts de nouveaux liens, pouvez-vous indiquer où vous l'avez fait ? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 09:46 (CEST)

 HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Ruyblas13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 :  Kertraon, Kirtap et Harrieta171 :

Le système de prise en charge des propositions est entièrement à mettre en place, avec peut-être une sous-page de vote à chaque fois. Cela a été tenté il y a quelques mois sans succès. Il y a une dynamique maintenant : c'est donc sans doute le moment de réessayer. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 11:06 (CEST)

 Thierry Caro : Je recommence d'une autre manière : il existe une page pour la proposition des nouveaux liens, je ne vois pas que vous soyez passé sur cette page. Par ailleurs, une des revendications de cette page est une décision communautaire pour les insertions, et les avis en cours essayent de remédier à une activité (quasiment) solitaire d'insertion de liens sans consultation des projets, donc je suis carrément étonnée que vous continuiez à insérer de nouveaux liens sans consulter préalablement alors même qu'un certain nombre de contributeurs jouent le jeu de vérifier un à un les liens pour les confirmer ou les mettre en cause... Est-ce que vous pourriez envisager de mettre fin à ces pratiques (quasiment) solitaires et jouer le jeu d'une prise de décision collégiale comme on le fait habituellement sur WP ???? Si vous évoquez une "dynamique" (sic), c'est plutôt une dynamique collégiale visant à mettre fin à des pratiques (quasiment) solitaires qui semble rassembler les contributeurs qui s'expriment ici, est-ce que cela devient plus clair pour vous ? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:49 (CEST)

Je notifie les personnes qui sont en train de donner leur avis et qui risquent de ne pas voir les ajouts nocturnes de Thierry Caro, sans consultation préalables et à moins de 24 h de la fin de cette consultation  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Ruyblas13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 :  Kertraon, Kirtap et Harrieta171 :

Rien que cette consultation devrait geler tous nouvel ajout de liens, tant que la présence de ceux qui sont en discussion n'est pas encore décidé. Déja que c'est fastidieux à vérifier (en ce qui me concerne, je ne me limite pas aux lien proposé par Wikidata). Je remarque quand même quelque chose qui va finir par me faire voter contre cette base si ça continue, ce sont ces avis favorables à des liens clairement en doublon qui reprennent le contenu des article de Wikipédia comme P2741, ou des liens dont le contenu est fautif ou incorrect et qui donc ne devraient pas être insérés comme P5489, sans parler des liens vers un Wiki ou les liens commerciaux (sites d'enchère principalement). Ce ne serait pas un mal de faire preuve de discernement. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2019 à 12:47 (CEST)

Ni de lire les avis des autres : le lien de P5489 offre un historique très utile. — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2019 à 19:47 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
Àhma, même si cela a déjà été essayé il y a quelques mois, il serait sage que chaque nouvel ajout de base fasse désormais l'objet d'une proposition puis d'une consultation communautaire par vote (comme c'est actuellement le cas) avant d'être insérée sur telle ou telle page. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:49 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut proposer chaque nouveau lien à l'insertion aux intéressés, avant de le faire. Thierry Caro, tu sais que j'approuve tes bonnes intentions, mais tu ne peux pas continuer à passer outre la communauté. — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2019 à 19:47 (CEST)

Je ne passe pas outre. Il n'y avait rien pour le moment et maintenant il y a une volonté de s'organiser pour faire émerger quelque chose. Je dis : allez ! Je ne sais pas si ça intéressera, mais j'aime assez l'esprit des votes transversaux que nous commençons à organiser en quelque sorte par-delà les seuls projets. On a(vait) besoin d'un outil pour reprendre le pouvoir éditorial confisqué par ces différents projets, lesquels se sont souvent fossilisés autour de quelques contributeurs, et le rendre à une communauté plus large. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 21:12 (CEST)

 Thierry Caro : J'adôôre le "nous commençons à organiser" : vous avez vraiment le sentiment que vous avez manifesté une volonté d'organiser les bases ?😳?😳?😳 j'ai dû rater une étape alors, car votre volonté collégiale de restituer le pouvoir aux contributeurs est passée complètement inaperçue ou il faudra indiquer où elle se manifeste ! Bref, votre formulation mérite de rester dans les annales de cette discussion, en tant que contributeur qui a à la fois inséré les bases sur lesquelles on discute, tant sur le tourisme que sur l'art, sans consultation collégiale digne de ce nom, et qui maintenant par des "nous" et des "on" écrits sans ciller, s'attribue la mise œuvre de la régulation collégiale, vous ne manquez pas de souffle... --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 21:46 (CEST)

Je n'étais plus intervenue sur cette page voyant qu'un nombre suffisant de contributeurs compétents et raisonnables faisaient ce travail de tri. Je pense qu'il ne faut donc pas les court-circuiter. Je sais que Thierry vient d'indiquer les bases qu'il a ajouté mais je pense aussi que la meilleure démarche est de proposer les bases en page de discussion avant des les insérer. D'une part, cela permet aux membres du projet art de mieux superviser cette base qui les concerne en premier chef. D'autre part cela rend l'insertion visible ce qui n'est pas le cas quand elle est faite dans un module technique.

Je suis alors très étonnée de la vision que Thierry a du déroulement des faits. Je n'aime pas vraiment son accusation que les projets confisqueraient (?) le pouvoir éditorial, alors qu'il semble que dans les fait c'est Thierry qui a confisqué ce pouvoir en choisissant seul les bases à insérer, que l'alerte de la communauté visait son action et que la reprise en main a justement été effectuée par des gens intéressés par le projet art qui ont effectué un énorme travail de tri. J'ai pour ma part une autre idée de la bonne démarche: une concertation en amont pour la constitution de ce modèle, avec justement les membres du projet concerné. HB (discuter) 31 mars 2019 à 22:34 (CEST)

On a(vait) besoin d'un outil pour reprendre le pouvoir éditorial confisqué par ces différents projets, lesquels se sont souvent fossilisés autour de quelques contributeurs quelle vision anti collaborative des faits, qui consiste à considérer que ces projets sont par nature nuisibles à la communauté. Est ce pour cela  Thierry Caro : que tu n'as pas jugé utile d'informer ou simplement d'avertir les projets concernés ? Discussion Projet:Histoire de l'art, Discussion Projet:Arts, Discussion Projet:Art contemporain, Discussion Projet:Art public n'ont pas eu un seul message informant ce vote. Les seuls projets avertis, Discussion Projet:Peinture et Discussion Projet:Gravure l'on été par Lomita, c'est comme cela d'ailleurs que je suis tombé sur cette page. Je ne sache pas que ces projet en particulier (certains sont quasiment en sommeil) s'amusent à "confisquer le pouvoir éditorial" (je note l'expression "pouvoir éditorial" celle-là je vais m'en souvenir). Personnellement en tant que membre de plusieurs projets, je n'ai jamais songé à détenir un "pouvoir éditorial" d'autant que pour moi la seule ligne éditorial n'est dictée que par les pf et surement pas par la volonté ou l'orientation de contributeurs, seuls ou en groupe. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2019 à 02:27 (CEST)

Les projets avertis : Sculpture aussi (Spécial:Diff/157166702). Eric-92 (discuter) 1 avril 2019 à 03:14 (CEST)

 Kirtap : - Bonjour, j'avoue que je n'ai pas pensé à avertir les projets que vous avez cités, pensez vous qu'il est préférable de prolonger la discussion de 8/15 jours pour que la base soit stabilisée avec consultation de la communauté concernée - Il n'y a pas d'urgence à clore, il faut par contre que tout le monde et tous les projets concernés soient satisfaits de la base - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 07:39 (CEST)

Les projets sont toujours avertis. Toutes les premières bases ont été annoncées sur le Bistro et très bien accueillies. Les nouvelles propriétés ont longtemps été annoncées individuellement et systématiquement dans les espaces de discussions concernés. Tout le monde n'a pas suivi tout ceci mais en ce qui me concerne on me l'a finalement reproché : je floodais les pages des projets pour la propagande de Wikidata. Donc j'ai un peu levé le pied de ce côté. Rien n'est facile. Sait-on que des dizaines de liens relatifs aux hôtels viennent d'être enlevés par d'autres que moi sans un mot sur le Projet:Hôtellerie ? Pas un seul. C'est à la fois extrêmement choquant, évidemment, et en même temps logique : veut-on vraiment laisser des gens décider de leur contenu seuls ? Projet:Israël peut-il décider d'une politique éditoriale contrevenant à celle de Projet:Cyclisme ? Ce ne serait pas forcément optimal. Et bien désormais ici, avec ces votes transversaux et pour la première fois depuis au moins dix ans à mon avis, les projets sont dépassés, on le clame et ce n'est peut-être pas plus mal. Plus de « le projet avait décidé de ceci en 2011 » pour bloquer toutes les initiatives. C'est à la fois simple et compliqué à mettre en place : il faut à mon avis une architecture nouvelle (mais légère) avec un ou deux nouveaux modèles avec formulaire préétabli dans le code pour permettre de générer rapidement les nouvelles propositions, de voter et de clôturer. Attention à l'usine à gaz, cependant. Thierry Caro (discuter) 1 avril 2019 à 08:40 (CEST)

 Thierry Caro : - Bonjour, je pense qu'il y a un ménage à faire dans toutes les bases, et il faut s'y mettre - Vous me/nous reprochez de ne pas avoir averti le projet Projet:Hôtellerie concernant la base tourisme, mais sincèrement qu'est ce qu'il vous empêchait de le faire personnellement lorsque j'ai lancé la discussion auprès de la communauté pour le nettoyage de la base, pour avoir encore plus d'avis... Oui, j'ai fait une erreur de ne pas l'avoir fait avant le lancement de la discussion, et cette erreur, j'espère que je ne la referais plus et je compte sur tous pour m'aider à avertir un maximum de projets/contributeurs/portails... - Les bases doivent être nettoyées, la communauté doit être partie prenante dans le choix des liens externes à insérer dans ces bases, et c'est peut être que le problème se trouve là, vous décidez pratiquement tout seul des liens qui vous paraissent pertinents, utiles ou indispensables, ce que à première vue des réactions, ne font pas consensus pour certains - Donc, je pense qu'il faut revoir votre manière de travailler sur ces bases et consulter la communauté avant la création de nouvelles bases ou l'ajout de certains liens...

Mes suggestions (mais je suis preneuse d'autres) pour l'avenir : Vous dites qu'il faudrait revoir l'architecture pour simplifier, entièrement d'accord, mais pour commencer, il faut arrêter de renvoyer les pages de discussion des modèles bases sur la page générale Discussion Projet:Bases où il est pratiquement impossible de retrouver les archives.... il faut que chaque modèle ait sa propre page de discussion, et toutes demandes d'ajout ou de suppression doivent se faire sur la page de discussion du modèle - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 09:41 (CEST)

Lomita, il n'y a aucune urgence, je pense que ça vaut le coup d'avertir au moins Discussion Projet:Art contemporain et Discussion Projet:Art public, qui me semblent actifs, et qui doivent avoir leur mot à dire. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 avril 2019 à 11:29 (CEST)

Daehan - Bonjour, j'ai trouvé cette page.. Projet:Bases/Validation (à mettre très certainement à jour) et je m'en servirais pour les prochaines bases à nettoyer - Je vais donc informer :

• Discussion Projet:Histoire de l'art, Discussion Projet:Arts, Discussion Projet:Art contemporain, Discussion Projet:Art public de manière à ce que tous les projets soient informés, n'hésitez pas à notifier d'autres projets si nécessaire

Un délai supplémentaire de 15 jours vous semble suffisant ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Conflit d’édition — Je pense aussi qu'il n'y a aucune urgence et que la consultation peut attendre les avis des projets indiqués. Je n'ai pas bien compris le message de  Thierry Caro : : pourquoi parle-t-il de la base tourisme sur la page de la base art, pourquoi reproche-t-il à d'autres de ne pas avoir fait ce qu'il n'a pas fait lui-même (pourquoi n'a-t-il pas mis un lien sur la page du projet Hôtellerie ????), pourquoi parle-t-il de WD sur la page de la base Art, pourquoi ajoute-t-il des bases sans passer par la page de décisions ? Je rappelle que j'ai indiqué à plusieurs reprises les demandes d'informations sur les bases, notamment sur le bistro, et que les choses se sont faites dans la transparence. Il est temps en effet de mettre le nez dans des pratiques quasiment solitaires, qui vont à l'encontre de la collégialité prisée sur WP, et s'il décide de lever le pied pour prendre en compte les nécessités de WP, je ne saurais que l'y encourager. Les deux contributions qui précèdent la mienne viennent contredire sa demande de "générer rapidement les nouvelles propositions, de voter et de clôturer" (sic) : au contraire, il faut consulter largement sur une page identifiée de tous, prendre le temps d'attendre des réponses, et peser l'intérêt des ajouts (je pense notamment aux bases qui ne concernaient aucune page ou devenues inaccessibles que nous avons dû vérifier dans la consultation actuelle). Aucune urgence, mais une collégialité de décision, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2019 à 11:50 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis aussi favorable à une prolongation et d'informer les projets concernés du moins les actifs. 15 jours me semble un bon délai, et permettrait aussi d'examiner les nouveaux ajouts tant qu'on y est . Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2019 à 12:03 (CEST)

 Kirtap : - Bonjour, ok pas de problème donc, par contre, les nouveaux ajouts, faits la veille de la fermeture de ce sondage, ce qui est tout de même un peu gonflé, devront faire l'objet d'une demande séparée, tous les contributeurs ayant déjà donné des avis sur la liste, n'ayant pas eu l'information à la base - On ne change pas en cours de route une liste - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 12:09 (CEST)

D'accord. Par contre faudra trouver le moyen de stopper tous nouvel ajout, parce que ça va devenir sans fin, et au final la seule solution pour calmer cette sorte de frénésie sera de supprimer la base art. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2019 à 12:34 (CEST)

 Kirtap : ou mettre cette page Module:Bases art en suivi... -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 12:44 (CEST)

Base stabilisée suite à la concertation de la communauté

Bonjour, je viens donc de mettre à jour la base suite à une concertation de la communauté - Cette base est maintenant stabilisée - Pour toute demande de rajout ou de suppression d'un lien externe, la communauté devra être consultée - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 16 avril 2019 à 10:48 (CEST)

PS - J'ai également supprimé les 10 entrées qui avaient été mises sur cette base après l'ouverture du sondage et que la communauté n'a pas pu, de ce fait, analyser

Bonjour Lomita savez vous où est passée la base 'Stuttgart Database of Scientific illustrators' pour renseigner une fiche femme graveur du XVIIIe siècle? Fait - elle partie des Bases de données éliminées ou pas?--DDupard (discuter) 18 avril 2019 à 17:55 (CEST)

 DDupard : - Bonsoir, voir les avis ci-dessus P2349 (« identifiant Stuttgart Database of Scientific Illustrators ») - Elle a été supprimé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 avril 2019 à 18:02 (CEST)

 Lomita : est il possible de faire une demande de restauration? Ça manque : [34].--DDupard (discuter)

 DDupard : il y a eu une consultation pour nettoyer cette base de tous les liens qui n'étaient pas souhaité, il a été décidé que ce lien n'avait rien à faire ici, donc, il n'est pas possible d'aller contre les avis et de remettre ce lien, sinon, pourquoi ne pas remettre tous les autres liens qui ont été supprimés -- Lomita (discuter) 18 avril 2019 à 18:10 (CEST)

DDupard, cette base est mise à jour à partir de Wikipédia allemand ; je n'avais pas voté, mais une base basée sur un wiki, je ne suis pas pour. — Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2019 à 17:45 (CEST)

Ah bon, dans l'exemple de Catherine Haussard, je ne vois pas d'article WP en allemand, à moins qu'il n'ait été supprimé, le Stuttgart donne une biblio qui pourrait éventuellemeent être exploitée... mais tant pis. --DDupard (discuter) 28 mai 2019 à 22:31 (CEST)

Vous pouvez donc l'exploiter éventuellement avec une note de bas de page, rien n'a changé à cet égard , --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2019 à 06:31 (CEST)

Oui, souplesse et cas par cas, c'est l'esprit d'origine du projet..--DDupard (discuter) 29 mai 2019 à 09:48 (CEST)

Nouvelles propriétés

Pour information 9 nouvelles propriétés ont été proposées dans l'atelier nouveautés. — eru ^[Discuter] 15 février 2020 à 18:09 (CET)

Retour à la ligne

Bonjour,

Il semblerait que ce modèle ne fasse pas correctement les retours à la ligne, cassant le rendu sur certaines pages, comme par exemple Edward Hopper. Serait-ce possible de rectifier ?

Merci d'avance et bonne journée, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 7 mars 2020 à 17:01 (CET)

Bonjour, je ne vois pas de problème de retour à la ligne, pourrais-tu préciser ? — eru ^[Discuter] 7 mars 2020 à 22:02 (CET)

 Omnilaika02 et Eru J'ai constaté le même problème dans cet article : Tina Modotti.
Par contre, je n'ai pas constaté de pb (sur mon ordi) avec Edward Hopper
— Berdea (discuter) 27 mai 2020 à 03:27 (CEST)

Un exemple, il n'y a pas de retour à la ligne et du coup la page est trop large (barre de défilement horizontale). Je suis sous Firefox 76.0.1, macOS 10.14.6 ; le problème n'apparaît pas sous Safari. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 mai 2020 à 08:42 (CEST)

Merci, j'ai pu reproduire le problème sous Firefox Windows, je vais voir s'il est connu quelque part. — eru ^[Discuter] 27 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Refs Discussion Projet:Modèle#Utilisation du {{liste horizontale}} sur la {{Palette Corée du Nord}}. od†n ↗^blah 29 mai 2020 à 02:09 (CEST)

Bases art : Le lien Bénézit ne fonctionne plus

Bonjour. Je vous soumets ce pb signalé sur la page des Questions techniques : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_12_2020#Lien_externe_vers_les_données_du_Bénézit.
Dans wikidata le lien est toujours OK, mais Il y a un changement dans l'URL générée, qui ne contient plus le "B" de l'identifiant. Merci de regarder.
Cordialement --Csar62 (discuter) 20 mars 2020 à 14:26 (CET)

En effet, je l'ai constaté aussi. Mario93, tu as accès au Bénézit en ligne, je crois. Est-ce que l'url a changé ? — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2020 à 14:49 (CET)

Bonjour Daehan , les url étaient avant sous la forme http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/benz/9780199773787.article.BXXXXXXXX Mario93 (discuter) 20 mars 2020 à 17:07 (CET)

Et maintenant ? Je m'y perds dans la recherche du site... Par exemple, je n'arrive même pas à retrouver la notice Bénézit de Rembrandt... — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2020 à 17:15 (CET)

...et maintenant c'est https://www.oxfordartonline.com/benezit/view/10.1093/benz/9780199773787.001.0001/acref-9780199773787-e-XXXXXXXX (sans le B)
exemple : https://www.oxfordartonline.com/benezit/view/10.1093/benz/9780199773787.001.0001/acref-9780199773787-e-00000012 --Csar62 (discuter) 20 mars 2020 à 17:19 (CET)

maintenant c'est sous la forme https://www.oxfordartonline.com/benezit/view/10.1093/benz/9780199773787.001.0001/acref-9780199773787-e-XXXXXXXX. D'après ce que j'ai vu dans wikidata pour Luigi Paolillo le lien de l'identifiant Bénézit se transforme en redirection Mario93 (discuter) 20 mars 2020 à 17:24 (CET)

Merci. Il faut donc corriger l'identifiant sur wikidata. — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2020 à 17:26 (CET)

Ne faut-il pas plutôt modifier Module:Bases/art ?--Csar62 (discuter) 20 mars 2020 à 17:30 (CET)

Amha non : ça ne marche pas non plus sur wikidata, donc il faut corriger la source (wikidata), pour que ce soit répliqué automatiquement partout.

Par contre, j'ai un peu peur d'un truc : j'ai l'impression qu'il y a l'ISBN dans l'url, et il faudrait pas que ce soit l'ISBN du volume - auquel cas, l'identifiant sur wikidata doit inclure la partie d'url depuis l'ISBN ("978..."), ce qui me semble franchement dégueu et difficile à gérer. — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2020 à 17:33 (CET)

Sur wikidata ça marche toujours, c'est le lien généré par le module qui a changé.
Il y a un exemple détaillé sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_12_2020#Lien_externe_vers_les_données_du_Bénézit
--Csar62 (discuter) 20 mars 2020 à 17:36 (CET)

Autant pour moi, tu as raison, j'ai dû me planter quelque part quand j'avais constaté le problème... (j'aurais dû suivre le lien dans ton message initial) — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2020 à 17:46 (CET)

Si ça n'avait concerné que la partie "en dur" de l'URL, je l'aurais fait moi-même, c'est juste que je ne sais pas virer ce "B" dans le "$1" ...--Csar62 (discuter) 20 mars 2020 à 18:05 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas la difficulté, il suffisait de mettre le même formateur d'url que sur wikidata : diff. — eru ^[Discuter] 22 mars 2020 à 16:16 (CET)

Bonjour Eru . OK j'ai compris -> Je pensais qu'il fallait mettre dans le module l'URL observée dans la barre d'adresse de la page résultat. C'est ce que j'avais fait l'autre jour quand j'ai ms à jour le Module:Bases/sport avec cette modif (dans ce cas justement wikidata ne fonctionne plus, j'en conclus qu'il faut le corriger également?). Mais au fait, puisque le module va lire l'identifiant ($1), pourquoi ne lit-il pas aussi l'URL dans wikidata?--Csar62 (discuter) 23 mars 2020 à 01:38 (CET)

Bonjour, cela serait possible, mais un premier inconvénient serait que parfois il y a plusieurs urls, en fonction de la langue mais pas forcement, et qu'il faudrait donc en choisir une qui ne serait pas forcément la meilleur.

L'url de la barre d'adresse est généralement non, mais pas ici ou l'id est retraité lors de la redirection. J'ai juste profité de la mise à jour faite sur wikidata.

Pour P4398 j'ai corrigé les url sur wikidata, elles n'étaient plus bonnes non plus. — eru ^[Discuter] 23 mars 2020 à 08:04 (CET)

P7704 (« Europeana Entity ») → 10 027 pages : RETRAIT

Bonjour à tous,

A la suite du signalement de problèmes avec cet identifiant par Csar62, il a clairement été établi que la base Europeana n'était pas stable et fournissait de nombreux liens erronés. C'est un problème connu et reconnu par l'utilisateur qui a importé tous ces identifiants dans wikidata, qui signale en plus que wp:en ne souhaite plus l'utiliser[35] (voir la discussion sur sa pdd, sur wikidata).

Comme en plus la conservation ou l'ajout de cet élément n'a pas été débattue, je suggère que cet identifiant soit retiré, quitte à le remettre une fois les problèmes résolus (ce qui semble une vision à long terme [36]).

1.  Supprimer base instable, nombreux problèmes qui ne semblent pas pouvoir être résolu dans un délai raisonnable. — Daehan ^[p|d|d] 3 août 2020 à 17:45 (CEST)

Base Palissy

Bonjour,

Apparemment la base Palissy n'est pas incluse dans ce modèle. Elle est pourtant essentielle, pour la France. -- El Caro ^bla 5 juin 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour El Caro , si je ne m'abuse la base Palissy est une base de donnée qui concerne le patrimoine mobilier, et non le patrimoine artistique. Donc concernant l'artisanat, c'est pour cela je pense qu'elle n'y figure pas. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2021 à 19:47 (CEST)

Oui, Kirtap mais dans le sens "opposé à immobilier" au sens du droit, en fait elle contient énormément d'objets classés, que pour la plupart on qualifiera d'artistiques. Par exemple je me suis rendu compte de cette absence avec le monument aux morts d'Arles-sur-Tech qui est une sculpture. -- -- El Caro ^bla 5 juin 2021 à 20:12 (CEST)

D'accord, mais je me demande si cela ne fait pas doublon avec Mérimé Mémoire, puisque cette base fait partie de la meme Plateforme Ouverte du Patrimoine, où ont été fusionnées les bases Palissy, Joconde, Mérimé et Mémoire justement. Est ce que ça ne renvoie pas à la même donnée ? Par exemple si je fais une recherche concernant ce monument aux mort, dans la POP voila ce que j'obtiens [37]. Dès lors je me demande si il ne faudrait pas simplement intégrer la POP dans la base, et enlever Joconde. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2021 à 20:53 (CEST)

Ce qui peut prêter à confusion, c'est que sur le même site il y a plusieurs bases différentes : Palissy=mobilier, Mérimée=architecture, Mémoire=photos, Joconde=collection des musées.

Le monument aux morts de Banyuls-sur-Mer possède à la fois une entrée dans Mérimée et une dans Palissy, avec des identifiants différents. -- -- El Caro ^bla 6 juin 2021 à 08:55 (CEST)

 Arcyon37, une idée , --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2021 à 09:11 (CEST)

Identifiant British Museum à revoir ?

Bonjour,

Il me semble qu'il faudrait changer le choix de l'identifiant pour récupérer la notice du British Museum.

Il y a actuellement deux identifiants :

• "identifiant British Museum d'une bio" (P6077)
• "identifiant British Museum d'une personne/institution" (P1711)

Le modèle affiche actuellement la première (bio) et pas la seconde (personne/institution). Deux exemples :

1. Rembrandt a les deux renseignés dans wikidata, mais un seul s'affiche grâce au modèle. L'url se termine par "BIOG43386" : 43386 est renseigné sur "personne/institution" mais l'identifiant British Museum est affiché grâce à "bio" qui a pour valeur "110150" - une valeur qu'on ne trouve nulle part (anciennes url du British Museum) - et dont l'url générée est une redirection vers celle que génère "personne/institution", ce qui montre bien l'obsolescence de la première.
2. Polia Chentoff n'a que "personne/institution" renseigné et pas "bio", et n'affiche rien. Or, j'ai bien l'url de cette personne, et elle finit par 63443, qui est la valeur que j'ai mise dans "personne/institution" (cette valeur dans "bio" renvoie à tout autre chose). Impossible de trouver la valeur à mettre dans "bio" (ou alors, merci de m'indiquer comment faire).

Le British Museum a récemment refait complètement son site, et selon moi "bio" correspond à l'ancienne valeur tandis que "personne/institution" à la nouvelle.

S'il y a un moyen de trouver la valeur de bio, alors ok, pas de problème ; sinon, on ne va pas pouvoir renseigner les identifiants dans wikidata afin qu'ils puissent être retournés par le modèle.

Ma suggestion est de remplacer, dans le modèle:Bases art, la propriété qui est récupérée, c'est-à-dire remplacer P6077 par P1711. Daehan ^[p|d|d] 20 août 2021 à 14:53 (CEST)

Je regarde ce soir, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 16:15 (CEST)

Bonjour, effectivement je vois que j'avais désactivé l'url de P6077 en mai 2020 sur wikidata, je propose de remplacer par P1711 dans le module si tu est d'accord Pierrette13.

Ils ont dû fusionner les deux identifiants : [38] & wikidata:Property_talk:P1711#New_BM_site_--_IDs_now_connect_to_main_BM_site_! — eru ^[Discuter] 20 août 2021 à 17:07 (CEST)

ok pour moi, merci à vous deux, Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 17:29 (CEST)

 Fait. @Daehan — eru ^[Discuter] 20 août 2021 à 17:42 (CEST)

Super, merci eru !

Ne faudrait-il pas mener une action côté wikidata pour signaler que l'un des identifiants est obsolète ?

Il ne s'agit pas que de l'afficher sur wp:fr : l'identifiant bio est obsolète et ne peut plus être renseigné, selon ma compréhension. Daehan ^[p|d|d] 21 août 2021 à 11:59 (CEST)

Bonjour Daehan ,

En général je me contente de changer le rang de l'url, mais l'on peut également le préciser dans la description. — eru ^[Discuter] 21 août 2021 à 12:09 (CEST)

Tu parles de la doc du modèle, non ?

Ce que je voulais dire, c'était aller signaler chez wikidata qu'un identifiant ne devrait plus être utilisé. Mais c'est peut-être ce qui est fait dans la page que tu as précisée plus haut, c'est juste que je ne comprends pas vraiment ce qui y est dit ni fait ^^' Daehan ^[p|d|d] 21 août 2021 à 13:03 (CEST)