Discussion modèle:Infobox Voie de Paris

Bug de modèle

Y'a un bug en haut du modèle : le texte est posé sur une image en espérant que ça ne déborde pas, mais évidemment, ça peut déborder. Ce modèle ne s'adapte pas correctement au dispositif d'affichage. Marc Mongenet 9 octobre 2006 à 03:33 (CEST)

Idem, problème détecté sur Rue Auguste-Perret. --GaAs 13 décembre 2006 à 10:19 (CET) Pardon, c'était autre chose. --GaAs 13 décembre 2006 à 10:22 (CET)

Couleurs

Si quelqu'un sait comment faire, il serait bon que les liens soient en caractères blancs et non bleus. À l'heure actuelle, il est quasiment impossible de lire le texte lié. Pruneau 20 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

Ben, c'est déjà le cas !

Non. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 17:17 (CET)

En fait c'est le cas sur les liens internes grâce à la classe lienClair dans Common.css. Pour les liens externes, la solution technique n'est pas encore trouvée : voir ici. Il faudrait aussi trouver une autre couleur pour les liens rouges et les liens déjà visités... /84•5/15.03.2007/16:26 UTC/

Il est tout beau ce modèle.--— Pako- 22 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

Beau !!! Ha ! Fallait oser. C'est plutot original, enfin original... Disons audacieux. Après, je trouve que c'est hors charte de Wikipédia (beaucoup trop pétant, tape à l'oeil), pas agréable à utiliser, on ne voit que ca dans l'article à tel point que ca déconcentre, c'est pas super lisible dedans (et puis la couleur des liens est changée, donc là 200% contre pour le coup, passez le background des article en noir tant que vous y êtes). Enfin c'est un peu à la ramasse niveau design, courbes. Il serait à mon sens plus judicieux de se limiter aux head ("titre") de l'infobox où on retrouverait l'idée de la plaque. Ce serait plus fin, plus subtile, plus classe. JSDX 1 décembre 2007 à 18:16 (CET)

POur info cela va faire 2 ans que le modèle est ainsi que qu'il est aussi utiliser sur en... pour moi JSDX tu arrives un peu en retard. Surtout que ce son les couleurs officielles des plaques de Paris... c'est cela qui est classe... --GdGourou - °o° - Talk to me 1 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Pour info je ne connais pas les 590 000 pages de Wikipédia ;). Encore moins des articles de rues de Paris qui ne sont pas forcément les premières choses que je viens chercher sur l'encyclo. Qu'il soit utilisé sur EN ne change rien à l'affaire, les autres Wikipédia n'ont pas forcément bon gout, pour preuve le splendide accueil de la Wikipédia Italienne. Ensuite oui je me doute que ce sont les couleurs officielles des plaques, même si à mon avis ce sont plus des approximations que les références pantones exacts, à moins que vous ne leur ayez écrit ou que vous travaillez à la mairie de Paris. Enfin pour info un affichage urbain ne fonctionne pas de la même manière qu'un affichage écran, à tous les niveaux (couleurs, typo, mise en page, perception, lecture, etc). Mais est-ce utile de le préciser ;)

Peut etre serait t-il dans, après deux ans, d'un petit ravalement de façade ? Pour moi la personnalisation d'une infobox en fonction du sujet qu'elle traite doit rester dans la suggestion, la discrétion ; pas la caricature ;). A plus plus JSDX 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Très original, on sent l'effort graphique. Après je suis farpaitement d'accord avec JDSX : c'est hors charte de Wikipédia. La discordance entre les infoboxes des articles et surtout les couleurs, enlève de la crédibilité à l'encyclopédie. On ne fait pas un livre pour enfant, mais une référence Web sérieuse. — Antaya @ 10 mars 2008 à 13:11 (HNE)

Modèle illisible

Le blanc sur bleu foncé est difficile à lire, surtout quand les caractères sont petits. Changer la couleur de liens pour faire joli est un crime contre l'accessibilité. Si personne d'autre ne s'en occupe avant, je vais fortement modifier ce modèle pour le rendre lisible. Désolé pour tout l'effort graphique fourni pour rien, mais « faire joli » n'est pas une préoccupation à mettre au même niveau que « être utile ». --Gribeco (d) 17 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

Au moins cela fait plaisir pour l'effort fourni... maintenant personnellement et malgré l'investissement à l'époque je m'en tapes et n'ai pas envie de perdre mon énergie à cela... Petite remarque en passant, il faudra demander à la ville de Paris de changer ses plaques... vu qu'elles ne sont pas accessibles (lisibles ?)... Je pense qu'elle donnera un avis de défavorable... ou de non recevoir. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Je pensais garder la plaque pour le nom de la rue seulement, et mettre une infobox standard en-dessous. --Gribeco (d) 17 juillet 2008 à 19:14 (CEST)

Pourquoi pas... cela allégerai surement au niveau des couleurs. mais ce n'est que mon avis... peut-être d'autre personnes te répondrai autre chose. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 juillet 2008 à 21:44 (CEST)

En ce qui concerne l'accessibilité, le blanc #FFFFFF sur bleu foncé #002669 ne semble pas poser de problème. L'outil de contrôle recommandé par Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, à savoir l'outil d'analyse des contrastes de couleurs version 1.0, donne la résultat suivant :

différence de couleurs: 622/différence d’intensité: 221

La différence d’intensité entre les deux couleurs est suffisante. Le seuil est 125, et le résultat des couleurs de premier plan et de l’arrière-plan est 221.

La différence de couleurs entre les deux couleurs est suffisante. Le seuil est 500, et le résultat des couleurs du premier plan et de l’arrière-plan est 622.

En revanche, il y a effectivement un problème pour les liens (gris #A0A0A0 grâce à la classe lienClair), mais seulement au niveau de la différence de couleur (337 au lieu de 500) ; la différence d'intensité reste suffisante (126, là où il faut avoir au moins 125). Je ne parle pas des liens rouges (#BA0000) et encore moins des liens externes (bleu clair #3366BB), qui eux sont sans surprise recalés à la fois du point de vue de la différence de couleur (respectivement 329 et 197 au lieu de 500) et de la différence d'intensité (respectivement 21 et 62 au lieu de 125).

Cela dit, au-delà du problème d'accessibilité, même si l'idée de départ est bonne au niveau de l'esthétique, c'est vrai que ça se révèle un peu too much. La solution qui consisterait à « garder la plaque pour le nom de la rue seulement, et mettre une infobox standard en-dessous » semble un bon compromis : on garderait la référence aux couleurs « officielles » des plaques, sans pour autant alourdir l'ensemble de l'infobox et être trop en marge du reste de l'encyclopédie. De plus cette solution, du moins si l'on s'en tient aux critères de l'outil pré-cité, ne poserait plus aucun problème d'accessibilité pour les couleurs, vu que sur ce fond bleu foncé, ce serait toujours du blanc (ce qui est acceptable), et qu'il n'y aurait plus ni gris, ni rouge, ni bleu clair (qui eux posent problème).

Cela étant, il faudrait revoir l'accessibilité des images décoratives (Paris street enseigne top.gif au dessus pour l'arrondissement, et Paris enseigne tl.gif, Paris enseigne bl.gif, Paris enseigne tr.gif, Paris enseigne br.gif pour les 4 coins) qui ne sont pas légendées, si bien que c'est le nom du fichier qui est lu par les synthèses vocales. Il faudrait faire comme dans {{encart}} et passer les images en CSS. 83.196.190.139 (d) 19 septembre 2008 à 21:23 (CEST) Je suis la même personne que 83.196.53.61 (d · c · b), IP sous laquelle je suis intervenu dans la section du dessous

Liens Ville de Paris et DGI

Sauf erreur de ma part, ces liens en fin d'infobox n'aboutissent plus. Cordialement, Babskwal (d) 8 août 2008 à 10:04 (CEST)

Pas d'erreur de ta part, et ça fait un moment que ça dure. En janvier dernier, déjà, j'avais envoyé un courrier électronique à paris.fr afin de leur demander si ça allait durer, ils m'avaient répondu ceci:

accès à la nomenclature des rues de Paris : http://www.dauc.mdp/sdaf/stdf/nomencla/frames.html

Le lien suivant est accessible au grand public, mais propose une version moins récemment actualisée… : http://www.paris.fr/fr/asp/carto/nomenclature.asp

Lors de la refonte de la cartographie sur le site de la Ville, la fonctionnalité a été temporairement supprimée en raison de problèmes de maintenance et de mise à jour des contenus. Nous espérons être en mesure de réintroduire ce lien très prochainement sur paris.fr.

Néanmoins, l’information est également disponible pour le grand public sur un CD Rom édité par la Direction de l’Urbanisme de la Ville de Paris, en vente au tarif de 24.35 euros.

Le premier lien n'est pas valide et ne l'était déjà pas à l'époque de leur réponse (ça paraît logique, .mdp n'est pas un domaine de premier niveau valide). Quant au second (qui est celui qui dans l'infobox), ça fait déjà 8 mois, et ça n'a toujours pas été rétabli. Je ne sais pas si ça le sera un jour, donc je ne sais pas ce qu'il faut faire de ces liens. Certains sont archivés dans Internet Archive, mais pas tous. 83.196.53.61 (d) 18 septembre 2008 à 14:28 (CEST)

Infobox Voie parisienne

Bonjour,

Comment faire pour mettre une "Infobox Voie parisienne" sur les articles de rue qui n'en ont pas? Il en est ainsi par exemple de : Rue Caron, Place du Marché-Sainte-Catherine, Rue des Écouffes, Rue Ferdinand-Duval, Place Saint-Paul, Rue des Hospitalières-Saint-Gervais, etc...

merci de votre aide.

Djampa (d) 10 décembre 2008 à 13:01 (CET)

en copiant collant le modèle depuis une page qui l'a, par exemple ;) - JSDX

vi c'est ce que j'ai fait aussi ;)

mais je ne sais pas ce qu'il faut mettre dans x et y, comment peut-on savoir quelles sont les coordonnées d'une rue sur la carte de Paris?

Djampa (d) 12 décembre 2008 à 10:06 (CET)

Ha ça je sais pas :/, peut etre avec Google Maps ? JSDX (d) 12 décembre 2008 à 11:00 (CET)

Lien page jaune

J'ai retiré le lien pages jaune. Nous n'avons pas a faire de la pub pour un service particulier. D'autre fournissent le meme service. Il faudrait utiliser géohack avec les coordonnées. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 12:03 (CEST)

Simplification extrême du modèle

Bonjour,

Pourquoi avoir réduit autant le modèle ? La version précédente qui avait le look des plaques de rue de Paris était plus sympa. Pourquoi l'avoir supprimée ? Quel pb posait elle ? Et s'il faut simplifier, pourquoi garder la notion de quartier, qui une notion ancienne et très normalisée qui ne correspond plus à rien (exemple : il n'y a pas de quartier de l'Opéra)--Tangopaso (d) 2 juin 2009 à 22:20 (CEST)

x/y

Suite à des questions précédentes, quand x croit, on se déplace vers la droite. Quand y croit, on se déplace vers le haut. L'idéal serait de créer un modèle basé sur les vraies longitudes et latitudes comme cela existe dans les modèles en.

Ou au moins, ajouter en commentaire la formule de calcul qui permet de passer des latitude/longitude vraies aux x/y. Ca ne relève que de la règle de trois. Mais faut regarder un peu...

En attendant, le mieux est de tatonner par rapport à des rues proches de celle qu'on cherche.--Tangopaso (d) 2 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Infobox V2

Je n'approuve pas le changement de l'infobox, ni son passage en v2, surtout sans aucune discussion. Qui a décidé de cela dans son coin, pour un modèle qui au contraire est moins lisible que le précédent. Pourquoi aucune discussion n'a-t-elle été entamée sur cette page ?--LPLT ^[discu] 3 juin 2009 à 06:54 (CEST)

Phe a signalé sur IRC le souci de lecture de l'ancienne infobox.

J'ai demandé au projet infobox s'ils pouvaient arranger cela.

En lieu et place, wikialine a décidé de préparer une infobox standard v2.

Pas de réponse du projet Paris. Pas de réponse du projet France.

Phe et moi trouvant cette nouvelle infobox plus lisible que l'ancienne, j'ai procédé à la mise à jour.

L'ancienne est sur Modèle:Infobox Voie parisienne/ancienne en backup, c'est facile de la remettre. --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 19:34 (CEST)

Je n'ai pas tout compris dans le nouveau tableau

Je recopie ici ce que j’ai mis dans ma page perso de discussion :

1. [...]
2. Je n'ai pas tout compris dans le nouveau tableau : on aurait peut-être pu conserver l'ancien en assurant simplement les liens vers le site de la ville de Paris.
   1. Par exemple : il faudrait rétablir les pluriels à Arrondissment(s) et à Quartier(s) : une voie peut très bien être à cheval sur plusieurs d'entre eux.
   2. A Quartier(s) j'avais mis un lien vers Quartiers administratifs de Paris qui a disparu.
   3. Pourquoi diable avoir fait disparaître les couleurs caractéristiques des plaques de Paris ?
3. Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 21:31 (CEST)

PCC 4 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Je remarque aussi que l'exemple fourni (avenue des Champs-Élysées) comporte une erreur (par omission) : cette voie s'étend en effet non seulement dans le quartier des Champs-Élysées mais aussi dans le quartier du Faubourg-du-Roule... Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 19:18 (CEST)

+1 avec Alphabeta--LPLT ^[discu] 4 juin 2009 à 19:24 (CEST)

1. En tout chez les Anglais on a pas changé de modèle : voir en:Champs-Élysées.
2. Et j'ai encore un autre problème avec le nouveau modèle : la ligne forme= rectangulaire ça n’a plus l’air de marcher...
3. Cordialement. Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Fait pour arrondissement(s) et quartier(s), l'exemple est corrigé. Je ne suis pas sur que forme=rectangulaire ait encore du sens avec la nouvelle infobox. Pour les couleurs, c'est le principal reproche qui est fait à cette infobox, le texte est plus difficilement lisible, c'est pour cette raison que toute les infobox v2 utilise un fond blanc excepté pour l'entête. — phe 1 août 2011 à 12:15 (CEST)

On peut mettre au singulier ou au pluriel, mais mettre des parenthèses pour tenter de coller à tous les cas fait que le texte n'est pas en français... --Hercule ^Discuter 3 août 2011 à 16:52 (CEST)

Le nouveau modèle n'est pas cohérent en x/y

Bonjour,

Nouveau pb avec le nouveau modèle. Il doit être basé sur un modèle de carte différent que l'ancien. De ce fait, les coordonées saisies en x/y précédemment ne sont plus valables. Les champs-élysées se retrouvent dans le 16e arrondissement et la rue de la chaussée d'antin dans le 8e. Il faudrait vraiment revenir à l'ancien modèle. Mais je ne me sens pas autorisé de faire revert et ca va peut être poser d'autres pb.--Tangopaso (d) 4 juin 2009 à 23:10 (CEST)

Devant ton problème gravissime, et les commentaires ci-dessus, je ne me gêne pas de faire un revert et propose qu'on reprenne le problème tel qu'il était dès le départ : trouver autre chose que gris / bleu foncé comme contraste et augmenter la taille de la police. En gros notre vieux modèle + de l'ajustement des styles css pour la couleur/police et pas une infobox v2. --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Ce serait quand même bien que ce modèle utilise les coordonnées géographique, comme tout les articles de lieu géographique. N'y a t'il pas un moyen de convertir dans le modèle ou par un bot les x/y en coordonnées géo ? Je laisse un mot sur le Projet:modèle. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 09:45 (CEST)

Convertir les x/y en coordonnées géographiques ? Ça va être un vrai jeu de massacre !

• les x/y ne sont pas du tout précis : en x, une variation de 1 vaut 1/230 de la largeur de la carte (qui à vue de nez couvre 12 km), soit une précision de plus de 50 m ;
• les x/y donnent les coordonnées du coin supérieur gauche du pointeur , alors que le lieu désigné est le centre de ce pointeur, ce qui augmente encore l'à-côté-de-la-plaque.

Convertir les x/y en coordonnées géographiques, c'est l'assurance de tromper le lecteur en lui proposant des coordonnées qui tapent à 100 mètres du lieu réel. La seule solution est de faire l'inverse : rechercher les coordonnées géographiques, et déterminer la position du pointeur (x/y) à partir de là, par des calculs effectués par le modèle. — Hr. Satz 5 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Ou permettre dans un premier temps de mettre x/y ou les coordonnées géographique avec la catégorie qui vas bien pour indiquer les pages qui utilisent toujours les x/y. Afficher les coordonnées géographique c'est quand même bien plus standard et permet de faire le lien vers des outils de cartes comme GoogleMap. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Moi je vois plutôt les choses comme ça :

• permettre de mettre x/y ou les coordonnées géographiques, avec la catégorie qui va bien pour indiquer les pages qui utilisent x/y : ça OK on est bien d'accord ;
• mais afficher les coordonnées géographiques calculées à partir de x/y pendant l'intervalle (en attendant que quelqu'un ne saisisse des coordonnées géographiques qu'il aura vérifiées) je ne trouve pas ça très pertinent, encyclopédiquement parlant. Je pense qu'il vaudrait mieux, pendant l'intervalle, ne pas afficher de coordonnées géographiques, qui seront forcément fausses (même si ça permet d'accéder à GeoHack : je préfère ne pas dire au lecteur que la place machin est ici alors qu'elle est 100 mètres plus loin, c'est introduire une info fausse).

Il faut voir quand même que retrouver les coordonnées géographiques de tout ce petit monde (plusieurs milliers d'articles concernés) va prendre un bon bout de temps, et donc ces coordonnées fausses ne seront pas affichées seulement pendant quelques jours le temps de corriger, ça prendra des semaines, des mois voire des années.

Donc OK pour le passage aux coordonnées géographiques (ce serait beaucoup mieux effectivement), mais les afficher seulement si un contributeur les a saisies manuellement (et donc vérifiées), pas si elles sont calculées automatiquement à partir de x/y.

Autre truc au passage

Je pense qu'il faudrait aussi réfléchir au fait que la localisation, c'est très adaptée à une place. Pour une rue, qui est quelque chose de très longiligne, c'est nettement plus problématique. il faudrait au moins que le modèle accepte de localiser deux points, le début et la fin (et ces coordonnées seraient avantageusement placées dans les lignes « Début » et « Fin », après le nom des voies correspondantes). Voir par exemple Rue Oberkampf où j'avais procédé de la sorte. Après, un truc du style {{KML}} permettrait d'afficher les deux points sur une même carte, et de donner une idée beaucoup plus clair de la localisation de la rue concernée. — Hr. Satz 5 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Pour ceux que ça pourrait intéresser, je me suis attelé à la conception d'un svg sur le même principe que cette image, histoire de trouver/colorer plus facilement les arrondissements dans un premier temps, puis, à terme, les axes principaux (y compris les rues les plus longues, pour les rues courtes c'est moins utile vu que la taille même du "point" qui marquera leur position sera plus long que la rue elle-même...

Je compte me baser sur les coordonnées GPS directement depuis Google Maps (sans reprendre leur charte graphique, bien entendu - ce ne sera donc pas du plagiat ni du copyvio ), et rendre un contenu un peu plus lisible que l'image actuelle, qui, admettons-le, est franchement fouillis...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Un pépin avec cette infobox

Salut ! Le rendu est différent suivant le navigateur :

• avec IE 8 aussi bien qu'avec FF 3.5 rc2, le rivet en bas à gauche « mange » le mot de la dernière ligne. Exemple, pour rue Watt, on lit « éation » au lieu de « création » (et encore, c'est un demi-é) ;
• avec IE 8 en mode "affichage de compatibilité", là le rendu est correct, il y a une ligne vide en bas entre les rivets.

Malheureusement, je n'ai pas de vieux navigateur sous la main pour vérifier le rendu. Merci de voir ce qu'il est possible de faire avec ça ! --Maurilbert (discuter) 21 juin 2009 à 05:19 (CEST)

Ce modèle est, disons, aberrant en matière de mise en forme (cumul incestueux de tableaux de mise en forme et de styles de positionnement CSS). Conçu spécifiquement pour parvenir tant bien que mal à un rendu correct dans une palette de versions de navigateurs à un moment donné, il est tout sauf évolutif et robuste.

Il peut, au choix:

• être refait proprement en full CSS pour un rendu robuste identique à l'actuel
• ou mieux, être enfin supprimé au profit d'une infobox classique.

Si une décision claire est prise entre ces deux options, on pourra faire quelque-chose d'utile dans les deux cas. Mais en attendant, rajouter un bricolage supplémentaire serait une perte de temps. --Lgd (d) 21 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Je comprends le problème et personnellement penche clairement pour la 1^re solution.--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Simplification raisonnable ?

Des problèmes de lisibilité ont déjà été évoqués mais ils ont abouti à une simplification extrême qui a été rejetée. Je propose donc de conserver la seule partie supérieure en imitation des plaques de rues (bleues & vertes) de Paris ; du reste les tableaux actuels sont souvent si allongés (quand les données sont servies) que cela ne ressemble plus guère à une plaque de rue. Hors de cette véritable imitation des plaques de rue de Paris, le reste du tableau actuel pourrait être simplifié ou figurer dans un 2ème tableau. Cela pourrait aussi diminuer les problèmes techniques dans le développement du modèle. Qu’en pensez-vous ? Alphabeta (d) 22 juin 2009 à 15:32 (CEST)

Une infobox précédée d'un chapeau sexy... Pourquoi pas. Cela ne changera pas grand-chose pour l'aspect technique, ni côté contenu. La question à se poser est donc plutôt de savoir si c'est une voie de conciliation intéressante entre amateurs de plaques de rues et amateurs d'infobox classiques. Oui, non, ou un peu des deux, le tout est de vous décider

Sinon, dans l'optique du pire, j'ai en train un modèle d'infobox identique pour le rendu mais au codage gérable. --Lgd (d) 22 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Pas opposé à la proposition de Alphabeta, même si ma préférence va au statu quo question apparence.--LPLT ^[discu] 22 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Favorable également à la proposition d'Alphabeta. J'aimerais relancer cette proposition. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 22:33 (CEST)

C'est sur ma todo (mais si quelqu'un veut bien s'y coller en faisant un code propre pour la partie « plaque », c'est volontier). --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 07:27 (CEST)

Lien vers commons dans l'infobox

Bonjour,

Le modèle a été récemment modifié pour accepter un nouveau paramètre permettant d'avoir un lien vers commons dans l'infoboîte (sans être obligé d'employer {{autres projets}} en bas de la page), cependant une prise de décision demande justement de ne pas le faire.

Je suggère d'annuler cet ajout au modèle (et aux autres modèles d'infoboîtes de voies parisiennes puisqu'il en existe plusieurs version) afin de respecter la prise de décision.

Qu'en pensez-vous ? Bonne continuation. Bub's [di·co] 9 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

L'intitulé de la question 3°) de la prise de décision est "3e vote : harmonisation des liens inter-projet présents en bas de page des articles" : donc l'idée est d'harmoniser les liens interprojets qui sont déjà en bas de page et de les regrouper. Mais cela laisse en suspens ce qui se passe pour les liens interprojets placés en haut de page. C'est comme cela que j'explique que personne n'a pour l'instant songé à défaire les liens interprojets des articles de biologie (tous les articles sur les animaux et sur les plantes) qui sont dans {{taxobox}}, en haut de page. Si on s'en tient à ta lecture un peu... rigoriste de la prise de décision, es-tu prêt à utiliser ton bot pour défaire tous les liens interprojets de {{taxobox}} et pour les déplacer dans le bas des articles via {{autres projets}} ? Teofilo ◯ 9 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas lancer une nouvelle prise de décision pour préciser la prise de décision précédente en posant la question suivante : pensez vous que a) Les liens interprojets dans les infobox en haut de page, tels que les taxobox des articles de biologie sont désormais interdits : à l'issue de cette prise de décision, les taxobox de biologie seront modifiées et les liens concernés déplacés vers le bas de page en utilisant le modèle {{autres projets}}. b) La possibilité de mettre des liens interprojets dans les infobox en haut de page reste ouverte. Teofilo ◯ 9 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Dans le bas de la page de prise de décision, j'ai trouvé ce message : Premièrement le texte soumis au vote dit exactement ceci : « Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs. » Donc je ne vois vraiment pas où est le problème dans ce que tu racontes puisque que tu pourras faire ce que tu veux dans les sections de l'article. (...). Cordialement, Kropotkine_113 29 septembre 2008 à 19:18 (CEST) Vote A+. Ce qui semble inciter à une certaine tolérance, dès lors qu'on ne se trouve pas dans le bas de l'article. Teofilo ◯ 9 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

Donc j'ai un peu l'impression que la personne qui a écrit sur {{Commons-inline}} qu'il était obsolète s'est trompée. La prise de décision dit uniquement qu'on ne doit pas le mettre en bas de page. Au beau milieu d'une page pour ajouter un plus à une section de l'article qui traite d'un thème particulier, c'est permis. Teofilo ◯ 9 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Je souscris entièrement aux propos de Teofilo.--LPLT ^[discu] 9 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

J'ai aussi trouvé ce diff dans modèle:Commons-inline. Teofilo ◯ 9 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

On est bien dans le cas des liens interprojet pour élargir le sujet. Dans l'esprit on est donc en plein dans la PDD (ça ne concerne pas le corps du texte).

Il n'y a (à ma connaissance) que les taxobox qui incluent les liens commons. Et les membres du projet en sont revenus et ne sont pas du tout opposés à mettre tout ça en bas de page. Mais c'est techniquement complexe de l'automatiser, donc pour l'instant ça reste dans un coin.

Ce n'est pas une raison pour créer un nouveau cas ne respectant pas la règle. IMHO.

Si défaire ce qui a déjà été traité est trop compliqué alors on peut laisser, mais il ne faut plus propager cette erreur.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

Il n'y a pas de règle qui interdise de mettre des liens interprojets de la façon qu'on souhaite en dehors du bas de l'article. Donc il n'y a pas d'erreur, tout au plus des avis et des opinions différentes, voire divergentes. On a le droit de préférer une disposition à une autre, mais cela n'aide pas à la sérénité du débat que de traiter d'erreur les préférences exprimées par d'autres. Et puis le côté, "faites ce que je dis, pas ce que je fais"... Teofilo ◯ 10 septembre 2010 à 16:40 (CEST)

« faites ce que je dis, pas ce que je fais » Désolé, mais je ne vois pas là.

Il y a une tentative d'uniformisation des liens interprojet. Pour cela une PDD a été faite pour valider l'usage préférentiel de {{Autres projets}}.

Maintenant la mise en place est très longue parce que la migration est difficilement faisable automatiquement. Ce n'est pas une raison pour créer d'autres exceptions à cette harmonisation.

Sans compter que j'imagine que le paramètre de l'infobox ne rajoute pas le lien dans la colonne de gauche des liens interprojet.

--Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

Bonjour,
Sans entrer dans d'autres raisons plus complexes de ne pas utiliser les infobox pour gérer ces liens, je m'en tiendrai à une raison majeure, qui est une règle courante en matière d'ergonomie Web (les contenus Wikipédia étant d'abord des contenus Web avant d'être éventuellement exportés vers d'autres medias tels que l'imprimé) : les zones de navigation occupent des emplacements constants, prévisibles et cohérents à travers l'ensemble des pages d'un site. De ce point de vue, l'usage plus que majoritaire est que les listes de liens interprojets sont essentiellement situées 1. en fin de page via le modèle {{Autres projets}} et parfois ses variantes et 2. dans le menu latéral gauche, toujours grâce au modèle {{Autres projets}}.
En d'autres termes, placer des liens interprojets dans une infobox est déroutant pour l'utilisateur et ne devrait en aucun cas être étendu à d'autres infobox que les taxobox, pour lesquelles cette fonctionnalité est en fait déjà en suspens comme cela a été explique par Hercule.

Après, il y a d'autres raisons liées à la situation actuellement très confuse des infobox, dont le rôle est loin d'être rigoureusement analysé et déterminé. En outre, le semi-échec de la PDD à propos de {{Autres projets}} est lié au fait que la gestion des liens interprojets est en réalité plus complexe que cela. Mais ce n'est pas indispensable d'entrer ici dans ces débats. Ce qu'il faut retenir est que mettre des liens interprojets dans des infobox ne fera que compliquer les choses et retarder une solution plus robuste. Cordialement, --Lgd (d) 11 septembre 2010 à 08:19 (CEST)

Je comprends tout à fait le bien-fondé de l'argumentation. Malheureusement, l'ajout d'une boîte supplémentaire plutôt encombrante sur des articles courts (disons où l'infobox est plus longue que le texte) a un effet particulièrement inesthétique. De plus, l'utilisation du modèle {{Autres projets}} est bien moins aisée que celle des modèles {{Commons}} et {{Commonscat}}. Il faudrait àmha les réécrire pour qu'ils utilisent le modèle {{Autres projets}} en tant que sous-modèle tout en préservant la souplesse d'utilisation. Kolossus (d) 11 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

Dois-je comprendre que tu es pour ou contre le lien vers la catégories de commons dans l'infobox comme sur cet article ?

Pour mon information, je ne vois pas de grande différence entre le rendu de {{autres projets}} comme sur cet article et celui qu'on obtiendrait avec un des autres modèles {{commons}} ou {{commonscat}}.

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 11 septembre 2010 à 12:50 (CEST)

Pour l'ajout des liens dans le menu de gauche, le modèle {{Autres projets}} a, dans le script actuel, une contrainte forte : il doit être unique dans la page. Recourir à ce modèle comme sous-modèles de {{Commons}} et {{Commonscat}} poserait donc un souci immédiat.

Maintenant, si vous voulez le fond de ma pensée : il faudrait enfin mettre fin à cette idée de copier les liens interprojets dans la colonne de gauche à l'aide d'un bricolage local, oublier le modèle {{Autres projets}} qui en découle et pouvoir enfin retraiter l'ensemble de ces modèles pour répondre aux besoins des contributeurs sans contraintes inutiles. Ce serait à vrai dire déjà fait si... on n'avait eu l'idée maladroite de passer par une prise de décision avec tout ce que cela comporte de lourdeur dissuasive pour la maintenance et les évolutions. --Lgd (d) 11 septembre 2010 à 12:58 (CEST)

On a bien tous vu que cette PDD est innappliquable. Il s'agit maintenant de faire un sondage pour déterminer ce qu'il convient de faire. Dans un premier temps, on peut faire un sondage pour convenir que la PDD est innapliquable. Puis un autre sondage (avec discussions préalables) pour décider de ce qu'il convient de faire. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

Pourquoi cette PDD serait-elle inapplicable ? --Hercule ^Discuter 13 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

• Petite clarification : une partie de mon opposition au modèle {{autres projets}} venait d'un problème technique (non résolu et probablement insoluble, mais bon...) sur mon vieil ordinateur avec un fureteur qui a du mal à digérer le code html-o-css-o-franco-wikipédien qui me supprimait le logo Commons. Quand j'utilise Firefox tout va bien. Donc finalement pour moi le débat se résume à : vaut-il mieux deux boites (l'infobox en haut et le modèle autres projets en bas) ou bien une seule. Instinctivement ça me paraissait mieux avec une seule, mais c'est un choix esthétique qui ne me parait pas essentiel, aussi pour permettre à ce qu'on aille le plus vite possible vers un consensus, je me range derrière ce que décidera utilisateur:Bub's qui s'est si gentiment proposé pour dresser son bot pour cette opération. Donc vraisemblablement ceci est ma dernière intervention dans la discussion sur les rues parisiennes. J'aimerais aussi dire à Kolossus que je suis assez d'accord avec son idée de simplifier la syntaxe pour que dans le cas d'un simple lien vers commons l'utilisation de "autres projets" soit aussi facile qu'avec le vieux modèle commonscat. Si on pouvait écrire {{autres projets|commonscat=blabla}} et même, pour que ce soit plus rapide, créer {{ap}} comme redirect de {{autres projets}} ce qui donnerait {{ap|commonscat=blabla}} qui serait une manière d'abréger la syntaxe. Parce que la syntaxe actuelle {{Autres projets|commons=category:blabla}} est trop longue. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Comme syntaxe courte tu as déjà {{Autres projets|category:blabla}}. --Hercule ^Discuter 13 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

Il me semble que rien ne s'oppose non plus à créer un modèle à subster qui écrirait correctement le code (pas {{ap}} car trop proche de {{AP}}).

Exemple de code :

{{Autres projets
|commons=Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}
|commons titre={{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}
}}

S'il s'appelle {{ap}} il suffit pour s'en servir d'écrire

{{subst:ap}} sur la page John Wayne pour faire un lien vers commons:Category:John Wayne

{{subst:ap|India}} sur la page India pour faire un lien vers commons:Category:India

{{subst:ap|India|L'Inde}} sur la même page si l'on veut changer le texte affiché.

--Hercule ^Discuter 13 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Apparence

Oh, comme c'est joli !

Cela serait encore plus joli sans que le rivet mange « Quartiers » sur mon Firefox 6 Mac.

--Nnemo (d) 21 octobre 2011 à 23:05 (CEST)

Même problème dans mon Safari Mac.

--Nnemo (d) 21 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

Paramètre Ville de Paris dans l'infobox

Il y a un problème d'ancre brisée avec le paramètre Ville de Paris dans l'infobox : il pointe vers la section Mairie de Paris#Les_institutions_municipales qui n'existe pas, et je ne vois aucun rapport avec la page Mairie de Paris ! - Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 21:50 (CET)

Bonsoir,

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, le lien Ville de Paris pointe vers Mairie de Paris et non un sous-chapitre ?-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 22:05 (CET)

Bonsoir LPLT,

Non, vérifie sur la page Rue de la Gaîté par ex. (ou n'importe quelle autre rue de Paris) : le lien 'Ville de Paris' dans l'infobox pointe vers Mairie de Paris#Les_institutions_municipales, et de plus le lien vers la page Mairie de Paris, théoriquement pertinent, ne l'est pas au vu du contenu de cette page !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 22:22 (CET)

Ben justement pas chez moi !? Tu parles bien de celui de la geocodification ?-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 22:23 (CET)

OK j'ai pigé. Je vais voir ça.-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 22:24 (CET)

-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 22:25 (CET)

Merci et bonne nuit ! Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 22:28 (CET)

Choix de l'infoboite

Voir :

• Discussion Projet:Île-de-France#Choix de l'infoboite

Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 15:03 (CEST)

Impact des modifications récentes

Bonjour Lgd et Poulpy. Les modifications récentes ont a priori un impact significatif, voire chamboulent tout dans la représentation de l'Infobox, comme par exemple ici : Rue de Bretagne. Par ailleurs, mais je ne sais pas si c'est lié à ce changement les photos ne s'affichent plus car l'infobox ne comprend effectvement pas la syntaxe : photo= File:P1000971 Paris III Rue de Bretagne reductwk.JPG. Et là aussi ce sont l'ensemble des articles de rues ayant cette infobox qui sont impactés. Ne serait-ce pas le passage à l'Infobox à briques qui pose pb ? Pouvez-vous voir ce qu'il en est.Roland45 (d) 19 avril 2012 à 08:08 (CEST)

Mon intervention s'est bornée à corriger, sans casse, un problème de rendu suite à cette demande. Pour le reste, la mise à jour s'est effectivement faite sans prévoir de code temporaire évitant les erreurs le temps que les articles soient corrigés. Si besoin, pour un code de ce type évitant les problèmes liés aux images, voir l'exemple donné pour les infobox V3 (pour une brique V2, le code sera légèrement différent mais l'idée reste la même). Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2012 à 10:14 (CEST)

En effet, Lgd n'a rien à voir là-dedans. Poulpy a fortement modifié ce modèle, et s'occupe tout seul de corriger les problèmes de rendu dans les articles. C'est un vrai warrior, depuis hier à 16h il a corrigé plus de 2000 infobox, soit la moitié. Il aura probablement fini en fin de journée à ce rythme. Patience. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2012 à 11:01 (CEST)

Effectivement. Il faut avoir la moelle!!Roland45 (d) 19 avril 2012 à 19:21 (CEST)

C'est la magie d'AutoWikiBrowser et des expressions régulières, tout ça. :) — Poulpy (d) 19 avril 2012 à 22:45 (CEST)

Mais nooon, nooooooon ! Moi qui avait trouvé un dieu vivant, ne casse pas le mythe ! M'en fous, j'ai rien lu, tu reste Shiva aux 100 claviers. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2012 à 11:49 (CEST)

Proposition arrondissements

Bonjour.

Je voudrais suggérer quelque chose. Bon je sais que ça arrive un peu tard vu le passage de Poulpy sur la plupart des infobox, mais il me semble que quelque chose est légèrement redondant dans ce modèle : les paramètres

• num arr
• arrondissement
• pluriel

répondent à la même question : quels sont les arrondissements concernées ? (et y'en a t'il plusieurs ?) Mais ils ne sont pas renseignés de la même manière dans tous les articles, ce qui crée une certaine hétérogénéité (parfois on utilise ^e, parfois pas ; parfois on a « 19^e arrondissement », parfois on a simplement « 19^e » ; parfois le lien est créé, parfois pas). De plus il y a la possibilité que quelqu'un modifie l'un des paramètres sans modifier les autres en conséquence.

Je propose plutôt d'avoir des paramètres arrondissement 1, arrondissement 2 et arrondissement 3 (je ne pense pas qu'il y en ait jamais plus de trois), à renseigner le cas échéant par de simples chiffres entre 1 et 20, qui permettraient de renseigner à la fois le chapeau (équivalent de num arr) et le champ de l'infobox (équivalent de arrondissement), ainsi que le pluriel ou le singulier de celui-ci. — Hr. Satz 19 avril 2012 à 19:26 (CEST)

Oui, mais je suis pas sûr que ça simplifie la syntaxe au final. Parce que cela va complexifier la syntaxe du modèle, et parce qu'il faudra au moins un paramètre pour chaque arrondissement. Donc si on a 4 arrondissements à indiquer, comme ça arrive parfois, ça fait 4 paramètres au lieu de 2 ou 3 paramètres. Donc, mitigé. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2012 à 12:13 (CEST)

J'y ai réfléchi un petit peu entre temps. Ça peut se faire aussi avec un seul paramètre. Par exemple :

| arrondissements = 17/18/19

ce que je trouve assez facile à utiliser.

Après il suffit, dans le code du modèle, de jouer du #titleparts: :

{{#titleparts:17/18/19|1|1}} retourne 17

{{#titleparts:17/18/19|1|2}} retourne 18

{{#titleparts:17/18/19|1|3}} retourne 19

Et on peut bien sûr en mettre 4 ou 5 ou autant qu'on en veut, tout cela dans un même paramètre (tout en s'affranchissant de num arr et pluriel, en évitant donc les discordances entre ces paramètres, et en assurant d'une présentation homogène d'un article à l'autre).

Bon, c'est jamais qu'une proposition... — Hr. Satz 20 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Moui, envisageable. Comment on fait "1er" et pas "1e" ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2012 à 13:07 (CEST)

On peut utiliser (en supposant que {{{1}}} soit un numéro d'arrondissement) :

{{#ifeq:{{{1}}}|1|{{1er}}|{{{{{1}}}e}}}}

avec {{{1}}} = 1, ça donne 1^er

avec {{{1}}} = 2, ça donne 2^e

avec {{{1}}} = 3, ça donne 3^e

D'ailleurs le modèle {{ordinal2}} le fait, mais il ne donne pas les abréviations automatiquement. Note que si la proposition est acceptée, je me chargerai de coder cela (en BàS, je rassure tout le monde ). — Hr. Satz 20 avril 2012 à 13:35 (CEST)

En fait il y a encore plus simple que ce que j'exposais ci-avant (et que j'ai barré). En effet il suffirait d'appeler le modèle de cette manière :

| arrondissements = 1er/2e/3e

et ensuite dans le modèle :

[[{{{1}}} arrondissement de Paris|{{{{{1}}}}} arrondissement]]

— Hr. Satz 20 avril 2012 à 14:44 (CEST)

Vas-y, fais nous un truc, je répercute ça ensuite dans les articles. :) — Poulpy (d) 20 avril 2012 à 16:43 (CEST)

J'ai fait quelque chose dans Utilisateur:Herr Satz/BàS modèle. La syntaxe à utiliser est donc finalement :

| arrondissements = 1er/3e/7e

Une fois que ce paramètre est renseigné, on peut, dans l'appel du modèle, retirer les paramètres arrondissement, num arr et pluriel.

Le code continue à gérer l'ancienne syntaxe (arrondissement, num arr et pluriel) si arrondissements n'est pas renseigné.

La présentation que j'ai adoptée est la suivante :

• s'il n'y a qu'un seul arrondissement renseigné (ex : 1^er)
  • dans le chapeau : « 1^er arr^t »
  • dans l'infobox : « 1^er arrondissement »
• s'il y a plusieurs arrondissement renseignés (ex : 1^er et 3^e)
  • dans le chapeau : « 1^er, 2^e arr^ts »
  • dans l'infobox : « 1^er, 3^e » (c'est-à-dire qu'« arrondissements » ne figure pas, et la séparation est systématiquement la virgule, pas de « et »)

Cela peut naturellement se discuter et se modifier, j'ai bien été obligé de choisir une présentation (pour être franc, la plus simple) pour montrer à quoi ça peut ressembler.

Le modèle peut accepter jusqu'à 4 arrondissements. La syntaxe fautive arrondissements = 1er//3e génère un affichage inattendu. En revanche, la présence d'espaces avant ou après les barres obliques (ex : arrondissements = 1er / 3e / 7e) ne pose pas de problème.

Le code de ma sous-page personnelle peut être copié directement dans la page du modèle, après des tests un peu plus poussés quand même. Une fois que l'ensemble des appels du modèle aura été modifié dans les articles, le code pourra être allégé pour ne plus gérer l'ancienne syntaxe.

Voilà, je crois que j'ai fait le tour . — Hr. Satz 21 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Est-ce qu’un admin peut s’occuper de la mise à jour ? --Pic-Sou 9 juin 2012 à 23:14 (CEST)

Modèle Commons

Merci aussi de restaurer le lien vers commons dans l'infoboite. Il est désactivé et plus qu'utile. Ou bien de le rajouter manuellement sur les 5000 bas de pages-- LPLT ^[discu] 19 avril 2012 à 21:33 (CEST)

Ah le boulet ! C'est réparé. — Poulpy (d) 19 avril 2012 à 22:44 (CEST)

OK, merci.-- LPLT ^[discu] 20 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Lignes en trop

Ce modèle rajoutent plusieurs lignes en trop dans tous les articles dans lesquels il est inclus. Par example Rue Bleue (Paris). Kelson (d) 9 juin 2012 à 22:38 (CEST)

corrigé. --Lgd (d) 9 juin 2012 à 22:59 (CEST)

Décentrage

Quelqu'un a touché récemment à un paramètre de l'infoboite, dans la section des titres, entrainant le décentrage de l'intitulé de la page (rue, avenue etc...) maintenant aligné erronément à gauche. Y-a-t-il une bonne âme pour trouver où ça cloche, je n'ai pas localisé la modif ayant entrainé le problème.-- LPLT ^[discu] 21 septembre 2012 à 22:41 (CEST)

Cf. Bistro d'aujourd'hui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 septembre 2012 à 18:02 (CEST)

Bonjour! Hauteur minimum pour le parti carrée?

Bonjour,

Je suis le créateur de l'infobox "Paris Streets" originelle - en faite, j'aime bien vos modifications sur lui. A l'origine, c'était que un projet amusant; je n'ai pas attendu que le résultat soit aussi populaire, et j'admet que c'etait un peu 'trop' pour le style assez austère de Wikipedia. Le version actuelle est trés 'a propos' pour Wiki.

Juste un suggestion: Peut-etre serait-il posssible d'ajouter un 'hauteur minimum' au parti carrée (ensigne) du modèle? Cela, IMHO, lui donnera un air plus 'authentique'.

Best, THEPROMENADER 31 janvier 2013 à 11:08 (CET)

Bug sur version mobile

Bonsoir,

Ce modèle bug en version mobile (exemple https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Avenue_des_Champs-Elys%C3%A9es). Sur Wikipédia, 30% du trafic est réalisé à partir d'un mobile. C'est donc un bug important. Pyb (discuter) 16 février 2014 à 21:59 (CET)

bug d'affichage sur windows phone 8

bonjour le modèle est super , mais je viens de m’apercevoir que sur mon windows-phone 8 (nokia lumia 625) le nom de chaque rue (en blanc) est affiché sur un fond blanc (qui suit le contour prévu pour le bleu) ! cela marche bien sûr comme sur un PC ! sorry j'ai déjà posté cette info hier, mais probablement sur une discussion inadéquate

cordialement Paris17bg (discuter) 25 mai 2014 à 18:14 (CEST)

J’ai transmis l’observation dans :

Wikipédia:Le Bistro/4 juin 2014#Bug d’affichage sur Windows Phone 8

Alphabeta (discuter) 4 juin 2014 à 16:49 (CEST)

Bonjour, c'était pire avant. Peut-être qu' Orlodrim qui avait corrigé le problème signalé saura régler celui-ci ? --FDo64 (discuter) 7 juin 2014 à 16:17 (CEST)

Orlodrim (discuter) 11 juin 2014 à 20:15 (CEST)

Transports en commun

Bonjour, je pense qu'une ligne supplémentaire « Transports en commun » serait un bon complément. --William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Changement de titre

Bonjour à tous,

Dans les conventions de titre de l'infobox, il est dit que pour des raisons d’homonymie, on préférera les noms aux adjectifs. Mais le titre cette infobox ne respecte pas cette convention. Ainsi, elle devrait s'appeler : {{Infobox Voie de Paris}} et non {{Infobox Voie parisienne}}.

Bien à vous.

Schweiz41 (discuter) 26 juin 2019 à 13:09 (CEST)

Changement de titre - 6 mois après

Bonjour à tous,

6 mois après, personne ne m'a jamais répondu. Je répète, encore une fois, dans les conventions de titre de l'infobox, il est dit que pour des raisons d’homonymie, on préférera les noms aux adjectifs. Mais le titre cette infobox ne respecte pas cette convention. Ainsi, elle devrait s'appeler : {{Infobox Voie de Paris}} et non {{Infobox Voie parisienne}}.

Bien à vous.

Schweiz41 (discuter) 19 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Bonjour,

Personnellement j'y vois là un changement mineur qui n'apporte rien à l'article ou à l'encyclopédisme et qui va en revanche flooder les LDS avec des milliers de pages à mettre à jour pour un bénéfice nul (sur le fond et la forme). Donc, pour moi c'est inutile. Cdlt-- LPLT ^[discu] 19 janvier 2020 à 23:57 (CET)

<mode sarcastique>Plus le changement semble "inévitable" car il contrevient à la norme, plus la population s'en désintéresse</mode sarcastique>. Si tu as besoin d'augmenter ton éditcount alos prend le temps de faire le renommage à la main et améliore les article pour éviter de saturer les historiques avec ce renommage --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2020 à 07:32 (CET)

Une requête sur WP:DR a été ouverte par Schweiz41.  LPLT :  Gdgourou : si je comprends bien, vous ne souhaitez pas ce changement de nom ? -- Laurent N. ^[D] 20 janvier 2020 à 11:28 (CET)

Cela m'est un peu égal... c'est juste un nom :) --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Comme je le disais plus haut, pour moi c'est très très inutile et hautement (et invisiblement) cosmétique.-- LPLT ^[discu] 20 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Géolocalisation

Bonjour,

Que diriez-vous d'afficher en plus de la géolocalisation sur le plan de Paris, des géolocalisations sur le plan du ou des arrondissements concernés en faisant appel aux modèles de géolocalisation par arrondissement ? --GrandEscogriffe (discuter) 6 mai 2020 à 16:32 (CEST)

 GrandEscogriffe : Comme l'idée me plaisait, je l'ai réalisée .

Ça fonctionne à partir du paramètre num arr à condition qu'il soit correctement renseigné et avec un seul numéro. Par exemple, il ne fonctionne pas pour l'Avenue du Maine.

--FDo64 (discuter) 6 mai 2020 à 18:55 (CEST)

Les codes Ville de Paris et DGI

Bonjour,

... personne n'a trouvé que le lien www.v2asp.paris.fr/v2/nomenclature_voies/Voieactu/xxxx.nom.htm n'existe plus. Les indications se trouvent maintenant sous https://capgeo.sig.paris.fr/Apps/NomenclatureVoies/. Je l'ai fait dans mes traductions (p.ex. https://de.wikipedia.org/wiki/Place Saint-Michel. Fallait le faire aussi pour les originaux? En gude vun Wo(r)ms), --Pratz53 (discuter) 7 août 2021 à 10:34 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour Zebulon84, bonjour à tous,

Un problème nouveau semble-t-il apparaît : la mention « {{Infobox/Ligne mixte optionnelle » apparaît en haut à gauche de tous les articles, au-dessus de l'infobox, et même dans l'exemple sur la page du modèle. Je ne sais pas si c'est lié à la dernière modification.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 mai 2022 à 13:17 (CEST)

 Kertraon : oui, c'était ma faute, je ne suis visiblement pas assez précis avec ma souris et j'ai collé entre deux accolades de fin de modèle au lieu de coller juste avant. C'est corrigé. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2022 à 13:40 (CEST)

Merci Zebulon84, c'est en effet bien corrigé. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 mai 2022 à 14:26 (CEST)

Champ protection

Bonjour, il serait utile de rajouter le champ Protection. Par exemple les Passages (comme le passage Verdeau) peuvent être protégés par une inscription aux monuments historiques. Merci d'avance, FHd (discuter) 24 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

Ajout des coordonnées de début et fin de la rue

Bonjour, Je pense qu'il serait intéressant d'ajouter les coordonnées du début et fin de la rue. Cela permettra de calculer facilement la longueur total des rues. N'hésitez pas à me contacter. SapmPub (discuter) 29 janvier 2024 à 17:29 (CET)