Wikipédia:Le Bistro/4 juin 2014

Le Bistro/4 juin 2014

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 juin 2014
Sarkophile Sarcophile menacé d'extinction. Il y a 25 ans... un massacre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 512 639 entrées encyclopédiques, dont 1 310 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 075 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 941 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

Des labels étrangers

attention, vérifiez que l’article n’existe pas sous un nom différent ! Voir ici la liste complète LD ^{• m'écrire •} 2 juin 2014 à 14:42 (CEST)

• 1880 Republican National Convention (en)
• 1937 Social Credit backbenchers' revolt
• 1960 South Vietnamese coup attempt (en)
• 1962 South Vietnamese Independence Palace bombing (en)
• 1964 Brinks Hotel bombing (en)
• Carlos Wizard Martins (en), homme d'affaires brésilien et fondateur de Wizard (école de langue) (pt), l'une des plus grandes au monde.
• Azlan Shah de Perak (en), 9^e roi de Malaisie et mort le 28.
• Écarteur nasal, facilitant la respiration durant le sport ou le sommeil.
• Allen & Collens (en), agence d'architecture de New York.
• Tammineni Veerabhadram (en), homme politique indien du parti communiste.
• Inés Coronel Barreras (en), baron de la drogue mexicain emprisonné.
• Kota Kinabalu City Mosque, grande mosquée de Malaisie.
• Matanaka FarmMatanaka Farm, le plus ancien hangar agricole de Nouvelle-Zélande (établi par Johnny Jones (pionnier)Johnny Jones (pionnier)).
• Franz Rademacher, fonctionnaire de l'Allemagne nazie, connu pour son implication sur le Plan Madagascar.
• Fusuisaurus, Jiutaisaurus et Ornithopsis, des dinosaures sauropodes.
• Pesto alla trapanese, cuisine sicilienne
• Siège de Zadar, dans 11 langues
• Deep frying (en), quelle traduction pour cette méthode de cuisson ?

  Friture, Grande friture ou Friture en bain ?

  Le grand dictionnaire terminologique québécois recommande Grand friture. Mais la traduction la plus fréquente semble être simplement friture. On trouve aussi friture à température élevée. La distinction semble être entre plonger des aliments dans de l'huile bouillante un certain temps (deep frying) ou juste les faire frire dans une poêle. Mais il semble que c'est la nécessité de traduire le terme anglais qui a créé le distinguo en français. TCY (discuter) 4 juin 2014 à 08:45 (CEST)

• Chiroptérologie, étude des chauves-souris (voir ici).
• Pêche à la ligne (voir Angling (en)), qui n'est qu'une redirection (15 interwikis).
• Appât de pêche (en) (ou Appât (pêche)) ou voir Appât
• La Bible tchouktche ou le dernier chaman d'Ouelen de Youri Rytkhèou
• Ambassadeur de marque (en)

Articles à géolocaliser

• Chapelle Notre-Dame-des-Prisonniers d'Avoriaz

  46° 11′ 43,3″ N, 6° 46′ 05,5″ E. TCY (discuter) 4 juin 2014 à 09:00 (CEST)

  arf, trop fort : t'as trouvé comment si c'est pas indiscret ? juste pour connaître les ficelles hein ! Sg7438^{supercondriaque!} 4 juin 2014 à 11:00 (CEST)

  Pas trop compliqué sur ce coup là : sur la carte OSM il est fait mention d'une chapelle au dessus d'Avoriaz, ainsi que sur la carte IGN. Ensuite confirmation par Google Earth, la forme caractéristique de la chapelle facilitant beaucoup l'identification. TCY (discuter) 4 juin 2014 à 18:30 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernier jour pour répondre au sondage Wikipédia:Sondage/Ajout de l'extension Page Curation

Hello les cocos,

Un peu de soutien supplémentaire permettra de donner un signal fort aux dévs pour rendre cet outil agnostique.

NoFWDaddress^(d) 2 juin 2014 à 08:54 (CEST)

Admissibilité des catégories

Bonjour,

Je viens de tomber par hasard sur la catégorie antisioniste. Cette catégorie me gêne un peu. On met ensemble des gens très différents qui ont pu exprimer des opinions plus ou moins tranchées sur la question dans des circonstances différentes. Du coup, je me demande s'il existe des critères d'admissibilité pour les catégories. --PAC2 (discuter) 3 juin 2014 à 22:47 (CEST)

Il en existe, qui recouvrent essentiellement deux choses : une définition encyclopédique et un potentiel d'une dizaine d'article. Voir Wikipédia:Conventions sur les catégories. Sinon, pour le même sujet, voir Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2014#Modifications à vérifier.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 01:33 (CEST)

Pour moi dans bien des articles d'actualités on intervient sur des "conflits idéologiques" ou les mots (et la modification de leur sens, ou l'usage du mot comme qualificatifs) sont utilisés comme des éléments pour tenter de "former une opinion publique" et faire avancer des idées. Sur ce point, nous serons très intéressants pour les chercheurs de demain qui voudront comprendre notre période. En tant qu'encyclopédistes, ils pourront peut-être avoir un jugement plus "nuancé " sur les wikipédiens et les voir plus comme des "acteurs" que des encyclopédistes --Fuucx (discuter) 4 juin 2014 à 06:33 (CEST)

Bonjour. voir la discussions ICI chez le créateur de la cat. --EoWinn (Causerie) 4 juin 2014 à 07:54 (CEST)

Roger Garaudy, Mouammar Kadhafi et Meg Ryan dans la même catégorie : bigre ! Surtout que si toute personne qui critique un tant soit peu la politique israélienne est étiquetée "antisioniste", on n'a pas fini d'encombrer la catégorie. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 10:11 (CEST)

J'ai reverté un ajout de catégorie de ce type sur l'article d'un économiste, dans la mesure où rien dans l'article ne traitait de cet aspect. Bokken | 木刀 4 juin 2014 à 11:35 (CEST)

Comme toujours, on ne doit mettre dans une telle catégorie que des personnes dont le caractère antisioniste est jugé suffisamment pertinent et sourcé pour être signalé dans l'article, avec ce terme. Ce n'est pas le cas de Meg Ryan, ni même Mouammar Kadhafi. Le terme "antisioniste" doit être dans l'article et sourcé. Si on veut ajouter la catégorie, il faut d'abord se mettre d'accord pour utiliser éditorialement ce terme dans l'article, et ensuite on peut catégoriser. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2014 à 11:43 (CEST)

Ficher les personnes dans ce genre de catégories me gêne beaucoup.... surtout que cela est défini souvent arbitrairement en plus l'antisionisme est sujet à controverses, considéré par certains comme une forme voilée d'antisémitisme; certains pourraient considérer cela comme outrageant et attaquer en justice ; je suis pour la suppression de telles catégories.--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 juin 2014 à 13:51 (CEST)

Mais tout ce que tu dis s'applique tout autant (et même encore plus) de la présence de l'information dans l'article. Si procès il y a, il sera plutôt sur le contenu de l'article que sur la catégorie. Supprimer la catégorie, sans supprimer l'information correspondante dans l'article, c'est casser le thermomètre sans guérir la maladie (si maladie il y a), et c'est se concentrer sur le doigt plutôt que sur la lune. Et si on supprime toute information dans l'article que le personnage se considère, ou est notablement considéré, comme antisioniste, alors la suppression de la catégorisation s'ensuit. De toutes manières, la catégorie ne veut pas dire "untel est antisioniste", mais "untel se considère ou est notablement considéré comme antisioniste", ce qui est un fait qui se note et se débat avant tout dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2014 à 14:22 (CEST)

Bien d'accord.--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 juin 2014 à 21:17 (CEST)

Vacuité

Personnellement je ne trouve pas encyclopédique le placement d'une rubrique détaillant les usages du nom d'un personnage illustre dans soi-disant les Arts (souvent limités aux jeux vidéo). Je dis les usages du nom car ce n'est en rien le personnage réel qui est invoqué, relaté dans un épisode véridique de sa vie i.e. Machiavel, Léonard de Vinci, que sais-je encore (les Tortues Ninja ?). Par ma part (d'artiste créant des œuvres originales et singulières) cet usage ne révèle que le manque patent d'imagination des auteurs des objets médiatiques cités. Évidemment cela va polluer les pages d'individus notoires et pas les sans-grades, cela donc au détriment des pages les plus lues (étonnant, non ?). « Ceci n'est pas un vote » (moi je fais parler Magritte). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 juin 2014 à 00:42 (CEST)

Si ça peut aider, il y a une similitude avec une question qui s'était déjà posé, à propos des noms de rues : est-il raisonnable d'indiquer dans l'article d'une personne toutes les rues ou places qui portent son nom ? Il me semble que la communauté ne trouvait pas cela souhaitable. Sémhur (discuter) 4 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Bonjour, il me semble que mentionner dans une section de type « Machin dans le culture », « Postérité » ou « Culture populaire » que « En référence ou hommage à cette célébrité, son nom est repris dans de nombreux contextes : lieux, titres, personnages , etc. » devrait suffire, avec éventuellement quelques exemples marquants. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 11:24 (CEST)

manque d'imagination (ou et) « faire de l'argent » pour pas cher.--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 juin 2014 à 13:57 (CEST)

Bonjour ! Il y a dix ans, j'arrivais sur Wikipédia.

Original... non ?

• À cette époque, la page d'accueil de Wikipédia était celle-ci ---> Accueil 2004 et il y avait dans les 40 000 articles.

J'aime pas les anniversaires... mais bon une fois tous les dix ans... et cela ne fait que dix ans exactement que je trime sur Wikipédia, j'aurais dit plus. Pour cette occasion j'aurai voulu créer gâteau d'anniversaire mais c'est déjà fait.

Toujours peon et fiers de l'être, 22 000 contrib environ, presque 700 articles créés, pas de médailles. C'est quand la retraite ? Mais je ne me plains pas, j'ai conservé ma liberté. Parfois Wikipédia me désole par son conformisme stalinien, mais sous la cendre, l'espoir de la révolution démocratique couve toujours. Bilan globalement positif. À 2024. - Siren - (discuter) 4 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Ben si c'est un « bilan globalement positif », tout va plutôt bien alors. Longue vie sur WP ! Cdlt, Warp3 (discuter) 4 juin 2014 à 02:00 (CEST)

Bon wiki-anniv' Siren ! >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 02:12 (CEST)

--Jamain (discuter) 4 juin 2014 à 10:52 (CEST)

Bon wikianniversaire Siren  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2014 à 11:13 (CEST)

Bon wiki-anniversaire, content pour ton positivisme. Ce dessin [1] (je sais pas si on peut importer pour un usage bistrotier) paru dans le temps (ch) me semble illustrer ton propos, non ? --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Félicitations ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 juin 2014 à 16:52 (CEST)

Faire parler les morts ...

Qui arrive à faire dialoguer un auteur mort il y a plus de trente ans et un journaliste de 2011 ? que dire de plus ? Anachronisme ? Vandalisme ? Lyrisme ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 4 juin 2014 à 02:51 (CEST)

Non, fantastique ! Quand on lit le formidable « Djine » Sulivan, tout à coup, E.A. Poe en devient minuscule par comparaison . Warp3 (discuter) 4 juin 2014 à 03:43 (CEST)

C'est bien dans le style des autres modifs de novembre-décembre 2010, le {{à vérifier}} est gentil parce que ça a l'air plutôt {{à recycler}} et {{à déjargoniser}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2014 à 09:51 (CEST)

On reparle des articles médicaux de la Wikipedia en anglais

Etude-choc sur la fiabilité de Wikipédia : 90% des journalistes se sont trompés. El Comandante (discuter) 4 juin 2014 à 10:22 (CEST)

Merci :D Thouny (discuter), le 4 juin 2014 à 10:55 (CEST)

Mais forcément, c'est moins vendeur que « Wikipédia se trompe 9 fois sur dix, ET ÇA PEUT VOUS TUER ! ». Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2014 à 11:21 (CEST)

Je partage tout à fait l'analyse, claire et très bien documentée. Félicitations à l'auteur--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 juin 2014 à 12:12 (CEST)

Bravo à  Alexander Doria :, article très intéressant ! --Mathis B ^discuter, le 4 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Très intéressant--Fuucx (discuter) 4 juin 2014 à 15:09 (CEST)

À noter le glissement (prévisible) pratiqué par les médias, qui passent de « sur les dix articles évalués dans l'étude neuf (etc.) » à « neuf articles de Wikipédia sur dix (etc.) ». Comme dit Kartouche, la vérité c'est moins vendeur... >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 17:22 (CEST)

je redis ce que j'ai suggéré la dernière fois sur le bistro : nous avons suffisamment de sources pour faire un artivcle sérieux, mais comme d'hab les personnes qui ont répondu , ont changé de sujet... donc je relanceMichel1961 (discuter) 5 juin 2014 à 09:52 (CEST)

Merci à tous pour vos merci Contrairement à ce qu'on pourrait attendre, ce contre-buzz s'est révélé plutôt vendeur (le public est moins idiot que les médias ne le croient…). Alexander Doria (d) 5 juin 2014 à 15:25 (CEST)

Cellules pour acquisition de pluripotence déclenchée par stimulus

L'article repose en fait sur deux publications scientifiques qui ont été retirés ce jour devant la très forte suspicion de fraudes. : [2]. L'article est-il toujours pertinent dans ses conditions ? et si oui, sous quel nom (puisque les dites cellules n'ont jamais été mise en évidence de cette manière) ? Nguyenld (discuter) 4 juin 2014 à 10:58 (CEST)

A mon avis oui, parce que ce n'est pas vraiment une petite affaire (comprendre, il y a eu pas mal de couverture de celle-ci, et pas que dans le domaine scientifique). Pour le traitement, on peut toujours s'inspirer de Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2014 à 11:35 (CEST)

Cherche wikipédien comprenant le japonais

Bonjour,

Je travaille actuellement à améliorer la bio d'un catcheur (il s'agit de Brandon Silvestry pour info) qui a beaucoup travaillé au Japon et malheureusement à mon grand désarroi je ne trouve que très peu de sources sur ses passages au Japon en anglais. J'aimerai chercher des infos sur des sites japonais mais la barrière de la langue me pose problème. Donc y a t-il quelqu'un ici qui comprend le japonais, et si oui je lui paie un verre de Saké.--Sismarinho (discuter) 4 juin 2014 à 13:34 (CEST)

Le plus simple est sans doute d'aller directement voir le Portail:Japon. Il n'y a rien de sourcé dans l'article japonais sinon. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2014 à 13:48 (CEST)

Bvoltaire, source admissible?

Bonjour, Je viens vers vous suite à un conflit d'édition qui m'oppose à Thontep (d · c · b), au sujet de l'admissibilité de Bvoltaire comme source d'un article wikipédia. M'est avis que, sauf exception, lorsque ce site est utilisé en tant que source primaire (M. X. a affirmé ceci sur Bvoltaire, etc.), du fait qu'il est très partial, il ne constitue pas une source de qualité pour wikipédia. Notamment lorsqu'il est utilisé pour sourcer " La plus grande association d'anciens combattants, la FNACA et l'ARAC soutiennent le choix de cette date (19 mars)" et que l'article a pour titre "L’imposture du 19 mars"... Qu'en pensez-vous? Durifon (discuter) 4 juin 2014 à 14:20 (CEST)

Les discussions entre les contributeurs ont déjà pointé plusieurs fois la non-fiabilité des informations du réseau voltaire (1, 2). Donc oui à l'exception comme tu l'as écrite, non au reste.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 18:39 (CEST)

Attention ! Il ne s'agit pas là du réseau Voltaire mais de boulevard Voltaire (Robert Ménard, Dominique Jamet, article supprimé il me semble). Durifon aurait peut-être dû être plus explicite pour ceux qui ne connaissent pas. --Skouratov (discuter) 4 juin 2014 à 19:05 (CEST)

Exact, je connaissais les deux, mais j'ai mal lu le message de Durifon. Toutefois, "Boulevard Voltaire" m'a l'air encore moins reconnu pour sa fiabilité... Dans le doute, mieux vaut chercher une autre source pour confirmation.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:12 (CEST)

Bonsoir, je pense que la problèmatique est mal exposée. Notre contributeur zélé Durifon s'efforce pour des raisons qui sont sans doute idéologiques de supprimer systématiquement toute référence du site site web d'information boulevard Voltaire dans wikipedia (bien sûr à ne pas confondre avec les zozos du Réseau Voltaire). Cette volonté d'éradication est telle qu'il n'hésite pas dans certains cas à supprimer la seule source présente. Sur le fond, il n'existe aucune raison de discriminer un site web d'information par rapport à un autre, de décréter qu'un journaliste lambda de Libération serait une source valable et que par exemple Dominique Jamet ne le serait pas. Il n'appartient pas aux contributeurs de wikipedia de dire que Minute est plus fiable que L'Humanité, Le Parisien ou l'inverse. Si la question est celle de la neutralité de points de vues, on peut facilement ajouter le point de vue opposé sans jouer les ayatollahs du ciseau. Et toute question de pertinence rime bien entendu mal avec des suppressions systématiques. Parmi les coups de ciseau que je trouve les plus amusants et ridicules dans leur genre, on pourra choisir celui-ci, l'article d'Arnaud Guyot-Jeannin évoquant notamment les débuts cinématographiques d'Édouard Molinaro et étant utile dans une fiche wiki particulièrement pauvre en références. Bref, pour moi, c'est une petite tentative de censure de bac à sable . Cordialement, Thontep (d) 4 juin 2014 à 20:56 (CET)

PS: il y a peu de temps, c'était le Courrier de la Russie qui subissait les foudres de Durifon et de ses suppression systématiques avant qu'il ne se fasse taper sur les doigts et qu'il ne revienne sur ses reverts . Cdt, Thontep (d) 4 juin 2014 à 21:13 (CET)

Thontep, ton intervention est à la limite de l'attaque personnelle, prends garde. Durifon (discuter) 4 juin 2014 à 23:05 (CEST)

Ce n'est pas la première que Durifon supprime en effet systématiquement des liens dont le traitement devrait se faire au minimum au cas par cas, voire en admissibilité par défaut. Le problème avait été relevé sur le Bistro du 30 mars, à la suite de quoi Jean-Jacques Georges avait réouvert un sujet déjà soulevé par lui sur le Bistro du 3 mars. Il y a une liste grise pour les liens pouvant poser problème, mais qui restent pour autant à traiter au cas par cas. En dehors de ça, il n'y a a fortiori aucune raison d'opérer des suppressions systématiques. Or il avait été convenu je crois de ne pas mettre Boulevard Voltaire en liste grise. Merci d'en prendre note. -- XoLm56 (discuter) 5 juin 2014 à 14:56 (CEST).

Autant je suis partisan de bannir quasiment tout ce qui vient du Réseau Voltaire, à quelques rares exceptions près (il y a un gros travail à faire pour nettoyer les plus de 300 pages qui contiennent des liens vers cette chose) autant Boulevard Voltaire me semble poser un problème un peu plus complexe : il s'agit en effet d'un site d'informations qui mêle les signatures de personnalités de la grande presse, du type Dominique Jamet ou André Bercoff, à d'autres nettement plus orientées (comme d'anciens journalistes de National Hebdo. C'est d'ailleurs un mélange qui me semble relativement inédit.). Tout le contenu du site ne peut pas non plus être catalogué à l'extrême droite, même si certains textes que j'ai pu y lire relèvent clairement de cette famille politique.

Bref, même si ce n'est pas une source de premier choix, je suis davantage partisan de la prudence (je n'emploie pas non plus le mot à la légère) que du bannissement pur et simple. Par contre, il faut voir au cas par cas, et vérifier si on ne trouve pas d'autres sources qui traitent - mieux - des sujets abordés, auquel cas on peut se passer de Boulevard Voltaire. Pour des sujets relativement peu polémiques comme la biographie d'Edouard Molinaro, ce n'est peut-être pas nécessaire de retirer, mais il est fort possible qu'on trouve la même info ailleurs (il me semble que l'article n'a rien de révolutionnaire), auquel cas le lien pourrait être remplacé par autre chose.

NB : il me semble qu'une bonne partie du site relève plus du billet d'humeur et de la chronique que du reportage tel qu'on peut en trouver sur Rue89, ce qui limite son utilité en tant que source. Si je ne m'abuse, c'est plus de la presse d'opinion que de la presse d'information à proprement parler. En gros, mon sentiment est que si ce n'est pas forcément nécessaire de bannir Boulevard Voltaire partout, ce n'est pas non plus indispensable de l'utiliser, et que si on l'emploie il faut le faire avec une certaine prudence, et dans des cas précis. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 juin 2014 à 16:53 (CEST)

Bref, si Boulevard Voltaire est seul de son avis, à ne pas utiliser à mon avis - trouver une source concordante peut être une bonne façon de continuer à utiliser la source du boulevard voltaire. Car n'oublions pas : s'il y a utilisation de source, il y a information sourcée. Et il faut d'abord essayer de sourcer une information avant de dire qu'elle est réfutable.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 04:25 (CEST)

Si un éditorialiste connu donne son avis sur un sujet quelconque dans Boulevard Voltaire, on peut éventuellement le citer ; mais il faut faire globalement attention avec ce qu'on trouve sur ce site, sans qu'on en soit au niveau de non-fiabilité absolue de machins comme le Réseau Voltaire, le Grand soir, etc. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Icone représentative d'une personne décédée

Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 juin 2014 à 20:19 (CEST)

(Repris de l'Oracle de la semaine)

Bonjour, j'ai constaté par hasard que l'on signifiait parfois aux lecteurs le fait qu'une personne était décédée par le biais de cette icone : (†) Je le retrouve notamment lorsqu'il s'agit d'un article concernant un groupe de personnes dont certaines sont décédées (ex : Bee Gees, Beatles...)

Je vous demande donc si vous ne trouvez pas que celle-ci est trop orientée vers la religion (ici catholique) ? Ne pensez-vous pas que cette utilisation est bancale si la personne concernée pratiquait une autre religion (ou était simplement non croyante) ?

Merci pour votre retour.

90.35.248.172 (discuter) 4 juin 2014 à 14:46 (CEST)

On pourra peut-être aussi interdire d'utiliser la croix comme signe de l'addition en mathématiques ? Marvoir (discuter) 4 juin 2014 à 15:31 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'un obèle qui représente en réalité plus une dague qu'une croix chrétienne. Il ne s'agit pas d'un symbole religieux. Goodshort (discuter) 4 juin 2014 à 15:38 (CEST)

(conflit) Oui, bonne idée. Ce n’est pas une icone, c’est un symbole typographique qui s’appelle un obèle. Dans le cas qui nous intéresse, il est permis de le considérer non comme une croix, mais comme une dague ou un poignard : en anglais, dagger. Et il est utilisé conventionnellement pour signifier la mort, même si la personne n’est pas morte d’un coup de couteau, et quelle que soit sa religion. Il est évidemment permis de contester à l’infini chaque symbole, mais il va être difficile de rectifier les archives qui l’ont utilisé depuis pas mal de lustres. --Guingois (discuter) 4 juin 2014 à 15:43 (CEST)

Faudrait-il s’inspirer du diamant rouge de la Croix-Rouge (voir w:fr:Emblèmes de la Croix-Rouge) ? Alphabeta (discuter) 4 juin 2014 à 16:05 (CEST)

Pourquoi employer un symbole (pas si clair d'ailleurs, les uns y voient une croix, d'autres une dague…), alors qu'on peut écrire « mort en 1977 » ? Neatnik (discuter) 4 juin 2014 à 16:48 (CEST)

Parce que c'est plus court et très conventionnel. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 17:18 (CEST)

Et en terme d'accessibilité, ça donne quoi pour un malvoyant utilisant un lecteur d'écran Neatnik (discuter) 4 juin 2014 à 18:35 (CEST)

┌────────────┘
 Marvoir : On peut rire, mais le ﬩ est parfois utilisé en hébreu pour éviter le + en croix. Voir Signes plus et moins#Plus et moins dans d'autres cultures. Perso, « mort en  » me convient, ça passe mieux pour l’accessibilité. --Moyogo/ ^(discuter) 4 juin 2014 à 17:46 (CEST)

Euh …  Marvoir :, tu trouves pas que le C majuscule ressemble un peu au croissant islamique ? On pourrait le tordre un peu pour lever l’ambigüité. S'est pas vrai ? --le soursier 4 juin 2014 à 18:01 (CEST)

On signale en passant qu’en héraldique napoléonienne, les comtesses de l’Empire veuves de militaires et les baronnes de l’Empire veuves de militaires ont pour signe distinctif une épée, non pas haute mais la pointe vers le bas, comme fichée sur la tombe de leurs regettés époux ; ce symbole est proche de l’obèle (†). Alphabeta (discuter) 4 juin 2014 à 18:15 (CEST)

 le sourcier de la colline :J'espère qu'il est clair que ma remarque était ironique... Marvoir (discuter) 4 juin 2014 à 18:21 (CEST)

Dans le même style, je propose qu'on renomme le mot croissant se rapportant à la viennoiserie, car en tant que chrétien j'ai du mal avec cette référence à une autre religion surtout en période de carême. Il faudra de même renommer la balance romaine, mon toubib qui est catholique etc. ironie off. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 18:57 (CEST)

Ma question n'avait pas un but polémique, c'est la première fois que je me permets d'ouvrir un "débat" et quand je vois que la première personne qui me répond me dit qu'une étoile c'est moins explicite, je me dis que malheureusement le niveau d'esprit des gens est parfois très bas, même au sein d'une communauté qui avait pour moi l'image d'une élite du web 2.0. Enfin je passe donc sur les avis "troll", et me permets de répondre à ceux qui ont bien voulu prendre ma question au sérieux. Je trouve que c'est très connoté catholique, même si j'accepte tout à fait m'être trompé sur la signification réelle de cette icône. Pour le reste, je constate que dans les version étrangères, il n'y a rien et c'est finalement plus simple non ? Là, si vous faites un panel, je pense qu'une grande part fera l'image de la tombe avec la croix pour évoquer la mort de la personne concernée. Qu'en pensez-vous? 90.35.248.172 (discuter) 4 juin 2014 à 18:49 (CEST)

C'est le fait d'y trouver un côté trop "religieux" qui me parait tendancieux. Cette convention simple, concise, claire et comprise immédiatement par tous existe depuis des lustres et encore partout aujourd'hui. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que certains remettent ce "débat" sur le tapis. --Jbdeparis (discuter) 4 juin 2014 à 18:57 (CEST)

Ce n'est pas les réponses qui sont troll, mais la question qui est tendancieuse ! La croix des défunts † existe avant le christ comme représentation d'une mort honteuse (condamné par crucifixion). Alors qu'à l'époque du christ la croix n'est absolument pas un symbole chrétien; les chrétiens utilisaient durant les premiers siècles du christianisme le poisson comme symbole. Il y a donc un problème d'antériorité du symbole de mort sur le symbole chrétien. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 19:23 (CEST)

Bonsoir,

Je ne souhaite pas prendre le temps de rechercher la date de précédente floraison de ce marronnier, mais je vous assure que c'en est un ! Je me suis donc permis d'apposer le bandeau ad hoc en tête de section

Que l'obèle ait une connotation religieuse, initiale ou acquise par association culturelle d'idée, ne devrait pas nous empêcher de l'utiliser, ni même éveiller en nous de tels états d'âme. Toutes les créations symboliques humaines (écriture, numération, peinture,...) reposent sur un contexte sociéto-culturo-religio-philosophico-historico-anthropique qu'il est raisonnable/nécessaire d'accepter comme une codification et non comme un véhicule permanent d'arrière-pensées.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 juin 2014 à 20:19 (CEST)

Pas faux. Après une rapide recherche, on trouve :

• Wikipédia:Le_Bistro/2_mai_2005#Le_troll_de_la_journ.C3.A9e
• Wikipédia:Le_Bistro/22_août_2010#croix_.E2.80.A0
• Wikipédia:Le_Bistro/11_décembre_2011#Pr.C3.A9sentation_de_la_date_en_intro
• Wikipédia:Le_Bistro/19_avril_2012#N.C3.A9_le_...
• Wikipédia:Le_Bistro/12_juin_2012#The_Dagger_files_:_an_update
• Wikipédia:Le_Bistro/3_septembre_2012#Les_petites_ob.C3.A8les_dans_les_tableaux.2C_palettes_et_autres_bo.C3.AEbo.C3.AEtes
• Wikipédia:Le_Bistro/16_août_2013#Symbole

Notez que ça a bien travaillé la communauté en 2012 . Goodshort (discuter) 4 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Bref, on peut en faire des tonnes. Tout symbole, c’est bien connu, a au moins deux côtés antagonistes, sans parler de tous ceux qu’on peut leur trouver en plus. Dans la majorité des situations, on rédige, on emploie les mots, et pas les abréviations, les symboles, les icones, les logos ou les petits drapeaux. C’est une règle qu’il convient de rappeler de temps en temps. Et par ailleurs, si vous faites de la généalogie par exemple, vous serez bien contents de ne pas avoir à écrire pour chaque individu « né », « marié », « mort » alors qu’on peut mettre °, x et † vite-fait. Pour écrire comme pour parler, il y a plusieurs niveaux, et pas que le SMS. Lol ! --Morburre (discuter) 4 juin 2014 à 20:31 (CEST)

L'argument important à prendre en compte est celui de l'accessibilité: dans le contenu d'un article il vaut mieux rédiger "mort le ..." c'est plus clair, et l'argument du gain de place ne tient pas, on ne manque pas de place sur Wikipedia. Par contre on peut tolérer l'obèle dans les pages d'homonymie par exemple. -- Speculos ^✉ 5 juin 2014 à 08:59 (CEST)

Désolé je n'avais pas conscience que cela ait pu être débattu autant de fois par le passé. Pour ma part, je ne suis qu'une adresse IP parmi d'autres, je participe de temps à autre pour quelques corrections, donc je ne pense pas vous émouvoir en disant que vous ne m'avez pas convaincu et si le sujet est récurrent c'est bien qu'il pose problème. Je ne suis pas d'accord sur le fait que la question puisse être tendancieuse plutôt que le symbole en lui-même. C'est bel et bien cette icône qui peut prêter à confusion. Expliquer celle-ci par un gain de temps n'est pas légitime dans la mesure où la solution alternative aurait au moins le mérite de ne choquer personne (quitte à faire perdre 2 secondes...). Et en effet, question accessibilité, l'usage de l'icône plutôt que du texte n'est pas pertinent. Je ne veux pas comparer l'incomparable, mais pour info, de nombreux symboles très proches de la croix nazie sont volontairement "évités", simplement parce que les raccourcis peuvent faire mal. Alors ici, je peux dire qu'au final il y a pas mort d'homme (notez l'expression mal choisie!), mais quand même, vous avez des moyens de ne pas "vexer" quiconque, de contenter tout le monde, et pouvez constater que les versions étrangères restent dans la simplicité, pourquoi ne pas le faire également? 90.35.248.172 (discuter) 5 juin 2014 à 15:22 (CEST)

Je rappelle le onzième commandement au sein de la section française de Wikipédia, qui est : tu n’abrévieras point sans nécessité absolue ; mieux vaut dont écrire mort en ou décédé en. Alphabeta (discuter) 5 juin 2014 à 15:46 (CEST)

D'ailleurs, j'ai relu avec soin les précédents débats à ce sujet, et honnêtement, je trouve certains avis assez pertinents. L'idée de gagner du temps n'est même pas valable. Un des contributeurs avance un système tellement clair à comprendre. Les dates entre parenthèses : Robert Dupont (1964- ) / Marcel Pignon (1955-2011). Ce code wikipedia est universel (à l'instar des périodes de contrat des sportif en club), il est simple, sans équivoque, et tellement efficace. 90.35.248.172 (discuter) 5 juin 2014 à 16:09 (CEST)

Le seul point intéressant est de sourcer des controverses qui ont eu lieu hors de Wikipédia à propos de l’usage de l’obèle (†) ou de signes graphiquement proches... Alphabeta (discuter) 5 juin 2014 à 17:33 (CEST)

Par exemple j’ai lu je ne sais plus où qu’en Union soviétique (URSS) on encadrait de noir le nom d’une personne décédée plutôt que de faire suivre ce nom de la mention (†). Quelqu’un sera peut-être à même de confirmer. Alphabeta (discuter) 5 juin 2014 à 17:36 (CEST)

Bref, le bistrot a-t-il un quelconque impact quand les arguments de part et d'autres se valent ? Il est clair qu'il est plus facile de tomber dans l'immobilisme qui ne fatiguera personne. Mais là, je crois qu'il y a matière à discuter non ? Y a-t-il un moyen de faire bouger les choses de manière plus efficace que de laisser 5 ou 6 discussions sur le même thème, sans suite ? Un marronnier est-il par définition un sujet dont on ne veut plus répondre ou plutôt un malaise récurrent qu'il conviendrait de régler ? "Dupont (1955-2011)" serait-il moins pertinent que "Dupont (†)" ? 90.35.248.172 (discuter) 6 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Bercy Arena

Bonjour. L'article Bercy Arena donne l'impression que ce nom est utilisé depuis le début de la création de ce lieu. Or ce n'est pas le cas. C'est par exemple un anachronisme d'écrire « Bercy Arena est inauguré le 3 février 1984 ». En revanche, quand ce nouveau est-il devenu officiel ? L'est-il déjà, d'ailleurs ? Je trouve des liens qui mentionne un projet « Bercy Arena 2015 », ce qui suggère que ce nouveau nom n'est pas encore effectif... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 juin 2014 à 16:11 (CEST)
NB : j'ai déjà fait quelques modifications (notamment à propos de l'anachronisme que j'ai cité).

Easter egg

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer la page Easter egg en œuf de Pâques. Je dois dire que personnellement je connaissais le terme en français (notamment pour les films comme ici [3]) mais j'ignorais l'anglais. Merci d'avance pour votre avis.--Clodion 4 juin 2014 à 16:19 (CEST)

Contre ; d’ailleurs, pour les films on ne parle pas d’easter egg, mais de « clins d’œils », ou de « références cachées ». Un easter egg est interactif. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2014 à 16:36 (CEST)

À vrai dire, quand je vois écrit « œuf de pâques » quelque part, j’ai toujours l’impression d’être tombé sur un traducteur qui avait bâclé son travail… Cordialement --Pic-Sou 4 juin 2014 à 16:48 (CEST)

On n'a pas déjà quelque chose sur œuf de Pâques ? Du coup ça devient difficile de renommer comme demandé, pour le moins... >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 17:26 (CEST)

Voir principe de moindre surprise. Il semble que l'usage, tout au moins en France, privilégie le terme anglophone. Mais l'usage peut évoluer. Sur les autres Wikipédia certains traduisent (espagnole, portugaise avec oeuf de pâques (virtuel)), d'autres non. J'ai modifié du coup la phrase d'entête de l'article qui lui parle en premier d'oeuf de Pâques. TCY (discuter) 4 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Bien vu l'article anglophone est : Easter egg (media) du coup on pourrait renommer l'article francophone en Œuf de Pâques (média), une proposition comme une autre... Incognito668 (discuter) 4 juin 2014 à 17:57 (CEST)

Bug d’affichage sur Windows Phone 8

Je transmets depuis Discussion modèle:Infobox Voie parisienne#bug d'affichage sur windows phone 8 :

bonjour le modèle est super , mais je viens de m’apercevoir que sur mon windows-phone 8 (nokia lumia 625) le nom de chaque rue (en blanc) est affiché sur un fond blanc (qui suit le contour prévu pour le bleu) ! cela marche bien sûr comme sur un PC ! sorry j'ai déjà posté cette info hier, mais probablement sur une discussion inadéquate

cordialement Paris17bg (discuter) 25 mai 2014 à 18:14 (CEST)

PCC. Alphabeta (discuter) 4 juin 2014 à 16:44 (CEST)

I have a dream speech...

Chers amis Wikipédiens,

Nn (je) dit souvent que vous avez et continuez à faire un travail de fourmi voire de bœufs pour la rédaction et la maintenance de cette immense bibliothèque libre ! Un wikipédien aurait-il donc une dimension animale ? Cela signifie-t-il que le travailleur et une dimension animale aussi ou bien au contraire ne sont-ils pas que spécifiquement et le propre de l'homme ? Faut-il alors souhaiter l’inconscience tout ce qui est souhaité l'inconscience au nom du bonheur autrement dit pour être heureux que reste-t-il chercher à pas augmenter le champ notre conscience ou bien au contraire eux qui le chercher à le limiter à le restreindre afin de dégager dans la partie inconsciente. Je pointe donc des contributeurs (qu'ils soient anciens ou nouveaux) que plutôt que vous vous disputez sur vos différents et oui, la diversité de caractères existe sur WP (et c'est normal ! Bonjour ) vous construisez une encyclopédie. Sachez ne pas amener cette communauté dans la discorde tout de même et aimez vous les uns et les autres . Sur ce, bonne journée à tous ! Un contributeur. 4 juin 2014 à 17:44 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.249.119.162 (discuter), le 4 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Tiens, Glec est reviendu. Il était pas interdit de Bistro ? --37.235.52.17 (discuter) 4 juin 2014 à 18:08 (CEST)

Quel verbiage ! Geralix (discuter) 4 juin 2014 à 18:15 (CEST)

Yeah, oublions nos ego IRL - même Glec contrib à wikipédia et s'il n'était pas là, il faudrait l'inventer - Té, écrire une encyclopédie à coté de ça!, ... -- 41.188.20.200 (discuter) 4 juin 2014 à 18:23 (CEST)

Mais que fait Arnaudus (d · c · b) ? --82.80.17.107 (discuter) 4 juin 2014 à 18:31 (CEST)

En effet et ainsi, je me poses cette question : peut-on donc penser sans langage ? N'est elle pas indépendante du langage ? Vous avez pu parfois ainsi l'expérience d'avoir le mot sur le bout de la langue. Nous pensons que la pensée est là mais nous n'arrivons pas à l’exprimer. C'est donc un problème de langage finalement et non de pensée . Fondamentalement, par sa nature même, est incapable de traduire adéquatement, notre pensée dans ce qu'elle a de plus essentiel plus authentique de plus original et de plus personnel cette inadéquation essentiel du langage. 82.249.119.162 (discuter) 4 juin 2014 à 19:34 (CEST)

Substantiellement, dans le meta, ça se défend, en effet. --162.252.172.92 (discuter) 4 juin 2014 à 20:08 (CEST)

Kamoulox. Youri Caine (discuter) 5 juin 2014 à 18:43 (CEST)

Sondage

Bonjour tout le monde. Je viens de créer un sondage sur l'encadrement de la procédure de topic-ban ; il débutera le samedi 7 juin. Michel421 (d) 4 juin 2014 à 19:03 (CEST)

C'est quoi un topic-ban ?, je vote contre. - Siren - (discuter) 4 juin 2014 à 19:28 (CEST)

 Siren : J'ai rajouté la définition. Il s'agit d'un blocage en écriture partiel.--Gratus (discuter) 4 juin 2014 à 20:09 (CEST)

Idem, c'est quoi un topic-ban ? -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2014 à 20:12 (CEST)

Il eût été plus simple, si le sondage ne doit démarrer que samedi, de le créer dans une sous-page utilisateur de brouillon puis de renommer la page dans l'espace de noms Wikipédia: à l'heure prévue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2014 à 22:06 (CEST)

Ce sondage est totalement inutile pour une simple et bonne raison, c'est qu'il contrevient c'est qu'une partie de ses propositions contrevient aux principes fondateurs de Wikipédia, notament au deuxième consacré au Wikipédia:Droit d'auteur qui est explicite à ce sujet, notamment dans la section consacrée au Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur :

• Le contenu de Wikipédia est dit « libre » en vertu des conditions de la licence.

[...]

• Chacun a le droit de le modifier, ici ou dans toute copie.

Donc, on ne peut interdire à un contributeur de contribuer là où il veut sauf s'il contrevient à d'autres principes ou règles croisées. Je suis pour une suppression simple de ce sondage et si je suis le seul à le penser, au moins le protéger aux seuls admins jusqu'au 7 juin pour éviter que tout le monde ne vienne s'y exprimer alors que le proposant décrète qu'il n'ouvre qu'à cette date... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 22:10 (CEST)

Euh,  Nonopoly :, si je comprends bien ce que tu dis 1/ tu considères que le topic-ban disconvient aux PF et via 2/ qu'un sondage sur ce sujet ne doit pas exister ... ou alors réservé aux seuls admin, dont tu fais parti, qui ont, par ailleurs, utilisé récemment ce topic-ban !? Bon, car je ne comprends pas ce que tu veux dire, pour toi, c'est le "topic-ban" ou le sondage sur le "topic-ban" qui contrevient aux principes fondateurs de Wikipédia, ? --Epsilon0 ε₀ 4 juin 2014 à 23:24 (CEST)

(+1) De l'art des sondages inutiles, car contraires aux principes fondateurs ....--Adri08 (discuter) 4 juin 2014 à 22:46 (CEST)

Je ne comprends pas. Un sondage pour voir si les admins ont raison de faire ce qu'ils font serait contraire au PF ? Ou alors c'est le topic ban qui est contraire aux PF ? Parce que, je veux pas dire, mais pour ceux qui ne suivraient pas le BA et compagnie, je signale quand même que, tout récemment, les administrateurs se sont auto-octroyés tous seuls comme des grands le droit de sanctionner par topic ban, et que c'est très probablement ce qui motive ce sondage... SM ** ようこそ ** 4 juin 2014 à 23:29 (CEST)

Dans l'esprit, il m'a semblé que c'était pour essayer de faire plus "ligth" qu'un "full ban" qui est un blocage complet en écriture. Si l'applicabilité du "partial ban" est (bizarrement ?) plus difficile et plus encadrée que le "full ban", surtout s'il est délégué à un CAr qui a du mal à exister, il est probable que cette possibilité ne soit pas ou peu exploitée en pratique, ce qui serait peut-être regrettable, et on en restera au bon vieux "full ban", qui se décide déjà en BA/RA. Mais je conçoit que l'on puisse se poser des questions, notamment sur la durée, et sur le fait de ne pas tomber trop facilement dans cette possibilité. Il faudrait rendre cette possibilité ni plus, ni moins, facile que le "full ban", mais plus serait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2014 à 00:05 (CEST)

« les administrateurs se sont auto-octroyés » : pour ma part, je ne me suis rien octroyé du tout. Binabik (discuter) 5 juin 2014 à 01:36 (CEST)

• Contre cet anglicisme inutile. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 23:53 (CEST)

 Suprememangaka : C'est de bannir un contributeur sur un sujet qui est non-conforme aux principes fondateurs. Le fait de lancer un sondage est parfaitement légitime et comme vous le remarquez, je n'en fais pas cas, sauf à suggérer une protection de la page tant que le sondage n'est pas lancé pour éviter que des avis soient exprimés, puis effacés et non-rétablis par leur auteurs parce qu'ils ne suivraient pas cette page, par exemple. Quant au fait que vous suggériez que les admins s'octroient des choses, auriez-vous l'amabilité de préciser très clairement vos allégations ? Sauf à considérer que vous jetez un discrédit gratuit sur certains contributeurs de par les outils dont ils disposent. Nonopoly (discuter) 5 juin 2014 à 08:38 (CEST)

Je ne comprends pas comment bannir un contributeur peut être conforme, mais le bannir seulement partiellement peut être non-conforme. Si les admins ont le premier droit (et, par la pratique, ils l'ont), le deuxième en découle (et montre plutôt de la prudence de leur part, puisqu'ils cherchent alors une sanction moindre que celle qu'ils pourraient appliquer pour éviter de léser indûment quelqu'un). Blinking Spirit (discuter) 5 juin 2014 à 09:44 (CEST)

 Binabik155 : Oui, on peut dire plutôt « quelques » administrateurs, et non les admins dans son ensemble (il n'empêche que le débat a été posé assez brutalement sur le BA). Je crois que Michel apporte ci-dessous toutes les explications nécessaires, pour qui n'aurait pas suivi. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 00:10 (CEST) Remarque subsidiaire : ce n'est pas la pratique qui a conféré le droit de bloquer aux admins, mais bien le fait qu'ils disposent de l'outil pour le faire, ainsi que les règles édictées par la communauté. Rien de tel (ni l'outil ni la règle) pour un topic ban. Et prendre de telles mesures est extrêmement récent, et a été fait sans demander l'avis de la communauté. Donc oui, parler « d'auto-octroi » me semble la formulation appropriée. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 00:13 (CEST)

Bon, je vois que personne ou presque ne sait que les interdictions partielles d'édition ont été mises en place récemment par quelques opérateurs. Je croyais naïvement que les contributeurs, en particulier les admins, étaient au courant ; or il n'en est rien, et dans ces conditions il est normal qu'on ne comprenne pas de quoi je parle (je n'exclus pas non plus un manque de communication de ma part - en particulier, je n'aurais pas dû parler de « topic-bans », j'ai employé cette expression parce que les admins qui avaient fait ces interdictions l'avaient employée à cette occasion.).

À l'instant, ce que j'avais prévu était un renommage du sondage et une refonte de la page de présentation, pour tenir compte de diverses remarques en PdD ; mais vu les commentaires ici, j'attends encore des avis. Cordialement. Michel421 (d) 5 juin 2014 à 18:42 (CEST)

La tendance actuelle étant plutôt à la mort lente du comité d'arbitrage - ce dont je me réjouis évidemment - et cette instance ayant, de toutes manières, fait la preuve de sa nullité, je ne vois pas l'intérêt de lui confier un quelconque pouvoir supplémentaire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 10:20 (CEST)