Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2014

Le Bistro/6 juin 2014

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 juin 2014
« Piper Bill », joueur de cornemuse personnel de Lord Lovat. Lors du débarquement de Normandie, il a joué pour motiver ses camarades et les soldats allemands ne le visèrent pas, le pensant fou.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 513 175 entrées encyclopédiques, dont 1 310 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 075 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 077 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Heinrich Severloh

Articles à créer

Des labels étrangers

attention, vérifiez que l’article n’existe pas sous un nom différent ! Voir ici la liste complète LD ^{• m'écrire •} 2 juin 2014 à 14:38 (CEST)

• Kroger Babb (en)
• L'ange de Nisida
• Lester Brain (en)
• Montague Druitt (en)
• Murray Chotiner
• Neil Hamilton Fairley
• Piotr Ilitch Tchaïkovski et le cercle de Beliaïev (en)
• Raymond BrownellRaymond Brownell
• Richard Cordray
• Robert Garran (en)
• Pour compléter la {{Palette Récréation}}, Gendarmes et Voleurs (actuellement une redirection vers le film homonyme)

  Sur :en, ce jeu est apparenté à « Tag », notre Jeu du loup.

  Ce n'est pas tout à fait le même jeu. Le loup est individuel, tandis que Gendarmes et Voleurs est un jeu d'équipes (http://www.jeuxetcompagnie.fr/gendarmes-et-voleurs/). Je les verrais bien en articles connexes, mais rien n'empêche non plus la solution page d'homonymie + une section dans Jeu du loup, effectivement.

• List of anti-war songs (en)
• Classique du go (en)
• Shaurya (en), missile indien
• Place du Défilé (en), grande place à Varsovie
• Place Kouïbychev (ru), grande place à Samara
• Vasili Yanchenko (en), as russe de la Première guerre mondiale, crédité de 16 victoires
• Karl Gallwitz (en), as allemand de la Première guerre mondiale, crédité de 10 victoires
• Marcel Viallet, as français de la Première guerre mondiale, crédité de 9 victoires
• Classe Fly (en), classe de canonnières britanniques
• Classe Hawkins, classe de croiseurs lourds britanniques
• Immanuela Potocka ou bien s'écrit Emmanuela Potocka, Maupassant regretta de ne pas l'avoir connue « bibliquement » mais pas seulement, le parfumeur Guerlain créa pour elle, le parfum Shaw's Caprice ... et muse de Proust. Des renseignements [1], [2], des livres sur Google Books. Vaut bien son article à l'instar de Valtesse de La Bigne ou bien de la pétulente Suzanne Lagier.
• Musée d'histoire de Hong KongMusée d'histoire de Hong Kong

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Frouville / Oucques (Loir-et-Cher)

Bonjour,
Une idée de pourquoi Frouville (Loir-et-Cher) redirige vers Oucques ? Parce que ce que je constate c'est qu'il n'y a pas une seule mention de Frouville dans l'article sur Oucques, ce qui me mène à m'interroger sur cette redirection.
Si quelqu'un a une quelconque réponse et (le cas échéant) de quoi compléter l'article, je l'en remercie par avance.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 juin 2014 à 01:08 (CEST)

Ancienne commune réunie entre 1790-1794, (avec Villegomblain) à Oucques (d'après Cassini). --Fanchb29 (discuter) 6 juin 2014 à 01:23 (CEST)

Bonjour. Maintenant, on sait pourquoi. Père Igor (discuter) 6 juin 2014 à 09:19 (CEST)

Merci pour l'info et l'ajout ! SenseiAC (discuter) 6 juin 2014 à 18:24 (CEST)

La politique sur Wikipedia

Je m'interroge sur la différence de traitement entre deux partis politiques avec un historique et une popularité proche : Nouvelle Donne (parti politique) et Nous citoyens. Le premier est d'office admissible, sans nécessité de passer par une PàS, le deuxième est d'office non-admissible, sans nécessité de passer par une PàS.

Y a une logique, y a une logique... >O~ ♦M♦ ~H< 6 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Ce qu'oublie de préciser Eddy 13, c'est que la page de discussion de Nouvelle Donne comprend déjà un débat sur l'admissibilité de ce micro-parti. Donc ce n'est pas du « tout-cuit ». - Bzh⁹⁹(discuter) 6 juin 2014 à 09:59 (CEST)

A mon sens la différence est simple : les uns ont plus de "militants actifs" que les autres. Maintenant rien n'empêche de demander une restauration qui sera suivie d'une PaS dont on verra bien le résultat--Fuucx (discuter) 6 juin 2014 à 12:49 (CEST)

Je pense réellement Nouvelle Donne a une forte capacité médiatique ce qui m'inquiète d'ailleurs. En effet dans le domaine de l'économie ce qui me frappe c'est qu'en France le courant "mainstream" est relativement "nul" en matière de communication et perd des batailles imperdables au niveau de l'opinion publique . --Fuucx (discuter) 6 juin 2014 à 12:56 (CEST)

Pierre Larrouturou est suffisamment notoire pour avoir son propre article, ça compte. >O~ ♦M♦ ~H< 6 juin 2014 à 13:23 (CEST)

@Fuucx : restauration déjà demandée et refusée, voici le bon lien : [3] @Olivier Hammam : Denis Payre aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eddy 13 (discuter), le 6 juin 2014 à 13:37

 fuucx : Trois demandes de restauration ont déjà été déposées (dont l'une par moi par erreur, car je n'avais pas vu qu'il y avait déjà eu une requête, étant donné qu'il n'y a pas eu de PàS pour Nous Citoyens). Un des problèmes est l'incohérence dans Notoriété des associations pour les partis politiques (un bandeau a été ajouté depuis). Une discussion avait été ouverte à ce propos : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations. Enfin bon, l'admissibilité de Nous Citoyens reste « tangente » et c'est dommage qu'il n'y ait pas eu de PàS. Au niveau des sources il y a ce qu'il faut en nombre et en qualité mais le critère des deux ans n'est pas respecté. Wikipédia:CGNPUB permet de s'abstenir de ce critère, mais dans le cas d'un parti politique c'est compliqué d'appliquer CGNPUB. Néanmoins le fait que Nous Citoyens soit arrivé 9^e aux Élections européennes de 2014 en France (juste derrière Nouvelle Donne d'ailleurs) est une certaine « preuve » de notoriété. Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2014 à 17:44 (CEST) C'est par ailleurs le seul parti parmi ceux ayant fait plus de 1 % à ne pas avoir de page sur WP. Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juin 2014 à 17:50 (CEST)

De la valeur des sources

Bonjour à tous, bonne lecture. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 juin 2014 à 10:27 (CEST)

Connu, mais cela fait toujours du bien de le rappeler. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2014 à 10:42 (CEST)

Super travail d'Erwann Gaucher, effectivement, qui appelle une sous question : ses articles à lui, sur son site, seraient-ils considérés comme de bonne sources ? Autrement dit, ne laisse-t-on pas un peu trop le monopole des sources à cette PQN vieillissante, et de moins en moins indépendante des intérêts économiques ? --Valentin94 (discuter) 6 juin 2014 à 18:40 (CEST)

Wikipédia, ton moulin va trop vite

Bonjour, en lisant mon journal ce matin (20 minutes), j'ai découvert que l'on allait beaucoup trop vite en termes de "décès sur les stars", parce que ce que j'ai lu, je l'ai trouvé sidérant et drôle à la fois (et comme je n'arrive pas à me connecter sur le site dudit journal, je vous mets un autre article, car oui, on en parle ailleurs): Tal malade annule un concert et Wikipédia la déclare morte et aussi d'autres "infos" sur la "mort" de la pauvre Tal....alors? Bête vandalisme ou trop de précipitation? Perso je dirais qu'avoir la tête froide et vérifier clairement et profondément avant de faire quoi que ce soit serait une des meilleures choses à faire, surtout qu'en ce moment notre pauvre encyclopédie s'en prends déjà plein la gueule avec l'histoire des articles médicaux. Bien cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 juin 2014 à 11:03 (CEST)

Rien dans l'historique de la version française, ni de la version anglaise en tout cas. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2014 à 11:08 (CEST)

C'est pas parce c'est écrit dans les journaux que l'information est vraie «  taper sur Wiki » c'est à la mode...le journalistes devraient vérifier leurs sources! Rien vu de tout ça sur l'article Wiki.fr, dans le cas contraire un lien serait bienvenu...--Adri08 (discuter) 6 juin 2014 à 11:17 (CEST)

C'est où dans 20 minutes ? Je ne le vois pas dans la version papier.--Cpalp (discuter) 6 juin 2014 à 11:20 (CEST)

"C'est où dans 20 minutes"??!! Bah faut ouvrir ses p'tits neunoeils: sur la version papier c'est Page 21, section people titre "Décédée pendant quelques minutes" dans un carré orangé clair.....bon je viens de relire (et le journal daté d'aujourd'hui, sont en retard) et l'info date de mercredi, regardez donc dans l'historique de mercredi, y apeut-être quelque chose, non? Cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 juin 2014 à 11:36 (CEST)

Mes yeus sont parfaitement ouverts et mes lunettes propres ! Page 21, j'ai une publicité pour une vente flash pour des fins de séries de fringues ! Je suis en région parisienne, si tu as une édition de province, c'est peut être l'explication. --Cpalp (discuter) 6 juin 2014 à 11:48 (CEST)

L’article n’a pas été modifié depuis le 11 avril, et est de toute manière sous semi-protection jusqu’en janvier 2015. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 11:45 (CEST)

Je crois que les journalistes ont juste fumé quelque chose de pas net ; ils ont dû faire une confusion avec Alona Tal ([4]) qui a été victime d’une rumeur sur Twitter (et non Wikipédia). Bref, no comments. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 11:39 (CEST)

I have a dream.... un jour, on aura des vrais journalistes qui feront un vrai travail avant d'écrire tout et n'importe quoi.... et surtout, de recopier bêtement dans leur torchon, ce que le copain a écrit.... -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 11:39 (CEST)

PS - J'adore la page écran de l'article WP... [5] - Bravo les journalistes... -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 11:50 (CEST)

Intéressant la copie d'un écran... introuvable dans l'historique de l'article. Photoshop ? --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 12:00 (CEST)

Oui, Photoshop ; l’espacement entre la ligne « (24 ans) » et « 4 juin 2014 » n’est pas correct ; il devrait être le même que celui entre « soul » et « Voix, piano, guitare ». Je pense que la Foundation aurait matière à attaquer en justice là (diffamation, falsification de sources…). schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 13:04 (CEST)

Et je ne savais même pas qu’elle était née ! --Morburre (discuter) 6 juin 2014 à 11:41 (CEST)

Bon, que dire....tourner 7 fois sa langue dans sa bouche et vérifier avant parce que je viens de regarder sur Gogole Net et en effet c'est Alona Tal qui a été victime d'une rumeur sur sa mort et du coup les "journalistes" Européens (et consors) on repris le tout en passant tout ça au mixer à bêtises (pour rester poli)....pffff...c'est consternant, mais avec carrément moins de "sternant" cette fois....pour le coup c'est mon moulin qui a été trop vite cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 juin 2014 à 11:49 (CEST)

 Cpalp : heuuu, moi c'est l'édition Lausannoise, distribuée à Neuchâtel en Suisse, du coup ça doit être sacrément différent de ton côté, cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 juin 2014 à 11:52 (CEST)

20 minutes est un très bon quotidien. En cuisine, la qualité de son papier est idéale pour recueillir les épluchures de légumes tout en se dégradant assez rapidement dans le composteur. Certains disent qu'on peut aussi lire les articles imprimés dedans. Je n'ai toutefois jamais essayé, me méfiant des rumeurs... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Une petite chose que je ne comprend pas. Après vérification, la date de décès indiqué soit disant dans l'infobox (cf. la photo) ne semble jamais avoir été réel au vu de l'historique. Dites moi si je me trompe mais une information supprimée de l'historique apparaît en gris et barrée, n'est-ce pas ? Or l'historique ne démontre ni suppression d'historique ni ne démontre que cette info a été indiqué. Donc soit l'image indiqué par http://www.staragora.com/ est fausse et donc trafiqué, soit quelque chose m'échappe. Et si l'image est trafiquée, ce n'est plus de la non vérification des sources, mais une désinformation avec preuves truquées. Et là c'est beaucoup plus grave, cela s'appelle de la diffamation envers Wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2014 à 13:26 (CEST)

On en parle quelques lignes plus haut… --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 13:34 (CEST)

Dans l'infobox, en faisant modifier le code on constate que la ligne permettant d'inscrire la date de décès n'y figure même pas!!!!--Adri08 (discuter) 6 juin 2014 à 13:46 (CEST)

Mais le modèle utilisé l'autorise. Qu'importe, rien dans l'historique de l'article indique que cette modification a eu lieu. La capture d'écran est donc un faux. --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 13:50 (CEST)

Donc la capture de l'infobox n'a pu être faite qu'en « prévisualisation »?--Adri08 (discuter) 6 juin 2014 à 14:02 (CEST)

J’avais pensé que peut-être ça venait de WikiData (je ne sais pas si la gestion des dates de naissance / décès interwiki avec WD est déjà activée), mais la page WikiData de la chanteuse n’a pas été modifiée depuis longtemps non plus ; ils ont donc bien sciemment fait un faux. Par ailleurs, les copies de Twitter qu’ils ont fait concernent l’autre Tal (l’actrice de Supernatural, qui a elle été vraiment victime d’une rumeur sur sa mort sur Twitter). schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 13:55 (CEST)

Il serait très intéressant de savoir que wikimédia.fr au moins est au courant de cette découverte de cette forfaiture journalistique et porte plainte pour diffamation. De savoir aussi comment pratiquement faire parce que ce genre d'affaire, aussi énorme, ça ne serait pas cool à avaler comme couleuvre et puis si wp se fait respecter, les soit-disant journalistes sauront à quoi s'en tenir à l'avenir avant de ne raconter n'importe quoi (comme d'hab^^) -- Titou (d) 6 juin 2014 à 14:23 (CEST)

prévenu via info@wikimedia.fr -- Titou (d) 6 juin 2014 à 14:32 (CEST)

Je ne crois pas que ça soit de la responsabilité de WMFr ; plutôt du service juridique de la WMF. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Après quelques recherches, la "capture d'écran" viendrait de ce compte twitter, et ce serait Public qui aurait relayé en premier (4 juin à 22h20), l'"info" de sa mort sur WP. --Jack^rs le 6 juin 2014 à 14:44 (CEST)

Cette lamentable histoire disqualifie 20 minutes comme source exploitable sur wp, vu la manière dont les informations sont bidouillées, on peut en faire l'impasse. Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2014 à 14:51 (CEST)

S'il fallait disqualifier comme source tous les journaux ou ouvrages qui ont un jour repris une information fausse ou bidouillée, on n'aurait plus grand chose pour sourcer. Kartouche (Ma PdD) 6 juin 2014 à 14:55 (CEST)

Il y a suffisamment de sources de qualité pour ne pas avoir à se rabattre sur des tabloids et autre rouleaux de papier wc . Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2014 à 15:00 (CEST)

J'ai lu ça ce matin sur Internet, et il y avait plusieurs sites à en parler. Je n’ai alors pas vérifié l’information (je fais décidément trop confiance aux journalistes...) mais déjà je me suis dit « et encore une fois, on ne parle de Wp que lorsque ça ne va pas ». Si vraiment c'est une confusion, mais plus encore une tromperie, alors oui, c'est vraiment consternant... --Floflo (discuter) 6 juin 2014 à 15:03 (CEST)

Conflit d’édition — Ça dépend de ce qu'on veut sourcer : pour filer votre métaphore, le papier WC c'est très utiles pour traiter la m... Kartouche (Ma PdD) 6 juin 2014 à 15:12 (CEST)

┌────────────────────┘
Aussi fort que la soit-disant affaire Pirelli du mois dernier. Neatnik (discuter) 6 juin 2014 à 15:24 (CEST)

Dites les amis, vous avez réalisé que tout ce « journalisme-bashing » s'appuie sur le bidouillage d'un site web appelé « staragora.com », que personne ne connaît, et d'une confusion du « 20 minutes », qui est à la « presse » ce qu'une ferme de contenus est à Mediapart ? Ce n'est pas parce que Ouest-France et France 3 Pays-de-la-Loire se sont émus de la demande de suppression de l'article sur Camille Lepage qu'il faut traîner « les journalistes » dans la boue au prétexte que deux sources, qui ne sont justement pas « journalistiques », ont dérapé ! Ayant croisé au cours de mes pérégrinations un paquet de journalistes qui ont risqué leur peau pour nous informer, avec des pressions souvent physiques pour qu'ils révèlent leurs sources, je trouve que ce genre de procédé déshonore ceux qui s'y adonnent. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2014 à 18:50 (CEST)

Tu remarqueras qu'on ne critique pas les journalistes, on critiques 20 minutes et ses semblables. S'il y avait des journalistes à 20 minutes, ça se saurait, et je lirais les articles au lieu de me servir de ce tas de feuilles comme ramasse-épluchures. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 juin 2014 à 19:14 (CEST)

Pseudo-journaliste de 20 minutes qui a pris la précaution de s'attacher à sa chaise avant de la conduire à toute vitesse. Warp3 (discuter) 7 juin 2014 à 01:10 (CEST)

Mouais... Il ne faut pas parler de « journalistes » à chacune des interventions, dans ce cas. Surtout pour staragora.com, dont je ne suis même pas sûr que les webmestres qui pondent les sujets se définissent eux-mêmes comme « journalistes »... Les « vrais » journalistes qui liraient cette section ne manqueraient pas de tomber de leur chaise devant cet amalgame indigne. Et je leur donnerais entièrement raison. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2014 à 19:26 (CEST)

Vous faites tout autant l'amalgame de prétendre que tout journaliste est bon et risque leur peau pour nous informer ! Comme dans tout métier, il y a des bons et des nuls ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2014 à 20:47 (CEST)

Non. Un amalgame est un mélange de sujets sans rapport entre eux. Mettre tous « les journalistes » dans un même sac, bon ou mauvais, c'est une généralisation. Associer « les journalistes » avec les pratiques d'un site comme staragora, qui n'a rien de journalistique, c'est un amalgame. Notez bien que rien, dans mes propos, n'affirme que « tout journaliste est bon et risque sa peau pour nous informer » : je souligne simplement qu'il y en a tout de même aussi un certain nombre dans ce cas, que ce sont des gens qui forcent le respect, et les voir amalgamés en une généralisation douteuse avec (1) une feuille gratuite à vocation publicitaire et surtout (2) un site web à potins de dernière catégorie, je trouve cela absolument écœurant. Il y a des canards boiteux comme dans toute profession (et j'en ai hélas vu aussi), mais ce n'est pas la première fois que je lis sur le bistro des généralisations un peu hâtives sur les journalistes, et comme cette fois il y a en plus un amalgame pas piqué des vers, ça m'a fait réagir. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2014 à 21:25 (CEST)

Mon cher  Bob Saint Clar, je suis bien d'accord avec toi. Je vois aussi que dans ton intervention ci-dessus tu adoptes le rôle de celui qui est face au journaliste : "qu'importe la question, faire passer son message" . --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 21:34 (CEST)

Ben si ça peu le faire passer ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2014 à 22:07 (CEST)

Décidément, c'est la loi des séries, juste après le buzz sur l'étude bidon des articles médicaux (qui, lui, avait affecté la grande presse : Le Figaro, Le Monde…). C'est fascinant de voir à quel point la presse (je pense qu'on peut se permettre cette généralisation…) est prompte à critiquer la fiabilité de wiki quitte à relayer des éléments… pas fiables du tout. Je sens que je suis bon pour écrire un second article — il sera encore plus grognon que le premier… Alexander Doria (d) 7 juin 2014 à 01:53 (CEST)

Heureusement que dans ce cas l'article étant semi protégé, aucune IP n'a pus le modifier surnoisement, puis en faire une capture instantanée. À méditer.--Adri08 (discuter) 7 juin 2014 à 12:10 (CEST)

À méditer ? Qu'y a-t-il à méditer ? Qu'il faudrait interdire aux IP d'éditer les articles ?

Si c'est le message que tu essaies de faire passer, je t'invite à utiliser cet outil fabuleux qu'est LiveRC. Tu y découvrirais que la majorité des IP contribuent de manière utile et constructive, et que le vandalisme est le fait d'une minorité d'abrutis.

Interdire à toutes les IP de contribuer (utilement, je le répète) à cause du comportement de certaines d'entre elles, c'est contrevenir à l'un des principes de Wikipédia (l'encyclopédie libre à laquelle chacun peut contribuer), tout en faisant preuve d'une forme de discrimination (généralisation : une IP est forcément un vandale).

Thouny (discuter), le 7 juin 2014 à 17:59 (CEST), qui en a un peu marre de l' IP-bashing quand il voit le travail qu'elles abattent dans l'anonymat le plus complet, et sans espoir de reconnaissance.

Permettez-moi d'être surpris

En toute bonne foi, je crée hier soir, (à 2h du matin, j'ai aussi le droit de dormir ?) suicide d'Amanda Todd (survenu en 2012) ayant vu un reportage le jour même à la télévision française. On me l'a supprimé en urgence ce matin, une sorte de dicktat entre les mains de personnes plus puissantes que moi. La page anglaise Suicide of Amanda Todd est très fournie et sourcée et ne semble pas être un gadget. Une catégorie anglaise Victims of cyber-bullying contient 10 pages du même genre. En français, rien et la page Cyberharcèlement n'y fait même pas allusion.

On m'apprend que Amanda Todd avait fait l'objet d'une suppression en 2012, au moment de l'urgence comme cela arrive souvent. Mais aujourd'hui la situation ne pourrait elle pas être réexaminée, c'est vraiment comique car je ne suis habituellement pas un partisan des articles de faits divers et je n'ai aucun intérêt cachés dans cette requête.

Le point qui me semble intéressant c'est que ces problèmes de harcèlement facebookesques sont de plus en plus nombreux, causent un nombre non négligeable de suicides et qu'il en en quelque sorte de notre devoir de rendre compte de la situation. Donc occupons nous des connards de catcheurs et laissons les problèmes de sociétés dramatiques dans l'ombre. Je vois aussi une autre solution, aucun articles de faits divers de moins de 10 ans n'ayant pas fait le sujet de deux livres ou d'une thèse universitaire, je laisse les curieux faire le compte. Wikipédia : n'importe quoi ! - Siren - (discuter) 6 juin 2014 à 12:36 (CEST)

En effet, cette affaire fait toujours parler d'elle deux ans après. On trouve immédiatement des articles de fonds consacrés à l'affaire dont celui-ci publié la semaine dernière. Il y a également des articles récents analysant les conséquences politiques de l'affaire. Voilà qui démontre que la suppression de l'article en PaS en 2012 était non seulement contraire aux usages (à 19 conserver et 33 supprimer on était à 36% de conserver donc pas de consensus pour supprimer) mais également incorrecte puisque loin d'être « le buzz du jour » comme prédit par les suppressionnistes, l'affaire s'inscrit dans le temps et a des conséquences politiques.

Une demande de restauration aurait donc toutes les chances d'aboutir. D4m1en (discuter) 6 juin 2014 à 13:00 (CEST)

Sans sources analytiques sur deux ans, elle n'a au contraire aucune chance d'aboutir. Et, quel que soit l'usage utilisé pour clore (il y en a deux), il était impossible de faire autrement qu'une clôture en suppression : 64% est un clair rough consensus qui aboutit à la suppression. Wikipédia fonctionnant au consensus et au débat, il n'y a pas de minorité de blocage par un vote purement formel dans le domaine éditorial. Encore heureux... SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 13:48 (CEST)

Euh non, il n'y a pas deux méthodes de clôture des PàS. D'un côté il y a la méthode de tout le monde qui est « pas de consensus des 2/3 au moins = pas de suppression », et c'est la pratique documentée dans la doc PàS. De l'autre côté il y a l'avis personnel de SM et un ou deux autres qui est « j'interprète comme ça me chante les avis donnés pour aboutir à une suppression ». Une pratique qui aboutit toujours, dans 100% des cas, à une suppression, moi je n'appelle pas ça une méthode de clôture. D4m1en (discuter) 6 juin 2014 à 14:00 (CEST)

C’est quoi cette histoire de 2/3 ? Les PàS ne sont pas un vote à seuil, c’est un débat. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 14:12 (CEST)

N'importe quoi, il n'y a jamais eu de seuil pour une PàS, et ce qui est retenu est le consensus approximatif (dans les faits, et depuis longtemps, à partir de 55% environ). Quant à votre définition dénigrante de l'autre usage de clôture, et vos attaques contre ceux qui closent ainsi, elle se passe de tout commentaire. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Personnellement cela a plus sa place dans une section de cyberharcèlement plutôt qu'un article dédié car Amanda Todd est seulement connu pour sa mort et non pour ce qu'elle a pu faire avant de passer de vie à trépas.--Sismarinho (discuter) 6 juin 2014 à 13:04 (CEST)

Oui, c'est pourquoi l'article devrait s'intituler Suicide d'Amanda Todd, c'est l'évènement qui est notable et non la personne. D4m1en (discuter) 6 juin 2014 à 13:16 (CEST)

(conflit d'édition) - Ce n'est pas la personne (paix à son âme) qui est le sujet de l'article, mais les causes et les conséquences de son suicide qui sont trop variées et diverses pour être traitée en aparté de l'article cyberharcèlement. Je suis convaincu que parmi les dix sujets traité sur W/en dans le genre, celui-ci fait parti des deux ou trois que nous ne pouvons évacuer. - Siren - (discuter) 6 juin 2014 à 13:20 (CEST)

Supprimé en PàS fin 2012 (Discussion:Amanda Todd/Suppression) ; passer par Wikipédia:DRP pour recréer un article éventuellement. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 13:13 (CEST)

Je n'avais pas trouvé cette page supprimée. Que de complications et perte de temps pour une personne un peut trop pressée de faire valoir son choix au détriment de la discussion. - Siren - (discuter) 6 juin 2014 à 13:24 (CEST)

Dans cette PàS les avis semblent plus partagés quant à l'admissibilité de Suicide d'Amanda Todd que quant à celle d'Amanda Todd, donc avec les sources évoquées Wikipédia:DRP semble indiqué pour la page suicide. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2014 à 13:23 (CEST)

Tout à fait, comme je le disais sur la PàS, je ne suis pas forcément contre une page intitulée Suicide d'Amanda Todd ; cependant, le passage par WP:DRP me semble une nécessité vu qu’il y a eu un débat important à l’époque. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Je suis pour réexaminer la situation et personellement je voterai ( Pour) quel que soit le titre--Cordialement--Adri08 (discuter) 6 juin 2014 à 14:32 (CEST)

Le point qui me semble intéressant c'est que ces problèmes de harcèlement facebookesques sont de plus en plus nombreux, causent un nombre non négligeable de suicides et qu'il en en quelque sorte de notre devoir de rendre compte de la situation. Ah bon ? au nom de quoi Wikipédia se ferait une sorte de devoir de rendre compte de cette situation ? Ce n'est pas dans les prérogatives de wp de se transformer en justicier, et d'alerter le monde sur ses dysfonctionnements, en général les chevaliers blanc qui croient que wp sert à ce genre de combat se fourrent très profond le doigt dans l'œil. Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2014 à 14:36 (CEST)

Tiens ! le chevalier blanc refait surface... ça ne manque pas de piquant ! - Siren - (discuter) 6 juin 2014 à 15:13 (CEST)

Tsst tsst... Pas de wiki-harcèlement, Siren ! Tu ne voudrais pas que Kirtap finisse par se suicider, n'est-ce pas ? Warp3 (discuter) 7 juin 2014 à 01:26 (CEST)

Bon, mais si je demande la restauration de la page Suicide d'Amanda Todd qui n'était qu'une ébauche, on va me dire « pas de sources » et ce sera plié (genre RDA !). Donc j'aimerai que ce soit un administrateur qui restaure cette page (celui qui l'a effacé ?) et lui laisse le temps (un bon mois) pour s'écrire avant de la juger. Comme je le disais dans la page de discussion, je ne compte pas m'investir à plein temps pour cette page, je fais confiance à la communauté. - Siren - (discuter) 7 juin 2014 à 19:21 (CEST)

Question technique

Bonjour,

Y-a-t'il un moyen de connaître qui a "marqué comme relue" une modif d'une IP ou d'un compte non-autopatrolled? Merci d'avance -- Titou (d) 6 juin 2014 à 12:48 (CEST)

Spécial:Journal, au lieu de « Tous les journaux publics » choisir « Journal des relectures », et il y a des champs pour préciser l'auteur de la modif ou le titre de la page concernée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2014 à 13:15 (CEST)

Merci bcp -- Titou (d) 6 juin 2014 à 14:01 (CEST)

Patrimoine artistique

Bonjour, deux sujets en un:

• j'invite wp:france de joindre l'action de Atlasmuseum et de collecter des données sur le Patrimoine artistique français des lieux publics "Le musée à ciel ouvert" ; à créer des listes de sculptures par commune (pareil à MHistoriques, MdeGuerre) et à écrire des articles sur les artistes qui ont des oeuvres en permanence dans l'espace public. Pour cela, il faudra adapter les critères d'admissibilité des artistes avec: "ayant au moins deux/trois oeuvres d'art plastique dans les espaces publiques". Mais cela vaut la peine. Le projet est un succes sur wp:nl, voir nl:Categorie:Lijsten van beelden in Nederland.
• Il faudrait également adapter les critères d'admissilité pour les artistes d'avant le 20e siècle dont les oeuvres appartiennent par leur age aussi au patrimoine artistique, m6eme s'ils ne figurent pas dans la base Joconde. Que vive le riche patrimoine artistique français en wikipédia.--Havang(nl) (discuter) 6 juin 2014 à 13:16 (CEST)

Ouille ! heu...un artiste admissible est un artiste dont les sources centrées sont conséquentes pour écrire un article qui atteste de sa notoriété, et non celui dont une œuvre se trouverait dans un espace public. Sinon le moindre statuaire ayant fait un ange ou un buste dans un cimetière serait admissible (un cimetière est un espace public), celui qui a fait un monument au mort, ou celui qui a fait un bas relief sur la facade d'un immeuble (et je ne parle même pas des anonymes qui ont sculpté des vierges ou des christe en croix sur des chapelles médiévales). Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2014 à 14:44 (CEST)

Sans oublier les graffeurs dont les œuvres inspirées et engagées ornent les murs des cités françaises

Thouny (discuter), le 6 juin 2014 à 17:31 (CEST)

Vous vous trompez sur le patrimoine artistique français et sa valeur encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 6 juin 2014 à 18:36 (CEST)

Voir ici-haut: la statue du jour du Piper Bill Millin, on en parle sur plusieurs pages de wp:fr, mais nulle part sur wp:fr je trouve mentionné qui est l'artiste de cette statue! Et c'est pourtant facile à trouver. Omission honteuse pour l'encyclopédie wp:fr. --Havang(nl) (discuter) 6 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Omission honteuse ? Mon cher  Havang(nl), il suffit que tu ajoutes l'information, non ? Of niet, soms ? --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 21:59 (CEST)

Mais, nous fêtons le 70ème anniversaire du débarquement. La statue est donc plus récente. Exposée en France elle n'est donc probablement pas libre de droit. Et sa publication est donc une violation de copyright, non ? Ceci est un pique pour la liberté de panorama dans le droit européen. --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 22:13 (CEST)

Oui. Il faudrait remplacer l'image par un petit article sur l'artiste et sa statue.--Havang(nl) (discuter) 7 juin 2014 à 10:20 (CEST)

J'adore ce genre de remarques… « C'est une honte que cette affirmation ne soit pas présente dans Wikipédia ! Mais là, moi je peux pas l'ajouter, j'ai, euh, poney. Et piscine. Je prépare les JO de 2034. » Bref. Passons. Thouny (discuter), le 7 juin 2014 à 17:51 (CEST)

J'ai commencé par le Val-de-Marne, tiens. — Poulpy (discuter) 7 juin 2014 à 22:30 (CEST)

Merci, merveilleux début. --Havang(nl) (discuter) 7 juin 2014 à 23:05 (CEST)

PC

On a perdu le PC -> en:Communist party. On fait quoi, on demande au anglais de fusionner leurs deux pages? Skiff (discuter) 6 juin 2014 à 19:25 (CEST)

Apostrophes

Bonjour, Par défaut, lorsque je souhaite inclure une apostrophe, elle écrit une apostrophe droite ( ' ). Les conventions typographiques n'exigent-elles pas des apostrophes typographiques ( ’ ) ? Ne pourrait-on pas créer un robot pour automatiser la conversion des premières en secondes ? Merci. Zythème ^{Paroles dégelées} 6 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Bonsoir, pour info : Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique. -- Guil2027 (discuter) 6 juin 2014 à 20:14 (CEST)

La solution de remplacement par bot est quoiqu’il en soit beaucoup trop coûteuse et à mon avis impossible à mettre en place. En fait, la plupart des utilisateurs ont carrément refusé de ne serait-ce que favoriser l’usage de l’apostrophe typographique, puisque lorsqu’un utilisateur a entrepris de faire des remplacements systématiques à la main, il a été averti, bloqué à plusieurs reprises et… ses modifications annulées par un bot de manière systématique…

Le plus simple, maintenant que les outils de recherche des navigateurs renvoient les occurrences contenant des apostrophes typographiques lorsqu’on fait une recherche dans une page d’une chaîne comportant une apostrophe dactylographique, serait de demander aux développeurs de développer une extension transformant les apostrophes dans le rendu final. Enfin bon, il me semble que ça a déjà été demandé plusieurs fois… et que jamais suite n’a été donnée.

Cordialement --Pic-Sou 6 juin 2014 à 21:10 (CEST)

Censure? ou pas Censure?

Bonjour à toutes et à tous.

La question est dans le tire. Comment qualifier certains actes sur wiki qui se veut une encyclopédie libre (libre ne voulant pas dire poubelle).

Je vous expose la problématique : il y a une semaine : Création d'un brouillon d'article sur une association. plusieurs versions de ce brouillons sont créé. La structure, la mise en page, le contenu, qui change au fur et a mesure des relectures et des discussions sur la page de relecture ainsi que sur le forum. Sur la page de relecture, pas de remarque particulière sur les droits d'auteurs, de copié collé ou autre.

pour finir, après près une semaine de réflexion sur cet article, je décide de diffuser. moins de 10 minutes plus tard, la page est supprimée, pour soit disant non respect des droits d'auteurs.... c'est vrai que reprendre des extrait de quelques articles sur le site de l'association dont je suis webmaster, et au passage, contact administratif, financier et technique, c'est une enfreinte grave aux droits d'auteurs.

Encore jusque là tout est toujours discutable. je suis toujours ouvert à la discussion.

Par contre la suppression de tous les brouillons, y compris ceux qui ne contenaient que la structure de l'article.... Là pour moi c'est de la censure pure et dure...

Autant je pourrai comprendre qu'un brouillon soit supprimé si il contient des propos injurieux, raciste homophobe ou autre du genre... Autant sur une question de droit d'auteur qui n'est pas contrôlée et vérifié par le censeur, là non je comprends pas..

Qu'en pensez vous? N'y a t il pas dépassement des devoirs des personnes qui contrôlent ce qui est diffusé sur wiki?

Pour ma part, on ne peut pas être flic, procureur, avocat de la défense, juge et bourreau seul dans son coin. Agir dans l'urgence qui il y a une atteinte grave c'est une chose. Là on parle d'un article bio d'une association ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SNPM (discuter)

Des patrouilleurs (qui suivent les modifications récentes) n'ont peut-être pas régardé les pages liés à l'article et qui se sont restreints à juger une diff et ainsi sont passés à coté de ce contexte. Un tel travail mal fait est davantage du ressort de vandalisme par patrouilleur ; que de censure par patrouilleur. --Havang(nl) (discuter) 6 juin 2014 à 20:06 (CEST)

Les copyvios concernent tous les espaces de Wikipédia, brouillons compris. C’est la responsabilité de l’hébergeur qui est mise en cause. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2014 à 20:45 (CEST)

Si vous êtes l'auteur de ce texte en dehors de wikipédia, rien n'est perdu : consultez Aide:republication. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 6 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Certes le contenu de l'article en lui même n'est pas perdu. Mais le travail de mise en forme, de sourcing pour respecter les principes fondateurs de wikipedia (plusieurs sources différentes pour recouper les infos et non pas d'un seul site), la reformulation des idées, pour ne pas tomber dans une forme de propagande et rester neutre, ... tout ce travail lui est perdu.

Et surtout pourquoi supprimer les brouillons ou il n'y avait que la structure de l'article, les menus le découpage les liens externes ....

Si il y avait non respect du droit d'auteur sur une ou plusieurs parties de l'article autant, dans un premier temps masquer ces parties par une formule du type en cours de modération par exemple, et de demander des précisions à l'auteur de l'article...

Qui va me rembourser les heures que j ai passé à rédiger l'article?

Comment peut on en moins de 3 minutes juger si un article est irrecevable, alors que la meme personne poste des photos ou des gens sont identifiables sans leur accord.. (droit à l'image)?

comment faire arreter de tels nuisances? car si on regarde un peu l'historique de cet utilisateur, la suppression d'article en entier est son sport favori?

certes j'ai lancé une procédure de republication mais en veille de week end prolonger ca va être très long....

Comment l'utilisateur Lomita peut arriver a supprimer plusieurs articles en moins de 10 minutes? a part si il n'y a aucune recherche et que l'article ne lui plait pas alors qu'il avait été approuvé avec quelques remarques mineures dans la section relecture...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SNPM (discuter)

Je vois que l'utilisatrice  Lomita a mis un message sur votre page de discussion et que vous avez eu une discussion ensemble sur sa page. Que dire de plus. Sinon, de suivre les conseils qu'elle vous donne. --H₂O^(discuter) 6 juin 2014 à 22:44 (CEST)

Bonjour et merci  Jmh2o : de m'avoir notifiée - Encore un jour où l'on parle dans mon dos sans me prévenir - La seule chose que je demande à ce contributeur est d'accepter et de respecter les règles, c'est à dire, pas de copié/collé sur l'encyclopédie sans autorisation valide et validée, ce n'est pas si compliqué que cela à comprendre - Le reste est littérature - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 23:52 (CEST)

Comme dit : d'abord, Aide:Republication. Après validation de la republication et des critères de notoriété, il devrait être possible de « ressusciter » automatiquement l'article effacé. Cdlt, Warp3 (discuter) 7 juin 2014 à 01:58 (CEST)