Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2014

Le Bistro/8 juin 2014

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 juin 2014
Saint Clodulf († vers 660 ou 697), ou Chlodulfe ou Chloud ou Cloudould ou Clou ou Cloud, se fête le 8 juin... ou le 11 janvier. Ça c'est de l'info, et après on dit que Wikipédia c'est pas fiable !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 513 920 entrées encyclopédiques, dont 1 312 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 077 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 235 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Des labels étrangers

attention, vérifiez que l’article n’existe pas sous un nom différent ! Voir ici la liste complète LD ^{• m'écrire •} 2 juin 2014 à 14:43 (CEST)

• Exelon Pavilions (en)
• Expedition to the Barrier Peaks
• Eyes of the Insane reprise du titre compris dans l'album Christ Illusion jamais distribué en France --EoWinn (Causerie) 8 juin 2014 à 05:40 (CEST)
• Family of Gediminas (en)
• Fantastic Universe (en)
• Fantasy Black Channel (en)
• Fightin' Texas Aggie Band (en)
• Geology of the Death Valley area (en)
• Go Man Go (en)
• Ehime Maru and USS Greeneville collision (en) -> Collision entre l'Ehime Maru et l'USS Greeneville‎
• Elderly Instruments (en)
• Croûte continentale

Articles à créer

• Svyatoslav Belza (en), journaliste, auteur et présentateur télé russe, mort le 3 juin.
• en:Lilla Edet, « ville » de Suède.
• Jean Bellette, peintre australienne.
• Macrotritopus defilippi (en), espèce de poulpes.
• 2012–2014 Middle East respiratory syndrome coronavirus outbreak (en), quelle traduction pour cette épidémie venant d'Arabie saoudite et faisant plus de 300 morts (dont un cas en France) ?

  Il y a déjà Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient. Je propose « Épidémie de coronavirus du syndrome respiratoire au Moyen-Orient de 2012 à 2014 » ou « Épidémie de coronavirus du SRAS au Moyen-Orient de 2012 à 2014 ». Bon succès ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 juin 2014 à 21:58 (CEST)

• Bon Secours Mother and Baby Home, « maternity home (en) » irlandaise à l'origine d'une macabre affaire (et encore d'actualité)...
• Huanghetitan, Liubangosaurus et Ligabuesaurus, des dinosaures sauropodes.
• Neurocomputational speech processing (en), très bonne article... Je cherche la même chose pour la vision 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 8 juin 2014 à 02:58 (CEST)
• Gérard Prêcheur, directeur de l'Institut national du football, nouvel entraîneur de l'équipe de football féminine de Lyon.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joint cognitive system, interêt? ou système cognitif conjoint

Bonjours les wikipédiens!

Voilà : je suis étudiant en première master en psychologie du travail (liée à l'ergonomie) à l'Université de Liège. Je doit rendre un prémémoire d'ici deux mois, mon sujet se portera principalement sur le "Joint cognitive system" (l'article dans wikipédia anglais est redirigé vers System engineering). Étant donné que je devrais faire une revue de la littérature sur le sujet et que je n'ai pas trouvé d'information sur wikipédia en langue française, pourrais-je créer l'article correspondant? (Si il entre dans les critères d'admissibilité).

J'ai toujours trouvé l'idée de wikipédia géniale, et j'aimerais beaucoup (1) remercier toute les personnes qui ont participé à ça (2) aider si j'en ai la possibilité.

Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ostream (discuter), le 8 juin 2014 à 04:13‎

Salut Ostream (d · c · b). Comme j'ai l'habitude de dire, la seule manière de vérifier l'admissibilité d'un article est de le créer. Tu peux bien sûr le créer dans un brouillon (par exemple dans Utilisateur:Ostream/brouillon01) et le soumettre à l'atelier de lecture. La question principale est celle des sources, bien sûr. >O~ ♦M♦ ~H< 8 juin 2014 à 04:25 (CEST) P.S. Pense à signer

(edit) J'ai vu qu'il y a pas mal de littérature sur le sujet, à mon avis tu peux te lancer. Dommage que l'expression ne soit pas traduite. >O~ ♦M♦ ~H< 8 juin 2014 à 05:53 (CEST)

Surtout faites-le. Ce qui me trouble c'est quand je vois des laboratoires dédiés par exemple à un économiste très célèbre et que les articles afférents sur Wiiki:en et Fr sont quasiment vides. --Fuucx (discuter) 8 juin 2014 à 08:26 (CEST)

Idem, just do it comme on dit. Les deux choses importantes à garder à l'esprit, c'est que Wikipédia requiert de sourcer ses contributions et surtout que les travaux non déjà publiés par ailleurs ne sont pas acceptés. Bonne continuation. - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juin 2014 à 10:08 (CEST)

En effet, j'ai totalement oublié de signer... un oubli inhabituel :p Je ferais donc ça durant l'été, une revue de la littérature sur le sujet. J'ai une petite question à propos de la notion de "travaux non publiés" - à partir du moment où mes productions sont "encyclopédiques" et ne font que synthétiser les avancées publiées dans la littératures scientifiques peer-reviewed, il n'y a pas de problème à ce que je reprenne des larges parties de l'article pour un travail scolaire, étant donné que je suis l'auteur de l'article (et que de toute façon la licence le permet)? Par contre, j'ai intérêt à pouvoir prouver que je suis bien l'auteur du texte, afin d'éviter qu'on puisse m'accuser de plagiat?

En fait, j'avais repris l'idée des doctorants de je-ne-sais-plus-quel-pays dont la thèse consistait à l'écriture d'une page wikipedia. --Ostream (discuter) 8 juin 2014 à 13:36 (CEST)

Il suffit de prévenir l'universitaire chargé de suivre vos travaux de votre démarche (soumission de votre travail également sur WP) et il n'y aura pas de problème : les universitaires sont généralement très bienveillants envers ce type d'initiative. --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 14:23 (CEST)

(conflit d'édit) Pas de problème, en fait c'est pour signaler l'inverse, la publication sur Wikipédia de travail inédit. Dès lors que tu fais la simple recension du savoir sur le domaine, ça baigne. Pour info, tu t'apercevras que quand on s'attaque à un sujet non traité, ce n'est pas un mais trois, quatre ou cinq articles qu'on doit rédiger >O~ ♦M♦ ~H< 8 juin 2014 à 14:28 (CEST)

Chut, Fallait pas le dire !--gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 21:58 (CEST)

Numérotage / numérotation

Bonjour. Je vous renvoie à la définition utile par opposition à celle qui est utilisée actuellement dans Numérotation des immeubles. Il faudrait non seulement renommer l'article mais aussi remplacer numérotation par numérotage tout au long du texte, et je n'ai pas le temps de m'en occuper - je viens de perdre plusieurs heures en cherchant une info à partir de numérotation ! Merci déjà pour celui que vous consacrerez au nettoyage. Égoïté (discuter) 8 juin 2014 à 06:31 (CEST)

Pour la moindre surprise, le titre actuel est un peu plus fréquent ([1] [2]), et les définitions TLF en lien disent que les deux sont synonymes comme action de numéroter et que le résultat est plutôt appelé numérotation, et donnent les deux exemples « numérotation des maisons » et « numérotage des maisons ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juin 2014 à 08:00 (CEST)

Parce que si on cherche un texte de référence du point de vue législatif, on court longtemps avant de le trouver lorsqu'on emploie numérotation... Amclt, Égoïté (discuter) 8 juin 2014 à 10:42 (CEST)

Hum, tes liens indiquent que numérotage et numérotation sont synonymes, donc je ne vois pas où est le problème... - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juin 2014 à 10:11 (CEST)

sauf que comme l'explique l'article synonyme, il n'existe pas de synonymes parfaits, il y a donc forcément une nuance...Spedona (discuter) 8 juin 2014 à 13:38 (CEST)

Bonjour,

Cela me fait penser à la distinction mesurage/mesure dans les normes, mais la première forme reste « légale » et peu employée.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 8 juin 2014 à 11:59 (CEST)

Comte-tenu de cette remarque de la définition :

« Rem. Numérotage désigne plutôt l'action de numéroter, numérotation, le résultat de cette action, mais les deux [formes] s'emploient couramment l'une pour l'autre. »

seule la forme numérotation convient pour cet article. Mon avis est que les modifications apportées à l’article le 8 juin 2014 sont inappropriées et doivent êtes défaites. Zapotek ✉ 9 juin 2014 à 01:47 (CEST)

Utilisation de modèle

Bonjour,

Comment savoir quelles pages utilisent le modèle Outils utilisateur.

Merci --192.95.225.50 (discuter) 8 juin 2014 à 18:12 (CEST)

Les questions techniques sont faites pour ça.

En regardant les pages liées et en ne sélectionnant que les inclusions. Il y en a 25 au moment où j’écris.

— Ltrlg (discuter), le 8 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Vs.

J'ai lancé une discussion sur le titre de cette page : Discussion:Vs.#Titre de la page.

Des avis ? -- Archimëa - ✉ 8 juin 2014 à 21:33 (CEST)

Wikipédia, ton moulin va trop vite (suite)

Bonjour, juste pour en terminer avec cette affaire [3] - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Merci pour le lien. --H₂O^(discuter) 8 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Wow Schlum expert es interlignage. Comme quoi la vérité tient parfois à un rien --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 22:05 (CEST)

Merci à Pierre-Carl pour cette mise au point. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2014 à 14:51 (CEST)

Demande de renseignement sur l'acceptabilité d'une source

Une page traite d'une série télévisée diffusées dans les années 80-90 ici.
Ces dessins animés passaient sur Fr3, à heure de grande écoute et leur qualité avait incité nombre d'enseignants du Primaire à commander les cassettes vidéo pour les passer à leur classe.La notoriété encyclopédique du sujet ne fait donc aucun doute mais les sources posent problème.
En effet nulle trace sur FR3 de cette série - les seules sources potentielles sont soit des sites commerciaux, soit des sites de "fans". Donc à priori l'une comme l'autre sont non acceptables même si souvent les "fans" en savent bien plus long que bien d'autres.
Quelles sont les règles sur WP ces cas là ? D'un côté une indéniable notoriété et de l'autre des sources qui en parlent mais ne peuvent être à priori admises --St Malo (discuter) 8 juin 2014 à 21:48 (CEST)

J'ai trouvé çà sur Gulli [4] ça va pas ? --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 22:11 (CEST)

Ah j'ai même trouvé des torrents mais c'est pas bien --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Hummm on va zapper sur torrents...Je vois déjà les gros titres des articles "sources de WP ? Torrents".

A mon sens (sauf avis contraire) le côté "officiel" de Gulli rend la source acceptable mais un autre problème demeure: Un résumé pour chaque épisode est en train d'être mis et la fiabilité du contenu n'est pas "prouvée" dans le sens manque de sources selon la norme WP.

Peut-on accepter, dans ce contexte précis de notoriété indéniable, qu'un site commercial et/ou site de "fans", puisse servir de source ? Doit-on faute de pouvoir produire une source recommandée selon les normes de WP se contenter (retravaillé) du résumé de Gulli ? --St Malo (discuter) 8 juin 2014 à 22:38 (CEST)

Sur ce genre de sujet, les sites de fans sont probablement les sources les plus fiables, à défaut d'être pérennes. La télévision est probablement ce qu'il y a de pire à tout point de vue (fiabilité, pérennité). Mais surtout, ce genre de sujet le principal point fort de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 9 juin 2014 à 03:13 (CEST)

Pour les articles sur des films, le projet cinéma considère que le synopsis n'a pas à être sourcé, sa source étant le film lui-même. Pourquoi serait-ce différent avec les résumés d'épisodes ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 juin 2014 à 09:26 (CEST)

Dans le cas des films, il est aisé de vérifier le contenu mis sur WP au travers de multiples sites dédiés au cinéma. Ces derniers reproduisent en général le synopsis donné par les chargé(e)s de communication du film donc parfait reflet. Mais autre est le problème quand il n' y a pas source "fiable".

Un site commercial comme un " fan" peut être tenté de biaiser les résumés pour faire coller le contenu, l'un voulant attirer une clientèle ciblée et l'autre à ses opinions. Un contributeur, se fiant à ses résumés, reproduit en toute innocence cette distorsion. Dès lors que devient la fiabilité encyclopédique ?--St Malo (discuter) 9 juin 2014 à 17:24 (CEST)

Dysfonctionnement (?) dans les pages spéciales

Salut à tous,

J’ai déjà signalé ça il y a quelques semaines je ne sais plus où. Ça me turlupine, je retente ma chance – au Bistro cette fois. Allez à la page Catégorie:Femme sculpteur. Vous y trouverez un lien (Modifications récentes dans les articles de la catégorie). Or ledit lien n’affiche que les trois dernières modifs de la page Eila Hiltunen sans tenir compte de celle du 6 juin 2014 à 10:31‎ de CommonsDelinker. Et ce n’est pas la première fois que je vois ça : CommonsDelinker n’est pas pris en compte dans ces pages spéciales. Maintenant je ne sais pas si c’est un comportement normal ou pas. Dois-je comprendre que ces pages spéciales ne listent pas ce qui est fait par un bot ? (je suppose que CommonsDelinker en est un). Cdlt, Jihaim ✍ 8 juin 2014 à 23:15 (CEST)

Pour moi, cette page se comporte comme les RC : je vois les robots si je clique sur « Afficher les robots ». Je vois en particulier la modification que tu cherches. Le but de l’existence des robots est précisément de les cacher par défaut dans les pages de type RC — Ltrlg (discuter), le 8 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Page RC ? Qu’entends-tu par là ? Cela dit en effet je n’avais pas vu le « Afficher les bots » Jihaim ✍ 8 juin 2014 à 23:36 (CEST)

Edit RC = RecentChanges bien sûr, désolé pour le dérangement Jihaim ✍ 9 juin 2014 à 00:01 (CEST)

Quel est l'intérêt d'ajouter ce genre de lien dans les catégories alors qu'il y a déjà un lien nommé "Suivi" dans le cadre "Outils" juste en dessous ? Florn (discuter) 9 juin 2014 à 00:18 (CEST)

J’ignorais l’existence du lien « Suivi » ! Effectivement, du coup, l’utilité de ce genre de lien est discutable. Cdlt, Jihaim ✍ 9 juin 2014 à 17:30 (CEST)