Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2014

Le Bistro/21 mai 2014

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 mai 2014
Allégorie du travail collaboratif sur Wikipédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 507 936 entrées encyclopédiques, dont 1 307 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 288 764 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Élection présidentielle bissau-guinéenne de 2014 : parle aujourd'hui presque uniquement du scrutin annulé de 2012. Il faudrait peut être scinder entre les deux scrutins, comme on le fait en anglais. A noter quelques liens interwikis un peu embrouillés : en:Guinea-Bissau general election, 2014 est lié à Élections législatives bissau-guinéennes de 2014 (article également incomplet) alors qu'il parle surtout de la présidentielle.

  Suggestion : fusionner les deux articles dans un autre sur les élections générales bissau-guinéennes de 2014 ? >O~ ♦M♦ ~H< 21 mai 2014 à 01:57 (CEST)

Articles à créer

• Mauro Pagani---->Multi-instrumentiste italien
• Cristiano De André---->Multi-instrumentiste et chanteur italien
• Grazia Di Michele---->Auteur-compositeur-interprète italienne
• José Mário Vaz : nouveau président de la Guinée-Bissau
• Finale de la Coupe d'Angleterre de football de 2014

Pourquoi un article spécial sur cette finale, actuellement il existe seulement 3 articles sous le nom entier (hors l'année): 1888, 1923 et 1956, àmha il y a confusion avec le même événement qui fait depuis 2002 l'objet d'un article relatif à la saison entière, donc sur 2 années, et le dernier figure ici Coupe d'Angleterre de football 2013-2014. --Doalex (discuter) 21 mai 2014 à 10:27 (CEST)

• Naufrage du MV Miraj-4 (en), au Bangladesh et faisant 54 morts.
• Marvin Gabrion (en), criminel américain, reconnu coupable d'enlèvements.
• Gentile de' Becchi (en), évêque, diplomate, orateur et écrivain italien.
• Bhan Singh Bhaura (en), homme politique indien.
• Parc éolien offshore de Barrow (en), en Angleterre.
• Yuanmousaurus, Cardiodon et Galveosaurus, des dinosaures sauropodes.
• Fête du mouton au Cameroun qui d'après le portail fêtes et traditions a lieu le 21 mai.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question sur l'affichage unicode du phénicien

Bonjour, J'ai mis un article en vote au BA (Inscription édilitaire de Carthage) et Ælfgar (d · c · b) a évoqué un affichage unicode du texte mais il semble que l'alphabet phénicien ne soit pas pris en charge sur fr: alors que c'est bon sur en:. Je n'y connais rien alors je pose cette question aux membres de la communauté aguerris à cette problématique. Cordialement, Pradigue (discuter) 21 mai 2014 à 08:41 (CEST)

Vu que dans l'article source de la traduction (le premier cité en Bibliographie, [1] p. 117) il n'y a que la transcription et pas l'écriture d'origine en alphabet phénicien, je crois que ça suffira largement de mettre la transcription même pour ceux qui auraient le niveau pour lire le phénicien. Ça évite de se poser la question de quels lang= ou font-family= préciser pour que le maximum de gens puissent lire correctement des choses comme &#x10900; = « 𐤀 », ce qui est une question compliquée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Voir aussi Aide:Unicode (et peut-être faire un modèle du genre {{Unicode chinois}}?). -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mai 2014 à 11:34 (CEST)

L'affichage du phénicien n'est effectivement pas très simple. J'avais fait un truc sur le sarcophage d'Ahiram, si ça en intéresse quelques-uns (je me dis que parler de l'article, c'est s'exposer à ce qu'on vire toute la partie en question, mais bon). — Poulpy (discuter) 21 mai 2014 à 11:57 (CEST)

Faire une image en .png du texte transcrit ? NB : chez moi le phénicien ne s'affiche effectivement pas --Barada-nikto (discuter) 21 mai 2014 à 12:15 (CEST)

Dans l'article indiqué la façon de faire de Poulpy est apparemment <bdo dir="rtl" style="direction: rtl; font-family: 'ALPHABETUM Unicode', 'MPH 2B Damase', Aegean, Code2001, 'Free Sans'; font-size:200%;">{{lang|phn|texte= … }}</bdo> ce qui donne « 𐤀 ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mai 2014 à 12:42 (CEST)

Merci de vos réponses, la translittération intégrée à l'article par Oliv0 (d · c · b) est pas mal et me semble suffisante pour le moment, même si cette question serait un plus (même si je pense que ceux qui sont susceptibles de parler le phénicien sont peu nombreux !). Cordialement, Pradigue (discuter) 21 mai 2014 à 15:48 (CEST)

Pourquoi seulement nous ?

J'ai questionné plusieurs fois le bistro sur un phénomène curieux : Pourquoi sommes nous les seuls sur le wikipedia francophone à avoir certains debats sur la suppression d'articles d'actualité ? Je pensais avoir trouvé une exception. La suppression de Camille Lepage est aussi discuté sur le wikipedia anglophone.... mais finalement, il ne s'agit que de contributeurs français qui "exportent" nos propres débats... et les anglophones se désinteressent de cette demande de suppression. J'aimerai progresser dans ce questionnement, avoir un débat constructif et éviter qu'il ne dérive. Aussi veuillez ne pas répondre " nous c'est nous et eux c'est eux" ou ne pas recommencer ici le débat qui se déroule dans la page de discussion de Camille Lepage Merci d'avance...Michel1961 (discuter) 21 mai 2014 à 11:25 (CEST)

Plus généralement, les critères d'admissibilité sont plus stricts sur :fr que sur la plupart (totalité ?) des Wikipédias entrangerophones. Cette question me semble du coup plus large que les seuls articles d'actualité. C'est même peut-être encore plus large que le débat sur l'admissibilité des articles puisqu'on peut rapprocher ce phénomène des critères de labellisation de :fr qui font sans doute également partie des plus stricts. Je pense que tout cela dénote une culture très « à l'ancienne » (sans que ce soit ni une qualité ni un défaut) de Wikipédia en tant qu'encyclopédie sur :fr : des articles sur les sujets « nobles », de la meilleure facture possible. Goodshort (discuter) 21 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Est-ce parce que la France est le pays qui a vu naître Diderot, d'Alembert et la première grande encyclopédie ? Difficile à dire, mais il est vrai que sur cette version linguistique (qui n’inclut certes pas que des Français, mais beaucoup quand-même), la notion d'encyclopédie peut sembler être quelque chose de sérieux et à ce titre des contributeurs considèrent qu'un fait d'actualité est un fait d'actualité et non pas un fait encyclopédique. Et qu’on pourrait penser que les anglophones sont sans-doute moins regardant sur cette question de « qu'est-ce qu'une encyclopédie » d'où cette absence de débat. Ce n’est qu'un avis comme ça bien sûr... --Floflo (discuter) 21 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Moi ça ne me semble pas anormal. La communauté francophone s'est donné des recommandations de critères pour l'admissibilité de ses articles, en vertu du 1er PF. Quand un article semble ne pas respecter ces critères, on ouvre une page pour discuter de l'admissibilité de cet article et voilà. Cette réponse vaut pour le cas que vous évoquez, après il est possible d'un point de vue plus général que ces critères eux-même soient discutables, mais je n'ai pas l'impression que ce soit l'avis de la majorité actuellement. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 11:54 (CEST)

Justement, Diderot, D'Alembert et les Encyclopédistes avaient initié un mouvement révolutionnaire parce qu'ils mettaient en pratique une pensée révolutionnaire pour l'époque. Une pensée tournée non pas seulement vers l'académisme, mais aussi vers les hommes, leur époque, leurs idées, leurs aspirations, leur vécu, leur ... actualité Vouloir revenir vers l'académisme, c'est le propre d'une pensée aristocratique d'Ancien Régime façon XVII^e siècle, comme j'avais tenté de l'expliquer l'année dernière et l'avais brièvement rappelé il y a deux mois. Sans compter que le 1^er principe lui-même indique explicitement que « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel. ». Mais bon, on n'est pas à ça près A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2014 à 13:30 (CEST)

Parce qu'on a laissé s'incruster tout un tas de types qui détestent Wikipédia en général et les sujets d'actualité en particulier. Du coup, faut pas s'étonner. — Poulpy (discuter) 21 mai 2014 à 12:00 (CEST)

Biais culturel, repli identitaire (« nous les français... »), exception culturelle française... XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2014 à 12:09 (CEST)

« repli identitaire (« nous les français... ») » ne me parait pas spécialement le mieux désigné pour expliquer ces débats, car si on était si imbu de nous-même, cela voudrait dire que l’on privilégierait les articles traitant de la France et des Français, ce qui ne colle donc pas avec le débat sur Camille Lepage (cela-dit, à l’inverse, cela pourrait expliquer les motivations de ceux favorables à la conservation!). --Floflo (discuter) 21 mai 2014 à 12:16 (CEST)

Par repli identitaire, j'entends l'opposition de l'argument de « nous les français » opposé à « sur les autres Wikipédia ». Tu peux très bien traiter un sujet extérieur à la France (les Afro-Américains par exemple), mais si tu le fais avec une grille de lecture purement français et de façon revendiquée, c'est un repli identitaire (si c'est non-revendiqué, mais passif, on tombe alors dans le biais culturel). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2014 à 12:25 (CEST)

J'ai créé plusieurs articles qui ont été supprimés de la Wikipédia en français. Pour en conserver une trace, j'ai traduit et créé ces articles dans les Wikipédia en néerlandais, italien, russe et anglais et, à part un article où la traduction était mauvaise, tous ont été acceptés. Ces articles ne pouvant intéresser de prime abord que des lecteurs francophones, faut-il en déduire que la Wikipédia francophone est beaucoup trop sélective dans ses critères d'admission ? Sans faire une course à la création d'articles, peut-être serions-nous maintenant à deux millions d'articles si la Wikipédia en français appliquait les mêmes critères que ses sœurs en d'autres langues ? --Jacques (me laisser un message) 21 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Il faut surtout en déduire que les sujets « susceptibles d’intéresser de prime abord les lecteurs francophones », basés sur des sources francophones et dans un contexte de francophonie, risquent fort de ne pas attirer des foules de contributeurs locaux, que ça soit pour le suivi, l’amélioration… ou l’évaluation de l’admissibilité. schlum ^{=^.^=} 21 mai 2014 à 13:12 (CEST)

En revanche, les articles susceptibles d'intéresser de prime aborde les lecteurs non francophones hexagonaux (car en Louisiane, si ^^) avec des sources non francophones dans un contexte non francophone font bien l'objet de demandes de suppression sur le wiki en français ! Ce qui corrobore cette idée d'asymétrie évoquée par Jacques A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2014 à 23:05 (CEST)

Sauf que l’anglais est la langue internationale, et une bonne proportion des contributeurs (généralement plus « éduqués » que la moyenne) comprend cette langue, à minima suffisamment pour pouvoir juger de la pertinence de sources mainstream. Il y a donc un biais dans l’argument. schlum ^{=^.^=} 22 mai 2014 à 00:20 (CEST)

Certes, mais l'affaire de Fort Lee défrayait la chronique depuis six mois lorsque la PàS avait été lancée depuis l'Europe — où, je présume, elle faisait moins de bruit — et continue d'ailleurs, deux mois plus tard, d'alimenter la vie politique de la région ([2], [3]). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2014 à 10:50 (CEST)

La personne qui a lancé le débat sur WP:en (damiens.rf) ne me semble pas être un contributeur de WP:fr. « il ne s'agit que de contributeurs français qui "exportent" nos propres débats » est donc fondamentalement erroné (même si apparemment des contributeurs de WP:fr viennent squatter la discussion en donnant un avis). schlum ^{=^.^=} 21 mai 2014 à 13:14 (CEST)

@ Michel1961 : Wikipédia est à l'image de la société française : pendant que le peuple travaille en silence et produit tranquillement, une élite passe son temps à discuter et à légiférer, tout en étant bien éloignée de sa base. Mais au final, cette « élite » ne correspond pas au Wikipédien de base qui lui est plutôt inclusionniste. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 mai 2014 à 13:24 (CEST). C'est d'ailleurs très comique de voir des Wikipédiens pinailler pour une journaliste ou une coulée de boue, alors que j'ai créé un article sur une plaquette en ivoire de la taille d'un carrelage et que personne n'y a trouvé à redire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 mai 2014 à 13:28 (CEST)

Attention au « NanméonvakanmêmepasfèreunarticleparobjetduLouvre » ! -- Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 17:48 (CEST)

Peut être qu'en france on est pas pragmatique et qu'on adore pinailler sur du vent (admissible ou non?) plutot que de créer les articles qu'on veut et laisser les autres en faire de même. ça donne l'impression d'être supérieur alors qu'en fait ça montre juste l'arrogance française. Mais bon un jour peut être certain comprendront que débattre de l'admissibilité des articles est une perte de temps. -- t (discuter) 21 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Peut-être que ce débat est vain, pour la raison simple, évoquée il y a quelques bistros, que les PàS et SI sont en nombre très limité par rapport à l'ensemble des pages créées (de mémoire, environ 50.000 PàS depuis les débuts de WP.FR, et environ autant de SI), bref, laissons les french bashers mordre dans le vide, et continuons de notre côté de créer des articles... >O~ ♦M♦ ~H< 21 mai 2014 à 16:14 (CEST)

Moi je suis surtout étonné de la simplicité/clarté du débat de suppression sur la wikipédia anglophone...

Eystein (discuter)

Les anglophones sont souvent simples et pragmatiques. Et les Français montrent plus souvent qu'à leur tour leur côté chieur.
From un Français 21 mai 2014 à 17:48 (CEST)

C'est marrant, mais après avoir passé du temps à l'étranger, le seul vrai trait bien français que j'ai identifié, c'est ce genre de conneries : « Nan mais ça c'est typiquement français, les autres ce qu'ils font c'est plus simple/mieux/plus efficace/plus intelligent mais c'est parce qu'en France on est prétentieux/bêtes/frivoles/etc. ». Personnellement, ça m'énerve, c'est un non-argument complet, ça sert juste à dédouaner celui qui le prononce (« Non mais c'est pas de ma faute, c'est la faute à la culture française tu vois, on est trop arrogants quoi, ouais nan mais clair, les autres ils font ça tellement mieux. »).

Bref. WP:fr a choisit d'autres critères que les autres WP, et c'est pas parce que les voisins font autre chose que c'est forcément mieux. Je dis pas qu'on devrait pas avoir d'interrogations sur ces critères, mais que « ouais non mais c'est la France, quoi, c'est trop pourri » ça n'a jamais fait avancer les choses et ça ne le fera jamais.

Cheers, Thouny (discuter), le 21 mai 2014 à 18:34 (CEST)

Ça, c'est une question de vécu personnel. D'autres personnes, qui ne passent que rarement en France, plus souvent en Europe du nord et la plupart du temps sur les autres continents, vous diront que, l'Europe étant faite de petits pays ayant de longues histoires communes, les peuples d'Europe ont une grande appétence pour regarder se qui se passe autour d'eux afin de voir s'il n'y a pas matière à faire mieux que chez soi ; ce sont surtout les nationalistes qui y voient de la « haine de soi ». Et c'est d'ailleurs la même chose dans la plupart des pays « émergents » (anglophones, il est vrai) que je connais. Il n'y a guère qu'aux États-Unis où, en dehors des grandes métropoles côtières, l'homme de la rue n'imagine même pas qu'il puisse apprendre quelques chose de gens qui ne vivent pas aux États-Unis... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2014 à 23:05 (CEST)

Vain quant à ses effets sur le contenu et la « respectabilité » du wiki, dont les adeptes de ce mouvement se réclament, c'est indéniable. Mais désastreux quant à l'ambiance générale entre contributeurs, c'est malheureusement très clair aussi. Pauvre 4^e PF... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2014 à 23:05 (CEST)

En fait l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'est pas la première il y avait avant la cyclopedia anglaise ou quelque chose comme cela. Par contre il y a, et cela peut-être rejailli encore ici, un questionnement sur le savoir et sur son classement, sur son exposition, sur la méthode voir [4]-Fuucx (discuter) 21 mai 2014 à 19:33 (CEST)

« nous c'est nous et eux c'est eux ». -- XoLm56 (discuter) 22 mai 2014 à 08:39 (CEST).

Star Wars Detours et Star Wars (série télévisée)

Bonjour, je n'arrive pas bien à déterminer si les séries Star Wars Detours (reportée à une date indéfinie) et Star Wars (série télévisée) (en projet depuis 2005 mais jamais réalisée) sont admissibles ou non. Dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, je trouve ceci : Notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants : Audience importante (sources nécessaires), Rediffusion régulière (sources nécessaires?), Acteurs/réalisateur connus, Récompense (par exemple 7 d'Or ou Emmy) et Article/analyse... (sources nécessaires). Ils semble que ces séries ne répondent à aucun de ces critères. Quels sont vos avis sur le sujet. Merci d'avance (j'ai déjà posé la question sur la PDD de Projet:Séries télévisées sans résultat.--Clodion 21 mai 2014 à 11:42 (CEST)

Il y a une différence entre les deux : « Detours » est en cours de production tandis que l'autre série en reste à l'état de projet. M'est avis que huit ans d'attente sans une ombre de concrétisation est un délai raisonnable pour aller à la demande suppression... >O~ ♦M♦ ~H< 21 mai 2014 à 13:07 (CEST)

Supprimer deux séries pour que dans x années, quand elles seront diffusées, les articles seront recréés, quelle logique. De plus Detours est juste reportée, pas supprimée. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 mai 2014 à 13:03 (CEST)

problème de traduction page Marry Anning

Dans le début de l'article biographie Marry Anning est morte dans un glissement de terrain, alors que c'est son chien dans l'article original et à la fin elle meurt d'un cancer du sein.

Moi je suis utilisateur occasionnel et je sais pas à qui m'adresser pour réparer ça

Mary Anning — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.19.167.20 (discuter), le 21 mai 2014 à 11:59‎

Salut. Tu as mal lu l'article, qui dit qu'elle a failli mourir dans le glissement de terrain. En tout cas, merci pour ta vigilance. Pour info, à qui s'étonnerait que Mary Anning apparaît ici c'est parce que Google fait sa promotion aujourd'hui. >O~ ♦M♦ ~H< 21 mai 2014 à 12:15 (CEST)

Et pour le chien, l'article anglais dit comme l'article français qu'elle a failli être tuée par un glissement de terrain en 1833, l'article anglais ajoute juste que l'effondrement de la falaise a tué son chien qui était à ses pieds. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mai 2014 à 12:53 (CEST)

Je n'y arrive pas !!!

Hélas, mille fois hélas : malgré mes promesses, je n'arrive pas à ma débarrasser de mon assiduité sur le coté politique de l'encyclopédie. J'ai beau me dire que ce n'est que du bruit, mais rien à faire. Je passe toujours autant de temps à jeter un œil par si par là dans les coins chauds. Autrement dit, je n'arrive pas à oublier ce « coté sombre » de Wikipédia, alors que je sais parfaitement que je risque d'en souffrir.

Je fais appel à vous pour trouver des solutions. Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mai 2014 à 12:35 (CEST)

Salut... Je serais un bon exemple de contributeur qui passe le moins de temps possible sur les articles politiques, mais je ne saurais te donner mon secret à part justement le fait de vouloir éviter ce « côté sombre ». La différence avec toi, c'est que je n’ai pas cette nécessité de « toujours autant de temps à jeter un œil par si par là dans les coins chauds ». Interroge-toi donc sur les raisons de cette nécessité et essaie de t'en débarrasser. Aussi, tous les articles politiques ne sont pas non plus en proie à des conflits, tu n'as qu'à t'intéresser à des articles moins chauds, histoire d'y aller progressivement. Désolé, je n’ai rien de mieux à proposer... --Floflo (discuter) 21 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Je crois qu'il parle du coté politique de WP, genre, les RA au hasard, pas des articles de politique. Ceci dit, l'interrogation reste valable Aratal (discuter) 21 mai 2014 à 12:52 (CEST)

Oui voila. Je peux rajouter que les promesses sont plus facile à dire qu'à faire. La preuve... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mai 2014 à 12:54 (CEST)

Ah, pardon ! Et bien c'est normal en tant qu'administrateur de chercher à voir où sont les coins chauds ; mais dis-toi que tu n'es pas seul et laisse-toi aussi un peu de répit : pas besoin de consulter les RA tous les quarts d'heure. Et si tu tiens vraiment à faire de la maintenance, tourne-toi plutôt vers Wikipédia:DR, Wikipédia:VEC ou Wikipédia:SI (ou il y a un peu moins de « politique » dans le sens où tu l'entendais). --Floflo (discuter) 21 mai 2014 à 12:59 (CEST)

En effet, il y a plein d'admins, donc il y en aura toujours un pour les moments chauds. Le mieux, c'est aussi d'essayer de se dire que WP n'est pas la vraie vie et que le plus important est la réalité et de ce concentrer que sur ça. Il est plus important d'avoir des soucis IRL que dans Wikipédia par exemple. Mais, c'est plus facile à dire qu'a faire, je l'admet . — Rome2 ^[Discuter], le 21 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Une possibilité : te concentrer sur le main. Peut-être as-tu pu te reconcentrer sur l'espace principal durant le concours WIMA ? Je te conseille si c'est le cas de participer à tous les concours, ou de te lancer dans le passage en AdQ d'un article qui te tient à coeur. Ça t'aidera peut-être à te détacher des autres espaces et à relativiser le coté politique (en tout cas, moi, ça m'aide bien).--SammyDay (discuter) 21 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Je vais t'apporter un conseil dont j'ai le secret... Achète-toi un vélo et fais chaque jour au moins une vingtaine de kilomètres avec, tente de monter parfois jusqu'à 50 ou 70 km. Et les beaux jours, prend un appareil photo et fais le Wikiphotographe. C'est une autre façon de contribuer qui est intéressante, et ça muscle pas mal les jambes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 mai 2014 à 14:41 (CEST)

Moi je te conseille surtout de te faire une semaine ou deux de sevrage complet, genre en prenant des vacances sans accès internet. Tu verras que les conflits ici ne sont que l'écume des vagues, et qu'il vaut mieux ne plus trop y perdre trop de temps. --H4stings ^δ 21 mai 2014 à 16:53 (CEST)

Pas mieux. Si tu n'as pas d'autres centres (pôles ?) d'intérêts dans ta vie, un arrêt complet d'une semaine ou deux sans Wikipédia ou même sans Internet est effectivement un moyen de relativiser, de "respirer" vraiment. Très cordialement, Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 18:08 (CEST)

+1.
Si le sevrage de travail collaboratif te paraît trop difficile, tu peux aller contribuer un temps sur un autre projet où les rares participants ne passent pas leur temps à s'écharper (wikiquote, wikinews, wikisource, wiktionnaire). Perso, mes « pauses » sur Wikisource m'ont fait du bien. - Simon Villeneuve 21 mai 2014 à 19:37 (CEST)

Demande à un ami informaticien de t'infecter avec un truc qui redémarre ton ordi à chaque fois que tu visites une url appartenant à WP comprenant au moins un signe « : ». Ou alors, pars vivre en Creuse (mais ça rejoint le conseil de H4stings).

Cheers, Thouny (discuter), le 21 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Dans le monde, on ne quitte une addiction que pour une autre addiction. Mais rassurez-vous, un jour vous quitterez le monde. -- XoLm56 (discuter) 22 mai 2014 à 08:49 (CEST).

Pirelli

Suite à cet article de blog sur la vidéo de Pirelli dont on a parlé début mai ici-même, la Tribune de Genève consacre un article à "l'affaire". Pleclown (discuter) 21 mai 2014 à 12:56 (CEST)

Et bien je sais chez qui je n'irai plus. v_atekor (discuter) 21 mai 2014 à 23:15 (CEST)

De nouvelles images libres de droits

Bonjour à tous !

À la suite de La National Gallery of Art, à son tour, le Metropolitan Museum of Art verse ses collections dans le domaine public, librement téléchargeable. 400 000 images disponibles. --Laurent Jerry (discuter) 21 mai 2014 à 13:16 (CEST)

(soupir) et moi qui pensait avec daehan (d · c · b) avoir avancé le boulot des oeuvres de Goya... Encore 399000 articles et nous aurons quelque chose de fort présentable  v_atekor (discuter) 21 mai 2014 à 13:26 (CEST)

Très bonne nouvelle, non seulement ils mettent à libre disposition des images d'œuvres en deux dimensions (tableaux, gravures, dessins) mais aussi des sculptures, ce qui veut dire qu'on pourra importer sur Commons des Rodin ou des Houdon et autres sculptures du domaine public car les photos sont tout aussi libres. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2014 à 14:03 (CEST)

À quand la même initiative par le Musée d'Orsay ou l'agence photographique de la RMN ? Après tout le monde, comme d'habitude... --Yelkrokoyade (discuter) 21 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Un peu plus haut on débine le travers inverse, que je n'ai pas spécialement constaté, en revanche le french bashing est un sport très courant sur le Bistro, ce qui est doublement regrettable : ça dévalue l'apport des non français sur l'espace francophone, qui n'est pas négligeable loin de là, et ça ne tient pas compte des nombreuses initiatives favorables à WP dans l'espace francophone, spécialement l'espace français. Passons... >O~ ♦M♦ ~H< 21 mai 2014 à 15:27 (CEST)

French bashing ? Ça fait des années qu'on demande des autorisations pour photographier au musée d'Orsay sans que rien ne bouge. Alors oui des fois y en a marre du conservatisme franchouillard. Quand on aura illustré les articles sur l'impressionnisme avec des images de qualité prises dans tous les grands musées hors de France, alors on aura bien fait avancer nos institutions nationales. Comment on dit déjà, « exception culturelle » ? --Yelkrokoyade (discuter) 21 mai 2014 à 15:45 (CEST)

Attention, ça n'est peut-être pas aussi simple. Voir le message de Lupo sur Commons. Père Igor (discuter) 21 mai 2014 à 15:37 (CEST)

Tiens, je n'avais pas reçu ta notification, Vatekor. Je sais ce que je vais faire, demain --Daehan (discuter) 23 mai 2014 à 01:57 (CEST)

Procrastination....

Besoin d'un petit coup de fouet ?

Voilà. D'un coup, j'ai eu la flemme de finir mon article avant de le créer. Je me suis dit "boarf, allez, y'en a assez, je crée et je finirai un autre jour...". Et bah, c'est pas bien. --Cangadoba (discuter) 21 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Ah ce martinet, ma mère avait le même quand j'étais petit et ado, et j'en ai reçu pas mal de coups ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 mai 2014 à 14:42 (CEST)

Parfois, y a un moment où on sature et où il vaut mieux publier même si on n'a pas tout fini, ça m'est arrivé il y a quelques jours avec William Henry Ireland. Mieux vaut un article incomplet que pas d'article du tout, et mieux vaut des contributeurs libres que forcés de finir ce qu'ils ont entrepris. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 mai 2014 à 14:55 (CEST)

Moi, je publie toujours l'article, quel que soit l'avancement, en comptant sur l'effet piranha pour faire ce que j'ai eu la flemme de faire. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 mai 2014 à 15:31 (CEST)

Il ne faut jamais reporter au lendemain ce qu'un autre peut faire après-demain… --Lebob (discuter) 21 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Merci les gens ! Que voilà du baume au coeur (et du beau moqueur, n'est-ce pas ami flagellophile....). Quand à l'effet piranha, le sujet est un peu pointu alors il est probable que son effet soit malheureusement relativement limité... Au passage, merci à Allez savoir (d · c · b) et Chico75 (d · c · b) qui sont déjà passés dessus et ont corrigé des trucs. --Cangadoba (discuter) 21 mai 2014 à 16:04 (CEST)

Tu t'es pas dit « j'en parlerai sur le bistro demain » ? T'es pas un vrai procrastinateur alors. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 mai 2014 à 17:00 (CEST)

En général dans ce genre de cas je mets sur mon brouillon. --Mathis B ^discuter, le 21 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Si je n'étais pas aussi flemmard, j'ajouterai « Procrastination » sur la page homonymie « Demain  ». --Jack^rs le 21 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Ton "aveu" est utile, Cangadoba, car je me suis un peu reconnu dans le titre de ce message . Il y a même des fois où je commence à éditer une page, prévisualiser, corriger, re-prévisualiser... et que finalement, pas satisfait, je laisse tomber et ne sauvegarde pas en me disant : « bah, on verra quand j'aurai plus envie » . --Restefond (discuter) 21 mai 2014 à 19:56 (CEST)

Bas de page

Je me place moi-même le bandeau marronnier, même si cela fait longtemps qu'on en a pas entendu sur le bas de page. Après une réflexion sur l'après-label, je me suis dit que ça serait bien si on pouvait harmoniser les bas de page pour les articles labellisés. J'entends d'ici vos réticences, mais je m'explique et ensuite, j'espère avoir vos avis.

Il y a cinq ans, la communauté dont moi étaient sondés sur l'organisation des bas de pages. À cette époque, je voulais tout rassembler en bas dans une seule sous-section, le genre fourre-tout. Et depuis cinq ans, les contributeurs ont peut-être comme moi, changé d'idée, ou alors ils ont changé tout court. De plus, en cliquant dans la barre « Section annexe », celui avec l'œil apparaît :

== Notes et références == {{Références}} == Annexes == === Articles connexes === * [[À remplacer]] === Liens externes === * === Bibliographie === * [[À remplacer]]

Je pense qu'il faudrait une harmonisation des bas de page et je la verrai ainsi :

== Sourçage == === Références === {{Références}} === Bibliographie === <!---{{ouvrage |langue= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre= |sous-titre= |numéro d'édition= |éditeur= |lien éditeur= |lieu= |jour= |mois= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= |consulté le=}}. {{Article |langue= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre= |périodique= |lien périodique= |jour= |mois= |année= |volume= |numéro= |pages= |issn= |url texte= |consulté le=}}.---> == Pour compléter == === Notes === {{Références|groupe="N"}} === Articles connexes === * [[À remplacer]] === Liens externes === * <!---{{site officiel|}}--->

Ainsi, on regroupe les références et la bibliographie dans une section sourçage (ou sources) et grâce à {{harvsp}} dans la partie Références, on peut basculer de l'un à l'autre facilement ; les notes, les articles connexes et les liens externes complètent les informations dans l'article, ce qui n'est pas le cas de « Annexes », de « Pour approfondir », de « Voir aussi ». Et le modèle {{Autres projets}} se placerait entre Pour compléter et Notes. Cette harmonisation serait plutôt pour les labellisations. Je pars du postulat que les articles labellisés ont plusieurs références et donc qu'ils ont au minimum cette section. Vos avis ? TiboF® 21 mai 2014 à 16:56 (CEST)

En réponse rapide, le modèle {{harvsp}} rends l'usage de l'espace référence très lourd. Donc comme moi j'utilise l'espace référence pour alléger les articles, je ne me sers pas de harvsp. Autre point un des avantages de l'espace référence et de pouvoir lier une référence à un livre (et ses éditions) même si il n'est pas présent dans la bibliographie (réservée aux livres développant le sujet)

Pour le découpage de Notes et Références en deux sections éloignées je trouve cela bizarre car les notes peuvent contenir des références. --GdGourou - Talk to °o° 21 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Juste une remarque en passant : le mot « sourçage » n'existe pas dans le dictionnaire, ça me paraît donc être du jargon wikipédien, et donc à bannir du corps d'un article. Par ailleurs, la section bibliographie ne contient généralement pas que des ouvrages ayant servis de source à l'article. Il est donc inadapté de la cantonner à une section « sources ». Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2014 à 20:40 (CEST)

Renommage

Bonjour.

Est-ce qu'un administrateur peut renommer cette page, ca fait deux semaines que la demande a été faite !
Comment faire ??!! -- Archimëa - ✉ 21 mai 2014 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Pour renommer une page, nul besoin d'être admin, il suffit de cliquer sur la petite flèche située entre l'étoile de suivi d'article et la barre de recherche WP.

Cheers, Thouny (discuter), le 21 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Si, comme ici, la page cible existe, seul un admin peut faire le renommage. Archimëa : c'est fait. Je te laisse t'occuper de corriger les liens. -Ash - (Æ) 21 mai 2014 à 20:42 (CEST)

Merci Ash, enfin ! je m'en occupe -- Archimëa - ✉ 21 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Accès clavier au champ de recherche

Dans la vie j'utilise très peu la souris (par flemme, l'énergie dépensée à faire bouger la main du clavier jusqu'à la souris puis en sens inverse, oulala ! ). Et jusqu'à il y a environ une semaine, juste après le chargement de la page d'accueil, un appui sur TAB me plaçait directement sur le champ de recherche. Et désormais ça ne marche plus… j'utilise Firefox 29 au boulot, 28 chez moi, le changement de comportement est le même. Quelqu'un sait-il pourquoi? Et sinon y a t'il un autre raccourci clavier qui marche à tout les coups? Bepoyo (discuter) 21 mai 2014 à 17:25 (CEST)

alt f. normalement a+ -- Chatsam (coucou) 21 mai 2014 à 17:37 (CEST)

Sur firefox ça ouvre le menu "fichier"... --Barada-nikto (discuter) 21 mai 2014 à 18:10 (CEST)

OK, Alt+Maj+F ça marche :) Merci ! Bepoyo (discuter) 21 mai 2014 à 18:31 (CEST)

Pour d'autres raccourcis, voir Aide:Raccourci#Raccourcis clavier dans Wikipédia -- Zebulon84 (discuter) 21 mai 2014 à 18:48 (CEST)

On peut aussi laisser le pointeur de la souris sur le champ de recherche, attendre une ou deux secondes et un texte s'affiche, indiquant entre autre la combinaison de touches Alt+Maj+F. Mais pour ça, il faut utiliser la souris... c'est pas gagné --J_Hex ^«Heuuuu» 21 mai 2014 à 21:22 (CEST)

Une proposition qui ne se refuse pas

Tu t'ennuies ? Tu veux rêver ? créer des articles sur wikipédia ? Regarde cette catégorie qu'on n'a pas : en:Category:Beaches of the Balearic Islands (existe aussi en espagnol et catalan), elle est pleine d'articles qu'on n'a pas non plus. ---- El Caro ^bla 21 mai 2014 à 18:46 (CEST)

Ah, la Playa de Canyamel... Je me revois âgé d'onze ans, faisant de la spéléologie (à petite dose, sans enjoliver), à proximité des Coves d'Artà, pour changer des séances de bronzage et de baignade. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 19:54 (CEST)

Désolé de calmer vos ardeurs, mais il ne faudrait pas non plus tomber dans la création de plages à la chaîne (Comment on dit déjà ? Tu sors ?)

« Un tissu d'horreurs »

L'éternelle incompréhension entre Wikipédia et les « stars », épisode 189. Utilisant un article de presse de novembre 2013 que j'avais gardé de côté, consacré à la photographe Sarah Moon, je me mets à la lecture. Quelle n'est pas ma surprise en découvrant ses propos recueillis par la journaliste du Figaro chargée d'en dresser un portrait (ponctué de quelques confidences de l'intéressée) :

« On sent chez cette femme fière une sainte horreur des amalgames, même pas politiquement corrects, colportés sur le Net (sa page Wikipédia est « un tissu d'horreurs ») »

Je me plonge alors dans l'historique, arrivant à la dernière version de la page avant publication de l'article et, j'ai beau chercher, je ne vois pas où apparaît le « tissu d'horreurs » (« horreur », définition du Larousse : « Très vive impression, physique ou psychique, éprouvée par quelqu'un à la vue ou à l'idée d'une chose affreuse, repoussante » ===> je m'attendais à y lire des critiques, des propos dénigrants, voire douteux, et non, un article wikipédien même quasi-hagiographique). Bref, encore une fois la démesure du propos pour enfoncer, sans raison, notre chère encyclopédie. Celette (discuter) 21 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Elle a peut-être acquis un accent qui lui fait prononcer "erreurs" comme "horreurs" ? (Je n'en sais rien, je ne l'ai jamais entendue.) Marvoir (discuter) 21 mai 2014 à 20:44 (CEST)

Comme dans Raccrochez, c'est une horreur, sans doute... Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Hello, de court passage au Bistro j'y vais de mon interprétation de comptoir. Il n'est pas à exclure que la journaliste suscitée ait par trop simplifié le propos de l'actrice. Ainsi il est possible qu'un propos un peu confus tel que « je déteste les amalgames et les rumeurs... des fois sur Internet vous savez... Wikipédia... et les blogs aussi... enfin tout ça vous voyez bien... on y trouve parfois sur moi de ces tissus d'horreur vous ne pouvez pas imaginer » soit devenu « sa page (sic) Wikipédia est un "tissus d'horreur." » -- Xavxav (discuter) 22 mai 2014 à 00:15 (CEST)

Wikimédia : Le MMORPG

Ça s'appelle Wikidata : the Game, et c'est pas vraiment un MMORPG. Magnus Manske a créé un jeu pour rendre plus ludique l’édition de Wikidata (présentation sur son blog. Ceux qui se sont plaint du côté froid et compliqué de l’édition de Wikidata seront ravis : il y a plusieurs minis jeux et seulement trois boutons pour chaque jeu. Le but c'est d'avoir le plus gros compteur d'édition. Les enjeux : déterminer si un élément est ou n’est pas un humain, si c'est un homme ou une femme, ou si deux éléments sont des doublons. L'url ? elle est là. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 21 mai 2014 à 20:50‎

Très facile à utiliser et amusant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 21:46 (CEST)

Super ! je sens que je vais me remettre à contribuer à Wikidata — Ltrlg (discuter), le 21 mai 2014 à 21:48 (CEST)

Oui, si ce n'est un jeu c'est au moins une façon conviviale et rapide d'aider à améliorer cette base de données. Par contre, il est extrêmement long à trouver une page suivante : c'est le serveur qui surchauffe ou c'est de mon côté que pourrait venir le problème ? Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 21:57 (CEST)

Chez moi le délai semble normal... - Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2014 à 22:26 (CEST)

Je n'ai que la barre de titre (« Wikidata Game ») et le truc met plusieurs dizaines de secondes (ou même plusieurs minutes) à passer à une page suivante. Même problème quand j'essaie IE (je suis sous Firefox sauf cas de force majeure), et ma connexion est bonne. Bref, je verrai bien merci de ton retour en tous cas. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 22:33 (CEST)

Il faut cliquer sur la barre de titre et se loguer sur WiDaR avant d'accéder au jeu (c'est expliqué en français). Sinon, c'est génial cette application ! - Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2014 à 22:36 (CEST)

Je viens d'essayer, c'est sympa et cela peut rendre service au projet. Bonne initiative.Silanoc (discuter) 24 mai 2014 à 23:57 (CEST)

Une suggestion de titre ?

Bonjour,

Pour le Mois international de la contribution francophone de Wikipédia en octobre, j'organise à Bibliothèque et Archives nationales du Québec tout un week-end d'ateliers de formation afin de recruter des nouveaux  ! Mais voilà que la directrice me demande un titre pour l'événement et l'insérer dans leur calendrier culturel. N'ayant aucune créativité à ce niveau, est-ce que quelqu'un aurait une idée ? Toute suggestion est bonne à prendre, d'autant que BAnQ est assez éclatée... Merci à l'avance pour vos méninges. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 mai 2014 à 21:24 (CEST)

« Faites sauter la BAnQ de données en octobre ! » ... mouais, plus un slogan qu'autre chose. Lmao (discuter) 21 mai 2014 à 21:42 (CEST)

N'empêche que si c'était pour des ateliers Wikidata, ce serait vraiment excellent ! Benoit Rochon (discuter) 21 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Oui c'est plutôt orienté Wikidata pour le coup^^. Second try : « Vive le Wiki libre ! », « Wikipédions ensembles en octobre », « Bien au chaud avec Wikipédia », « Un article sur le rhume plutôt que ses symptômes » ... Vous avez-dit clichés ? Lmao (discuter) 21 mai 2014 à 22:13 (CEST)

Wikipédia braque la BAnQ ? BAnQ-O ! (O, comme Octobre) Warp3 (discuter) 22 mai 2014 à 04:11 (CEST)

C'est une belle BAnQ d'idée. --Fralambert (discuter) 22 mai 2014 à 04:32 (CEST)

"Wikipedia entre dans la BAnQ".--SammyDay (discuter) 22 mai 2014 à 13:38 (CEST)