Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban

Sondage clos

À la question 1, « Les administrateurs peuvent-ils décider, comme alternative à un blocage en écriture, d'une restriction thématique, connue en anglais comme topic ban, 52 contributeurs y sont favorables, soit 85 % des exprimés, 9 défavorables, soit 15 % (4 neutres).

À la question 2, « Une restriction thématique (topic ban) doit-elle être limitée à certains espaces », 6 votants y sont favorables (14 %) et 38 opposés (86 %).

À la question 3 : Une restriction thématique (topic ban) doit-elle être limitée dans le temps, 26 votants y sont favorables (57 %) et 20 opposés (43 %) (2 neutres).

Analyse
La communauté est largement favorable à la mise en place, par les administrateurs, de mesures interdisant à un contributeur certaines pages de Wikipédia en français. Ces mesures peuvent concerner n'importe quelles pages, en dehors ou au sein de l'espace encyclopédique. Une incohérence entre la 3^e question et les choix de réponses a apporté une confusion entre les termes « limité » et « défini », mais l'étude des avis étayés montre la nécessité de définir précisément la durée pendant laquelle s'applique cette restriction, quitte à ce que cette limite soit, comme cela se fait avec les traditionnels blocages en écriture, passée en « indéfinie ». Il semble, en tout état de cause, même si peu de votants l'ont clairement exprimé, que ces mesures doivent être prises dans le cadre de discussions entre administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2014 à 16:10 (CEST)

Depuis 2013, certains administrateurs ont étudié et mis en place des mesures alternatives à des blocages en écriture dans le cadre de diverses discussions, consistant à interdire l'édition des contributeurs concernés sur des espaces précis :

• interdiction d'édition sur le bistro : décision 1 – décision 2
• interdiction d'édition sur le thème de la physique : décision
• projet d'interdiction d'édition sur les pages à supprimer : discussion
• projet d'interdiction de transformation des apostrophes : discussion

Un « topic ban », que l'on peut traduire par « restriction thématique », est comparable à une possibilité offerte au comité d'arbitrage (CAr) par son règlement (article 16 et 17) ou au « topic ban » utilisé sur Wikipedia anglophone C'est l'interdiction faite à un nom de compte de contribuer à un thème précis ou sur un espace de nom donné (pages données, séries d'articles, thématique commune…). Contrairement à un blocage en écriture, le contributeur peut continuer à contribuer sur les autres pages que celles qui lui ont été interdites. En cas de non respect, il s'expose à un blocage complet. Un filtre peut éventuellement être utilisé par appuyer techniquement ces restrictions d'édition, avec une durée définie ou indéfinie. Les filtres sont mis en place par un groupe d'utilisateurs : le groupe des modificateurs de filtre anti-erreur est composé actuellement de 31 personnes, dont 21 administrateurs et 0 arbitres.

Question 1 : Les administrateurs peuvent-ils décider, comme alternative à un blocage en écriture, d'une « restriction thématique » (« topic ban ») ?

Oui

1. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 23:13 (CEST)
2. Oui, bien sûr : une solution adaptée, ne sanctionnant que les comportements problématiques dans tel ou tel domaine, sera toujours préférable à une solution brutale telle qu'un blocage en écriture (= sur toute l'encyclopédie). Et préférable aussi au fait de ne rien faire alors qu'un problème existe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 23:18 (CEST)
3. Je ne vois aucun intérêt à s'y opposer, le CaR est actuellement mort. Il y a personne d'autres pour mettre en place de telle mesure. Et même si le CaR serait opérationnel, je ne vois aucune raison de limiter les dispositifs de modérations au seul outils traditionnel des admins. A part montrer son conservatisme, je ne vois guère l'intérêt de ce sondage, globalement. --Nouill 8 juin 2014 à 23:24 (CEST)
4. Oui bien sûr, c'est, dans certains cas bien précis, une excellente alternative à un blocage en écriture. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2014 à 23:27 (CEST)
5.  Oui mais ne doit pas s'appliquer aux modifications mineures, notamment orthographiques avec CCleaner, les correction des liens, et autres cas précis. LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2014 à 23:30 (CEST)
6. Oui, c'est gagnant-gagnant (j'adore cette formule !) : la communauté garde un contributeur de valeur sur les thèmes où il est bon, et gagne de la sérénité là où il était problématique. C'est quand même plus constructif qu'un blocage pur et dur ! Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2014 à 23:40 (CEST)
7. Oui bien sûr. D'autant qu'il n'y a plus de CaR et que les admins on la légitimité de leur élection. Jmex (♫) 9 juin 2014 à 00:01 (CEST)
8. Oui. Une alternative pragmatique au blocage. Cela peut permettre d'éloigner un contributeur d'une zone où il crée problèmes sans l’empêcher de contribuer ailleurs, comme le filtre GLec en est une excellente démonstration pleine de bon sens.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2014 à 00:28 (CEST)
9. Pour XIII,東京から ^[何だよ] 9 juin 2014 à 01:03 (CEST)
10. Pour –Akéron (d) 9 juin 2014 à 01:53 (CEST)
11. Pour Les administrateurs ont déjà la capacité de décider un "full ban" d'un contributeur, de tous les espaces. Ne pas accorder aux administrateurs la possibilité de décider une solution plus nuancée et plus mesurée serait une incohérence incompréhensible. A contrario, réserver cette possibilité au CAr, qui a du mal à exister, serait contre-productif et mènerait à une non-utilisation de cette possibilité, qui peut constituer un progrès dans le traitement des conflits. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2014 à 02:08 (CEST)
12. Un blocage partiel me parait plus intelligent pour les contributeurs qui ne posent problème que sur quelques pages. La décision doit bien sur resté collégiale et pouvoir être revue au besoin. Zebulon84 (discuter) 9 juin 2014 à 03:19 (CEST)
13. Pour. Même avis que Bob Saint Clar. On peut ainsi conserver un contributeur de qualité et c'est plus constructif qu'un blocage total. TCY (discuter) 9 juin 2014 à 07:54 (CEST)
14. Pour Lykos | discuter 9 juin 2014 à 08:30 (CEST)
15. Pour --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2014 à 10:15 (CEST)
16. Pour Bloody-libu, le 9 juin 2014 à 10:15 (CEST)
17. Pour Les administrateurs disposent déjà à titre de mesure de protection de l'encyclopédie du pouvoir de bloquer un contributeur en écriture pour une durée plus ou moins longue. Le topic-ban consiste en définitive à moduler ce pouvoir pour éviter ce qu'on pourrait appeler des "dégâts collatéraux". Une telle mesure ne conférerait pas des pouvoirs supplémentaires aux administrateurs, contrairement à ce que semblent penser certains, mais leur permettrait d'user des pouvoirs dont ils disposent de façon plus graduelle et, je l'espère, plus efficace. --Lebob (discuter) 9 juin 2014 à 10:31 (CEST)
18. Pour. Pourquoi être obligé de prendre le marteau pour écraser la mouche ? Totodu74 (devesar…) 9 juin 2014 à 11:05 (CEST)
19. Pour. En accord avec les avis précédents. Je trouve que c’est une alternative intelligente à un blocage complet. --Julien1978 _(d.) 9 juin 2014 à 11:10 (CEST)
20. Pour S'il s'agit de limiter techniquement un contributeurs sur un sujet précis. Contre s'il est utilisé comme « sursis » pour un blocage pur.--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 11:32 (CEST)
21. Au-delà de la logique des répartitions de compétences entre CAr et opérateurs, le topic ban, lorsque choisi dans un cas où en lieu et place un blocage en écriture eut été mis en oeuvre, il apporte une réelle plus value dans l'hypothèse où un contributeur a une action non conforme aux règles dans un domaine précis, mais un comportement correct ailleurs. --Dereckson (discuter) 9 juin 2014 à 13:21 (CEST)
22. Pour les raisons exposées par Jean-Christophe BENOIST. -- Edoli (discuter) 9 juin 2014 à 17:12 (CEST)
23. Pour cette alternative intelligente au blocage. D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 18:29 (CEST)
24. Pourquoi pas ? • Chaoborus 9 juin 2014 à 20:07 (CEST)
25. Oui évidemment. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2014 à 20:18 (CEST)
26. Pour Alternative au blocage complet, permettant de nuancer les mesures pouvant être prises dans le but de protéger l'encyclopédie. -- Speculos ^✉ 9 juin 2014 à 22:42 (CEST)
27. Pour Très bonne idée. Baguy (discuter) 9 juin 2014 à 23:01 (CEST)
28. Pour ça n'est pas une mauvaise idée de limiter l'apport de certains contributeurs sur des espaces non encyclopédiques.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:11 (CEST)
29. Autant faire dans la finesse, quand on en à la possibilité technique, plutôt que de taper comme un sourd.-- Kimdime (d) 10 juin 2014 à 02:01 (CEST)
30. Pour El Comandante (discuter) 10 juin 2014 à 02:10 (CEST)
31. Pour Dans certains cas extrêmes, cela peut être utile. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 juin 2014 à 07:48 (CEST)
32. Pour car permet une meilleure progressivité dans l'établissement de sanctions. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 10 juin 2014 à 17:00 (CEST)
33.  Oui le blocage n’est ni utile ni efficace ni l’outil adapté à certaine situation. Au contraire le topic ban offre un assouplissement d’un outil très sévère qu’est le blocage, peut être mieux compris et accepté par le contributeur auquel on le soumet qui ne le verra pas comme nécessairement une sanction-guillotine. Pour moi c’est aussi une excellente alternative pour les utilisateurs qui sont seulement sur la WP pour balancer leur idéologie… ou les possesseurs compulsifs et conflictuels d’un unique article. --­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 17:31 (CEST)
34.  Oui très bonne idée --Jeremy77186 (discuter) 10 juin 2014 à 18:10 (CEST)
35.  Oui sur la même ligne qu'Azurfrog. Litlok (m'écrire) 10 juin 2014 à 18:29 (CEST)
36. Pour Comme certains s'en souviendrons, j'ai fortement soutenu l'emploi de topic-ban pendant mon passage au Comité d'arbitrage. Sous réserver d'être correctement calibrée, la mesure me paraît appropriée pour réguler des débordements situés de contributeurs confirmés. Il s'agit d'un dispositif plus adulte qu'un simple blocage : plutôt que de punir les contributeurs, on tente de trouver la solution la plus satisfaisante pour la communauté (éviter de perdre un contributeur de valeur tout en limitant les dégâts). Je ne vois aucune raison pour laquelle les administrateurs seraient moins légitimes que les arbitres pour y recourir. Alexander Doria (d) 10 juin 2014 à 20:33 (CEST)
37. Pour Si c'est réversible afin de pouvoir donner une seconde chance à un contributeur efficace par ailleurs qui était simplement obnubilé par un fait d'actualité ou un vote donné. Utile aussi en cas de conflit d'intérêt évident.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2014 à 22:30 (CEST)
38. Pour Alternative qui évite un blocage complet en écriture, et donc de préserver les qualités d'un contributeur dans un domaine où il n'a jamais été problématique. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2014 à 10:18 (CEST)
39. Pour On peut être nuisible sur un topic et utile sur un autre. C|-|ERRY discuter 13 juin 2014 à 11:25 (CEST)
40. Pour Déjà pratiqué par le passé, notamment à la demande du Comité d'Arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 juin 2014 à 06:53 (CEST)
41. Bof, ça n'empêche pas un blocage intégral et ça semble simple à mettre en oeuvre, donc why not?-- HAF⁹³² 16 juin 2014 à 07:19 (CEST)
42. Pourquoi pas... décision collégiale évidement, pas d'un seul et unique admin ! --Pªɖaw@ne 18 juin 2014 à 11:00 (CEST)
43. Pourquoi pas. Me semble moins radical qu'un blocage, donc ça ne me paraît pas spécialement problématique de donner cet outil aux opérateurs même si, en soi, ça me paraîtrait plus relever du CAr (mais ce dernier me semble voué à disparaître...). Par ailleurs, ça a déjà été mis en place pour un contributeur... Goodshort (discuter) 18 juin 2014 à 19:47 (CEST)
44. Pour. Parfois tout à fait adapté ; solution flexible. Les admins en useront avec raison. — Jules ^Discuter 20 juin 2014 à 23:04 (CEST)
45. Si on peut éviter des bannissements, avec des retours qui peuvent parfois être problématiques. Après il va falloir définir la prise de décision collégiale. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 23:51 (CEST)
46. Pour --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:53 (CEST)
47. Pour MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 18:55 (CEST)
48. Pour On évitera de perdre des contributeurs de valeur dans leur domaine mais qui sont nuisibles par ailleurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juin 2014 à 03:41 (CEST)
49. Pour. Comme alternative au ban pur et simple. Il est si facile de bannir un contributeur : il suffit qu'un petit groupe d'admins sur le bulletin officiel s'échauffent entre eux pour qu'un contributeur pas bien élevé mais pas forcément néfaste au projet se retrouve en moins de 24 h avec un banissement + tir à vue, et sans qu'il ait été informé de la discussion sur son cas. Donc oui, avec modération, justement : tout abus de recours à cette alternative doit être évité. Warp3 (discuter) 9 juillet 2014 à 03:59 (CEST)
50. Pour Idem qu'Azurfrog! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 juillet 2014 à 17:30 (CEST)
51. Pour--Fuucx (discuter) 10 juillet 2014 à 21:48 (CEST)
52. Pour. Pourquoi se limiter au non limité ? --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 18:53 (CEST)

Non

1. Pour moi, ce serait outrepasser nos rôles. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2014 à 23:24 (CEST)
2. Pour commencer, très surprise que ce soit Nouill (d · c · b) qui ouvre cette page aux votes, alors qu'il semblerait que les discussions étaient toujours en cours et que le créateur de ce sondage est Michel421 (d · c · b), c'était peut être à lui de le faire, quelle était l'urgence ? - Cela dit, je suis un peu comme Enrevseluj (d · c · b), ce serait outrepasser nos rôles, ce n'est pas dans notre boite à outils, et très gênée aussi que les administrateurs se substituent aux arbitres - Dans quelles mesures devrions nous le faire ? Dans quelles circonstances ? S'il y a eu un arbitrage, cela ne va t'il pas contre les conclusions de celui-ci ? Beaucoup de questions qui n'ont pas été soulevées, et j'ai l'impression de signer un chèque en blanc, puisque le sondage n'est pas bordé convenablement et reste flou - je rejoins également Nonopoly (d · c · b) ici [1] -- Donc, ce sondage n'aura valeur que de sondage - Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 00:20 (CEST)

   Eh oui, jusqu'à cette ligne, la rédaction par simplification est de mon cru, j'assume donc l'entière responsabilité de ce « flou », c'est sans doute pourquoi je trouve la formulation claire et limpide, d'autant qu'elle n'est assortie d'aucun sens caché ou sibyllin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2014 à 00:51 (CEST)

3. Non. Le topic-ban est contraire aux principes fondateurs comme je l'ai indiqué sur le bistrot du 4 juin. Nonopoly (discuter) 9 juin 2014 à 09:59 (CEST)

   Le principe fondateur cité concerne la licence « libre », pas la liberté pour « chacun d'écrire ou de faire ce que bon lui semble » (c'est marqué en clair). D'ailleurs, sinon, tout blocage d'un contributeur devrait être interdit, car ce qui justifie un topic ban, ce sont les mêmes violations « d'autres principes ou règles » que celles qui justifient un blocage ; simplement, dans le cas d'un topic ban, ces violations se concentrent dans un domaine précis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 11:04 (CEST)

   Je n'ai jamais dit qu'il était permis d'écrire n'importe quoi, mais c'est qui est dit en filigrane ou clairement, c'est qu'on ne peut empêcher quiconque d'écrire sur l'article de son choix, sauf s'il contrevient aux autres règles. Donc, le topic-ban est contraire aux principes fondateurs. Nonopoly (discuter) 9 juin 2014 à 12:39 (CEST)

   Le blocage aussi est contraire au PF selon toi car, avec le même raisonnement, un utilisateur bloqué est empêché d'écrire sur l'article de son choix ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2014 à 12:46 (CEST)

   
   

    Nonopoly : Vous avez parfaitement raison : « on ne peut empêcher quiconque d'écrire sur l'article de son choix, sauf s'il contrevient aux autres règles ». Et là, justement, il s'agit d'une exclusion thématique lorsqu'il « contrevient aux autres règles » sur un thème précis. Cela n'enfreint aucun PF, et c'est d'ailleurs appliqué sur d'autres wikis bien plus mûrs que le nôtre. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2014 à 13:44 (CEST)

   Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Et non, ce n'est pas le même raisonnement. Le blocage n'est pas contraires aux principes fondateurs car le contributeur bloqué l'est parce qu'il contrevient aux autres règles. Je rappelle juste que je dispose AUSSI des outils d'administration. Ce n'est pas pour autant que j'approuve la possibilité qui pourrait être faite à son détenteur de s'arroger le droit de dire là ou un autre contributeur peut ou ne pas peut pas écrire. Pourvoir exorbitant. Dérive très dangereuse à mon sens. Soit on bloque indéfiniment un compte, soit on le laisse contribuer à tout. La demi-mesure est totalement contraire à l'esprit de l'encyclopédie. On dispose d'autres possibilités : protection, blocage mesuré dans le temps. Ce n'est pas en sanctionnant qu'on éduque en général. Et cela créé deux types de contributeurs, c'est une dérive totalement malsaine. Manifestement, vu le nombre de contributeurs s'exprimant en faveur de cette nouvelle possibilité, je suppose que je dois me fourvoyer quelque part, mais je ne vois pas où. Nonopoly (discuter) 9 juin 2014 à 13:46 (CEST)

   Mais il ne s'agit pas de demi-mesure : le rôle des sysops est de créer les conditions d'un travail collaboratif optimal même sur les thèmes les plus polémiques ; ils analysent la nature des problèmes, et s'ils voient qu'un blocage complet priverait la communauté d'un contributeur de valeur alors que les problèmes sont limités à un sujet précis, ils décident d'une exclusion thématique qui optimise leur réponse sur les deux tableaux : apaisement de la zone de conflits, préservation des compétences ailleurs. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2014 à 14:02 (CEST)

   En plein accord avec Nonopoly ; si le topic-ban est définitif, on n'a plus affaire à l' encyclopédie libre, c'est une violation du 2e principe, c'est clair. Michel421 (d) 9 juin 2014 à 14:33 (CEST)

    Bob Saint Clar :. Non, les sysops n'ont aucun rôle éditorial et sont au service des décisions prises pas la communauté. Ce n'est pas parce qu'on se permet des blocages, des masquages et autres opérations de routine à la volée dans les cas les plus évidents avec la confiance tacite de la communauté des contributeurs qu'on intervient sur les conditions de travail de la communauté. Créer les conditions d'un travail collaboratif optimal est de l'ordre éditorial. Quant au BA, ce n'est ni plus ni moins qu'un filet de sécurité en cas de doute. Je suis contre ce pouvoir exorbitant de sélectionner les contributeurs en fonction de leur capacité à contribuer à tel ou tel sujet et cela revient à exercer un contrôle éditorial. L'apaisement des zone de conflit serait l'apanage des arbitres, ou des wikipompiers, ou d'autres contributeurs, PAS des administrateurs dont la fonction est de veiller au respect des principes fondateurs. Point barre. Leur octroyer un pouvoir éditorial est juste intolérable. Nonopoly (discuter) 9 juin 2014 à 15:02 (CEST)

    Nonopoly : Je crois que tout le monde ne peut qu'être d'accord avec vous lorsque vous parlez des sysops « dont la fonction est de veiller au respect des principes fondateurs. Point barre. Leur octroyer un pouvoir éditorial est juste intolérable. » En tout cas, moi, je vous suis complètement. Mais je crois qu'on ne parle justement pas de la même chose :

   • Vous dites que l'exclusion thématique relève de l'éditorial. Si on en abuse, oui, comme du reste un bon vieux blocage, ce que faisait justement remarquer JCB plus haut. Lorsque vous parlez de « ce pouvoir exorbitant de sélectionner les contributeurs en fonction de leur capacité à contribuer à tel ou tel sujet », vous décrivez évidemment un abus, et vous avez raison de dire que, dans ce cas, il s'agit d'un contrôle éditorial. Mais ce sondage porte sur un mode de blocage thématique, pas sur l'opportunité d'en abuser.
   • Notez, comme on l'a déjà dit, qu'on peut arriver exactement au même résultat avec un bon vieux blocage : il suffit de bloquer tous ceux qui ne partagent pas vos options éditoriales pour ne sélectionner que ceux qui sont sur la bonne ligne. Les abus sont d'ailleurs plus faciles avec un bon vieux blocage car vous pouvez prétexter d'un problème sur un thème périphérique pour bloquer un gêneur qui sera de facto écarté sournoisement du thème d'où vous vouliez l'évincer sans que la relation entre le prétexte du blocage et la finalité de la manœuvre n'apparaisse clairement.
   • De toute façon, ce sondage ne concerne pas l'opportunité de « sélectionner les contributeurs » sur la base de leur activité éditoriale, il propose à travers l'exclusion thématique de s'assurer que chacun puisse contribuer autant qu'il le souhaite sans enfreindre les PF et les règles qui en découlent.
   • Car lorsque vous écrivez que « créer les conditions d'un travail collaboratif optimal est de l'ordre éditorial », j'avoue être très perplexe : à mon sens, « créer les conditions d'un travail collaboratif optimal même sur les thèmes les plus polémiques », c'est exactement le message du 4^e principe fondateur. Et cela n'a strictement rien d'éditorial !

   Pouvez-vous expliquer ce point ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2014 à 21:05 (CEST)

4. Non : les admins ont déjà un outil de blocage (ça suffit) et parfois ben.... ça exagère (je l'ai vécu un soir pour avoir dit sur le forum (enfin... au bistrot...) à un utilisateur d'aller se coucher...) - sanction levée une heure après : ce n'est qu' un forum d'expression (mais il y a des conventions et il ne faut pas froisser certains piliers - au nom de certains wiki:principes : c'est dangereux)... Donner encore plus de pouvoirs de rétorsion (un mot, un avis, une contestation) à un admin (légitime, puisqu'il s'exprime - en principe - dans l'intérêt de la communauté), je dis non : A mon petit avis, leur outil suffit amplement et n'a pas besoin d'être encore plus gradué - c'est tout ou c'est rien (attaque personnelle - vandalisme) : pourquoi vouloir interdire de PàS - interdire de bistrot, etc ?) - ouf, heureusement que ce n'est qu'un sondage (et pas une page de décision)... Sg7438^{supercondriaque!} 9 juin 2014 à 14:08 (CEST)

   N'est-ce pas pourtant Obama qui a dit tout récemment : « ce n'est pas parce qu'on a le meilleur marteau que chaque problème est un clou » ? Donc là, vous préconisez en pratique de taper le plus fort possible dès qu'on voit un problème, avec le plus gros marteau possible... Intéressant.
   La vraie question que vous soulevez, celle qui aurait due être posée ici, c'est : est-ce qu'une interdiction thématique peut être décidée par un admin unique, et non pas plutôt de façon collégiale (sur le BA ou en RA). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 14:41 (CEST)

   Non : juste que ça suffit et que l'arsenal des moyens/sanctions suffit !Sg7438^{supercondriaque!} 9 juin 2014 à 16:52 (CEST)

   Ah, je comprends : « Ils ont la bombe atomique, donc n'allons pas leur donner en plus des fusils : ils pourraient vouloir s'en servir au lieu d'utiliser la bombe, ces fous ! » Ah, vu comme ça, évidemment... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 20:19 (CEST)

5. Non : sans aucun problème pour le CAr, mais tant que son cadre n'aura pas été défini clairement, je préfère voter NON pour les admins/sysops. Sous certaines conditions seulement (cf entre autres les autres questions), mon vote se transformerait (par exemple durée souple avec maximum, décision un poil collégiale, etc.). Car sinon, je trouve cet outil de censure éditoriale trop puissant (paradoxalement, Vs le blocage pur et dur, qui se voit, et contre lequel les recours sont clairs) et source de conflit/contestation trop facile si non cadré. Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 18:36 (CEST)
6. Non : (sur fr: c'est une novation) sur en: les instances habilitées sont :

   « 1. The Wikipedia community (....) ; 2. The Arbitration Committee (...) ; 3. The Arbitration Committe [cas spécial de délégation] 4. Jimbo Wales (...)  ; 5. The Wikimedia Foundation (...) ».

   Il n'y a pas de raison d'aller au-delà ; "au-delà", on est sur un forum avec des modérateurs qui supervisent le contenu et les discussions, ce n'était pas le but de Jimmy. D'autre part, y avait-il urgence à ouvrir ce sondage en catastrophe, sans se préoccuper des discussions en cours ? Michel421 (d) 10 juin 2014 à 10:22 (CEST)

7. Non : Je comprends parfaitement les raisons qui poussent les adminsitrateurs à vouloir prendre une telle mesure. Un outil de plus est bien souvent bon à prendre, surtout lorsqu'il permet de solutionner des solutions compliquées, et c'est le cas ici. Cependant, je suis très sensible aux argumentations précédentes, notamment celle de Nonopoly. Le topic-ban est une méthode de coercition plus forte selon moi qu'un blocage total, puisqu'elle prive le plus souvent le dit contributeur d'un domaine qu'il affectionne, en en faisant une persona non grata, un sous-contributeur en quelque sorte. Subséquemment, cet outil doit rester l'apanage des situations les plus complexes, et doit, en ce sens, rester une alternative accessible exclusivement au Comité d'Arbitrage. --Rifford (discuter) 10 juin 2014 à 16:56 (CEST)

   Comme quoi tout dépend de la manière de voir les choses (bouteille à moitié pleine ou vide). Je vois plutôt un "sur-bloqué" qu'un "sous-contributeur", et un "grata" et une reconnaissance de la partie positive de ce que quelqu'un peut apporter à Wikipédia, plutôt que de ne voir que le négatif, et de donner un authentique "non grata" global, que représente un blocage total.. Si cette procédure est réservée aux "situations les plus complexes", alors que le total ban serait utilisable dans des situations moins complexes, il y a une vraie incohérence. Il ne faut pas oublier que cette procédure, si elle est gérée comme le blocage total, ce qui devrait être le cas, nécessite un consensus des admins, qui sont - par définition - des personnes de confiance, car c'est sur cette base qu'ils sont élus, et même peuvent être contestés. Donc essentiellement sur des critères de respect des règles de WP, que certains, par POV-pushing, ont du mal à respecter dans certains domaines plutôt que d'autres. Je vois mal une tentative de "censure éditoriale" recueillir un consensus des admins. Mais je vois peut être la bouteille à moitié pleine.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2014 à 17:45 (CEST)

8. Non. Asram (discuter) 12 juin 2014 à 01:40 (CEST)
9. Vraiment pas convaincu, pas de garde-fou (quand on dit "les administrateurs", est-ce la totalité des administrateurs, une consultation collective des admins sur WP:BA, deux administrateurs qui sont d'accord sur une RA, un seul administrateur qui peut prononcer cela?), peut être très vexant pour la personne qui en est la victime (plus qu'un blocage général), et alors que les blocages sont actuellement à peu près encadrés (je dis bien à peu près, puisque le CAr n'est pas fonctionnel et de toute manière se refuse généralement à contrôler les blocages effectués par les admins), je crains un recours excessif à ce genre de mesure.Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 16:20 (CEST)

   Thémistocle, ça aurait effectivement été la question à poser (voir boîboîte ci-dessous) . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2014 à 16:34 (CEST)

   Boîboît que j'avais lue avec intérêt, en reprenant effectivement ce point crucial, mais sans créditer l'auteur de l'idée! Voilà qui est fait. Thémistocle (discuter) 23 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Jacasseries pour certains, avis contextualisés pour d'autres... ;)

1. Encore une fois, ces avis négatifs s'égarent complètement, tout au moins de mon point de vue : ce qui est important ici, c'est que le ban ou le topic ban (pour moi, les deux doivent être traités de la même façon) ne doivent pas être une décision individuelle, mais une décision collective. Ce qui fait que je ne vois absolument pas quel problème il pourrait y avoir à un topic ban décidé de façon consensuelle sur WP:BA, d'autant plus que les avis de « non-admins » n'y sont pas interdits, et que la décision reflète donc en quelque sorte l'avis de la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 18:01 (CEST)

   Si vous pouviez jacasser sur la pdd qui est prévue pour ça, ce serait gentil. Michel421 (d) 10 juin 2014 à 18:12 (CEST)

   Et moi qui pensais justement éviter de « jacasser » (merci pour le terme choisi !) en exprimant un avis « en contexte » et non « hors contexte » ! Quelle tristesse !
   D'autant plus que la page de discussion a eu essentiellement pour rôle de préparer ce sondage, et que s'y exprimer maintenant n'a plus guère d'utilité... Non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 18:20 (CEST)

    Azurfrog : La question posée, "Les administrateurs peuvent-ils décider, comme alternative à un blocage en écriture, d'une « restriction thématique", est très claire et pose directement la question de qui a la compétence pour décider d'une telle sanction. Pour résumer le consensus du sondage d'à côté, les administrateurs sont là pour administrer et les arbitres sont là pour arbitrer : le consensus est net pour bien séparer ce qui relève de l'administration et ce qui relève de l'arbitrage. Pour moi (mais visiblement mon avis est minoritaire), un topic-ban n'est pas une action administrative. Une telle sanction ne peut être donc prise que par le CAr. Les administrateurs, même s'ils sont légitimes aux yeux de la communauté, n'ont pas été élus pour cela. Tout comme les arbitres n'ont pas été élus pour administrer. Je me permets de citer Nonopoly, "l'apaisement des zone de conflit serait l'apanage des arbitres, ou des wikipompiers, ou d'autres contributeurs, PAS des administrateurs dont la fonction est de veiller au respect des principes fondateurs". --Rifford (discuter) 10 juin 2014 à 20:51 (CEST)

   Pour préciser, je ne pense pas m'égarer personnellement :), dans le cas de nouveaux pouvoirs, j'aime les pousser aux limites, dans les deux sens. Et là, par exemple, pour un admin/sysop, je vois de nombreux cas pour lequel un "full ban" peut s'appliquer éternellement ; j'ai beau me creuser la tête, dans notre encyclopédie libre, je ne conçois aucun cas où un "topic ban" éternel serait administrativement justifié sans voir des cas exceptionnels - gérés par le CAr, donc non, je ne les considère pas équivalents. En poussant de l'autre côté, sur un comportement individuel abusif, c'est faisable de justifier le blocage total en se référant aux PF (non thématiques). Par contre se défendre contre un reproche de censure partielle administrative (PDD, main, thème, etc.) mettra tout le monde beaucoup moins à l'aise. D'où mes positions actuelles sur ce sondage. Xentyr (discuter) 10 juin 2014 à 21:02 (CEST)

    Rifford : Oh, que je me méfie de ces énoncés à l'emporte-pièce ! « Les administrateurs sont là pour administrer, les arbitres sont là pour arbitrer, les contributeurs sont là pour contribuer »... et n'ont que leurs yeux pour pleurer quand un conflit éclate alors que que le CAr est en panne (comme c'est le cas) et que les admins n'ont pas le droit d'intervenir puisque l'apaisement des conflits ne serait pas de leur responsabilité. Sauf que faire respecter les principes fondateurs, et notamment le quatrième, implique nécessairement d'intervenir dans les conflits , idée que la définition du CAr reprend clairement sur la WP anglophone, où il n'est là que pour résoudre the most complex or intractable disputes (« les conflits les plus complexes et les plus inextricables »), formulation qui me semble infiniment plus claire pour éviter d'avoir un jour les admins qui répondent systématiquement en WP:RA : « Ah, désolés, les gars, mais comme vous avez l'air d'être en conflit, on ne peut rien faire pour vous  ! ».
    Xentyr : Oui, je suis fondamentalement d'accord sur le caractère étrange qu'aurait une restriction thématique éternelle. Et je crois que tout le monde en est conscient, et que c'est certainement pour ça que les réponses sur la durée de la « restriction thématique » sont si partagées ; en gros, l'idée de la majorité des intervenants, c'est, je pense, « restriction thématique » indéfinie, oui, mais « restriction thématique » infinie, non. Mais comme je le disais plus haut en « jacassant » , de toutes façons, je n'imagine pas qu'une « restriction thématique » puisse être décidée par un seul admin : elle ne peut être décidée de mon point de vue que suite à discussion consensuelle, notamment sur le BA. Quel dommage que cette question (« la décision peut-elle être individuelle, ou doit-elle être collective ? ») ne figure pas dans le sondage !
   Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 23:20 (CEST)

    Azurfrog : "Les administrateurs sont là pour administrer, les arbitres sont là pour arbitrer" : c'est plus ou moins ce qui ressort de l'autre sondage, que je me suis permis de synthétiser. Je souscris par contre totalement à la suite de ton propos, le fait que le CAr soit actuellement inopérant est très gênant pour la communauté, d'autant plus s'il a des compétences exclusives. Nous avons un réel besoin d'arbitres, mais le fait est que personne ne veut se dévouer. Le mandat est chronophage, et quand on voit certaines sorties comme celles de Jean-Jacques Georges, ça ne donne pas envie de se lancer dans l'aventure ! Et encore, on a actuellement deux arbitres très compétents ; quand ils partiront, ce qui est inéluctable, je crains qu'il n'en soit fini du CAr... --Rifford (discuter) 10 juin 2014 à 23:57 (CEST)

 

Neutre

# La question est trop mal définie pour être susceptible d'une réponse par oui ou non. Michel421 (d) 9 juin 2014 à 00:13 (CEST) changement de vote

1. Le problème est celui de l'encadrement de la mesure . Je pense que la mesure devrait être prise uniquement dans le cadre d'une RA, pour un contributeur très problématique (au moins un blocage préalable) après vote de plusieurs administrateurs. Bref que ce ne peut être un pouvoir propre à un administrateur mais uniquement un pouvoir collectif. A cela plusieurs raisons

   C'est dangereux pour les administrateurs car on pourra leur reprocher un blocage en leur disant qu'ils auraient pu prendre la solution alternative

   C'est dangereux pour les utilisateurs car si on veut se débarrasser de quelqu'un sur un portail ce sera une voie éventuellement possible--Fuucx (discuter) 9 juin 2014 à 11:38 (CEST)

2. On se complique, je trouve... Trizek ^bla 10 juin 2014 à 20:35 (CEST)
3. Avec les restrictions thématiques, les actions des administrateurs sont de plus en plus complexes sans être encadrées, on va au-delà de l'usage élémentaire du balai. Déjà, je trouve que les blocages illimités et les bannissements de contributeurs de longue date (je veux dire que je ne parle pas du dernier vandale venu) sont souvent des décisions trop lourdes pour être prises dans un coin du BA ou dans une simple RA par une petite dizaine d'administrateurs qui s'intéressent au problème sur près de deux-cents administrateurs. O.Taris (discuter) 22 juin 2014 à 18:36 (CEST)
4. J'avoue ne rien comprendre et même si l'on m'expliquait longuement, pour moi cela ne sera toujours que du blabla administratif. — N.A.

Question 2 : Une « restriction thématique / topic-ban » doit être limitée à certains espaces

Pour : elle ne peut être mise en place que sur certains espaces (ces espaces sont à lister)

1. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 23:13 (CEST)

   Oui, bien sûr, car si elle n'était pas limitée, cette restriction s'appellerait « blocage en écriture ». Et, en effet, lorsque la décision est prise par les administrateurs, il est indispensable qu'il soit précisé sans aucune ambiguïté sur quelles pages de Wikipédia la restriction s'applique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2014 à 23:30 (CEST)

   Ah, c'est pas du tout comme ça que j'avais compris la question : je pensais à une exclusion dès le départ de certains espaces, sur lesquels il aurait été interdit de pratiquer un topic ban pour qui que ce soit. Parce que sinon, la question est effectivement tautologique et donc sans intérêt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 23:39 (CEST)

   J'ai déjà dit que je n'étais pas sûr de comprendre la question, mais comme Nouill a dit « on s'en moque, on répond ce qu'on veut », j'ai répondu en fonction de ce que j'avais compris. Mais je peux préciser, peu importe dans quelle case je me situe : Étant une alternative au blocage en écriture, c'est la décision des administrateurs qui permettra de déterminer quelles sont les pages de l'ensemble du projet qui sont interdites au contributeur en question et, par déduction, quelles sont celles où il peut éditer sans aucune autre limite que les règles, recommandations et usages en vigueur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2014 à 23:56 (CEST)

   Je m'étais trop focalisé sur le « ces espaces sont à lister » que j'avais pris pour une exigence dans le cadre de la décision des administrateurs, exigence à laquelle j'adhère. En fait, cette question revient à limiter l'interdiction à certains « espaces de noms », je passe donc dans la section suivante, tout l'intérêt est justement la souplesse, a contrario de l'intransigeance d'un blocage complet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2014 à 03:41 (CEST)

2. J'aurais tendance à dire : limitation aux pages méta ; pour ce qui est des articles, c'est lié à la question de la durée limitée ou non ; alors dans cette cacophonie j'opte pour le principe de précaution. Michel421 (d) 9 juin 2014 à 00:46 (CEST)
3. Par principe de précaution pour les admins - c'est déjà illimité pour le CAr. Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 18:38 (CEST)
4. Via une logique assez claire, on peut mettre en place le topic-ban sur tous les espaces excepté l'encyclopédique. Si un utilisateur se fait bannir de l'espace encyclopédique, c'est que de toute façon il n'a plus rien à faire ici.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:06 (CEST)

   Une fois encore, c'est l'imprécision de la question qui est en cause. L'interdiction thématique pourrait justement être limitée à un certain nombre d'articles, par thème, par projet ou par portail, elle ne s'étendrait évidemment pas à l'ensemble de l'espace de nom principal. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2014 à 01:29 (CEST)

   Merci pour la précision, mais je l'avais prise en compte dans ma réflexion : je suis contre le fait d'interdire spécifiquement un thème à un contributeur. On souhaite régulièrement amener des spécialistes d'un sujet à ce qu'ils contribuent sur Wikipédia. Mais si l'on considère que l'un d'entre eux n'est pas à même de contribuer correctement sur son domaine de prédilection, comment peut-on lui dire directement "tu abandonnes ton thème et tu peux rester" ? Et comment croire que si son comportement l'a fait bannir d'un thème sensible, le reste de ses contributions dans le main seront correctes ?--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:43 (CEST)

5. La pdd de l'utilisateur, et dans une moindre mesure les pages communautaires permettant de réclamer (RA,RCU, DIPP, etc.) ne doivent pas être concernées. Dans ces cas-ci, on peut bloquer l'utilisateur comme actuellement. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 juin 2014 à 09:25 (CEST)
6. pour Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 11:04 (CEST) J'ajoute que je ne vois aucune raison, par exemple, pour interdire à quelqu'un, en plus de contribuer sur certains articles, de contribuer aux pages de discussion desdits articles. Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 16:16 (CEST)

Contre : elle peut potentiellement être mise en place sur tous les espaces et sous-espaces

1. Contre le fait de ne pas permettre une « interdiction thématique », sans préciser quels espaces et sous-espaces devraient être exclus, et pourquoi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 23:21 (CEST)
2. Puisque la question est peut ambigue, je pense qu'il faut considérer qu'elle pose la question : Est ce qu'un topic-ban peut être appliquer pour chaque espaces, ou sous-espaces (un projet, un ensemble de page de discussion ou encore certains types d'action). Et je ne vois pas de raison de s'y opposer, sans d'éléments tangibles contre, ou d'espaces exclus explicitement. --Nouill 8 juin 2014 à 23:24 (CEST)
3. En théorie  Oui mais les types d'espaces sont à définir clairement LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2014 à 23:31 (CEST)
4. Oui, vu que les problèmes peuvent être malheureusement partout... Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2014 à 23:42 (CEST)
5. Oui idem BSC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmex (discuter), le 9 juin 2014 à 00:01
6. Oui, en comprenant le même sens que Nouill. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2014 à 00:29 (CEST)
7. Pour : article, PàS, bistro, BA, on a suffisamment d'exemples récents montrant qu'il ne faut pas limiter le champs d'application. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juin 2014 à 01:05 (CEST)
8. Pas d'espace de noms exclus a priori. –Akéron (d) 9 juin 2014 à 01:53 (CEST)
9. Un des intérêt de cette restriction est sa souplesse, pour répondre de manière plus nuancée et appropriée aux problèmes qui se posent, au lieu de la machine un peu aveugle et manichéenne du blocage pur et simple. Pourquoi vouloir restreindre ? Certains contributeurs posent problème dans l'espace principal et peu dans l'espace de discussion. D'autres c'est l'inverse. Il faut pouvoir faire face aux différents problème avec souplesse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2014 à 02:13 (CEST)
10. Si une personne ne s'acharne que sur un ou deux articles (ce qui doit bien arriver sur les sujets politique, d'actualité ou de people) pourquoi ne pas le bloquer uniquement sur ces deux pages ? Zebulon84 (discuter) 9 juin 2014 à 03:19 (CEST)
11. Mes arguments sont dans la section précédente, à la suite d'une erreur de compréhension de ma part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2014 à 03:41 (CEST)
12. Elle doit pouvoir couvrir tous les espaces d'un thème (domaine ou sujet) et pas simplement l'espace encyclopédique. Un contributeur peut aussi être problématique et décourager d'autres contributeurs sur les pages discussions, les pages d'aides, de projets, etc. TCY (discuter) 9 juin 2014 à 07:56 (CEST)
13. Oui. Lykos | discuter 9 juin 2014 à 08:48 (CEST)
14. Oui. --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2014 à 10:17 (CEST)
15. + 1. Bloody-libu, le 9 juin 2014 à 10:21 (CEST)
16. Par la force des choses. Le topic-ban est par essence un aménagement du blocage en écriture qui lui atteint tous les espaces, ce qui signifie qu'un topic-ban décrété à charge d'un contributeur particulier ne concernera forcément pas tous les espaces (sinon, c'est un blocage en écriture). En revanche il n'y a aucune raison de limiter le champ d'application potentiel de cette mesure, des comportements répréhensibles ou perturbant la bonne marche de l'encyclopédie pouvant potentiellement se produire sur tout espace accessible aux contributeurs. --Lebob (discuter) 9 juin 2014 à 20:44 (CEST)
17. Oui. Totodu74 (devesar…) 9 juin 2014 à 11:06 (CEST)
18. Un utilisateur problématique peut l'être sur tous les espaces même non encyclopédiques. Il peut être appliqué à n'importe quels espaces, mais uniquement aux espaces problématiques (qui peuvent par contre être multiples), c'est le principe du topic ban. Je suis même favorable à ce que l’on préfère plus systématiquement cette option à un blocage total en écriture ; même si bien sûr, cette solution ne peut s’appliquer à l’ensemble des problématiques. --Julien1978 _(d.) 9 juin 2014 à 11:39 (CEST)
19. Pour mais les espaces sont à définir dès le départs pour le contributeur « bloqué ». Aussi, il ne peut pas y avoir un blocage sur tout l'espace encyclopédique (WP étant avant tout une encyclopédie).--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 11:36 (CEST)
20. J'imagine des soucis sur les espaces Modèle: (contributuer enthousiaste mais faisant n'importe quoi), l'espace principal évidemment, l'espace de discussion des articles (soumission d'AdQ à la chaîne / évidemment les PàS), d'une action de forcing sur l'espace utilisateur (ajout de boîtes Babel sur chaque page par exemple), etc. Bref, cette restriction n'apportera rien de réellement utile vu que les principaux espaces concernés seront listés. --Dereckson (discuter) 9 juin 2014 à 13:25 (CEST)
21. Pour. Sur le principe général, tous les espaces doivent pouvoir être l'objet d'une interdiction ; dans la mise en œuvre, chaque interdiction thématique faite à un utilisateur doit définir les espaces concernés. -- Edoli (discuter) 9 juin 2014 à 17:20 (CEST)
22. Oui, en fonction du but recherché. D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 18:31 (CEST)
23. On peut bloquer quelqu'un sur tous les espaces et là il faudrait limiter ? Absurde ! -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2014 à 20:20 (CEST)
24. Il peut y avoir des problèmes dans tous les espaces (ou sous-espaces). -- Speculos ^✉ 9 juin 2014 à 22:45 (CEST)
25. L'exemple Glec a prouvé que ce type de mesure peut être intéressant en dehors de l'espace encyclopédique.-- Kimdime (d) 10 juin 2014 à 02:04 (CEST)
26. Semble logique, et per Glec, comme Kimdime. El Comandante (discuter) 10 juin 2014 à 02:12 (CEST)
27. Pour Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 juin 2014 à 07:49 (CEST)
28. Pour C'est assez logique.Baguy (discuter) 10 juin 2014 à 10:49 (CEST)
29. Pour --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 10 juin 2014 à 17:02 (CEST)
30. Pour --Jeremy77186 (discuter) 10 juin 2014 à 18:11 (CEST)
31.  Oui justement c’est pour ça que cette mesure est pertinente--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 18:13 (CEST)
32. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2014 à 10:18 (CEST)
33. -- HAF⁹³² 16 juin 2014 à 07:21 (CEST)
34. Pour une totale latitude et adaptée la réponse à la situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 23:52 (CEST)
35. Pour --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:57 (CEST)
36. Ne pas fermer de porte. MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 18:56 (CEST)
37. Contre Autant garder le maximum de flexibilité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juin 2014 à 03:39 (CEST)
38. Contre (au sens de « Contre : elle peut potentiellement être mise en place sur tous les espaces et sous-espaces »). Pourquoi se limiter ? --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 18:58 (CEST)

Question 3 : Une « restriction thématique / topic-ban » doit être limitée dans le temps

Pour : elle doit être définie dans le temps

1. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 23:14 (CEST)

   Plutôt pour : j'ai du mal à imaginer une interdiction thématique illimitée qui ne serait pas alors avantageusement remplacée par un blocage définitif ou un bannissement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 23:23 (CEST)

2. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2014 à 23:30 (CEST)
3.  Oui mais à fixer par consensus (au cas par cas, par "seuil", par "règles générales", vote proportionnel?). LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2014 à 23:32 (CEST)
4. De la même façon que pour les blocages en écriture, la durée doit être précisée. Elle peut cependant être qualifiée de « indéfinie », ce qui ne signifie pas permanente. Comme toujours, tout dépend de la décision consensuelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2014 à 23:36 (CEST)
5. En total accord avec la formulation de Starus. Du bon sens pragmatique quoi. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2014 à 00:31 (CEST)
6. J'aurais tendance à dire que ça dépend de l'espace de nom ; mais vu le bazar ambiant, j'opte pour le principe de précaution. Michel421 (d) 9 juin 2014 à 01:12 (CEST)
7. Pour un temps Indéfinie, c'est une limite de temps il me semble, c'est précis et sans ambiguïté de longueur. Que les questions sont mal posées, et si on ne veux pas de changement sur ce qui se passe actuellement on vote ou ???? --EoWinn (Causerie) 9 juin 2014 à 07:15 (CEST)
8. Même avis que Starus. TCY (discuter) 9 juin 2014 à 07:58 (CEST)
9. de manière progressive comme les blocage. Durée très longue plus le comportement est problématique --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2014 à 10:17 (CEST)
10. Pour Favorable par principe à une limitation dans le temps. On peut espérer que même les contributeurs les plus problématiques puissent s’amender. Je pense que c’est même un point essentiel de la philosophie du topic-ban. Préférer un blocage limité à certains espaces plutôt qu’un blocage total signifie que l'on ne juge pas totalement inutiles et négatives les contributions d'un utilisateur. Mais je ne suis pas contre une interdiction longue et renouvelable en cas de nécessité. De toute manière, on pourra toujours appliquer un blocage total et indéfini si le topic-ban s’avère dépassé. --Julien1978 _(d.) 9 juin 2014 à 11:29 (CEST)
11. Pour Doit être limité dans le temps (< 1 an), renouvelable et peut être levé n'importe quand avant la date fixée sur consensus des admins (à l'image de WP:Demande de déblocage).--Gratus (discuter) 9 juin 2014 à 11:40 (CEST)
12. Pour. La durée de l'interdiction doit être clairement annoncée, ce qui n'interdit pas qu'elle soit renouvelable ou permanente si nécessaire. Il me semble préférable pour un contributeur de savoir le plus précisément possible quelle est la sanction dont il est l'objet, cela évite toute sensation d'arbitraire. -- Edoli (discuter) 9 juin 2014 à 17:54 (CEST)
13. Pour quand une mesure touche aussi radicalement un contributeur, il faut le lui notifier clairement. Toute décision indéfinie dans le temps me parait similaire à un "casse-toi pov'con".--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:13 (CEST)
14. Pour Point trop n'en faut. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 juin 2014 à 07:49 (CEST)
15. Pour En ce qui me concerne, je vois plus cette sanction comme une sanction plus grossive et plus "éducative". En allant dans ce sens, cette sanction ne peut être que temporaire. Plutôt d'accord avec l'idée de Gratus (d · c · b) également. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 10 juin 2014 à 17:04 (CEST)
16. Pour--Jeremy77186 (discuter) 10 juin 2014 à 18:12 (CEST)
17.  Oui dans un premier temps mais la mesure peut être indéfinie si récidive etc.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 18:18 (CEST)
18.  Oui S'il était nécessaire d'avoir une interdiction définitive, ce serait que le contributeur aurait un comportement à ce point problématique qu'un blocage indéfini serait la solution la plus adaptée a priori. Litlok (m'écrire) 10 juin 2014 à 18:35 (CEST)
19. Pour Mais la question est mal posée. Le ban doit être limité dans le temps par défaut, mais doit *aussi* pouvoir être indéfini. Là les options c'est "doit être temporaire" OU "peut être indéfini". C'est pas incompatible. C|-|ERRY discuter 13 juin 2014 à 11:30 (CEST)
20. Pour Même avis que les votes ci-dessus : interdiction graduelle en fonction du comportement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2014 à 13:04 (CEST)
21. Pour Pour avoir un aspect pédagogique et ne pas entraîner une dégradation du climat allant jusqu'au blocage intégral. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 juin 2014 à 09:17 (CEST)
22. Pour une sanction dont la durée est définie clairement dès le début, et qui doit être limitée dans le temps (disons jusqu'à un an pour les cas les plus graves). Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 11:05 (CEST)
23. Dans un premier temps, sinon on passe aux sanctions classiques si les problèmes persistent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 23:54 (CEST)
24. Pour et s'il y un cas ou infini serait nécessaire, il suffit de mettre 10 ans et de répéter. MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 18:57 (CEST)
25. Pour Une période de repos pour un contributeur semi-bloqué peut l'aider à faire le point et à s'assagir. En cas de récidive, il y a toujours possibilité de doublement. En cas d'utilisation de faux-nez, le contributeur devrait être semi-bloqué définitivement et même être bloqué définitivement s'il s'entête à utiliser des faux-nez. Il y aura une réelle graduation des sanctions. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juin 2014 à 03:37 (CEST)
26. Pour. Comment ne pas se limiter ? Les décisions qui n'ont pour limite dans le temps que la volonté du décideur, c'est la peste. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

Contre : elle peut être de durée indéfinie

1. Dans topic-ban, il y a ban. Les admins peuvent bannir, je ne vois pas pourquoi il pourrait pas bannir de certains espaces. Mais comem pour les ban traditionnel, tout cela peut être remis en cause. Pour moi, demander à ce que cela soit défini dans le temps, nécessite de définir une limite de durée maximale. Et mettre en place une durée maximale dans le vent, cela n'a pas de sens. --Nouill 8 juin 2014 à 23:24 (CEST)
2. Indéfinie ne signifie pas infinie, simplement que l'interdiction peut être levée n'importe quand (c'est-à-dire aussi jamais, mais j'ai du mal à concevoir qu'on interdirait « pour toujours » à quelqu'un d'intervenir sur un sujet tout en le gardant « pour toujours » sur tous les autres...) Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2014 à 23:46 (CEST)
3. Pas nécessaire. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juin 2014 à 01:05 (CEST)
4. Durée limitée ou indéfinie. –Akéron (d) 9 juin 2014 à 01:53 (CEST)
5. Toujours la souplesse. En revanche, la durée devrait être indiquée dès le départ clairement. Et comme dit Bob, rien n'est coulé dans le marbre : c'est déjà vrai pour un blocage, et encore plus pour un partial ban. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2014 à 02:15 (CEST)
6. un blocage indéfini est certainement moins agaçant pour tout le monde (y compris la personne bloquée) que des blocages à répétitions. Mais comme pour les blocages total, il ne doit pas être utilisée d'emblée. Assez d'accord avec Starus, (pourtant dans l'autre section) Zebulon84 (discuter) 9 juin 2014 à 03:19 (CEST)
7. Idem Bob Saint Clar. Lykos | discuter 9 juin 2014 à 08:38 (CEST)
8. Peut s'avérer salvateur pour régler un conflit très récurrent ou un comportement particulièrement obsessionnel. De plus comme dit plus haut indéfinie ne veut pas dire définitif. --Critias ^[Aïe] 9 juin 2014 à 10:07 (CEST)
9. De façon générale, et comme pour les blocages, les durées devraient être précisées. Cependant, même si une interdiction thématique définitive ne me semble pas avoir de sens (un blocage définitif ou un bannissement serait alors sans doute plus adapté), une interdiction thématique de durée indéfinie au départ peut être une solution pour certains cas durablement problématiques et répétitifs dans un domaine donné. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 10:25 (CEST)
10. Je suis sensible aux arguments en faveur du pour mais je me rallie aux arguments ci-dessus, en particulier celui d'Azurfrog qui m'a convaincu. --Lebob (discuter) 9 juin 2014 à 10:39 (CEST)
11. Oui. Totodu74 (devesar…) 9 juin 2014 à 11:08 (CEST)
12. Comme alternative à un blocage indéfini, pourquoi pas. --Dereckson (discuter) 9 juin 2014 à 13:26 (CEST)
13. Oui, puisque les admins peuvent également décider d'un blocage indéfini. D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 18:32 (CEST)
14. Idem avis précédent. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2014 à 20:21 (CEST)
15. Elle doit pouvoir être de durée indéfinie, et être remise en cause si nécessaire, même si dans la plupart des cas elle pourra être de courte durée pour commencer. -- Speculos ^✉ 9 juin 2014 à 22:48 (CEST)
16. Ça laisse quand même une dernière chance avant un potentiel blocage complet définitif. El Comandante (discuter) 10 juin 2014 à 02:14 (CEST)
17. Oui, il faut laisser le topic-ban "ouvert", et donc se garder la possibilité de l'étendre sans limitation Jmex (♫) 10 juin 2014 à 10:33 (CEST)
18.  Oui si récidive etc.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 18:19 (CEST)
19.  Oui Idem Butterfly austral, surtout en cas de conflit d'intérêt avéré. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2014 à 13:05 (CEST)
20. Idem Speculos. --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:58 (CEST)

Neutre

1. Neutre : terme mal défini, on a déjà eu le problème sur une autre PDD sur les termes défini - indéfini - infini - illimité - limité qui ne recouvrent pas la même chose, certaines personnes utilisant la définition mathématique, d'autre le sens courant, etc. Du coup le POUR dans son sens restrictif ne me convient pas (pas assez souple) et le CONTRE dans son sens large ne me convient pas non plus (open bar). Xentyr (discuter) 9 juin 2014 à 18:42 (CEST)

   Il y en a même qui expliquent que l'indéfini c'est le défini, ce qui me rappelle vaguement quelque chose Michel421 (d) 9 juin 2014 à 20:34 (CEST)

   Sans doute sont-ce ceux-là mêmes qui ont relevé une incohérence dans ces deux dernières questions, ceux-là mêmes qui ont relevé la distinction entre le « limitée dans le temps » de la question et « définie dans le temps » du premier choix ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2014 à 01:39 (CEST)

   Pas concerné par cette rédaction effectivement cafouilleuse. Michel421 (d) 10 juin 2014 à 10:22 (CEST)

2. J'ai tendance à dire que cela dépend des cas de figure. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2014 à 10:18 (CEST)