Post-industrial Artefact

Quelques outils de communication, n'hésitez pas à vous en servir : ¯\_(ツ)_/¯ (งツ)ว ʕ •́؈•̀ ₎ (⊃｡•́‿•̀｡)⊃ ʕ•ᴥ•ʔ ʕ•͡-•ʔ ƪ(ړײ)‎ƪ​​ (◍•ᴗ•◍)❤ !(•̀ᴗ•́)و ̑̑. (ಥ⌣ಥ)  =͟͟͞͞٩(๑☉ᴗ☉)੭ु⁾⁾ (º﹃º ) ᕙ༼*◕_◕*༽ᕤ.  (;¬_¬)   ( ु⁎ᴗ_ᴗ⁎)ु.｡oO └(=^‥^=)┐(⌐■_■) (′︿‵｡)  (༎ຶ⌑༎ຶ) ( ᵕ̤ ‧̫̮ ᵕ̤ )  (;¬_¬) (✖╭╮✖)   (๑꒪▿꒪)*  (=^▽^=) （＾_＾）（￣ー￣）(｀・ω・´)”  ヽ(｀⌒´メ)ノ. (･_-｡ ) (-‿◦☀) (*‿*✿)  (✿◠‿◠) (•‿•)  (─‿─) (๑･`◡´･๑) ＼（＾▽＾）／ ⌒°(ᴖ◡ᴖ)°⌒

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Post-industrial Artefact !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page. Message de bienvenue auto-envoyé, vu les circonstance d'arrivée... by Post-indutrial Artefact

il doit y avoir une erreur, je ne vandalise pas, seulement ajouter des informations à une section vide. 666Pak (discuter) 13 janvier 2024 à 17:33 (CET)

Bonjour, la page "TERF" où la section "Arguments TERF" est vide semble surveillée afin que la section "Arguments" reste vide. Je soupçonne une opération militante qui va à l'encontre de l'engagement de neutralité de Wikipédia. C'est pourquoi mon ébauche à été signalée comme "vandalisme" alors qu'il n'en est rien.

Je suis disponible pour discuter de ce bloquage injuste.

Je prend parallèlement contacte avec une administratrice engagée dans l'élaboration du projet "transidentité" afin de lui faire part de ce manque de neutralité et bien sûr lui demander également de débloquer mon compte : je ne suis pas un vandale, je suis niveau 2 anglais et 3 espagnol, spécialiste en psychotraumatologie et en histoire de l'art, je pense pouvoir être utile à la communauté.

Merci de votre attention et bon weekend 666Pak (discuter) 14 janvier 2024 à 12:27 (CET) Harrieta171 (discussion) 13 janvier 2024 à 17:25 (CET)

@Athozus

Bonjour, j'ai vu que tu m'a envoyé des msg, merci, mais je ne peux pas les voir tant que je suis bloqué ! @Harrieta171 666Pak (discuter) 15 janvier 2024 à 16:08 (CET)

@.Anja. Bonjour, la page "TERF" où la section "Arguments TERF" est vide semble surveillée afin que la section "Arguments" reste vide. Je soupçonne une opération militante qui va à l'encontre de l'engagement de neutralité de Wikipédia. J'ai été signalé pour vandalisme (WTF) pour avoir essayé de remplir la section, puis bloqué par @Harrieta171identifiant de blocage #4161823 666Pak (discuter) 15 janvier 2024 à 16:12 (CET)

Bonjour,

Les explications sur votre blocage ont été fournis ici par les autres contributeurs qui sont intervenus, ainsi que la procédure à suivre si vous souhaitez faire une demande de déblocage.

Cependant, Skouratov a très bien expliqué les raisons pour lesquelles vos ajouts ont été annulés. .Anja. (discuter) 15 janvier 2024 à 20:57 (CET)

@Binabik Bonjour tuteur :)

J'ai un soucis comme tu peux le voir, j'ai été bloqué par @Harrieta171 pour "vandalisme" ce qui est faux et injustifé. Comment faire ?? 666Pak (discuter) 15 janvier 2024 à 16:15 (CET)

Bonjour, votre blocage fait suite au signalement de @Skouratov à la suite de vos 5 modifications non sourcées révoquées par le même Skouratov. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2024 à 17:15 (CET)

Bonjour,

si vous souhaitez apporter votre contribution à WP, il y a quelques choses à prendre en compte :

• apporter des sources - fiables - à vos propos, en particulier quand le sujet est polémique (un point de vue doit être attribué à son auteur)
• adopter un ton encyclopédique neutre
• ne pas passer en force quand votre contribution est révoquée

Vous n'avez respecté aucune de ces conditions basiques au travail collaboratif, j'ai donc considéré que c'était assimilable au comportement d'un vandale venant étaler une opinion en annulant vos ajouts (@Harrieta171 il y a eu une révocation de Rartroz (d · c · b), puis seulement 2 de moi) et en demandant le blocage de votre compte. Il ne s'agit aucunement d'une action militante de ma part. Si telle n'était pas votre intention, je vous invite à demander votre déblocage (cf. Modèle:Déblocage), les administrateurs jugeront.

Cordialement, Skouratov (discuter) 15 janvier 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour @Skouratov, merci pour l'explication, aucun passage en force de ma part, j'étais en train de corriger quand tout s'est mis à buguer, sauf qu'il ne s'agissait pas d'un bug, c'étaient les révocations en parallèle et je n'ai pas du tout compris ce qui se passait. Tout ceci est un malentendu, je vais travailler mes contributions hors-ligne afin de ne publier qu'une fois correctement terminé et sourcé bien-sûr.

Je suis faillible et j'en ai conscience ;)

J'aimerais attirer votre attention sur le fait que dans le cas présent les règles 4 et 5 du bon patrouilleur RC n'ont pas été respectées :

4. Toujours faire la différence entre vandalisme et maladresses ou conflits d'édition ;

5. Pour le vandale, pas de pitié. Mais attention : toujours lui donner une chance de contribuer plus utilement. Concrètement, cela passe par des messages d'avertissement clairs, précis et appropriés

@Harrieta171 @Rartroz Bonne soirée, 666Pak (discuter) 15 janvier 2024 à 21:14 (CET)

Je rectifie : je n'ai pas envoyé de message, j'ai simplement rétabli un message que j'avais par erreur annulé lors d'une patrouille à cause de l'ergonomie de LiveRC. Je fais pleinement aux administrateurs pour ce qui est du blocage des vandales, et je n'ai pas envie de m'y engouffrer pour le moment. Athozus ^Discussion 15 janvier 2024 à 21:26 (CET)

A noter que je me contente de patrouiller épisodiquement quand ça me tombe sous les yeux ; je ne fais pas partie de la patrouille RC et n'avais pas connaissance de leurs recommandations ; ça ne devrait cependant pas m'empêcher d'être plus pédagogique, certes... Normalement, quand on annule votre modification, ça vous est notifié ; si ce n'est pas le cas comme quand on annule plusieurs modifications d'un coup, ça se voit dans l'historique. Bonne continuation. Skouratov (discuter) 15 janvier 2024 à 21:32 (CET)

Bonjour @666Pak,

En ce qui me concerne, j'ai annulé une fois vos modifications sur l'article TERF car il n'y avait aucune source et vous aviez ajouté de longues citations non attribuées (ce qui me parait aussi poser des problèmes de droits d'auteur). J'avais ensuite déposé un message explicatif sur votre page de discussion mais il a été effacé lors du blanchiment de la page qui a suivi votre blocage par un admin, vous n'avez donc peut-être pas eu l'occasion de le lire. Vous pouvez le retrouver via l'historique.

Comme je n'ai pas l'article TERF en suivi, la suite des évènements m'était inconnue jusqu'à ce qu'on me notifie sur votre page de discussion. En tout cas rassurez-vous je n'étais pas engagée dans une croisade militante .

Bonne continuation. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Bonjour au vu de la discussion engagée et en accord avec @Skouratov et @Rartroz, je viens de débloquer votre compte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2024 à 07:27 (CET)

Hello @Harrieta171

Belle journée 🎈 666Pak (discuter) 17 janvier 2024 à 08:41 (CET)

Liens internes

Bonjour 666Pak et merci pour vos contributions.

J'attire votre attention sur la recommandation Wikipédia:Liens internes : si vos ajouts des liens vers inceste et viol sont bienvenus, je vous invite à ajuster leur pertinence et leur parcimonie, et à ne pas les ajouter à la chaîne.

De plus, dans des cas ayant trait à la mythologie grecque, il faut faire attention à si les sources secondaires qualifie bien tel ou tel acte comme un viol ou un inceste : dans ce dernier cas, les mêmes règles ne s'appliquent pas pour une divinité primordiale et un mortel.

Merci. Lazulis (discuter) 25 septembre 2025 à 18:54 (CEST)

Bonjour, quelque soit l'auteur et sa façon d'en parler, lorsqu'il y a un lien familial, la relation sexuelle est un inceste. Les mots ont un sens ;) 666Pak (discuter) 25 septembre 2025 à 23:23 (CEST)

Hello, j'ai oublié de te remercier pour tes bons conseils qui m'évitent de me faire (encore plus) bâcher. Merci !

:) 666Pak (discuter) 9 octobre 2025 à 08:53 (CEST)

Inceste

Bonjour, juste par curiosité, pourquoi avoir ajouté tous des liens vers inceste dans les articles sur la mythologie greco-romaine. Ca me semble tellement courant dans ces mythes que j'ai un léger doute sur la pertinence de le mettre en avant. Triton (discuter) 25 septembre 2025 à 19:41 (CEST)

Bonjour, les incestes et les viols sont en effet tellement courants dans tellement de mythes qu'il est surprenant qu'ils ne soient jamais nommés pour ce qu'ils sont.

On pourrait discuter longtemps du pourquoi du tabou et de ce que cette invisibilisation veut dire... 666Pak (discuter) 25 septembre 2025 à 23:33 (CEST)

...mais nous somme ici pour défendre le savoir encyclopédique. 666Pak (discuter) 25 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

On est bien d'accord que les mythes greco-romains banalisent les viols et l'inceste, il y a très certainement une panacée d'ouvrage larges sur le sujet qui permettrait de faire un ou deux articles dédiés d'ailleurs. Mais j'ai quand même un doute sur le fait de l'indiquer précisement dans tous les articles concernés. Wikipédia n'est pas là pour nommer quelque chose que les sources ne nomment pas. (PS: il y a cette catégorie Catégorie:Inceste dans la mythologie grecque) Triton (discuter) 26 septembre 2025 à 19:05 (CEST)

Wikipédia se doit d'avoir un ton universitaire neutre. Cela signifie employer les mots appropriés. En plus des nombreuses sources à ajouter au sujet, des articles dédiés à rédiger, de la Catégorie:Inceste dans la mythologie grecque qui est étonnamment incomplète, il y a un paquet de banalisations ostentatoires de l'inceste et du viol à rectifier. Je vous rappel que l'encyclopédie libre et gratuite est accessible à tous et toutes, sans restriction d'âge ou de sexe, qu'il en va non seulement du devoir de neutralité, de pertinence et de cohérence mais aussi du respect des utilisateurs. Finalement, c'est lorsqu'on choisit ostensiblement de ne pas utiliser le mot correspondant qu'il faudrait l'expliquer, l'argumenter et le sourcer spécifiquement. 666Pak (discuter) 27 septembre 2025 à 07:47 (CEST)

Bonjour  666Pak :, je plussoie avec  Triton :. Ce type de modification est inacceptable si vous ne vous appuyez pas sur des sources académiques solides qui soulignent que l'inceste est une notion importante pour comprendre la divinité en question. Pour ma part, j'aurais tendance à y voir de la « psychologie de bazar » et une incompréhension complète de l'histoire des religions. Comme de nombreux études académiques l'ont montré, la religion grecque (mais pas uniquement celle-ci) a connu une évolution vers l'anthropomorphisme prêtant aux divinités des liens de famille, des rivalités, des jalousies comme chez les humains. Cette tendance à représenter les divinités sous des traits humains a créé des situations d'incestes, de viols, de mariage ou de je ne sais quoi, qui ne correspondent en rien aux origines propres des mythes évoqués. La dernière étape de cette évolution sera l'évhémérisme. C'est une approche infantile et par "le petit bout de la lorgnette" de la religion grecque que de prendre les conséquences de cette évolution pour des causes. C'est également la raison pour laquelle les explications type freudisme et psychanalyse ont depuis longtemps été abandonnées par la recherche académique pour la compréhension de l'histoire des religions et des mythes. Idem pour des termes comme Gaslighting dans la bio de Zeus . Si vous n'avez pas de sources académiques qui font consensus, autant éviter ce type d'explication et surtout prêter aux sources présentes une explication qu'elles ne soutiennent pas. Cdt, --Thontep (discuter) 5 octobre 2025 à 09:03 (CEST)

Bonjour Thontep,

1. L’inceste est le mot du dictionnaire qui décrit une relation sexuelle ou un mariage entre deux membres d’une même famille. Peu importe l’époque ou le mythe, c’est le mot précis de la langue française qui décrit cette situation. On travail sur une encyclopédie, vous satisfaire de circonvolutions hasardeuses est une complaisance qui laisse songeur.

2. Votre opinion personnelle exprimée par « psychologie de bazar », « infantile et par le petit bout de la lorgnette » est insultante, retrouvez vos manières pour que nous puissions échanger. Le respect, la courtoisie et l’esprit collégial sont de mise, et particulièrement si vous êtes en désaccord.

3. Relisez les pages concernées, l’évolution évhémériste des divinités grecques n’y est pas mentionnée. Non plus que la justification d’une société fondée sur l’inceste par l’anthropomorphisme des divinités. Toutefois, si comme vous le sous-entendez, le fait que les mythes fondateurs ont permis la justification ou la banalisation des viols, de l’inceste et de la pédophilie est un aspect très intéressant, il me semble plus que pertinent de ne pas occulter cet aspect afin de bien comprendre non seulement les divinités, mais aussi la société qui à produit ces mythes.

4. Je vous rappel qu’en Grèce antique les femmes les mieux loties, les citoyennes, appartenaient à leur père, puis à leur mari. La société était tellement misogyne que le mot grec pour désigner les femmes les moins respectées « pórnê » nous a donné le mot porno actuel.

5. Si vous n’avez pas d’autres connaissances en psycho-histoire, en psychologie, psycho-traumatologie ou neurologie que Freud et la psychanalyse qui sont depuis 30 ans décriés par tous les spécialistes internationaux, vous feriez mieux de poser des questions plutôt que d’étaler votre mépris pétri d’ignorance.

6. Je reconnais qu’un lien vers Gaslighting sur la page d’une divinité antique puisse sembler un peu cavalier. À mon sens c’est le terme approprié et cela n’est pas une question de sources mais du sens même des mots employés. Si utiliser les mots correspondants aux situation décrites (par les sources) vous heurtent, je suis curieux de savoir pourquoi.

Wikipédia:WikiLove

> 666Pak (discuter) 5 octobre 2025 à 16:16 (CEST)

L’inceste est un mot du dictionnaire. Oui et je ne vois aucun problème de nommer un chat, un chat. En revanche, placer quatre fois dans une modif les termes incestueux et inceste est un choix éditorial. Or ce choix éditorial n’est, dans toutes vos dernières modif, à aucun moment référencé par des sources académiques. Idem pour le terme viol. Pour Alcmène , l'épouse d'Amphitryon, les textes grecs anciens, tels que le Pseudo-Apollodore, décrivent l'épisode comme une ruse ou une séduction réussie par la tromperie. L'acte n'est jamais désigné par un terme équivalent à notre concept juridique moderne de viol. Le point crucial dans les récits anciens est qu'Alcmène a des relations sexuelles avec Zeus parce qu'elle croit qu'il s'agit de son mari, Amphitryon (point). Là encore aucune source justifiant l'utilisation du terme. La modification de Charon (mythologie) est également contestable pour plusieurs raisons : 1) aucune source antique majeure (comme Hésiode dans la Théogonie, qui est la source principale de la généalogie des dieux primordiaux) ne fournit de généalogie claire et unanime pour Charon. 2) Si la tradition qui fait de Charon le fils d'Érèbe et de Nyx est bien établie dans l'Antiquité tardive et est largement acceptée, Nyx (la Nuit) et Érèbe (l'Obscurité) sont deux des premières divinités à émerger du Chaos primordial. Et si quelques études modernes (encore faudrait-il les citer et expliquer s'il s'agit d'un consensus académique ou simplement l'opinion d'un chercheur) utilisent parfois ce terme pour décrire la structure de la généalogie divine, elles soulignent le plus souvent que cet inceste n'est pas perçu comme un interdit moral (tabou) dans le contexte de la Cosmogonie (la création du monde) mettant en avant que ces unions entre entités primordiales (souvent des éléments ou des concepts de base) sont nécessaires et fondatrices pour la création et la structuration de l'univers. Bref, il n'est pas interdit de faire de l'anachronisme pour ce qui concerne la compréhension des mentalités et des mythes anciens, mais encore faut-il démontrer sur la base de sources académiques sérieuses que cette approche existe et plus encore fait consensus parmi les chercheurs qui étudient ce domaine. Cdt, --Thontep (discuter) 5 octobre 2025 à 19:48 (CEST)

+1. Et prudence avec le mot inceste qui n’a pas un mais deux sens :

• relations sexuelles entre personnes parentes [lesquelles peuvent être majeures et consentantes]
• relations sexuelles imposées à une personne, généralement un enfant, par un membre de sa famille détenant sur elle une forme d’autorité ou d’ascendant

À les confondre, on nage facilement en plein anachronisme / révisionnisme. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2025 à 04:22 (CEST)

Merci pour ton intérêt :)

Aucun anachronisme en vue !

Les grecs n'avaient effectivement pas de mot pour désigner littéralement l'inceste mais ils utilisaient "ánomos" pour illicite, "aselgeia" ou "aischynteria" pour immoralité et débauche sexuelle y compris de l'inceste .

Par ailleurs, ce que nous appelons mythe était pour les grecs une pratique de pensée, une manière de dire le social, le "muthos" était un discours parmi d’autres, discours politique, religieux, poétique… .

Le mot inceste apparaît seulement au 13e siècle, emprunté du latin incestum, « souillure, adultère, inceste ». Cela ne signifie pas que l'inceste n'existait pas avant, au contraire, cela montre que le tabou était bien ancré socialement.

Une relation sexuelle entre membres d'une même famille est un inceste, consentants ou pas, adultes ou pas, en 3000 av JC. ou dans une œuvre de fiction du 17e siècle, c'est de l'inceste. Les mot ont un sens et les utiliser correctement est un acte de vérité. Donc ça me fait plaisir que cela te tiennes à cœur, même pour l’histoire ancienne et les mythes !

* * * 666Pak (discuter) 9 octobre 2025 à 08:51 (CEST)

Notes et références

Vos modifications successives de la page « Exhibitionnisme » ont été annulées

Bonjour 666Pak,

Vos modifications successives de la page « Exhibitionnisme » ont été annulées car elles portent atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

— Ariel (discuter) 9 octobre 2025 à 10:22 (CEST)

Bonjour Ariel,

Est-ce que le respect des règles de Contenu choquant et précisées ici mérite d'être appelé non-respect des principes fondateurs ?

Je crois sincèrement avoir respecté la pdd, et donc l'esprit collégial, ainsi que les règles de WP sur la politesse et l'argumentation des améliorations. Comme cela a été dit dans la pdd de l'article Exhibitionisme "Trouvez donc, si vous voulez équilibrer, des photos d'hommes."

Je pense donc avoir amélioré la page dans le respect des règles, en ajoutant de la diversité aux illustrations du sujet, en remplaçant une images de femme seins nus en gros plan dans l'image de médaillon par une image ne montrant aucun organe sexuel mais tout à fait appropriée au sujet.

Enfin, je n'ai pas reçu d’avertissement concernant ce blocage et j'éprouve un fort sentiment d'injustice.

C'est pourquoi je demande mon

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Merci pour votre considération bienveillante, 666Pak (discuter) 9 octobre 2025 à 10:54 (CEST)

Hello @Ariel Provost, j’ai vu que dans l’historique tu avais écrit « tentatives de passage en force », cela s’apparente à du vandalisme 😲 ??

J’ai suivi tes conseils et relu les principes fondateurs mais aussi les pages de règles, protocoles de blocages, révocations, administration, médiation, savoir-vivre, et ça et tout Rome et j’ai beaucoup appris 🙏 merci.

À titre personnel je conserve en mémoire qql citations concernant mon blocage :

« la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer », « Usez de convivialité, Supposez la bonne foi , Privilégiez la discussion, Soyez patients avec les nouveaux, N’ayez pas la gâchette facile : ne révoquez pas sans cesse, mais privilégiez la discussion et désarmez le conflit. De même, l’historique n’est pas le lieu pour résoudre ses conflits par des commentaires acerbes. Demandez de l’aide à un contributeur neutre et externe, un espace médiation avant blocage », « Le blocage a pour but de protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur dont la gravité justifie le blocage », « Bloquer signifie que l’on ne voit pas comment résoudre le problème d’une autre façon. Si on s'estime simplement dans l'incapacité de gérer l'éditeur problématique, il vaut mieux envisager de demander à quelqu'un de l'aide pour résoudre le problème sans blocage. »

A+ 666Pak (discuter) 12 octobre 2025 à 12:23 (CEST)

Blocage

Bonjour 666Pak,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pornographie

Bonjour. Merci de veiller au respect de la neutralité, mais aussi d'une mise en forme correcte. Par ailleurs, la répétition abusive de "voir aussi" ou "article détaillé" n'est pas recommandé, d'une part car elle est souvent inutilement redondante, d'autre part car cela peut s'apparenter à une volonté non neutre de mise en valeur d'un point de vue. Merci donc de faire preuve de prudence, de rigueur et de nuance. Bonne soirée. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2025 à 17:15 (CET)

Bonjour, merci pour le message et la rectification. Bonne soirée. Post-industrial Artefact (discuter) 8 novembre 2025 à 17:24 (CET)

C'est assez étonnant de voir à la fois une réponse cordiale.et compréhensive ici... et un message agressif sur la pdf de mon profil ! Merci de préférer la première option... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2025 à 20:37 (CET)

Je te demande pardon je ne pensais pas être agressif, tout au plus taquin. Post-industrial Artefact (discuter) 8 novembre 2025 à 21:00 (CET)

Oula, il faut faire attention alors, parce qu'à l'écrit, ça peut vite être très mal pris ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2025 à 21:06 (CET)

Message reçu. J'espère que ça ne va pas t'empêcher de répondre... bon dimanche Post-industrial Artefact (discuter) 9 novembre 2025 à 07:51 (CET)

Merci

Bonjour, un simple remerciement pour votre travail d'ampleur sur l'article Pornographie sur Internet ! Padarquetty (discuter) 15 novembre 2025 à 15:38 (CET)

Ça fait plaisir☀❤!ʕ•ᴥ•ʔ Post-industrial Artefact (discuter) 15 novembre 2025 à 18:29 (CET)

Réíntroduction du thème de l'inceste dans de multiples articles de la mythologie grecque

Bonjour  Post-industrial Artefact :, votre réíntroduction du thème de l'inceste dans de multiples articles de la mythologie grecque par le moyen d'une catégorie Inceste dans la mythologie grecque, ressemble fortement à un moyen de contourner l'avis général des contributeurs que vous aviez vous-même questionné, notamment ici , mais également sur votre pdd et qui vous ont dans le détail expliqué pourquoi la mise en avant de ce terme ne correspond pas au consensus de la recherche académique dans ce domaine. Votre attitude s'apparente à un WP:POINT. Si vous deviez continuer ces passages en force sans accord des participants réguliers des articles consacrés à la mythologie grecque, je serais obligé de demander votre blocage. Cdt, --Thontep (discuter) 17 novembre 2025 à 17:20 (CET)

@Thontep pour sa défense, la catégorie existait déjà depuis longtemps. Il faudrait la délimiter peut être mieux pour savoir ce qu'on y met. Triton (discuter) 17 novembre 2025 à 17:41 (CET)

 Triton :, ce n'est évidemment ni la catégorie, ni le terme qui font problèmes. Le problème de fond de ces ajouts en série, c'est que ceux-ci ressemblent beaucoup plus à une argumentation personnelle, le fait de vouloir mettre en avant le terme ou la notion de l'inceste, qu'à la volonté de compléter les articles en question sur la base du consensus académique. C'est particulièrement évident pour ce qui concerne les entités primordiales. D'une manière générale, il est rare que la notion soit avancée comme un facteur explicatif déterminant de la déité. Cdt, --Thontep (discuter) 17 novembre 2025 à 18:07 (CET)

on est d'accord, je soulignais juste que cette catégorie est déjà mal définie (pourquoi y classer certains personnages qui-à part Oedipe- ne sont pas spécialement reconnus sur ce sujet). Triton (discuter) 17 novembre 2025 à 21:09 (CET)

Bonjour @Thontep, @Triton, puisque la catégorie existe et qu'elle est incomplète, il me semble bienvenue de la compléter. C'est vraiment une drôle d'inversion d'accuser de désorganisation une action d'organisation. Faudrait-il compléter la catégorie en dix ou quinze ans pour vous satisfaire ?

( ᵕ̤ ‧̫̮ ᵕ̤ )

Pour rappel, la discussion sur le sujet de l'inceste concernait la mention de l'inceste dans les articles et la conclusion de cette discussion était que tant que la recherche académique n'en fait pas un sujet, on ne le mentionne qu'occasionnellement dans les articles.

(｡-_･)

@Thontep, dans l'historique de vos révocations rageuses, vous mentionnez mon précédent blocage comme une menace. J'ai été bloqué pour avoir annulé des révocations abusives comme le démontre la discussion en PDD de l'article concerné. L'histoire à montré que j'avais parfaitement raison. L'article en question était biaisé, toxique et non sourcé. Maintenant, il est tout à fait correct. Le seul rapport avec l'affaire actuelle est que vous avez annulé mes ajouts, sans raison. Vos manières agressives et récidivistes sont très désagréables. Remballez vos menaces, et regardez-vous en face, pourquoi n'avez-vous pas supprimé la Catégorie:Inceste dans la mythologie grecque tant qu'à faire ? Y-a-t-il un autre moyen d'ajouter des divinité incestueuses sur la page de la catégorie, autrement qu'en modifiant la page de la divinité ? Désolé si cela vous a fait l'effet d'une cascade en notifications.

Cordialement, Post-industrial Artefact (discuter) 17 novembre 2025 à 18:56 (CET)

Votre premier blocage portait sur des tentatives de passage en force. C'est la même chose ici, probablement doublé de WP:POINT. Mais, continuez de foncer en faisant fi des avis qui vous ont été adressés. --Thontep (discuter) 17 novembre 2025 à 19:16 (CET)

Pourquoi persister dans cette attitude belliqueuse et ne répondez-vous à aucune de mes questions ? Post-industrial Artefact (discuter) 17 novembre 2025 à 19:26 (CET)

Le seul à avoir un ton belliqueux, c'est vous. J'ai répondu à votre question concernant la catégorie en question dans la pdd de la page Catégorie:Inceste dans la mythologie grecque. --Thontep (discuter) 17 novembre 2025 à 19:36 (CET)

SVP relisez Règles de savoir-vivre; Supposez la bonne foi; Pas d'attaque personnelle; Esprit de non-violence;

Comme vous avez pu le remarquer en me répondant sur la page de PDD, j'y avais posé la question le 7/11. Nous sommes le 17/11, vous avez donc choisi de me révoquer en brandissant des menaces, sans même avoir consulté la PDD au préalable. Vous m'avez accusé, diffamé, et en plus vous prétendez n'être pas belliqueux. Post-industrial Artefact (discuter) 17 novembre 2025 à 19:50 (CET)

si vous posez des questions dans des pdd que personne n'a en page de suivi et sans notifier personne, vous ne risquez pas de recevoir des réponses. Pour le reste, restez factuel. --Thontep (discuter) 17 novembre 2025 à 20:39 (CET)

Merci d'arrêter de passer en force au sujet de l'inceste dans les mythologies ou vous finirez bloqué. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2025 à 15:09 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace, je prends vos menaces très au sérieux. De nombreuses études mentionnent l'inceste dans la mythologie grecque et j'ai bien compris que ce n'était pas suffisamment étudié pour être mentionné dans les articles. Je n'ai d'ailleurs pas forcé lorsque mes ajouts ont été annulé, ni dans les articles ni dans les catégories, dont la règle de lien logique est claire et avant d'y ajouter des pages j'ai ouvert une discussion en [PdD]. J'ai argumenté poliment et étayé mes propos en partageant des sources, et j'ai écouté les arguments en désaccord. Je n'ai pas donc pas l'impression d'avoir essayé de passer en force, et je me sent au clair avec moi-même. Toutefois, les menaces finissent par m'atteindre, et je vous crois lorsque vous dites avoir ce pouvoir. Si vous avez le coeur à m'expliquer ce qui a constitué une tentative de passage en force, sachez que je suis disposé à vous lire et désireux de respecter et faire respecter les règles de l'encyclopédie.

Cordialement, Post-industrial Artefact (discuter) 7 décembre 2025 à 16:25 (CET)

Ah ! J'ai l'impression que vous parlez des mythologies d'Asie et nordique... est-ce que c'est le même tabou que celui qui concerne la mythologie grecque ?

Sachez que certains personnages des mythologies nordique et égyptienne étaient mentionnés en vrac dans la catégorie "incestueux de fiction" et que je les ai rangés dans des catégories dédiés, après en avoir parlé au projet:catégories. Post-industrial Artefact (discuter) 7 décembre 2025 à 16:40 (CET)

Et donc, sachant que l'ajout du thème "inceste" était malvenu sur une mythologie (grecque) où "de nombreuses études le mentionnent", vous l'avez ajouté à d'autres mythologies (asiatique et nordiques), sans autres ajouts aux articles ou sources ? Vous trouvez ça normal, comme manière de contribuer : "je vois que ça bloque d'un côté, alors je force de l'autre en prétendant que ce n'est pas la même chose" ?? Il ne s'agit pas de "tabou", rien n'est interdit à la discussion : par contre la discussion est une nécessité, lorsque l'on sait (et vous aviez tous les éléments pour le savoir) qu'un ajout est susceptible d'être controversé. Je prends un article précis : qu'est-ce qui, dans Izanagi, suggère qu'une catégorie portant sur l'inceste serait pertinente ? Une catégorie ne doit être présente dans un article que si le contenu de l'article justifie clairement l'inclusion de celui-ci dans la catégorie. Ce n'est pas le cas des articles de mythologie auxquels vous avez ajouté cette catégorie. Vous n'avez d'ailleurs autrement pas contribué à ces articles (pour, par exemple, ajouter des paragraphes sourcés justifiant de leur catégorisation). Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2025 à 16:52 (CET)

Merci, je comprends mieux. Oui effectivement, j'ai pensé hâtivement que ce blocage était spécifique aux hellénistes puisque cela ne choque personne concernant la mythologie égyptienne et qu'une divinité nordique était déjà dans la catégorie inceste.

Si je comprends bien, le protocole est d'en parler en PdD de chaque article, puis faire la modif si validé, puis l'ajout en catégories ? C'est vrai qu'une fois énoncé simplement cela semble logique.

Merci d'avoir répondu.

Bonne soirée Post-industrial Artefact (discuter) 7 décembre 2025 à 17:17 (CET)

La manière idéale quand on s'apprête à modifier des articles en série (qu'il s'agisse de mythologie, de fiction, de politique ou autre), c'est de localiser les espaces communautaires adéquats pour en discuter : typiquement les pages de discussion des projets associés (par exemple Discussion Projet:Mythologies : vous avez même un exemple avec Nanoyo qui, s'apprêtant à réécrire plusieurs articles sur la mythologie nordique, en a parlé avant sur la page de discussion du projet). Et si personne ne répond, faire deux ou trois articles, et voir si ça réagit. Si quelqu'un réagit, on s'adapte en fonction : s'il est enthousiaste, c'était une bonne idée et on peut continuer plus vite, s'il est réticent on en discute, par exemple sur un article précis, et s'il est opposé/critique, on échange d'abord pour se mettre d'accord, idéalement en impliquant d'autres participants (qu'on peut chercher, par exemple, dans l'historique des articles en question, et notifier en page de discussion). Là, vous avez atteint l'étape "discussion" (sur la mythologie grecque, mais pas seulement), et vous avez ignoré le consensus qui s'est formé contre votre interprétation personnelle de la place de l'inceste dans l'histoire, la fiction et la mythologie. Et ça, c'est inacceptable sur un projet communautaire. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2025 à 18:44 (CET)

Bonsoir @Esprit Fugace,

Voilà une explication claire, merci. J'apprécie vraiment et vous pouvez compter sur moi pour ouvrir des discussions sur le sujet, autour de sources, dans les mois à venir.

Je ne crois pas que l'on puisse mettre toutes mythologies dans le même sac, le blocage sur l'inceste en mythologie grecque n'a pas lieu avec la mythologie égyptienne, pourtant de même période. Le consensus wikipédien que j'avais compris, était qu'il n'y a pas suffisamment de sources académiques connues des contributeurs, qui emploient le mot inceste pour l'utiliser dans les articles. Pour une catégorie spécifique, la discussion et l'appel à commentaires n'ont pas mené à un consensus. Toutefois vous me suggérez que si le mot inceste n'est pas mentionné explicitement dans l'article alors il ne peut pas être catégorisé tel quel ; ce qui est censé. Concernant l'histoire, lors des deux discussions parallèles, que j'ai eu apres les annulations de mes ajouts, un troisième avis a tranché avec finesse. J'en ai salué les conclusions qui m'ont amené à de nouvelles études fort intéressantes. J'ai agit sans concertation des projets, ça oui, et ce n'est ni la règle, ni l'esprit collaboratif. J'ai agit ainsi par ignorance, et bien que cela ne soit pas une excuse, les réactions régulièrement agressives que j'ai reçu ne m'ont pas vraiment encouragé au collectif non plus. Enfin, je ne suis intervenu dans les projets liés à la fiction qu'en rangeant les pages dispersées dans des sous-catégories de l'inceste dans la culture. J'avais annoncé mon plan d'action de rangement auprès du projet catégories (je commençais à comprendre le fonctionnement). Je n'ai pas ajouté de nouvelles pages, j'ai rangé les pages déjà présentes dans les catégories correspondantes, mangas, bd, jeu vidéo ,... je ne pouvais pas me douter que ce rangement serait mal perçu puisque les pages étaient déjà là. Post-industrial Artefact (discuter) 8 décembre 2025 à 18:56 (CET)

Erratum, oui j'ai ajouté deux pages de séries télévisées dont au moins deux personnages étaient déjà dans la catégorie. Pardon. Post-industrial Artefact (discuter) 9 décembre 2025 à 08:54 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace, juste un petit mot pour vous dire qu'après avoir ouvert des discussions sur les pages concernées, les avoir modifié et notifié le Projet:Japon, je m'apprête à ajouter les pages d'Izanagi et Izanami à la Catégorie:Inceste dans les mythologies d'Asie. Bien cordialement, Post-industrial Artefact (discuter) 11 janvier 2026 à 17:39 (CET)

Point médian

Bonjour, il y a quelques années un débat a décidé que le point médian n'était pas accepté dans les articles de l'encyclopédie. Je n'ai plus la référence exacte mais je peux la retrouver. D'autres formulations sont en revanche acceptées (mots épicènes, double flexion). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 novembre 2025 à 09:26 (CET)

Bonjour, c'est noté, merci ! Post-industrial Artefact (discuter) 25 novembre 2025 à 17:32 (CET)

Bonsoir.

J'ai pour ma part la référence : Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive.

Aucun des trois usages n'est accepté.

Wikipédiennement, Orsatelli (discuter) 29 novembre 2025 à 01:20 (CET)

Merci pour le lien ! Aucun n'usage de l'écriture inclusive n'a été accepté en 2019. Mais certaines pratiques sont devenues courantes dans les médias et ne peuvent plus être qualifiées de militantisme. La langue et les usages évoluent naturellement au fil des années. J'imagine que ce type de sondage devrait être ré-organisé de temps à autres. Ces dix dernières années la société changé rapidement et la langue aussi. Personnellement, aujourd'hui il me semblerait contre nature de dire d'une femme qu'elle est président ou écrivain. Post-industrial Artefact (discuter) 29 novembre 2025 à 09:35 (CET)

À propos de " la dégradation des conditions de travail des acteurs et actrices contraints à des pratiques de plus en plus extrêmes" dont tu as retiré la double inflexion (sur Aylo), il me semble que l'inclusion du mot actrices n'est pas qu'une question de forme puisqu'en détail ce sont très majoritairement les actrices qui "subissent" les pratiques "de plus en plus extrêmes". Que suggères-tu ? Une phrase de précision dans le texte de l'article conviendrait-il ? Post-industrial Artefact (discuter) 29 novembre 2025 à 09:45 (CET)

Bonjour.

Tenons-nous en au vouvoiement.

2020, pas 2019. L'avis très majoritaire de la communauté prime sur les considérations personnelles, désolé.

Concernant Aylo, si vous estimez qu'il s'agit en large majorité de femmes, libre à vous de passer à "actrices".

Bonne journée. Orsatelli (discuter) 29 novembre 2025 à 13:10 (CET)

Bonjour Orsatelli j'ai revu le sondage. J'en comprends que l'utilisation de termes épicènes n'est pas obligatoire mais est acceptée si elle ne nuit pas à la compréhension et si elle n'alourdit pas inutilement le style. Quant à la double flexion elle est refusée sauf si elle apporte un élément encyclopédique. Cela n'apparaît pas dans les résultats bruts mais dans les avis des personnes qui ont donné un avis contre. Vous lisez comme moi ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 novembre 2025 à 21:59 (CET)

Bonsoir Olivier Tanguy . Je me fie à Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan. Que désignez-vous exactement par termes épicènes ? Les termes englobants ?

Quand à la double flexion, il ne me vient pas d'exemple où elle apporte une précision. Il est possible en revanche de mentionner le féminin et le masculin dans une même phrase d'autres manières. Orsatelli (discuter) 30 novembre 2025 à 22:24 (CET)

Bonjour,

Il y a aussi des raisons techniques, au delà du sondage, pour lesquels le points médian et la double flexion ne doivent pas être utilisés : ces principes posent des problèmes d'acessibilité. Il ne faut pas voir ce type de sujet uniquement sous un prisme franco-français d'une part, on est sur la Wikipedia en langue française pas sur la wikipedia française. Les usages et la compréhension sont à apréhender au sens de la francophonie pas au sens parisien (je caricature un tout petit peu pour faire comprendre l'idée). Et secondement les deux principes sus nommés compliquent la lecture, encore plus pour des locuteurs non français. Et, et c'est mon point principal, ils posent des problématiques quasi insurmontables pour les lecteurs malvoyants on non voyants qui recourent à des outils de lecture automatique. Avec ces innutiles points médians et doubles flexions qui n'apportent en fait pas de plus value rédactionnelle on ext en réalité exclusif là ou on prétend être inclusif. Le chat perché (discuter) 1 décembre 2025 à 10:02 (CET)

Merci pour tes contributions

Bonjour Post-industrial Artefact, il semble que tu as beaucoup contribué à Wikipédia depuis ton inscription il y a 2 ans... durant lequel tu as amélioré 314 articles ! Et ce n'est probablement que le début

En ayant effectué plus de 500 modifications, tu deviens "auto-patrouillé" et tes contributions n'ont donc normalement plus besoin d'être relues.

Ta voix est maintenant la bienvenue lors des candidatures au statut d'administrateur ou de bureaucrate, ainsi que lors des prises de décision. Ces évènements sont listés sur la partie droite de WP:Accueil de la communauté et affichés en haut de ta page de liste de suivi.

Par ailleurs, la lettre d'information mensuelle Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW) est un super moyen de rester informé sur l'actualité wikipedienne. Tu peux consulter la dernière édition et t'inscrire pour recevoir les prochains numéros.

Enfin, dès maintenant, tu as accès à La Bibliothèque Wikipédia. Cette plateforme fournit gratuitement aux contributeurs actifs comme nous des accès à des journaux et ressources normalement uniquement accessibles par abonnement, afin de pouvoir les utiliser comme sources dans nos contributions.

N'hésite pas à mettre en liste de suivi les pages de discussion des projets qui te tiennent à cœur (peut-être Discussion projet:Sexualité et sexologie ou Discussion projet:Pornographie ?), ou à simplement passer dire bonjour dans le bistro. Bonnes contributions sur wikipédia ! -Framawiki ^✉ 3 août 2026 à 20:15 (CEST)

Bonjour @Framawiki, merci pour ton message (semi-automatique ?), même avec un an et 1300 contributions de retard, un message gentil ça fait toujours plaisir (✿◠‿◠). Post-industrial Artefact (discuter) 4 août 2026 à 21:02 (CEST)

C'est effectivement un message semi-automatique que je prend le temps d'adapter si nécessaire après avoir regardé les dernières modifs, la pdd, la participation éventuelle aux pages de projets, les reverts reçus etc.. J'ai commencé à envoyer récemment, et, outre le message, m'a permis de trouver des contributeurs ayant posé des questions ou subi des blocages et pour lesquels aucun autre participant ne les avaient encore accompagné. J'en profite pour te demander ton avis sur les informations partagées dans ce message, était déjà tu informé de tout cela, malgré que tu aies effectué bien plus que 500 modifs ? ou peut-être aurais tu souhaité être notifié d'autres éléments ? -Framawiki ^✉ 5 août 2026 à 22:44 (CEST)

Oui j'avais découvert le statut auto patrouillé en voulant contribuer sur un article semi-protégé et il me semble avoir reçu une notification pour l'accès à la bibliothèque. J'ai aussi déjà posé une ou deux questions au bistro où j'ai reçu de l'aide ou des réponses. Mais c'est quand-même une bonne idée d'adresser un mot à un contributeur débutant qui a été bloqué provisoirement, ça peut atténuer l'effet western ou le sentiment d'exclusion/injustice qu'on peut parfois ressentir, et qui peut demeurer tant qu'aucune réponse bienveillante n'a été apportée.

Par contre je trouve que recevoir un rappel de Raw chaque semaine en pdd perso ça surcharge un peu la page.

En tout cas, j'ai suivi ton conseil et ajouté en suivi des pdd de projets :) Post-industrial Artefact (discuter) 6 août 2026 à 15:38 (CEST)

Les RAW sont publiés mensuellement, le 5 de chaque mois, et chaque édition est tellement détaillée à lire que le message sur ma pdd permet de revenir sur le sujet plusieurs fois avant de la terminer N'hésite pas à ouvrir des discussions sur les pages de projets si tu souhaites avoir d'autres avis sur les articles qui t’intéressent, même si ces deux projets ne sont pas extrêmement actifs, tu as tout de même des chances d'obtenir des réponses utiles. Bonnes contributions ! -Framawiki ^✉ 6 août 2026 à 21:56 (CEST)