Altofonte

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Altofonte !

---

Bonjour, je suis Binabik155, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 653 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 4 juillet 2013 à 11:44 (CEST)

Discussion:Philip Mountbatten

Bonjour, j'ai relancé le débat sur le nom de Philip d’Édimbourg et voilà ce que ça donne: ils veulent conserver Philip Mountbatten. Cdlt--Nashjean (d) 25 juillet 2013 à 23:28 (CEST)

Brunehaut/Brunehilde

Bonjour Altofonte, Clodion : si vous avez un souci éditorial, prière de passer par la page de discussion. Le premier arrivé aura toute ma compréhension.--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Rebonjour Altofonte. Je parlais évidemment de la page de discussion de l'article. Par contre, j'ai annulé ma révocation sur l'article : le {{Sous-titre}} n'était pas utilisé correctement (puisqu'il n'y avait pas consensus).--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Cathédrale Notre-Dame de Paris

Bonjour Altofonte,

Vous tenez à voir écrit oculus au lieu de oculi sur cet article. Vous savez consulter l'historique pour annuler mes révocations, mais il semblerait que vous n'ayez pas lu mes commentaires de modification. J'y indique notamment ce lien que vous feriez bien de prendre en compte : Conventions typographiques, notamment « respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » (ma soi-disant « pédanterie », selon vous, est un avis personnel, et n'a rien à voir avec moi puisque je n'ai pas écrit cet article). J'ai en outre demandé l'avis de contributeurs expérimentés, sur cette page. En conclusion : un des principaux contributeurs (si ce n'est le principal) de cet article est Jdresse qui l'a en grande partie écrit en 2008 (historique en 2008). Il a choisi d'utiliser oculi, donc merci de ne plus modifier l'article ainsi. Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2014 à 00:57 (CEST).

Duché de Bretagne

La question de l’indépendance du duché de Bretagne par rapport au royaume de France fait actuellement l’objet d’une guerre d’édition. Il est plus que préférable de passer par la page de discussion afin d’obtenir un consensus avant toute modification. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

@Utilisateur:Julien1978 Oui j'ai constaté, encore une fois... Mes modifications étaient pourtant mineures, et me semblaient aller dans le bon sens... Comment voulez-vous qu'on puisse trouver une solution ? Si l'on commence à discuter sur la Bretagne, autant considérer que le royaume de France du XII^e siècle au XV^e ne se limite qu'au domaine royal (que dire de la Normandie, de la Flandre, du comté de Toulouse ?), ce qui est une absurdité. Je ne crois pas que remettre les éléments dans un contexte féodal puisse offenser les Bretons et leur identité, qui est réelle et originale, par ailleurs.--Altofonte (discuter) 15 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Bonjour, il faut expliquer cela aux contributeurs de l'article sur la page de discussion. Si vos modifications sont mineurs et vont dans le bon sens, vous n'aurez aucun mal à obtenir un consensus. Le R3R neutralise en l'état les modifications relatives à la question de l'indépendance depuis la pose du bandeau. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Consort ou pas ?

Bonjour Altofonte. Il me semble que le terme "consort" a une signification qui pourrait rendre sa mention nécessaire sur certaines reines de France. J'ai mis un mot sur la PDD de Pelanch3 à ce sujet, merci d'aller voir ce que tu en penses. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:14 (CET)

Sainte-Chapelle

Bonjour Altofonte,

Concernant la révocation de la modification que vous avez effectué sur l'article Sainte-Chapelle, si elle vous a paru brutale, je vous pris de m'en excuser. Il n'est néanmoins pas la peine de s'énerver (notamment en utilisant des points d'exclamation), le principe même de Wikipédia est le débat. Voici donc mes arguments :
- 1 : Je n'ai pas écrit l'article sur la Sainte-Chapelle, je n'y ai même pas participé. Inutile de m'attribuer donc toute la paternité de l'expression "monument du XIXe siècle".
- 2 : Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites. Mais je pense que vous surinterprétez le sens de la phrase "Ceci n'empêche pas qu'en raison de son piètre état en 1836, le monument que l'on voit aujourd'hui est essentiellement un monument du XIXe siècle." Il n'y est absolument pas fait mention de style et la seule chose que cela dit (ou sous-entend peut-être) est que le monument a largement été reconstruit au XIXe, avec des pierres neuves, et que donc le monument actuel date du XIXe, même si son essence même est médiévale. D'ailleurs, le reste de l'introduction insiste bien sur sa construction initiale et l'infobox reprend largement ces informations sur l'origine médiévale. Je considère donc que cette phrase - peut-être subjective certes - insiste sur l'importance de la restauration. Sans remettre en cause l'édifice originel.

Cordialement, Gordibach (discuter) 11 juin 2015 à 16:57 (CEST)

Bonjour Altofonte,

je me souvenais bien que tu n'étais pas à ta première tentative de relativiser les apports du XIX^e siècle (désolé, sur internet, on tutoie, c'est l'usage depuis toujours). Bon, il ne s'agit pas d'une simple question de réfection du parement ou de reproduction de clochetons, frises et moulures sur la base de quelques témoins qui restent en place. Les portails sont bien des restitutions sur la base de conjectures et d'un programme iconographique connu dans ses grandes lignes uniquement. Les recherches de Leniaud et Perrot tiennent compte de l'ensemble des documents d'archives et des publications disponibles. Les autres auteurs avant eux ne se sont pas beaucoup intéressés à la méthodologie de la restauration. Beaucoup d'aspects ne sont abordés que par eux. Aussi sont-ce des auteurs réputés dont l'on ne peut pas balayer les propos sans arguments solides. Mais ils sont loin de qualifier la Sainte-Chapelle comme un monument néo-gothique comme tu le suggères. Il n'y a pas non plus de provocation chez eux. Le romantisme est cependant bien présent avec les apports d'Auguste Steinheil, dont l'ensemble des vitraux de la chapelle basse, dont aucun n'avait été conservé en place (!). Beaucoup de grandes cathédrales ont eux aussi connu des restaurations profondes, il est vrai, mais bon nombre de monuments moins connus et moins exposés ont traversé les siècles avec beaucoup plus de substance d'origine, et la reconstitution de statues perdues est loin d'être la règle.

Cordialement, --P.poschadel (discuter) 26 mai 2020 à 15:42 (CEST)

barbarisme

bonjour ; « professeure » n'est plus un barbarisme puisque même Le Figaro l'a adopté  ; JLM (discuter) 22 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Je ne vois pas le rapport... Le Figaro a sa ligne éditoriale, mais ce n'est pas lui qui fixe la grammaire. Pourquoi cette mode de mettre des "e" partout pour féminiser ? Écrivaine, d'accord, puisqu'on entend la féminisation, mais "auteure","professeure", "docteure" ? Ne pensez-vous pas que notre langue est déjà suffisamment compliquée sans qu'il soit besoin de rajouter des règles absurdes ? Ce e du Québec est stupide : on va même jusqu'à féminiser conservateur en "conservateure" alors qu'il existe le mot "conservatrice" ! Et l'Académie française (on en pense ce que l'on veut, mais elle existe) les qualifie bien de barbarismes... Les mots terminés en "eur" peuvent également être féminins ! Faudrait-il aussi écrire "valeure", "fleure" ou "chaleure", pour bien montrer qu'il ne s'agit pas de mots masculins ?--Altofonte (discuter) 22 avril 2016 à 18:47 (CEST)

ces dénominations sont maintenant utilisées couramment et quel que soit notre ressenti personnel à leur sujet, comme toujours, comme dit Grevisse, c'est l'usage qui l'emporte ; cordialement ; ~~

Le contraire est tout aussi vrai ; et pour "docteure", pour ma part, c'est la première fois que je le rencontrais... Du coup je reprends ma question en la reformulant : face à des termes employés l'un comme l'autre indifféremment pour désigner une réalité (bien que dans un cas, il y ait une idéologie sous-jacente), au nom de quoi vous autorisez-vous à revenir sur mes modifications ? Cordialement --Altofonte (discuter) 25 avril 2016 à 14:22 (CEST)

au nom du droit des premiers rédacteurs à utiliser ces termes ! ; JLM (discuter) 26 avril 2016 à 15:06 (CEST)

Guerre d'édition.

Vous avez encore une fois révoquer sans distinction, les modifications que j'ai apporté à différents articles. Vous recherchez vraiment à créer des guerres d'édition et à imposer votre point de vue. Comme je vous l'ai dit les pages de discussion sont là pour ça, il est probable que nous arrivions à quelques choses, mais avant tout il faudrait que vous relisiez ce que j'ai fait au lieu de tout virer. Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Vous êtes donc parti pour une croisade, comme vous n'arrivez pas à avoir ce que vous voulez, vous vandalisez à tour de bras, y compris les éléments sourcés... Je vous apportes des références et des faits et vous rien sauf votre point de vue... Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

Ce que je veux vous dire. Il est inutile de lancer une guerre d’édition sur toutes mes contributions surtout lorsque celle ci indique une référence. Je vous invites également à prendre le temps. Il est toujours possible que je me soit trompé dans la retranscription d'informations issue d'une référence, (mais pour notre cas cela va être difficile car la retranscription est à la limite du mot pour mot). L'important est de démontrer par des références que ce que j'ai indiqué n'est pas exact ou partial dans le contexte de l'article. Pour info, c de votre faute si j'ai acheté le livre référencé, maintenant que je l'ai, je ne vais pas me contenter de le lire. Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 22:24 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour Altofonte et Suartes

Maintenant on va faire très simple : à la prochaine révocation de l'un ou de l'autre sur l'article Hôtel de ville de La Rochelle, vous serez automatiquement bloqués tous les deux pour une bonne durée.

Cordialement, mais il faut que ça cesse. • Chaoborus 22 septembre 2016 à 05:37 (CEST)

Pour info

Suite à notre échange, je vous invite à lire Wikipédia:Prise de décision/États-unien. De plus, ce néologisme n'est pas d'une importance telle (comprendre : il n'a aucune importance) qu'il faille le citer dans une ébauche de trois ou quatre lignes. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:01 (CEST)

Mais vous noterez bien que cette prise de décision concerne les mentions dans les autres articles, pas dans l'article concerné. Quant à savoir si ce néologisme a de l'importance ou pas, je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas en être juge également. Mon avis est qu'il faut à tout le moins mentionner l'existence de ce terme alternatif, et renvoyer à l'article qui évoque le sujet (à savoir dénomination des États-Unis et de leurs habitants). Vous avez encore supprimé la mention que j'ai apportée sans même attendre que notre échange ait pu avoir lieu, ce que je trouve extrêmement incorrect. En quoi l'ajout d'informations complémentaires, qui plus est sur un article aussi maigrelet, peut-il vous importer ? Au contraire, vous devriez vous réjouir qu'il y ait davantage de matière, et un lien vers un autre article existant. Je tiens enfin à vous préciser que l'article en anglais sur le sujet fait mention de l'existence d'une ambiguïté de ce terme "Américain", et renvoie à l'article Names for United States citizens. Preuve que la question n'est pas aussi indigente que vous semblez le dire.--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 15:13 (CEST)

Ca concerne bel et bien tous les articles. « Mon avis est qu'il faut à tout le moins mentionner l'existence de ce terme alternatif » : ça tombe bien, j'ai l'avis inverse car j'estime que ça ne sert à rien. Il y a un lien vers l'article connexe Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, et c'est largement suffisant comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:18 (CEST)

A la différence que je ne me suis pas permis de supprimer un ajout que vous auriez fait sans vous en avoir fait part auparavant. Votre mépris et votre dogmatisme est impressionnant. Je n'agissais pas par idéologie ou pour supplanter le terme le plus courant. Sur le fond l'appellation m'importe peu, mais il me semble qu'il est nécessaire de faire allusion à un débat réel dans la page la plus concernée par le sujet. Concernant le lien vers l'article connexe, il n'existait pas lorsque j'ai modifié la page, pour la bonne raison que vous l'avez ajouté : je n'étais donc pas de mauvaise foi lorsque j'ai ajouté mon texte pour la première fois. Je ne vais pas me battre sur ce type de sujet, mais je trouve votre attitude ridicule, et vous n'avez même pas le bon ton de la justifier à part en évoquant une prise de décision qui concerne une règle générale, non le cas particulier de cette page, où, pour moi, tous les sujets annexes devraient être évoqués. Si l'on ne mentionne pas l'existence d'autres appellations concernant les Américains, comme États-Uniens ou Yankees, où donc les mentionner ?--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 15:33 (CEST)

Je note que l'article anglais correspondant est "Americans", qui commence par "Americans are citizens of the United States of America". Pour le reste, il y a déjà Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, qui est déjà d'une utilité très relative mais permet au moins de mentionner les choses comme ça, et Gentilés des États-Unis. Ca nous suffit largement. Quant à savoir s'il est « nécessaire de faire allusion à un débat réel », c'est une opinion qui n'engage que vous, y compris sur l'existence même d'un tel « débat ». C'est tout, et si vous le prenez comme ça, il est préférable d'en rester là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 15:42 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Altofonte. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Wikig.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Catégorie

Bonjour, afin de pouvoir supprimer cette section, il faut remplacer dans les articles Catégorie:Reine consort de Germanie par Catégorie:Reine de Germanie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 août 2017 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Il faut le faire dans tous les articles correspondants ? C'est hallucinant, l'utilisateur qui a créé cette catégorie a indiqué dans la totalité des articles concernant les épouses de souverains le terme de "consort", alors que dans la majeure partie des cas, ce mot n'était pas du tout connu ni employé par leurs contemporains, et ne l'est pas davantage aujourd'hui... En plus, cela revient à gommer l'aspect patriarcal de ces sociétés anciennes, où les titres au masculin n'avait pas la même valeur que les titres féminins... Je ne comprends pas.--Altofonte (discuter) 16 août 2017 à 14:17 (CEST)

J'ai effectué le reste des corrections et la suppression de la dite catégorie, mais il en reste pour d'autres titres? J'avais déjà du supprimé les titres de comtesse consort de Savoie... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 août 2017 à 21:31 (CEST)

Bonjour. J'ai vu effectivement que vous aviez terminé cette catégorie. Merci ! Oui il en reste un bon nombre... Reine consort de Hongrie, reine consort de Pologne, reine consort de Bohème... Je crois que cela a été fait pour presque toutes les épouses de roi de tous les pays d'Europe. Je peux m'en occuper progressivement...--Altofonte (discuter) 25 août 2017 à 14:38 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

L'article Personal rapid transit de Masdar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personal rapid transit de Masdar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personal rapid transit de Masdar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.20.149.199 (discuter) 5 août 2019 à 11:28 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Altofonte,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Altofonte,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Altofonte,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

capitale de la France

Bonjour, Altofonte et bonne année 2020 je n'ai pas pris le parti de considérer que Paris n'a pas toujours été la capitale du pays je n'ai fais que constaté comme vous que d'autres villes avait pu provisoirement remplacer Paris en tant que capitale politique. Je suis aussi d'accord avec vous le statut et le sens de capitale en eux-mêmes sont tout sauf précis car on ne peut comprendre le passé avec nos convictions du présent. Je me suis permis surtout de retiré une grosse erreur et de la corrigé

"   le mari de la fille de louis XI fut effectivement lieutenant général du royaume mais 10 ans plus tôt après les états généraux de Tours en 1483"

En revanche, en tant que capitale symbolique, culturelle la ville de Tours à tenu ce rôle comme capitale des arts et ce n'est pas moi qui le dit mais les nombreux livres et expositions entre autres. Béatrice de Chantel-Bardelot (dir.), Tours 1500 Capitale des Arts, 2012 (ISBN 978-2-7572-0515-0) Pierre Audin, En Touraine au temps de François Ier, (ISBN 2-84910-018-8) Marion Boudon-Machuel, Art et société à Tours au début de la Renaissance (ISBN 978-2-503-56930-7) C'est pour cela que je me suis permis de mesuré un peu votre très bon travail, qui se présente un peu avec un soupçon de partialité pour la ville de Paris que je rencontre aussi dans votre excellent article sur la sainte chapelle et ses vitraux mais nous y reviendrons Bien cordialement--Desprez37 (discuter) 15 janvier 2021 à 13:18 (CET).

Bonjour. Je n'ai aucune objection contre la correction que vous mentionnez. Mais il me semble que vous avez considérablement modifié l'introduction et du même coup le sens donné à l'article. Pour ce qui est de l'importance culturelle de Tours au XVe siècle, personne ne le remet en question ; dans la mesure où le roi s'est installé dans le Val de Loire, il est évident que les arts s'y développent à l'époque de façon très importante. Mais il n'en demeure pas moins que sur tous les plans, et en particulier sur un plan symbolique, Paris est toujours considérée à cette époque comme la capitale du royaume. De fait, une ville de 20 000 habitants comme Tours n'a pas le même impact face aux 200 000 ou 300 000 habitants de Paris. Par ailleurs, cette période d'intense activité culturelle à Tours n'a été que de courte durée, et les foyers de la Renaissance sont bien plus divers : Paris, Fontainebleau, le Val de Loire dans son ensemble, mais plus Tours en particulier. Si le terme de "capitale des arts" a été choisi pour titre de l'ouvrage que vous citez, c'est à mon avis de façon métaphorique plus que réelle. Je tiens à préciser que je ne vois pas vraiment la nécessité d'être partial sur un sujet comme celui-ci... Il est tellement évident que la place de Paris est sans commune mesure à cette époque face à la ville de Tours que je ne vois pas comment cette affirmation pourrait être considérée comme partiale. Quant à l'article sur la Sainte-Chapelle, je me suis contenté d'une rectification mineure. C'est un autre utilisateur, Pierre Poschadel, qu'il faut féliciter pour cet article très bien documenté.--Altofonte (discuter) 15 janvier 2021 à 14:38 (CET)

Insulo de la Rozoj

Peux-tu sourcer la version française ? Car il y a une version française et ce n'est pas celle-là. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 octobre 2021 à 20:54 (CEST)

@Utilisateur:Hyméros, en fait, on a tellement parlé de cette micronation au moment de la sortie du film, que toutes les sources donnent maintenant le nom "Ile de la Rose", même si initialement le nom était une traduction littérale du nom en italien ou en espéranto, soit "Ile des Roses". Mais France inter reprend ici le nom original : https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-du-lundi-11-octobre-2021. Il me parait plus cohérent de prendre le nom le plus répandu, au demeurant. C'est d'ailleurs le choix fait par toutes les autres wikipédias.--Altofonte (discuter) 15 octobre 2021 à 00:08 (CEST)

Euh… Ce n'est pas parce que France Inter dit un truc que cela devient la norme. Et non, aucun interwiki n'a fait ce choix. Je te renvoie vers les articles France ou Tchéquie. La forme longue n'est que rarement utilisée comme titre d'article. Sans source plus solide, il va falloir défaire ce renommage. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 octobre 2021 à 14:06 (CEST)

Oui, c'est un argument qui va dans les deux sens... Ce n'est pas parce que l'un des rédacteurs de l'article de Wikipédia a décidé de mettre le nom en espéranto que c'est la norme qui prévaut en français... Je n'ai jamais avancé l'argument que la forme longue du pays était la norme. Je voulais simplement dire que toutes les Wikipédias ont fait le choix de traduire le nom, comme c'est le cas d'ailleurs pour l'article sur la Tchéquie, dont le titre n'est pas "Česko". J'avais choisi la forme longue au cas où il y aurait pu y avoir confusion avec une autre île dénommée "île de la Rose". Mais on peut très bien intituler cet article "Île de la Rose (micronation)", par exemple.--Altofonte (discuter) 16 octobre 2021 à 00:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Complètement d'accord pour la version "Île de la Rose (micronation)". Cela clarifie complètement la chose sans laisser d'ambiguïtés. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Très bien ! Vous voulez que je m'en charge ?--Altofonte (discuter) 21 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

allez, à toi l'honneur ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 octobre 2021 à 17:01 (CEST)

Les articles Socialite et Société mondaine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Socialite » et « Société mondaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 12 mai 2023 à 13:11 (CEST)