Bonjour Epok et Ariel Provost : je me suis permis de mettre en commentaire aussi le {{Sous-page de documentation}} car c’est lui qui catégorise ! Une solution plus propre serait de conditionner cette catégorisation pour qu’elle ne se fasse que dans les espaces modèle et module, mais je ne sais pas où cette catégorisation se fait (pas dans le modèle lui-même, mais par un des modèles ou modules qu’il utilise). TED3 janvier 2020 à 13:24 (CET)Répondre
Bonjour Ariel Provost et TED, la catégorisation est effectivement faite automatiquement par le modèle {{Sous-page de documentation}}. Il suffit d'ajouter le paramètre nocat=1 pour éviter cette catégorisation. Je ne l'avais pas enlevée car elle me semblait moins problématique, mais on peut effectivement la supprimer sans soucis si le modèle n'est pas destiné à être utilisé à plus ou moins long terme (et même, il suffira de supprimer ce paramètre lors de la publication du modèle).
On peut éventuellement conditionner cette catégorisation automatique, il faudrait auparavant vérifier l'impact (n'y a-t-il aucun modèle en production hors de l'espace modèle ?). Je vais jeter un œil.
Merci Epok et TED, et toutes mes excuses pour ne pas m'être préoccupé de ce problème (c'est une page qui me sert de pense-bête quand je crée un modèle ab nihilo, ce qui n'est pas fréquent). — Ariel (discuter) 3 janvier 2020 à 13:39 (CET)Répondre
Ariel Provost pas de soucis, tu es loin d'être le seul dans ce cas (et ça a du m'arriver aussi).
Si tu veux sortir toutes les pages concernées de la catégorisation dans l’arborescence des catégories de l’espace modèle, alors mettre une condition me paraît une bonne solution. TED3 janvier 2020 à 14:32 (CET)Répondre
First, I used the wrong term, I didn't mean "PDD" but "PàS" (Page à supprimer), sorry. I cancelled your banner because this article has been edited by various contributors, which tends to indicate that this article may be acceptable. I don't know anything about this subject. If you still think this subject is not worth an article on WP, you can try filling a request here instead of simply putting a banner. Maybe some other admin will think differently than me.
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Huster,
Je constate que tu as archivé cette question sans prendre la peine d'y répondre. Je la repose donc encore une fois avant de considérer que tu ne souhaite pas dialoguer.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 2 mars 2020 à 08:30 (CET)Répondre
Bonjour, 1000 excuses d'avoir oublié de vous répondre. Ces modèles sont tout à fait incomplets : ils ne se réfèrent à rien directement (et ne semblent pas utilisés) et la catégorisation en anglais ne mène nulle part... À moins d'une amélioration substantielle et d'un adaptation à Wikipédia français, il n'y a selon moi pas de raison de les réactiver. Cordialement, huster [m'écrire] 2 mars 2020 à 08:37 (CET)Répondre
Merci, j'avais peur que ce soit un refus de dialogue, je suis rassuré !
Comme je l'ai indiqué dans ma question initiale, ces modèles sonnt bien utilisés (voir ici et là). De plus, lorsque l'on annule ta modification sur le modèle (en prévisualisation) et que l'on applique la prévisualisation sur les pages cible, ils semblent tout à fait fonctionnels, affichant un petit cartouche habituel dans les modèles de transport. Du coup, il faudrait soit restaurer les modèles, soit supprimer leur utilisation dans les articles et procéder à une suppression des modèles, mais on ne peut pas rester avec des modèles vides appelés depuis l'espace principal. Qu'en penses-tu ?
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
C'est pourquoi que tu as refusée la requête de renommer cet article sans que j'ai eu l'occassion de répondre à un utilisateur pompeux qui pense que son avis est le seul avis qu'il y ait? On n'a resolu rien. Gerbis (discuter) 11 mars 2020 à 09:21 (CET)Répondre
Comme indiqué en haut de page, « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ». Ce n'est donc pas le lieu du débat. Et comme indiqué dans mon message, ce débat peut tout à fait se poursuivre sur la pdd de l'article. Si un consensus est trouvé, il sera toujours temps de revenir demander le renommage, mais en attendant celui-ci ne fait pas consensus et donc ne peut être mené à terme.
Yaya0108 pas de soucis. Pour info, tu peux également trouver des conseils sur comment faire des boîtes correctes du premier coup dans ce tutoriel, et des infos plus générales dans la doc du modèle.
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Epok,
Je viens te voir car il y a de cela deux jours, j'ai déposé une demande de renommage sur la page dédiée qui concerne l'Espanyol, club de football. Je sais que cela ne presse pas mais vu que par le passé, j'ai eu deux demandes non traitées, je me permet d'aller voir un administrateur. Des demandes ultérieures ont déjà eu une réponse, ce qui m'a décidé dans l'envoi de ce message.
À noter qu'un vote avait déjà été fait en fin d'année dernière en faveur de ce renommage mais avec le de. Comme je le présente sur la page de renommage, les sources sont en faveur de la version que je propose.
Serait-il possible d'envisager son renommage ? La page a déjà porté ce nom par le passé.
Respectueusement. -- Nebuno (discuter)18 mai 2020 à 20:22 (CEST)Répondre
2 jour est un temps d'attente extrêmement court pour une requête. De plus, si la page n'a pas été renommée, c'est que le cas n'est probablement pas si évident que ça (il faut notamment éplucher la discussion en pdd). Je t'invites à prendre le cas en patience, elle sera traitée à un moment et, comme tu l'indiques, cette requête n'a rien d'urgent.
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour Epok, comme tu le demandes, je te tutoie
ce midi, tu as modifié l'ensemble des modèles de la CdM 2018, pour y ajouter : <noinclude>{{Redirection de modèle|obsolète=oui}}</noinclude> comme ici. Vu ta vitesse (une dizaine par par minute), je pense que t'as dû faire appel à un script (mais je peux me tromper, je n'y connais rien... ).
Depuis le début de l'après-midi, j'ai corrigé toutes les pages liées des modèles, et apposé le modèle {{SI}} sur les redirections obsolètes. Il y a plus de 70 modèles à supprimer présents dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée.
Ma question, aurais-tu un script (ou autre machin), pour supprimer automatiquement ces modèles, ou dois-je les lister sur WP:SI pour qu'un administrateur s'en occupe manuellement ?
Non, pas de scripts, juste des raccourcis clavier et de l'habitude . En ce qui concerne les redirections que tu indiques, inutile de les lister sur la page des SI, je vais m'en occuper directement à partir de la catégorie. Merci pour les remplacements !
Merci Jack Rabbit Slim's pour tes efforts et bonjour Epok (Et dire que j'ai failli te notifier hier soir pour dire que je me chargerai des modèles CdM2018 dans la liste d'OrlodrimBot. Cela t'aurais évité de perdre du temps). Comme proposé précédemment, regrouper en une seule édition toutes les corrections de redirections souhaitées sur un article est préférable. C'est pourquoi j'attendais, avant de poursuivre, une réponse sur Discussion Projet:Football#Redirections de palettes Coupe du monde au sujet de l'autre renommage éventuel qui concerne ces mêmes pages CdM 2018. Pour illustration, regrouper les éditions en utilisant un script ou un outil semi-automatisé qui facilite les corrections avec des propositions, peut donner des choses comme ceci ou cela ou encore ça, pour des éditions essentiellement cosmétiques, sans y passer trop de temps ou en ajoutant d'autres petites corrections. Et en réduisant les risques d'erreurs d'inattention comme ici…
Pour info, il existe une liste de modèles qu'il est possible de remplacer que certains bots ou scripts utilisent en complément de modifications plus utiles. Il faudrait juste vérifier qu'elle est à jour. Personnellement, je n'inclus pas toutes ces substitutions à mes outils, mais une bonne partie. Cordialement.
PS 1 : Epok, au prochain dump, il y aura peut-être quelques autres modèles inutilisés.
De mon côté, je me contente en général de deux choses concernant les redirections de modèles : les tagguer à l'aide du modèle adéquat (tu en sais quelque chose car c'est toi qui a traité ma demande de bot sur une grosse fournée il y a peu) ou les supprimer s'ils ne sont déjà plus utilisés, et, les modèles taggués qui deviennent inutilisés étant repérés par OrlodrimBot à partir du dump suivant, supprimer ceux-ci. Je ne me préoccupe en général pas vraiment de leur remplacement dans les articles (sauf cas particuliers) car il y aurait bien trop de modifications à traiter (cf. la catégorie « Redirection de modèle obsolète » et ses près de 2500 membres). Ici, j'ai simplement traité la suppression car ils étaient devenus inutilisés par les modifs de Jack Rabbit Slim's.
En ce qui concerne les modifs multiples sur un article par AWB, la catégorie susnommée est-elle prise en compte pour les remplacements automatisés de modèles ? Si ce n'est pas le cas (et que c'est possible), ce serait à réfléchir pour diminuer un peu la pile sans avoir à maintenir la liste à la main...
Le gros du message s'adressait à Jack Rabbit Slim's et concerne les modifications du jour dans les articles. Il est aussi à noter que tu aurais pu t'épargner une tâche fastidieuse, même si bien rodée , et faire directement des suppressions de redirections de modèles devenus inutiles dans quelques jours. Mais tu ne pouvais pas deviner que ces cas seraient traités rapidement ; j'aurais dû t'en faire part. Avant même la requête que tu mentionnes, il m'arrivait de consulter ces listes de modèles d'OrlodrimBot, pas pour les redirections mais plutôt pour y corriger quelques erreurs de syntaxe ou de catégorisation. Rien de grave en tout cas.
En ce qui concerne, la liste hébergée en pages AWB, outil que je n'utilise pas, je m'en sers uniquement pour alimenter des corrections cosmétiques en supplément dans des scripts en python. Il serait tout à fait possible d'écrire un petit code pour que cette liste soit générée/actualisée à partir de la catégorie « Redirection de modèle obsolète ». Alternativement, il serait possible de faire utiliser à un bot directement la catégorie. Je crains juste que cela soit un peu plus lourd pour le serveur. Un stockage sur une page dédiée, ou en dur dans les fichiers du dresseur est moins réactif mais plus prudent, notamment pour les raisons suivantes. De même que je pense que tous les modèles de la liste ne sont pas à remplacer, j'imagine qu'il y a des « redirections obsolètes » qui auraient davantage leur place dans la catégorie « redirections à conserver » et inversement. Exemples : Les cas comme les redirections purement typographiques comme Modèle:Éliminatoires du Championnat d'Europe de football 2020, groupe C (d · h · j · ↵) qui pourraient à mon avis être conservées, les cas issus de renommages non consensuels comme les modèles relatifs à Euro 2020, certains cas de redirections très utilisées par des projets. De surcroît, des remplacements ont leur place dans la liste AWB sans que les redirections ne doivent être supprimées (modèles issus de traductions depuis une langue autre que le français…). Aperçu grossier des différences actuelles : redirections dans la liste AWB mais pas dans la catégorie et redirections dans la catégorie mais pas dans la liste AWB ; pour y voir plus clair, il faudrait mettre à part ceux qui concernent les pages utilisateur. En tout cas, étant donné que les redirections sont fonctionnelles, il ne convient pas d'utiliser un bot uniquement pour ce type de corrections de redirections dans les articles sauf exceptions. Sincères salutations. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2020 à 23:33 (CEST)Répondre
Bonsoir Ideawipik. Si tu consultes l'historique de la liste AWB tu constateras que c'est moi qui l'ai enrichie en 2016 et réactualisée tous les deux ans. C'est un travail titanesque et se contenter de la comparer avec des catégories ne suffit pas. Il y a beaucoup d'exceptions.
Par exemple, les redirections de modèles anglais qu'il faut remplacer mais surtout pas supprimer afin de « faciliter » le travail des traducteurs (sinon certains les recréent systématiquement). Ça s'était pour « redirections dans la liste AWB mais pas dans la catégorie ».
Pour ce qui est du cas inverse, le meilleur exemple est celui des palettes. Lorsqu'elles sont affichées avec le modèle {{Palette}}, AWB ne les détecte pas et ne peut donc les remplacer. Il ne sert donc à rien de les ajouter à la liste. Et en plus ce serait trop chronophage vu le nombre de palettes renommées tous les mois. Même un bot perdrait son temps.
Autre particularité que tu sembles ignorer et qui est indiquée dans la liste : « AWB effectue cette tâche uniquement dans l'espace principal et celui des catégories ». Donc inutile de mettre les modèles réservés à l'espace Utilisateur (par exemple).
Merci pour ces remarques qui vont dans le même sens que mes réserves quant à la constitution automatique de la liste ou au traitement par bot directement à partir des catégories.
D'une part, je disais en substance que c'est techniquement faisable en partie mais que ce n'est pas l'idéal en raison d'exceptions diverses telles :
des redirections à conserver pour lesquelles il n'y a pas forcément lieu d'effectuer les remplacements
des redirections à conserver pour lesquelles il y a lieu d'effectuer les remplacements (typiquement le cas de ton premier exemple correspondant à ce que je tentais d'exprimer dans la phrase « De surcroît, des remplacements… »)
etc.
D'autre part, j'exprimais que le choix de placer une redirection de modèle dans une catégorie de redirections obsolètes ou dans une catégorie de redirections à conserver, tout comme le choix de décider d'un remplacement (intégration à la liste AWB ou autre liste) revêt un caractère subjectif.
On peut dire, quand même, que globalement les modèles de la catégorie « Redirection de modèle obsolète » sont (ou devraient être) à remplacer et pourraient intégrer la liste AWB sauf exceptions exprimées infra. Un bot pourrait aussi utiliser d'office tout le contenu de la catégorie mais le passage par une liste tampon avec vérification humaine, comme celle AWB, permet d'éviter à un bot de corriger des redirections qui seraient catégorisées à tort (temporairement ou pas) dans « Redirection de modèle obsolète ».
Bien conscient de la particularité des palettes, j'écrivais il y a deux semaines sur le café du foot (lien plus haut) : « Dans la pratique, les redirections pour les palettes, ne sont quasiment jamais corrigées par les contributeurs, ni par des bots réguliers (l'insertion des palettes étant légèrement différente de celle des autres modèles) ». Néanmoins, une liste de palettes, peut-être dans une autre sous-page AWB, pourrait être utilisée par ce même outil si on lui apprenait à s'en servir. Une expression régulière pas trop compliquée – ou idéalement une analyse "grammaticale" (parser) – doit le permettre. Personnellement, je viens d'intégrer cette fonctionnalité pour les palettes à mon bot avec une liste de substitutions valides constituée à partir de la catégorie des redirections obsolètes et stockée dans un fichier).
Quant au dernier point, c'est bien parce que le passage des bots sur les pages utilisateur présente peu d'intérêt que je faisais la remarque en petit sur la mise de côté des redirections de modèles dédiés aux pages utilisateurs, « pour y voir plus clair » dans la différence effective entre la catégorie et la liste AWB, la recherche citée donnant plus de 57% de tels modèles et un peu moins de 40% de palettes. Pour trouver des modèles qui pourraient intégrer la liste AWB, cette troisième recherche affinée est meilleure.
Au passage, la constitution automatisée de ma liste confirme que tous les éléments de la catégorie sont bien des redirections vers des modèles et a mis en évidence trois cas étonnants dont la cible est hébergées dans l'espace utilisateur.
Modèle:MG qui, à mon avis, serait à substituer voire à retirer dans les quelques pages qui l'utilisent puis supprimer
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Epok ! Saurais-tu nous aider afin d'insérer le modèle durée dans le code de l'infobox Personnalité politique pour que la durée apparaisse automatiquement à chaque fonction exercée sans qu'il soit la peine d'ajouter manuellement le modèle dans chaque article et pour chaque fonction, comme cela est déjà le cas lorsque l'on renseigne les paramètres date de naissance et date de décès. Tu peux voir plus en détail de quoi il s'agit ici : Discussion modèle:Infobox Personnalité politique#Durée des mandats. Bonne journée :) --FructidorAn3 (discuter) 6 juillet 2020 à 11:53 (CEST)Répondre
Je ne suis pas vraiment compétent en ce qui concerne les infobox, car ces modèles ont un fonctionnement assez particulier. Je pense que le mieux serait de demander au Projet:Infobox ou au Projet:Modèle, sur lesquels tu trouveras certainement des gens qui connaissent le modèle en question.
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'ai vu que tu étais intervenu récemment sur ce modèle. Je souhaiterai y ajouter le paramètre "center" pour le paramètre alignement. J'ai essayé sur la page de test en utilisant #switch mais cela ne fonctionne pas. Aurais-tu une idée du problème, et si oui, pourrais-tu faire directement la manip sur le modèle ?
Girart de Roussillon(Discrepance ?)20 août 2020 à 20:41 (CEST)Répondre
Bonjour Girart de Roussillon, ce n'est tout simplement pas possible avec la formulation actuelle du modèle : le paramètre center n'existe pas en CSS pour la propriété margin. En revanche, si tu le souhaites, j'ai créé un modèle perso qui permettait de faire ceci de manière différente : il s'agit de {{Utilisateur:Epok/Modèle BUdébut perso}}. Tu peux l'utiliser de la même manière que {{BUdébut}} en remplaçant exactement sur ta page le texte du second par le premier.
Mike Coppolano, une bonne année à toi aussi ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 1 janvier 2020 à 22:48 (CET)
_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:01 (CET)
.jpg)
, et à toi aussi ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2020 à 10:44 (CET)
TED 3 janvier 2020 à 13:21 (CET)
: je me suis permis de mettre en commentaire aussi le {{Sous-page de documentation}} car c’est lui qui catégorise ! Une solution plus propre serait de conditionner cette catégorisation pour qu’elle ne se fasse que dans les espaces modèle et module, mais je ne sais pas où cette catégorisation se fait (pas dans le modèle lui-même, mais par un des modèles ou modules qu’il utilise). TED 3 janvier 2020 à 13:24 (CET)
).
,
Jack Rabbit Slim's : 
Fait.
!