Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2021

Avertissement suppression « Leonie (groupe) »

Bonjour,

L’article « Leonie (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 15:34 (CET)

Bonne année et félicitations

Bonsoir Fanchb29
Bonne année et comme c'est aussi la période des bilans : merci pour tout le travail abattu au comité d'arbitrage et le dévouement envers la communauté. La fonction est difficile, mal-aimée, les mises en cause sont nombreuses, j'ai cru comprendre que c'était assez chaotique à l'heure actuelle mais je suis persuadé que WP:fr a besoin d'un CAr fonctionnel pour vivre de manière apaisée. Donc merci de vos efforts à tous. Je laisse les lauriers ici pour ne pas tout casser en PU, mais vous pouvez les y amener sans autre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Pour le travail en faveur de la communauté Triboulet sur une montagne (discuter) 31 décembre 2020 à 17:53 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Fanchb29 ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Bonne année Fanchb29 !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 4 janvier 2021 à 22:11 (CET)

Contestation admin

Bonsoir Fanchb29
Pour information et afin de bien centraliser les conséquences de l'arbitrage Agamitsudo /Sebleouf, j'ai déposé cette contestation du statut d'administrateur : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sebleouf. J'ai également eu cette brève conversation avec Sebleouf après l'en avoir averti : Discussion utilisateur:Sebleouf#Contestation. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 21:02 (CET)

Bonsoir Triboulet sur une montagne ,

Je prends bonne note de ton initiative, bien que je regrette car ayant lieu en même temps que la procédure d'arbitrage qui suit son cours de manière il me semble plutôt normale (et cordiale).

Cordialement. Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2021 à 21:14 (CET)

Je déconnecte cette contestation de l'arbitrage et souhaite que celui-ci dispose de toute sa place. Je ne me suis appuyé que sur les déclarations de Sebleouf et ce qu'il reconnaît déjà. Il ne faut pas y voir davantage à mes yeux. Et de ce que j'ai lu, effectivement, vous semblez tous faire un travail intéressant sur cet arbitrage. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 21:46 (CET)

re Bonsoir Triboulet sur une montagne ,

Je me permets de soulever plusieurs points :

• un vote de confirmation lancé aujourd'hui concernant Sebleouf nous obligera à mon sens à mettre en pause l'arbitrage le temps que le vote ai lieu étant donné que la procédure d'arbitrage n'a pas pour but d'influencer d'une quelconque manière sur la façon dont se déroule un vote communautaire,
• Pour peu qu'il soit destitué, ou au contraire (et surtout) qu'il soit maintenu dans ses fonction d'administrateur, les règles en place nous empêcherons de fait d'éventuellement prononcer à son encontre une invitation ou obligation à repasser devant la communauté en raison du résultat de l'arbitrage (voir une décision de retrait des outils n'aurait plus de sens dans le cas présent).

C'est en cela que je trouve prématuré qu'un tel vote ai lieu à l'heure actuelle. Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2021 à 22:00 (CET)

Re. Comme dit sur le bistro, je pense surtout que le CAr devrait se coordonner avec les admins pour définir un mécanisme de suspension temporaire des fonctions d'autorité lorsque des faits graves sont avérés (pas nécessairement tous mais une partie). C'est cela qui permettrait de protéger l'ensemble des parties et de fournir au CAr la base la plus saine pour ses débats.

Je comprends toutefois vos points et vos craintes. Je ne suis pas sûr que cela nuira in fine à l'arbitrage si cela devait aboutir. La contestation du statut d'admin est relativement annexe en regard de ce que vous examinez dans l'arbitrage. Faisons confiance à la communauté, même si c'est parfois dur. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 janvier 2021 à 00:14 (CET)

Clôture de l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.

• Concernant les demandes de Gratus.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
  • L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
  • Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
• Concernant les demandes d'Idéalités.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
  • En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
  • En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
  • L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
  • Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.

En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.

Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2021 à 15:58 (CET) pour le CAr

L'article Lina Ghotmeh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lina Ghotmeh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lina Ghotmeh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2021 à 17:55 (CET)

Question d'un passant

Bonjour,

Votre intervention sur le Bistro du 25 janvier a suscité mon incompréhension, au moins sur le point suivant : vous parlez d'une « mailing-liste [...] utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité ». Vous dénoncez des faits qui, s'ils sont avérés, sont assez graves. Pouvez-vous développer à ce sujet, notamment sur la raison sociale wikipédienne desdits « tiers » ? Peut-être l'avez-vous déjà fait dans les espaces méta, mais je n'en ai pas connaissance ; peut-être avez-vous le lien d'une discussion vers laquelle me renvoyer.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 29 janvier 2021 à 20:12 (CET)

Il y a possibilité pour n'importe quel contributeur d'envoyer des mails aux arbitres.

Je regrette juste que cette possibilité fasse l'objet d'une utilisation plutôt "intensive" par des contributeurs n'étant au demeurant pas arbitres. Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2021 à 20:32 (CET)

Je l'ignorais ; merci pour cette précision qui éclaire votre propos ! --Le Silure (discuter) 29 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Notification

Bonjour Fanchb29, en raison de violations récentes de la restriction d'interactions mise en place le 8 juillet 2020, consultable sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, il semble nécessaire de rappeler les dispositions suivantes :

• « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). »
• « En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Merci de comprendre qu'après ce rappel plus aucun écart ne sera toléré. Il est par ailleurs conseillé de vérifier qu'aucune de vos pages personnelles ne présente de texte, publié après le 8 juillet 2020 (après le 15 juillet pour les interactions concernant Benoît Prieur, qui est ajouté au topic-ban à cette date), risquant de vous exposer à la sanction prévue ci-dessus — texte à supprimer, le cas échéant.
Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions.
En vous souhaitant de bonnes contributions, dans un climat apaisé, cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 19:18 (CET)

---

Demande de révision d'arbitrage

Hello, tu as indiqué ici que tu ne participerais pas à l'examen de la recevabilité de la demande d'arbitrage. Cette demande ayant été transformée en demande de révision d'arbitrage, pourrais-tu stp préciser pour la bonne règle si tu comptes ou non participer à l'examen de la recevabilité de cette dernière ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 20:01 (CET)

Modification de la page demain nous appartient

Bonjour je vous informe que la page demain nous appartient est protégée a cause de vandalisme et à une guerre d'édition POUR FAIRE UNE MODIFICATION D'UNE TELLE AMPLEUR VOUS DEVEZ EN PARLER SUR LA PAGE DE DISCUSSION SINON VOUS RISQUEZ D'ÊTRE BLOQUÉ Mathislav (discuter) 2 février 2021 à 17:52 (CET)

récusation d'arbitre

Bonjour ! Je souhaite récuser Racconish. Est-ce que je l'ai fait au bon endroit ou pas ? cf. diff : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Demande_de_r%C3%A9vision_d%27arbitrage/Braveheidi-Id%C3%A9alit%C3%A9s,JoKerozen,Gratus Bonne soirée, Braveheidi (discuter) 11 février 2021 à 19:09 (CET)

J'ai pris l'initiative d'indiquer votre décision sur la page d'arbitrage. Bonne soirée à vous aussi. -- Fanchb29 (discuter) 11 février 2021 à 19:18 (CET)

Discussion sur CoC

Bonsoir
Je ne vais pas remettre une pièce dans la machine, mais je suis de votre avis : certains propos sont assez péremptoires, peu ouverts à la discussion et à la bonne application du CoC (selon ma compréhension). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 février 2021 à 02:31 (CET)

Je n'ai pas l'intention de répondre plus en avant dans la section en question de toute manière, car il me semble que tout a déjà été dit.

Je ne sais pas si vous avez la même impression que moi pour le coup  Triboulet sur une montagne, mais je reste pour ma part sur le sentiment que le CoC est vu comme le texte qui réglera tous les problèmes de la communauté parce qu'il en sera fait une application dans l'optique "politiquement correct", et cela m'inquiète quelque peu. Fanchb29 (discuter) 18 février 2021 à 02:42 (CET)

Idem. Braveheidi (discuter) 18 février 2021 à 12:16 (CET)

Bonsoir. Oui et non. Plus je le lis, plus je trouve le texte intéressant et éloigné du recueil de bons sentiments. J'ai surtout l'impression qu'on en fait une lecture rapide biaisée dans cet état d'esprit. L'esprit me semble être éloigné de "respecter les minorités et les nouveaux, méchante majorité ancienne" et beaucoup plus "vous êtes une communauté alors respectez et soutenez vous les uns les autres". Il y a l'extension de la notion de doxxing qui est à mes yeux fondamentale et bien plus importante que ces questions autour des pronoms. Si d'un côté le CdCU pose des garanties nouvelles pour les minorités et nouveaux (légitimes, il faut le reconnaître je trouve même si je trouve le moyen très inadapté parfois), je trouve qu'il demande de cesser plusieurs comportements déloyaux et de nature à être instrumentaliser par des militants de tout bord. Mais si on l'interprète ainsi que vous le mentionnez, alors oui, je pense que ce sera difficile à vivre et ne règlera pas beaucoup de problèmes.

Pour le fait de ne plus tenir compte des actions antérieures, je pense qu'il faut le voir comme un alignement avec ce qui existe IRL et surtout le respect de l'égalité de traitement (qui est une contrainte légale que WMF doit faire respecter). Dans le fond, une insulte reste une insulte, un propos sexiste reste un propos sexiste, et la pcw expérimentée sait mieux que la nouvelle où se situe la limite. Mais je ne vois pas dans le texte un blanc-seing pour les nouveaux non plus, tout au plus une petite tolérance supplémentaire pour compenser l'expérience de l'ancien.

Il y a toute une lecture du CdCU qui peut être faite sur la notion d'oubli avec ce principe de ne pas tenir compte des actions antérieures. Apprendre à passer l'éponge sur les écarts, c'est quelque chose sur lequel WP:fr doit progresser à mon sens. On peut aussi tout à fait définir des limites à l'oubli pour traiter les pénibles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 février 2021 à 02:51 (CET)

Je trouve que j'ai utilisé beaucoup de "je trouve" je trouve.

Avertissement suppression « Famille de Massol »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Massol ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2021 à 12:15 (CET)

Avis de blocage

Bonjour, tu es bloqué une journée avec le motif suivant : « Non-respect des règles de savoir-vivre. Cf. spécial:lien permanent/180796250#Bris potentiel d'interaction ban. »

Je te renvoie à la RA pour les détails.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 14:58 (CET)

Archivage

Bonjour,

j'avais rédigé à la demande d'un administrateur, Binabik, une synthèse d'une discussion sur le Code de conduite universel, devenue si longue qu'elle en était devenue illisible. Je retrouve la discussion elle-même dans Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/archives ; quant à la synthèse, que vous avez enlevée le 10 mars [1] je n'ai pas réussi à trouver son nouvel emplacement, pourriez-vous avoir l'amabilité de me l'indiquer ?

Merci d'avance--JMGuyon (discuter) 20 avril 2021 à 15:12 (CEST)

Bonsoir JMGuyon

Désolé, il semble que suite à un moment d'inattention de ma part, je n'ai en effet pas reporté la synthèse sur la page d'archive quand j'ai retiré la précédente discussion. J'en suis désolé pour cet oubli. -- Fanchb29 (discuter) 20 avril 2021 à 18:49 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:29 (CEST)

Modèle inutilisé

Bonjour Fanchb29. Je suis tombé sur Modèle:Ligneeleve, contenant une petite erreur d’inattention {{#if:|. Vu que ce modèle, que tu as créé il y a quinze mois, n'est ni documenté, ni catégorisé, ni utilisé sur une quelconque page, ni même cité une seule fois dans tout frwiki, je verrais bien une suppression (critères). Idem pour Modèle:DebutListeeleves et Modèle:FinListeeleves. Qu'en penses-tu ? Salutations cordiales. — Ideawipik (discuter) 10 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Ideawipik :

Aucun souci pour qu'il soit supprimé (même directement), car franchement je ne me souviens plus exactement pourquoi j'ai commencé à bosser sur ces différents modèles et vu qu'ils sont inutiles, autant s'en débarrasser. -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2021 à 13:36 (CEST)

Aide pour s'inscrire

Bonjour  Fanchb29 :, j'ai essayé de m'inscrire à la conversation avec la communauté francophone d'Europe, mais échec. Est-ce qu'il faut un compte global? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 septembre 2021 à 17:29 (CEST)

 Msbbb : il suffit de cliquer sur "modifier" dans la section idoine, et de rajouter une ligne avec la syntaxe suivante : "* ~~~~", cela devrait te permettre de t'inscrire (vu que tu as un compte global)... -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

Ben non, ça ne marche pas, ma modif reste en rouge... Je la laisse en espérant qu'une bonne âme rattrape le coup.--Msbbb (discuter) 4 septembre 2021 à 17:48 (CEST)

C'est normal, vous n'avez pas créer votre page utilisateur (ni la page de discussion) sur les autres projets.

Je viens de le faire pour vous  Msbbb en créant une redirection vers votre page FR. Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2021 à 17:59 (CEST)

AH! avoir un compte global ne suffisait pas, fallait aussi la page. Merci beaucoup.--Msbbb (discuter) 4 septembre 2021 à 21:23 (CEST)

Elections au comité d'arbitrage

Toutes mes excuses ; je pensais qu'il manquait des mots dans votre phrase, alors qu'il fallait simplement lire « tâche-solution » ou « tâche « solution » ». Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 septembre 2021 à 14:31 (CEST)

 Le Silure : j'ai quand même modifier un peu la phrase pour éviter ce souci à l'avenir. Merci d'avoir attirer mon attention là-dessus. Fanchb29 (discuter) 5 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

Suppression d'une synthèse de discussion sur le Code de Conduite Universel

Bonjour, il y a plus de 3 mois, je vous avais demandé ici ce qu'était devenue la synthèse d'une longue discussion sur le nouveau Code de conduite universel, synthèse que j'avais rédigée à la demande de l'administrateur Binabik, et que vous aviez supprimée le 10 mars. Vous m'aviez alors répondu « Désolé, il semble que suite à un moment d'inattention de ma part, je n'ai en effet pas reporté la synthèse sur la page d'archive quand j'ai retiré la précédente discussion » [2].

Je vous écris pour vous dire que ne retrouvant toujours pas dans les archives cette synthèse de discussion, je vais la restaurer. Mais je pense que ce n'était pas à moi de le faire.--JMGuyon (discuter) 9 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

Demande d'excuses

Bonjour Fanchb29, j'ai laissé passer quelques jours après votre message du 20 septembre 2021 DIFF sur le bistrot pour ne pas risquer de répondre avec emportement. Je pense qu'une élection est parfois une situation stressante et que nos positions divergentes ont pu vous conduire à un écart momentané. Je reviens donc avec une demande envers vous car c'est une accusation très grave que vous exprimez là et qui peut me faire bannir du mouvement wikimedia. Pouvez-vous m'indiquer précisement quel article du code de conduite universel j'aurais violé (les termes exacts et l'article) et en quoi le fait de pointer l'existence de microaggressions en constitue une violation alors que la WMF a produit nombre de rapports l'établissant ? Si toutefois vous avez écrit cela dans un moment de colère et que vous le regrettez, j'accepte volontiers une rétractation et/ou des excuses, contre mon engagement à ne plus citer cette affaire à l'avenir. Tout le monde a ses moments de faiblesse et personne n'est parfait. Bien à vous, — Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2021 à 13:52 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans votre discussion parce que je me demande s'il n'y a pas un malentendu. Nattes à chat a écrit : « ce qui m'inquiète c'est de voir effectivement un groupe de gens aux idées très similaires qui arriveraient à se positionner via le CAr pour être les seuls représentants de cette intelligence collective auprès de la WMF, et qui prétendrait que sur fr-wp ya aucun problème etc. ». Il me semble, à la lecture de cette phrase qu'il est clair que Nattes à chat parle d'un risque et non de quelque chose qu'elle considère comme avéré. Cet aspect hypothétique est, me semble-t-il, rendu suffisamment manifeste par la présence de deux conditionnels, « arriveraient » et « prétendrai[en]t ». De même, il me semble que le terme « effectivement » renvoie à « inquiète » et signifie précisément que cette inquiétude ne concerne pas un état de fait mais le risque que l'hypothèse inquiétante ne devienne une réalité : ce qui inquiète Nattes à chat, c'est, si je comprends bien, le risque de voir effectivement ce scénario se réaliser et s'il ne s'agissait pas d'un risque, je ne vois pas pourquoi elle aurait employé deux conditionnels. La présomption de bonne foi me semble donc devoir imposer cette interprétation de son propos. En revanche, il n'en demeure pas moins que la manière dont Nattes à chat a construit sa phrase était un poil implicite et que la formulation « ce qui m'inquiète c'est de voir effectivement », qui me semble avoir pour but de signifier « ce qui m'inquiète c'est [le risque] de voir effectivement un groupe de gens aux idées très similaires qui arriveraient etc. », me semble avoir été comprise, au terme d'une lecture peut-être un peu rapide, par Fanchb29 comme signifiant : « ce qui m'inquiète c'est de voir [que les arbitres en poste constituent dès à présent] effectivement un groupe de gens etc. » Il s'agit donc, me semble-t-il, d'un malentendu qu'il ne devrait pas être trop difficile de résorber. Cordialement, — Racconish ^💬 25 septembre 2021 à 15:13 (CEST)

 Nattes à chat : quand vous indiquez « Ensuite ce qui m'inquiète c'est de voir effectivement un groupe de gens aux idées très similaires qui arriveraient à se positionner via le CAr pour être les seuls représentants ... que le ressenti des gens n'est pas important car subjectif (ce qui me parait une affirmation très violente envers les multiples personnes qui pointent que l'ambiance est parfois délétère parce qu'on laisse trop longtemps les gens déraper et faire des micro aggressions). », vous oubliez manifestement de « Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices. Les remercier pour leur aide et leur travail. Apprécier leurs efforts et créditer leur travail le cas échéant. » en portant par la même occasion atteinte à « Toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur et contribuer de manière constructive et positive ».

 Racconish : pour le coup la dernière partie de son propos fait explicitement référence à une réunion ayant eu lieu quelques jours auparavant, dans laquelle il a été fait référence par Nattes à chat au ressenti personnel (de la victime) qui devrait être le principal objet de toute décision.

 Nattes à chat : De la même manière, quand vous prétendez que « on laisse les gens s'invectiver en boucle », cela laisse entendre que les arbitres ET les administrateurs ne font rien pour lutter contre les incivilités. Ce qui n'est pas exact.

Pour finir, la communauté s'est déjà prononcée il me semble de manière plutôt claire concernant votre initiative de listing de ce que vous considériez comme des "micro-agressions" en refusant une telle pratique.

Il me semble par ailleurs que la communauté vous l'a fait remarqué : chaque ressenti n'est pas identique, et ce que vous considérez comme une micro-agression n'est pas forcément ressenti comme tel par d'autres contributeurs, à fortiori par la communauté.

Chaque contributeur fait son maximum pour prendre en compte l'avis et la manière dont pourrait réagir les autres contributeurs, les administrateurs et les arbitres font leur possible pour répondre de la meilleure manière possible aux sollicitations, mais ils ne pourront jamais satisfaire tout le monde, car cela est impossible. Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2021 à 15:28 (CEST)

Il est bien entendu possible que vous vous compreniez à demi-mot, mais le lecteur non-initié que je suis ne voit dans le diff en question aucune référence à une réunion et constate benoîtement que le segment « le ressenti des gens n'est pas important etc. » se rapporte à un conditionnel, « qui prétendrait » et non à un présent, « qui prétend ». Cela dit, je ne vous dérange pas plus longtemps. Cordialement, — Racconish ^💬 25 septembre 2021 à 15:40 (CEST)

Merci pour la réponse Fanchb29.

Je crois que vous avez mal compris mes propos, qui comme le relève {{Ping|Racconish}} étant au conditionnel, induisaient un risque entrevu pour ce comité, et non une remise en cause de la communauté ou du travail des admins.

Je prends un exemple :

Vous écrivez "cela laisse entendre que les arbitres ET les administrateurs ne font rien pour lutter contre les incivilités.". Vous m'avez mal comprise, j'ai déjà écrit ailleurs que le problème selon moi est qu'il n'y a pas assez d'admins actifs/actives pour la taille d'un projet qui croit exponentiellement multipliant les espaces de discussions, que les gens n'osent pas tous et toutes lancer des RA car ce n'est pas si facile que ça, ou candidater au statut d'admin.

J'ai par ailleurs bien lu vos messages sur le bistrot notamment ceci : "le comité aura des conflits sur des dizaines de plateformes à traiter. Pas un conflit sur une plateforme.

Ce qui va le plus surement arrivé, ce sera qu'il y aura 1 membre du comité qui traitera la demande de "premier niveau" (aka répondant à ce qui est prévu par une directive du comité), et les demandes de "second niveau" seront traitées par groupe."

Et en lisant ceci je me suis dit que c'est en effet une situation problématique si le comité n'est pas représentatif de toutes les tendances et construit de manière à entendre la perception (le ressenti) des personnes appartenant à des minorités qui sont les plus harcelées sur les projets (par exemple les novices qui ne connaissent pas bien les règles) ce qui dans le fond rejoint votre critique de possible décision de blocage prise d'en haut sans préavis ni notification.

Ensuite je n'ai jamais dit comme vous l'affirmez que le "ressenti personnel (de la victime) [qui] devrait être le principal objet de toute décision." J'ai dit qu'il fallait le prendre en compte ce qui est totalement différent de "être le principal objet", et qui s'inscrit juste en porte à faux du crédo qui consiste à dire que le ressenti est trop subjectif pour être pris en compte. Avoir participé à la formation sur le harcèlement dispensé par la WMF n'a fait que renforcer mes convictions sur ce sujet. Par contre vous écrivez que je fais référence à une réunion où certes, nous étions en désaccord sur la question de la prise en compte du ressenti, et qui concernait l'application du Ucoc, mais encore une fois, vous n'avez pas compris mes propos et en donnez publiquement une interprétation qui me semble erronée et qui me chiffonne. De plus je n'ai pas contrairement à ce que vous pensez fait référence explicitement à cette réunion, c'est vous qui le faites ici.

Concernant les remerciements, je pense remercier les contributeurs et les contributrices de ce projet - preuves à l'appui - à chaque fois que j'en ai l'occasion ce qui est d'ailleurs visible dans le journal des remerciements. Je crois même qu'en 2020 j'étais dans le haut du panier des personnes qui remercient le plus d'après cette publication sur le bistrot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_mars_2021#Remerciements_publics_?est .

Voilà, j'espère que cela rendra plus clair mon propos et lèvera le malentendu.— Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2021 à 20:52 (CEST)

@Nattes à chat : Le comité ne pourra pas être représentatif de toutes les tendances. Idem pour les administrateurs.

Aux USA, il est permis de "cataloguer" les personnes en fonction de leur sexe (au sens préférence sexuelle notamment), religion, couleur de peau, voir genre.

En France, d'ou est issue une majorité de la communauté francophone, ce type de classement est plutôt mal vu, voir très mal vu, et on flirterait rapidement avec l'illégalité d'un tel fichier ayant pour conséquence le blocage de l'intégralité du projet.

Avec en plus le risque qu'une fraction non-négligeable de la communauté ne se déclare pas tout simplement.

Concernant le nombre d'administrateurs versus le nombre de contributeurs : c'est le problème, depuis longtemps identifié des administrateurs "fantômes". Je veux dire ici des administrateurs qui n'utilisent plus réellement leur outils depuis déjà des années, mais veulent garder le statut.

Sur les 160, on en a bien une centaine pratiquement qui sont peu actifs, je suis d'accord. Mais dans le même sens, vous avez regarder depuis quelques années les élections ? Aucun ne va prendre le risque même d'indiquer qu'il va prendre part aux RA, sous peine de ne pas être élu.

De même, pour les arbitres d'ailleurs : nous ne sommes pas jugés sur notre activité (participation aux discussions, aux prises de décision, travail sur des propositions,...) mais sur "est ce que ce que dit cet arbitre me plait ?"... Avec le résultat que l'on connait déjà : il n'y a que quelques masochistes comme moi qui vont jusqu'à se présenter, parce qu'ils croient encore que peut-être le CAr pourra être un "plus" au niveau du projet.

Ai-je dit que nous ne pouvions pas prendre en compte ce que ressent un contributeur ? Non, ce que je dit depuis le début est que cette prise en compte doit être prise en compte en fonction d'un ensemble de critères, notamment "les contributions du compte en question sont t'elles utiles et intéressantes pour le projet, ou non".

Pour l'exemple, parce que ma réflexion se fait plus en fonction de cas pratiques : je serais moins "patient" et "sympa" face à un compte qui se retrouve régulièrement dans une guerre d'édition et/ou qui va dans chaque discussion noyer une pdd par des milliers d'octets plutôt qu'un contributeur qui est plus occasionnellement dans une guerre d'édition et qui visiblement évite de noyer les pdd. Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2021 à 22:46 (CEST)

Et bien nous sommes d'accord sur le manque d'admins, moins sur la question du ressenti et l'importance à lui accorder. Nous ne sommes pas d'accord sur la question de la représentativité, mais cela on s'en doutait un peu ^^.

— Nattes à chat ^[chat] 26 septembre 2021 à 00:56 (CEST)

Isabelle Assih

Ma clôture était effectivement prématurée (de deux heures), erreur qui vient du fait que la page se trouvait avec d'autres pour lesquelles « le délai de 14 jours est arrivé à échéance » ; je n'ai pas pris garde à la différence de date. La modification a été annulée depuis, à juste titre, même si je ne suis pas sûr que cela changera quelque chose au final. Cdt. Hadrianus (d) 10 novembre 2021 à 01:19 (CET)