Discussion utilisateur:Herr Satz/archive 4

L'article Café des Bains est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Café des Bains ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Café des Bains/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 ^[dialoguer] 13 février 2015 à 23:24 (CET)

c'est un mensuel, pourquoi supprimer le mois ?!?

Parce que c'est redondant avec le n° de volume, qu'il est standard d'indiquer seulement. Anne

Bonjour. Je comprendrais s'il s'agissait du n^o 7 qui est effectivement redondant avec juillet (le 7^e mois de l'année), mais ici il s'agit du n^o 3, avec une numérotation atypique (4 volumes par an, de 3 numéros chacun) donc je ne perçois pas la redondance, à moins de consulter une base de données bibliographique. Ensuite tu as supprimé le mois sur cette référence mais pas sur les autres, d'où aussi mon incompréhension. Cordialement. — Hr. Satz 27 février 2015 à 18:27 (CET)

« Pas sur les autres » : par inattention. La redondance est dans le fait que (quel que soit le journal) un fascicule est entièrement déterminé les indications vol+n°. Ça explique pourquoi il est standard de ne pas recopier le mois (voir les 3 entrées Journal en haut de ce lien, incluant des exemples avec numérotation « atypique »). Je comprendrais qu'un lecteur veuille juste savoir le mois sans s'intéresser à l'article lui-même (s'il le consulte il saura le mois de toutes façons, d'ailleurs il est déjà dans le DOI) si c'était d'importance chronologique (paternité d'un résultat ou autre). Cordialement, Anne

Même en se basant sur ces méthodes de citation, il n'est pas interdit d'utiliser le mois, par exemple :

• APA Quick Citation Guide, p. 2 « Articles from Print Periodicals (magazines, journals, and newspapers) » : « Date of publication of article (year and month for monthly publications; year, month and day for daily or weekly publications) »
• MLA Quick Citation Guide, p. 2 « Articles from Print Periodicals (magazines, journals, and newspapers) » : « Date of publication of article (month and year for monthly publications, exact date for weekly and daily) »

Mais de toutes façons nous n'utilisons ni l'APA style, ni le MLA style ni le Chicago style sur Wikipédia.

Cela étant, OK pour supprimer le mois si on le fait sur toutes les références de l'article.

Cordialement. — Hr. Satz 28 février 2015 à 10:24 (CET)

L'article Le Premier Sexe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Premier Sexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Premier Sexe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

EB (discuter) 7 mars 2015 à 14:30 (CET)

Les articles Fleshlight et Fleshjack sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fleshlight et Fleshjack. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 1 avril 2015 à 12:29 (CEST)

Pouvez-vous passer dans OCF.P ?

Bonjour Herr Satz! Vous avez beaucoup contribué à l'article OCF.P en ajoutant la liste dûment répertoriée des volumes parus quand cela était nécessaire et que je requerrais de l'aide pour ce faire. J'ai essayé de corriger une erreur qui s'est installée dans cette liste en déplaçant le livre de J. Altounian dans Bibliog. (à sa juste place), mais je suis depuis plusieurs mois la cible d'attaques + ou - personnelles de 2 ou 3 contributeurs ligués dès que je touche à certains articles de psychananalyse du côté des auteurs-sources cités en réf (au nom de tous "les bons principes" de WP qu'on me ressert à chaque pas). Bref, pouvez-vous corriger l'erreur que Google va répéter, l'article OCF.P étant probablement bp consulté sur Internet? Elle fait tache pour la fiabilité de WP. J'ose vous en faire part, au risque de retrouver illico des menaces "soft" qui m'invitent à "prendre la porte" comme j'ai commencé d'en subir au "bon vieux temps" (2012-14) d'un WP aujourd'hui "banni" et dont - c'est le bouquet! - la WP qui tourne tout en affaire personnelle projette l'image sur moi. Un de ces jours, je vais qd même réussir à prendre le large ou de longues vacances, cela vaudra mieux pour "tt le monde". Cordialement --Bruinek (discuter) 1 mai 2015 à 10:44 (CEST)

Pour l'erreur signalée, elle a été corrigée finalement. Cordialement --Bruinek (discuter) 2 mai 2015 à 12:11 (CEST)

L'article Les Indivisibles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Indivisibles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Indivisibles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 11 mai 2015 à 12:37 (CEST)

Les articles Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne et Conseil départemental du Val-de-Marne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne et Conseil départemental du Val-de-Marne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2015 à 18:49 (CEST)

Ambassadeurs

Bonjour,

Je voudrais juste te signaler cet échange. Je ne suis pas certain qu'il faille véritablement réagir, à toi de voir. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:05 (CEST)

Bonjour Starus. Je ne m'étais pas connecté depuis ton message, jusqu'à hier.

Du coup la discussion était déjà terminée quand je suis arrivé, et pour être franc je n'avais pas tellement envie d'y prendre part... (les discussions sur l'admissibilité sont toujours un peu épuisantes)

Merci pour l'information en tous cas, et merci d'avoir pensé à moi . — Hr. Satz 15 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

Liste des territoires non autonomes selon l'Organisation des Nations unies : Oups !

Bonjour,

Vous êtes intervenu sur cet article suite à mon édition avec référence que vous avez laissée, mais le fait que vous ayez parlé en commentaire d'édition de TI en employant le "vous" juste après mon édition m'a fait croire, avant que je ne vérifie, que vous vous adressiez à moi. D'autres pourraient aussi le croire, surtout s'ils ne vérifient pas le contenu. Pas grave, mais cela m'a fait un "choc" sur le coup.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 25 juillet 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour.

Non, je ne parlais pas du tout de votre intervention, qui était justifiée pour autant que je puisse en juger, et que du reste je n'ai pas touchée.

Mon commentaire d'édition visait le passage que je modifiais, et qui résulte de cette modification, car c'est un TI à base d'interprétation d'une lettre, de déduction personnelle du rédacteur.

Mais c'est vrai que comme ça arrive juste après votre intervention, on pourrait croire que je m'adressais à vous. Désolé pour l'ambiguïté et pour le "choc".

Cordialement. — Hr. Satz 25 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

Liste des édifices labellisés « Patrimoine du XXe siècle » du Doubs

Bonjour,

Vous avez supprimé une ligne dans cette liste. D'après le doc en ref (Excel issu du site du ministère de la culture) on retrouve le Chateau de Joux dans la liste pour le département du Doubs. De plus, la fiche mérimée « ici », notice n^o PA00101629, précise, parmi les dates de contruction le XX^e siècle. J'avoue qu'une recherche rapide sur le web, ne permet pas d'avoir d'autres sources que celles ci. D'un point de vue personnel, je serais d'avis de remettre le château dans la liste (nous nous devons de reprendre les infos dans les sourcesn, même s'il s'agissait d'une erreur éventuelle des services de la culture). Cordialement, --Sacamol (discuter) 28 août 2015 à 09:51 (CEST)

Bonjour.

Oui effectivement je pense qu'il s'agit d'une erreur des services de la culture. Visiblement le fichier Excel est le résultat d'une simple requête dans la base Mérimée, pour extraire les édifices qui sont à la fois classés MH et qui ont le XX^e siècle parmi leurs dates de construction, reprenant en cela la disposition « Tout immeuble ou territoire représentatif des créations du XX^e siècle, déjà protégé au titre de la législation sur les monuments historiques ou par une zone de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager (ZPPAUP), se voit de facto attribuer ce label » dans la circulaire du 1^er mars 2001.

Le problème c'est que le château de Joux n'est pas du tout « représentatif des créations du XX^e siècle », puisqu'en réalité il n'y a aucune partie de l'édifice construite au XX^e siècle. Que le XX^e siècle soit cité dans la base Mérimée me paraît incongru.

Ce qui m'intrigue aussi, c'est que dans la colonne date d'attribution du label, il y avait inscrit 2004. D'où vient cette date ? Je ne l'ai pas retrouvée dans le fichier Excel.

Je ne sais pas si, en principe, les édifices automatiquement labellisés du fait qu'ils sont déjà MH, font tout de même l'objet d'un arrêté. Si je prends l'exemple de l'église du Sacré-Cœur d'Audincourt (qui a été classée MH en 1996) la colonne date d'attribution indique aussi 2004. Or je pense que ce 2004 fait référence au 29 juin 2004, date d'un arrêté du préfet de Franche-Comté, qui a labellisé un grand nombre d'édifices. Il faudrait se procurer cet arrêté pour voir si les édifices qui avaient déjà été protégés MH (dont l'église du Sacré-Cœur d'Audincourt), sont tout de même cités à nouveau dans cet arrêté. Si oui, et si le château de Joux n'y est pas, je pense qu'on peut en conclure que le fichier Excel est défaillant et qu'on peut passer outre (l'arrêté préfectoral constituant une source plus fiable).

Cordialement. — Hr. Satz 28 août 2015 à 13:43 (CEST)

Re-bonjour  Herr Satz :, et merci de votre réponse. Concernant la date de labellisation (et si mes souvenirs sont bons), j'ai extrapolé en utilisant la date de labelisation des monuments non classés comme point de départ. Pour les monuments classés/inscrits après 2004, je ne pouvais que mettre à défaut la date de la protection courante (il n'y a plus l'historique des protections sur Merimée). QUand à avoir une copie de l'arêté de la préfecture (du Doubs je pense et non de Franche-Comté), je ne saurais comment l'obtenir. Cordialement, --Sacamol (discuter) 28 août 2015 à 16:22 (CEST)

OK merci pour les précisions.

Sauf erreur de ma part, c'est bien un arrêté du préfet de région, et non de département, qui attribue le label. Bon en l'occurrence, le préfet de Franche-Comté est aussi le préfet du Doubs (puisque le chef-lieu de la Franche-Comté est le chef-lieu du Doubs) donc ça revient au même...

Vu l'ancienneté de l'arrêté, c'est aux archives qu'il faut aller. En l'occurrence il s'agit des archives départementales du Doubs à Besançon. Pour le Recueil des actes administratifs de la préfecture de Franche-Comté en 2004, la cote est 2 PA 18 (normalement ce devrait être en série K, mais pas là, je ne sais pas pourquoi).

Je n'ai hélas pas l'occasion d'y aller pour le moment, mais je tenterai d'y faire un tour à l'occasion, et je ne manquerai pas de vous tenir au courant. En attendant on peut remettre le château de Joux dans la liste si vous le souhaitez.

Cordialement. — Hr. Satz 28 août 2015 à 17:04 (CEST)

 Herr Satz : Je ne suis pas sur place non plus, et à vrai dire je ne suis pas vraiment habitué de ce genre de recherche aux archives (on peut même dire pas du tout ^^ ). J'aurais également appris qu'il existe des prefets de région (!). Quand à l'article du château, vu qu'il existe un doute, il vaut mieux ne pas mettre d'information potentiellement erronée. On peut laisser l'article et la liste en l'état jusqu'à de plus amples informations. Cordialement, --Sacamol (discuter) 28 août 2015 à 17:19 (CEST)

D'accord, faisons comme cela. Merci. — Hr. Satz 28 août 2015 à 17:54 (CEST)

Les articles Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 19 octobre 2015 à 19:34 (CEST)

L'article Liste des maires de Seine-et-Marne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Seine-et-Marne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Seine-et-Marne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 09:04 (CET)

L'article Simonetta Cerrini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simonetta Cerrini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simonetta Cerrini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 16 novembre 2015 à 00:16 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 novembre 2015 à 05:54 (CET)

Bonjour Éric. Ça me fait chaud au cœur, merci beaucoup ! La reconnaissance c'est toujours rassurant quant au bien-fondé de ce qu'on fait. — Hr. Satz 16 novembre 2015 à 10:54 (CET)

bataclan

tu as lut la source que j'ai mise? http://www.closermag.fr/people/people-francais/attentats-de-paris-les-terroristes-du-bataclan-ne-souhaitaient-pas-mourir-575954

et tu as lut l'article existant? qui dit suite à un tir,explose et tue le deuxième. D'ailleurs le lien source original dit même reçoit un tir tombe et tue le deuxième.

Qu'est ce qui te convient pas là?

http://www.marianne.net/les-terroristes-du-bataclan-n-etaient-pas-mourir-100238111.html

C'est une petite marche qu'ils n'avaient pas vue qui a précipité la fin des événements. Les deux policiers qui tenaient le bouclier, au premier rang, ont buté et laissé glisser leur protection l'espace de quelques longues secondes. L'un des deux a alors aperçu une ombre au fond du couloir. Il a tiré et il a fait mouche. L'homme a trébuché, le choc faisant exploser la partie ventrale de sa ceinture explosive. Le second, loin de se comporter comme le fit un Coulibaly à l'Hyper casher de la porte de Vincennes, n'a pas bravé les balles. Il a tenté de s'éclipser par un petit escalier butant sur une porte métallique, avant d'actionner sa ceinture d'explosifs, choisissant de se supprimer plutôt que de se rendre.

En fait c'est 5. vut que le dernier a bien actionné lui même sa bombe.

Bonsoir.

Sauf erreur de ma part, aucune de ces sources n'étaient citées dans l'article au moment où j'ai annulé [1]. Je vous invite à citer vos sources directement dans l'article, de manière à ce que ce genre de mésaventure ne se reproduise pas .

Cordialement. — Hr. Satz 21 novembre 2015 à 22:20 (CET)

merci pour hier. je te souhaites une bonne continuation là je pars demain pour une longue durée. En tout cas te remercie cela devaenait très frustrant après les reverts de bourgeois. cordialement.

Occupied - liens rétablis, pourquoi?

Cher wiki correspondant, pourquoi avez-vous rétabli les liens qui sont sensés renvoyer vers des articles, vous voyez bien qu'ils sont rouges?. Merci d'avance de bien vouloir me répondre. Fredericknetwork 4 décembre 2015 à 00:57 (CET)

Bonjour.

Les liens rouges ne sont pas une gêne, au contraire, ils permettent d'inciter le lecteur-rédacteur à créer les articles qui manquent. Pour cette raison, c'est une pratique très courante et largement recommandée sur Wikipédia d'en créer lorsque c'est pertinent. En l'occurrence, ces articles existent dans plusieurs autres versions de Wikipédia (en anglais, en norvégien, etc.), et nous ne les avons pas, ce qui prouve qu'ils manquent et sont admissibles.

Si la présence de liens rouges vers des articles admissibles vous gêne à ce point, la solution n'est pas de supprimer les liens, mais de créer les articles.

Cordialement. — Hr. Satz 5 décembre 2015 à 08:12 (CET)

Cher ami,

Mes remarques sur la présence de liens rouge dans les articles ne me "gêne pas à ce point", je posais seulement la question! J'admets même que laisser des liens non actif pour inciter à créer les articles manquants comme vous me l'avez précisé est une bonne idée, je croyais qu'il fallait désactiver les renvois lorsque j'avais lu quelque part qu'il fallait s'occuper des liens rouges, j'aurais dû mieux lire c'est vrai, me voilà avisé. Cordialement, Frédéric. Fredericknetwork 5 décembre 2015 à 19:02 (CET)

Je pense que vous faites allusion au Projet:Liens rouges (qui vise à créer les articles les plus demandés par des liens rouges) et au Projet:Restauration lien rouge (qui vise à corriger les liens qui sont rouges à cause d'une faute d'orthographe par exemple). Ça revient à effectivement à diminuer le nombre de liens rouges, mais d'une autre manière . — Hr. Satz 6 décembre 2015 à 18:39 (CET)

Direction interrégionale des services pénitentiaires

Bonjour.

Tu peux arrêter de modifier sans cesse cet article pour y refléter les modifications de régions ? Pour le moment, l'article D. 192 du Code de procédure pénale n'a pas été modifié. Le site du ministère de la Justice n'a pas été modifié non plus.

Tu ne fais que spéculer sur la façon dont ces DISP seront remaniées pour prendre en compte ces nouvelles régions, mais la vérité c'est que tu n'en as aucune idée. Tu ne sais pas comment les nouvelles régions vont être prises en compte pour définir leur ressort.

Accessoirement les noms que tu donnes aux DISP "Centre-Est Dijon" et "Est-Strasbourg" que tu remplaces respectivement par "Dijon" et "Strasbourg" sont faux, cf. l'article D.192 du Code de procédure pénale.

Je vais donc (une nouvelle fois) te révoquer, et je te prie de ne pas me révoquer à moins que tu ne sois en mesure de me citer une source qui valide ce nouveau ressort, qui jusqu'à preuve du contraire n'existe que dans ton esprit.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 20 décembre 2015 à 00:21 (CET)

Bonjour, savez vous que la carte des régions françaises va changer (certes au 1er janvier 2016). Cela n'a rien à voir avec le CPP. Toutefois, je suis d'accord pour ne modifier l'article que dans dix jours. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 décembre 2015 à 00:25 (CET)

Oui merci je suis au courant, je t'en parle dans mon premier message (soupir).

Mais enfin, même au 1^er janvier, quand ces nouvelles régions seront en vigueur, comment peux-tu savoir quel nouveau ressort va être donné à ces DISP ? Il est évident que les DISP vont être remaniées pour tenir compte des nouvelles régions. On ne va probablement pas continuer à conserver la Bourgogne-Franche-Comté à cheval sur la DISP "Centre-Est Dijon" et "Est-Strasbourg". Il est probable aussi que ces DISP, qui n'auront plus rien d'« interrégional », seront renommées.

Bref, tu ne fais que spéculer du début à la fin.

Et concernant ton obstination à introduire des noms faux pour les DISP "Centre-Est Dijon" et "Est-Strasbourg", je peux avoir une réponse ?

— Hr. Satz 20 décembre 2015 à 00:31 (CET)

Dit autrement, en faisant coller les nouvelles régions sur les anciennes régions, tu fais du travail inédit, car ces DISP ont été définies d'après les anciennes régions. Ne pas faire de TI, c'est d'attendre que l'article D. 192 du CPP soit modifié par le législateur pour tenir compte des nouvelles régions, avec les probables modifications qui en découleront. — Hr. Satz 20 décembre 2015 à 00:34 (CET)

Pour info l’adaptation des ressorts de compétence des directions interrégionales de la protection judiciaire de la jeunesse, des services pénitentiaires et des douanes est préconisée., Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 décembre 2015 à 00:34 (CET)

Je n'ai pas accès aux fichiers qui sont sur ton disque dur, mais je présume que tu fais allusion à ce fichier.

Euh... Ce fichier va précisément dans le sens de ce que je disais. C'est un rapport de l'IGA au gouvernement, qui lui recommande d'adapter les ressorts (entre autres) des DISP, précisément parce que ça ne colle pas aux nouvelles régions. Il faut donc s'attendre prochainement à une adaptation de l'article D. 192 du CPP. Ce n'est pas à nous de devancer cela, mais au gouvernement de faire les modifications préconisées, après quoi nous pourrons mettre à jour en conséquence. — Hr. Satz 20 décembre 2015 à 00:42 (CET)

Totalement d'accord sur ce dernier point. Néanmoins, le nom des régions correspondant aux directions interrégionales sera inexact le 1er janvier 2016 (d'où le terme en partie pour certaines nouvelles régions) et il ne s'agit pas d'un TI mais d'une actualisation. Bonne soirée. --Nashjean (discuter) 20 décembre 2015 à 00:48 (CET)

 Nashjean : « il ne s'agit pas d'un TI mais d'une actualisation» : ah bon ? si je regarde tes 3 versions de cet article :

Direction	Régions 2016 dans tes versions du 10 juillet 2015 et du 12 novembre 2015	Régions 2016 dans ta version du 19 décembre 2015
Bordeaux	Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes	Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes
Dijon	Bourgogne-Franche-Comté, Centre-Val de Loire	Bourgogne-Franche-Comté (en partie), Centre-Val de Loire, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (en partie)
Lille	Nord-Pas-de-Calais-Picardie	Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Normandie (en partie)
Lyon	Auvergne-Rhône-Alpes	Auvergne-Rhône-Alpes
Marseille	Provence-Alpes-Côte d'Azur, Corse	Provence-Alpes-Côte d'Azur, Corse
Paris	Île-de-France	Île-de-France
Rennes	Bretagne, Normandie, Pays de la Loire	Bretagne, Normandie (en partie), Pays de la Loire
Strasbourg	Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine	Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (en partie), Bourgogne-Franche-Comté (en partie)
Toulouse	Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées	Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées

Visiblement, il y a tout de même une part d'interprétation, puisque le toi de juillet et novembre, n'est pas d'accord avec le toi de décembre... et donc ce n'est pas une simple question d'actualisation !!

Accessoirement, j'aimerais avoir l'assurance que dans 10 jours, les noms fantaisistes des DISP "Dijon" au lieu de "Centre-Est Dijon" et "Strasbourg" au lieu de "Est-Strasbourg" ne soient pas réintroduits, même si tu imposes ton « actualisation » à géométrie variable pour les ressorts. — Hr. Satz 20 décembre 2015 à 01:06 (CET)

Je propose que l'article soit modifié en reprenant l'article D.192 du Code de procédure pénale et le décret de 2008. En attendant une modification des textes officiels, on peut mettre en observation, les régions de 2016. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 décembre 2015 à 09:39 (CET)

 Nashjean : Ah oui, c'est une solution qui me va très bien. On peut éventuellement enlever la colonne « circonscription régionale », ainsi seront-nous certains que l'article ne sera pas « faux » au 1^er janvier 2016 comme tu le soulignais plus haut (ce serait même une meilleure solution que celle que je défendais auparavant, car plus proche du texte réglementaire). — Hr. Satz 20 décembre 2015 à 11:24 (CET)

L'article La Fonderie, agence numérique Île-de-France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Fonderie, agence numérique Île-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fonderie, agence numérique Île-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 10 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Retrait des catégories sur redirection

Bonjour.

Je ne suis pas d'accord avec cette modification (que j'ai annulée). Je ne vois pas ce qu'il y a de néfaste à cela, cela permet d'arriver à un contenu conséquent, concernant d'une part, un monument historique de Nancy, et d'autre part, un hôtel de ville de France, depuis les catégories correspondantes.

Par conséquent, pourquoi supprimer cela ? Avec cette modification, ce contenu devient moins facilement accessible.

Cordialement. — Hr. Satz 15 janvier 2016 à 21:59 (CET)

Bonjour, j'ai posé la question sur le projet monuments historiques (c'est celui-là que je pointais dans ces quelques suppression de catégories). Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16 janvier 2016 à 09:49 (CET)

Liste d'entreprises béninoises

Bonjour, pour information Liste d'entreprises béninoises est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 février 2016 à 18:31 (CET)

Les articles Symbole de recyclage et Logos du recyclage sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Symbole de recyclage et Logos du recyclage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Symbole de recyclage et Logos du recyclage. Message déposé par — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le le 7 février 2016 à 13:36 (CET)

Paxton

Bonjour,
Merci pour ça, c'était en effet un oubli de ma part. Cordialement, Daniel*D, 7 février 2016 à 15:46 (CET)

 Daniel*D : De rien, content d'avoir pu aider. — Hr. Satz 7 février 2016 à 15:55 (CET)

amar lasfar

le paragraphe " notes" dans la version que vous proposez n'est pas correctMichel1961 (discuter) 22 février 2016 à 20:04 (CET)

Bonjour.

Et qu'a-t-il de « pas correct » exactement ?

Cordialement. — Hr. Satz 22 février 2016 à 21:06 (CET)

L'article International Catch Wrestling Alliance a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « International Catch Wrestling Alliance » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 avril 2016 à 21:09 (CEST)

L'article Marie Sleiman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Sleiman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Sleiman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 10 avril 2016 à 14:28 (CEST)

L'article Orientation du papier toilette est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orientation du papier toilette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orientation du papier toilette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 18 avril 2016 à 12:39 (CEST)

L'article À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux ! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux !/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 14 mai 2016 à 15:48 (CEST)

L'article Aux jeunes d'Europe et d'Amérique du Nord est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aux jeunes d'Europe et d'Amérique du Nord (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aux jeunes d'Europe et d'Amérique du Nord/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 14 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Fête des mères

bonjour ; oups ! ; j'avoue ne plus me souvenir de ce que j'ai voulu faire..... ; cordialement ; JLM (discuter) 10 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Bonjour. Pas de problème, ça arrive à tout le monde... :) — Hr. Satz 10 juin 2016 à 21:07 (CEST)

Homonymie (article Souviens-toi)

Bonjour Herr Satz.
La plupart des pages d'homonymie présentent plusieurs utilisations d'un même terme, sans pour autant faire apparaître le différenciateur (nom, adjectif, ...) dans le libellé du lien qui permet d'accéder à l'article. En ce qui concerne le modèle Voir homonymes, il n'y a pas de raison de ne pas procéder de la même manière.
De manière générale, l'important pour le lecteur, c'est ce qu'on lui dit : « Pour les articles homonymes, voir  », on lui donne le lien pour aller voir les homonymes. Que le libellé de ce lien soit le même que celui de l'article sur lequel il se trouve ou pas n'est pas perturbant pour un lecteur lambda non familier avec les arcanes internes de wikipédia.
Cordialement, Patangel (discuter) 7 août 2016 à 09:28 (CEST)

 Patangel : « il n'y a pas de raison de ne pas procéder de la même manière » : sauf qu'on ne fait ça nulle part ailleurs sur Wikipédia. Merci de respecter l'homogénéité du projet. Jusqu'à présent, tu es le seul que j'ai vu à faire ça, alors que j'ai un bon nombre de pages d'homonymies dans ma liste de suivi.

Si ce que tu veux faire était une fonctionnalité désirée, elle serait intégrée proprement au modèle {{Voir homonymes}}, avec des paramètres adéquats, plutôt que d'avoir à utiliser l'infâme {{!}}. Ou mieux, le modèle ripperait automatiquement les précisions entre parenthèses. Ce n'est pas le cas.

La précision entre parenthèses n'a absolument rien de « perturbant », bien au contraire, c'est le fait de trouver une cible dont le titre est identique à la page courante (chose impossible dans un système de titrage cohérent), qui est perturbant.

L'argument selon lequel pour « la plupart des lecteurs », « la problématique des qualificatifs nécessaire au wiki est inconnue » est spécieux, car l'autre partie des lecteurs sont des contributeurs. Pour des contributeurs débutants, ta modification est néfaste. Elle n'invite pas « la plupart des lecteurs » à devenir des contributeurs, car elle rend le système difficile à comprendre ; or le but de Wikipédia est précisément que le plus grand nombre devienne contributeur. Merci de ne pas leur mettre des bâtons dans les roues, pour des considérations esthétiques fallacieuses.

Et je ne parle même pas du code imbitable, avec ce fameux {{!}}... Le mieux est l'ennemi du bien, merci de rester dans la simplicité. (KISS, ça te parle ?)

Si tu tiens absolument à ta modification, je t'invite à demander l'avis de la communauté pour modifier le modèle {{Voir homonymes}} afin qu'il fasse automatiquement ce que tu veux (soit par l'ajout de paramètres adéquats, ou mieux en enlevant automatiquement les précisions entre parenthèses). En attendant, merci de ne pas revenir à ta version inutilement compliquée et contraire aux usages. — Hr. Satz 7 août 2016 à 15:55 (CEST)

On ne fait ça nulle part ailleurs sur wikipédia...vous vous avancez un peu vite... Alors voici :

un ajout de Soren56 (d · c · b) (42^e contributeur de wikipédia, il a donc une très grande expérience) (en voici un autre et encore un autre)

un ajout de GaMip (d · c · b)

J'arrête là mes recherches (car oui ça prend du temps d'éplucher des liens d'articles vers un autre portant le même titre). Il me semble que si un contributeur tels que Soren56 prend la peine d'utiliser ce « code imbitable » (pour vous citer), c'est que cela est justifié. Vu son compteur d'édition, je pense que cette façon de faire est disséminée un peu partout dans wikipédia et c'est d'ailleurs en voyant cette façon d'utiliser ce code que j'en ai fait de même.

Merci donc de ne pas annuler mon ajout sur l'article Souviens-toi, il est parfaitement justifié.

Cordialement, Patangel (discuter) 7 août 2016 à 16:40 (CEST)

 Patangel : Tu cites en exemple un contributeur qui a été bloqué pour des « centaines d'insertions de textes sous droits d'auteur », après 7 ans de présence sur Wikiépdia. Visiblement, il n'est donc pas très au fait des règles et usages de Wikipédia, malgré une présence prolongée.

Si j'avais le temps, je téléchargerais un dump et avec une requête je pourrais te montrer que ça concerne une part infime des instances de {{Voir homonymes}}. Mais sincèrement, j'ai autre chose à faire.

Je te laisse donc poser ta c... ontribution sur tous les articles où ça te chante. — Hr. Satz 7 août 2016 à 17:10 (CEST)

Bonjour Herr Satz.

Juste pour terminer, et parce que je te sens...agacé à tout le moins, je ne veux pas en rester là et essayer de te faire comprendre mon point de vue. Et pour cela, je veux juste revenir sur les pages d'homonymies. Au sein de ces pages, tu es d'accord que le plus souvent sont listés des articles sous la forme ''[[XXXX (YYYY)|XXXX]]'' où le différenciateur YYYY est caché au lecteur, celui-ci ne voyant que plusieurs liens XXXX menant à des articles différents. Dès lors, pourquoi faudrait-il procéder différemment ailleurs, et notamment quand on utilise le modèle {{Voir homonymes}} ? Pourquoi tout à coup faudrait-il laisser voir le différenciateur YYYY à l'utilisateur ? Si ça ne le perturbe pas dans une page d'homonymie, pourquoi cela le perturberait-il dans un bandeau d'homonymie ? Quant à la syntaxe, tu la trouves compliquée, mais pas plus que l'utilisation de crochets et d'accolades pour insérer liens et appels de modèles, syntaxe à laquelle tu es familier mais qui pour le novice est incompréhensible.

Je ne te dérangerai pas plus. Bonne continuation sur wikipédia.

Cordialement, Patangel (discuter) 8 août 2016 à 08:14 (CEST)

Critères d'admissibilité

Bonsoir, j'aimerais savoir si un édifice bénéficiant du label « Patrimoine du XXe siècle » a forcément son article d'admissible sur Wikipédia ? Cordialement. Marc35000 (discuter) 15 août 2016 à 20:25 (CEST)

 Marc35000 : Bonjour.

Ce que j'ai trouvé de plus approchant en critères d'admissibilité spécifiques, c'est Wikipédia:Notoriété des constructions qui n'est qu'un essai et qui n'aborde pas la question d'un point de vue patrimonial (classement MH, « Patrimoine du XX^e siècle », etc.). Dans ce cas il reste les critères généraux.

Mais pour faire simple, s'il y a quelque chose à dire sur l'édifice et que des sources existent pour appuyer ce contenu, je ne vois rien qui s'oppose à sa création. Si vous les citez au moment où vous créez l'article, on ne devrait normalement pas vous embêter (enfin on n'est jamais à l'abri de certains pénibles qui se croient investis d'une mission...).

S'il bénéficie du label « Patrimoine su XX^e siècle », c'est vraisemblablement qu'il présente un intérêt architectural ou historique, et donc qu'on va trouver des sources sur le sujet.

Par curiosité, vous avez un édifice particulier en tête ?

Cordialement. — Hr. Satz 15 août 2016 à 23:56 (CEST)

L'édifice en question est la Villa Bichaton à Art-sur-Meurthe vers Nancy. J'ai connu les anciens propriétaires. Le problème c'est que je n'ai trouvé qu'une seule source sur ça http://www.culturecommunication.gouv.fr/content/download/126538/1390835/version/1/file/Bilan+2013-2014+avec+listes.pdf Marc35000 (discuter) 16 août 2016 à 01:07 (CEST)

 Marc35000 :. J'ai essayé de chercher un peu, j'ai trouvé ça aussi sur le site du CAUE de Meurthe-et-Moselle, mais rien d'autre. Mais il y a peut-être des sources que ni vous ni moi n'avons trouvées. Néanmoins, en attendant de les avoir trouvées, c'est vraiment très juste pour pouvoir écrire un article.

C'est dommage, parce que le sujet était intéressant. D'ailleurs en voyant la photo sur le site du CAUE, je crois être déjà passé devant cette maison et avoir été intrigué par elle. En revanche je ne la localisais pas à Art-sur-Meurthe dans me tête.. pour mon information personnelle, vous auriez l'adresse exacte si ce n'est pas indiscret ? (éventuellement en privé si ça pose problème) — Hr. Satz 16 août 2016 à 01:51 (CEST)

D'accord donc un édifice portant le label Patrimoine du XXeme siècle n'est pas forcément admissible comme notamment les monuments historiques ? ~J'ai du me tromper alors, je pensais qu'il fallait uniquement que le bâtiment soit classé, peu importe le titre. Marc35000 (discuter) 16 août 2016 à 23:06 (CEST)

 Marc35000 : Le classement (MH, patrimoine du XXe siècle) apporte un indice, une présomption, que des sources existent. Si les sources sont inexistantes, il est difficile d'écrire un article (que l'article soit classé patrimoine du XXe siècle, ou même MH). — Hr. Satz 17 août 2016 à 22:13 (CEST)

L'article Tribunal de grande instance de Saverne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tribunal de grande instance de Saverne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribunal de grande instance de Saverne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:28 (CEST)

L'article Liste de chartistes par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de chartistes par ordre alphabétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chartistes par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

Représentations diplomatiques du Royaume-Uni (pas clair)

Bonsoir M. Satz! veuillez aviser quoi écrire ici? Merci à vous. L'honorable (discuter) 18 septembre 2016 à 00:08 (CEST)

 L'honorable : Bonsoir. Je ne comprends pas vraiment votre question. Vous pouvez l'exprimer en anglais si vous le souhaitez, pour plus de clarté.

Si votre question porte sur le lien Représentations diplomatiques du Royaume-UniReprésentations diplomatiques du Royaume-Uni, il s'agit simplement d'un article à créer sur le modèle de en:List of diplomatic missions of the United Kingdom. — Hr. Satz 18 septembre 2016 à 00:14 (CEST)

Un grand merci Hr. Satz : this is very clear, namely a en:List of diplomatic missions of the United Kingdom, but in the French version it invites editors to enter whatever they feel like under this title (without reference to the said article). You will note on my Talk page a most disagreeable discussion with somebody who (may speak French better than I do, but) clearly does not understand the subjects concerned. This is most disconcerting, not least because I should not like to spend hours "speaking to a brick wall". There is much to be improved & I should like to help with it. Thanks again for your prompt reply. L'honorable (discuter) 18 septembre 2016 à 00:27 (CEST)

 L'honorable : Je ne comprends pas le problème que vous pointez avec ce lien rouge : "it invites editors to enter whatever they feel like under this title (without reference to the said article)" et sur votre page de discussion : " there is a void (where presumably there was previously an inter-language Wiki-link) so as to create Représentations diplomatiques du Royaume-Uni (en). This, in my view, is an invitation to set an article off on completely the wrong track (since the inter-language link has been removed)".

Oui bien sûr, un lien rouge peut toujours mener quelqu'un à créer l'article en y intégrant n'importe quoi, mais c'est le principe de tous les liens rouges. On ne va pas les retirer de Wikipédia pour autant. C'est un article qui reste à créer, et le lien rouge invite à combler ce manque, en prenant modèle sur un article existant en anglais, plutôt que de partir d'une feuille blanche. Où est le problème ? — Hr. Satz 18 septembre 2016 à 00:36 (CEST)

 Herr Satz : Brilliant, then we are on the same page. L'honorable (discuter)
PS. who is Utilisateur:81.253.74.218 & should I be worried about them?