Discussion utilisateur:Jolek/Archive 1

Pierre de Coubertin

Pouvez-vous prendre connaissance de mes remarques en PdD de l'article cité en références ? Je connais parfaitement les thèses de mon ami et condisciple Jean-Marie. Mais si un sociologue peut impunément interpréter des propos situés dans le temps à partir des modes de pensée contemporains, il convient pour les historiens de les ressituer dans le contexte où ils ont été prononcés. Et en ce sens, Coubertin n'est pas un idéologue : sur les concepts de race, de colonisation, de place de la femme il n'est que de son temps. Cela mériterait au moins d'être souligné. Très amicalement--Claude PIARD (d) 29 juillet 2012 à 10:15 (CEST)

Séralini

Hello, je vous invite à donner votre avis sur cette question. Cordialement, — Racconish ^D 21 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

Pas d'accord avec la révocation des modifications de Ihmec2 sur l'article explosion de l'usine azf de Toulouse

Bonjour. D'abord merci pour votre boulot. Juste une remarque : je comprends que ce lien Site web memoiredescatastrophes.org puisse faire douter mais il mène vers des témoignages concernant AZF et peut permettre d'en recueillir. Alors pourquoi pas ? Cordialement. --JoleK (d) 26 octobre 2012 à 19:49 (CEST)

Bonjour, voir la page de discussion où tout est expliqué, ce que ce contributeur fait actuellement s'apparente à du spam WP:SPAM et est contraire aux règles de wikipédia - d'autre part, ce lien n'apporte pas un plus encyclopédique à l'article, donc, non pertinent - Bonne continuation --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

OGM bis

Hello, j'essaie à nouveau de débloquer la situation. Pourrais-tu donner ton avis ici ? Cordialement, — Racconish ^D 9 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Ouchebti et shaouabti défintion

Merci je lis cela quand j'aurais le temps je reviens de Province. Philippe Nusbaumer (d) 9 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Sur la source Monsanto / ANSES / commissions

Ce n'est pas comme ça que j'ai compris la citation : les délais étaient trop courts parce qu'ils n'ont rien sous la main. C'est ce que dit M. Gombert. Cordialement. --JoleK (d) 10 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Non, ce sont deux points différents :

• D'une part, sur la question d'organiser une audition, Gombert explique que Monsanto les a poliment envoyés paître : « Suite à cette pré-audition, la société a fait savoir que, dans le délai imparti, il ne lui était pas possible de mobiliser ses experts, sachant que cette audition donnait lieu à la publication des verbatim des échanges organisés. »
• D'autre part, sur la question qui leur a été posée (effets à long terme), Gombert explique que Monsanto a envoyé une lettre qui ne répondait absolument pas à la question : « Monsanto nous a fait parvenir un document d'à peu près cinq pages qui décrit essentiellement les conditions actuelles d'autorisation des plantes OGM et du NK603. Je n'ai pas trouvé d'éléments particuliers quant aux études sur le long terme que la firme aurait pu conduire. »

Les deux faits sont discutables, mais l'article du Monde ne montre aucune relation causale entre les deux. La seule relation que j'extrapolerais serait que Gombert, selon toute apparence, trouve que Monsanto se fout vraiment de la gueule du monde…

Cdt, ConradMayhew (d) 10 novembre 2012 à 18:53 (CET)

Emprunt

Hello, je me permets de suggérer de remplacer « Emprunté » par « <span class="plainlinks">[http://philo.gerard-guillot.fr/public/ecrits/Connerie.pdf Emprunté]</span> » . Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2012 à 11:09 (CET)

. Merci. --JoleK (d) 14 novembre 2012 à 12:34 (CET)

De Coubertin

Cette photo est en effet plus pertinente que la précédente. Et votre premier commentaire n'avait rien de déplacé. Que le représentant du CIO et l'autorité organisatrice défilent côte à côte ne peut choquer que les esprit chagrins ... chaque chose étant à sa place. Amicalement et bonne soirée.--Claude PIARD (d) 14 novembre 2012 à 19:27 (CET)

OGM encore

Salut Jules, vous pourriez venir jeter un œil du côté de la page OGM ? Iluvalar a modifié la partie débat, (la phrase qui a fait l'objet d'une médiation, en plus) sans passer par la PDD. J'ai reverté mais il a décidé de passer outre... Merci. --JoleK (d) 1 décembre 2012 à 15:28 (CET)

Message déposé par JoleK (d) 1 décembre 2012 à 15:28 (CET)

Désolé JoleK, mais Jules viens de partir en Wikibreak suite à une regrettable affaire (indépendante de la situation sur l'article Organisme génétiquement modifié). Comme le passage en force semble avéré, je vous suggère plutôt de déposer une requête aux administrateurs. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 décembre 2012 à 18:00 (CET)

OK, je vais y réfléchir. Merci. --JoleK (d) 1 décembre 2012 à 18:04 (CET)

Bonjour. Suite à la guerre d’édition sur cet article, je l'ai protégé momentanément. Une discussion pour débloquer la situation a été initiée suite à cela, et votre participation y est requise. Cdlt, VonTasha (d) 2 décembre 2012 à 07:11 (CET)

Sur l'article OGM / Partie Débat

Bonjour

J'ai malheureusement assez peu de temps en ce moment pour Wikipédia. Ta demande est-elle toujours d'actualité ? As-tu pensé à faire une demande au Salon de médiation ou (plus brusque) une Requête aux administrateurs ?

Cordialement, Trizek ^bla 4 décembre 2012 à 10:09 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de répondre, j'ai fini par faire une RA, et songe à faire une nouvelle demande de médiation vu qu'on piétine méchamment sur cette partie. Si tu as du temps pour rétablir l'article dans sa version d'origine, c'est cool. Mais ce n'est pas très important, la RA est en cours d'examen de toute façon. Cdt. --JoleK (d) 5 décembre 2012 à 14:12 (CET)

Coubertin

Merci de ta vigilance. Bonne soirée.--Claude PIARD (d) 5 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Ton message chez Jules

Bonjour JoleK

Tu dis vouloir compter sur l'intervention de Jules « par rapport à ce qu'il y avait lieu de considérer comme un passage en force sur le OGM ». Tu as sans doute compris l'erreur que tu as fait. Mais pourquoi ne pas en avoir parlé dès le premier passage en force (à Racconish (d · c · b) par exemple, en lui disant que le texte ayant fait l'objet de la méditation semble ne plus passer chez certains suite, si j'ai bien compris, à des faits récents) plutôt que de reverter bettement ?

Puisque le médiateur m'a demandé en PDD un avis, je vais le faire durant la journée. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 décembre 2012 à 09:31 (CET)

JoleK je te suggère à présent de te concentrer sur la rédaction de l'article. Si tu considères qu'il n'y pas lieu de modifier l'article principal, quid de l'article détaillé ? C'est le moment de te "rattraper" en faisant des propositions constructives, c'est-à-dire neutres et sourcées. Comme tu l'as bien compris, la défense du statu quo est perçue, à tort ou à raison, comme un blocage. Cordialement, — Racconish ^D 10 décembre 2012 à 09:54 (CET)

Merci de ta contribution. J'ai fait une proposition de compromis. Pourrais-tu donner ton avis à son sujet ? Cordialement, — Racconish ^D 12 décembre 2012 à 09:46 (CET)

Agriculture biologique

Bonjour. Un consensus a été trouvé, non sans peine, sur la formulation du premier paragraphe de l'introduction. Je suis d'accord pour penser que l'ensemble de l'introduction pourrait être réécrite, mais je ne pense pas qu'il soit opportun d'engager une discussion dans les conditions actuelles. Pour avancer il ne faut pas s'engager dans des impasses. cardabelle (d) 16 décembre 2012 à 17:54 (CET)

Croisade anti-préfets

Merci pour votre effort de rédaction de l’article Bernard Hagelsteen. Merci aussi je jeter (rapidement) un œil sur les PàS de ceux des articles ci-après qui ne sont pas supprimés :

1. Bertrand Maréchaux (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Christian Sapède (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Aimée Dubos (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète déléguée), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Eutvakerre (d · c · b)
4. Francis Lamy (d · h · j · ↵ · DdA) (conseiller d'État et préfet détaché), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Fabienne Buccio (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
6. Eugène Lagarde (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
7. Franck Perriez (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
8. Georges-Alfred Gizolme (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
9. Guy Pigouillet (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
10. Jacques Delaunay (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
11. Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
12. Maurice Mounier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
13. Paul Chaumeil (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ? céramiste ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
14. Pierre Degrave (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
15. Pierre Emery (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
16. Victor Gilotte (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
17. Laurent Prévost (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
18. Michel Fuzeau (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
19. Bernard Hagelsteen (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) (ex-préfet), procédure lancée le 15 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)

En effet les discussions relatives à l’écologie interfèrent ici avac une véritable croisade anti-préfets : les collaborateurs aux articles dédiés à des préfets restent visiblement un peu trop isolés des uns des autres. Cord. Alphabeta (d) 17 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Et c’est suivi par une nouvelle fournée, datant d’aujourd’hui :

1. Pierre Moitessier (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet)
2. Périclès Grimanelli (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet)
3. Albert de Girardin (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet)

Alphabeta (d) 17 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Finalement je n’actualise plus cette liste PàS visant des préfets que dans :

• Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche

Pour l’heure j’en dénombre 2+37=39 mais j’ai dû en oublier... Alphabeta (d) 3 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Et sur le sujet on peut suivre :

• Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion

Cord. Alphabeta (d) 3 janvier 2013 à 21:26 (CET)

Question

Bonjour,

J'ai peut-être mal regardé, mais il m'a semblé que vous vous intéressiez aux questions liées à la psychologie et/ou à la sexualité ? Il y aurait à ce titre du travail à faire sur l'article BDSM, notamment pour étoffer la définition (entre autres par Freud et Krafft-Ebing) de ce qu'est le sado-masochisme. Il faudrait aussi discuter pour savoir si un article sado-masochisme (au sens de tendance sexuelle) séparé de l'actuel article BDSM (au sens de pratiques) se justifierait et, sinon, quel serait le titre le plus approprié. Merci d'avance si la question vous intéresse (et sinon, pardon pour le dérangement). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Bonsoir. Prenez bien sûr votre temps pour lire l'article et voir ce qui vous semble devoir être amélioré sur le fond et la forme. Je parle d'une éventuelle séparation d'articles - question qui doit être de toute manière débattue - dans cette section de la page de discussion. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello JoleK, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Vœux d’Alphabeta

À JoleK (d · c · b). Meilleurs vœux pour l’année nouvelle (avec un peu de retard). Pour une année nouvelle plus sereine je pense que nous aurions tout intérêt à nous regrouper tous au sein de w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression (nous ne sommes que 156 pour l’heure). Amicalement. Alphabeta (d) 3 janvier 2013 à 21:14 (CET)

Caler un meuble

Viens donc voir comment ça marche sur le Wiktionnaire. Ose donc. --GaAs (d) 4 janvier 2013 à 03:14 (CET)

Si tu veux essayer de créer un article, je te conseille d’activer Gadget-CreerNouveauMot. Ça ne remplace pas totalement la connaissance de la syntaxe, mais ça aide.--GaAs (d) 5 janvier 2013 à 00:55 (CET)

c'est plus fort que moi ...

Xd Merci pour ton aide, je sais que raiponce s’écrit : réponse mais il y’a beaucoup de mot que j’orthographie mal par habitude peut-être … je sais que ce n’est pas super mais pour une raison que j’ignore , je ne peux m’en empêcher c’est plus fort que moi c’est comme pour malgrés je suis obligée de mettre un «s » … --SashaSmith75016 (d) 6 janvier 2013 à 15:24 (CET)

Je n’avais jamais évalué la situation de la sorte. Je savais bien que mes fautes « volontaires » pouvais renvoyer de moi une image plus ou moins négative mais n’ayant jamais eu de mauvaise intention le fait qu’on puisse les interpréter comme une manque de respect aux éventuels lecteurs ne m’avait pas effleuré l’esprit … Pour ce qui est de la compréhension, je fais mon possible pour rester claire et évité les confusions. Je ne peux malheureusement pas me résoudre à corriger ces fautes pour l’instant, mais j’y travaille…

--SashaSmith75016 (d) 9 janvier 2013 à 19:37 (CET)

Psychanalyse (article général)

Attention, le passage que tu as déplacé est entièrement sourcé. De plus, l'introduction doit contenir un résumé de tous les aspects. --G de Gonja 17 janvier 2013 à 08:02 (CET)

Et si vous avez besoin de moi, n'hésitez pas, je vous aide volontiers. Salutations. Léon66 (d) 17 janvier 2013 à 08:40 (CET)

Merci, il va y avoir du travail parce qu'avec certaines contributions qui se cachent derrière un formalisme de pure opportunité. On va avoir du travail ! Léon66 (d) 20 janvier 2013 à 10:11 (CET)

Lacan

• écrire que Levi-Strauss fut intéressé par Freud n'est pas une source (même en note). Les autres utilisateurs doivent pouvoir s'appuyer sur une source.
• L'interprétation personnelle d'un livre (dont on donne le titre, auteur, éditeur) est du travail inédit.
• Apparemment, ce qui vous apparait comme une évidence (et que vous vous obstinez à mettre en note) ne vous exempte pas de donner des sources. En Effet, tous les lecteurs de cet article ne sont pas formés à la psychanalyse lacanienne et l'on ne peut qualifier ceci d'évidence.
• --G de Gonja 23 janvier 2013 à 22:49 (CET)

Sur votre modification. premièrement merci d'apporter des sources là où elles étaient manquantes.

Secondement, la formulation que vous proposez ne parait pas moins non neutre que la première. (Lacan précise encore plus sa pensée - qui a écrit ceci ? )

Enfin, sur la fin outre le passage non neutre "éclairagse précieux" les sources posent problèmes.

• • la première n'est pas publiée
  • la seconde ne parle pas de la théorie du genre et/ou de lacan mais de désir et de psychanalyse.

--G de Gonja 29 janvier 2013 à 16:15 (CET)

Sur le premièrement, je n'ai pas compris de quoi vous parliez précisément.

Sur le secondement : il n'est pas nécessaire de sourcer chaque mot de Wikipédia et je ne vois pas bien ce qu'il y a de non neutre ou de problématique à dire que Lacan précise sa pensée, il s'agit là d'une formulation rhétorique, pas d'un jugement de valeur ou d'une information problématique. Autant, il est parfois bienvenu que vous demandiez des sources autant des fois on est à la limite de l'obstruction. J'avoue ne pas toujours comprendre votre logique.

Ensuite, sur le passage éclairage précieux, la première source est une conférence et elles sont admises sur Wikipédia à titre de source secondaire cf. Wikipédia:Sources primaires et secondaires#Sources secondaires : « des conférences données par des spécialistes du sujet. ». Quant à la seconde source, elle dit bien que « Le désir ne se structure pas en suivant la nature mais en termes symboliques, suivant ce que l’histoire du sujet vient à inscrire de marques de jouissance dans son corps » : pour la psychanalyse le désir est ce qui est constitutif de l'individu. Donc parler de désir masculin ou féminin, c'est comme parler de genre. Et à la question de savoir si le genre est biologique, la psychanalyse, en affirmant que le désir n'est pas lié à la nature, (càd au biologique, càd au sexe) affirme que le genre n'est pas lié au sexe, mais affaire de construction individuelle, comme dit dans le passage : les genres « ne sont pas biologiques mais choix de position subjective ». --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 19:02 (CET)

La première source n'est pas une conférence donnée par un spécialiste du sujet - c'est un cours de l'école de la cause freudienne qui ne contient même pas de référence au "genre" et encore moins à la Théorie du genre.

La seconde source est interprétée par vous et ne parle ni de genre ni des théories du genre.

--G de Gonja 31 janvier 2013 à 05:42 (CET)

intro

Cette information existait avant votre venue je ne fais que la rétablir. merci de respecter les règles de wikipédia et de ne pas tenter de passage en force. --G de Gonja 29 janvier 2013 à 15:38 (CET)

Gattaz

Je te suggère d'aller demander de l'aide sur le projet qui y est rattaché, car perso j'aurai bien du mal à donner mon avis sur le sujet. Au pire peut-être que les pompiers s'occupent aussi de rétablir le dialogue même sans dispute. Azariel (d) 29 janvier 2013 à 01:36 (CET)

[[Wikipédia:Droit d'auteur

J'ai fait une nouvelle proposition pour l'article wikipédia:Droit d'auteur. Merci de voir cette page suivante Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Nouvelle_proposition_pour_ce_paragraphe --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 22:59 (CET)

publication de l'article sur Abdel Hafed Benotman

Merci JoleK pour tes encouragements qui sont venus s'ajouter à ceux d'Arséniure. Merci aussi pour les sources et liens supplémentaires qui vont nous permettre d'enrichir l'article. Du coup, je viens de publier la page ! Je vois les élèves tout à l'heure : ils auront la surprise de travailler "au propre" et non plus au brouillon. Et en effet, je crois que c'est mieux ainsi au point où on est arrivé dans ce travail. Bonne journée ! CDI Rive Gauche (d) 5 février 2013 à 13:06 (CET)

Discussion en vue de définir un modus vivendi

Salut JoleK ,

Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus Ubixman (d) 8 février 2013 à 00:48 (CET)

Bonjour , je te recontacte comme tous ceux qui ont été actifs depuis ce message. j'ai annoncé sur la PDD que je ferais ce rappel, puis dans peu temps j'annoncerais la clôture du vote avec un préavis dans la PDD de 24 heures. donc, si tu souhaites t'exprimer j'ai pensé t'en informer au cas où `Ubixman (d) 14 février 2013 à 15:24 (CET)

Dictionnaire de la psychanalyse

Salut.

En fait je possède l’édition de 2000 (« nouvelle édition augmentée », la deuxième après la publication de 1997). Dans cette éd. il n’y a pas d’article sur Antoinette Fouque, et elle n’est même pas citée (très pratique l’index des noms !).

Pour la phrase « Peu soucieux de féminisme, Freud se montra parfois misogyne et souvent conservateur » je l’ai retrouvée relativement vite, c’est page 995, article Sexualité féminine (pp. 993-997). Mais c’est la première phrase d’un paragraphe dans lequel (et paragraphe suivant) les auteurs nuancent l’image de Freud « phallocrate » en estimant qu’il est « tout aussi vain » de le qualifier comme tel « que de faire du combat en faveur de l’égalité des sexes le domaine réservé des femmes sous prétexte que ce combat a pour visée leur émancipation. »

« En réalité, tout se passe comme si, pour édifier sa doctrine, Freud avait dû s’abstraire de tout engagement militant et rejeter les aspirations égalitaires du nouvement féministe. »

Je n’ai pas les compétences pour mettre mon grain de sel dans Psychanalyse mais je trouve que la section « Critiques féministes » est, comment dire, incomplet.

Si tu en as besoin je peux t’envoyer par mail ou MMS un scan des pages de cet article (ou plutôt des photos, problèmes d’imprimante). Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 19:34 (CET)

Ok bien reçu ton mail. Je t’envoie ça au plus tard demain. Bonne soirée. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 20:19 (CET)

Acculturation

Bonjour,

pouvez vous, svp, m’apporter votre aide sur la page Acculturation ? J’ ai vu que vous êtes intervenu sur la page Psychanalyse, et vu que les auteurs que j’apporte sont plus ou moins rattachés à cette notion, et ce de divers manières, pouvez me conseiller pour apporter une petite contribution de manières encyclopédique ? et ne surtout pas déclencher ce qui se passe sur la page psychanalyse…Wikipédia:Principes fondateurs… Je prendrai donc le temps nécessaire, mais un coup de main serait le bienvenu !

D’avance merci,

Guyot.b (d) 14 février 2013 à 03:42 (CET)

Sur les révocations de G de Gonjasufi liées à une contestation de source

Salut, nous avons été plusieurs contributeurs ici et là à discuter (ici et là) de la qualité de cette source. Bien que l'utilisateur ne le reconnaisse pas, il est ressorti des discussion et des contributions de divers intervenants que la source en question n'est pas une source fiable. Je suis intervenu sur plusieurs articles où cette source étaye des propos contestables et non seulement j'estime que cet utilisateur sait très bien que cette source n'est pas reconnue ici comme une source de qualité mais en plus je ne vais pas aller en discuter sur chaque PDD des articles où elle est utilisée. Cordialement. --JoleK (d) 21 février 2013 à 03:11 (CET)

Bonjour, merci pour ton explication. Tu risques d'être réverté par d'autres patrouilleurs, si au minimum tu ne mets pas sur chaque PdD un lien vers une discussion commune. Je m'abstiendrai de réverter à nouveau, je n'ai pas suivi, je n'ai pas d'avis. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 03:17 (CET)

Ah ok, effectivement, j'avais pas pensé à laisser un lien vers les discussions en question sur chaque PDD. C'est un bon conseil. Cordialement. --JoleK (d) 21 février 2013 à 03:20 (CET)

En pensant, en cas de revert, à mettre en diff : cf PdD. Cdlt, Asram (d) 21 février 2013 à 03:24 (CET)

Ok d'acc, il est un peu tard pour moi pour faire tout ça. Bon, ça m'embête de m'être fait reverter vu le temps que ça m'a pris de faire toutes ces modifications, sans compter que ce n'est pas comme si l'utilisateur n'était pas au courant du pourquoi de mes modification mais tant pis, je verrais ça à tête plus reposée. Cordialement. --JoleK (d) 21 février 2013 à 03:30 (CET)

Attribution

Je n'ai reverté aucun de tes ajouts des critiques du livre noir de la psychanalyse; mais il faudrait que tu les attribues.--G de Gonja 21 février 2013 à 04:00 (CET)

entraide

Bonjour Jolek, je viens de voir que votre nuit du 21 n’a pas été très calme. Faute encore au meme utilisateur et à une adresse IP sur la fin… Bizarre. Je suis partis dans une autre direction que vous, mais je me suis aussi fait immédiatement défait et des tentatives de manipulations sont aussi décelables. Quelles sont mes droits et devoirs actuellement, peut-on demander un blocage ? D’avance merci,Guyot.b (d) 22 février 2013 à 07:37 (CET)

Avis sur les sources

Bonsoir Jolek, ne sachant pas si en avez connaissance, un débat a continué a la suite su votre sur cette page. (Projet:Sources/Chez_Manon) Il y a d’autres personnes qui sont favorables à éviter les livres comme le livre Noir et autre livre de vulgarisation très médiatique mais pas vraiment « encyclopédique ». Puisqu’il me semble que le problème est principalement là, laissons les opinions de cotès. C’est à dire que certains vont préférer un ouvrage « facile », que l’oeuvre initial. Ce qui donne, me semble t-il, des contre sens, et des interprétation erronées et personnelles. Cordialement,Guyot.b (d) 22 février 2013 à 20:04 (CET)

ps: donc, comme le dit un des participant, partir d’une bibliographie commune, qu’en pensez vous ?

Oui, j'étais déjà faire un tour du côté de chez Manon . Effectivement, nous sommes plusieurs à estimer que le Livre noir de la psychanalyse n'est pas une source fiable et de qualité. Pour le reste je suis également d'accord avec vous. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 20:08 (CET)

Remplir l’Appel à commentaires/Utilisateur/G_de_gonjasufi

Bonsoir Jolek, c’est la meilleur solution. Ensemble ! et au moins on nous accusera de rien… et nous pourrions enfin parler des éléments à enlever en premier et de ce fameux plan plus que troublant…Guyot.b (d) 22 février 2013 à 22:18 (CET)

Je ne suis pas sûr que cela corresponde à l'usage sur Wikipédia. Mais merci pour votre précieux soutien. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 22:20 (CET)

liste des modification de vandalisme réfléchi de G_de_gonjasufi

• René Spitz où la source est Howard Bloom paragraphe tourné de manière à démolir l’histoire des tests dans le milieu psychanalytique chez les enfant sans attachements. Grave !
• Pseudo-science = Psychanalyse affirmation = pensée universelle !?
• Introduction de toutes sorte de situations du livre Noir pour appliquer une Doctrine !

-> Livre Noir et Howard Bloom = Polémique = Pamphlet !

• Il veut faire l’Anarchie dans son monde Utopique.

Pardon… Guyot.b (d) 22 février 2013 à 22:53 (CET)

C'est bien mais où sont les arguments encyclopédiques ? --G de Gonja 22 février 2013 à 22:56 (CET)

Et vous vous apportez quoi ? —JoleK (d) 22 février 2013 à 22:57 (CET)

Héhé, vous ne savez pas sur qui vous etes tomber. Effet supprise vous connaissez ? Si vous avez le moyen d’effacer vos traces ici, faites le. Je n’ai listé qu’avec des lien directs sur les notions fondamentales, mais quand je vais passer à l’historique, que j’ai bien en mémoire, et qui explique la virulence avec laquelle je vous parle ! vous détruisez les travaux de centaines de gens bénévoles. Honte à vous ! Dimanche 15h - verdict -

(un avant gout. Toutes vous modifications de « il semble » vous les transformez en « c’est » ! Vous avez une boule de cristal ? Guyot.b (d) 22 février 2013 à 23:07 (CET)

Une lecture TRÈS instructive

Bonjour Jolek, On m’a très gentiment fait parvenir ceci…Wikipédia:RAW/2013-02-17, (Voir nouvelle forme de Canular !). Je ne veux toujours pas allez trop vite dans mes conclusion, je suis du genre à réfléchir comme çà ou plus généralement comme ceci, donc prudence. Mais vous, que pensez vous suite à lecture de ceci et les articles comme Pseudo-science ou Howard Bloom et [[Utilisateur:…], et tant d’autres pages et d’autres pseudo très ressemblant…?!Guyot.b (d) 23 février 2013 à 18:13 (CET)

Psychanalyse et article associées

Bonsoir Jolek, sachez que je regarde quelque peu les débats… cela tourne toujours en rond, donc je ne participe pas, et je dois dire que certaines questions me sont encore bien trop floue à l’heure actuelle. Et un grand merci à Racconish pour sa patience !! Si besoin de « vote », je tenterai le plus possible d’ être objectif et de donner des sources (généralement sur les classiques des sciences sociales ou CAIRN, etc.) ! Cordialement, Guyot.b (d) 24 février 2013 à 20:12 (CET)

atelier source

Bonjour Jolek, je remarque votre question sur les sources ! J’attends avec impatience des nouvelles de ce coté là. J’ai pas tout compris au système de portail et projet, donc si vous pouviez me tenir informé, je vous en serais très reconnaissant. Une bibliothèque pour chaque domaine, ce serait vraiment souper utile ! Cordialement, Guyot.b (d) 26 février 2013 à 14:23 (CET)

Blague ou blagounette

• Francis Hallé donne dans son livre, collectif, Aux origines des plantes, des phrases « hors-contexte », sachez qu’il dit (écrit): Freud : «  je me suis trompé, il n'y a que le jardinage d’important » (de mémoire). Croyez vous que je puisse me battre contre vous pour intégrer cette citation comme critique ?
• Howard Bloom dit : Pour être un génie, selon Einstein, vous devez être capable d’écrire une théorie complexe si simplement que chacun puisse la comprendre.
• Merci pour votre patience et toutes les sources de qualités dont vous disposez (Safouan), et que cela ne plaise ou pas, je trouve que votre neutre ! Guyot.b (d) 26 février 2013 à 23:03 (CET)

Message reçu

Bonjour, j'ai reçu un message de votre part concernant la page de la critique de la psychanalyse sous-entendant que j'essayais d'imposer un ajout par la force. Or, j'ai travaillé sur cette page (ce qui m'a bien sûr pris du temps), et mes modifications ont été supprimées par un utilisateur (Guyot.b) sans explication satisfaisante (ni même respectueuse). Je n'ai fait que les rétablir. Je ne vois pas quel débat je pourrais lancer sur la page de discussion, vu que je ne sais pas ce qui m'est reproché. J'ai juste essayé d'expliciter le concept de Popper. Si c'est l'exemple utilisé qui pose problème, je veux bien en discuter, mais j'ai juste essayé d'en trouver un qui permette de comprendre au plus grand nombre. Je ne vois pas vraiment le problème, il me semble avoir utilisé les précautions adéquates ("sans juger ici de l'existence de dieu" ; "ce qui n'implique pas sa fausseté"), et si on ne peut plus se servir de la religion comme référence culturelle (en dehors de tout débat théologique), merci de me préciser ce que lui vaut cette faveur (j'ai le sentiment qu'il n'y aurait pas eu de problème si j'avais utilisé une référence hindoue par exemple). Sinon, si quelqu'un trouve mieux ou moins sujet à polémique je n'ai aucun problème, je ne tiens pas à cet exemple pour d'autres raisons que pédagogiques. Et je ne comprends pas ce que la modification sur Sokal et Bricqmont a avoir là-dedans et pourquoi elle a également été supprimée. J'ai donc considéré que la modification abusive (et quelque peu agressive) était celle non-motivée de manière adéquate de cet utilisateur. Merci de m'éclairer. Bien à vous, NFNH (d) 27 février 2013 à 04:39 (CET)

Bonjour

Et merci pour votre invitation. Je veux bien contribuer aux limites de mes disponibilités à l'article sur la psychanalyse. Je dois avouer que j'ai été quelque peu découragé par le « lobby des ignares freudwars » qui sévissent sur wikipédia et parviennent, à force d'utilisation pointilleuse des règlements à imposer des vues souvent fausses, tronquées, de mauvaise foi, ou cherchant à glisser sous le terme « psychanalyse » des pratiques qui lui sont complètement étrangères (les techniques de Bettelheim par exemple, ces nébuleuses lacanisantes et autres aberrations reichiennes (corpoanalyse et que sais-je encore). Quant au débat du grand méchant loup de Caen (en fait il sévit dans les salons et les médias parisiens); il m'indiffèrent. Je lis de Alain de Mijolla :La France et Freud T.1 1946-1953, éd. Presses Universitaires de France, 2012, (ISBN 978-2-13-058295-3) après le premier tome puis suivra le troisième et d'Annick Ohayon : Psychologie et psychanalyse en France : L'impossible rencontre (1919-1969), Éd. : La Découverte/Poche, 2006, (ISBN 2707147796) qui me montrent tous - et c'est référé - que tous les propos « antis » sont des redites qui datent depuis le début des années 1900 au moins. Ce débat actuel, mâtiné de néo- ou social-libéralisme (seule nouveauté) est pour moi vraiment un peu stérile. Je n’appartient pas à une église et ai l’impression de me porter en défenseur de la canonisation de tel ou telle. Je reste convaincu que l'antisémitisme y joue un rôle dont l'histoire reste à rassembler. Dès lors lutter contre des fonctionnaires aposeurs de bandeaux, de {{ref nec} et autres manœuvres dilatoires m'a beaucoup lassé. Je laisse de côté les avis de « vdrp » qui avaient au moins l'avantage de faire rire. Je vais regarder et faire de mon mieux, mais, lorsque j'écris est juste ou vérifiable, j'aimerai de l'aide. Jouer au « grand méchant loup friendlyfreud » n'est pas une vocation. Bien à vous. Léon66 (d) 27 février 2013 à 10:41 (CET)

Dépression

Bonjour,

Désolé pendant une modification un peu longue de recyclage sur l'article, vous avez modifié l'article. Pouvez vous refaire votre modification car j'ai été obligé de l'effacer pour garder la version que je propose. Votre modification me semble tout à fait appropriée

Bonne soirée et désolé

-- Ofix (d) 27 février 2013 à 23:31 (CET)

. Pas de problème. Merci de m'avoir prévenu. Cdt. JoleK (d) 28 février 2013 à 00:09 (CET)

comment dire…

Bonsoir, pourriez vous regarder ceci SVP, -> Que dire…mais surtout que faire..rien je présume !. Bonne soirée, et à bientôt vous voulez bla bla ? un peu seulement..?!alors c’est par ici ->, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 01:45 (CET)

+1 donc 99,98…Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 02:27 (CET)

+1 pour la diplomatie et la courtoisie , BRAVO

Bonjour, +1 pour votre message Histoire de la psychanalyse, de plus, vous devriez me « prendre » le modèle sur ma page discussion, je l’ ai moi même « volé »! vous voulez bla bla ? un peu seulement..?!alors c’est par ici ->Guyot.b (d) 28 février 2013 à 22:20 (CET)

au passage au cas où

je ne suis pas vous ! No Faux Nez ! je sais pas de quel coin vous etes mais moi c’est Guyot.b du sud de la France….(oui je prends mes précaution) !Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 02:05 (CET)

Je le sais bien. Cordialement. --JoleK (d) 1 mars 2013 à 02:07 (CET)

décision par les chiffre

100 pour cent, le calcul a qui veut pas besoin d’ordinateur ! voir Bayes…bonne nuit, Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 02:58 (CET)

Cancer

Suite Cancer--YanikB (d) 2 mars 2013 à 06:04 (CET)

Mimétisme comportemental

Bonjour, Suite à certain événements (phénomènes), une énorme question me vient -> Avez vous quelques données sur le Mimétisme_comportemental à distance ? d’avance merci, Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 13:21 (CET)

souvenir souvenir

Cf cette page de discussion première interrogation apres les soupçons sur Acculturation, puisque oui, c’est partie de là….(n°25), troublant vraiment troublant…?!le bla bla c’est par là, mais un peu…pas la pour taper la causette !Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 17:17 (CET)

Je ne comprends pas bien ta remarque, et si je te remercie de ta vigilance, il me semble que tu ne devrais pas trop voir des faux-nez partout (à moins que tu ais raison, je n'en sais rien, tu peux essayer une RCU) ni trop reprendre les contributeurs mais te concentrer sur l'éditorial . Cordialement. —JoleK (d) 2 mars 2013 à 17:37 (CET)

pas de faux nez sur ce coup, pardon, je me suis mal exprimé, Rien pour boniface. Et justement, j’ai immédiatement été empêcher d’éditer par GdeG sur la page Acculturation. J’ai donc pris letmps de connaitre le personnage. Voila tout. @ bientôt, Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 17:41 (CET)

Oui, tu arrives à un moment où la situation est délicate. J'espère que nous pourrons tous trouver un modus vivendi pour collaborer sereinement à écrire Wikipédia. Le truc, c'est de se concentrer sur l'éditorial et les sources et de commenter le moins possible l'attitude des autres contributeurs. Evidemment, c'est parfois difficile de faire autrement, surtout lorsque d'autres ne se prêtent pas au jeu. Cela dit, je te remercie pour ta participation. Cordialement. --JoleK (d) 2 mars 2013 à 17:59 (CET)

oups

Et voir cet page aussi du coup, j’aurai peut-être dû vous le dire avant désolé… :peut-être une aide, mais je n’ai pas osé…, Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 17:51 (CET)

N'hésite pas entrer en contact avec d'autres contributeurs, cela ne coûte rien . Cordialement. --JoleK (d) 2 mars 2013 à 17:55 (CET)

le seul et l’unique

Capable de critiquer Freud…Wittgenstein…, a mes yeux a moi, et je ne demanderai pas de l’écrire sur WP ! @ bientôt, Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 19:30 (CET)

Revues de sciences de l'éducation

Bonjour, J'ai vu que vous aviez ôté le bandeau d'admissibilité de la page de la revue Cliopsy (http://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_Cliopsy). Je me demandais s'il était également possible d'ôter le bandeau qui concerne les sources sur cette même page. J'essaie progressivement d'harmoniser les pages des différentes revues de sciences de l'éducation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Listes_de_revues_scientifiques#Sciences_de_l.27.C3.A9ducation), en ce qui concerne les catégories, les portails, les références à d'autres articles de wikipédia le cas échéant ou les coordonnées de la revue, et je vois que la page de la Revue Cliopsy est la seule à qui il est demandé de fournir des sources supplémentaires, ce à quoi je m'emploie pour chacune des revues du champ des sciences de l'éducation. J'espère que vous pourrez me répondre à ce propos, bonne journée,--82.224.44.181 (d) 4 mars 2013 à 12:11 (CET)

bonjour et merci pour votre réponse. Je me demandais si vous pouviez enlever le bandeau parce que je ne sais pas faire, d'une part mais aussi parce que je ne suis pas sûre d'avoir l'autorité pour le faire....Merci et bonne journée.

merci de votre aide. Oui pour le compte! Bonne journee, ecrit avec le téléphone.

Lot du bistrot

• Pour un ivrogne intègre : voici le lot que vous avez demandé au bistrot, on voit les habitués…Respectuesement

Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 19:34 (CET)

Merci ! . JoleK (d) 6 mars 2013 à 19:39 (CET)

pourquoi faire, dans quel but ?

Bonsoir, je vois que vous indiquez « modifié depuis ma dernière visite ». Mais qu’est-ce donc ? De quoi parlez-vous ? Je suis dans le flou le plus total…. Merci d’avance d’éclairer ma lanterne , Guyot.b (d) 8 mars 2013 à 21:09 (CET)

Je ne vois pas trop de quoi il s'agit mais cela m'évoque un message automatique plus qu'autre chose. JoleK (d) 8 mars 2013 à 21:11 (CET)

Dans l’historique de l’ouvrage de Freud, Introduction_à_la_psychanalyse, il apparait ce message, automatique donc ? je comprends vraiment pas pourquoi… enfin cela n’a pas d’importance pour l’instant je pense, je n’ en ai pas besoin. bonne soirée, Guyot.b (d) 8 mars 2013 à 21:16 (CET)

Oui automatique, il ne vient pas de moi, je crois me souvenir qu'il s'agit d'un affichage qui apparaît quand on a dépassé un certain nombre de contributions ou activé un gagdget. Je ne sais plus. Cordialement. JoleK (d) 8 mars 2013 à 21:29 (CET)

A titre documentaire mais je pense que vous connaissez déjà

Au cas où vous ne l'auriez pas vu passer, ce qui tout compte fait est peu probable : [1]. Je voulais citer cette étude (en autres) pour prendre votre défense sur quelques points de la discussion mais ce n'est pas une source acceptée par wikipedia. Je vous l'indique à titre personnel si elle peut vous être utile (mais il est peu probable que vous ne la connaissiez pas). Si cela vous intéresse je pourrais éventuellement (sous réserve que je réussisse à remettre la main sur ma documentation) vous fournir d'autres sources documentaires. Dans le cas contraire, je n'insisterais pas. Par ailleurs, il est vrai que j'ai toujours été une sorte d'extraterrestre. En effet mes avis personnels n'ont rien à faire sur wikipedia, et d'ailleurs je ne suis pas venu pour les partager. Toujours est-il que mon caractère «farfelu» ne devrait pas me valoir des préjugés sur ma légitimité à discuter de psychanalyse. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 07:16 (CET)

Voilà je m'en souviens maintenant, voici un autre source que vous pouvez citer aussi quand on vous dit que la psychanalyse ne soigne pas les psychoses (encore une fois, j'ai un doute que vous ne connaissiez pas) : [2]. Je ne peux pas vous ressortir tout de mémoire, je suis trop confus et je préfère attendre de savoir si vous êtes intéressé. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 07:28 (CET)