Discussion utilisateur:Philgin/Archives jusqu'à fin 2013
Article Indogermains
modifierJe viens de voir votre post. Je propose de tenter le coup, BA et AdQ dans le même temps (peut-on proposer un même article à deux labels de qualité en même temps?). De plus, plus facile au niveau de la biblio, vu que nous avons tous les deux Chapoutot, je dispose provisoirement (définitivement, si je le trouve en librairie...) de Olivier cité en biblio de l'article, également du Longerich et du C&E, que j'ai rajouté en biblio, au cas où (après avoir reparcouru le bouquin, je pense qu'il va falloir l'enlever, rien sur la question...). Avec qui verriez vous la collaboration? J'ai pensé à Giorgio01, qui a créé l'article, mais, après avoir vu sa PDD et ses dernières contributions..., sinon, qui d'autre, sachant que nous nous plaçons aux confins de l'histoire des Idées, de l'histoire tout court et de l'archéologie; j'avais pensé faire appel à un participant au projet archéologie, et à un autre participant du projet nazisme... Cordialement --Le Conteur (d) 19 avril 2013 à 16:07 (CEST)
Bonjour
Je réponds en vrac : 1/ ethnie/race : selon les concepts nazis, l'ethnie renvoie à un peuple particulier au sein d'une race : au sein de la race aryenne, on distingue plusieurs ethnies, les Allemands, les Hollandais, les Danois... Une race se définit par des caractères physiques (forme des crânes, couleur des cheveux, des yeux...) et intellectuels (au sens large) propres, qui sont plus ou moins présents dans les ethnies qui la composent... c'est ainsi qu'Himmler souhaite récupérer (pour faire rapide) les gènes germaniques perdus, dans l'ensemble de l'Europe, en passant l'ensemble des populations européennes (ethnies) au tamis de la sélection raciale, évoquée dans Zamosc...
2/ appeler Celette et Sabrinadouce à la rescousse? pourquoi pas, mais je me méfie de la neutralité d'un contributeur qui affiche aussi ouvertement ses opinions politiques, quelles qu'elles soient, et certaines de ses lectures, très marquées politiquement, quand à Sabrina, pourquoi pas... Comme le sujet est compliqué, j'avais pensé au créateur de l'article (si il répond : si j'en crois sa PDD, il n'est plus présent...), qui semble bien maîtriser la question, au vu de ses contributions... On peut aussi faire un coup de sonde sur la PDD des projets nazisme et archéologie, pour voir qui peut être intéressé par le sujet... Rien n'empêche de contacter individuellement des contributeurs en parallèle...
3/ l'architecture est à revoir, je suis d'accord; je propose : intro : le mythe des IG dans le Nazisme, 1/ le mythe et son évolution dans le corpus intellectuel du nazisme; 2/ les recherches sur les IG par les chercheurs de l'Ahnenerbe, entre autre ; 3/ son utilisation politique... sur l'emploi des temps, il est bien entendu qu'il s'agit d'un mythe des origines nazi, je propose de voir comment d'autres mythes des origines sont traités de ce point de vue, avant de faire un choix (à ce sujet, existe-t-il un portail des mythes et des légendes? si oui, pourquoi ne pas aller le leur demander, pour avoir leur réponse...)...
Cordialement. --Le Conteur (d) 20 avril 2013 à 09:06 (CEST)
- Vous avez raison, je vais les enlever. même si je ne vois pas l'effronterie dans l'histoire... Cordialement. --Le Conteur (d) 20 avril 2013 à 13:58 (CEST)
réponses diverses
1/ portails : je viens de voir le portail mythologie nordique, je ne vois pas le lien entre IG et la mythologie, ou alors en lien avec la sous catégorie recherche en mythologie nordique ; il s'agit d'un mythe des origines, donc renvoyant à une mythologie... le portail anthropologie peut-être pertinent, au même titre que le portail archéologie, car le concept a été développé par des archéologues; à voir... Après tout se discute...
2/ contributeurs, trices : on est d'accord, on ne peut empêcher personne de contribuer sur un article... Cependant, comme les concepts maniés posent un certain nombre de problèmes (que l'échange sur l'emploi des temps fait effleurer), je pense que, comme pour tout ce qui touche au nazisme, nous marchons sur des oeufs. Pour un article comme celui-ci, il faut travailler tout en finesse et non au canon de marine, donc sans exclure, ne pas faire de pub dans un premier temps... mais revoir l'article de fond en comble, puis, une fois qu'il est correct, se rapprocher de qui veut bien donner un coup de main pour la finalisation... (partir peut-être de l'article Indo-européen, puis rebâtir le plan...)
Cordialement
--Le Conteur (d) 20 avril 2013 à 16:24 (CEST)
réponses diverses
1/ Résumé intro : je pense qu'il est urgent de ne rien faire : On le rédigera une fois que l'article ressemblera à quelque chose... Rien ne nous empêche cependant de piocher des éléments dedans, puis de les supprimer du RI
2/ article allemands : le problème est que les traduction littérales ne renvoient à la même chose : le sens du mot IG a changé en Allemand (période nazie oblige...) en Allemagne IG = Indo-européen, à peu de choses près... et une tendance de la linguistique allemande, très marquée par les recherches de la période nazie, défend l'idée de la concordance IG / IE; et, pour faciliter les choses, le termes IG est ignoré en France, ce sont C&E qui l'oint réintroduit dans le champ universitaire français pour désigner le peuple originel des Allemands, aux yeux des idéologues de droite dans le Reich dans les années 1900-1930... Comme quoi, nous marchons sur des œufs, là aussi...
3/ avant de contacter quiconque, il faut, je pense réécrire l'article; puis, ceci fait, se rapprocher de Boungawa et d'autres, mais plus tard.
Cordialement
--Le Conteur (d) 21 avril 2013 à 10:49 (CEST)
Bonjour
Je suis en train de réécrire, abonder... le paragraphe suivant. Voilà comment je me propose de travailler : paragraphe par paragraphe, réécriture (si nécessaire), vérification plus approfondie des références (travail référence par référence : d'abord Chapoutot, puis C&E, puis Olivier [je pense que les trois seront la biblio principale], enfin les autres [Longerich, Baechler]...) et intégration de nouveaux passages. Cordialement. --Le Conteur (d) 21 avril 2013 à 18:49 (CEST)
Bonsoir,
Réponse en vrac : je ne pense pas que la catégorie soit à ce jour la priorité absolue; ceci dit, un petit détour sur la liste des portails (une catégorie sympathique : mythologie nordique dans l'art et la culture). le portail anthropologie me semble plus pertinent, avec le portail nazisme, bien entendu... PAr ailleurs, tout à fait d'accord, personne n'y accèdera directement (il faut connaître le terme : par contre, des liens judicieusement placés dans certains articles [Himmler, Rosenberg, Hitler, pour ne citer que ceux-ci] seront intéressants à mettre en place, plus tard...). Cordialement. --Le Conteur (d) 22 avril 2013 à 18:46 (CEST)
Bonjour,
JE suis en train d'abonder l'article qui nous intéresse. En furetant deci delà, j'ai pu me procurer le bouquin d'Olivier mentionné en biblio, et j'ai trouvé, dans la revue Hypothèses (l'article est cité en biblio et en PDD) un article de Chapoutot complet, extrêmement intéressant sur la question (je compte d'ailleurs l'exploiter aussi pour autre chose, quand les opérations de vote seront achevées, suivez mon regard...). Au sujet de cet article, petit problème de sourçage : je n'ai pas mentionné des pages, mais des paragraphes : en effet, la revue découpe les articles mis en lignes, non plus en pages, mais en paragraphes (je ne trouve pas de version démat de la version papier, pour paginer correctement...), petit problème de lien également (présentation)
Cordialement
--Le Conteur (d) 28 avril 2013 à 08:54 (CEST)
PS : je ne pourrais rien faire pendant 10 j, du 9 au 19/05, prenant des vacances dans un lieu où il n'y a pas de connexion internet à proximité (ça existe encore, et tant mieux...)... --Le Conteur (d) 28 avril 2013 à 08:54 (CEST)
Bonjour
Je reviens vers vous pour savoir où vous en êtes du projet de la labellisation de l'article. En ce qui concerne le fond, tout a été passé en revue, je pense ( à quelques détails près...).
Cordialement. --Le Conteur (d) 25 mai 2013 à 08:37 (CEST)
Bonsoir,
Pour info, je ne retrouve pas mes mots de passe en tant que Le Conteur , j'ai donc recréé un compte utilisateur, pour éviter d'avoir à me torturer le crâne sur le thème de la recherche de mon mot de passe. Bien cordialement --ComtecharlesIer (d) 25 mai 2013 à 22:12 (CEST) NB pour des raisons d'honneteté, je me suis rapproché d'un administrateur pour éviter les possibles accusations de faux-nez et j'ai recopié tel que ma PU sur ma nouvelle page...
Bonsoir,
Merci pour votre message. Je vais donc suivre votre conseil, mais je continuerai à prendre en compte vos avis, si éclairants: en l'état, pensez-vous que l'article soit admissible à un label (je ne parle que du texte, non des illustrations : ici, mis à part des photos des promoteurs de la thèse des IG, de qques cartes, je ne vois pas autre chose...)? je reviens aussi vers vous par rapport à l'article action zamosc, est il un AdQ en l'état? Bien cordialement...--Le Conteur (d) 25 mai 2013 à 22:26 (CEST) NB merci de ne pas tenir compte du message précédent (changement de compte) : tout est arrangé...
Bonsoir,
Pour info, voici le message que je viens de déposer sur la PdD de Boungawa : Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de votre travail sur l'article. Il appelle plusieurs remarques de fond comme de forme.
Tout d'abord la forme : Je ne discuterai pas des titre des parties, étant peu versé dans cet aspect des choses. je discuterai de votre méthode de travail : Un plan avait été élaboré par le créateur de l'article, puis, avec Live and Let Die, un autre plan a été mis en place (fruit de qques jours de travail et de réflexion), en concertation entre nous. Vous proposez un autre plan, qui n'a été discuté à aucun moment, sans échange préalable (moi qui croyais que Wp était participatif...), c'est votre droit, mais alors passez par la PDD de l'article (sous section "plan pour une refonte")...
Je reviens sur le plan Dans votre projet de plan, on ne sait pas vraiment où vous voulez en venir : une première partie de présentation, soit, mais alors que vient faire là dedans une sous partie sur les enjeux de cette notion au sein du NSDAP (le terme générique de nazis est ici à proscrire : de quel nazisme s'agit-il? ici, c'est très compliqué : celui de Hitler (qui a été relativement évasif sur la question des IG), de Himmler, celui de la SA, celui de la SS...)?
Sur le fond, vos titres de parties supposent que vous prenez au pieds de la lettre ce qui s'y trouve... Comment je l'avais stipulé dans la demande de relecture, "c'est du brutal", donc il est nécessaire d'avancer sur des œufs (avec des titres comme les vôtres, il y a de fortes chances que vous vous fassiez taxer de nazi avant peu...); Faites attention, ce n'est pas des Simpson (série TV que j'adore, par ailleurs...) dont il est question, mais d'antisémitisme et plus spécialement de la variante exterminationiste la plus radicale qui soit, puisque cette variante légitime à la fois l'expansionnisme nazie (qui vise à la constitution d'un Reich Grand-Germanique, s'étendant sur tout le continent européen, purifié de ses éléments allogènes, promis soit à une intégration dans le Volk Grand-germanique, soit à un statut d'Hilotes, soit à la mort...), l'extermination des Juifs, des Asiatiques (entendu au sens large) et de populations jugées indignes de vivre en raison de leur soit-disant incapacité à conserver des caractères raciaux spécifiques, la sélection raciale de population de l'ensemble du continent européen, afin de retrouver les "gènes germaniques perdus", [expression de Himmler] (je me permet de vous renvoyer à Action Zamość pour les modalités de la sélection raciale), bref le national-socialisme (en tant que doctrine) dans son ensemble... Bref c'est de la Weltanschauung nazie dans son ensemble dont il est question,
Les légendes des docs iconographiques ne semblent pas pertinent : quel est le rapport entre Alfred Rosenberg et le mythe des IG? Je me permet de vous renvoyer aux commentaires situés sous la photo de Hans Günther, qui lie le personnage à la notion étudiée; la remarque est la même pour la carte relative aux zones d'installation de la culture de la Céramique Cordée : je cite "Zones d'expansion de la culture de la céramique cordée." oui, et alors? De manière plus fondamentale, l'impression qui se dégage du choix des illustrations et des légendes est la recherche à tout prix d'illustrations, peu importe de la pertinence dans ce cas précis (qu'apporte l'emblème de l'Ahnenerbe, avec cette légende dans ce cas-là?)
Bref, pour un article comme celui-ci, il faut dans un premier temps un relecteur maîtrisant les tenants et les aboutissants du national-socialisme en tant que doctrine : les théoriciens du nazisme se contrefichent de la réalité historique et scientifique, il souhaitent juste la faire coïncider avec leurs représentations et ce jusqu'au dernier jour du conflit (je cite de mémoire dans un tout autre domaine une lubie de Himmler en 1944 : faire de l'essence avec de l'alcool de Géranuim et révoquer tous les chercheurs qui jugent la chose impossible, des recherches sont ordonnées jusqu'en mars 1945, début avril, il se focalise sur les "rayons de la mort", découverts par Ley); à partir de ce petit anecdote, on apprend beaucoup sur les représentations du monde des Dirigeants du NSDAP et du IIIeme Reich...) et c'est également valable sur les théories des origines : lorsque Beger revient du Tibet avec tout le matériel qu'il a pu y collecter, Himmler ordonne, après en avoir pris connaissance, de surtout ne pas le publier, car les résultats des recherche opérées sur place entraient en contradiction avec les représentations qu'il se faisait des populations tibétaines.
En guise de conclusion et à titre illustratif, je cite le titre d'un paragraphe de la thèse de Chapoutot : "Généalogie et Mythe des Origines : l'homme descend du songe"...)
Un point de détail : le refnec du § éthymomologie : la phrase était destinée à servir de transition avec la sous-partie consacrée aux débats au sein du NSDAP (les références s'y trouvent (d'ou la difficulté de refondre le plan sans modifier les formulations...)
Bien Cordialement
Bien cordialement.
--Le Conteur (d) 28 mai 2013 à 18:58 (CEST)
PS : à titre personnel, je ne pense pas que Boungawa soit le meilleur allié pour la labellisation de l'article (contributeur trop pressé, à la recherche d'un label immédiat [quitte à faire n'importe quoi]), or un article comme celui-ci demande une solide culture historique (on passe de la protohistoire à l'opération Barbarossa en passant par les guerres médiques, Alexandre le Grand, les Guerre puniques, la mythologie romaine, Saint-Paul les guerres juives du règne de Vespasien les Invasions barbares, Attila, les Mongols et j'en passe...), un temps de maturation et d'assimilation des notions qui y sont maniées, et sa labellisation doit se faire au terme de plusieurs mois de l'ensemble des acteurs de l'article, je pense...) Et c'est justement parce que j'ai passé des années sur ces sujets (maîtrise + DEA + années de lecture personnelle) que je pense pouvoir me permettre d'y aller...
- Bonsoir,
Le problème n'est pas le travail de Boungawa que sa manière de procéder. A ma demande de relecture, il procède à une refonte du plan, sans concertation préalable, sans probablement prendre le temps de saisir l'ensemble des enjeux de l'article. Vous et moi, nous avons procédé à une refonte, mais par étape, d'abord sur la PDD de l'article (plan, recherche d'un accord, puis recomposition de tout l'article tel que, avant réécriture et ajout divers). Sur les nécessaires remarques constructives, pour défaire un travail, il est nécessaire avant tout de donner les raisons qui poussent à démolir ce qui a été entrepris, avant de procèder à la Hussarde, de mettre des Refnec sur des phrases qui servaient de transition entre des paragraphes. En ce qui me concerne, c'est justement parce que j'ai des biscuits sur la question que j'ai proposé une refonte de l'article (où se trouvent les échanges qui ont présidé à la refonte de l'article tel qu'il est actuellement?) SUr le fonds, cet article nécessite, je le redis, l'aide d'une personne qui dispose d'une très solide culture générale en Histoire en général, en Histoire contemporaine en particulier et plus spécifiquement d'une bonne connaissance du nazisme dans son corpus théorique, et j'ai de fortes raisons de douter que Boungawa réunisse ces conditions (j'ai fortement l'impression, à la relecture de l'article tel qu'il est aujourd'hui, que les délires de Rosenberg, Günther et consort sont pris au pieds de la lettre...).
Nous sommes d'accord : Wp compte certes beaucoup de "petits jeunes qui aiment les Simpsons", mais on ne traite pas un article sur un aspect l'antisémitisme hitlérien comme on s'occupe d'un article sur Mr Burns, je suis désolé d'avoir à le dire. Et ce que je reproche à Boungawa, c'est d'avoir cru qu'il était possible de traiter de la même façon, au niveau de la forme, ces deux articles; comme l'atteste l'imposition de portails pour le moins bizarre
Sur les titres, on est d'accord, mais réécrire les titres est une chose, proposer une nouvelle architecture, sans en référer à ceux qui ont conçu l'article et réfléchi sur ses implications (en l’occurrence vous et moi...), en est une autre... surtout dans le cadre d'un mythe, à traiter comme tel... (ici je précise que j'ai regardé comment l'article Judéo-bolchevisme était conçu...
Je me permets de signaler que les seules remarques de Boungawa, à ce stade, concernaient plus la forme que le fond (fautes de français, formulations peu claires) et laissaient penser qu'il prendrait le temps de savoir ce dont il en retournait vraiment avant d'opérer des modifications de fonds...
Sur le niveau pour la labellisation, on est d'accord, mais le problème, c'est que pour un article comme celui-ci, il faut prendre le temps de la réflexion, en amont, comme vous et moi avons procédé, avant toute intervention sur l'article...
Bien cordialement
Statistiques
modifierBonjour. J'ai initialisé l'évaluation. L'historique et l'index sont également activés, mais je n'ai ajouté aucun lien sur la page principale du projet. Orlodrim [discuter] 24 avril 2013 à 21:31 (CEST)
- Un grand merci! Live and let die (d) 24 avril 2013 à 21:40 (CEST)
Shen Kuo
modifieréchec au roi
modifierPar rapport à votre message sur ma Pdd, je donnais juste l'indication d'une règle FIDE, vous savez... Et comme je l'ai dit ailleurs, la plupart des articles sur les règles ou les ouvertures aux échecs sur lesquels je tombe souffrent plus d'un manque de sourçage et de liaison à la bibliographie que le contraire.--Soboky (d) 1 mai 2013 à 10:47 (CEST)
- J'en sais rien. Je n'ai pas lu ces livres. Les livres d'ouvertures, il y en a beaucoup, et des livres récents peuvent apporter des nouveautés. Un livre épuisé peut-être consulté en bibliothèque. Et on ne va pas décider de quelque chose qui concernerait autant d'articles sur ma Pdd. Je vous rappelle qu'un article de WP n'est pas là pour dire la vérité, mais pour dire ce qui est connu. Mais vous êtes bien sûr libre d'appliquer les modifications qui vous semblent judicieuses. En vous souhaitant une bonne fête du travail.--Soboky (d) 1 mai 2013 à 11:12 (CEST)
et un article labellisé, un...
modifierBonsoir
Je viens de voir que l'article sur lequel nous avons travaillé de concert a brillamment passé le processus de vote... Je vous (nous) adresse mes plus sincères félicitations et un grand merci pour le travail de mise en forme indispensable à la labellisation... Mais ne nous reposons pas sur nos lauriers (mérités)... Cordialement. --Le Conteur (d) 1 mai 2013 à 18:02 (CEST)
PS : à titre personnel, je ne souffre pas (pour le moment du moins) de galonnite (la maladie des galons...)...
- BAnco, je suis... mais pas seul... Je contacte donc Utilisateur:Cgolds en vue de la proposition (mais, par honneteté, je préciserai mes contraintes temporelles...) Cordialement. --Le Conteur (d) 1 mai 2013 à 18:31 (CEST)
- Bonjour, pour info
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Action_Zamo%C5%9B%C4%87/Article_de_qualit%C3%A9
Cordialement
réponses
modifierBonjour,
Je viens de voir votre post sur ma PDD.
1/ Sur les points de vue allemands et polonais, c'est le serpent qui se mord la queue, rien (comprendre aucun travail scientifique sérieux et ciblé) n'a été fait pour étudier de façon systématique le point de vue des civils, qu'ils soient Allemands, Ukrainiens, Polonais ou Juifs (dans ce dernier cas, c'est assez vite fait : ils ont été exterminés [donc pas de mémoire]...) et toute la biblio en français, comme en Allemands, renvoie à C&E
2/ Labellisation : je pense, après avoir lu de ci de là, qu'aucun des deux articles ne peut prétendre à l'AdQ, simplement parce qu'ils ne peuvent embrasser tous les points de vue et tendre vers la neutralité, Zamosc parce qu'il s'appuiera fondamentalement sur une source quasi-unique et Indogermains parce que la mémoire de ce concept est très enfouie dans l'inconscient d'une extrême-droite allemande et européenne, qui manie le concept en filigranes, sans rien évoquer ouvertement, mais qui ne laisse pas les connaisseurs dupes...
Bien cordialement
MERCI
modifierL’article Pierre de Coubertin vient d’obtenir le label bon article. Merci de votre avis et/ou de votre vote qui ont été précieux en cette occasion.--Claude PIARD (d) 27 mai 2013 à 23:04 (CEST)
USFSA
modifierMon « co-équipier » Utilisateur :Gillesmourey a proposé l’article concernant l’ Union des sociétés françaises de sports athlétiques au label B.A. Comme vous avez déjà manifesté votre intérêt pour cette période de l’histoire du sport, il me semble judicieux de vous en avertir. Le vote est ici.--Claude PIARD (d) 28 mai 2013 à 15:05 (CEST)
Ma relecture d'Indogermains
modifierMerci pour ton message ! Ne t'inquiète pas il m'en faut plus pour me décourager^^. Bon du coup j'ai quand même mis en PDD mon plan et mes remarques à corriger si tu veux y jeter un coup d'œil ;) - Boungawa (Discuter) 29 mai 2013 à 13:45 (CEST)
- Bonsoir, j'ai beaucoup apprécié votre remarque me concernant sur la PdD de Boungawa. Le terme non coopération est inexact; le problème est aussi le mode de relecture et de modification de l'article par Boungawa (aucun passage a priori en PDD de l'article : refonte unilatérale de l'article, suppression unilatérale d'illustrations et modifs de légendes qui n'apportent plus rien à la compréhension de l'article..., puis, après invitation (et menace de RA), passage par la PDD, avec une manière de se présenter comme la victime du vilain [sauf que le vilain sait de quoi il parle, quand il parle des IG(pour rappel, un mois de travail dessus)] qui a retoqué ses modifs). Pour coopérer, il faut minimum être deux (rappel: coopérer : opérer avec, proposer, discuter, et non imposer, comme il l'a fait jusqu'à présent...). je vous renvoie à l'historique de la PDD de l'article pour une plus large idée de la conception de la coopération par Boungawa (suppression de mes remarques effectuées sur le mode de l'insertion en gras)... Cordialement. --Le Conteur (d) 31 mai 2013 à 18:00 (CEST)
- Bonjour, je réponds à votre post laissé ce jour sur ma PDD. J'ai certes été un peu vif avec Boungawa; je le reconnais, mais, ici, tout le monde a raison, pour la simple raison que nous ne parlons pas de la même chose : lui parle forme (titre de parties...), je parle fonds... Le problème est aussi son travail de refonte de l'article sans passage préalable par la PDD (c'est d'ailleurs parce que je l'ai menacé d'une RA qu'il s'est rendu sur la PDD de l'article pour justifier ses choix (qui, comme les miens, sont contestables...). Par ailleurs, je ne suis pas enfoui sous 10-15 ans de recherches non exposées au public, mais je m'appuie sur des ouvrages ayant fait, en leur temps, objet d'échanges entre chercheurs... Le problème est que ces recherches ont été éditées mais pas réédités (je reprends le C&E, plus réédité depuis sa première édition, dans les années 1990...), donc ne participent pas au débat historiographique actuel, mais sont toujours mentionnés au détour d'un article, d'une référence... Cordialement. --Le Conteur (d) 1 juin 2013 à 18:41 (CEST)
- JE réponds plus en détail à votre post de tout à l'heure (étant incapable de le faire dans le cadre de l'Ubuntu party de La Villette (tenue du stand Wikimédia France). On est d'accord, de son point de vue, il a raison, et du sien, j'ai tort... (ce que vous sous-entendez...) Le problème, c'est son incapacité à prendre conscience du fait que je puisse aussi avoir raison, quand même, ne serait-ce qu'un peu... Donnez-moi une seule raison pour ne prendre en compte que son seul point de vue et écarter le mien et je m'engage à le laisser faire totalement sur l'article... Précisément, et c'est le sens de toute ma démarche sur l'article depuis son intervention... IL effectue des modifs OK, mais alors QU'IL PASSE EN PDD POUR EN DISCUTER, qu'il ne les impose pas comme il l'a fait à chaque fois et comme il souhaite le faire à chaque fois (certaines méthodes se passent de commentaires : je ne reviens pas sur le sort des illustrations et de leurs commentaires, à pleurer...), plutôt sur la mention, dans sa refonte du plan "pas encore décidé" : sous entendu, "je n'ai pas encore décidé ce que ferai de ce paragraphe"... Apparemment, comme beaucoup, cet utilisateur se constitue un tableau de chasse, avec des propositions au label, des statistiques élaborées (je constate d'ailleurs sur sa PU qu'il a fini sa relecture, le 29/05/2013...) dont il semble très fier (j'ai tendance à développer un sentiment de méfiance naturelle à l'encontre de ceux qui ont une certains propension à exhiber des breloques, "des hochets", aurait dit Napoléon, sans prendre un minimum de distance avec ces dites breloques...). Cordialement. --Le Conteur (d) 1 juin 2013 à 21:26 (CEST)
- Bonjour, je réponds sur le svastika. certes, il est nécessaire d'en avoir au moins une, deux au max. Le problème est alors le choix de ces svastikas. Si il y a en a une seule, ou si il en y a deux. Si il y en a une seule, je ne pense pas que le svastika nazie soit la plus pertinente, ne serait-ce que parce que tout le monde la connaît, par contre, un svastika minoen (datant du seconde millénaire avant J-C) ou polonais (plus utile dans le cadre du nazisme, permettrait de relier implicitement l'article à Generalplan Ost), je pense, apporterait un plus-value incomparable par rapport à un svastika nazi et illustrerait beaucoup mieux la diffusion de ce symbole dans l'ensemble de l'ancien monde. Si le fonds, nous sommes d'accord, ce sont des hypothèses, comme le mentionne le commentaire des illustrations choisies... Cordialement--Le Conteur (d) 2 juin 2013 à 08:05 (CEST)
- Re, Boungawa sachant mieux que tout le monde, moi y compris, ce qui doit être posé comme référence, je me retire de la rédaction de l'article... Tout ce que j'apporte est sujet à discussion, parfois dans des proportions qui frisent le ridicule, alors que mes réserves sur ses apports ne sont nullement discutés, mais De son point de vue, il a raison... Ceci dit, je vais quand même faire partager sa conception d'une source fiable au projet nazisme... ça va en captiver plus d'un, je pense... Cordialement. --Le Conteur (d) 2 juin 2013 à 12:36 (CEST)
- Je ne vois pas à quel message vous faites référence... Vous n'êtes nullement en cause dans cette affaire... il s'agit de la redécouverte par Boungawa d'un auteur qui a étudié les Indogermains comme Veyne a étudié la cité grecque; dans un esprit de partage des connaissances, j'ai juste rendu public l'exhumation de cet auteur par Boungawa... Sur le fond, j'ai dit que je me retirais de l'article, merci donc de bien vouloir ne plus m'en parler, aucune discussion n'étant possible avec Boungawa, dommage. (j'avais espéré rééditer la labellisation de ZAmosc...) tant pis... Bonne continuation --Le Conteur (d) 2 juin 2013 à 13:28 (CEST) PS : en dépit de nos différents des derniers jours, sachez de que j'ai apprécié travailler avec vous sur Zamosc, puis sur IG...
- Les autres sources, "je m'en tamponne le coquillard". L'un des principes fondamentaux de WP est WP:FOI. Live and let die (d) 3 juin 2013 à 15:23 (CEST)
- Et pourquoi je changerai la date de fin de relecture ? J'ai bien fini de relire l'article le 29 et après c'est à vous de jouer pour résoudre les problèmes que j'ai trouvé. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 10:15 (CEST)
- Les autres sources, "je m'en tamponne le coquillard". L'un des principes fondamentaux de WP est WP:FOI. Live and let die (d) 3 juin 2013 à 15:23 (CEST)
- Je ne vois pas à quel message vous faites référence... Vous n'êtes nullement en cause dans cette affaire... il s'agit de la redécouverte par Boungawa d'un auteur qui a étudié les Indogermains comme Veyne a étudié la cité grecque; dans un esprit de partage des connaissances, j'ai juste rendu public l'exhumation de cet auteur par Boungawa... Sur le fond, j'ai dit que je me retirais de l'article, merci donc de bien vouloir ne plus m'en parler, aucune discussion n'étant possible avec Boungawa, dommage. (j'avais espéré rééditer la labellisation de ZAmosc...) tant pis... Bonne continuation --Le Conteur (d) 2 juin 2013 à 13:28 (CEST) PS : en dépit de nos différents des derniers jours, sachez de que j'ai apprécié travailler avec vous sur Zamosc, puis sur IG...
- Re, Boungawa sachant mieux que tout le monde, moi y compris, ce qui doit être posé comme référence, je me retire de la rédaction de l'article... Tout ce que j'apporte est sujet à discussion, parfois dans des proportions qui frisent le ridicule, alors que mes réserves sur ses apports ne sont nullement discutés, mais De son point de vue, il a raison... Ceci dit, je vais quand même faire partager sa conception d'une source fiable au projet nazisme... ça va en captiver plus d'un, je pense... Cordialement. --Le Conteur (d) 2 juin 2013 à 12:36 (CEST)
Re: défense Tarrasch
modifierBonjour, Il est vrai que Tarrasch a été un "propagandiste" au sens de "quelqu'un qui défend une position en refusant obstinément de prendre en compte les arguments adverses" sur de nombreux sujets, voir notamment son opposition avec Nimzovitch. Cependant, le terme m'a paru inapproprié dans un article WP car d'une part c'est un point de vue, d'autre part il mérite une explication qui n'était pas présente dans l'article.
Si ce message est un vandalisme votre page personnelle, veuillez m'en excuser. Je suis assez nouveau, et pas très au fait des us et coutumes de WP - si je me suis trompé de méthode de communication, je vous écoute.
Cordialement, --Tigraan (d) 30 mai 2013 à 15:41 (CEST)
...
modifierJ'ai déjà hésité, il y a un ou deux mois à faire une RA pour ton "humour" ou tes expressions douteuses et incompréhensibles sur les PàS. Je pense que si ce type d'expressions continue, je vais vraiment en demander une. Limite ce message, je devrais le faire directement sur le RA, parce qu'on parcourant une dizaine de tes "contributions" dans l'espace communautaire, j'ai un tout petit peu mal à la tête... --Nouill (d) 4 juin 2013 à 17:27 (CEST)
Merci pour votre soutien à Chess & Strategy (Conserver l'article sur Wikipedia). Notre site est très présent sur les réseaux sociaux https://www.facebook.com/Echecs.et.Strategie, Twitter, Pinterest et anime une forte communauté de joueurs d'échecs. Je ne sais pas comment l'expliquer aux autres wikipédien qui demande la suppression de l'article. Merci de nous aider. J'ai compris que la deadline était au 10 juin
Bien à vous, Philippe Dornbusch Webmaster du site
Label USFSA
modifierSi c'est rarissime, cela n'en a que plus de valeur ! Merci et bon W.E.--Claude PIARD (d) 9 juin 2013 à 09:37 (CEST)
L’article Union des sociétés françaises de sports athlétiques vient d’obtenir le label bon article. Merci de votre avis et/ou de votre vote qui ont été précieux en cette occasion. --Gillesmourey (d) 12 juin 2013 à 11:38 (CEST)
Projet Manhattan est BA
modifier![]() |
Projet Manhattan (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 7 votes pour et 2 votes contre. Merci de votre soutien. |
Indogermains n'est pas BA
modifierJe ne me félicite pas, bien entendu... Live and let die (d) 19 juin 2013 à 06:21 (CEST)
- Un revenant!!! J'avais cru comprendre que vous vous retiriez sous votre tente... A part ça, vous l'avez trouvé? Tant mieux, les échanges risquent d'être plus intéressants, entre gens de bonne compagnie (pas du genre de ceux qui citent Darré comme une source secondaire de qualité... Suivez mon regard. A ce sujet, vous aviez raison : Boungawa pensait avant tout à son tableau de chasse, mais vous avez été trop rapide... Cordialement. --Le Conteur (d) 25 juin 2013 à 21:01 (CEST)
BA
modifierVoila t'as fini l'article, tu viens voter ?----Le Survivant Tu veux blablater ? 25 juillet 2013 à 17:43 (CEST)Le Survivant
Réponse concernant le signe du Taureau
modifier(bis)
BA
modifier![]() |
Merci pour ton vote sur l'article Religion en Mésopotamie qui a été reconnu comme un « bon article ». --Le Survivant ![]() |
Expliquez cela sur la page concernée.
Bien à vous.
Bonjour,
Au sujet de ce diff, merci de fournir une source à l'affirmation selon laquelle « Il n'est pas possible de répondre à un échec que l'on subit par un coup qui inflige un échec et mat à l'adversaire en interposant une pièce ». Cdt. — mro [d] 24 août 2013 à 18:24 (CEST)
Palette ouvertures
modifierBonjour
Je comprends vos objections, sauf que pour l'instant ce n'est qu'un premier jet même pas terminé. Et que, n'étant pas une grande spécialiste des ouvertures dont vous me parlez, je risque de ne tout simplement pas les repérer en les classant. (Il y a déjà pas mal d'ouvertures où j'ai du mal à trouver dans l'article les coups du début - problèmes de RI). Je préfère laisser comme cela pour l'instant et laisser quelqu'un d'autre reclasser si besoin une fois qu'on y verra plus clair. Comprenez bien que ce n'est qu'un brouillon, que cela n'a rien de définitif et que je n'aurai absolument aucune objection à ce que ce soit amélioré par un autre par la suite.
Soit dit en passant, la classification actuelle me pose un autre problème : je n'aime pas trop placer l'anglaise dans les « autres ouvertures ». Ce classement ne reflète pas son importance (c'est quand même beaucoup plus joué que le grob, par exemple) et en même temps, je me dis que la placer là est la moins mauvaise solution (je ne trouve pour l'instant pas d'articles consacrés à des variantes de l'anglaise).
Sinon je remarque des problèmes de clé de tri (auxquelles il ne faut surtout pas toucher ce matin sinon je vais me perdre) et je regrette, comme je l'ai évoqué plus haut, que pour plusieurs d'ouvertures on doive chercher les coups du début dans l'article sans qu'ils soient clairement précisés dans le RI.
À suivre, donc. Cordialement.--Soboky (discuter) 25 août 2013 à 10:40 (CEST)
- Et voilà à quoi j'arrive. Je vous laisse modifier comme vous l'entendez, faites-moi signe quand vous voulez.--Soboky (discuter) 25 août 2013 à 11:00 (CEST)
Jeux ouvert et fermé
modifierBonjour,
j'étais au départ exactement sur la même ligne que vous concernant les redirections Jeu ouvert et Jeu fermé. Comme vous le dites « « position ouverte, ça me parle » » et je crois que je ne connaissais même pas l'expression « Début fermé » pour 1.d4 d5. En passant a clairement apporté des sources pour cette dernière expression. J'ai mémoire que Jeremy Silman, dans Comment murir son style... parle abondamment des positions ouvertes ou fermées (les positions ouvertes étant plus favorables au fou, les fermées plus favorables au cavalier). Malheureusement je n'ai plus le livre (mon ex est parti avec et refuse de me le rendre sous le vague prétexte que c'est son exemplaire), il est à un prix prohibitif les rares fois où on le trouve en occasion et il est très difficile de se le faire prêter (puisque vous savez sans doute comme moi que les joueurs d'échecs ne rendent jamais les livres). Donc j'attends la nouvelle édition en décembre prochain pour faire quelque chose sur ce thème au moyen de cette source. Mais si vous l'avez sous la main, je crois que c'est une source tout à fait correcte pour les positions ouvertes et fermées (j'aurais tendance à essayer, d'une manière ou d'une autre, de ne faire qu'un seul article sur cela. Je ne sais pas si ça peut se faire, mais il y a de toute manière moyen de faire quelque chose d'un peu développé avec quel style de jeu adopter selon l'ouverture ou la fermeture de la position.)
Cordialement.--Soboky (discuter) 26 août 2013 à 12:43 (CEST)
- Simple question de niveau : vous jouez sans doute mieux que moi et, au point où j'en suis, ce n'est pas le plan proposé par Sylman qui m'intéresse mais la technique de réflexion qu'il propose. Cordialement.--Soboky (discuter) 26 août 2013 à 14:23 (CEST)
- Alors question de technique de jeu. J'ai un bon sens tactique, tout le monde me l'accorde, mais je perds beaucoup de parties pour avoir jour Tef1 au lieu de Taf1. Mon déficit positionnel est assez catastrophique. On m'a récemment refilé les Échecs simples, je verrai si ça aide... Cordialement.--Soboky (discuter) 26 août 2013 à 15:13 (CEST)
- Je joue l'anglaise car je dors en début de partie et mets souvent beaucoup de temps à me réveiller... Or il est difficile de faire un gros plantage dans les premiers coups de l'anglaise (fut une époque où je jouais la Défense Pirc, c'était une catastrophe). Je suis meilleure en finale qu'en milieu de jeu, meilleure en milieu de jeu qu'en ouverture, plus la partie dure plus mes chances de survie augmentent. Une anglaise, en général, c'est une anglaise, pas trop de surprises (même s'il y a évidemment pas mal de transpositions possibles), je ne plonge pas dans l'inconnu dans les premiers coups. Et puis j'aime les fianchettos. Et les positions ouvertes (même si j'essaye de varier un peu.) Donc un système avec c6 dans les premiers coups va m'embêter. En revanche, je suis toujours heureuse qu'on joue 1... c5, pas parce que j'y gagne plus souvent, mais simplement parce que les parties sont souvent beaucoup plus intéressantes, en tout cas à mon niveau. Et puis j'apprécie les ouvertures de flanc, 1.e4 e5 m'ennuie (et je suis trop paresseuse pour connaître tout ce qu'il faudrait connaître sur ce début) ; 1.d4 d5 me donne envie de me pendre. Donc Défense Alekhine et Défense Grünfeld. Je prends grand plaisir aux basculements rapides que peuvent connaître ces deux ouvertures, même si on souffre parfois beaucoup sur l'Alekhine. (Il faudra sans doute un jour que je me mette à la hollandaise, mais pour l'instant la Grunfeld me convient très bien.) Que jouez-vous sur 1.d4 ?--Soboky (discuter) 26 août 2013 à 20:21 (CEST)
- Alors question de technique de jeu. J'ai un bon sens tactique, tout le monde me l'accorde, mais je perds beaucoup de parties pour avoir jour Tef1 au lieu de Taf1. Mon déficit positionnel est assez catastrophique. On m'a récemment refilé les Échecs simples, je verrai si ça aide... Cordialement.--Soboky (discuter) 26 août 2013 à 15:13 (CEST)
Finales de tours
modifierJe réponds très rapidement (je ne suis pas chez moi et je n'ai rien pour vérifier ce que j'écris) pour dire que oui peut-être je sais pas. Je sais que je dois avoir chez moi un livre en français sur ce thème (le Kotov ?) ainsi que le Sylman sur les finales (mais ça, vous l'auriez deviné tout seul...). Le Alain Villeneuve est aussi sans doute toujours chez moi (je dispose d'une bibliothèque échiquéenne surabondante du fait d'un ex-amoureux à 2150 qui n'a pas repris ses affaire - sauf Murir son style... - Bibliothèque qui peut donc disparaître d'un jour à l'autre selon le bon vouloir de ce monsieur, mais je pense que ces livres vont rester encore un moment chez moi...) Et évidemment, je ne sais pas si j'ai le niveau. Mais que ce n'est pas un sujet inintéressant du tout, donc si j'ai le temps... Je pensais depuis un moment me ré-attaquer à l'article Roque (échecs), un peu plus simple pour moi, et qui concerne mon entraînement actuel. Et que bien sûr je risque d'être particulièrement ennuyeuse, voire horripilante, sur ce qui est du sourçage (mais si j'arrive à faire ceci dans un projet, ce doit être possible dans un autre.) Voilà. Donc oui peut-être je sais pas. Mais plutôt oui. Mais avec du temps. (Et en ce moment je me remets à travailler pour gagner ma vie...) Très cordialement.--Soboky (discuter) 27 août 2013 à 13:52 (CEST)
- Suis très fatiguée par mon travail et incapable de vous répondre en détails pour l'instant. Mais n'hésitez pas pour ce qui est du roque (du moment que c'est sourcé, oui, je sais, je suis horripilante sur ça). Sinon le Silman sur les finales est très bien, vous devriez l'essayer. Le Blocage que j'ai dans l'édition Olibris est déjà largement repris dans le chapitre sur le pion passé de Mon Système (plus de parties commentées dans Le Blocage mais la traduction, du point de vue littéraire est moins belle que dans l'édition Payot de Mon Système. Sinon le chapitre sur le pion passé de ce dernier livre est parmi ce que j'ai lu de plus beau en littérature échiquéenne, vous chercherez un passage qui de mémoire commence par « Car en définitive, c'est l'optimisme qui domine aux échecs » et qui finit par « dans les situations les plus difficiles », je devrais l'apprendre par cœur...) Cordialement.--Soboky (discuter) 27 août 2013 à 23:07 (CEST)
- Il semble que le livre que je pensais avoir sur les finales de tours ait finalement été récupéré par son légitime propriétaire. Tout comme le Villeneuve. (mais celui-là je peux l'acheter). En revanche j'ai bien le Silman sur les finales (parce qu'il est à moi). Donc je ferai quelque chose avec dès que possible. Sinon j'ai jeté un œil sur l'article Stratégie échiquéenne qui me désespère assez, mais c'est le genre d'article beaucoup trop larges pour que ce soit facile à arranger... Cordialement.--Soboky (discuter) 29 août 2013 à 22:02 (CEST)
- Je regarde tout ça bientôt, je promets. Mais vérifiez aussi dans les vieux EE. Il y a eu une série d'articles peut-être il y a trois ans, sur le thème des finales de tour.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 09:01 (CEST)
- Pour le plan général, je ne sais pas, je pense qu'il faudrait que je commence à travailler dessus pour avoir ce genre d'idées. Mais il me semble me souvenir que Silman divise pas mal les finales avec un seul pion selon la colonne sur lequel se trouve le pion, certaines des colonnes ayant des finales étant systématiquement nulles. J'aurais plutôt tendance à faire des ajouts sur l'article puis à remanier le plan au fur et à mesure. J'avoue que la division offensif/défensif m'étonne.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 09:30 (CEST)
- Et finalement, je viens de retrouver le livre auquel je pensais. Ce n'est pas de Kotov mais de Lowenfisch et Smyslow.
- Le plan est en quatre sections
- Roi et tout contre roi et tour (un court chapitre)
- Tour et pion contre tour (six chapitres selon l'avancée du pion, la place du roi et le cas du pion tour)
- Finales avec quelques pions (Cinq chapitres selon le nombre de pions et le nombre de tours)
- Finale avec une grande quantité de pions (six chapitres selon les différences de position)
- Je vous propose que j'essaye d'avancer avec ça et le Silman. Et qu'au fur et à mesure on revoit le plan de l'article. Le défensif/offensif me gêne assez, effectivement. Mais je promets rien d'immédiat car j'ai peu de temps en ce moment.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 10:32 (CEST)
- Bon, on n'est pas d'accord sur la méthode de travail, mais c'est moins grave que ça en a l'air. Je peux proposer des choses et vous laissez réorganiser. On verra. M'est avis que ça donnera forcément quelque chose. Je suis beaucoup plus d'avis d'un plan qui parte des positions et du matériel, c'est certain. Cordialement.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 10:38 (CEST)
- Le plan du Silman... Comment dire ? ...--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 11:11 (CEST)
- Bon, on n'est pas d'accord sur la méthode de travail, mais c'est moins grave que ça en a l'air. Je peux proposer des choses et vous laissez réorganiser. On verra. M'est avis que ça donnera forcément quelque chose. Je suis beaucoup plus d'avis d'un plan qui parte des positions et du matériel, c'est certain. Cordialement.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 10:38 (CEST)
- Pour le plan général, je ne sais pas, je pense qu'il faudrait que je commence à travailler dessus pour avoir ce genre d'idées. Mais il me semble me souvenir que Silman divise pas mal les finales avec un seul pion selon la colonne sur lequel se trouve le pion, certaines des colonnes ayant des finales étant systématiquement nulles. J'aurais plutôt tendance à faire des ajouts sur l'article puis à remanier le plan au fur et à mesure. J'avoue que la division offensif/défensif m'étonne.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 09:30 (CEST)
- Je regarde tout ça bientôt, je promets. Mais vérifiez aussi dans les vieux EE. Il y a eu une série d'articles peut-être il y a trois ans, sur le thème des finales de tour.--Soboky (discuter) 30 août 2013 à 09:01 (CEST)
- Il semble que le livre que je pensais avoir sur les finales de tours ait finalement été récupéré par son légitime propriétaire. Tout comme le Villeneuve. (mais celui-là je peux l'acheter). En revanche j'ai bien le Silman sur les finales (parce qu'il est à moi). Donc je ferai quelque chose avec dès que possible. Sinon j'ai jeté un œil sur l'article Stratégie échiquéenne qui me désespère assez, mais c'est le genre d'article beaucoup trop larges pour que ce soit facile à arranger... Cordialement.--Soboky (discuter) 29 août 2013 à 22:02 (CEST)
Finales de tours (suite)
modifierBonjour,
j'ai commencé par mettre les finales élémentaires, mais je n'avais pas vu qu'il existait un article Roi et tour contre roi seul, pas sourcé du tout, qui risque de faire double emploi (à fusionner ?). En revanche il n'existait pas d'article Roi contre deux tours. J'ai mi la méthode Silman pour ces finales basiques, pas forcément la plus rapide mais la plus sûre d'après lui. Je ocntinue dans la semaine. Cordialement.--Soboky (discuter) 1 septembre 2013 à 17:51 (CEST)
- Je pense qu'il est urgent d'attendre, je voudrais y travailler pour y voir plus clair. Néanmoins une fusion de Roi et tour contre roi seul dans finales de tour me semble d'ors et déjà jouable. Le risque c'est qu'on se retrouve avec un article énorme qui prenne des heures à charger et qu'on doive scinder par le suite. Dont à mon humble avis, on attend et on voit. Cordialement.--Soboky (discuter) 1 septembre 2013 à 18:29 (CEST)
- J'ai avancé un peu aujourd'hui, je n'y touche plus avant quelques jours. J'ai revu un chouïa Position de Lucena, je ne sais pas encore trop comment raccorder l'article principal à Philidor, mais ça finira bien par arriver. Y'a encore pas mal de travail. Je crois que je vais fouiller dans mes vieux EÉ, je suis persuadée qu'il y avait quelque chose (il y a moins de six ans, c'est tout ce dont je suis certaine, si vous savez un jour dans quel numéro se trouve ce dossier...). L'article commence à mettre du temps à se charger, on pourra toujours scissionner avec des {{Article général}} et des {{Article détaillé}} comme j'ai déjà fait entre Lucena et l'article principal. Vous avez été très fort de me persuader de m'y mettre, je ne sais pas comment j'ai pu avoir l'inconscience d'accepter une chose pareille. Mais je ne vous en veux pas, ça me fait réviser, c'est toujours utile.
Très cordialement.--Soboky [me répondre] 22 septembre 2013 à 23:31 (CEST)
- J'ai avancé un peu aujourd'hui, je n'y touche plus avant quelques jours. J'ai revu un chouïa Position de Lucena, je ne sais pas encore trop comment raccorder l'article principal à Philidor, mais ça finira bien par arriver. Y'a encore pas mal de travail. Je crois que je vais fouiller dans mes vieux EÉ, je suis persuadée qu'il y avait quelque chose (il y a moins de six ans, c'est tout ce dont je suis certaine, si vous savez un jour dans quel numéro se trouve ce dossier...). L'article commence à mettre du temps à se charger, on pourra toujours scissionner avec des {{Article général}} et des {{Article détaillé}} comme j'ai déjà fait entre Lucena et l'article principal. Vous avez été très fort de me persuader de m'y mettre, je ne sais pas comment j'ai pu avoir l'inconscience d'accepter une chose pareille. Mais je ne vous en veux pas, ça me fait réviser, c'est toujours utile.
Finales d'échecs
modifierBonjour Philgin (ah tiens, je découvre que tu es aussi Live and let die, bien ;-) ).
Associe à ton compte de wikipédia une adresse de courriel (via l'onglet Préférences en haut de toutes tes pages) et tu auras un cadeau ;-). Si tu le fais tardivement rappelle-le moi sur ma pdd ou ... par courriel (côté gauche sur ma pdd >> "Boîtes à outils" >> " Envoyer un courriel" ) ! Cordialement. --Epsilon0 ε0 2 septembre 2013 à 20:12 (CEST)
Nimzowitsch et la position agressive des tours
modifierBonjour,
en cherchant dans Mon système ce qui était dit sur la position de Lucena (qu'il n'appelle pas comme ça, mais « la cachette et le bridge », T1, chap 6, p.117 de mon édition Petite bibliothèque Payot), je vois qu'il aborde juste après des considérations sur la nécessaire position agressive des tours en finale. Vous pensez que je peux caser cela dans les généralités de l'article Finales de tours ? Ou est-ce que ça aurait sa place plutôt dans l'article sur les finales en général (où ça se trouve peut-être, je ne suis pas encore allée vérifier...) ? Ou est-ce que je pose la question au projet ? (Projet où il va d'ailleurs falloir que je résume et relance la discussion sur les conventions de majuscules, histoire qu'il en sorte quelque chose, et en priant pour que tout le monde sache se tenir, cette fois...) Cordialement.--Soboky [me répondre] 11 septembre 2013 à 22:21 (CEST) PS : je vais modifier directement les articles sur Lucena et Philidor, et on verra par la suite s'il faut lancer une fusion.--Soboky [me répondre] 11 septembre 2013 à 22:22 (CEST)
Gambit dame
modifierJe peux faire ça d'ici un ou deux jours (je suis dans une grosse fatigue et prise par des suites de relectures du forum des nouveau). Mais ça m'amuserait vraiment, alors si ça ne vous ennuie pas je m'y mets dès que possible. Très cordialement.--Soboky [me répondre] 17 septembre 2013 à 23:53 (CEST)
Catégorie:Gambit dame. Très cordialement de nouveau.--Soboky [me répondre] 18 septembre 2013 à 19:20 (CEST)
Défense Alekhine
modifierJe suis forcée de l'avouer : je suis dylesxique disklexique dyslecsiqsue dysleckisque dixelsique... enfin vous voyez, et tout particulièrement avec les fous et cavaliers. Donc merci.--Soboky [me répondre] 20 septembre 2013 à 00:30 (CEST)
Merci
modifier![]() |
Merci infiniment pour votre attitude collaborative, car sur Roque (échecs) et sur Finale de tours je n'ai pas l'impression de travailler « sur le même article que vous » mais « avec vous. » Soboky [me répondre] 5 octobre 2013 à 21:34 (CEST) |
J'ai actuellement beaucoup de travail, et je suis prise ce week-end par ma formation AF3 (ou comment faire des appariements système suisse à la main...) mais je reviens bientôt sur le projet échecs. Et bravo pour avoir décelé le pompage d'EE, ils ne se sont effectivement pas fatigués... --Soboky [me répondre] 5 octobre 2013 à 21:34 (CEST)
Modèle Plume (Finale de tours)
modifierBonjour,
pour info le Modèle:Plume, que sa propre documentation déconseille d'utiliser, fait double emploi avec la structuration en deux paragraphes de la bibliographie. (En fait je suis bien contente que la doc du modèle dise de ne plus l'utiliser, je l'ai toujours trouvé particulièrement peu clair, puisque la plume arrive à la fin des livres alors que les lignes ne sont pas de même longueur, j'ai mis des mois à comprendre ce que ça voulait dire, en deux paragraphes je trouve que c'est bien plus clair. ) Cordialement.--Soboky [me répondre] 8 octobre 2013 à 13:44 (CEST)
archange
modifiernon c'est bien ca [1] mais je ne sais pas pourquoi. a+ -- Chatsam (coucou) 9 octobre 2013 à 08:26 (CEST)
Discussion:Astrologie traditionnelle/Suppression
modifierBonjour, juste pour info : Utilisateur:Doctor Sapiens totalise à cet instant 33 contributions... J'ai donc transféré son avis et votre dialogue (après toilettage) dans Avis non décomptés et je l'ai prévenu. Cordialement.--Licorne37 (discuter) 21 octobre 2013 à 09:06 (CEST)
bonjour et merci pour cette remarque ; cordialement ; JLM (discuter) 7 novembre 2013 à 10:54 (CET)
Wikinews et championnat du monde
modifierBonjour,
mon emploi du temps me le permettant ces jours-ci, je reviens doucement sur Wikipédia. Je me suis dit que dans la foulée, je pourrais aussi participer à Wikinews pour faire des articles sur le championnat du monde. J'ai déjà publié ceci et j'espère pouvoir mettre un article tous les trois-quatre jours. Le fonctionnement est un peu différent de Wikipédia car les modifs faites par les non-habitués (dont je fais partie, même si j'utilise mon compte Wikipédia avec le même nom d'utilisateur) ne sont publiées qu'une fois validées par des contributeurs de Wikinews plus chevronnés. Si vous voulez passer améliorer des articles Wikinews ou pomper mes sources pour améliorer l'article de Wikipédia Championnat du monde d'échecs 2013, n'hésitez pas .
A part ça comment allez-vous ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 8 novembre 2013 à 12:54 (CET)
Il y a un problème, mais je n'arrive pas à le régler...
modifier...à moins que ce ne soit mon ordi, mais en général, c'est une erreur de code. C'est dans votre modif sur le championnat du monde, le diagramme apparait tout bizarre. Sinon, que penseriez vous, à terme, de faire passer l'article en BA ou AdQ ? Ça me parait tentable en mettant plein de jolies photos, en sourçant ce qui concerne le tournoi des candidats (avec quelques parties cruciales ?). Je peux aussi ajouter du « autour du match » (Carlsen qui vient avec papa-maman-sœurettes, Kasparov qui se fait snober par la FIDE, rien de passionnant mais c'est toujours ça...) Je peux me charger des analyses parties par partie comme je l'ai fait pour la R2, même s'il me faudra un peu de temps. Il faudrait en parler à Cbigogne. Très cordialement, toujours.--Soboky [me répondre] 13 novembre 2013 à 13:29 (CET)
- Rien eu le temps de voir de la partie, je m'y mets dès que possible. Le « autour du match » n'a aucun intérêt, je vous l'accorde. Simplement ça existe, on trouve ça partout (beaucoup plus facile que d'analyser) et ça montre l'intérêt que peut avoir ce championnat... (Oui, je sais, je sais...)--Soboky [me répondre] 13 novembre 2013 à 20:35 (CET)
- C'est gentil ce que vous me dites, mais n'exagérons rien... D'où vient-il le commentaire de Freyssinet ? Et sinon, avez-vous vu mon échange du jour avec le jeune Orikrin ?--Soboky [me répondre] 13 novembre 2013 à 21:43 (CET)
- Orikrin a quinze ans, il ne peut pas tout savoir, soyez indulgent. Cela m'a surtout bien fait rire. Pour e tournoi des candidats, je ne sais pas si j'ai ce numéro d'EE, vous en occuperiez-vous ? Je manque de temps en ce moment, mais s'il faut aller chercher les analyses des parties du championnat, on trouvera sur le site d'EE, celui du championnat lui même et on trouve des trucs pas mal sur chess.com (payant, mais je suis abonnée). Je pourrai toujours y consacrer une grosse journée quand ce sera fini si je ne fais pas les choses au fur et à mesure. Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 13 novembre 2013 à 22:56 (CET)
- C'est gentil ce que vous me dites, mais n'exagérons rien... D'où vient-il le commentaire de Freyssinet ? Et sinon, avez-vous vu mon échange du jour avec le jeune Orikrin ?--Soboky [me répondre] 13 novembre 2013 à 21:43 (CET)
Malègue
modifierNe pensez-vous pas que ce titre n'est pas wikipédien? Vous avez bien fait d'écrire sur ma page, merci de l'avoir fait même. Je serais tenté par ce titre mais il ne me semble pas conforme aux règles de Wp que j'ai relues. Certes, il est un titre qui dit bien les choses. Merci, Tonval (discuter) 13 novembre 2013 à 23:28 (CET)
- Notez que je ne songe à faire qu'un seul article et pas une liste mais plutôt un titre repris à partir d'un recueil partiel de nouvelles... 13 novembre 2013 à 23:35 (CET)
Bonjour,
J'ai mentionné dans l'article les irritants. Et, en passant, le commentaire « et Fritz et consorts, ce n'est pas que pour les chiens! » [2], ce n'est pas utile et plutôt destructeur.
à propos de Xavier douroux et des presses du réel
modifierIl est fort dommage que vous n'ayez jamais "ouï-dire" des Presses du réel ; cela est d'autant plus étonnant qu'une page Wikipédia y est consacré...Page figurant, soit dit en passant, dans les sources de l'article Xavier Douroux - proposé à la suppression ! Un article wikipédia n'est-il pas considéré comme une source fiable ?? Très Cordialement,--Gjahidi (discuter) 14 novembre 2013 à 16:10 (CET)
- en passant.
- Non, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Matpib (discuter) 14 novembre 2013 à 18:45 (CET)
Échecs
modifierPas de souci, j'en ai mis plusieurs à la suite donc dans le lot j'ai forcément fait des erreurs. Bon dimanche, -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2013 à 12:46 (CET)
Analyse informatique
modifierIl n'y a pas que Houdini ou Carlsen, non ? On trouve aussi deux trois trucs publiés sur internet ou dans la presse sur ce petit événement ? On devrait arriver à se débrouiller, vous ne croyez pas ? Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 18 novembre 2013 à 01:30 (CET)
- Je passe un temps fou, au WP:FdN/R, à expliquer que Wikipédia n'est pas là pour dire ce qui est vrai mais pour dire ce qui est notoire et vérifiable. J'agis en conséquence. Bonne journée.--Soboky [me répondre] 18 novembre 2013 à 10:35 (CET)
Commentaire d'une « scribouilleuse »
modifier« Nigel Short : « C'est une partie où les évaluations informatiques n'aident pas à la compréhension de la position. » » « Match de Championnat du Monde (9) », sur Europe Échecs,
J'dis ça j'dis rien. .--Soboky [me répondre] 21 novembre 2013 à 14:44 (CET)
On peut arrêter ce genre de trucs ?
modifierHier je suprime une info non sourcée vôtre pour la remplacer par un texte que je mets une bonne vingtaine de minutes à écrire et vous m'expliquez que je ne fais que « scribouiller » un texte. Vous révertez moins de dix minutes plus tard, ce n'est sans doute qu'un mouvement d'humeur, mais quand même, ça n'a rien de drôle pour moi. Aujourd'hui je mets un refnec pendant ma pause au travail, pensant que vous sourcerez ou que je corrigerai dans la soirée si vous ne faîtes rien, et je me prends ceci : « Quand on a sous la main une source pour une affirmation triviale, on source soi même au lieu de d'apposer un refnec et de s'instituer guide spirituel suprême! » À l'inverse, il y a cinq jours vous me remerciiez d'avoir posé un refnec.
Pouvez-vous comprendre que vous êtes difficile à suivre ? Et que ça devient un peu fatiguant ? Je ne m'institue guide spirituel de rien du tout, vous le savez. On s'est déjà expliqué mille fois sur le sujet. On n'est pas d'accord, ça ne mérite pas qu'on se balance des trucs en pleine gueule. On peut arrêter de monter en neige ça bêtement ? Essayez de boire un verre d'eau entre le moment où vous écrivez et celui où vous publiez, et demandez-vous si vous avez vraiment envie que je lise ça. Merci.--Soboky [me répondre] 21 novembre 2013 à 18:45 (CET)
- Bien évidemment le refnec que j'avais posé concernait aussi cette absence de départage qui m'étonnait beaucoup (voir message de Mro ci-dessous)... Mais le problème n'est pas le fond mais la forme, vous n'avez certainement pas à m'écrire des trucs pareils, vous etes forcément capable de signifier votre désaccord sans être blessant, et, de toute manière, l'attitude qui consiste à écrire des infos, qu'elles soient vraies ou non, et à se dire « C'est trivial, les autres n'ont qu'à sourcer » est très problématique.--Soboky [me répondre] 21 novembre 2013 à 22:46 (CET)
Étrange édition sur Championnat du monde d'échecs 2013
modifierBonjour,
Je ne vous cache pas que ceci m'a beaucoup étonné et déçu : vous affirmez que le tenant du titre a le privilège de garder son titre en cas d'ex aequo mais à la lecture du règlement officiel du match, je vois (article 3.7.3) qu'au terme des parties de départage le titre est décidé par une partie de mort subite, il n'y a donc aucun avantage accordé au tenant du titre. Merci de prendre un minimum de temps pour vérifier vos affirmations. — mro [d] 21 novembre 2013 à 19:27 (CET)
Brouillon
modifierBonsoir,
je vais bien mais je suis un peu débordée (pas un week-end de libre, je ne peux jamais me faire rmeplacer à cause de cette fichue règle de la féminine en N2 et N3, heureusement, ça disparait bientôt en N3, c'est toujours ça...) Pour le brouillon que vous m'avez transmis, à priori, je dirai que ça relève des critères de notoriété des personnages de fiction (même si la recommandation concerne les livres, je pense que ça peut s'adapter. L'article concernant le jeu existe déjà, donc il faudrait inclure de manière sourcée les infos de ce brouillon dans l'article du jeu. Parce que sans sources centrées en nombre suffisant, je ne crois pas qu'un article sur un personnage de jeu soit admissible (il faudrait des sources issues d'autre chose que le jeu lui-même, des articles de presse spécialisée démontrant une réelle notoriété pour ce personnage précis. Voilà mon avis. Vous transmettez ou vous souhaitez que je m'en charge ? En tout cas, en l'état, l'article publié partirait en SI ou en PàS de manière rapide...
Très cordialement.--Soboky [me répondre] 17 décembre 2013 à 00:56 (CET)