Discussion utilisateur:TED/Archive 4

Pieuvre, modèle en verre, réalisé par Léopold et Rudolf Blaschka. Natural History Museum de Londres.

Meilleurs vœux !

Bonjour, je te présente mes meilleurs vœux de santé et prospérité pour 2018. Spedona (discuter) 2 janvier 2018 à 18:14 (CET)

Merci Spedona  ! Tous mes vœux en retour, pour toi et tes proches ! et un peu aussi pour tous tes magnifiques projets sur WP !! TED 2 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Zealandia ou Zélandia ?

Salut TED. Comme je vois que tu as touché à la catégorisation de l'article Zealandia, tu as dû voir les modifs de 92.155.63.20 (qui a partout remplacé « Zealandia » par « Zélandia »). Je n'ai pas d'avis personnel sur la question, mais il faudrait, soit réverter ces modifs, soit renommer l'article, non ? Cordialement, — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 22:23 (CET)

@Ariel Provost : bonjour et bonne année !

Je n’avais pas vu, et j’ai annulé ces modifications. TED 2 janvier 2018 à 22:44 (CET)

OK, merci. — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Mammaliaforme préhistorique ?

Je n'ai pas bien compris l'utilité de cette catégorie. Tous les mammaliaformes sont préhistoriques, c'est une sorte de pléonasme. De plus la catégorie "mammaliaforme" devient très (trop) dépouillée. Quelle est l'intention ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:28 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : bonjour et bonne année !

Non, tous les Mammaliaformes ne sont pas préhistoriques, puisque les Mammalia (Mammifères actuels) sont inclus dans les Mammaliaformes ! TED 2 janvier 2018 à 23:34 (CET)

Tous mes voeux également ! Oui, mais il n'y aura jamais un mammaliaforme non préhistorique dans la catégorie mammaliaforme ! Donc pourquoi faire une sous-catégorie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:39 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : Catégorie:Mammalia est déjà dans Catégorie:Mammaliaformes, donc tu ne peux pas dire qu’il n’y en aura jamais, alors qu’il y en a déjà !!

Pourquoi faire une sous-catégorie : je fais du tri dans l’arborescence de la catégorie:paléontologie, et toutes les catégories et sous-catégories de Mammifères y étaient (y compris les fromages, etc.). Si tu as une meilleure solution, n’hésite pas à la proposer ! TED 2 janvier 2018 à 23:44 (CET)

J'aurais du dire (mais c'était implicite) "il n'y aura jamais un mammaliaforme non préhistorique directement dans la catégorie mammaliaforme", et cela ne change pas ma question, au contraire. Je ne vois pas où était l'ascendance de la catégorie paléo, par où venait-elle ?. La solution : faire comme la catégorie anglaise en:Category:Mammaliaformes qui parait très bien ! Ce qui est très gênant aussi : on perd l'ascendance des cynodontes. On ne sait plus que les "mammaliaformes préhistoriques" sont des descendants des cynodontes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:57 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : Catégorie:Mammaliaformes était dans Catégorie:Mammifère préhistorique, et donc Catégorie:Mammalia se retrouvait dans les sous-catégories de Catégorie:Mammifère préhistorique et de la paléontologie !

Je n’ai pas touché au lien avec les cynodontes : Catégorie:Cynodontia est toujours présent sur la Catégorie:Mammaliaformes.

Une autre solution : supprimer Catégorie:Mammaliaformes préhistoriques au profit de catégories par période : Catégorie:Mammaliaformes du Trias, Catégorie:Mammaliaformes du Jurassique, etc. TED 3 janvier 2018 à 00:06 (CET)

On aurait pu supprimer la catégorie "cynodontes" des mammaliaformes du coup, plutôt. Cette catégorie devrait pointer directement sur la catégorie avec les animaux. Et pourquoi faire une sous-catégorie pour les mammaliaformes, et pas pour les cynodontes par exemple ("Cynodontes préhistoriques"). Je ne comprends pas cette exception et pourquoi on ne fait pas comme les autres catégories (et WP:en). Je ne comprends pas du tout la logique, s'il y en a une. Mais je laisse tomber : si je suis le seul à réagir, c'est que ce n'est pas bien grave. Cordialement et sans rancune ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2018 à 09:51 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : ben non, puisque Catégorie:Mammalia a aussi le droit d’être dans l’arborescence de la Catégorie:Cynodontia via la Catégorie:Mammaliaformes.

Visiblement, tu n’as pas compris la logique quand j’ai dit plus haut que je fais du tri dans l’arborescence de la Catégorie:Paléontologie. Les Mammifères actuels n’y ont pas leur place, mais Catégorie:Mammalia a bien sa place dans Catégorie:Mammaliaformes. Il faut donc séparer les Mammaliaformes actuels des fossiles pour que ces derniers puissent être dans l’arborescence de Catégorie:Paléontologie sans les premiers.

Oui, tu as raison : il faudrait faire la même chose pour Catégorie:Cynodontia qui n’est pas dans l’arborescence de la Catégorie:Paléontologie.

Non, on ne peut pas faire comme WP:en : il n’ont pas les mêmes règles de catégorisation que WP:fr. TED 3 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Caldeiras

Bonjour TED et bonne année, désolé pour ton dernier ajout mais les cirques de la Réunion ne sont pas des caldeiras : cette interprétation géologique a été depuis bien longtemps démontrée comme erronée.

Bien à toi

--Channer [koz a mwin] 3 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Bonjour Channer et bonne année !

Je n’ai fait que déplacer la catégorie qui était sur la catégorie éponyme, alors qu’elle concernait l’article et non la catégorie (avec tout ce qu’elle renferme sans rapport avec la géologie). N’hésite pas à supprimer si c’est faux. TED 3 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Sous-familles des Crassulaceae

Bonjour TED et bonne année aussi.

Bien d'accord avec ton opinion sur la désuétude de la classification de Cronquist. Mes modifications étaient incomplètes et pour le moins à revoir (en chantier). Je me demandais s'il ne serait pas opportun de suivre l'exemple de en.wikipedia qui a abandonné les 6 sous-familles des Crassulaceae de Cronquist et de se limiter aux deux sous-familles prises en compte dans l'APGIV, bref à tout remanier. Ton avis éclairé? --— ZorglubAB ^[discuter] 3 janvier 2018 à 15:38 (CET)

@ZorglubAB : mon avis = suivre Tropicos, qui suit APGIV. Les anciennes sous-familles gardent leurs articles en mentionnant qu’elles ne sont plus d’actualité selon APGIV. Mais surtout, ne pas laisser des classifications selon Cronquist avec des clades des Dicotylédones vraies : c’est archi-faux ! TED 3 janvier 2018 à 16:18 (CET)

Îles volcaniques

Bonjour et bonne année !

J’ai annulé tes annulations sur Catégorie:Hawaï (île) et Hawaï (île), car Catégorie:Faune endémique d'Hawaï (île) ou Catégorie:Naissance sur l'île d'Hawaï‎ ne sont pas des îles volcaniques, et n’ont pas leurs places dans l’arborescence de Catégorie:Île volcanique. La catégorie Catégorie:Île volcanique doit aller sur l’article de l’île, et non sur sa catégorie éponyme. TED 3 janvier 2018 à 17:08 (CET)

Salut,

Il reste des catégories dans Catégorie:Île volcanique. Et puis il en reste aussi dans quelques dizaines de milliers de catégories de Wikipédia à modifier de la sorte accessoirement.

Cordialement,

Rémi ✉ 3 janvier 2018 à 17:08 (CET)

@Rémih : le travail est en cours sur Catégorie:Île volcanique. Je me suis endormi cette nuit avant d’avoir fini, et j’espère terminer bientôt. Pour le reste de Wikipédia : je fais déjà du tri actuellement dans les catégories de biologie et géologie, et c’est un travail énorme. Si tu veux te charger du reste : WP:NHP ! TED 3 janvier 2018 à 17:45 (CET)

Sauf que je ne suis pas d'accord avec cette logique de catégorisation.

Ainsi, pour la même raison que tu sors Catégorie:Hawaï (île) de Catégorie:Île volcanique, il faudrait aussi y retirer Hawaï (île) car en remontant l'arborescence, Hawaï (île) se retrouve catégorisé dans Catégorie:Sciences ou dans Catégorie:Humain par exemple, ce qui n'a aucune pertinence.

Rémi ✉ 3 janvier 2018 à 17:53 (CET)

@Rémih : comme je l’ai dit, pour le moment, je me contente de faire du tri dans les catégories de biologie et de géologie (pour ce qui est au-dessus, on verra plus tard), et en particulier pour ce cas-ci dans l’arborescence de Catégorie:Volcanisme et apposition du modèle {{Catégorie volcanisme}}. Dans l’arborescence du Volcanisme se trouvaient les Catégorie:Faune endémique d'Hawaï (île) ou Catégorie:Naissance sur l'île d'Hawaï‎, alors qu’elles n’y ont pas leur place. Hawaï (île) a bien sa place dans cette arborescence, puisque c’est une île volcanique. TED 3 janvier 2018 à 18:00 (CET)

Marée basse

Oui, vous avez raison. Je n'aurais pas dû. --Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2018 à 07:42 (CET)

Catégorie

Bonsoir Ted. Pourquoi cette modification ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2018 à 18:51 (CET)

@Salix : tout simplement parce que la catégorie ne contient pas que de noms ambigus ! Sur 16 articles dans la catégorie, il y a 1 nom ambigu seulement. C’est l’article (et non la catégorie) qui doit être dans la cat:nom ambigu. TED 19 janvier 2018 à 22:53 (CET)

Hello TED, cette catégorie ne contenait surtout pas grand chose, n'est-ce pas @Salix ?

Je viens de la remplir ce soir en attendant ta réponse !

- Bonne nuit à tous les deux, Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2018 à 23:22 (CET)

@Cymbella : certes, mais elle ne contenait pas que des noms ambigus avant ton intervention non plus. TED 19 janvier 2018 à 23:50 (CET)

Ok. Tu as raison TED et merci Cymbella. Pour faire propre en fait, l'idéal serait de trier les noms scientifiques et vernaculaires de la Catégorie:Canidae comme dans Catégorie:Talpidae, sachant que les redirections sont signalées en italiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2018 à 19:36 (CET)

J'ai toujours de bonnes idées ! (Merci à VonTasha pour ce logo)

Par contre je ne suis pas du tout favorable à cette modification qui n'est pas justifiée, à moins de vouloir l'enterrée, car qui la cherchera la "Flore par rang taxinomique" dans une Catégorie:Index de plantes ? D'ailleurs il n'y a aucune autre catégorie "Index" ou "Index de..." et cela ne correspond pas aux consignes de catégorisation. La flore par rang taxinomique ne contient que des rangs et des taxons, 'est donc dans la "Flore (nom scientifique)" qu'on va spontanément la chercher... ou la retrouver. --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2018 à 20:08 (CET)

Conflit d’édition — double Conflit d’édition —

Je t’invite à relire la description de Catégorie:Flore (nom scientifique) : « Afin de ne pas trop surcharger cette page, ne placer dans cette catégorie que les genres et les espèces (noms binomiaux). » Or, Catégorie:Flore par rang taxinomique ne contient pas que des genres et des espèces. En fait, Catégorie:Flore (nom scientifique), ce serait plutôt Catégorie:Genre ou espèce de plantes (nom scientifique). Probablement à scinder en Catégorie:Genre de plantes (nom scientifique) et Catégorie:Espèce de plantes (nom scientifique). TED 21 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Et j’ai mis Catégorie:Flore (nom scientifique) dans Catégorie:Flore par rang taxinomique : c’est plus sa place. Il y a sûrement plus de ménage à faire, mais je me suis contenté pour le moment de supprimer tout ce qui était au-dessus du genre dans Catégorie:Flore (nom scientifique). TED 21 janvier 2018 à 20:15 (CET)

C'est bien de créer les catégories Ordre de... famille de... sous-famille de... tribu de... etc. Mais je ne trouve vraiment pas ce changement de catégorisation très approprié. Qu'en penses-tu Cymbella ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Je n’ai pas créé de nouvelles catégories ! Je me contente de faire le tri dans les catégories existantes, et je redis : j’ai supprimé une catégorisation qui ne convenait pas et contrevenait à la description de la catégorie (et la description existe depuis 2006), c’est tout. Après, comme tu ne sembles pas comprendre, je propose d’autres pistes pour plus tard, mais pour le moment, je ne crée rien ! TED 21 janvier 2018 à 20:25 (CET)

Les catégories, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé ! J'en mets parce qu'il faut bien, mais j'avoue que je ne m'en sers que très rarement… Je ne comprends pas très bien la signification de la catégorie:Index de plantes (créée par Spedona en 2004, quand wp:fr en était à ses premiers balbutiements) qui est aujourd'hui tout (et n'importe quoi) sauf un index, ni pourquoi cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Liste de termes techniques ? Je ne comprends pas non plus pourquoi la Catégorie:Flore (nom scientifique) devrait être dans Catégorie:Flore par rang taxinomique, je ne vois pas de raison d'emboîter ces deux catégories.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2018 à 20:38 (CET)

Catégorie:Flore (nom scientifique) = plantes par genre ou espèce, donc elle a bien sa place dans Catégorie:Flore par rang taxinomique. Pour le reste, je ne me suis pas encore penché dessus. Il y a un grand tri à faire dans les catégories de botanique, mais cela ne se fait pas en 5 minutes. Pour le moment, j’essaye de faire le tri dans les catégories existantes pour retirer tout ce qui n’est pas botanique ou tout ce qui est mal rangé (comme des familles dans la catégorie des genres et des espèces). TED 21 janvier 2018 à 20:42 (CET)

TED, quand je dis ci-dessus « C'est bien de créer les catégories sous-famille de... tribu de... etc. », c'est à prendre sans sous-entendu et je t'engage simplement à le faire. Je trouve en revanche qu'il n'est pas judicieux pour le moment de charger cette catégorie:Index de plantes dont le libellé n'est pas clair. D'autre-part, Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout, d'où la restriction aux genres et espèces. Restriction qui pourrait être redéfinie pour évoluer si on généralise les sous-catégories de taxons par rangs. En effet, il était auparavant très déroutant d'y trouver en vrac tous les taxons intermédiaires et cela compliquait considérablement le dénombrement des espèces. Il était également frustrant que ne pas pouvoir retrouver tous les sous-genres et autres tribus, sans se taper d'éplucher des catégories au contenu hétéroclite. C'est le projet arthropodes qui a initié les "[Rang] de..." et j'avais trouvé cela bien pratique pour rationaliser nos arbres de catégories limités aux règnes, ordres et familles, selon nos conventions. A propos de "Genre de plantes (nom scientifique)", d'un côté cela complique, puisque le genre est toujours classé par défaut avant les espèces, mais faire la distinction avec "Espèce de plantes (nom scientifique)" permettrait d'y placer respectivement des catégories "Synonyme de genre de plantes (nom scientifique)" et "Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique)". Et aussi de (re)mettre Catégorie:Flore par rang taxinomique dans la Catégorie:Flore (nom scientifique) au lieu de cet étrange index. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2018 à 22:29 (CET)

« Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout » : je ne suis pas d’accord ! Dès sa création, la description de la catégorie était claire, et je viens d’y faire le ménage : à part 4 catégories (dont celle qui est la source de tes reproches) et 16 familles, 2 ordres et 2 tribus, tout le reste (soit 12 sous-catégories et 15432 articles à l’heure où j’écris ces lignes) sont bien des genres ou des espèces (sauf erreur de ma part, erreurs que je t’encourage à corriger si tu en trouves). C’est la première fois que je fais le ménage dans cette catégorie, et j’ai été agréablement surpris par ce si faible nombre d’erreurs. Je pense que d’autres que moi font régulièrement le ménage dans cette catégorie. Donc non, décidément, je ne suis pas du tout d’accord avec ton affirmation : « Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout ». En tout cas, ce n’est plus le cas, et ce n’était déjà pas le cas avant que j’en retire 4 catégories et 20 articles.

Pour le reste : je suis d’accord qu’il faut tout réorganiser, mais ce n’est pas le but de mes contributions pour le moment. Je commence par élaguer ce qui n’a pas sa place dans l’arborescence, et ensuite je m’attaquerai à la restructuration de cette arborescence de catégories (j’y réfléchis, et je pense qu’il faudra probablement supprimer Catégorie:Flore (nom scientifique) au profit de Catégorie:Plante (nom scientifique) et des sous-catégories par rangs). TED 21 janvier 2018 à 22:54 (CET)

Et j’ajoute que je suis d’accord sur les catégories espèce, genre, famille, etc. : je les ai appliquées aux algues ! TED 21 janvier 2018 à 22:57 (CET)

(marée basse)

J’ai mis dans la Catégorie:Nomenclature botanique (à la place de l’index de plantes qui semblait être faite au départ pour contenir les articles du type « liste de… ») en attendant une réorganisation plus complète des catégories.

Et au passage, j’ai aussi mis Catégorie:Flore dans Catégorie:Botanique, puisqu’elle ne se trouvait nulle part dans l’arborescence des catégories de botanique. TED 21 janvier 2018 à 23:14 (CET)

« a longtemps été » indique le passé . Et il est vrai que c'est (ou c'était ?) pire dans "Faune (nom scientifique)". J'ignore si c'est une bonne chose de renommer Flore en Catégorie:Plante (nom scientifique) (la flore et la faune, sont des termes assez bien connus). Je pense surtout qu'il faut toujours nous efforcés de maintenir - en parallèle d'une arborescence de "Taxon (nom scientifique)" - des catégories compréhensibles en français, basée sur les noms vernaculaires. Sans oublier bien sûr d'établir des passerelles entre les deux quand un terme non ambigu et connu des dictionnaires classiques le permet. Pour nos lecteurs, je pense que le comble de l'horreur ce sont les titres hybrides, comme on en croise par exemple en zoologie : que choisir entre "Scorpaeniforme (nom vernaculaire)‎" et "Cyprinodontiforme (nom vernaculaire)‎" . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2018 à 18:18 (CET)

PS. J'ai fait divers essais depuis 10 ans et l'expérience montre qu'il vaut mieux avoir à la racine une catégorie en nom vernaculaire et placer dedans la catégorie scientifique, toujours plus restreinte et a priori moins susceptible de s'élargir à un contenu culturel imprévisible. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Modèle:Historique tournoi tennis/fin double

Bonjour TED, tu as modifié récemment le Modèle:Historique tournoi tennis/fin double. Je me rends compte que lorsqu'on va sur un article (par exemple Nina Stojanović), il y a un espace trop grand à la fin de la section "Parcours en Grand Chelem" où ce modèle est utilisé. Saurais-tu résoudre cela par hasard? Merci. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2018 à 23:23 (CET)

@A.Gust14 : c’est fait ! (il y avait simplement un saut de ligne à supprimer dans le modèle) TED 27 janvier 2018 à 23:26 (CET)

C'est efficace! Merci bien. Bonne soirée. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2018 à 23:33 (CET)

Je t’en prie ! TED 27 janvier 2018 à 23:48 (CET)

Catégorie:Lhaviyani‎

Bonjour !

pour ton information, j’ai créé Catégorie:Lhaviyani‎. TED 26 janvier 2018 à 12:43 (CET)

Et aussi Catégorie:Laamu et Catégorie:Atoll Rasdu. Ce serait bien que tu penses à créer aussi les catégories pour les articles que tu crées ! TED 27 janvier 2018 à 02:09 (CET)

Merci bien ! Je n'oublie bien entendu pas de créer des catégories pour les articles que je crée. Mais bon, 1.100 îles à l'autre bout du monde, c'est un travail de longue haleine que le monde entier n'attend sans doute pas, et les priorités restent très relatives... Je les crée quand je le sens. A+ Bel Adone (discuter) 29 janvier 2018 à 09:00 (CET)

Catégorie:Comté de Coles (Illinois)

@Sg7438 : pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 4 février 2018 à 13:24 (CET)

Bonjour, j'ai fait mieux ==> Catégorie:Comté de Coles et Catégorie:Comté de Coles (Illinois) est vide.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 février 2018 à 14:37 (CET)

@Sg7438 : super ! Merci pour tout ce beau travail ! TED 4 février 2018 à 14:42 (CET)

Catégorie:Entreprise du FTSE 250

Bonjour @Nouill ! Pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 5 février 2018 à 15:25 (CET)

Avertissement suppression « Modèle:Anthropocentrisme »

Bonjour,

L’article « Modèle:Anthropocentrisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 février 2018 à 12:51 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche sismologie

Salut,

J'ai fait en sorte que les articles soient catégorisés dans Catégorie:Wikipédia:ébauche séisme plutôt que de créer une catégorie.

Rémi ✉ 12 février 2018 à 11:39 (CET)

@Rémih : super et merci ! TED 12 février 2018 à 12:02 (CET)

Infobox Feu de forêt

@Tomo8 5 : l’article Incendies du Mercredi des Cendres de 1983 a des catégories inexistantes (Catégorie:Page utilisant P1120 et Catégorie:Defaut.svg) qui me semblent liées à l’{{Infobox Feu de forêt}} que tu as créée. Pourrais-tu corriger cela ? TED 12 février 2018 à 20:55 (CET)

Bonjour TED, merci pour ton alerte. C'est très étrange, le modèle en tant que tel ne demande pas de catégorisation. Je regarde et modifie en conséquence. --Tom (discuter) 12 février 2018 à 21:29 (CET)

 TED : Après recherches, il me semble que la catégorisation est automatique dès qu'un paramètre wikidata est appelé par un modèle. Je crée donc la (les) page(s) manquantes en "hidden". J'ai également corrigé la catégorisation inattendue avec l'image par défaut. Si tu as (ou quelqu'un d'autre) une meilleure idée => je suis preneur (ou mieux : appliquez-la directement sur le bac à sable. Merci d'avance. --Tom (discuter) 12 février 2018 à 22:12 (CET)

@Tomo8 5 : aucune idée ! Je me contente d’essayer de vider Spécial:Catégories demandées. (NB : pas la peine de me notifier sur ma propre page de discussion !) TED 12 février 2018 à 23:33 (CET)

Titre original

Bonsoir. Je ne crois pas qu'on se soit bien compris tous les deux donc je vais essayer d'être plus clair. La modif que l'Ip a annulé n'était pas un bac à sable, au contraire elle allait dans le bon sens puisque c'est le gabarit habituel des titres originaux (pour les films et la majorité des œuvres littéraires en tout cas). Je pense (et j'ose espérer que tu le penses aussi) que les lecteurs ne sont pas abrutis et qu'il est inutile qu'on les tienne par la main en leur rappelant l'évidence. Je n'avais jamais remarqué cette anomalie sur cet article (que j'ai pourtant modifié à de nombreuses reprises au cours des années mais bon on ne peut pas être attentif à tout) et j'en ai donc profité pour faire ce que je pensais être une mise en conformité tout à fait banale. Maintenant, j'espère que le malentendu est réglé et qu'on va éviter d'entrer dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles (ce serait rigolo mais peut-être pas très malin de nos parts) ou que tu m'expliques le problème s tu en vois un autre. Cordialement. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:09 (CET)

@Olyvar : je suis en profond désaccord : les gens qui ne parlent pas anglais ne savent pas de quoi il s’agit. C’est peut-être évident pour toi, mais ce n’est malheureusement pas le cas pour tout le monde. Si pour toi, c’est enfoncer une prote ouverte, pour d’autres c’est fermer la porte dès les premiers mots de l’article et il n’iront pas plus loin. Il faudrait rétablir partout, et non l’inverse comme tu le fais, et en passant en force.

Pour la guerre d’édition : tu as déjà dépassé le R3R… TED 13 février 2018 à 20:13 (CET)

Tu me vois navré de ton désaccord mais le titre original entre parenthèses sans mention particulière me semble être une convention largement observée sur WP (et c'est même codifié sur le projet:cinéma). Et je pense que tu sous-estimes la compréhension des lecteurs (d'autant que le titre original est aussi mentionné dans l'infobox avec la mention qui va bien). Tu estimes que je passe en force, moi je pense ne faire que suivre l'usage établi. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:29 (CET)

@Olyvar : tu passes en force. Pas de convention à ma connaissance pour les œuvres littéraires, et la précision ne nuit pas, loin de là. TED 13 février 2018 à 20:32 (CET)

Je ne passe pas en force, je suis un usage que je considère comme bon (et si j'avais vu avant ce malheureux et assez insignifiant détail sur cet article je l'aurais corrigé depuis longtemps). Il n'y a malheureusement pas de conventions pour les œuvres littéraires comme c'est le cas pour le cinéma mais il n'en reste pas moins que cet usage est majoritairement suivi d'après mon expérience. Mais je constate qu'il est inutile de discuter davantage donc ce sera mon dernier message. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:45 (CET)

@Olyvar : tu passes en force. Et Wikipédia perd en précision. Dommage. Ce n’est pas parce qu’un usage (qui reste à prouver à mon sens : j’ai fait l’observation inverse) est majoritaire qu’il est bon, bien au contraire. TED 13 février 2018 à 20:54 (CET)

Catégorisation de Catégorie:Fiction se déroulant dans le système solaire et Catégorie:Fiction se déroulant sur Terre

Bonjour, TED. Dans le cadre de mon travail de catégorisation des fictions par thème, j'avais rattaché ces catégories respectivement à Catégorie:Système solaire et à Catégorie:Terre. Il y a deux jours, tu as supprimé les liens vers ces deux catégories sans indiquer de raison. Je n'ai pas compris pourquoi et je me suis permis d'annuler tes modifications en expliquant mes choix : ces catégories sont les catégories générales concernant le système solaire et la Terre, et ce sont donc selon moi les bons endroits pour inclure les catégories Catégorie:Fiction se déroulant dans le système solaire et Catégorie:Fiction se déroulant sur Terre qui portent sur les représentations de ces sujets dans la fiction. Cette nuit, tu as annulé mes annulations en indiquant cette fois une raison (la même pour les deux catégories) : "c’est une cat de géologie et n’a pas vocation à regrouper tout ce qui se passe sur Terre sans lien avec la géologie".

Je t'avoue que je ne comprends pas ce qui te pose problème dans ces catégorisations. Les catégories Catégorie:Système solaire et à Catégorie:Terre ne sont pas spécifiques à la géologie : ce sont bel et bien des catégories générales qui peuvent accueillir toutes les autres catégories rattachées à ces sujets. Un principe de base de classification est que chaque catégorie doit être rattachée à plusieurs autres, thématiquement plus larges, comme l'indique Aide:Catégorie. De plus, Wikipédia étant une encyclopédie, il est logique qu'une catégorie générale sur un sujet donné accueille des sous-catégories portant sur plusieurs domaines du savoir différent (en l'occurrence les arts).

Je comprends que tu souhaites conserver une structure claire pour les catégories, mais tu ne peux pas mobiliser des catégories thématiques très générales pour les réserver au domaine de la géologie. Tu peux en revanche créer des sous-catégories du type Catégorie:Géologie de la Terre et Catégorie:Géologie du système solaire afin d'y regrouper tout ce qui concerne la géologie en lien avec ces sujets.

En cas de besoin, nous pouvons aussi discuter de ce problème avec les membres du Projet:Catégories sur la page Discussion Projet:Catégories.

Bonne journée et bonne continuation par ici ! --Eunostos|discuter 18 février 2018 à 13:53 (CET)

Bonjour Eunostos  : je travaille sur les arborescences des catégories de biologie et de géologie, à faire le tri de tout ce qui est sans rapport avec la biologie ou la géologie dans les arborescence de ces catégories. Et tout ce qui se passe sur Terre n’a pas à figurer dans la Catégorie:Terre, sinon la quasi-totalité des articles de Wikipédia s’y retrouverait.

La Catégorie:Terre a pour catégories mères : Catégorie:Planète du système solaire, Catégorie:Planète tellurique et Catégorie:Sciences de la Terre. Pourrais-tu expliquer le lien logique entre ces catégories et Catégorie:Bande dessinée se déroulant sur Terre‎ ou Catégorie:Jeu vidéo se déroulant sur Terre‎ ? ou encore les articles Brazil (film, 1985) ou Palais royal ! ? Est-ce que ce sont des planètes telluriques ? est-ce que ce sont des planètes du système solaire ? est-ce que ce sont des concept de sciences de la Terre ?

Non, et donc les catégorisations que tu as faites ne sont pas bonnes et ne respectent pas WP:CAT. TED 18 février 2018 à 14:14 (CET)

Au cas où

Juste pour prévenir, puisque ce n'est plus moi derrière cette IP, j'ai rapatrié la discussion la plus importante, vous pouvez purger le reste -- surtout l'historique de contribution, il y a de quoi... 176.149.114.93 (discuter) 24 février 2018 à 12:50 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2018 à 11:12 (CET)

Bonjour Éric Messel  : merci ! et j’avais bien vu cette information, mais je ne suis malheureusement pas disponible ce jour-là. Une prochaine fois peut-être ? TED 25 février 2018 à 12:43 (CET)

Tueur de fiction

Bonjour vous avez renommé la Catégorie:Tueur de fiction en catégorie:Tueur à gages de fiction. Pour prendre Elko Krisantem, il est « tueur », mais pas « tueur à gages ». Pouvez-vous vérifier que tous les tueurs que vous avez renommés sont bien des « tueurs à gages » ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 février 2018 à 08:14 (CET)

@A boire, Tavernier ! : j’ai supprimé une catégorie inexistante, et l’article mentionne qu’il est tueur à gages. Je vous laisse corriger l’article (et la catégorie) si cela ne correspond pas. Mais ne remettez pas de catégorie inexistante. (NB : c’est le seul article que j’ai ainsi modifié) TED 27 février 2018 à 08:17 (CET)

Ah bon, d'accord. Je croyais que c'était un renommage des pages d'une catégorie. OK. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 février 2018 à 08:19 (CET)

Charophyta

Bonjour TED avec encore un grand merci pour toutes tes interventions et conseils bien précieux. Il m'est parfois bien difficile de choisir le terme le plus opportun par ex. quand AlgaeBase emploie le mot Phylum...

En ce qui concerne ITIS, je crois que le même classement qu'AlgaeBase pour Charophyta est proposé, veux-tu vérifier?

Autre sujet me semblant rebutant (et peu clair pour des non-spécialistes) : quand dans une taxobox de botanique le même terme est utilisé pour deux rangs différents. Ne serait-il pas possible de trouver une solution - provisoire peut-être?

Toute ma considération, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 avril 2018 à 07:27 (CEST)

@ZorglubAB rapidement : ITIS utilise des sous-divisions, absentes dans AlgaeBase, donc ce n’est pas la même classification.

Quand une source utilise le même terme pour deux rangs, ce n’est pas à nous de trancher. TED 4 avril 2018 à 07:34 (CEST)

Article Plante

Merci d'avoir corrigé mon erreur sur l'article plante : je pensais corriger un paramètre inexistant sur le modèle Article alors qu'il s'agissait du modèle Ouvrage...--Rehtse (échanger) 7 avril 2018 à 05:29 (CEST)

OK. Merci pour cette explication. TED 7 avril 2018 à 12:01 (CEST)

NeoBot

Bonjour TED,
Je voulais juste te remercier pour les corrections faites par NeoBot (pourquoi ? avant il était vilain ) qui a corrigé toute une série d'articles (comme celui-ci) où je m'étais trompé de catégorie. J'avais dû au tout début m'appuyer sur un article existant... sans faire les vérifications d'usage. En tout cas je vais repartir du bon pied. Encore merci . Cordialement Givet (discuter) 14 avril 2018 à 07:45 (CEST)

@Givet : je t’en prie ! TED 14 avril 2018 à 10:44 (CEST)

Plante vs algue

Bjr. Tout dépend de la définition qu'on choisit. Moi j'ai privilégié, de manière arbitraire, la plus extensive : selon le biologiste Marc-André Selosse, si on réunit tous les eucaryotes capables de photosynthèse, alors le terme « flou » de plantes correspond à un groupe polyphylétique dans lequel sont rassemblées des espèces de nombreuses lignées évolutives diverses qui ont acquis par convergence un plaste photosynthétique, donc on y inclut les algues. Tu en as choisi une autre, tout aussi arbitraire (lignée verte, plantes vertes). D'où ma question, comment choisir entre deux définitions arbitraires ? Salsero35 ^☎ 30 avril 2018 à 01:37 (CEST)

@Salsero35 : Une plante, c’est quelque chose qui se plante ! On ne plante pas une algue.

Si on réunit tous les eucaryotes capables de photosynthèse, on a un groupe monophylétique du point de vue du plaste !

Connaissant MAS, cela m’étonnerait qu’il définisse une plante comme étant « tous les eucaryotes capables de photosynthèse ». En particulier, les algues brunes, les diatomées, etc. n’ont jamais été classées par quiconque dans les plantes (dans les protistes par certains, y compris les macro-algues brunes, mais pas dans les plantes). TED 30 avril 2018 à 02:20 (CEST)

Les évaluations de la Moldavie

Bonjour TED, j'ai vu que tu as retiré les évaluations liées à la Moldavie (diff en exemple). En remplaçant les évaluations fausses du Projet:Roumanie, je m'étais dit qu'un jour quelqu'un finirait par créer les catégories d'évaluation correspondantes, comme pour tous les pays du monde, et que ça ferait 50 articles de moins à évaluer, ces évaluations étant invisibles pour tout le monde. A bientôt. --Consulnico (discuter) 2 mai 2018 à 23:37 (CEST)

@Consulnico : il ne faut pas faire cela, car les catégories inexistantes se retrouvent dans Spécial:Catégories demandées, et encombrent cette page spéciale qui ne peut plus jouer son rôle pour la maintenance. Il faudra mettre les évaluations quand le projet existera (si tant est qu’il existe un jour). Avec une demande de bot en bonne et due forme, cela ne prend pas de temps. TED 2 mai 2018 à 23:40 (CEST)

Ceci dit, ce sont bel et bien des catégories demandées, le projet Moldavie doit avoir un projet d'évaluation. Il fallait donc créer les catégories, et non les supprimer. Mais ce n'est pas important en soi, qui s'intéresse in fine à la Moldavie ^^ ? --Consulnico (discuter) 2 mai 2018 à 23:46 (CEST)

Non, un projet ne doit pas avoir un projet d’évaluation (et de fait, la plupart des projets n’en ont pas), et surtout quand c’est un projet visiblement en sommeil, et dont le projet d’évaluation a apparemment déjà été supprimé en 2011 avec la mention « l'évaluation Modavie n'existe pas, ni le projet, et le portail est abandonné depuis 2008 ». Si tu te passionnes pour la Moldavie, trouve d’autres contributeurs actifs sur les pages en lien avec la Moldavie, et ré-active le projet et le portail ! et peut-être alors pourra-t-il y avoir un projet d’évaluation (mais, je le redis, ce n’est pas obligé).

Pour donner mon avis personnel sur la question : les évaluations sont du temps perdu, de l’énergie perdue, et de l’espace mémoire perdu, alors que tout cela pourrait être investi plus efficacement dans des contributions sur le fond. TED 2 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Monocotylédone

Bjr. Monocotylédone un nom vernaculaire alors qu'il est repris dans toutes les classifications scientifiques et toutes les langues mondiales ?????? Tu te trompes ou alors je n'ai rien compris à la notion de nom vernaculaire ! Salsero35 ^☎ 15 mai 2018 à 01:55 (CEST)

@Salsero : Monocotylédones est un nom en français, correspondant au nom scientifique Monocotyledonae, mais le nom scientifique actuellement valide est Lilianae. TED 15 mai 2018 à 02:14 (CEST)

On est d'accord, mais selon moi, Monocotylédone n'est pas un nom vernaculaire : c'est un nom normalisé et un nomen conservandum. Salsero35 ^☎ 15 mai 2018 à 08:23 (CEST)

@Salsero : on n’est pas d’accord : il n’existe pas (à ma connaissance) de noms normalisés en botanique, et un nomen conservandum est un nom scientifique (c’est-à-dire que Monocotyledonae pourrait être un nomen conservandum s’il était conservé, mais Monocotylédones ne pourrait pas).

Après, si tu veux faire des subtilités entre « nom vernaculaire » et « nom en langue vernaculaire » (par opposition à « nom en langue-scientifique-considérée-comme-du-latin »), libre à toi ! (faudrait-il alors décliner : « nom populaire mais non scientifique en langue vernaculaire » et « nom pseudo-scientifique traduit en langue vernaculaire » ?) Tant que tu ne remets pas des catégories de type « nom scientifique » sur des articles dont le titre n’est pas en « langue-scientifique-considérée-comme-du-latin ». TED 15 mai 2018 à 11:01 (CEST)

Non tkt , on va pas rentrer dans ces subtilités (et dépenser des Ko de discussions stériles) mais je reste sur ma position : Monocotylédones est pour moi un nom botanique francisé (donc un nom scientifique au même titre que Monocotyledonae). Cdlt, Salsero35 ^☎ 15 mai 2018 à 11:52 (CEST)

@Salsero : Non, ce n’est pas un nom botanique. Monocotyledonae est un nom botanique, mais pas Monocotylédones. TED 15 mai 2018 à 11:54 (CEST)

Alors tous les grands botanistes du XX^e siècle (A. Takhtajan, R. Dahlgren, A. Cronquist, V. H. Heywood) ont utilisé dans leur classification le terme anglais de monocotyledon qui serait selon toi un nom vernaculaire. Ils ne méritent donc pas le titre de botaniste !!! Salsero35 ^☎ 15 mai 2018 à 12:01 (CEST)

@Salsero : Je n’ai jamais dit une telle chose. Et beaucoup de classifications utilisent des termes en langues vernaculaires aussi. Je n’ai pas leurs publications sous les yeux, mais je pense qu’ils ont aussi souvent mis en face un nom scientifique valide (ou du moins, valide à leurs yeux).(NB : il semblerait que Takhtajan n’utilise pas monocotyledon, mais Liliopsida, Cronquist aussi Liliopsida, et Thorne : Liliidae). TED 15 mai 2018 à 12:15 (CEST)

@TED, quand tu fais un ping à Salsero35 , sache que Salsero n'est pas le même utilisateur... /Salsero (discuter) 30 mai 2018 à 23:04 (CEST)

Mdrr j'avais même pas fait attention ! Salsero35 ^☎ 30 mai 2018 à 23:07 (CEST)

Oups. Merci Salsero et Salsero35 . TED 31 mai 2018 à 01:22 (CEST)

@Salsero : quand tu fais un ping, il faut signer dans la même modification, sinon le ping n’alerte pas le destinataire. TED 31 mai 2018 à 01:49 (CEST)

@TED Haha, merci ! /Salsero (discuter) 31 mai 2018 à 13:18 (CEST)

Suggestion de création d'une catégorie

Bonjour TED, ne serait-il pas utile de créer une nouvelle catégorie comme je le suggère pour cet acarien : Trombidium holosericeum ?

Merci de l'attention que tu voudrais y prêter, --— ZorglubAB ^[discuter] 29 mai 2018 à 15:58 (CEST)

La catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche acarien existe ! Cela me semble plus qu'une ébauche donc ?? renommer cette dernière en Catégorie:Acarien (nom scientifique) et la placer dans les sous-catégories de Catégorie:Arachnide (nom scientifique). Possible ? Utile ? --— ZorglubAB ^[discuter] 29 mai 2018 à 17:19 (CEST)

@ZorglubAB : tu devrais demander l’avis de @NicolasMachiavel, grand spécialiste des Arachnides. TED 31 mai 2018 à 01:23 (CEST)

@ZorglubAB : @NicolasMachiavel a créé la catégorie ! TED 31 mai 2018 à 09:13 (CEST)

Catégorie superflue ?

Salut TED, du travail pour toi je crois bien : Catégorie:Acalypha . --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 19:46 (CEST)

@Salix : Je n’ai pas compris. WP:NHP. TED 31 mai 2018 à 19:47 (CEST)

Comme tu es en train de réorganiser les catégories, je ne sais plus ce qui se fait ou pas. A toi de voir. --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 19:51 (CEST)

Ce qui se fait partout, avec des catégories que tu as toi-même créées pour celles qui sont concernées ici… Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) dans Catégorie:Genre de plantes (nom scientifique). TED 31 mai 2018 à 19:53 (CEST)

T'as pas des outils pour supprimer une catégorie ? Cela fait longtemps que je ne l'ai pas fait. --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 20:20 (CEST)

@Salix : tu peux essayer le nouveau gadget « CatRename » pour renommer une catégorie (si la cible n’existe pas) avec possibilité de demande automatique d’un bot pour une grosse catégorie, et demande de SI automatique de l’ancienne catégorie. Ou sinon à la main, et {{Suppression Immédiate}} (attention au I majuscule). TED 31 mai 2018 à 20:22 (CEST)

Donc rien de nouveau sous le soleil... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 20:26 (CEST)

Je parle bien de CatRename qui est relativement nouveau, et non de Renommage. TED 31 mai 2018 à 20:33 (CEST)

Ah bon. Je ne suis pas assez en forme pour me lancer là-dedans pour le moment... --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 20:38 (CEST)

En passant, est-ce correct de catégoriser Compsopogonophycées comme nom vernaculaire ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2018 à 21:59 (CEST)

C’est corrigé. Je n’ai jamais terminé la recatégorisation de tous les niveaux taxinomiques d’algues. C’est toujours dans ma liste de projets. TED 31 mai 2018 à 22:03 (CEST)

categorite superflute

salut ted ! c'est vrai que le bouton annuler est amusant ! tu peux aussi remettre les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable que j'ai retirés des sous-cat de la catégorie:orchestre de musique classique par année de fondation parce qu'ils appartiennent à la catégorie:ensemble de musique classique par année de fondation ou mieux des futures sous-cat de la catégorie:formation de musique classique par date de fondation et accessoirement participer à la réflexion menée ici ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 08:05 (CEST)

@Mandariine : J’ai ré-annulé ma modification puisque ce n’est pas un orchestre. Mais mettre des catégories qui n’existent pas ne sert à rien, sinon encombrer Spécial:Catégories demandées et pourrir ceux qui se servent de cette page pour la maintenance. TED 11 juin 2018 à 08:09 (CEST)

ça sert à préparer le travail de repérage ! oh punaise : 1702 cat avec 1 seul item hé bé ! c'est sûr que ce sont mes cat pourrites qui ont pourri la maintenance et qu'il y avait urgence à recatégoriser les ensembles dans les orchestres ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 08:27 (CEST)

@Mandariine : les catégories demandées : il y en avait beaucoup plus il y a quelques mois (plus de 5000, probablement même plus de 10000, mais elles ne s’affichent pas au-delà de 5000), et un grand ménage a été fait. Même avec 1700, les vandalismes et autres bac-à-sable ne sont pas repérables, au milieu des catégories qui sont vraiment à créer.

Et il y a Wikidata pour cela. Et de ce que j’ai retenu de la discussion que tu m’as indiquée : réticence pour créer des dizaines de catégories sous-peuplées inutiles, mais que tu t’empresses de vouloir mettre tout de même sur tous les articles sans les créer. Du coup, je ne comprends pas ce que tu fais, ni pourquoi tu râles contre moi. TED 11 juin 2018 à 08:33 (CEST)

pas grave cherche pas continue comme ça tout va bien ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 08:35 (CEST)

plus difficile parce que le bouton annuler suffit pas faut ouvrir les pages et lire les articles : tu peux aussi continuer à retirer les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable des cat orchestre entre 75 et 95 : j'ai jeté l'éponge à 2h du mat ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 08:43 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que tu me dis. TED 11 juin 2018 à 08:48 (CEST)

c'est normal à moins d'avoir la science infuse : ça fait une semaine qu'on discute prends le temps de lire et de comprendre le sujet  ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 08:55 (CEST)

J’ai lu, et je ne comprends pas ce que tu me reproches. Mais comme tu sembles ne pas vouloir expliquer, et que tu veux continuer à entretenir le mystère sur fond de phrases elliptiques et reproches infondés, je risque de ne jamais savoir. TED 11 juin 2018 à 08:57 (CEST)

mais non mais non tout va bien reste juste à retirer les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable des cat orchestre entre 75 et 95 ! quand tu auras fini d'annuler ce que j'ai fait ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 09:07 (CEST)

ah oui aussi : Catégorie:Groupe de musique polonais cherchez l'intrus  ! mandariine ^(d) 11 juin 2018 à 09:13 (CEST)

Novaculoides macrolepidotus

Bonsoir TED, si l'on admet que cette seule espèce appartient au genre Novaculoides, ce dernier est monotypique (selon ITIS) et commons. Il y a contradiction avec le fait de le trouver synonyme de Novaculichthys macrolepidotus où le genre Novaculichthys n'est pas considéré comme monotypique tout au moins par ITIS (2 espèces aussi dans commons). D'autres bases de données ne partagent pas ce point de vue. Alors quoi ? Veux-tu démêler cet imbroglio ? Avec toute ma considération, --— ZorglubAB ^[discuter] 17 juin 2018 à 20:09 (CEST)

@ZorglubAB : c’est le genre qui est monotypique, et non l’espèce. Je me suis contenté de déplacer la catégorie sur le genre. TED 17 juin 2018 à 20:12 (CEST)

En complément : Catégorie:Genre de poissons monotypique ne devrait contenir que des genres et aucune espèce, éventuellement des redirections de genre vers l’unique espèce du genre. TED 17 juin 2018 à 20:13 (CEST)

Absolument d'accord, il y a de quoi faire si l'on veut tout rectifier, ZorglubAB.

Salut TED, merci d'avoir attiré mon attention et en conséquence de m'éviter de créer de nouvelles fautes de logique élémentaire, mais, vu l'ampleur de la tâche, je ne me vois pas rectifier une à une ces erreurs, je proposerais donc
1°) de créer à côté de Catégorie:Genre de poissons monotypique la nouvelle Catégorie:Espèce de poissons dont le genre est monotypique
2°) demander à un programmeur de traduire ceci : SI

• 1) il existe des articles "poisson"
• 2) il existe pour chacun dans sa taxobox un nom de genre ET un nom d'espèce
• 3) il existe Catégorie:Genre de poissons monotypique
  

Alors RENAME cette dernière catégorie en Catégorie:Espèce de poissons dont le genre est monotypique.

Les cas échappant à la procédure devraient être maitrisables manuellement. --— ZorglubAB ^[discuter] 18 juin 2018 à 08:47 (CEST)

@ZorglubAB : je me rends compte que je ne t’ai pas répondu. J’ai l’impression que tu t’es lancé dans une correction de toutes les pages à la main. Je pense que tu peux demander un bot sur WP:RBOT.

On peut aussi filtrer avec Petscan en utilisant Wikidata pour voir quelles sont les espèces et quels sont les genres dans la catégorie, mais c’est un peu le foutoir avec les taxons monotypiques sur Wikidata où l‘article porte sur le genre ou l’espèce selon les Wikipédias… et donc l‘élement Wikidata peut indiquer un genre ou une espèce indépendamment de ce qui a été choisi sur fr. Cela devrait pouvoir se résoudre quand on pourra lier les redirections sur Wikidata, voir : d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata.

Voici toujours les liens Petscan : les articles de la catégorie:Genre de poissons monotypique avec l’élément « genre » sur Wikidata et les articles de la catégorie:Genre de poissons monotypique avec l’élément « espèce » sur Wikidata : pour ces derniers, il faudrait déplacer la catégorie sur le genre (que ce soit un article ou une redirection). TED 29 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Sections de bégonias

Bonsoir TED. Qu'est-ce que tu as en tête en faisant cela ? Les sections vont devenir introuvables dans la catégorie section ! La catégorie de remplacement est rouge et c'est comme si tu supprimais une categ par genre parcequ'il y a des espèces dedans. Je compte sur toi pour ne pas casser tout mon travail de catégorisation des bégonias ou d'en discuter avant afin de faire passer un robot et d'harmoniser les quelques 1500 articles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 00:31 (CEST)

Conflit d’édition —

@Salix : C’est le contraire. La catégorie ne comporte aucune section, mais uniquement des espèces. Donc de toutes façons, on ne pouvait pas y trouver les sections ! TED 28 juin 2018 à 00:34 (CEST)

Dans « section Begonia » ou « section Eupetalum », Begonia ou Eupetalum sont les sections. Il aurait été plus judicieux, si cela te dérange, de supprimer "section" dans le titre des catégories. Merci de rectifier, même si c'est moins clair, car en général c'est rarement utilisé tout seul pour éviter une confusion avec l'épithète spécifique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 00:40 (CEST)

@Salix : Si tu veux bien avoir l’obligeance d’avoir la patience de laisser le bot finir le renommage de catégorie, et de me laisser ensuite finir de faire le tri, tu te rendras compte que tout sera bien rangé où il faut, et qu’on retrouvera tout, sans avoir des espèces classées dans les sections ou des sections classées dans les espèces. TED 28 juin 2018 à 00:47 (CEST)

Je m'inquiète parce que tu n'as pas expliqué tes intentions. Pour le moment, les sections de Begonia ont disparu de la catégorie par rang de sections de botanique. Tu vas faire quoi ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 00:52 (CEST)

Mais les sections de bégonias n’étaient déjà pas dans cette catégorie ! Je n’y ai pas touché !! TED 28 juin 2018 à 00:54 (CEST)

As-tu bien mesuré la portée de la modification que tu as faite ? Voilà ce qui reste de Catégorie:Section de Begonia dans Catégorie:Section botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 00:58 (CEST)

Conflit d’édition — encore !

Oui : j’ai renommé une catégorie qui ne contenait que des espèces avec un titre qui explique qu’elle ne contient que des espèces. Je l’ai aussi recatégorisée dans l’arborescence des espèces, et sortie de l’arborescence des sections, puisqu’elle était mal placée.

Tu parles d’articles sur les sections, mais je n’en trouve pas : peux-tu me donner des liens ? TED 28 juin 2018 à 01:01 (CEST)

Et voilà, on fonce en ne laissant même pas un répit pour savoir quelles étaient les intentions de travail des autres et on demandes la suppression dans la foulée de la catégorie, en pleine discussion. Bah, je note que Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est toujours pas ta tasse de thé et ne vais pas perdre des heures de sommeil à ergoter. La phrase d'intro était pourtant claire avant que tu ne l'effaces. Je la recréerai en temps utile, voilà tout. Que de temps perdu... --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 01:17 (CEST)

Conflit d’édition — encore et encore !

(marée basse)

Oui, tu fais perdre du temps à tout le monde en râlant pour rien…

J’ai fait un renommage par l’outil « CatRename » et tu as commencé à râler avant que l’outil ait fini… et donc, l’outil a continué à travailler pendant ce temps, a terminé le renommage et déposé la demande de SI…

Avec ce que tu m’as dit, j’ai cru qu’il y avait des articles sur les sections… donc j’ai recréé la catégorie pour les y ranger, mais en fait non : il n’y a pas d’article sur les sections, donc j’ai annulé la recréation de la catégorie.

Au final : les articles sur les sections n’existent pas et ne sont donc pas catégorisés, et les articles sur les espèces sont bien catégorisés dans l’arborescence des espèces par nom scientifique, et non dans l’arborescence des sections par nom scientifique. Il n’y a rien de méchant là-dedans, et je te renvoie à la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre (merci au passage pour l’attaque personnelle : j’ai toujours respecté les règles de savoir vivre, moi !). TED 28 juin 2018 à 01:25 (CEST)

Post-scriptum : la phrase d’intro, je ne l’ai pas effacée, je l’ai corrigée car elle était erronée : la catégorie ne contient aucun article sur les sections, mais seulement des articles sur les espèces. Et d’ailleurs, la phrase d’intro est maintenant en accord avec les phrases d’introduction des sous-catégories ajoutées par Hexabot ! TED 28 juin 2018 à 01:27 (CEST)

J’ajoute que je n’ai rien supprimé : j’ai procédé à des renommages, donc les historiques sont conservés. TED 28 juin 2018 à 01:28 (CEST)

@Salix : la nuit ayant passé, je relis cet échange, et je ne comprends toujours pas : pourquoi veux-tu ranger les articles sur les espèces dans l’arborescence des sections ? (et je ne parle pas de les trier par section, ce qui est bien, et je n’y ai pas touché) Et tu ne m’as pas répondu : y a-t-il des articles sur les sections (comme tu semblais le dire ?) ? Peux-tu donner les liens ? Je ne les ai pas trouvés. Je n’ai trouvé que des articles sur les espèces. TED 28 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Bonjour TED. Ma page de discussion est ouverte. J'aurais tout simplement grandement apprécié d'en discuter AVANT que tu ne fasses passer un robot, au lieu de découvrir ces déplacements de catégories tard dans la nuit, via ma liste de suivis. Et aussi ne pas me prendre dans les dents, sans même un petit bonjour, « Si tu veux bien avoir l’obligeance d’avoir la patience de laisser le bot finir » en guise de recherche de consensus. Tu as parfaitement raison sur le fond, puisqu'il n'y a pas (encore) d'articles dédiés aux sections de bégonia, mais je viens de trouver la doc et comptais en créer pour la Catégorie:Section de plantes (nom scientifique)‎. Par ailleurs, aurais-tu la courtoisie de prendre le temps de nous expliquer ce que tu comptes faire avec cette nouvelle Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) ? Y mettre en vrac (hormis les bégonias) les quelques 95% des espèces constituant la flore terrestre, soit près de 400000 articles  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2018 à 16:30 (CEST)

Bonjour @Salix : j’ignorais que je devais te demander l’autorisation avant de contribuer sur Wikipédia, et je t’indique que je ne le ferai pas car je n’ai pas à le faire. Je n’ai pas non plus apprécié le ton de ton invective, ni tes attaques personnelles violentes et injustifiées. Je n’ai pas apprécié non plus les nombreux conflits d’edit dont toi seule a le secret…

Sur le fond, si tu crées des articles sur les sections, ils n’iront pas dans les mêmes catégories que les espèces ! Tant qu’on est d‘accord là-dessus, tout ira bien.

Pour la catégorie que tu cites, je l’ai créée sur le modèle de Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique), que tu as créée ! mais tu n’avais pas pris le temps d’y mettre les articles sur les genres, ce qui est maintenant fait. Donc oui, je suis en train de faire un grand tri dans les catégories d’articles de plantes par rang taxinomique et nom scientifique ou vernaculaire, sur le modèle de ce qui est fait quasiment partout ailleurs. Je pense que tout le monde l’a compris, et j’ai déjà été remercié à de nombreuses reprises pour cela. Il y a moins de 10000 articles concernés par cette catégorie, pas 400000. Si cela ne te plaît pas, tant pis : je me concentrerai sur ceux qui sont sont contents et me remercient.

Bref, je reprends à mon compte ta phrase : « que de temps perdu »… TED 28 juin 2018 à 17:14 (CEST)

Bonsoir TED. Je suis parmi ceux qui ont reconnu la valeur de ton travail. Désolée pour le ton qui a dépassé ma pensée à plus de minuit, mais j'ai tout simplement essayé de comprendre à chaud où nous menaient ces modifications de catégories à la chaîne. En effet, on n'a aucun message de ta part sur le café de Flore depuis plus de 4 ans pour demander l'avis des autres à propos de la catégorisation ou prévenir du passage d'un robot. Même une notification en 2014 a fait un gros flop. C'est bien dommage car travailler en concertation avec le projet éviterait ce type d'incompréhension tardive. Pour la Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique), il faut à terme s'attendre à y trouver les « 369 000 espèces [d'Angiospermes] répertoriées en 2015 ». Quand tu auras du temps, ce serait donc utile de venir en discuter au café de Flore puisque nous sommes sensés gérer tout cela en cas d'absence prolongée de ta part. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2018 à 00:03 (CEST)

Portail:Solanaceae

Cc. Je viens de découvrir tes modifs sur ce portail et par la même occasion l'existence de ce portail. Çà va être un sacré boulot de l'apposer à la place de celui de botanique sur tous les articles ayant trait aux taxons de cette famille. Y-a-t-il un bot qui pourrait faire çà ? Et est-il prévu à terme des portails pour les autres familles importantes ? Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 13:44 (CEST)

@Salsero35 : Ce portail existait depuis longtemps (projet lors d’un wikiconcours), mais pas terminé. Je suis en train d’essayer d’en faire quelque chose (ton aide est bienvenue si tu le souhaites). Oui, je prévois de demander à un bot de mettre le bandeau sur les pages. Il y a déjà deux sous-portails : Portail:Pomme de terre et Portail:Tabac.

Oui, il existe des projets et portails sur quelques familles, comme les Poaceae : Projet:Poaceae et Portail:Poaceae. Libre à toi de créer un projet et éventuellement un portail sur une famille pour laquelle tu aurais de la documentation et du temps à consacrer, et si tu en as envie. TED 29 juin 2018 à 13:51 (CEST)

Arfff le temps, peut-être cet été. En fait, mon rêve (un peu égoïste au départ car j'adore herboriser mais rêve qui a un réel potentiel encyclopédique), c'est que ces portails (ou leur famille correspondante) renvoient vers une page de clés de détermination pour identifier les espèces de chaque famille. C'est beau de rêver, non ? Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 14:02 (CEST)

Une clef de détermination est un boulot monstrueux… Mais tu peux commencer par créer une utopie ! TED 29 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Pfff je me fais avoir à chaque fois avec un wikipédien expérimenté qui a tjrs en mémoire un lien rouge à bleuir. C'est déloyal car çà me fait culpabiliser qu'au lieu de palabrer, je ferai lieux de créer l'article . Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 14:23 (CEST)

@Salsero35 : Je te rassure, je ne l’avais pas en mémoire, mais je me suis dit qu’il y avait probablement un genre Utopia… Et si tu cherches des liens rouges à bleuir, va faire un tour dans les pages de Catégorie:Articles manquants en biologie ! TED 29 juin 2018 à 14:27 (CEST)

Et aussi : demande de bot faite sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/06#Modèle:Portail Solanaceae… (pour commencer) TED 29 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Cool. Et tkt je cherche pas, j'ai en ai bleui plusieurs dans Projet:Botanique/Articles manquants. Le prochain prévu est ballochorie. Je voulais l'illustrer par cette vidéo File:Funkce netýkavky.ogv mais on est plus en présence d'anthropochorie que de ballochorie naturelle . Salsero35 ^☎ 29 juin 2018 à 14:39 (CEST)

Majuscules

Merci alors de corriger le reste de l'article. Sinon, ça sera de nouveau annulation.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Vous pouvez aussi corriger vous-même ! WP:NHP. TED 4 juillet 2018 à 13:21 (CEST)

Vous manquez pas d'air. Vous avez juré de m'emmerder aujourd'hui ?--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:22 (CEST)

Merci d’éviter les injures : WP:PAP. Je pourrai vous retourner votre compliment. TED 4 juillet 2018 à 13:32 (CEST)

N'importe quoi. En tout cas, je ne ferai aucune modification de l'article dans le sens que vous préconisez. J'ai bien autre chose à faire.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:36 (CEST)

Pourquoi perdez-vous alors du temps à venir m’insulter ? (NB : c’est une question rhétorique, et j’en attends que vous ne répondiez pas, puisque vous n’avez pas de temps à perdre, et moi non plus) TED 4 juillet 2018 à 13:37 (CEST)

Je réponds si je veux et vous n'avez pas d'ordre à me donner. Merci quand même pour les modifications.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Vous faites effectivement ce que vous voulez, et je n’ai pas d’ordre à vous donner, ni vous à me donner, tant que vous respectez les règles de Wikipédia, en particulier WP:PAP. Je vous invite à éviter d’insulter les autres contributeurs à l’avenir, et à dialoguer dans un esprit de collaboration. TED 4 juillet 2018 à 13:41 (CEST)

Ce qui m'a froissé, c'est que vous aviez commencé un travail sans le terminer. Vous avez fait ce qu'il fallait, la discussion est donc close. Je n'avais pas l'intention de vous insulter et je ne crois pas l'avoir fait.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:45 (CEST)

Je suis venu sur l’article pour corriger un lien, et j’en ai profité pour relire un paragraphe, sans relire tout l’article, mais vous ne pouvez visiblement pas comprendre cela. « Vous manquez pas d'air. Vous avez juré de m'emmerder aujourd'hui ? » est pour moi une insulte, et en tout cas ne ressemble en rien à une amabilité. TED 4 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

"Vous ne pouvez pas visiblement comprendre cela" : c'est une amabilité d'après vous ? Match nul.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:51 (CEST)

Non, c’est un constat. Apparemment, vous considérez que, parce que je suis venu corriger un point de l’article (au départ, c’était une histoire d’Agrostide au féminin), je suis censé corriger tout. Je ne partage pas ce point de vue. Vous m’invitez à ne pas vous donner d’ordre, mais vous m’en donnez… (« Merci alors de corriger le reste de l'article »). Bref, je viens de perdre suffisamment de temps à corriger l’article et à vous répondre, et vous persistez à ne pas reconnaître votre insulte… J’en resterai là et ne demanderai pas votre blocage, mais je renouvelle mon invitation à éviter d’insulter les autres contributeurs à l’avenir, et à dialoguer dans un esprit de collaboration. D’autres ne seront peut-être pas aussi compréhensifs et patients que moi à votre encontre. TED 4 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Franchement, vous vous prenez pour qui ?--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Début de débroussaillage

Bonsoir TED Après avoir relu les deux articles Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient, ainsi qu'une partie de leurs historiques, voici un premier bilan :

• Les deux sujets ne sont pas synonymes. Cela, on le savait déjà, mais essayons de clarifier. Pour les francophones, "chrétiens d'Orient" désigne les chrétiens de différentes confessions (antéchalcédoniens + catholiques orientaux + qq orthodoxes au sens propre + qq protestants) qui vivent actuellement au Proche-Orient et au Moyen-Orient : Egypte, Liban, Syrie, Irak, etc., jusqu'à l'Inde. Le "christianisme oriental" désigne un ensemble bcp plus vaste, plus historique aussi : le christianisme byzantin et ses origines + les orthodoxes proprement dits (= près de 400 millions de baptisés) + les "chrétiens d'Orient", qui n'en sont qu'une petite composante.
• Au départ, l'article Chrétiens d'Orient n'était qu'une redirection vers Christianisme oriental, ce qui n'était pas absurde au sens où les "chrétiens d'Orient" forment une partie de cet ensemble. Puis Maffemonde a "rempli" cette page de redirection avec un contenu traitant très précisément des chrétiens d'Orient. Là encore, c'était logique. Il y avait donc deux articles séparés, l'un (mauvais) traitant du sujet "large", l'autre (vraiment bien) traitant du sujet secondaire.
• Tout semble s'être mélangé au moment de la mise en place des iw.
• En effet, l'article Christianisme oriental (que j'ai d'ailleurs copieusement tagué) a un contenu qui correspond aux nombreux iw Eastern Christianity. Or il n'a pas d'iw... Et les 45 iw de Eastern Christianity sont placés sur... Chrétiens d'Orient !
• Proposition : on pourrait simplifier et commencer à résoudre le pb en "sortant" Chrétiens d'Orient de ses iw et en l'y remplaçant par Christianisme oriental. Ce dernier, non satisfaisant en l'état, pourrait être amélioré en s'inspirant des articles allophones, ne serait-ce que sous forme d'ébauche, en lui ajoutant au passage une courte section "chrétiens d'Orient" avec renvoi vers l'article détaillé. Qu'en penserais-tu ? Amicalement, Manacore (bugs dans ma signature, dsl)

Conflit d’édition —

@Manacore : Tu ne veux pas continuer sur la discussion du projet ? TED 8 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Oui et non. Ok, bon. Peux-tu me rappeler le lien STP ? M.

@Manacore : Discussion Projet:Christianisme orthodoxe. TED 8 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

espèces par genres ?

Bonjour TED, pourquoi ceci ? En général les catégories s'arrêtent par convention à la famille, non ? Actuellement 99,99% des Bégoniacées sont des bégonias, mais cette exception ne va-t-elle pas créer un précédent susceptible d'engendrer des erreurs dans la tête des catégorisateurs ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

@Salix : j’ai remplacé une catégorie inexistante par une catégorie existante, c’est tout. Je n’ai pas changé le titre de la catégorie en question, qui devrait effectivement être la famille et non le genre. Tu noteras d’ailleurs que c’est le cas de toutes les autres catégories de Catégorie:Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique). C’est toi qui a créé cette catégorie : je te laisse la renommer (et ce sera l’occasion pour toi de tester l’outil CatRename). TED 12 juillet 2018 à 12:46 (CEST)

Besoin de vacances. Voilà pourquoi j'avais annulé cette section. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2018 à 13:16 (CEST)

@Salix Oui, tu as besoin : tu viens de renommer contre toutes conventions, avec un titre en genre vernaculaire, alors que toutes les autres ont un titre en famille scientifique… Et tu rétablis la catégorie inexistante… TED 12 juillet 2018 à 13:32 (CEST)

… que tu viens de créer alors qu’elle est vide avec seulement un sous-catégorie par genre… TED 12 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

Comme dit plus haut, nous sommes dans un cas particulier où 99,99% des Begoniaceae sont des bégonias. La seule espèce sur près de 2000 qui n'en est pas un n'a pas de synonyme, donc personne n'ira chercher les synonymes potentiels des 1999 autres à ce niveau là. Toutefois, il faut bien conserver d'une façon ou d'une autre le fil d'Ariane entre la Catégorie:Cucurbitales, la Catégorie:Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique) et la catégorie mère culturelle Catégorie:Bégonia. J'aimerais éviter d'en arriver à des absurdités du style de la rose absente de la Catégorie:Rose et en parallèle une Catégorie:Rosaceae contenant un mélange de scientifique et vernaculaire. Vois-tu une meilleure solution ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

@Salix : Oui, tout mettre dans Catégorie:Synonyme d'espèce de Begoniaceae (nom scientifique). Si c’est juste pour complexifier l’arborescence des catégories en ajoutant une catégorie qui n’a qu’un sous-catégorie, cela ne sert à rien.

Toutes les catégories de familles contiennent des mélanges de noms vernaculaires et de noms scientifique, donc je ne comprends l’intérêt de ta remarque sur la catégorie des Rosaceae. La Catégorie:Rose concerne la couleur et non la plante, donc c’est normal. Quand pars-tu en vacances ? tu sembles effectivement en avoir un grand besoin. TED 12 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Tout depend si on crée des catégories pour retrouver facilement les articles à partir des taxons ou pour le plaisir de catégoriser. Le but ici est qu'un amateur de bégonias puisse s'y retrouver sans connaître nos conventions internes, étant donné que nous sommes dans le cas bien particulier d'une famille qui est presque monotypique. --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juillet 2018 à 18:39 (CEST)

@Salix : tu dis toi-même que dans la famille des Begoniaceae, il n’existe pas de synonyme pour la seule espèce qui n’est pas du genre Begonia (je n’ai pas vérifié, et je ne vérifierai pas : je te fais confiance) : il y a donc une catégorie de trop puisque la Catégorie:Synonyme d'espèce de Begoniaceae (nom scientifique) ne contiendra jamais rien d’autre que la Catégorie:Synonyme d'espèce de Bégonia (nom scientifique) au passage, j’ai un peu de mal à comprendre la logique à donner un nom vernaculaire comme titre à une catégorie de nom scientifique. Il y a donc une catégorie de trop dont on peut se passer, et c’est là que je te reproche une complexification inutile de l’arborescence des catégorie. J’ai l’impression que c’est plutôt toi qui crées des catégories (inutiles) pour le plaisir de catégoriser, alors que tu me le reproches… et alors que je cherche à simplifier la catégorisation.

Tu prétends (si j’ai bien compris) qu’un lecteur amateur qui chercherait les synonymes de noms scientifiques de Begonia ne s’y retrouverait pas si la catégorie porte le mot Begoniaceae au lieu de Begonia… Tout d’abord j’ai un gros doute sur le fait qu’un lecteur (non contributeur) fasse un jour une telle recherche dans Wikipédia… Mais surtout, s’il cherche « Catégorie nom scientifique synonyme Begonia », il trouvera la catégorie avec Begoniaceae puisque tous les mots seront inclus dans le titre. J’ai un doute pour l’inverse (quelqu’un qui chercherait les synonymes de Begoniaceae), puisqu’un titre avec « Bégonia » ne comprendra pas « Begoniaceae »…

Je propose donc de n’utiliser qu’une seule catégorie, celle avec la famille, qui aura le double avantage non seulement d’être trouvable si on cherche avec le nom de genre ou de famille, mais aussi d’être en accord avec les conventions internes, sans ouvrir une boîte de Pandore sur la catégorisation par genre (chère à certains contributeurs qui créent des catégories pour des genres ayant moins de 10 espèces). TED 22 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

(marée basse) Par simple curiosité, je suis allé voir quel était cet autre genre de la famille, et je découvre : Catégorie:Genre de Begoniaceae qui ne contient que 2 articles (enfin, 2 redirections), et qui ne contiendra jamais rien d’autre (sauf révolution majeure de la phylogénie des Begoniaceae ou découvertes importantes de nouveaux genres par dizaines) : crois-tu que ce soit vraiment utile d’avoir une telle catégorie, alors que d’habitude les genres sont dans la catégorie:famille, donc ici : Catégorie:Begoniaceae qui n’est pas obèse puisqu’elle ne contient que 4 articles et 4 sous-catégories. Je propose de fusionner les deux catégories dans Catégorie:Begoniaceae (qui aurait donc 6 articles et 4 sous-catégories). (NB : je ne remets pas du tout en cause les sous-catégories de Begonia par nom scientifique ou vernaculaire qui me paraissent largement justifiées par le nombre d’espèces concernées). TED 22 juillet 2018 à 01:07 (CEST)

Post-scriptum : dans Catégorie:Bégonia (nom scientifique), il y a quelques articles qui sont mal classés : si j’ai bien compris le classement est par espèce (et non tout à la lettre b comme Begonia), mais un certain nombre sont à b tout de même : je ne sais pas si tu es en train de travailler dessus, mais si tu veux un coup de main pour simplement re-catégoriser (= mettre une clef de tri aux catégorisation), n’hésite pas à me le dire ! Mais si tu es en train de le faire et que tu en profites pour corriger d’autres choses, soit tu me dis ce qu’il faut corriger, soit je te laisse faire ! TED 22 juillet 2018 à 01:11 (CEST)

Bonjour TED. Ta proposition de fusion est séduisante, elle n'a pour seul défaut que celui de casser le fil d'Ariane des catégories de taxons par genres et d'en exclure le très important genre Begonia, ce qui semble très dommage du point de vue ergonomique. Voilà pourquoi j'avais pris exceptionnellement le parti de conserver ce maigre maillon, sachant que la probabilité pour que les botanistes trouvent d'autres Bégoniacées n'est pas à négliger, à la vitesse à laquelle ils découvrent de nouvelles espèces asiatiques. En ce qui concerne les clés de tri oubliées, n'hésite pas à les corriger s'ils sont peu nombreux, et je t'en remercie d'avance, sinon je ferai une demande globale de bot. Bon été. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juillet 2018 à 16:17 (CEST)

@Salix : je ne comprends pas ce que tu veux dire par « casser le fil d'Ariane des catégories de taxons par genres ». Je ne sais pas non plus si tu parles du doublon Catégorie:Synonyme d'espèce de Begoniaceae (nom scientifique) / Catégorie:Synonyme d'espèce de Bégonia (nom scientifique) ou du doublon Catégorie:Genre de Begoniaceae / Catégorie:Begoniaceae. Enfin, aucune de mes propositions ne casse aucun fil, au contraire. TED 30 juillet 2018 à 18:14 (CEST)

@Salix : mon message précédent attend toujours une réponse, mais je propose une solution à un autre problème que tu as soulevé plus haut : j’ai fait du tri dans Catégorie:Rosaceae et je propose de classer les noms vernaculaires à part. Qu’en penses-tu ? TED 1 août 2018 à 20:15 (CEST)

Bonjour TED. Merci pour ta patience. Mes vacances se sont bien passées. Les tiennes aussi ?

Je comprends bien tes reproches, qui, en toute rigueur, sont justifiés. Quelles propositions fais-tu pour permettre de retrouver instantanément tous les genres de Begoniaceae‎ dans la Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) quand on ignore leur nom et qu'ils ne sont que deux ? Ou bien pour retrouver à partir de la Catégorie:Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique) tous les synonymes d'espèces de Bégonias (catégorie qui va s'allonger avec le temps) ? Quel est le réel problème d'admettre quelques petites catégories au niveau Begoniaceae, si la catégorisation par famille est le seul niveau susceptible de faire le lien entre la Catégorie:Cucurbitales (ordre) et la Catégorie:Bégonia ? De même, est-ce qu'on aiderait en pratique la navigation de nos lecteurs en retirant, pour faire plus rigoureux, Catégorie:Bégonia (nom scientifique)‎ et Catégorie:Bégonia (nom vernaculaire) de la Catégorie:Begoniaceae‎, avec l'espoir qu'ils lisent effectivement l'en-tête et ne passent pas à côté ? Cela ne nous coûte rien et peut faciliter des recherches (je parle ici de recherches via les catégories, et non via le champ "recherche", hein)... Pourquoi s'en priver ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2018 à 22:31 (CEST)

ː PS. Merci d'avoir corrigé les clés de tri des bégonias par espèces. Je n'ai pas d'opinion sur les Rosaceae, en dehors de la surprise (très probablement partagée) de n'y voir pas figurer une catégorie Rose (fleur) distincte de Rose (couleur). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2018 à 22:39 (CEST)

Catégorie Montsoreau

Bonjour @TED, je vois que tu as enlevé la catégorie Plus beaux villages de France de l'arborescence Montsoreau. Montsoreau faisant partie de la liste des plus beaux villages de France, je voudrais comprendre ce qui coince ? Bien à toi, Philippe49730--Philippe49730 (discuter) 17 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

@Philippe49730 : j’ai retiré de Catégorie:Montsoreau la Catégorie:Les plus beaux villages de France qui est une catégorie qui n’existe pas, et la Catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France est déjà présente sur l’article Montsoreau. TED 17 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

Harcèlement

TED je vois que tu repasses systématiquement derrière moi pour annuler toutes mes modifications sur tous les articles que j'édite. Tu devrais lire attentivement Wikipédia:Harcèlement à propos de la wikitraque.

Quant au terme holophylie tu ne sembles pas avoir compris qu'il n'y a jamais eu de décision de prise et que les demandeurs, après s'être inscrits en masse, ont même arrêté de contribuer assez vite... Ce qui se traduit par : on laisse en place ce mot, pas de purge. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 08:53 (CEST)

@BernZ : je ne traque pas, il se trouve que je contribue depuis bien plus longtemps que toi en biologie, et que j’ai un grand nombre de pages en liste de suivi. Je vois donc passer tes contributions où tu remplaces un mot par un autre, et il semble que ce soit une fixation pour toi, sans que cela n’ait toujours de sens. Et tu sembles aussi maintenant confondre taxon et clade… TED 19 juillet 2018 à 08:57 (CEST)

Eh bien on dirait que ta surveillance est très sélective parce que tu ne sembles pas remarquer quand le remplacement d'un mot pour un autre se fait dans l'autre sens. La fixation se trouve chez ceux qui veulent éliminer complètement un mot qui existe pourtant bien.

Une confusion entre clade et taxon ? J'attend des arguments. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 09:11 (CEST)

Mâle

Bonjour TED, je préfère passer sur votre PdD plutôt que d'encombrer la page de requêtes

J'avais cru comprendre à la lecture des arguments de la demande que l'opposition ne tenait qu'à un problème technique et que les deux options vous semblaient admissibles :

• « le renommage ne viendrait que mettre le désordre dans cela, et même si les pages actuelles sont corrigées, les futurs liens ne le seront plus. » ;
• « Tous les liens sont corrects, alors qu’avec votre proposition, on se retrouverait avec des liens incorrects » ;
• « en l'occurrence aucune des deux organisations (homonymie ou sens biologique) ne conviendra à tous les lecteurs. Les deux me paraissent justifiables, par conséquent le plus simple est de conserver l'organisation actuelle... »

Je vois qu'il s'agit d'un désaccord plus profond et que vous avez pris la bonne initiative d'ouvrir une discussion (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Renommage Mâle (biologie), Mâle et Mâle (homonymie)).

Avec le renommage j'avais pris soin de vérifier la cohérence de l'ensemble et de conserver Mâle (biologie) en redirection. À l'issue de l'opération tous les liens étaient corrects. J'avais également débuté la transformation accessoire de [[Mâle (biologie)|mâle]] en [[mâle]]. Je vous assure qu'il n'y avait alors aucune « pagaille ».

Je comprends que vous ayez révoqué ces retouches, mais vous avez oublié quelques pages sur lesquelles mâle cible maintenant malencontreusement la page d'homonymie :

• Masturbation
• Sperme
• Paludisme
• Femme
• Falconidae
• Sécrétion

Par ailleurs plusieurs en-têtes d'article portent l'avertissement {{Voir homonymes|Mâle (homonymie)}} et il vaudrait peut-être mieux conserver Mâle (homonymie) en page de redirection tant que votre consensus n'a pas abouti.

Faites-moi savoir si je peux être de quelque utilité pour les dernières corrections - ou sur le plan technique en cas d'accord trouvé. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 22:57 (CEST)

@Antoniex : c’est étonnant, aucune de ces pages n’apparaissaient dans Spécial:Pages liées/Mâle pour moi. J’ai corrigé les liens en question. Probablement un problème de cache ? Il reste des pages liées à Mâle qui sont des liens vers l’homonymie. Pour la correction des liens vers Mâle (biologie) : c’est quelque chose qu’il ne faut pas faire. Dans les arguments cités, certains ne sont pas de moi, et les deux options ne sont clairement pas admissibles pour moi. Et si le renommage aboutit (ce que je souhaite), il faudra bien sûr garder la redirection depuis Mâle (homonymie). TED 2 août 2018 à 23:07 (CEST)

Merci pour les précisions. Bonne route sur le chemin du consensus ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 23:21 (CEST)

Portail et catégorie sur page de redirection

Bonjour, je pensais qu'il n'était pas nécessaire de laisser des portails et catégories sur une page de redirection. Votre révocation sur Sorghum saccharatum suggère le contraire ? Merci de votre éclairage. Asterix757 (discuter) 5 août 2018 à 14:02 (CEST)

@Asterix757 : Aide:Redirection (wikicode, avancé)#Redirection et catégorie et aussi Projet:Zoologie/Catégories zoologiques qui s’est étendue à toute la biologie.

Tu me vouvoies maintenant ? TED 5 août 2018 à 14:19 (CEST)

C'est plus clair merci. C'est vrai qu'on s'est rencontré une fois, je ne manquerai pas de te tutoyer maintenant ! Asterix757 (discuter) 5 août 2018 à 16:00 (CEST)

Suppression de liens internes sur Florence Rousseau

Bonjour ! Il y a un problème d’homonymie avec Florence Rousseau (d · h · j · ↵ · DdA): la phycologue (cf. es:Florence Rousseau) n’a aucun rapport avec la musicienne qui a fait l’objet d’une PàS. TED 6 août 2018 à 20:48 (CEST)

Salut TED, merci pour l'info, j'ai mis Florence Rousseau comme exception, le bot ne supprimera plus ce lien. -- Sisyph 6 août 2018 à 22:58 (CEST)

@Sisyph : je t’en prie ! Et merci pour l’exception. TED 7 août 2018 à 00:37 (CEST)

Liens université

Bonjour TED, serait-il possible d'arrêter de supprimer les catégories d'universités sur les articles des parlementaires espagnols ? Merci, --FructidorAn3 (discuter) 7 août 2018 à 23:32 (CEST)

Bonjour FructidorAn3  : ces catégories n’existent pas ! Je ne supprime que des catégories inexistantes avec 1 seul article, et qui encombrent depuis plusieurs mois ou années Spécial:Catégories demandées. TED 7 août 2018 à 23:33 (CEST)

Je vais les créer alors. --FructidorAn3 (discuter) 7 août 2018 à 23:36 (CEST)

@FructidorAn3 : je rappelle qu’il est recommandé d’avoir au minimum 10 articles potentiels pour créer une catégorie. TED 7 août 2018 à 23:37 (CEST)

Je suis actuellement en train de rédiger les biographies complètes des députés espagnols de la XII^e législature. Dans l'idéal, l'idée serait d'avoir terminé les 350 pages avant la dissolution des chambres et de créer les articles des parlementaires futurs. Si la catégorie n'est pas insérée, il faudra faire une recherche (et ça peut être fastidieux) pour rassembler les articles dans la catégorie une fois le seuil dépassé. Je préfère donc laisser la catégorie insérée sachant que de nouveaux articles alimenteront sans doute celle-ci sans que tout disparaisse. --FructidorAn3 (discuter) 7 août 2018 à 23:42 (CEST)

@FructidorAn3 : les catégories inexistantes qui encombrent Spécial:Catégories demandées seront supprimées, et si ce n‘est par moi, ce sera par quelqu’un d’autre : soit la catégorie est admissible et doit être créée sans attendre, soit la catégorie n’est pas admissible et ne doit pas être apposée sur les articles, mais il ne faut pas mettre de catégorie inexistante sur les articles. TED 7 août 2018 à 23:46 (CEST)

Mâle → Mâle (biologie) → Mâle

Bonjour TED. Actuellement la page Mâle (biologie) redirige vers Mâle. Il est donc normal que des contributeurs remplacent [[Mâle (biologie)|mâle]] par [[mâle]] et qu'ils annulent tes modifs inverses. Si tu as une bonne raison de les faire il faudrait au minimum que tu expliques pourquoi dans le résumé de modif. Sinon, on n'a pas fini... Cordialement, — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 13:13 (CEST)

@Ariel Provost : je l’ai expliqué sur la page de discussion de celui qui a fait toutes les modifications en masse, alors qu’il était au courant qu’il ne fallait pas les faire, et je recopie ici : cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ». TED 28 août 2018 à 21:23 (CEST)

Je veux bien qu'il n'était pas nécessaire de remplacer les redirections par des liens directs, mais c'est quand même idiot de remplacer un [[mâle]] qui lie directement le mot utilisé à la page correspondante, par un [[Mâle (biologie)|mâle]] qui passe par une redirection pour finalement aboutir à la page du même nom que le mot utilisé dans le texte ! Tu auras du mal à me convaincre que c'est une amélioration de l'encyclopédie... — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 21:30 (CEST)

C’est le meilleur moyen de faire le tri dans les pages liées pour être sûr que les pages ne doivent pas pointer vers une autre page d’homonyme. Et je t’invite à lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais) pour les autres avantages. TED 28 août 2018 à 21:33 (CEST)

L'argument du « moyen de faire le tri » est usé : il a déjà été brandi contre le renommage de l'article « Mâle (biologie) » en « Mâle » et il n'a convaincu personne. Quant à éviter de remplir « inutilement » les historiques et les listes de suivi, c'est une préoccupation qui aurait peut-être un peu plus de poids ici si elle n'était pas contredite en acte par celui qui l'invoque : quoi de plus inutile en effet que de révoquer des modifications qu'on qualifie simplement d'inutiles ?

Mais surtout, comme déjà répondu sur ma PdD, le remplacement de ce type de redirection-là est en fait tout sauf inutile, puisqu'il évite d'infliger au lecteur un message « Redirigé depuis Mâle (biologie) » dont la présence est incompréhensible et qui exhibe un lien pour le coup totalement dénué d'intérêt. De fait, la révocation de ces remplacements est une dégradation de l'encyclopédie que j'espère ne pas voir recommencer, afin que le travail de maintenance puisse se terminer au plus vite. Cela permettra pour finir de supprimer cette redirection qui n'a aucune utilité en elle-même, mais dont il parait quand même plus raisonnable de « fixer » les utilisations avant de les « breaker ». --Fanfwah (discuter) 29 août 2018 à 02:28 (CEST)

Visiblement, tu n’as pas lu Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais).

Visiblement, tu n’as pas compris que je souhaite demander le renommage inverse, une fois les vacances terminées, et que les gens qui contribuent habituellement en biologie seront revenus. Le premier renommage a été fait par 2 voix contre une, et le deuxième par rameutage au bistro ou je ne sais où ailleurs. Rien ne pressait pourtant mais tu as insisté pour que ce renommage ait lieu en plein milieu des vacances, et tu t’es empressé de faire les modifications de liens, alors que j’avais signalé à plusieurs reprises dans la discussion qu’il ne faudrait pas les faire, et alors que j’avais annoncé qu’il faudra faire le renommage inverse. Quant à supprimer la redirection : cela ne se fait jamais dans ces cas-là. Je te renvoie donc la balle sur le « dégradation de l’encyclopédie ». TED 29 août 2018 à 02:36 (CEST)

I am always amazed at the servility of supposedly French-speaking contributors, who blindly adopt (and intend to impose on others) simple recommendations from the English-language version of Wikipedia. — Ariel (discuter) 29 août 2018 à 13:31 (CEST)

Hum...

Ça sent la guerre d'édition, ce que vous êtes en train de faire tous les deux... Je n'ai pas spécialement envie de me pencher sur le fond. Merci d'essayer de vous mettre d'accord. (copie à "l'autre") • Chaoborus 29 août 2018 à 02:47 (CEST)

@Chaoborus : oui, mais « l’autre » ne veut pas comprendre qu’il est dans l’erreur et qu’il ne faut pas corriger ces liens, et que le redirect ne sera pas supprimé, et je pense que c’est uniquement parce que je souhaite re-demander le renommage inverse qu’il impose une situation de blocage. TED 29 août 2018 à 02:49 (CEST)

Je vais vous bloquer tous les deux pour ne pas faire de jaloux . • Chaoborus 29 août 2018 à 02:50 (CEST)

@Chaoborus : j’arrête avant la guerre d’édition, mais il continue… TED 29 août 2018 à 02:52 (CEST)

Fanfwah bloqué 24 heures. Si tu reprends tes annulations durant ce temps-là, ça sera la même chose (je laisse un petit mot sur la BA à cet effet). Bonne nuit. • Chaoborus 29 août 2018 à 03:00 (CEST)

@Chaoborus : je n’ai pas l’intention de reprendre, si ce n’est la discussion qui avait commencé dans la section ci-dessus, qui avait bien commencé, mais en plein milieu de laquelle Fanfwah s’est mis à réverter. TED 29 août 2018 à 03:03 (CEST)

@Chaoborus et @Cantons-de-l'Est : vous m’avez tous les deux notifié dans le WP:BA, mais je ne suis pas sûr d’avoir à y intervenir. J’expose donc ici mon point de vue sur la chronologie de l’affaire :

• Fanfwah dépose une demande de renommage le 1^er août 2018 à 12:19, sans discussion préalable, et sans avertir le projet:biologie, en pleine coupure estivale, « validée » en quelques heures (le 2 août 2018 à 18:24, soit 28 heures et 5 minutes) avec 3 avis : 2 pour et un contre (à noter : la demande que j‘avais déposé quelques heures plus tôt est toujours en attente de traitement près d’un mois plus tard, alors qu’il y a un réel problème de page à créer à la place du redirect) ;
• Antoniex renomme, et commence à corriger les redirects ;
• j’annule les renommages, et les corrections, étant donné qu’il n’y a pas de consensus avec aussi peu d’avis montrant des divergences, demandant un délai de discussion plus long, alertant le café des biologistes (mais en pleines vacances, l’activité y est très restreinte), et je rappelle qu’il ne faut pas corriger les redirects après un renommage ; j’avais aussi indiqué à ce moment-là qu’il faudrait faire un renommage inverse dans quelques temps, quand les pages liées à l’article de biologie seront des liens qui devraient aller vers d’autres sens… (mais Fanfwah prétend aujourd’hui que c’est un fait nouveau) ;
• j’avais signalé qu’il n’y avait aucune urgence à traiter ce renommage : le redirect ne doit pas être réutilisé, les liens étaient tous corrects, donc aucune mauvais surprise en attendant ;
• j’ouvre une deuxième demande de renommage pour renommer l’article d’homonymie et revenir à l’état précédent ;
• Fanfwah a fait du rameutage au bistrot (sans me notifier au passage, ce qui fait que j’ai découvert la discussion très tard, et je n’ai pas pu y exposer des arguments contradictoires assez tôt), et des avis de personnes ne contribuant jamais en biologie, jamais sur les demande de renommage (et n’étant d’ailleurs pas intervenu dans la page de demande de renommage) ont été décomptés de façon « étrange », y compris des avis nuancés qui ont été décomptés autrement…
• quelques contributeurs biologistes que j’ai contacté en privé pour leur demander de venir donner leur avis m’ont répondu que vu la discussion peu amicale, ils s’abstiendraient d’intervenir…
• j’ai déposé des demandes dans divers projets sur les autres déclinaisons du mot « mâle » (en sociologie, en psychologie, etc.) mais sans réponse, en plein mois d’août…
• j’ai au cours de la discussion rappelé à plusieurs reprises qu’il ne fallait pas corriger les redirections après renommages, donc Fanfwah le savait bien, et j’ai aussi rappelé que le redirect devait rester en place ;
• malgré tout cela, Fanfwah a corrigé depuis début août un grand nombre de pages liées, petit à petit, alors qu’il savait pertinemment qu’il ne fallait pas le faire, et il a clairement dit qu’il voulait la suppression de la redirection (ce qui est, encore une fois, contraire aux recommandations).

J’ai découvert toutes ces suppressions de liens en rentrant de vacances (en cherchant s’il y avait de nouvelles pages liées à mâle pour y faire le tri éventuel vers les homonymes en sociologie ou autre), déposé un mot sur sa pdd pour lui rappeler encore qu’il ne fallait pas le faire, et annulé. J’avais l’intention de déposer ensuite la demande de renommage inverse (que je pensais faire dans quelques mois, comme dit le 2 août), mais Fanfwah a commencé à réverter mes corrections avant… J’aurais effectivement dû faire une RA comme suggéré par Cantons-de-l'Est sur la BA. trop fatigué pour aujourd’hui, j’ajouterai les liens et les diffs une autre fois TED 30 août 2018 à 02:51 (CEST)

Saprolegnia parasitica

Hello. Tu as remis un bandeau d'ébauche et une précision dans l'intro qualifiant cette espèce de « champignon ». Mais à la lecture de l'article Oomycota, on précise que ce clade est différent de celui des champignons. Alors, j'ai le sentiment qu'on introduit une erreur dans l'intro avec cette précision fausse. Je ne suis pas du tout spécialiste de la chose, mais qu'en penses-tu ? Nonopoly (discuter) 29 août 2018 à 11:22 (CEST)

@Nonopoly : ce sont des champignons, mais pas des Fungi : « champignon » regroupe traditionnellement plusieurs taxons différents, il est même précisé dans l’intro que ce sont des « pseudo-champignon ». En tout cas, ils sont toujours étudiés par les mycologues. TED 29 août 2018 à 11:25 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Lapin salinge »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Lapin salinge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

Merci

Merci pour le merci... . J'essaie de mettre le "vrai" interwiki à Christianisme oriental, càd celui de "Eastern Christianity" et ses nombreux iw, mais wikidata me renvoie constamment à Chrétiens d'Orient et je ne sais plus quoi faire - à vrai dire, je n'en peux plus et je commence à craquer. Serait-il possible de créer vraiment le portail Christianisme orthodoxe, même d'une façon très sommaire, afin qu'on puisse enfin l'apposer aux articles concernés et supprimer enfin l'absurde portail chrétiens d'Orient, qui est faux dans 95% des cas ? Amitiés, Manacore (discuter) 25 septembre 2018 à 21:29 (CEST)

@Manacore : Voir sur le projet, où j’écrivais une réponse en même temps que tu écrivais ton message ici. TED 25 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

Auteur incomplet

Salut TED, merci de préciser par ce que tu entends par auteur incomplet. Personnellement cela me laisse dans le flou, cela serait bien de préciser, que je puisse le corriger. --Guérin Nicolas ^(messages) 30 septembre 2018 à 21:48 (CEST)

@Guérin Nicolas : toutes les explications dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 30 septembre 2018 à 21:50 (CEST)

oui mais cet auteur a droit à un article? Même s'il n'est pas connu ou n'a pas fait grand chose? --Guérin Nicolas ^(messages) 30 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

@Guérin Nicolas : je ne sais pas. Quel est son nom complet ? cela permettrait de voir s’il y a d’autres articles liés à l’article, et de faire des recherches sur lui. Dans tous les cas, il ne faut pas laisser l’abréviation d’auteur seule. TED 30 septembre 2018 à 23:00 (CEST)

pomme

∇

« Pommes à croquer »

Je participe au projet
« Une pomme est un fruit ».

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! mandariine ^(d) 12 octobre 2018 à 02:24 (CEST)

Roses

Bonsoir TED, Je me suis donc inscrit au projet Roses et Rosiers ; merci du conseil. J'espère que les roses de mon jardin seront contentes...Thomon ^(d) 26 octobre 2018 à 18:51 (CEST)

Déplacement avis

Effectivement, j'aurais dû m'abstenir. Désolé d'avoir voulu penser à ta place; Bonne soirée. --Abalg|partager le bout de gras 8 novembre 2018 à 21:36 (CET)

@Abalg : je t’en prie… il n’y a pas de mal ! TED 8 novembre 2018 à 21:51 (CET)

L'article Champignon pérennant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Champignon pérennant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champignon pérennant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 11 novembre 2018 à 21:53 (CET)

Cuisse de Nymphe émue

Bonjour TED, Je suis bien ennuyé car un certain nombre d'auteurs écrivent pour la rose Cuisse de Nymphe émue (ancien catalogue André Eve, catalogue Guillot, etc.) et d'autres Cuisse de Nymphe Émue (Midori Goto). Quant à la couleur elle est toujours écrite cuisse de nymphe émue sans majuscule...Thomon (d) le 15/11/18 à 12:18 (CET)

@Thomon : d’où la proposition de deux articles séparés sur la rose et sur la couleur… TED 15 novembre 2018 à 12:29 (CET)

Excellente idée :) Thomon (d) le 15/11/18 à 12:57 (CET)

@Thomon : donne donc ton avis là : Wikipédia:Demande de renommage#Cuisse de Nymphe émue (h • j • ↵ • Ren.) vers Cuisse de nymphe émue (h • j • ↵). TED 15 novembre 2018 à 14:05 (CET)

Padina pavonica

Bonjour TED, dans l'homonymie Pavonia, mon explication était parfaitement précise concernant Padina pavonia ; à ma connaissance, Pavonia (algue), un genre d’algues brunes de la famille des Dictyotaceae n'existe pas. Voudrais-tu vérifier ? Merci, --— ZorglubAB ^[discuter] 16 novembre 2018 à 16:02 (CET)

@ZorglubAB : j’ai bien évidemment vérifié avant de re-modifier : Pavonia laciniata est une espèce d’algues actuellement admise dans le genre Pavonia. TED 16 novembre 2018 à 16:05 (CET)

Bonjour TED, n'utilisant pas WBR, si tu pouvais m'indiquer comment procéder, cela m'aiderait. Il n'y a pas si longtemps (très relatif), tu préconisais l'abandon des majuscules notamment aux noms français des plantes, tu aurais donc changé d'avis, je n'ai pas suivi. Pour moi, aucune importance, je souhaiterais simplement qu'il y ait un consensus stable, car tout modifier…

Encore grand merci pour toutes tes observations très précieuses visant à améliorer mes interventions. --— ZorglubAB ^[discuter] 19 novembre 2018 à 08:24 (CET)

@ZorglubAB : tu dois confondre, parce que je m’en tiens à WP:TYPOBOTA (ou WP:TYPOZOO) pour ce qui est des majuscules = majuscules quand c’est l’espèce toute entière qui est désignée (et non un individu). Par exemple : « l’Armoise blanche est une espèce qui fait de jolies fleurs », mais « l’armoise blanche qui pousse dans mon jardin fait de jolies fleurs ».

Pour WBR : je te laisse télécharger le petit logiciel créé (et mis à jour) par @Liné1 : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences (avec le lien vers le mode d’emploi si tu ne comprends pas). C’est très simple et très intuitif pour s’en servir. Il donne une taxobox toute faite, les bioréférences au bon format toutes faites, et les listes de sous-taxons toutes faites, et les liens vers Wikispecies et Wikicommons. Il faut cependant vérifier les informations (il peut y avoir des cas d’homonymies, en particulier entre plantes et animaux, ou autres bizarreries), et parfois (rarement) mettre complètement à jour la taxobox. TED 19 novembre 2018 à 21:01 (CET)

Je n'étais pas a priori convaincu, ai changé d'avis, Bolbelasmus te salue, --— ZorglubAB ^[discuter] 21 novembre 2018 à 11:00 (CET)

annulation d'annulation de mes modifications

Bonjour,

Pourriez-vous svp. arrêter d'annuler mes modifications (ils contiennent bien d'autres infos précieuses utiles, i.e. à part le titre de la taxobox) Je me chargerais de changer uniquement le titre de la taxobox. Crdlt--Couiros22 (discuter) 3 décembre 2018 à 18:34 (CET)

@Couiros22 : j’arrête, mais je n’ai pas fini. Je vous laisse corriger tous les autres articles qui restent à corriger. Et je vous invite à ne plus dégrader WP avec vos modifications, et à tenir compte des avertissements qui vous sont données sur votre page de discussion. TED 3 décembre 2018 à 18:40 (CET)

Je ne les dégrade pas, je fais comme bon me semble à propos de certains aspects paradoxaux (quoique ne sont que des consensus que vaguement justifiés) ; j'annulerais donc certaines de vos modifications, tout en rétablissant le titre voulu. --Couiros22 (discuter) 3 décembre 2018 à 18:48 (CET)

@Couiros22 : faire comme bon vous semble, en dépit des recommandations des projets, et malgré des avertissements sur votre page de discussion, j’appelle cela dégrader. TED 3 décembre 2018 à 18:53 (CET)

Menaces ?

"Dernier avertissement" : C'est quoi cette menace ? D'autre part j'ai déjà répondu hier soir à vos propos dans ma PDD.

Crdlt.

Roucoulou (discuter) 4 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Vous êtes complètement à côté de la plaque dans votre réponse, comme je vous l’ai indiqué, mais vous persistez. TED 4 décembre 2018 à 10:34 (CET)

Images

Salut, Fichier:Felidae pop-up avec sous-titre.tiff et Fichier:Felidae pop-up sans sous-titre.tiff sont des fichiers sous licence CC-BY-SA. S'ils ont vocation à être utilisés longtemps, il faudrait mieux les transférer sur commons parce qu'on n'est pas sensé les conserver sur fr.wiki. Cordialement -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 18:08 (CET)

@Padawane : ils n’ont a priori pas vocation à être utilisé en dehors de fr.wp : c’est pour illustrer un problème interne à fr : cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèle sous-titre taxon et bug au survol. TED 6 décembre 2018 à 18:15 (CET)

AIM

Hey TED! Sait-on pourquoi les AIM chez les animaux ont bien diminué au cours des derniers 2 mois? --Jeran Renz (discuter) 8 décembre 2018 à 17:59 (CET)

@Jeran Renz : oui, on le sait ! C’est un travail de fourmi de @Givet ! (j’ai traité les plantes, les champignons, et je compte continuer) TED 8 décembre 2018 à 18:15 (CET)

Fantastico! Et bravo à @Givet, plus méticuleux que le meilleur des programmes informatiques! --Jeran Renz (discuter) 8 décembre 2018 à 18:19 (CET):

@Jeran Renz, TED : merci à tous les deux pour ce petit clin d’œil sympathique qui va éclairer ma journée . Mais pour être honnête je ne fais bien souvent que supprimer le modèle {{auteur}} car l'information existe déjà. Je vais continuer. Certains auteurs me donnent du fil à retordre - mais c'esst ce qui rend la tâche intéressante, non ? . Bonne continuation à tous les deux et encore merci. Amicalement. Givet (discuter) 9 décembre 2018 à 07:29 (CET)

@Givet et @Jeran Renz : il y a aussi les cas inverses : des noms incomplets dans {{auteur}}, des dates manquantes sans {{date à préciser}}. J’envisage de demander le passage d’un bot pour ajouter les modèles quand c’est nécessaire. Il y aura peut-être des centaines ou des milliers d’articles concernés, je ne sais pas. Seriez-vous prêts à m’aider à traiter tout cela ?

Pour le détail de la requête, voici ce que j’imagine, concernant le 4e paramètre de {{taxobox taxon}} (sans tenir compte de la présence d’une éventuelle référence dans le champ, c’est à dire entre <ref></ref> ou {{Bioref}}) :

• le champ est vide : on le laisse vide (cela ajoute automatiquement {{auteur}} et {{date à préciser}}, avec les catégories correspondantes),
• le champ n’est pas vide :
  • il y a 4 chiffres à la suite = la date, alors :
    • il y a du texte avec un lien (présence d’une pipe | et de crochets ouvrant et fermant) => rien
    • il n’y a pas de texte : ajouter {{auteur}}
    • il y a du texte mais il n’y a pas de lien (absence d’une pipe | ou de crochets ouvrant et fermant) => ajouter {{auteur}} autour du texte,
  • il n’y a pas de date :
    • il y a du texte avec un lien (présence d’une pipe | et de crochets ouvrant et fermant) => ajouter {{date à préciser}}
    • il y a du texte mais il n’y a pas de lien (absence d’une pipe | ou de crochets ouvrant et fermant) => ajouter {{auteur}} autour du texte et date à préciser,
    • s’il n’y a pas de texte (ni date) : cela ne devrait pas arriver dans le cadre d’un champ vide, mais si cela advient : ajouter {{auteur}}.

Je pense qu’on pourrait commencer avec les catégorie:Article avec taxobox-algue et catégorie:Article avec taxobox-champignon pour tester (le nombre d’articles est restreint et il ne devrait pas y avoir beaucoup de cas), puis tester à plus grande échelle sur catégorie:Article avec taxobox-végétal (avec plus d’articles) avant de généraliser à tous les articles.

Qu’en pensez-vous ? TED 9 décembre 2018 à 18:36 (CET)

Bonjour TED. C'est comme tu veux mais cela n'avance déjà pas trop vite alors si on se retrouve devant une montagne ça risque de nous couper les bras. Pour autant je me souviens du temps de notre travail collectif avec Poleta33 et NicolasMachiavel, nous avions ajouté des milliers d'articles sur l'herpétologie. Alors... pourquoi pas ! Ce qui m'ennuie le plus dans ce que je fais c'est le sentiment que je pourrais commettre des erreurs (il y en a bien sur les autres wiki !) - nul n'est parfait. Et travailler à la chaine ne pourrait que les augmenter. Mais, bien évidemment, je suis "globalement" preneur. Et puis croisons les doigts pour faire des émules. Un appel sur le bistro ??? Amicalement. Givet (discuter) 10 décembre 2018 à 07:34 (CET) PS : quant à ta mécanique, je te fais entièrement confiance, pas d'avis particulier - désolé.

Je suis partant pour lancer mes outils de résolution d'auteur une fois les modèles ajoutés. Il suffit de me "pinger". --Jeran Renz (discuter) 10 décembre 2018 à 15:55 (CET)

@Givet et @Jeran Renz : je vais demander à tester d’abord sur les algues et les champignons, puis sur les plantes, où les choses sont très cadrées avec des abréviations d’auteurs (contrairement à la zoologie, où le même nom peut se rapporter à différents auteurs). Et l’outil de Jeran Renz est très performant sur les plantes.

Givet : tu devrais essayer de travailler groupe par groupe, c’est plus facile, car on retrouve souvent les mêmes spécialistes (par exemple des Cnidaires, ou autre), et cela simplifie le travail et limite les erreurs (j’en fais aussi des erreurs, pas d’inquiétudes). TED 10 décembre 2018 à 21:38 (CET)

Oui, tu me l'avais déjà conseillé et c'est ce que je fais. Je finis les mollusques (pour ceux où apparait un nom d'auteur) mais il restera une trentaine de taxons où je n'ai pu obtenir les infos nécessaires. Givet (discuter) 11 décembre 2018 à 07:08 (CET)

@Givet : j’ai commencé à traiter les cas restants de mollusques avec auteur incomplet (et j’ai vu que tu es passé aux mollusques avec auteurs manquants). Il y a souvent l’information sur WoRMS. Je te conseille de toujours regarder cette base de données en premier pour tous les organismes marins (ou dulçaquicoles) (mollusques, annélides, échinodermes, cnidaires, etc.) : il y a dans les infos les données concernant la première publication (pas toujours, mais souvent), avec un lien vers l’article (pas toujours, mais souvent) et les noms complets des auteurs sont souvent dans les articles ! TED 12 décembre 2018 à 00:19 (CET)

Oui, ça aussi je m'en étais rendu compte. WoRMS est toujours la première source que je regarde. Avec, comme tu le signales, bien souvent la publication originale qui peut donner accès à des infos sympas (comme l'étymologie - chacun son truc ). Autre sujet, j'espère ne pas travailler à l'envers en supprimant parfois la référence au nombre d'espèces par genre car ça me semble compliquer sérieusement la maintenance. Par ailleurs je vois que certains articles te donnent la liste selon ITIS, WoRMS, etc., etc. moi j'ai tendance à me dire que si l'on veut être cohérent il faut s'en tenir qu'à une seule et même source. Donc il m'arrive parfois de ne garder que WoRMS (en herpétologie on avait pour les reptiles "Reptile DataBase" un point c'est tout). En tout cas, merci pour tes conseils . Amicalement Givet (discuter) 12 décembre 2018 à 07:15 (CET)

@Givet : quelques uns ont dû t’échapper, car j’ai trouvé plusieurs assez facilement, mais ce n’est pas grave. J’avais craint que tu ne sois passé à côté de l’info. Pour ce qui est des listes d’espèces : le projet herpétologie est (était ?) assez actif et réactif, et avait décidé ainsi, avec l’avantage d’une base de données dédiée et très complète. Il n’en est malheureusement pas de même pour les autres projets. Mais tu peux proposer de le faire ! (mais avec des bases de données moins complètes) TED 12 décembre 2018 à 12:43 (CET)

Oui, tu as raison, en l'absence de base de données complètes, ce ne serait qu'un vœu pieux. J'ai bien vu que les choses n'étaient pas aussi "simples" qu'avec les reptiles. Disons qu'il faut garder l'idée sous le coude. Faisons déjà un nettoyage sur les auteurs manquants, ce ne sera pas si mal . Givet (discuter) 12 décembre 2018 à 17:45 (CET)

@Givet : pour les auteurs incomplets, pense à regarder dans les pages d’homonymie, sur les wikipédias en d’autres langues, sur Wikidata : on trouve parfois le nom complet. TED 12 décembre 2018 à 18:05 (CET)

Merci TED - c'est ce que je fais mais il reste des cas bien difficiles (un exemple au hasard : Chlamys assimilata qui ne semble exister que sur le Wiki Fr). Givet (discuter) 12 décembre 2018 à 18:20 (CET)

@Givet : dans ces cas-là, google est ton ami, en particulier google books ou google scholar. TED 12 décembre 2018 à 18:41 (CET)

ces deux-là aussi (surtout scholar) font partie de mes favoris. Et j'utilise aussi Archive.org (souvent) ou AnimalBase (de temps en temps). En croisant toutes ces sources et parfois en lisant des articles, on finit par tomber sur des infos intéressantes. Je te dirai quand j'aurai "fini" les mollusques, ceux qui resteront seront ceux pour lesquels je butte vraiment. Tu auras sans doute plus de chance que moi. Givet (discuter) 12 décembre 2018 à 18:53 (CET)

@Givet : ben, en 2 clics sur google books, j’ai trouvé Chlamys assimilata Millet, et avec un tout petit rien de recherche, Pierre-Aimé Millet. TED 12 décembre 2018 à 22:12 (CET)

Bravo ! Alors, OK, j'achète . Givet (discuter) 13 décembre 2018 à 07:20 (CET)

Analyse du 10 décembre 2018

• Valiha (plante) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 décembre 2018 à 12:27 (CET)

Catégorie:Poaceae

C'est le foutoir dans cette catégorie. Fais comme tu veux, mais il faut pouvoir trouver rapidement les sous-familles dans la famille sans devoir tout éplucher (c'est le rang immédiatement en dessous). Et là ce n'est plus le cas. -- Amicalement, Salix ^{[[[Discussion Utilisateur:Salix|Converser]]]} 10 décembre 2018 à 21:58 (CET)

Tu recommences (comme les Bégonia) à mettre des catégories qui contiennent des genres dans les catégories de sous-familles. Je suis en train de faire le ménage (= catégorie taxinomique + catégorie de rang & nom scientifique), et laisse-moi terminer avant de râler. TED 10 décembre 2018 à 22:03 (CET)

Rien de tel. N'arrivant pas à me repérer dans le bazar de la Catégorie:Poaceae (on est dans un cas très différent de la Catégorie:Poales qui ne contient que des taxons), j'ai voulu tout simplement catégoriser les sous-familles dans la Catégorie:Sous-famille de Poaceae (que tu viens de renommer en Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique)) dans le but de regrouper en tête de la Catégorie:Poaceae - à l'aide d'une clé de tri (*) - toutes les catégories par rangs inférieurs de Poaceae (par sous-familles, genres, espèces...) afin de les distinguer aisément parmi les nombreux articles divers sur les Poacées. Il est à mon avis illogique du point de vue de l'ergonomie de devoir, de la catégorie mère des Poaceae, passer par l'article Anomochlooideae pour retrouver Catégorie:Anomochlooideae afin de retrouver (à condition de savoir qu'elle existe) la Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique), de même que de celle-ci il ne soit pas possible de naviguer aisément vers Catégorie:Genre de Poaceae (nom scientifique) ou Catégorie:Poaceae. Les corrections apportées ne résolvent pas ces problèmes, au contaire. Il serait tellement plus simple et logique que Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique) contienne les catégories de sous-familles de Poaceae et que Catégorie:Poaceae contienne les catégories par rangs de Poaceae, bien en vue en tête de catégorie. Si toutefois, comme je le croyais, le but des catégories est bien d'organiser les articles pour les retrouver facilement. Une solution qui arrangerait tout le monde serait de créer une catégorie mère Catégorie:Graminées (puisque le terme est toujours admis en botanique) et d'y rassembler les catégories par noms vernaculaires et scientifiques, par rangs, ainsi que toutes les catégories agronomiques et culturelles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2018 à 13:03 (CET)

Tu as besoin de repos visiblement : Catégorie:Anomochlooideae est dans Catégorie:Poaceae, et il n’est nullement besoin de passer par l’article Anomochlooideae. Mais je redis : elle ne doit pas être dans Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique) puisque Catégorie:Anomochlooideae regroupe des genres et des espèces, alors que Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique) regroupe des sous-familles (comme son nom l’indique). Anomochlooideae y a donc bien sa place (elle y était déjà), mais pas la catégorie. TED 13 décembre 2018 à 21:45 (CET)

J'ai visiblement inversé deux trucs . Fais l'exercice : depuis la catégorie mère des Poaceae essaie de retrouver la Catégorie:Sous-famille de Poaceae (nom scientifique)" et inversement. Pourquoi refuser de catégoriser cette dernière directement dans Catégorie:Poaceae ? Surtout que toutes les catégories intermédiaires de type Catégorie:Micrairoideae‎ sont contraires à Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 décembre 2018 à 18:44 (CET)

Quel est le problème avec Catégorie:Micrairoideae‎ ? TED 14 décembre 2018 à 23:19 (CET)

C'est une catégorie de sous-famille. Or d'après les conventions résumées dans Projet:Zoologie/Catégories zoologiques : « Les articles sur un taxon supérieur au genre [...] ne doivent pas être catégorisés dans le taxon intermédiaire immédiatement supérieur (super-ordre, sous-famille, infra-ordre, etc.), mais directement dans une catégorie famille, ordre ou classe ». Si on considère toutefois que les Poaceae, comme c'est le cas ici, font partie des « cas particulier de catégories trop remplies », rien n'interdit alors de placer Catégorie:Micrairoideae‎ (et ses semblables) directement dans celle de la famille. Dans ce cas, il est bien plus lisible de leur affecter une clé de tri afin de placer ces catégories de taxons intermédiaires en tête de liste dans la Catégorie:Poaceae, de façon à ne pas les éparpiller au milieu des multiples sous-catégories de graminées et faciliter ainsi la navigation. Comme je l'ai déjà suggéré, une autre solution serait de laisser uniquement ces catégories par sous-familles dans la Catégorie:Poaceae et de mettre tout le reste dans une catégorie mère : Catégorie:Graminées qui contiendrait notamment, en bonne place, Catégorie:Poaceae. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 20:15 (CET)

Je n’ai rien compris !

Projet:Zoologie/Catégories zoologiques est largement obsolète… et date de l’époque reculée où il y avait moins de 5000 articles avec une taxobox…

Les catégories de sous-famille sont déjà dans Catégorie:Poaceae, et parfaitement visibles… ou alors : confonds-tu catégories et articles ?

Euh, pour Graminées : je ne comprends pas : Graminées = Poaceae. Et selon WP:CsT qui régit aussi les titres des catégories, le titre doit être le nom scientifique. Où alors tu proposes un POV-fork ?

Pour le reste, je t’invite à voir avec le Projet:Poaceae, ou même sur le café des biologistes ? (si cela doit affecter plus largement la catégorisation sur toute la biologie). TED 28 décembre 2018 à 20:28 (CET)

C'est cela, j'en parlerai au Projet:Poaceae. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 20:42 (CET)

William King

Bonjour TED,
En recherchant l'auteur des Pholadomyoidea, je suis tombé sur William King mais il y en a des tonnes et je n'ai pu retrouver le bon. Tu peux voir ce document] qui est, il me semble, la publication originale (j'attends confirmation de WoRMS, je leur ai envoyé un message), mais tout porte à croire qu'il s'agit bien de cela. En préambule, l'auteur se présente comment « William King, Curator of the Museum of the Natural History Society of Northumberland, Durham and Newcastle-upon-Tyne ». Peux-tu essayer d'en savoir plus ? (tu es plus spécialiste que moi, simple citoyen lambda). D'avance merci. Amicalement. Givet (discuter) 15 décembre 2018 à 17:33 (CET)

@Givet : je pencherais pour William King (géologue) (non seulement géologue, mais aussi paléontologue) qui est le seul dont les dates pourrait correspondre (en ayant aussi regarder sur de.wp et en.wp les autres scientifiques). Je n’ai pas le temps de creuser plus tout de suite. TED 15 décembre 2018 à 18:14 (CET)

C’est bien lui : « In 1840 he was appointed curator of what is now the Hancock Museum in Newcastle-upon-Tyne. ». TED 15 décembre 2018 à 18:17 (CET)

PS : je n’ai rien cherché longtemps, le lien vers la page citée juste au-dessus était dans de:William King (Geologe). TED 15 décembre 2018 à 22:06 (CET)

Super ! Merci beaucoup. Il faut croire que j'ai encore beaucoup à apprendre pour faire des recherches. Mais je t'avouerais qu'à part les pages anglaises je vais que rarement sur les autres wiki. De fait j'aurais dû faire un premier tri comme tu l'as fait puis "sauter" de page en page. Encore merci. Givet (discuter) 16 décembre 2018 à 07:21 (CET)

@Givet : les pages d’homonymie en allemand sont souvent plus remplies, et il y a aussi des équivalents des listes de zoologistes en allemand qui sont très complètes : cf. de:Wikipedia:Redaktion_Biologie/Liste_von_Zoologen_nach_Autorenkürzeln qui donne l’index alphabétique (les interwikis sont aussi dans les sous-pages alphabétiques en français). TED 16 décembre 2018 à 09:29 (CET)

Bon à savoir ! Merci Givet (discuter) 16 décembre 2018 à 09:33 (CET)

Passage en force ?

Tu as lu mon explication avant de me reverter ?

J'ai appliqué la solution que je propose sur 10 redirections pour que tu puisse juger du résultat. Elles sont toutes regroupées dans Catégorie:Redirection utilisant le modèle Portail

-- Hercule (discuter) 28 décembre 2018 à 18:47 (CET)

Je t’ai répondu. TED 28 décembre 2018 à 18:57 (CET)

Merci de prendre le temps de vérifier avant de supprimer mes exemples.

Tu retrouveras facilement les redirections concernées dans Catégorie:Redirection utilisant le modèle Portail donc il n'y a pas d'urgence à me reverter.

Elles continuent toutes à inclure les bandeaux de portail.

Si tu trouves l'une de tes requêtes dont le résultat se trouve changé, merci de m'indiquer laquelle. D'après les informations que tu m'as fourni il n'y a aucune conséquence pour toi avec cette solution.

-- Hercule (discuter) 28 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Merci de ne pas multiplier les lieux de discussion. TED 28 décembre 2018 à 19:10 (CET)

Ahhhhhhhhhh

Pollution des rc :/ Tomybrz Bip Bip 30 décembre 2018 à 18:13 (CET)

@Tomybrz : ? TED 30 décembre 2018 à 18:14 (CET)

Screenshot Tomybrz Bip Bip 30 décembre 2018 à 18:16 (CET)

@Tomybrz : Discussion utilisateur:Synthwave.94#Contributions inutiles et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle et POINT de Synthwave.94. TED 30 décembre 2018 à 18:24 (CET)

Crustacés

Bonjour TED,
Juste un petit mot en passant pour te dire que j'ai fini les crustacés en AI (reste 15 articles pour lesquels je sèche). Je vais continuer avec les AM (11 articles - je croise les doigts pour tout traiter) puis passer à un autre groupe. Bonne continuation et... bon réveillon . Givet (discuter) 31 décembre 2018 à 09:26 (CET)