Discussion utilisateur:Thontep/Archive 2016

L'article Ligue de défense judiciaire des musulmans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligue de défense judiciaire des musulmans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligue de défense judiciaire des musulmans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 janvier 2016 à 00:59 (CET)

Christophe Castaner

Ce qui est écrit est faux. C'est pourquoi je l'ai modifié. Ça ne vous dérange pas de laisser une information inexacte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 09:41 (CET)

bonjour, la règle wikipédia est simple. Des affirmations ⇒ des sources secondaires de qualité. Pour l'instant, votre ajout ressemble à un panégyrique électoraliste qui, sans source de qualité, est sous cette forme inacceptable. Cordialement, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:04 (CET)

Houari Boumédiène

bonjour ; oups ?!? je pensais n'avoir corrigé que les <ref></ref> intempestifs du début ; cordialement ; JLM (discuter) 8 janvier 2016 à 12:13 (CET)

bonjour JLM, aucun souci. Cela arrive. Bien cordialement, Thontep (d) 8 janvier 2016 à 17:35 (CET)

L'article Rainbow Rose est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rainbow Rose (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rainbow Rose/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Merci de ne pas contribuer en ce moment sur la page Code Noir.

Bonjour Thontep,

Comme l'indique le bandeau "Article en cours de modification" , Jfniort reçoit une formation donnée par moi-même, Ambre Troizat, dans le cadre du projet Code noir et travaille en ce moment même sur cet article ou cette section.

Outre les besoins de la formation, les modifications opérées seront d'importance, Jfniort étant un spécialiste de la question et travaillant au moins deux heures par jour sur la page, coaché par moi.

Je vous remercie de ne pas modifier la page Code Noir durant quelques temps pour éviter les conflits de versions. Par exemple, en laissant Jfniort décider lui-même de l'usage des documents qu'il upload sur Commons.

Librement vôtre,

Bel bonjour, --Ambre Troizat (discuter) 18 janvier 2016 à 21:10 (CET)

Votre bandeau n'est pas justifié

L'histoire des mosquées à Fréjus date de 1930. Ceci , la deuxième, est une étape de plus. Vous pouvez penser ce que vous voulez, l'Islam et les musulmans ont une longue présence à Fréjus, et un grand avenir j'espère. Vouloir le nier ? Comment appeler ça ? De l'obscurantisme ? 88.136.29.130 (discuter) 22 janvier 2016 à 12:11 (CET)

Bonjour 88.136.29.130, je vous invite à considérer les règles d'admissibilité de wikipédia. L'encyclopédie n'a pas vocation à traiter de chaque lieu cultuel de France ou de Navarre. Prouvez comme pour la Mosquée Missiri que l'édifice présente le moindre intérêt encyclopédique, architectural ou autre et on ne se posera pas la question. Bien cordialement. --Thontep (d) 22 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Manuel Valls

Bonjour thontep, je viens de revert votre annulatio et je me permets de vous demander, par courtoisie, de bien vouloir faire l'effort de corriger ou au moins de me signaler les informations que vous considérez supprimées à tort (si vous regardez avec attention ma modification, je n'ai supprimé aucune information sourcée, volontairement du moins, et n'ait effectué qu'une série de déplacements et de restructurations afin de rendre lisible la page). J'ai passé une partie de la nuit à tenter de rendre plus encyclopédique et accessible cette page, en créant titres, sous titres, sommaires etc.

Merci donc de tenir en compte de cet effort et de préciser quelles informations sourcées et faisant l'objet de discussions ont été supprimées, je les rétablirai bien évidemment. Pour cela, la comparaison via "diff" ne vous sera probablement pas utile, les nombreux déplacements effectués afin de donner un ordre chronologique et rehierarchiser l'information selon son importance donnant une impression de saccage. Je recommande que vous compariez rapidement les deux versions telles qu'elles étaient successivement pour avoir une idée du travail réalisé. Bien cordialement, et me tenant à votre disposition pour en parler.--brc 22 janvier 2016 à 15:11 (CET) Utilisateur:Brc

Bonjour Utilisateur:Brc, le type de page comme celle de Manuel Valls comprend un grand nombre de contributeurs. Elle n'est presque jamais le résultat d'une contribution en particulier mais d'une addition de contributions. Comme pour tout personnage politique, le résultat de ces écritures est souvent une synthèse obtenue après maintes discussions. Aussi, si je comprends parfaitement votre agacement (qui n'a pas connu sur wikipédia ce type de situation où l'en pense avoir amélioré une page et celle-ci nous est reverté ?), mais vous êtes également à même de comprendre le léger agacement de contributeurs qui suivent cette page non pas sur trois heures mais sur des jours confrontrés à une coupe aussi directe. -1 767 signes ce n'est pas anodin et cela mérite d'être discuté chapitre après chapitre. Pour le reste, je vous propose de continer en pdd de Manuel Valls ou d'autres utilisateurs ont commencé à s'exprimer. Bien cordialement. --Thontep (d) 22 janvier 2016 à 15:21 (CET)

L'article Mosquée de Fréjus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mosquée de Fréjus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosquée de Fréjus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 22 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Philippe Boucher (journaliste)

Bonjour, Le 7 novembre 2015, vous avez ajouté un paragraphe intéressant, issu d'un article du Monde de juillet 2014, que vous référencez. En fait, j'avais déjà référencé cet article et l'avais cité sur un autre sujet. Je m'étais arrêté là par crainte de donner l'impression de piller l'article. Ce qui est un peu embêtant c'est que vous avez dupliqué la référence et que le fait que ce soit deux fois le même article qui est cité n'est pas bien clair. Bref, si, sur un article wikipedia très court, on ne parvient pas à assurer un peu de cohérence et une bonne intégration des paragraphes qu'on ajoute, c'est dommage. Enfin bon, ce n'est pas gravissime :-). Cordialement, Vlfr496 (discuter) 23 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Bonjour Vlfr496, merci de m'alerter sur cette redondance des sources qui, il est vrai, m'avait échappée. Je les ai regroupées sous une même référence pour ne pas les mulitiplier inutilement. Pour le fait de citer de manière un peu répétitive un même article, ce n'est évidemment pas aisé pour un journaliste qui n'a pour ainsi dire suscité presque aucun article sur sa carrière et pour lequel la recherche de sources secondaires est ardue d'éviter ce problème. Je propose de laisser ainsi, le futur apportant peut-être de nouvelles sources. Bien cordialement. --Thontep (d) 23 janvier 2016 à 10:18 (CET)

L'article Manuel Flam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manuel Flam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 25 janvier 2016 à 22:09 (CET)

--Dereckson (discuter) 25 janvier 2016 à 22:09 (CET)

L'article Désirs d'avenir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Désirs d'avenir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désirs d'avenir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 1 février 2016 à 10:40 (CET)

Demande au salon de médiation

Hello Thontep, tu devrais avoir été notifié de ma réponse au salon de médiation concernant un conflit éditorial sur deux articles [1]. J'y attends pour la bonne règle la confirmation de ton accord sur une médiation et je t'invite à y expliquer ton point de vue. Je te rappelle en tant que de besoin que le processus médiatif est strictement optionnel et qu'il ne t'engage pas. En revanche, nous sommes tous tenus à respecter la recommandation de la Fondation Wikimedia relative aux articles consacrés à des personnes vivantes. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 février 2016 à 21:37 (CET)

Bonjour Racconish, merci de prendre en charge cette médiation . Peut-être sera-t-il bon de transférer par la suite tout ou partie de celle-ci vers la pdd de Jean-Paul Demoule car bien des points tiennent du classique conflit éditorial ? Bonne journée. --Thontep (d) 4 février 2016 à 09:25 (CET)

Paul Moreira

Bonjour, Thontep, j'ai ajouté quelques commentaires sur la page discussion, il me semble que les modifs rendent cette page non encyclopédique et pov. Je suggèrerais, comme tu le dis, la suppression pure et simple de "discussions et polémiques"--isa (discuter) 6 février 2016 à 19:53 (CET)

suppression d'une modification de la page wiki du journal L'Humanité.

bonjour,

je suis novice sur wikipédia, j'espère que vous excuserez certaines lacunes de ma part le cas échéant.

j'ai eu la surprise de constater que vous avez supprimé complètement une modification que j'ai effectué sur la page de l'humanité =

(Annulation des modifications 123243306 de Xensma (d) éventuellement à placer dans articles EDF ou Manpower)

j'ai ajouté le 11 février à 8h27 une contribution dans la partie quelques unes = soutien aux luttes des travailleurs

-il apparait que l'humanité a bien fait paraitre le 8 février 2016 la une mentionnant "La sécu et des millions d'intérimaires spoliés par Manpower". -que cette une est bien en soutien de la lutte des travailleurs temporaires à faire respecter divers de leurs droits sociaux. -qu'aucune modification frauduleuse du texte de la une ou du contenu du lien vers l'humanité.fr n'a été effectuée. -que si EDF ou manpower sont certes des sujets traités dans l'article (et d'ailleurs pas dans la une en ce qui concerne EDF) cela n'est pas exclusif d'autres sujets qui y sont traités, comme le droit syndical ou CHSCT; cela n'est pas non plus exclusif de la teneur globale de l'article qui est manifestement un soutien aux luttes des travailleurs intéressés; ni exclusif d'une mention en parallèle de cette une sur les pages wiki EDF ou Manpower

rien ne peut remettre en cause le fait indéniable que cette une est bien parue dans l'humanité à la date indiquée, je ne comprends donc pas bien, la véracité de la une étant avérée, la raison de la suppression de ma modification.

si j'ai enfreint une règle quelconque de wikipedia, ce que je ne crois pas, je vous remercierai de m'en informer en me précisant laquelle, en cas contraire j'aimerai beaucoup que vous ne supprimiez pas à nouveau mes modifications dès lors qu'elles respectent le fonctionnement de wikipedia et sont basées sur des réalités sourcées et vérifiables.

au plaisir de vous lire.

cordialement.

xensma

Bonjour xensma, merci de venir débattre. Je ne mets aucunement en cause le fait que l'Humanité ait publié cet article. Mais, pensez-vous réellement que le sujet de cette source soit l'Humanité en tant que journal (c'est ce dont il est traité dans cet article wikipédia) et qu'il marque une étape décisive de la vie du journal ? C'est la raison pour laquelle j'écrivais que cette source n'a pas sa place ici mais l'aurait éventuellement sur la page Manpower, EDF ou les articles concernant les travailleurs intérimaires. La page Humanité se concentre sur les événements importants qui concernent le journal en lui-même et non pas, bien entendu les innombrables sujets que le journal aborde. Si l´éclairage que vous voulez donner est l´importance que revêt le soutien de la rédaction du l´Huma aux luttes de ces travailleurs, alors il faudrait trouver une source secondaire qui nous explique l´importance de cette démarche dans la vie du journal. Sinon pourquoi ce thème ci plutôt que mille autres différents ? J'espère que j'ai été suffisament clair Cdt --Thontep (d) 11 février 2016 à 23:14 (CET)

LCI et Céline Pigalle

Monsieur ou Madame Thontep, Céline Pigalle va bientôt etre rédactrice en chef de LCI (selon "Ozap", "jeanmarcmorandini.fr", "Europe 1" et le compte officiel de LCI (@LCI). On peut voir que le compte Twitter de LCI (@LCI), est officiel car a côté du nom de la page (en haut), il 'y a un petit signe bleu qui indique que la page est officielle et vérifiée par Twitter. Vous souhaitant une bonne journée et en espérant que vous ne faites pas d'autres fautes, Leo-debubi. Compte Instagram : @leo_debubi Leo-debubi (discuter) 27 février 2016 à 14:04 (CET)

suppression de références insuffisantes

Bonjour, je viens de voir que tu es passé derrière moi pour supprimer les références insuffisantes que j'avais ajouté. Donc ca veut bien dire que tu considère un pamphlet polémique (qui est sensé s'appuyer sur des sources historiques, mais quelles sont elles ?) comme une référence suffisamment solide pour sourcer wikipedia pour autre chose que pour sourcer l'opinion de son auteur? Xavier Combelle (discuter) 9 mars 2016 à 22:28 (CET)

Bonsoir Xavier Combelle, oui, cela signifie que le livre de Zemmour correspond tout à fait à ce que wikipédia considère comme un source secondaire valable. Il est tout à fait possible de la discuter dans la mesure où d'autres sources secondaires nous donnent des informations contradictoires à celles apportées par Zemmour. Et dans ce cas là, il existe encore une page de discussion dans chaque article à cet effet. La mise en doute de cette source sans apport d'aucune autre source pour la préciser ou la démentir s'apparente à une opinion personnelle d'un contributeur wikipédia, conduite qui n'a pas lieu d'être. Merci de respecter les règles wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 9 mars 2016 à 22:39 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que le livre de Zemmour est une source secondaire valable pour wikipedia surtout pour des sujets aussi polémiques que celui là. Une des raisons principales est qu'il ne donne aucune référence pour ses citations de ses sources primaires donc il n'y a aucun moyen de les vérifier. A moins que cet ouvrage soit cité par des articles revues a comité de lecture, il y a tout à penser que ce n'est pas une source de référence. Xavier Combelle (discuter) 10 mars 2016 à 13:24 (CET)

Bonjour Xavier Combelle, Eric Zemmour est un journaliste et ce qu'il écrit tient de la source secondaire classique. Il ne donne pas plus de références supplémentaires que ne le donnent un article de Libé, du Monde ou du Figaro que nous utilisons quotidiennement pour sourcer des articles wikipédia. Je rappellerai également que s'il est évident qu'une source dite de qualité (universitaire, de revues a comité de lecture, etc) peut avantagement remplacer une source plus faible, la présence d'une source secondaire est toujours préférable à son absence qui est le propre du TI. Je trouve enfin assez "fort de café" pour des articles où vraiment on ne croule pas sous les références (tout court), ici par exemple Gaston Palewski ou Marcel Fournier (homme d'affaires), de mettre en doute un début de référencement, sans doute davantage pour des raisons idéologiques que pour apporter soi-même des sources de meilleure qualité. Plus étonnant encore quand le Zemmour est mis en doute dans un chapitre Analyses (ici Affaire de Bruay-en-Artois) qui, par essence, ne concerne que le point de vue personnel de cet essayiste (cela signifierait-il référence insuffisante de son propre point de vue personnel ?!!! ). Tout cela pour dire que Zemmour est, bien entendu, une source utilisable pour wikipédia, que, comme je le rappelais, plus haut, rien n'interdit de mieux sourcer et, au cas où, nous trouvons une source contradictoire d'en discuter en pdd de l'article concerné comme il est d'usage dans wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 10 mars 2016 à 14:47 (CET)

Prenons dans l'ordre

• Gaston Palewski : "Cette décision est historique car le Conseil, pour la rendre, s'arroge un pouvoir d'appréciation éloigné de l'esprit de la constitution de 1958 ." J'ignorais que Eric Zemour était historien ou constitutionnaliste. De plus ce point de vue n'est pas attribué
• Marcel Fournier (homme_d'affaires) "En 1973, il combat vivement la Loi d'orientation du commerce et de l'artisanat, dite loi Royer, en achetant quantité de pages de publicité dans les journaux français". Cela semble une chose bien connue (si elle est véridique), si cela est il doit y avoir d'autres sources qu'un pamphlet à l'idéologie fort orientée.
• Affaire de Bruay-en-Artois "L'essayiste Éric Zemmour reprend en 2014 certains des éléments factuels énoncés par Michel Onfray[réf. nécessaire] dans son livre Le Suicide Français" Ce n'est pas moi qui ait mis le réf nécessaire. La partie mise en cause c'est le fait qu'il ait repris certains éléments factuels de Michel Onfray. Si quelqu'un a analysé l'oeuvre de Zemmour pour noter la reprise existe et qu'elle est notable, il serait bon de l'indiquer

concernant le coté idéologique de mes contributions je pense ne pas avoir de leçon à recevoir d'un contributeur responsable d'une grande partie de l'insertion de références à divers blog d’extrême droite. Xavier Combelle (discuter) 10 mars 2016 à 22:19 (CET)

Bonjour Xavier Combelle, Zemmour n'est ni historien, ni constitutionnaliste. Il est journaliste et essayiste et cela est suffisant. Affaire de Bruay-en-Artois. Regardez l'historique et la pdd et vous comprendrez (bien entendu, cela demande de passer un minimum de temps). Maintenant, concernant ces trois articles, montrez-moi, svp 1) un apport de référence de qualité de votre part, ou bien 2) un apport de référence tout court de votre part. On dit que parfois le mieux est l'ennemi du bien, mais, en tout état de cause, la critique est facile et l'art (du référencement ) semble plus difficile. Aussi dirais-je, comme on le précise aux contributeurs débutants, vous avez de meilleures sources, n'hésitez pas ! Just do it! Ce n'est pas moi qui vais vous freiner. Pour le « divers blog d’extrême droite », précisez vos accusations que je m'amuse. Cordialement --Thontep (d) 11 mars 2016 à 00:19 (CET)

L'apport de qualité que j'essaye d'apporter est précisément de retirer les informations qui sont peu voire pas fiables. Souvent pour améliorer quelque chose il faut savoir enlever les fruits pourris. Concernant la demande d'ajouter des sources de meilleures qualité ça risque d’être sacrément difficile vu qu'a priori celles ci n'existent simplement pas. Concernant les blogs d’extrême droite, mon clavier a fourché il ne s'agit pas de blogue mais de sites (désolé de cette confusion). Mon affirmation se basent sur une premier sondage (qui me parait suffisamment clair pour emporter ma conviction), je suis sur que vous allez le trouver insuffisant, donc je vais l'améliorer avant d'apporter des preuves incontestables. Pouvez vous confirmer que vous niez insérer de façon disproportionnée des sources d’extrême droite dans wikipedia ? Xavier Combelle (discuter) 11 mars 2016 à 14:49 (CET)

Bonjour Xavier Combelle, et ces « fruits pourris », c'est vous qui leur donnez votre définition personnelle ? Je note que vous êtes incapable de fournir sur les trois articles dont nous discutions une source contraire à celle que vous contestez. Je note également que votre clavier a fourché, mais vous vous enfoncez encore plus en réitérant vos accusations tout en ne les précisant pas (« des sites »). Je n'apprécie guère ce ton inquisitorial et j'attends vos sondages avec un grand sourire . Vous me préciserez ensuite qui vous a mandaté pour faire un travail de censure car je ne connaissais pas cette fonction au sein de wikipédia. Devant la répétition de vos accusations qui sont en désaccord avec la règle de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et faute d'excuses de votre part, je demanderai aux administrateurs des sanctions à votre encontre. Cordialement --Thontep (d) 12 mars 2016 à 02:29 (CET)

Comme la plus part des utilisateurs de wikipédia, je me suis mandaté moi même pour retirer ce qui de mon point de vue nuit à la qualité de wikipédia donc pour ce travail que vous qualifiez de censeur.

Pour prendre un exemple de ce que je considère comme une insertion disproportionné d'insertion de site d’extrême droite, vous êtes l'utilisateur qui a inséré pour la première fois 89 des 156 liens externes présent dans wikipedia vers bvoltaire.fr à la date du 11 mars 2015. A titre de comparaison le deuxième utilisateur en quantité qui a fait des premières insertions sur le même bvoltaire.fr présent à cette date est Xolm56 avec 6 insertions. Xavier Combelle (discuter) 16 mars 2016 à 21:08 (CET)

Bonsoir Xavier Combelle, je suis bien aise que vous considériez le site bvoltaire.fr comme un site d’extrême droite. Moi pas, et encore moins des journalistes comme Dominique Jamet que j'ai pu utiliser pour référencer certains articles. Pour votre information, l'utilisation de bvoltaire.fr a déjà été discuté au moins à deux reprises sur le bistro et autres places de discussion sur wikipédia. Mais puisque vous vous êtes mandaté vous-même pour étudier mon cas ainsi que celui de XoLm56, je ne doute pas que selon le principe de supposer la bonne foi, vous allez également me donner une comptabilité exacte pour mes emprunts à Libération, Le Monde, Le Figaro ou Marianne que j'utilise régulièrement (et même parfois L'Huma ou le Monde diplomatique, je le confesse humblement, car nul n'est parfait ). J'y tiens car sinon on pourrait penser que vous ne voulez chercher que dans une seule direction et que votre recherche est orientée. By Jove, « 89 des 156 »!!! Vous faites dans le comique troupier . Vous n'avez vraiment rien de mieux à vous mettre sous la dent ! Je trouve votre toupet particulièrement poussé quand votre chiffre de 89 ramené à mes 10.691 modifications sur les articles à ce jour donne un brillant 0,83% pour l'ensemble de mes participations (rajoutez un peu de Roufiol ou de Zemmour et vous devriez arriver à un extraordinaire 1% pour votre fameuse « extrême droite »! Je serai curieux de savoir quel vocable vous utilisez pour Aspects de la France ou Présent : superextra-extrême droite ). Et comme « pour prendre un exemple » bien entendu totalement au hasard, car vous n'avez trouvé que bvoltaire.fr, peut-être serait-il bon que vous cherchiez si par hasard je n'ai pas utilisé des réfs de Minute, Rivarol ou d'autres journaux que wikipédia n'interdit pas mais que malheureusement je n'ai pas l'occasion de lire. Votre travail de censure mû par vos options idéologiques particulières n'étant justifié par aucune règle wikipédia, j'attends de votre part une comptabilité moins sélective et plus exhaustive qui ne me conforte pas dans mon opinion que vous enfreignez la règle de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Cordialement --Thontep (d) 16 mars 2016 à 22:45(CET)

Je maintien ce que j'ai indiqué, vous insérez de façon disproportionnées des liens vers les sites d’extrême droite. (D'ailleurs il ne s'agit en aucun cas d'une attaque personnelle, vos contributions seules étant visées). Vous n'avez pas expliqué comment se fait il que, avec vos 10.691 contributions vous ayez inséré autant de liens vers bvoltaire.fr que l'ensemble des autres contributeurs avec 126.523.919 éditions au total (d'après https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikimedia_projects_by_size) (soit un rapport d'environ 1 pour 12.000) ? Xavier Combelle (discuter) 19 mars 2016 à 19:08 (CET)

Agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne

Bonjour,

Voici la phrase que je voudrais discuter :
Des sondages effectués chez les migrants montrent des divergences culturelles immenses : "cultural gulf" . Ainsi, par exemple, plus de 90 % des Tunisiens et des Marocains croient que la femme doit toujours obéir à son mari.

J'ai effacé cette phrase (mais vous avez annulé ma modification) car :

1. elle cite un sondage qu'elle avance avoir été effectué parmi les migrants/immigrés, alors que en vérifiant l'article source de The Economist cité (je vous invite à le consulter), j'ai pu constater que ce n'est pas le cas, ce sondage a été effectué dans les pays a majorité musulmane . L'information telle que reformulée sur l'article wikipedia est donc inexacte, voire fausse.
2. elle utilise un qualificatif subjectif : "des divergences culturelles immenses" (qui est à même de juger objectivement de la taille des divergences culturelles?) ce qui ne respecte donc pas le principe de Neutralité de l'information. L'article cité de The Economist formule un "Cultural Gulf", certes, mais si ce point de vue subjectif est tout à fait légitime pour un journal d'opinion, il ne l'est pas pour l'encyclopédie Wikipedia.

Pourriez-vous s'il vous plait au regard de ces informations :

• soit rétablir ma modification, c'est à dire effacer à nouveau cette phrase
• soit contre-argumenter?

Merci,

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cocognito (discuter), le 26 mars 2016 à 02:12 (CET)

Bonjour Cocognito, j'ai donné ma réponse directement dans la pdd de l'article. Cordialement --Thontep (d) 26 mars 2016 à 10:09 (CET)

L'article Ramzi Khiroun a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ramzi Khiroun » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 mars 2016 à 15:23 (CET)

L'article Camille Peugny est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Camille Peugny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Peugny/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 avril 2016 à 01:27 (CEST)

Pierre Péan

Bonjour, Vous avez supprimé le 20 septembre 2014 mon complément dans le paragraphe de présentation (d'introduction) de Pierre Péan référencé par 2 sources sous la justification que: "il faudrait choisir des références un tant soit peu sérieuses". Si l'une peut être considérée comme de second plan, je vous l'accorde, l'autre est un ouvrage de toute première importance: Jacques MOREL : La France au cœur du génocide des Tutsi (Esprit Frappeur, Paris, 2010, 1503 pages). Il s'agit de l'étude (format octo) la plus détaillée et la plus complète, la mieux documentée et la plus référencée qui existe sur le génocide des Tutsi, menée, à l'instar d'une thèse de doctorat, d'une manière scientifique par un universitaire scientifique. Je m'étonne que vous puissiez l'ignorer. Tout y est traité: le contexte historique tant sur le plan rwandais que belge puis français, l'émergence du FPR, la chronologie des événements, l'implication de la France, les nombreux commanditaires du génocide (dont la France), l'Opération Turquoise, Bisesero (entre autres), les victimes, le négationnisme et ses effets, etc; (les chapitres se comptent par centaines). Pierre Péan y est cité. J'attire particulièrement votre attention sur les chapitres suivants composant la synthèse de l'étude: - page 1209 – Quels chefs d’incrimination ? (36 chefs d’incrimination listés sur 3 pages, à l'encontre de la France) - page 1244 – Quels sont les commanditaires du génocide ? dont :

• page 1251 – La France : suit une liste numérotée de 39 éléments de « preuves démontrant que la France est un des principaux commanditaires du génocide des Tutsi » (6 pages).

- page 1265 – L’État français, État criminel, dont :

• page 1265 – Un négationnisme nourri d’indifférence et de cynisme
• page 1266 – L’action psychologique appliquée aux Français
• page 1267 – Une république dont les dirigeants n’ont pas à rendre compte de leurs actes
• page 1268 – François Mitterrand abolit la peine de mort mais pas le génocide

L'étude se termine page 1273; ensuite, viennent 230 pages d'"ANNEXES" qui se terminent notamment par les chapitres suivants (pour vous donner une idée de la dimension de l'ouvrage): – Bibliographie (177 ouvrages listés sur 7 pages) – Table des figures (3 pages) – Liste des tableaux (3 pages) – Table des matières (21 pages, jusqu’à la page finale, 1503). L'ouvrage (qui a fait l'effet d'une bombe auprès des personnalités politiques concernées) a été vite épuisé mais il est consultable sur http://books.google.be/books?id=Xz4hp7EeUp0C&printsec=frontcover&dq=Jacques+Morel&hl=fr&sa=X&ei=kS4IVPGfHsqf7AavoIGQDg&ved=0CCEQuwUwAA#v=onepage&q&f=true Cordialement. Alec Orca (discuter) 13 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Bonjour Alec Orca, j'ai supprimé votre ajout pour plusieurs raisons. 1) il n'a rien à faire en RI, la carrière et les thèmes abordés par Pierre Péan dans ses ouvrages étant extrêmement variés et dépassant de très loin la question du Rwanda et de ses nombreuses polémiques. 2) les deux sources invoquées ne représentent qu'un aspect du jugement porté sur les livres de Péan consacrés au Rwanda et la moindre des choses aurait été, dans un souci de neutralité, d'évoquer aussi bien la réception positive que la réception négative. 3) il semble que le livre de Jacques Morel vous ait marqué. Mais est-il besoin de vous rappeller que celui-ci, ancien ingénieur statisticien et informaticien (CNRS) et membre de l'association Survie, est tout sauf un spécialiste de l'Afrique ou de l'Afrique des Grands lacs et présente toutes les caractéristiques de ce que l'on appelle une démarche militante ? Son ouvrage paru dans une maison d'édition confidentielle très marquée politiquement est tout sauf un ouvrage universitaire paru chez une maison d'édition reconnue. Toutes ces raisons pour dire que le contributeur wikipédia se doit d'utiliser un tel ouvrage avec maintes précautions. Son usage, qui plus est dans le RI d'une personne vivante (BPV) pour placer des propos (« aux idées dites négationnistes ») qui sont du niveau de la diffamation est un contreexemple complet de la neutralité minimale que l'on attend d'un contributeur wikipédia. Que dire également du journaliste judiciaire Philippe Brewaeys ? Un illustre inconnu qui a rédigé un livre qui tente de réfuter l´enquête du juge Jean-Louis Bruguière sans grand échos auprès des Africanistes. 4) J'ai également noté l'ajout auquel vous avez procédé avec le jugement de Raphaël Glucksmann concernant Péan. Je ne l'ai pas supprimé mais le considère également comme très limite, car l'utilisation d'un lobbyiste-essayiste-conseiller politique touche à tout me semble peu en accord avec le sérieux que l'on peut attendre d'une encyclopédie. Elle montre enfin une tendance à n'utiliser que des sources à tendance péjorative dans l'article consacré à Péan. Cordialement --Thontep (d) 14 avril 2016 à 00:38 (CET)

Bonjour, je reviens sur notre discussion de 2014-2015 concernant la valeur de mes sources: or, ces 4 ou 5 dernières années, elles sont de plus reprises dans les ouvrages sur le génocide des Tutsi et l'implication de la France dans celui-ci. Même Jacques Morel est louangé de plus en plus souvent pour son travail exhaustif et sérieux, et pas du tout polémiste puisqu'il laisse ouvertes les questions restant encore sans réponses tant que les archives Mitterrand promises (dont les 9/10e ont été détruites sur ordre de ce dernier) y répondent, jusque dans les "préfaces" et "remerciements" en tête d'ouvrage. Donc, vous avez tout faux, surtout que vous semblez de toute évidence n'avoir jamais eu son immense livre entre les mains (voir e.a. autres Jean-François DUPAQUIER, 2014). Quant aux maisons d'éditions, sachez que nombre d'éditeurs refusent (sur intimidation de l'Etat français) de publier des ouvrages exposant l'action de la France au Rwanda (1990-1994) à l'analyse et aux critiques. L'auteur Gérard Prunier (changement d'éditeur entre 1994 et 1995) en fit les frais. En Europe occidentale, la France est le pays considéré comme le plus interventionniste envers les médias, se drapant souvent derrière le fallacieux "secret défense" et faisant fi de la séparation des trois pouvoirs (Mitterrand en usa et abusa). Une forme de dictature allant jusqu'à l'assassinat politique (forte présomption sur certains suicides inexpliqués à ce jour). Cordialement.Alec Orca (discuter) 22 octobre 2016 à 16:13 (CEST)

Bonjour  Alec Orca :, le « vous avez tout faux » est assez aimable et je suis aise pour vous que vous ayez tout vrai , mais cela ne change rien aux règles concernant la définition des sources de qualité, que je vous invite à lire ici et qui sont valables pour tous les contributeurs wikipédia. Ni Morel, ni Dupaquier ne sont des sources académiques et tous les deux sont des personnes fortement engagées d'un côté et que l'on peut difficilement considérer comme neutres sur ce sujet. Donc, des sources à n'utiliser qu'avec la plus grande précaution pour un sujet aussi controversé que celui-ci. Pour mes remarques concernant vos apports sur l'article consacré à Péan, elles restent inchangées. Un article n'est pas un réquisitoire et tout contributeur wikipédia se doit de rechercher aussi bien les sources positives que les négatives et non pas exclusivement les unes ou les autres afin d'imposer son point de vue. Cdt. --Thontep (d) 22 octobre 2016 à 16:17 (CET)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 22:42 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Thontep,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeouit (discuter), le 3 mai 2016 à 12:30 (CET)

L'article István Markó est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « István Markó » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:István Markó/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2016 à 12:56 (CEST)

L'article Festival d'Avignon 2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival d'Avignon 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival d'Avignon 2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Participation de Louis Joinet à la doctrine Mitterrand concernant l'extradition des membres de brigades rouges

Bonjour Thontep,

J'ai retiré le paragraphe que vous aviez ajouté à la page de Louis Joinet concernant sa participation à la doctrine Mitterrand concernant l'extradition des membres de brigades rouges. En effet, c'est un sujet controversé, et la source que vous citez ne fait pas référence à Louis Joinet [2].

Si vous avez des éléments plus tangibles pour sourcer votre ajout, alors aucun souci pour le rétablir.

Cordialement,

JustKell (discuter) 25 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Bonjour JustKell, c'est un épisode historique bien connu pour lesquels les sources ne manquent pas. J'en ai rajouté trois. Si controverse il y a eu, elle est depuis longtemps en dehors de toute actualité. Cordialement --Thontep (d) 25 mai 2016 à 14:58 (CET)

Les modifications que vous avez apportées au paragraphe dont il est question établissent clairement son contenu et son solides, du coup c'est nickel. Merci ! --JustKell (discuter) 27 mai 2016 à 11:19 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

islamophobie et site cntaittoulouse.lautre.net

Bonjour,

Vous avez effacé à plusieurs reprises les ajouts que j'ai effectués dans Origines et usages puis dans liens externes. La seconde fois vous justifiez en parlant de référence militante confidentielle.

Cela est totalement faux, car le lien et l'article sont publics, et l'article est consultable et téléchargeable. Je vous demande, donc, de ne pas modifier ces ajouts, car il me paraît pertinent que toutes les analyses soient mises à la disposition des internautes, même si certaines d'entre elles dérangent et même si certaines références dérangent. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franck belup (discuter), le 7 juin 2016 à 14:16

Bonjour Franck belup, tout d'abord bienvenue sur wikipédia! J'ai supprimé en effet cette référence car comme je l'écris cette référence est une référence « militante confidentielle et non encyclopédique » ce qui est l'exact opposé d'une référence souhaitable pour wikipédia. Ici, vous trouverez les critères de qualité pour l'utilisation des sources. Je vous recommande de lire ces recommandations. Dans le cas de notre source présente, soit cntaittoulouse.lautre.net, la question n'est évidemment de savoir si elle est dérangeante ou pas (on s'en contrefiche), mais si elle répond aux critères de qualité généraux de wikipédia. En l'occurence, elle est a peu près le parfait résumé de la mauvaise source : non signée (uniquement par l'abréviation CNT, soit une contribution anonyme d'un membre de ce groupuscule anarchosyndicaliste), provenant d'un site confidentiel et sans notoriété, avec un aspect fortement militant et non neutre. Bref, tout ce que l'on évite d'utiliser dans wikipédia. J'espère que les raisons de ma suppression sont plus clairs maintenant. Cordialement --Thontep (d) 7 juin 2016 à 15:12 (CET)

Re-bonjour,

J'ai bien pris note de vos remarques. Mais, j'ai des objections.

- Cette organisation signe collectivement ses textes à travers son sigle. Elle est légale et son organe de presse est déclaré (Vérifiez-le par vous-même). Son article est semble-t-il l'expression d'une réflexion collective.

- Tout ce qui est dit dans cette article est vérifiable dans l'ouvrage de Alain Quellien (1910). - Si les sociologues cités dans wiki n'ont pas insisté sur certains éléments, faudrait-il les dissimuler en raison de leur supposée notoriété ? - L'article mis en lien est simplement basé sur l'analyse du livre de Quellien tout comme le font les sociologues cités dans la page wikipedia et dont on accepte la référence.

- Dans liens externes, par exemple, "contre-attaque.org" ou "CCIF" sont des organisations militantes - donc, engagées idéologiquement et politiquement. Où est leur neutralité ?

- Etouffer un discours, soit-il marginal, ne peut que réduire l'éventail des ressources encyclopédiques et les points de vue divergents susceptibles d'éclairer les internautes. Il ne peut donc y avoir de neutralité - Il suffit de voir la polémique qu'il y a eu sur caroline fourest quand elle a évoqué l'origine du terme islamophobie (fait cité dans wiki). - Si les internautes viennent sur wiki, c'est pour trouver un éventail de références et se faire une idée exacte de ce qu'il en est au sujet du thème.

- L'article et le lien sont ajoutés en qualité de références encyclopédiques liées au livre de Quellien.

- J'ai, cependant, pris vos remarques en compte en mettant l'ajout au conditionnel pour faire bonne mesure : Le terme "islamophobie SERAIT une invention du ...".

Cordialement, Franck Belup

Rebonjour Franck belup, le fait que l'organisation soit légale a peu d'importance. Il existe des centaines de milliers d'associations en France qui ont peu ou pas de notoriété. Si, la vraie référence de cet article est Alain Quellien, c'est lui qu'il faut citer ou un ouvrage récent attestant de la pertinence de le sourcer pour le sujet donné. Vous avez raison de dire que les deux liens que vous citez sont des « organisations militantes » et ils n'ont, de fait, pas plus de raison d'être présents que celui du cntaittoulouse.lautre.net. Sur le fond, je ne vais pas répéter les exigences de qualité de wikipédia que j´ai indiquées plus haut, mais quand vous écrivez qu'on « ne peut que réduire l'éventail des ressources encyclopédiques », vous faites fausse route. Wikipédia est une encylopédie des savoirs et non pas le recueil le plus exhaustif possible de toutes les opinions répandues sur la toile depuis celle de tartempion jusqu'au cercle des anarchistes poétiques. D'autres contributeurs wikipédia seront beaucoup moins compréhensifs vis-à-vis de telles sources que moi-même. Cordialement --Thontep (d) 7 juin 2016 à 20:54 (CET)

Peltier (bis)

Bonsoir Thontep . Je comptais vous envoyer un courriel mais ce n'est pas possible. Navré, mais je ne retrouve plus l'Histoire du négationnisme. Pensez-vous qu'il vaille mieux que l'on retire le membre de phrase évoquant la rencontre de MP et RF ? Cdlt., PPS 27 juin 2016 à 21:37 (CEST)

Bonsoir Pro patria semper, merci de me questionner. Je ne possède pas cet ouvrage (pas tout à fait ma tasse de thé ), mais, en effet, je ne suis pas persuadé que cette rencontre soit si notable que cela dans la biographie de Peltier. De surcroît, comme les personnalités qui ont approché RF ont souvent été, à tort et à travers, mis au banc d'infamie, c'est une information qui, sauf confirmée par de multiples sources, je n'utiliserais par simple respect qu'avec une grande prudence. Cordialement --Thontep (d) 27 juin 2016 à 22:18 (CET)

Fait. Cdlt., PPS 28 juin 2016 à 13:29 (CEST)

SM

Juste pour te signaler que j'ai fait une proposition. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 juin 2016 à 22:31 (CEST)

Bonsoir Racconish, merci pour cette indication. J´en prends connaissance et je réponds demain. Bonne soirée --Thontep (d) 27 juin 2016 à 22:34 (CET)

Hello, je t'ai répondu au SM. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 juin 2016 à 08:40 (CEST)

Oups. En fait, c'est toi qui m'avait répondu et je ne l'avais pas remarqué : toutes mes excuses. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 juin 2016 à 09:12 (CEST)

René Girard du côté des sciences

Cher Thontep,

Merci de votre modification récente ((actu | diff) 14 juillet 2016 à 17:52‎ Thontep (→‎Du côté des sciences expérimentales : aucune raison d´oberrer les réserves de Keukelaere, wikif)), mais je pense qu'il y a un malentendu. Vous avez raison, il ne faut pas gommer certaines réserves. Par contre dans l'article cité ( http://www.automatesintelligents.com/labo/2005/mar/neuronesmiroir.html ) les "réserves de Keukelaere" ne visent nullement ni René Girard ni Meltzoff ou Gallese. Elles sont émises par rapport aux études dont parlent p.ex. Bushman et Huesman (Bushman and Huesman, 2001). de Keukelaere oppose (!) ces recherches - où manquent les résultats vraiment intéressants - avec celles de Girard. Comme on peut lire dans l'article il s'agit de recherches qui étudent p.ex. le lien entre les jeux vidéos/télévision et la violence. Selon de Keukelaere le travail de Girard se situe à un autre niveau. Il ne s'agit pas simplement d'imiter des images violentes/des actes violents. Selon Girard l'imitation elle-même (!) peut générer la rivalité et la violence. Nulle part non plus dans l'article de Keukelaere émet des réserves par rapport aux recherches de Meltzoff ou de Rizzolati, Gallese etc. Au contraire, il parle de "découvertes révolutionnaires" (même dans le titre de l'article). En bref: vous avez tout à fait raison de ne pas vouloir gommer des réserves, mais en l'occurence on fait dire à l'auteur (de Keukelaere) le contraire de ce qu'il veut dire. Une lecture attentive de l'article le montrera. Par ailleurs de Keukelaere revient sur le sujet dans une introduction de la pensée de Girard: http://www.rene-girard.fr/secure/zc/57/2071 . Même son de cloche: vision très positive des recherches de Meltzoff, Gallese etc. et de l'apport de Girard.

Encore merci! Anthropologicus

Merci  Anthropologicus : de présenter votre point de vue. Je pense que vous avez raison et que j'ai lu cet article trop en diagonale . Merci pour ce rectificatif et bonne continuation sur wikipédia --Thontep (d) 14 juillet 2017 à 21:47 (CET)

L'article Abel Mestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abel Mestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel Mestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

L'article Caroline Monnot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline Monnot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Monnot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata

Bonjour Thontep, comme tu es l'auteur du passage et de la reference qui m'interroge, je m'adresse à toi.... Je constate que tu as rajouté une source La Nouvelle Revue d'Histoire n°79 page 32 qui se trouve en vente sur ce site....peux-tu me donner le lien google ou alors si tu possèdes la revue, le scan de la page concernée pour que je puisse vérifier cette référence...d'avance merci...---Zivax (discuter) 11 septembre 2016 à 14:14 (CEST)

Bonjour Zivax, autant que je sache la NRH est une revue papier et ne publie sur sa page internet que l´édito et l´entretien du mois. Malheureusement, je n´ai pas de scan à disposition, mais tu devrais trouver la revue dans toutes les bibliothèques dignes de ce nom. Il existe également la possibilité d´acheter les anciens numéros. L´article a été repris, je pense sans l´accord de la NRH et de ses auteurs (dans tous les cas il n´est pas indiqué "avec l´autorisation de") par le site militant riposte laïque : ici. Bonne journée --Thontep (d) 11 septembre 2016 à 15:18 (CET) PS: le titre de l´article n´est pas : A propos du 8 mai 1945 à Sétif, mais : « Mai 1945 : l´émeute de Sétif ». Attention : je m´aperçois en comparant les deux textes que quelques phrases du texte publié par riposte laïque ne sont pas identiques à l´original. Je n´ai cependant pas trouvé de "détournement" de sens. Si tu as un doute sur une phrase précise, je la vérifierai volontiers .

Dommage pour WP:fr...si un de ces jours je rencontre cette revue, alors...Je possède d'autres revues telles que : Historia, Histoire pour tous, les cahiers de l'histoire, historama, L'Histoire, et Miroir de l'histoire...mais pas celui-ci...manque de chance.--Zivax (discuter) 12 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

Keynes

Keynes est un ADQ. Sourcé son échec avec un article de la Tribune est léger. J'aimerais que vous trouviez un article plus académique--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

Remarque pertinente. Je regarderai ce que je peux trouver. Cdt --Thontep (d) 20 septembre 2016 à 16:54 (CET)

Coca-Cola ou Coca-Cola Company

Bonjour Thontep, je suis étonné par la section Imposition dans l'article Coca-Cola... comment un produit peut être imposé. Ce ne serait pas plutot à mettre dans Coca-Cola Company. Autre point, plus complexe, je suis ennuyé par le ton accusateur (repris des articles de presse) qui ne sied pas à une encyclopédie --GdGourou - Talk to °o° 6 octobre 2016 à 12:06 (CEST)

Bonjour GdGourou, tu as tout à fait raison. Ce chapitre n'a pas sa place dans l'article Coca-Cola. J'ai effectué le transfert vers Coca-Cola Company. Je trouve, pour ma part, que le ton est assez factuel, mais je te laisse voir pour une reformulation que tu jugerais plus neutre du moment que les données chiffrées sont maintenues. Cordialement --Thontep (d) 6 octobre 2016 à 15:54 (CET)

Ok merci, je regarde cela --GdGourou - Talk to °o° 7 octobre 2016 à 06:58 (CEST)

Vos suppressions concernant le maire LR du Plessis-Robinson

Bonjour, Je m'étonne cher monsieur des suppressions que vous avez effectuées de manière aussi brutales. Votre intervention me semblent pour le coup bien partisane. Le lecteur doit connaître la réalité des faits graves concernant Philippe Pemezec. Ces faits ne nous semblent pas anecdotiques, ils sont référencés et doivent permettre au citoyen de se faire une opinion. A titre d'exemple l'agression raciste subie par une habitante musulmane du Plessis-Robinson entre en résonance avec la discrimination subie par les Robinsonnais dans l'accès au logement social. Bien cordialement, Vigiedunet

Bonjour Vigiedunet, je transferts votre message vers la page de discussion de Philippe Pemezec où mon commentaire est déjà présent. Cdt --Thontep (d) 12 octobre 2016 à 18:45 (CET)

L'article Rhéal Mathieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rhéal Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhéal Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:20 (CEST)

Election présidentielle américaine de 2016

Bonjour, suite à vos très nombreuses interventions/suppressions d'amendements du 14 novembre (hier) sur la partie la plus polémique de la page "élection présidentielle américaine de 2016", j'ai laissé en page discussion la requête ci-dessous, en souhaitant que vous acceptiez une rédaction plus contributive, respectant le travail des différents contributeurs, sans les supprimer... seulement une heure quinze après:

Abus de pouvoir d'un contributeur

On peut constater un abus de pouvoir d'un contributeur, auteur d'un long chapitre très polémique, et même militant, entièrement à charge, et bourré d'erreurs et de confusions, présentant Donald Trump comme victime d'un complot des médias et des instituts de sondage. Ce contributeur s'oppose visiblement à ce que sa prose soit amendée.--Tango Panaché (discuter) 15 novembre 2016 à 23:18 (CET).

J'ajoute qu'une encyclopédie n'est pas un forum de discussion où chacun peut venir présenter Donald Trump (ou n'importe quelle autre personnalité) comme victime d'un complot des médias et des instituts de sondage, ni une mise en scène du même type à la gloire de la personnalité dont il est question. Accepter ceci serait créer un précédent et encourager tous les polémistes, militants et assoiffés de réglement de comptes (médiatiques ou pas) à passer de longues heure sur les pages les plus lues de l'encyclopédie. Il y a une place sur Wikipédia pour la critique des médias, mais pas une place dominante et réservée, dans chaque article traitant de politique. Et lorsqu'on fait la leçon aux médias, on doit s'astreindre soi-même à une certaine rigueur, ce qui est à l'opposé des pratiques du contributeur dont je parle.--Tango Panaché (discuter) 15 novembre 2016 à 23:38 (CET)

L'article Dominique Stoppa-Lyonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Stoppa-Lyonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Stoppa-Lyonnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 20 novembre 2016 à 22:32 (CET)

Jean Ortiz

Bonsoir, J'ai omis de préciser la raison de ma modification (en général je ne le fais pas pour les petites modifs, sans doute une mauvaise habitude), je m'en explique donc sur votre page. J'ai retiré le passage sur la candidature d'Ortiz simplement parce qu'il n'est pas utile de multiplier les détails à son propos, cette page ne lui est pas consacré, et parce que ce n'est pas cette info qui lui donne une quelconque légitimité pour intervenir au sujet de Guevara (contrairement à son statut d'universitaire et de journaliste spécialisé sur l’Amérique latine). Par ailleurs, il n'est pas employé par le journal l'Humanité qui ne fait qu’héberger ses "chroniques latine". Cordialement--Lescandinave (discuter) 3 décembre 2016 à 22:10 (CET)

Bonsoir  Lescandinave :, merci de venir préciser le sens de votre modification. Je n'ai pas regardé l'historique de la page, mais on peut facilement supposer que la "coloration" politique d'Ortiz faisait pendant à celle qui avait été ajoutée à Stéphane Courtois. J'avais supprimé le mot « historien » ce que Jean Ortiz n'est pas et remplacé le « classé à gauche » par des éléments plus factuels. Votre modification ne me dérange aucunement, mais si on ne précise pas la "coloration" politique d'Ortiz, il est nécessaire de procéder de même pour Courtois (et ce d'autant plus que Courtois n'a pas d'engagement politique à la différence d'Ortiz) par un simple souci d'équilibre. Bien cordialement --Thontep (d) 3 décembre 2016 à 22:29 (CET)

Fabien Engelmann

Désolé pour la suppression intempestive, je me suis endormi sur mon clavier… Bonne nuit ! --FV (discuter) 5 décembre 2016 à 23:17 (CET)

Bonsoir  Francis Vergne :, aucun souci, cela arrive . Bien cordialement --Thontep (d) 5 décembre 2016 à 23:48 (CET)

Cyril Hanouna

Tu m'as devancé pendant que je le prévenais sur sa PDD — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 15:31 (CET)

la modestie nous empêchera de dire que les grands esprits se rencontrent . Merci. Bien cordialement --Thontep (d) 15 décembre 2016 à 15:36 (CET)

Analyse du 17 décembre 2016

• Détournement de l'avion du FLN (octobre 1956) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 décembre 2016 à 13:04 (CET)

David Thomson

On peut citer ce twwet « Jamais l'#EI n'a encore utilisé les flux de migrants pour s'infiltrer en Europe dans le but d'y réaliser des attentats », mais il faut le contextualiser puisqua la discussion concernait l'immigration clandestine venue de Libye et non de la route ds Balkans. Chris93 (discuter) 21 décembre 2016 à 09:26 (CET)

Bonjour  Chris93 :, en relisant les sources, on ne trouve pas précisé que les affirmations de Christian Estrosi ne concernaient que les migrants venant de Libye, ni d'ailleurs dans la réponse David Thomson. La source Libé n'évoque rien de tel, pas plus que Le Monde. La source LCI.fr, elle, reprend deux autres tweets de David Thomson évoquant uniquement le flux libyien. J'ai précisé ce fait. Cordialement --Thontep (d) 21 décembre 2016 à 09:46 (CET)

L'article Sihame Assbague est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sihame Assbague » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sihame Assbague/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 11:05 (CET)

L'article Gilles Falavigna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilles Falavigna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Falavigna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 décembre 2016 à 17:33 (CET)