Wikipédia:Ateliers Bases/Géographie

Projet

Discussions

Ateliers Bases

Nouvelles propositions

{{Bases géographie}} : 62 488 pages

Cette page sert à archiver le résultat de la discussion faite sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

Propriétés validées

P8422 (« identifiant Ldh/EHESS/Cassini »), 3 mars 2021 (Utilisateur:Ayack)

Toutes les valeurs sont figées au moment de l'ajout :

• Propriété contenu dans la base :
• Catégorie:Page utilisant P8422 : 0 pages
• source : cassini.ehess.fr( entrées sur la source)
• page de description : École des hautes études en sciences sociales
• exemples : Bagert et Saint-Cyr-sur-Menthon => 2356 et 11458
• discussion lors de la création : www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/code_EHESS_d%27une_commune
• catalogue mix'n'match : 3840

Motivation

Base Cassini de l'Ehess, principale source d'information sur les données historiques des communes de France (population, nom, fusions, etc.)

Discussion

• Pour sans aucun problème -- Lomita (discuter) 3 mars 2021 à 21:10 (CET)
• Pour — tyseria, le 4 mars 2021 à 01:57 (CET)
• Pour, ok, --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2021 à 07:40 (CET)
• Pour, pas de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 avril 2021 à 12:43 (CEST)

Décision

Pour à 5 contre 0 — eru ^[Discuter] 19 juin 2021 à 08:18 (CEST)

P12161 (« identifiant One Earth d'une écorégion »), 21 novembre 2023 (Utilisateur:Uchroniste 40)

Toutes les valeurs sont figées au moment de l'ajout :

• Propriété contenu dans la base :
• Catégorie:Page utilisant P12161 : 0 pages
• source : www.oneearth.org( entrées sur la source)
• page de description : One Earth (d)
• exemples : Forêts mixtes atlantiques, Forêts pluviales des îles Andamans et Forêts pluviales des basses terres des îles de l'Amirauté => european-atlantic-mixed-forests, andaman-islands-rainforests et admiralty-islands-lowland-rainforests
• discussion lors de la création : www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Identifiant_One_Earth_d'une_écorégion

Motivation

Base de données assez niche mais d’une importance capitale pour le  Projet:Écoatlas. Uchroniste ⁴⁰ 21 novembre 2023 à 09:02 (CET)

Discussion

• Pour proposant. Uchroniste ⁴⁰ 21 novembre 2023 à 09:02 (CET)
• Pour puisqu'il ne devrait apparaître que sur des pages où il est pertinent. — Exilexi ^[Discussion] 2 janvier 2024 à 08:31 (CET)

  Bien sûr : c’est moi qui ai rempli wikidata, et je n’ai ajouté la propriété que sur les pages du projet écoatlas. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 2 janvier 2024 à 10:43 (CET)

• Pour Utile. Froideval67 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:43 (CET)

Décision

Répond aux critères. Majorité absolue. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 janvier 2024 à 07:31 (CET)

Propriétés refusées

P402 (« identifiant d'une relation OpenStreetMap ») → 0 pages, 02/10/2019 (Mazuritz)

source : www.openstreetmap.org(11,5 M entrées sur la source)

page de description : OpenStreetMap relation (d)

exemples : Berlin, Lizard Head Wilderness, comté de Washington, Jalan Jenderal Sudirman, stade Asiade de Pusan et Vrelo Bosne (en) => 62422, 396588, 270624, 13000761, 10952708 et 28784587

discussion lors de la création : www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Archive/5#P402

catalogue mix'n'match : 688 et 1228

Motivation

Très utile pour avoir les limites géographiques de communes, EPCI, département, PNR, etc... D'autant plus que le projet OSM est largement utilisé sur Wiki comme fond de carte (je reprends l'argument de Nezdek sur Discussion_modèle:Bases_géographie#P402_(«_identifiant_OpenStreetMap_d'une_relation_»)_→_0_pages). --Mazuritz (discuter) 3 octobre 2019 à 10:17 (CEST) Il y avait plus de 1000 pages qui utilisait cette propriété. Ce n'est pas parce qu'un outil est de type communautaire ou collaboratif qu'il n'est pas fiable autrement les wikipédiens se tirent des balles dans les pieds. --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 13:23 (CEST)

Discussion

• Pour Proposant. --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 13:23 (CEST)

  L'avantage que je vois à ce modèle est qu'OSM est une gigantesque base de données géographiques, et qu'il est donc facile de trouver un élément géographique qui ait sa relation OSM et son élément wikidata correspondant. Souvent même, pour une rue (exemple Rue Yefet) ou un élément géographique mineur, OSM est la seule base de données où on va pouvoir retrouver l'élément correspondant à l'article wikipédia. D'autres bases sont hélas très spécialisées. De plus, ce lien pourrait inciter le contributeur à comparer les infos sur OSM et wikipédia et donc à corriger/rajouter des éléments sur l'un ou l'autre projet. --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 15:03 (CEST)

  Les infobox de commons reprennent les relations OSM sans problème (ex. c:Category:Nîmes, je sais, c'est un autre projet, mais on peut quand même tenir compte de ce fait). S'interdire d'aller chercher des données sur OSM équivaudrait à s'interdire d'aller chercher des données sur Wikidata. --Mazuritz (discuter) 3 octobre 2019 à 10:17 (CEST)

•  Supprimer Si l’identifiant Wikidata est déjà lié à la relation ou l'objet OpenStreetMap, comme sur parc national de la Mauricie, il va apparaître sur la carte d'une manière ou d'une autre. Ça me donne aussi aucune information qu'un éléments est lié à OSM, comme maison Dufresne, mais n'utilise pas puisque c'est un objet. De plus, ça ne donne aucune information pertinente sur le lieu. Je rajouterais aussi qu'il s'agit d'un site communautaire, ce qui n'est pas interdit mais rajoute un bémol quant à sa présence. --Fralambert (discuter) 2 octobre 2019 à 14:23 (CEST)
•  Supprimer Comme Fralembert, --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2019 à 07:45 (CEST)
•  Conserver Utile pour trouver directement une relation OSM, ce qui n'est pas évident avec le moteur de recherche d'OSM, et pour ceux qui ne connaissent pas Wikidata, site communautaire utilisé pour générer les bases. J'ajoute que Wikipédia est aussi un site communautaire. --Yanik ^B 4 octobre 2019 à 01:24 (CEST)
•  Conserver très utile pour avoir les limites géographiques de communes, EPCI, département, PNR, etc... D'autant plus que le projet OSM est largement utilisé sur Wiki comme fond de carte. Jusqu'à aujourd'hui, ça s'y trouvait et je fais justement les liens sur wikidata. Nezdek (discuter) 8 octobre 2019 à 19:06 (CEST)
•  Supprimer Comme Fralembert -- Lomita (discuter) 14 octobre 2019 à 09:33 (CEST)
•  Supprimer En accord avec les arguments et analyse présentés par Fralambert. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 octobre 2019 à 19:03 (CEST)

Décision

Refusé - Majorité contre

A noter que ce lien a été supprimé suite à cette consultation Discussion modèle:Bases géographie qui s'est terminée le 30 octobre septembre, je notifie donc  Fralambert : qui avait donné un avis, je pense que c'est la moindre des choses -- Lomita (discuter) 2 octobre 2019 à 13:28 (CEST)

Merci de la mention @Lomita J'ignorais cette page. ;) --Fralambert (discuter) 2 octobre 2019 à 14:27 (CEST)

J’ignorais également cette page car la discussion était détaillée ici. J’avais indiqué que j’étais pour  Conserver Nezdek (discuter) 8 octobre 2019 à 13:04 (CEST)

@Nezdek Note que les avis en conservation sur cette page ont tous eu lieu après le 30 septembre. Tu peux ajouter ton avis pour la conservation ci-haut. --Yanik ^B 8 octobre 2019 à 14:45 (CEST)

@YanikB OK je mets la même chose du coup. Nezdek (discuter) 8 octobre 2019 à 19:05 (CEST)

C'est un peu court comme majorité pour décider du sort de ce lien quand on sait que OSM est en train de devenir la référence dans tous les métiers liés à la géographie en France: Pour ma part, j'aurai été plutôt pour  Conserver : ce qui aurait donné égalité : j'ai loupé le coche et je viens de rajouter cette page dans ma liste de suivi. C'est dommage! Noyeux (discuter) 1 novembre 2019 à 21:18 (CET)

P1566 (« identifiant GeoNames ») → 0 pages, 02/10/2019 (Mazuritz)

source : www.geonames.org(12,2 M entrées sur la source)

exemples : Piton de la Fournaise, Monte Boglia (en) et Baranagar =>

discussion lors de la création : www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Archive/26#P1566

catalogue mix'n'match : 691

Motivation

Il s'agit d'une des bases géographiques les plus connues de nos jours mais aussi des plus reconnus et ses sources sont des plus sérieuses telles NGA ou Gnis par exemple. Elle n'est pas exempt d'erreurs mais il n'y en a finalement pas tant que çà. Rappelons que la BNF aussi comporte des erreurs, comme toute base de données et qu'il est même plus difficile d'y faire corriger les erreurs. (je reprends la formulation de Enrevseluj sur Discussion_modèle:Bases_géographie --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

Je notifie donc les participants au vote précédent  Fralambert :,  Gemini1980 :,  Lomita :,  Enrevseluj : --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 14:40 (CEST)

Discussion

• Pour Proposant. --Mazuritz (discuter) 2 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

  S'interdire d'aller chercher des données sur Geonames équivaudrait à s'interdire d'aller chercher des données sur Wikidata. --Mazuritz (discuter) 3 octobre 2019 à 10:17 (CEST)

• Contre Je maintiens mon avis : il y a énormément d'erreurs et de données non vérifiées (issues de modèles numériques et jamais ajustées) sur ce site wiki. On n'utilise pas WP pour sourcer WP, pourquoi utiliserait-on Geonames ? Si le NGA et le GNIS servent de sources pour certaines entrées, autant utiliser ces sources directement dans WP. La BNF comporte peut-être des erreurs, mais dans une échelle sans commune mesure, et le tout est contrôlé par l'institution. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2019 à 15:19 (CEST)
• Contre Je fais confiance à Gemini1980 sur ce point, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2019 à 15:31 (CEST)
• Pour. Je peux comprendre l'argument de Gemini1980 mais alors pourquoi conserver d'autres sites du même genre comme Peakkbager ? Oui, Geonames est participatif mais je n'y ai jamais vu autant d'erreurs que çà, les sources étant tout de même bien correctes. Pour de nombreuses très petites entités, Geonames est souvent aussi le seul référent valable faute de mieux. Bref, je persiste à dire que sa suppression serait une erreur et s'avère, faute de mieux, peu constructif. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2019 à 15:53 (CEST)

   Enrevseluj : Peakbagger n'est pas un site wiki : il y a un espace communautaire pour poster des récits d'ascension et dresser des listes personnelles (des « tableaux de chasse ») mais les pages sur les sommets sont verrouillées et les données vérifiées (pour les massifs, c'est clairement explicité quand les découpages ne sont pas reconnus). Je n'y ai jamais vu la moindre erreur flagrante, alors que sur Geonames, chaque fois que j'ai regardé ce que ça donnait autour de chez moi (et j'ai refait l'essai avant de poster mon avis précédent), c'était un peu n'importe quoi (comparé à l'IGN) ; idem dans certains pays étrangers, quand j'ai pu faire du croisement de sources, c'était souvent approximatif. Il m'est arrivé de me servir de Geonames comme outil de recherche en première approche, mais jamais pour du sourçage. Si c'est « le seul référent valable faute de mieux » c'est qu'il y a un gros souci de travail inédit. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

  Petite démonstration avec des sommets autour de Grenoble (Chartreuse, Massif du Vercors et Belledonne) :

  • Chamechaude : pour l'IGN = 2 082 m, pour Peakbagger = 2 082 m  OK, pour Geonames = 2 082 m  OK
  • Dent de Crolles : pour l'IGN = 2 062 m, pour Peakbagger = 2 062 m  OK, pour Geonames = 2 062 m  OK
  • Grand Som : pour l'IGN = 2 026 m, pour Peakbagger = 2 026 m  OK, pour Geonames = 2 026 m  OK
  • Grande Sure : pour l'IGN = 1 920 m, pour Peakbagger = 1 920 m  OK, pour Geonames = 1 920 m  OK
  • Charmant Som : pour l'IGN = 1 867 m, pour Peakbagger = 1 867 m  OK, pour Geonames = 1 849 m
  • La Scia : pour l'IGN = 1 791 m, pour Peakbagger = absent , pour Geonames = 1 782 m
  • Pinéa : pour l'IGN = 1 771 m, pour Peakbagger = absent , pour Geonames = 1 726 m
  • Mont Saint-Eynard : pour l'IGN = 1 379 m, pour Peakbagger = absent , pour Geonames = 1 321 m
  • Néron (Isère) : pour l'IGN = 1 298 m, pour Peakbagger = 1 298 m  OK, pour Geonames = 1 145 m
  • Grand Veymont : pour l'IGN = 2 341 m, pour Peakbagger = 2 341 m  OK, pour Geonames = 2 341 m  OK
  • Mont Aiguille : pour l'IGN = 2 087 m, pour Peakbagger = 2 087 m  OK, pour Geonames = 2 086 m
  • Grand Pic de Belledonne : pour l'IGN = 2 977 m, pour Peakbagger = 2 977 m  OK, pour Geonames = 2 979 m
  • Rocher Blanc : pour l'IGN = 2 928 m, pour Peakbagger = 2 928 m  OK, pour Geonames = 2 876 m
  • Grande Lance de Domène : pour l'IGN = 2 790 m, pour Peakbagger = absent , pour Geonames = 2 717 m

  Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2019 à 17:56 (CEST)

  Merci  Gemini1980 :, je ne savais pas tout çà, je comprends mieux. Je me sers essentiellement de Geonames pour localiser et authentifier l'existence du lieu que je crée. Est-ce qu'il existe un site équivalent à Geonames mais non participatif et qui peut ainsi servir de notice d'autorité ? Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2019 à 18:13 (CEST)

  Équivalent, pas à ma connaissance, mais il existe des sites institutionnels dans plusieurs pays. Il me semble que, pour faire office de notice d'autorité, un site doit justement faire autorité. En tout état de cause, ce n'est pas le cas de Geonames. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

   Gemini1980 :, ce site me sert pas mal [1]. Qu'en penses-tu ? Aurait-il sa place dans la base géographie ? Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2019 à 20:26 (CEST)

• Contre Après réflexion, je suis plutôt de l'avis de Gemini1980, les bases nationales existes et souvent les données de Geonames proviennent de celles-ci. Utilisons-les plutôt. Pour la non correction des bases nationales, la Commission de toponymie du Québec me répond généralement en bas d'une semaine à mes requêtes , il me semble que c'est pas très compliqué. --Fralambert (discuter) 3 octobre 2019 à 02:22 (CEST)
• Pour La mise à jour des informations est plus dynamique. --Yanik ^B 4 octobre 2019 à 01:29 (CEST)
• Contre Je fais confianc à Gemini1980 et ses explications -- Lomita (discuter) 14 octobre 2019 à 09:32 (CEST)
• Contre En accord avec les arguments et l'analyse présentés par Gemini1980. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 octobre 2019 à 16:29 (CEST)
• Pour OK pour la France ou les States, on a des données de bases nationales. Et pour les 200 autres pays? --Rashinseita (discuter) 20 octobre 2019 à 11:07 (CEST)

Décision

Refusé - Majorité contre -- Lomita (discuter) 21 octobre 2019 à 11:11 (CEST)