Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 12 janvier

DSI de nombreuses redirections de portail

Bonne année à ceux auxquels je ne l'ai pas encore souhaitée !
Je découvre aujourd'hui des demandes de suppression immédiate effectuées hier sur un grand nombre de redirections de portail. Ces demandes ont été faites par 135.19.242.113 (u · d · b) au motif "Redirection inutile". Est-il réellement utile de supprimer toutes ces redirections ? Cela ne risque-t-il pas de perturber les contributeurs qui s'en servent peut-être de raccourci dans la barre de recherche ? De plus, quelques redirections que j'ai regardé sont listées sur la page Wikipédia:Liste des portails. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres admins pour savoir s'il faut révoquer les DSI ou supprimer ces redirections ? --Shawn (discuter) 12 janvier 2019 à 20:20 (CET)

Bonjour  Shawn,

J'ai traité un certain nombre de suppression au début (une dizaine je pense), mais je me suis arrêté en voyant d'un coup la catégorie se remplir d'une centaine de ces demandes de suppressions.

De ce que j'ai pu voir, la majorité de ces redirections (toutes celles que j'ai vu, donc peut-être toutes) ont été créées par Nnemo (d · c). La plupart semblent effectivement inutiles, et toutes celles que j'ai vu sont inutilisées. Par exemple (au pif), Portail:Félidé et Portail:Félidés redirigent toutes deux vers Portail:Félins. Est-ce vraiment utile de prévoir toutes les syntaxes possibles et imaginables ? Je ne pense pas. Je ne traiterai pas d'autres suppressions pour l'instant, mais mon avis est que l'on peut effectivement les supprimer.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 janvier 2019 à 20:38 (CET)

Bonjour à tous, par exemple il y a cette page ; Portail:Bio pourrait être redirigé au choix vers Portail:Biographie, Portail:Biologie, Portail:Biochimie, Portail:Biologie marine, Portail:Bioéthique ou encore Portail:Biologie cellulaire et moléculaire, mais Nnemo n'est hélas pas le seul à faire cette activité puisque il y a aussi par exemple ; Portail:USA et Portail:United States of America, sur Wikiquote j'ai aussi supprimées beaucoup de redirections fantaisistes. Cordialement. FrankyLeRoutier sous adresse IP 135.19.242.113 (discuter) 12 janvier 2019 à 21:46 (CET)

Il y avait 12 redirections vers le Portail:Probabilités et statistiques, en particulier toutes les variantes possibles à partir de « Probas » et « Stats », aucune n'étant liée depuis quoi que ce soit, au point que je me suis demandé à quoi avait pu penser la personne qui les avait créées ...

Portail:USA, par contraste, me paraît une redirection utile, bien pratique quand on pose la bandeau en wikicode: qui a envie de taper la syntaxe complète du portail ? (personnellement je ne la connais même pas). • Chaoborus 15 janvier 2019 à 09:14 (CET)

Pour info c'est mon bot qui met à jour Wikipédia:Liste des portails, je n'avais jamais fait attention aux redirections, je vais faire en sorte qu'elles ne soient plus remontées lors des mises à jour. Prométhée (discuter) 17 janvier 2019 à 21:47 (CET)

Vendredi 11 janvier

Interface de blocage

Enregistré sur Phabricator
Tâche 202773

Hello, il me semble que l'interface de blocage a changé, et est à moitié en anglais désormais. Quelqu'un sait ce qu'il se passe ? Binabik (discuter) 11 janvier 2019 à 20:41 (CET)

Voir Phabricator. Je pense qu'il faut attendre que les traductions soient faites sur Translatewiki, puis importées dans Mediawiki. Lofhi (me contacter) 11 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Pour info

Hello,

Je viens de bloquer l'83.240.186.98 (u · d · b) qui a créé 125 redirections totalement inutiles ces dernières 24 heures, genre Jean Marie Ferdinand Sarrien vers Ferdinand Sarrien. Je ne voyais pas comment l'arrêter autrement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2019 à 18:47 (CET)

@ O Kolymbitès Contournement de blocage aujourd'hui avec 93.108.241.222 (d · c · b), même topo, avec passage en force pour réintroduire une erreur [1] ou un sourçage inadéquat [2]. --d—n—f (discuter) 12 janvier 2019 à 18:37 (CET)

Pour info, @Do not follow et @O Kolymbitès : Discussion utilisateur:Jules78120#Dubitatif. Ping @BerAnth. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 janvier 2019 à 16:16 (CET)

Info de noël

Pour info, Noël en Espagne est un article particulièrement ciblé depuis 1 mois que je viens de semi-protéger. -- Pªɖaw@ne 11 janvier 2019 à 15:06 (CET)

Idem pour Pablo Picasso (d · h · j · ↵) que je viens de semi-protéger à nouveau. -- Speculos ^✉ 11 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Demande de déblocage particulière - Diderot Education

Bonjour,

Je me permets d'écrire directement ici, cette demande n'étant que rapportée de OTRS et nécessitant une plus grande visibilité que sur WP:RA ; j'ose espérer que cela n'offusquera personne qu'un péon ouvre une section compte tenu des circonstances et de la demande particulière. Si tel ne venait pas à être le cas, je vous invite à déplacer directement ce message sur WP:RA.

Une bonne partie d'entre-vous ne sont pas sans savoir la problématique posée actuellement par le(s) groupe(s) de faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/CoPoPro dont la liste de comptes est déjà conséquente.

Nous, et d'autres, avons été contacté par le Groupe Diderot Éducation à plusieurs reprises ces derniers temps. Ils indiquent connaître l'existence de deux comptes seulement : CoPoPro (d · c · b) et Rachrachtriode (d · c · b). Le premier serait, selon eux, celui d'un étudiant alors que le second est, je le confirme, géré par la communication du groupe.

La détentrice du compte Rachrachtriode (d · c · b) nous a directement contacté (Ticket n^o 2019011110003421) et indique : « Novice quant à Wikipedia, je me suis uniquement rendu compte cette semaine de l’existence de messages de notification qui ne m’étaient pas parvenues par email ». Elle reconnaît également ses torts en ce qui concerne WP:REMUN.

A des fins d'apaisement et pour permettre le débat, je voulais vous demander si un déblocage du compte Rachrachtriode (d · c · b) était possible, tout en appliquant (ceci est une suggestion) une restriction thématique sur les articles liés au Groupe Diderot Éducation, mais pas sur les pages de discussions, afin qu'ils puissent apporter leurs suggestions de modification et leurs arguments éventuels. Evidemment, cela serait là une unique et dernière chance pour ce compte.

Je me tiens à disposition pour tout complément d'information, mais m'engage à ne pas intervenir si je ne suis pas invité à le faire, le BA étant réservé aux administrateurs.

— NoFWDaddress ^(d) 11 janvier 2019 à 11:40 (CET)

 Neutre. Je comprends l'intérêt de la proposition, mais je n'ai pas tellement confiance dans ce groupe - compte tenu de leur incapacité visible à surveiller ce qu'ils demandent à leurs employés/stagiaires (parce que étudiant ou non, je ne crois pas que CoPoPro ait fait ces modifications sans que le groupe le lui ait demandé). SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 12:19 (CET)

 Neutre, avec tendance Contre, pour les raisons exposées par SammyDay. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 janvier 2019 à 14:10 (CET)

Divers avis : 1/ si le compte est géré par le groupe, il serait judicieux de le renommer en quelque chose de plus facile à identifier à l'avenir. 2/ Le compte CoPoPro a été directement lié à d'autres faux-nez, ce qui démontre que l'étudiant en question a contrevenu à nos règles (que ce soit de sa propre initiative ou sur demande de ses encadrants). Donc qu'est-ce que l'équipe encadrante compte faire à propos de cela ? S'ils s'engagent à mieux gérer les interventions de leurs étudiants sur WP et à les sensibiliser à nos règles (sous peine de blcoage définitif), cela peut être une solution gagnante-gagnante (en sus du topic ban suggéré par NoFWDaddress et une mise en conformité avec WP:RENUM). 3/ Autre point, quid de la série Rensub ? Je n'ai pas tout suivi, mais il me semble être le plus pénible dans le tas. Binabik (discuter) 11 janvier 2019 à 20:39 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas la moindre confiance dans l'ensemble des comptes en relation avec ce groupe, qu'ils émanent de la direction du groupe... ou d'étudiants et/ou stagiaires mandatés par lui ou s'opposant à lui. Après, les collègues feront ce qu'ils voudront, mais au moins j'aurai dit ce que j'avais à dire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 14:41 (CET)

 Plutôt contre, Linedwell ^[discuter] 20 janvier 2019 à 17:22 (CET)

Mercredi 9 janvier

Blocage conservatoire

Bonjour et bonne année !

Je passe pour vous prévenir que j'ai procédé à un blocage conservatoire de 2h sur le compte Paris91 (d · c · b) suite à une section du Bistro du jour. En effet, ce compte a effectué des renommages massifs/micros éditions en séries et dispose d'un historique semblable à ceux des bots. Il affirme cependant ne pas utiliser de processus automatisés.

De plus, l'absence de résumé de modification (qui est une recommandation) et la multiplication de micro-éditions n'aident pas.— Gratus (discuter) 9 janvier 2019 à 17:58 (CET)

Profil de contribution un peu étrange pour un nouveau compte, mais il me semble être plus maladroit que de mauvaise foi. Reste à voir s'il est disposé au dialogue. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 02:05 (CET)

Mardi 8 janvier

Hoshimoriyo

Bonjour et bonne année à tous,

Ce lundi, j'ai bloqué pour trois jours Hoshimoriyo (d · c · b) pour ses propos tenus sur WP:RA. C'était un blocage en réaction immédiate, qu'on pourrait qualifier de conservatoire, sans se pencher sur la demande ni sur le parcours de l'intéressé.

J'ai vu en le bloquant qu'il avait été bloqué en mai 2015 et débloqué en février 2017, ce qui n'a pas spécialement retenu mon attention sur le moment vu que le dernier blocage datait de presque deux ans.

Cependant en y regardant de plus près, on constate :

• que le blocage indéfini s'était certes fait à sa demande, mais alors qu'une section sur le BA discutait déjà du blocage à appliquer à son cas, alors qu'il n'avait que trois mois de présence sur l'encyclopédie ;
• qu'il n'a pas contribué entre février 2017 et novembre 2018 (moins d'une dizaine de contributions dans la semaine suivant son déblocage, puis plus rien pendant presque deux ans) ;
• que depuis son retour effectif mi-novembre, en un mois et demi et un millier de contributions il s'est déjà fait remarquer par des guerres d'édition et de graves attaques personnelles.

Ce contributeur a demandé une deuxième chance, l'a obtenue, mais il ne l'a pas saisie.

En conséquence, un blocage long et même indéfini de ce compte me semble approprié.

Quels sont vos avis ? El pitareio (discuter) 8 janvier 2019 à 22:15 (CET)

À la suite de cette affaire, Hoshimoriyo a été sanctionné par un blocage de deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 janvier 2019 à 01:45 (CET)

 Cantons-de-l'Est : pour le moment, seul un blocage préventif de trois jours a été appliqué. Le blocage de deux semaines a été proposé ensuite par plusieurs admins (dont moi, mais c'était avant d'avoir pris connaissance des faits de 2015). Binabik (discuter) 9 janvier 2019 à 03:45 (CET)

Le blocage conservatoire a expiré ce matin. J'ai déjà donné mon avis. El pitareio (discuter) 10 janvier 2019 à 15:11 (CET)

Hoshimoriyo va donc pouvoir continuer sur sa lancée, et continuer aussi bien les attaques personnelles (« hommage »), déni d'excuses (« excuses insincères retirées »)  ? Et continuer à passer en force, reprendre ses guerres d'édition, ses refus de sourçage comme si de rien n'était ? J'ai la très nette impression qu'il ne prend pas ce blocage de trois jours comme un coup de semonce, mais plutôt comme un soutien tacite, et qu'il en ressort renforcé dans ses convictions et son sentiment d'impunité, avec ce commentaire post-blocage (admiration). Soit, il y a mis les formes, tout est « imaginaire ». Je ne pense pas cependant que cela trompe des personnes un tant soit peu lucides. --Pa2chant. (discuter) 10 janvier 2019 à 16:58 (CET)

En 2015 il s'était ingénié à rendre chèvres plusieurs de ses interlocuteurs notamment sur cette PDD. Manifestement, il reprend ses mauvaises habitudes, montrant par là qu'il n'a rien appris et rien compris. Il avait déjà échappé au blocage indéfini en 2015, il me semble qu'on devrait arrêter de perdre du temps avec ce contributeur, parce que contrairement à ce qu'on pensé de bonne foi les administratuers qui s'étaient penchés sur son cas en 2017 il ne semble pas vouloir s'amender. --Lebob (discuter) 10 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Il a suffisamment fait de dégâts depuis son retour d'un blocage de trois jours. J'ai bloqué pendant une semaine, ce qui nous donnera le temps de décider de notre conduite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 janvier 2019 à 18:45 (CET)

Qu'est-ce qu'on fait ?

Bon, compte tenu de l'homogénéité des avis, je propose de bloquer indéfiniment Hoshimoriyo avant la fin de son blocage actuel. SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 18:10 (CET)

Merci. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 janvier 2019 à 14:30 (CET)

Blocage indéfini

• Je ne reviens pas sur mon avis déjà exprimé plus haut. Ce compte me paraît désormais grillé. El pitareio (discuter) 10 janvier 2019 à 18:05 (CET)
• Trois jours de blocage à son actif en 2019 pour le même type de conflits qu'auparavant. À peine revenu de ce blocage, il recommence. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 janvier 2019 à 18:48 (CET)
• Depuis son arrivée en 2015, ne semble pas avoir appris de ses erreurs. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 11:38 (CET)
• rendons lui sa liberté -- Pªɖaw@ne 11 janvier 2019 à 15:03 (CET)
• Ne semble pas prêt à accepter les règles les plus élémentaires de savoir-vivre nécessaires pour collaborer sereinement avec les autres contributeurs. Tendance, dès 2015, à se montrer agressif ou sarcastique, et à noyer les discussions par des tonnes de messages HS et décousus, personnalisant les débats plutôt que cherchant le consensus. Ses propos que j'estime inacceptables envers des contributrices achèvent ce portrait d'un compte pas spécialement là pour contribuer sereinement. Binabik (discuter) 11 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Lundi 7 janvier

Signalement

Bonjour à tous (et meilleurs vœux),

J'ai vu passer toute une série de créations fantaisistes de la part de ces trois comptes liés que j'ai passés en blocage indèf : ChantalWine79  (d · c · b), TrenaBrass (d · c · b) et DarleneRubensohn (d · c · b). Juste pour les signaler au cas où d'autres apparaîtraient. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2019 à 16:28 (CET)

P. S. : j'ajoute HowardPrintz (d · c · b) et MalindaWarnes3 (d · c · b) et BellPippin08 (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2019 à 18:59 (CET)

Et moi LeahMpu05010342. J'ouvre une RCU. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Et encore TeriBell704162, bloqué par Jules78120 hier soir. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 14:35 (CET)

Coucou. Ça continue avec du spam filtré par le filtre global 72 : […] PeterQ468952646 (d · c · b), JewelGrimes3 (d · c · b), GYLMeagan22111 (d · c · b). — Jules ^Discuter 8 janvier 2019 à 20:33 (CET)

RCU terminée, création de Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 12:15 (CET)