Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2014/janvier

A l'attention d'un Administrateur.

Bonsoir ou Bonjour,

Je pense qu'il faille s'occuper de cette page et de son utilisateur sans tarder - --Wayne77 discuter 31 décembre 2013 à 01:07 (CET)

--Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2013 à 01:10 (CET)

Merci et bonne nuit - --Wayne77 discuter 31 décembre 2013 à 01:14 (CET)

et malheureusement aussi de celui-ci qui ne contribuera certainement pas beaucoup !--Wayne77 discuter 7 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Contre C’est du délit de sale gueule. Trizek ^bla 7 janvier 2014 à 17:50 (CET)

S'inscrire sur WP pour faire des plans Q, tu appelles ça du délit de sale gueule...je rêve ---Wayne77 discuter 7 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Bloquer quelqu’un parce qu'il a un profil qui ne te convient pas sans te baser sur ses contributions (aucune interaction avec autrui, aucun passage dans main...), oui, c’est du délit de sale gueule. Trizek ^bla 10 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Ai-je parler de blocage ! Il existe d'autres moyen dans la panoplie du parfait Patrouilleur de faire comprendre à un utilisateur que sa PU ne correspond pas aux critères de WP. Par ailleurs, je ne vois pas le rapport avec ses contributions qui sont, sauf erreur, pour l'instant inexistantes... En définitive, et pour conclure, ce n'est pas cette expérience regrettable qui ne fera rejoindre officiellement les rangs des Patrouilleurs (que du reste j'admire) . Mon suivi de cette page s'arrête ici. Cordialement - --Wayne77 discuter 10 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Signes du Zodiaque à surveiller

Bonjour à tous,

Je vous invite à surveiller tous les articles sur les signes du Zodiaque, car l'un des principaux contribueurs (Live and let die) donne un ton promotionnel à un livre d'un astrologue, même s'il me dit sur ma pdd qu'il n'a aucun lien avec lui. Toutefois, il rajoute à chaque fois cette phrase :

« Les lecteurs désireux d'en savoir plus sur le CARACTERE du Cancer et ses AFFINITES trouveront leur bonheur dans l'ouvrage DE REFERENCE d'André Barbault Astrologie: Symboliques - Calculs - Interprétations. »

J'ai mis le livre en bibliographie, comme il m'a affirmé que ce « livre est l'ouvrage de référence des astrologues de même que pour un chrétien, l'ouvrage de référence c'est la Bible ».

Je ne sais pas quoi en penser.

Cordialement --Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 12:37 (CET)

83.79.36.81 et Econologie.com

Bonjour,

83.79.36.81 (d · c · b) a une dent contre les liens vers Econologie.com ; c'est peut-être justifié dans les articles mais aller jusqu'à modifier les propos d'autres utilisateurs dans des pages de discussions me parait d'une sévère impolitesse — exemple ; quand à la pertinence du remplacement, elle est parfois suspecte…

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour, effectivement cet utilisateur veut à tout prix éliminer toute référence à ce site sur WP. Même si je doute de l'objectivité du site concerné, je trouve inadmissible qu'il se permette de changer à sa convenance les propos d'un autre contributeur. Alex-F (discuter) 10 janvier 2014 à 16:06 (CET)

 Bonsoir, si je puis me permettre; non je n'ai aucunement de dent contre ce site, j'ai simplement suivi un lien sur le site commercial en question, et c'est là que je me suis apperçu qu'en fait il y avait ici un ramassis de choses pas très scientifiques, allant des croyances aux pouvoirs surnaturels des pyramides égyptiennes construites grâce aux OVNIS, en passant par l'inévitable promo des machines "fantastiques" de Jean-Louis Naudin et autres Rossi et Focardi sur la fusion froide. C'est là où j'ai eu l'idée d'investiguer un peu plus loin et où je me suis rendu compte que l'admin. principal (en tant qu'auteur) laissait faire gaiement tout ce joyeux bazard (ce qui a pour moi tué la crédibilité du contenu du site "point com"), et hors toute éthique s'attribuant même des articles sans en mentionner la source ni le nom de ses auteurs originaux, voir faisait dans le plagiat (suivez mes notes) de certaines sources officielles. Ainsi je me suis rendu compte de la multiplicité des liens entre ce site commercial et l'encyclopédie (dont je suis devenu un lecteur régulier). Mais si vous tolériez tout ça, cela m'irait très bien aussi, vu que je ne connais pas les usages de WP (je suis en train d'en creuser le réglement) ah! Et je ne me suis pas même rendu compte que j'étais dans des pages "discussion" puisque c'est le moteur de recherche qui m'y a amené, mea maxima culpa! :-) --83.79.36.81

Re-Bonsoir, d'ailleurs si vous aviez bien suivi la chronologie de mes posts, vous vous seriez apperçu que ce n'est pas même moi qui suit l'initiateur de ces rectifications, puisque je n'ai fait que suivre et vérifier la correction de lien de 81.62.35.199 et qu'il m'a bien fallu deux bonnes heures pour me rendre compte là où j'étais tombé. Bonne nuit! 83.79.36.81

Foot

Je signale des vandalismes récurrents sur les articles Florian Thauvin, Laurent Perpère, Gilbert Brisbois, Vincent Duluc, par quelques IP.

J'ai semi-protégé les 3 premiers articles pour 1 mois. Pour le dernier, c'est beaucoup plus long.

J'ai aussi bloqué 3 mois 86.67.142.89 (d · c · b) qui semble fixe.

Sur le même sujet, voir cette requête du 31 décembre et celle d'aujourd'hui.

-- Habertix (discuter) 11 janvier 2014 à 00:16 (CET).

Merci du signalement. On sera à l'avenir plus vigilent pour les autres articles sur le sujet. Bonne nuit, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 01:17 (CET)

Merci aussi. Bien que je sois en Wikibreak actuellement, je les mets dans ma LdS. — Housterdam ^{[Un café ?]} 11 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Je ne fais aucun reproche aux patrouilleurs. C'est juste pour essayer de centraliser ces éléments. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2014 à 12:42 (CET)

Nouveaux articles non recensés dans les nouvelles pages

Bonjour,

J'ai mis en place deux moyens de suivre les articles créés par une méthode qui ne les fait pas apparaître dans les nouvelles pages de l'espace principal :

• Utilisateur:OrlodrimBot/Créations par déplacement : liste les déplacements vers l'espace principal par des utilisateurs non autopatrolled. Il y a la maintenance normale à faire pour les nouveaux articles (admissibilité, catégorisation, portails) et souvent du nettoyage à faire pour les redirections (quand il y a eu des hésitations avec l'espace de nom).
• Filtre 204 : liste les redirections transformées en pages normales par des utilisateurs non autopatrolled. Cela peut aussi correspondre à des tentatives de renommage par copier-coller.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 12:54 (CET)

109.25.193.11

Bonjour,

109.25.193.11 (d · c · b) tient absolument à écrire une section sur une enquête d'un procureur Garrison. Initialement prévue pour Assassinat de John F. Kennedy — [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] —, il n'hésite pas à aller la coller dans d'autres articles tels Lee Harvey Oswald — [9], [10], [11], [12] — ou Jim Garrison — [13]. Il défend bien-sûr son point de vue mais avec peut-être un peu trop de rudesse et pas assez de signature : [14], [15], [16].

Je n'ai pas fait de WP:RCU mais il a parfois été assez proche de Constant-neree (d · c · b) : [17] ou [18].

Cordialement,
  --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2014 à 11:02‎ (CET)

Copie de son texte sur deux articles coup sur coup avant même une annulation sur le premier : 13 janvier 2014 à 11:42 et 13 janvier 2014 à 11:44 --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Blocage de Constant-neree (d · c · b). 109.25.193.11 (d · c · b) est-elle dedans ? --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2014 à 23:00 (CET)

Surveillance des nouveaux comptes

Bonjour,
Il faudrait surveiller les nouveaux comptes, car JV fait appel à des créations de comptes afin de vandaliser. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 13 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Vandalisme sournois

Bonjour à tous,

Après une absence de près de 2 ans, je reviens dans la patrouille, je me suis réhabitué à utiliser LiveRC, qui n'a pas trop changé finalement.

Les cas de vandalisme ne sont pas moins nombreux qu'à l'époque, mais pas plus nombreux d'ailleurs. En revanche, j'ai remarqué qu'il y a nettement plus de vandales "malins", qui modifient de toutes petites parties d'un article, de manière à passer inaperçu de Salebot et des patrouilleurs. Un nouveau (enfin je pense) phénomène m'a particulièrement étonné : certains s'amusent à modifier une partie d'une date insérée dans un lien interne, de telle sorte que le wikilien ne corresponde plus à la date vue par le lecteur, comme ceci. Quelqu'un est au courant, ou connaît la raison de cette fâcheuse "mode"?

Alex-F (discuter) 10 janvier 2014 à 18:41 (CET)

oui, j'ai remarqué cela moi aussi ; il y a quelque temps, j'ai posté ceci sur Discussion utilisateur:Gribeco ; cordialement ; JLM (discuter) 10 janvier 2014 à 18:49 (CET)

La modification en question a été faite avec l’ÉditeurVisuel ; il y est très facile d’oublier de mettre à jour le lien après avoir changé le texte. C’est certes problématique, mais probablement pas volontaire… Bon, si la date insérée est effectivement fausse, ça ne change rien au résultat — Ltrlg (discuter), le 10 janvier 2014 à 20:11 (CET)

hum ? et ceci par exemple  ; JLM (discuter) 17 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Il s'agit d'un vandalisme mais je doute que le but était de faire diverger la date affichée du wikilien. L'objectif était simplement de changer la date ce qui avec l'EV donne ce genre de chose. --Mattho69 ^{me joindre} 17 janvier 2014 à 23:23 (CET)

Éditions de la Goulotte

Bonsoir,

Depuis ce début de soirée, l'IP 92.138.163.212 (d · c · b) ajoute des références bibliographiques (une bonne dizaine), tous des ouvrages des éditions de la Goulotte. Spam ou pas ?

--Jacques (me laisser un message) 19 janvier 2014 à 20:47 (CET)

SPAM ?

Bonjour,

Ce lien est du Spam, non ? A blacklister ? Cdlt. — Housterdam ^{[Un café ?]} 21 janvier 2014 à 17:00 (CET)

Bonjour,

Difficile à dire sans contexte mais vraisemblablement « oui sauf dans un article Econlineshop ».

--Lacrymocéphale (discuter) 21 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Un admin peut-il donner un avis sur la question ? — Housterdam ^{[Un café ?]} 21 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Coucou. Oui, spam. À blacklister s'il est introduit de manière récurrente... Aucune page ne le contient en tout cas. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Merci Jules pour l'info ! Bien à toi. Bonne soirée. — Housterdam ^{[Un café ?]} 21 janvier 2014 à 20:38 (CET)

Courriels

Bonjour

J'ai créé {{courriel supprimé}} destiné à remplacer les mentions de courriels sans que cela mette en l'air la mise en page (contrairement à ce modèle) et amenant à une page d'aide pour avoir d'avantage d'explications.

Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 10:09 (CET)

Il y a déjà {{email}} et {{courriel}}, c'était vraiment utile d'en avoir un 3^e ? --Mathis B ^discuter, le 22 janvier 2014 à 11:34 (CET)

Le modèle est destiné à éviter de mettre en l'air la mise en page. Faisons des essais :

Démonstration avec {{email}}

« Mon article a été effacé et je trouve cela scandaleux. J'exige que vous m’écriviez à

L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.

pour me rendre mon article qu'il n'était pas du tout copié depuis mon site et pour que j'ai vos contacts pour vous poursuivre apurès de la cour de justice. »

Démonstration avec {{courriel supprimé}}

« Mon article a été effacé et je trouve cela scandaleux. J'exige que vous m’écriviez à courriel@supprimé (pourquoi ?) pour me rendre mon article qu'il n'était pas du tout copié depuis mon site et pour que j'ai vos contacts pour vous poursuivre apurès de la cour de justice. »

Esthétiquement, il n'y a pas photo : le bandeau au milieu d'une phrase est vraiment très laid et brise la lecture. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 11:43 (CET)

Conflit d’édition — +1 Mathis, modèle superflu à mon sens. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 11:52 (CET)

On verra à l'usage. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Idem Trizek. Enfin, je pense que ce choix est à l’appréciation de l'intéressé. — Housterdam ^{[Un café ?]} 22 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Bonne idée, je trouve ; merci ! — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Le problème des courriels est que les bots de spam recherchent les adresses, c'est en grande partie pour ça qu'on les supprime. Si l'adresse n'est pas enlevée de la page mais simplement mise dans un modèle, le bot pourrait la détecter quand même, donc il faudra bien supprimer tout ou une partie de l'adresse. --Mathis B ^discuter, le 22 janvier 2014 à 20:39 (CET)

Mathis, regarde comment le modèle est fait, puis relis ta dernière phrase. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 23:31 (CET)

Oups , ça m'apprendra à regarder avant de dire des conneries --Mathis B ^discuter, le 22 janvier 2014 à 23:36 (CET)

Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 10:47 (CET)

LiveRC 1.0.0

Bonjour,

les derniers écueils étant franchis la version 1.0.0 est désormais prête à être déployée. Je prévois ça pour demain dans la nuit (en France). La newsletter est quasi prête.

Comme l'impact est significatif (il faut que je mette à jour le .js, le .css, quasiment toutes les extensions ainsi que les modèles de requête), il faudra que vous pensiez bien à recharger le cache si vous lancez LiveRC à ce moment-là, en particulier si vous voulez faire des requêtes aux admins, car vous risquez d'utiliser les nouveaux modèles avec l'ancien code, et donc de ne pas créer de titre de section. Rien de bien grave mais autant s'épargner du travail de correction inutile.

Je vous préviendrai ici et sur le tchat lorsque je commencerai et lorsque j'aurai fini.

Dans un premier temps (durant une ou deux semaines), je laisserai le numéro de version en beta (vous aurez un message rouge en titre), ceci afin de vous laisser le temps de me remonter les bugs que vous pourriez rencontrer et (entre deux corrections de bug) de me laisser le temps de travailler sur la mise à jour des documentations.

Ensuite on pourra passer pour de bon à la "vraie" version 1.0.0, et commencer à prévoir la suite...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 janvier 2014 à 22:38 (CET)

Bonjour, le transfert commence dans 5 minutes. Eviter de lancer LiveRC maintenant.

Je préviendrai lorsque ce sera OK.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Transfert terminé.

Si vous n'avez pas rechargé le cache de votre navigateur, faîtes-le avant de lancer LiveRC.

• En cas de bug : Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Sympa ! Juste une petite remarque : je ne suis pas fan (du tout) du nouveau design des lignes RC, assez peu lisible je trouve . Cordialement, — Jules ^Discuter 25 janvier 2014 à 22:58 (CET)

Bonsoir, +1 avec Jules78120, j'ai un peu de mal moi aussi avec l'aspect métallique des lignes RC, c'est hightech mais c'est difficilement lisible. Cordialement, --Ickx6 25 janvier 2014 à 23:07 (CET)

C'est clair qu'il y a eu du travail pour cette version ! Le seul bémol, ce sont ces lignes de RC métalliques qui ne sont pas forcément très visibles. De plus, est-ce aussi de ce fait, que les pages que l'on suis ne sont plus surlignées en jaune ? Cordialement. — Housterdam ^{[Un café ?]} 25 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Bonjour.

Pour l'aspect "métallique", je vais revoir ça en revoyant l'opacité de l'impage qui est rajoutée par dessus les lignes.

Pour la disparition du jaune : ça a en effet été modifié, car cela pouvait rentrer en conflit avec d'autres éléments. A présent les pages suivies (ainsi que les modifs faites par des contacts) sont notifiées par une bordure jaune sur la toute première case. Voir MediaWiki:Gadget-LiveRC.css/Test pour le rendu des différents types de ligne RC.

Sinon, mieux vaut centraliser les discussions sur Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 janvier 2014 à 02:44 (CET)

Six heures

Salut ! Tout est dans le résumé de modif . Amicalement, — Jules ^Discuter 25 janvier 2014 à 22:19 (CET)

Aide sur les violations de droit d'auteur

Bonjour

Suite à une longue discussion à propos des DRP, il apparaît que l'information après un copyvios était insuffisante sur Wikipédia. Les DRP se retrouvaient à gérer des restaurations de sujets plagiés, mais admissibles.

Une page a été créée et complétée à plusieurs mains pour expliquer clairement aux personnes attrapées pour copyvio en quoi c’est mal, et quelles actions peuvent-elles faire dans ces cas : Aide:Violation du droit d'auteur.

Je vous invite à mettre à jour les modèles, automatismes et autres éléments pour faire converger la gestion des copyvios vers cette page, à compris pour suggérer une republication (la page intégrant ce concept).

Bonne patrouille, Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 15:29 (CET)