Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/septembre

Suivi des RC en direct

Hello,

Pour ceux qui n'auraient pas vu, la page par défaut de suivi des RC (Spécial:Modifications récentes) intègre maintenant un bouton permettant le défilement en direct des RC (un peu à la manière de LiveRC je suppose, sans les fonctionnalités additionnelles). Je viens de tester et cela a l'air de fonctionner pas trop mal. Binabik (discuter) 31 août 2018 à 22:13 (CEST)

Salut, Quel bouton? Tomybrz Bip Bip 3 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

Il faut avoir (laissé) activé l'interface améliorée des modifications récentes (décocher la case « Masquer la version améliorée des modifications récentes » dans l'onglet « Modifications récentes » des préférences).

Le bouton s'appelle « Mise à jour en direct ».

--Tractopelle-jaune (discuter) 3 septembre 2018 à 17:58 (CEST)

Celui-ci ? (Oui LE je sais :/) Tomybrz Bip Bip 3 septembre 2018 à 18:38 (CEST)

Oui exactement, ce bouton. Binabik (discuter) 3 septembre 2018 à 19:52 (CEST)

Rameutage pour vandaliser une page - Alain Keler

Hello,

Pour info, la patrouille est formée de « guerriers courageux ».

Plus sérieusement, il faut garder un oeil malgré la semi-protection.

@Shawn, @Eihel et @Jules78120

— NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Rien ne t'échappe ! Personnellement, je trouve que la semi-protection qui a été appliquée est trop courte, car je fais des reverts depuis le 19 août sur cet article. Alors, 3 jours de répit me paraissent bien légers. A moins que les comptes vandales ne soient bloqués indéfiniment, ce qui me semblerait justifié étant donné que ce rameutage, qui peut aussi être interprété comme une tentative d'intimidation, paraît incompatible avec une volonté sereine de contribuer. Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

J'ai la chance d'être souvent prévenu par courriel, IRC ou Twitter de ce genre de cas.

Au passage, Insane Stamina, tu es cité-e sur ce post dans les commentaires.

— NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

Ah oui, effectivement... Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 11:35 (CEST)

Les joies de la patrouille, être mentionné par des personnes sur internet quand on les gêne, signe aussi qu'on fait bien notre boulot dans certains cas... Mais attention au terme vandalisme quand même ici. J'ai mit l'article en suivi, pour la semi-protection, je pense que 3 jours c'est correct, on verra si à l'issue cette engouement de sa communauté continuera et dans ce cas, envisager une hausse de la semi-protection. — Rome2 ^[Discuter], le 4 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

j'ai fait une petite enquête et je viens de trouver ceci aussi twitter. Tomybrz Bip Bip 4 septembre 2018 à 12:25 (CEST)

Le titre de section est incorrect. En l'occurrence, nous avons une personne, Alain Keler, qui estime implicitement que dévoiler sa date de naissance est une violation de l'article 9 du code civil français. Qualifier de « vandalisme » le retrait répété de cette date de naissance, alors même que la BnF (sur laquelle notre article s'appuie) ne fournit aucune source pour ce renseignement, est aberrant : personne n'est en mesure de démontrer que les « sources » listées sur la notice de personne du catalogue général permettraient d'appuyer cette date de naissance. Il ne faudra pas s'étonner si Alain Keler lance une procédure judiciaire, pour un résultat qui n'est pas garanti d'avance, dans quelque sens que ce soit. En l'état, et à la différence du lieu et de l'année de naissance, découlant d'une source secondaire (liberation.fr), la date de naissance précise ne répond pas à l'exigence de vérifiabilité des informations, le catalogue général de la BnF ne pouvant pas être considéré, en la matière, comme une source fiable.

Mais continuez à vous arc-bouter sur un principe comme « c'est écrit quelque part sur le web, sur un site supposé sérieux, donc c'est vrai », mais ne vous étonnez pas si un jour, une personne a suffisamment d'endurance pour conduire l'hébergeur à se trouver en porte-à-faux avec la justice française.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

En effet, seules l'année et la ville de naissance sont étayées par des sources secondaires de qualité répondant aux exigences relatives aux biographies de personnes vivantes. Je vais corriger. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 13:05 (CEST)

Fair enough. Cependant, je crois que ce n'est pas seulement la date, mais aussi l'année de naissance qu'il veut ne pas voir apparaître [1]. Bonne chance, personnellement j'en reste là. Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 13:35 (CEST)

@ Insane Stamina : Oui, mais s'agissant de l'année et du lieu de naissance, à partir du moment où cela figure sur l'article de liberation.fr, et que celui-ci demeure en ligne, je vois mal comment qui que ce soit pourrait valablement incriminer les contributeurs de Wikipédia sans avoir au préalable obtenu l'effacement de cette information sur le site liberation.fr.

Il va de soi, compte tenu de ce que je viens d'écrire, que les révocations – et toutes possibles mesures de protection de l'article – seront légitimes si l'effacement de ces données correctement sourcées venait à être constaté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 13:44 (CEST)

J'ajouterai qu'il est inexact, alors que chacun peut se reporter au post sur Facebook, et y constater qu'Alain Keler se contente de demander de l'aide (« Help wanted! ») de prétendre qu'il s'agirait là d'un rameutage pour vandaliser l'article de Wikipédia, Alain Keler n'ayant exprimé aucune piste sur la forme exacte que pourrait prendre cette aide qu'il souhaite, et notamment pas en insinuant que cette aide pourrait consister en un renfort pour renouveler la suppression de l'information litigieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 13:13 (CEST)

Faudrait rajouter l'âge, pour lui faire plaisir. --KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Pour info, il y a son vrai nom et sa date de naissance complète dans le Journal officiel...--Shev (discuter) 4 septembre 2018 à 13:42 (CEST).

Faut voir si c'est une source de qualité çà, parce que sinon c'est le procès assuré. En plus de l'age rajouter son vrai nom est parfaitement encyclopédique.--KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2018 à 13:45 (CEST)

Euh, gaffe  Shev123 : si la requête mentionnée au J.O. a abouti, son vrai nom est désormais bien Keler. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2018 à 14:59 (CEST)

+1
Bonjour, « c'est écrit quelque part sur le web, sur un site supposé sérieux, donc c'est vrai » est un dévoiement (hélas courant) de l'exigence de vérifiabilité, implicite dans l'un des principes qui doit guider la rédaction de tout article. En particulier, le statut de l'éditeur d'une source ne qualifie pas nécessairement le contenu servant à sourcer un passage d'un article de WP : le journal Le Monde, un éditeur a priori de qualité et qui est aussi une entreprise commerciale (ne l'oublions pas), a publié, et publie, des articles lamentables (au moins du point de vue encyclopédique). Il faut recouper les sources, élever le niveau de sourçage des articles et ne pas négliger un autre critère rédactionnel d'importance : la pertinence encyclopédique.
PS : il serait, à mon avis, judicieux d'informer ce monsieur, sur son compte FB ou Twitter, de l'existence de cette présente discussion. Au moins, il pourra constater, et ses « followers » aussi, que l'encyclopédie est un projet, lieu de débat. --ContributorQ^(✍) 4 septembre 2018 à 14:00 (CEST)

@ ContributorQ : J'ai rédigé un message dans Discussion utilisateur:Chamalieres#Mise au point, justement avec un lien interne vers la présente discussion... et sauvegardée à la même minute que votre message ci-dessus . Mais il est hors de question que, pour ce qui me concerne, j'aille en faire une sur Facebook ou encore sur Twitter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

J'ai regardé pour son Facebook, mais on ne peut pas lui écrire sans être ami avec lui, donc assez difficile de lui parler sur ce réseau. Il ne reste que Twitter ou sa PDD. — Rome2 ^[Discuter], le 4 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

Pour information, je me suis lancé sur twitter à lui laisser des messages. En espérant que cela calme tout le monde . — Rome2 ^[Discuter], le 4 septembre 2018 à 17:19 (CEST)

Et pour information, la date de naissance est exacte. Le journal officiel cité en amont le prouve. Donc calmer le jeu en enfonçant les "puerils" qui ne cède pas à la panique d'une énième menace de procès en évoquant une excuse bidon et alambiquer... c'est pas vraiment joli. Les contributeurs qui ont mis la date de naissance, ce qui est parfaitement encyclopédique dans une bio ne se sont pas trompés. La source était certes trop légère mais ce tir a été rectifié et est en l'étant parfaitement conforme aux conventions. Les excès de verbe sans plaisanterie semble plutôt du coté du sujet qui fait le buzz pour une info parfaitement publique et vérifiable. Cldt--KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2018 à 17:51 (CEST)

Penses ce que tu veux Kagaoua (d · c · b), si c'est parfaitement vraie cette sources, bah tu corriges comme tout le monde peut le faire, visiblement, ici certains jugent que non (sinon la date serait mise). Je ne fais que retranscrire ce qui se dit ici, rien de plus. — Rome2 ^[Discuter], le 4 septembre 2018 à 18:04 (CEST)

La requête que le sujet à faite pour son changement de nom, n'est surement pas une source erronée vue que c'est le sujet lui même qui à fait cette demande, il n'a pas du faire d'erreur sur sa propre date de naissance. Ce n'est pas l'objet du débat, mais bien que le sujet refuse que sa date de naissance soit reprise sur Wikipédia, nuance. --KA^{Pour les intimes ©} 4 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

Je vais encore me faire crucifier (avec des clous rouillés pour que je chope le tétanos) mais à chaque fois qu'on tombe sur une personne qui veut prendre la main sur "sa" page il me vient une grosse envie de PAS pour savoir s'il préfère "retourner à l'anonymat" plutôt que de voir dévoiler un détail aussi obscène que sa date de naissance. Chiche ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

Bertrand Labévue : Il le souhaite selon la discussion que j'ai pu lire sur son profil Facebook. D'ailleurs, est-il notable selon nos critères ? Nous n'avons pas des sources à la pelle... — NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

Rien ne prouve objectivement que la personne ayant fait la requête en changement de nom de famille soit précisément celle à laquelle l'article est consacré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

En relisant mon message d'avertissement ce soir, je reconnais que mon ton était peut-être un peu sec. Ceci étant essentiellement dû à ce que j'avais vu sur l'historique de la page, qui commençait à ressembler à un champ de guerre d'édition. A posteriori, je pense que ce contributeur était un peu dépassé par le fonctionnement de l'encyclopédie, comme le montre sa demande d'aide postée sur ma pdd que je découvre ce soir. Par contre, après m'avoir demandé de l'aide, je vois dans ses contributions qu'il a continué ses modifications sur la page sans tenir compte des messages qui lui ont été laissés. En tout cas, le débat d'admissibilité a été lancé pour cette page... Shawn (discuter) 4 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

Juste pour info : en application de la recommandation de WP:BPV, applicable pour les personnes « peu connues » (sans vouloir vexer personne) « Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année. », je viens de retirer de l'article le jour et le mois de naissance. A mon sens, ça permet de rester cohérents avec nos règles tout en faisant un geste dans le sens du demandeur. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

alain Keler suite

Suite sur Discussion:Alain Keler

http://next.liberation.fr/arts/1997/10/20/alain-keler-laureat-1997-du-prix-eugene-smith_217143 la date de naissance n'apparaît pas. Je suis prêt à parler avec ou avec n'importe quel patrouilleur: courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chamalieres (discuter)

Voir la PàS... la date de naissance n'apparaît plus (et non pas !) - cependant le média papier / physique contient toujours cette date. — NoFWDaddress ^(d) 5 septembre 2018 à 10:34 (CEST)

N'apparait plus --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 10:43 (CEST)

 

---

Déplacement de la discussion sur Discussion:Alain Keler. Tomybrz Bip Bip 5 septembre 2018 à 13:37 (CEST)

Mixx FM

Bonjour les patrouilleurs! que pensez-vous de cette modification et surtout de son commentaire de résumé (« Je suis le propriétaire de mixx fm et moi seul est l 'autorisation d'écrire des informations sur wikimedia »). J'ai laissé un message sur la PDD du contributeur en question, mais comme je ne suis pas trop dispo je vous laisse gérer la suite. Cordialement -- Speculos ^✉ 8 septembre 2018 à 17:12 (CEST)

Le commentaire est bien sûr irrecevable et montre une profonde ignorance du fonctionnement de l'encyclopédie, que l'on ait une preuve de l'identité du contributeur ou non. Personnellement j'ignore totalement ce genre de remarques. Enfin, non, pour être franc, en général je suis plus particulièrement le compte en question car ça ne présage rien de bon pour l'avenir.

Page mise en suivi. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 septembre 2018 à 06:27 (CEST)

Statuts UICN

Je ne sais pas si c'est un retour du vandale UICN mais l'ip Spécial:Contributions/196.64.223.224 me semble manifester un intérêt pour ce sujet.
--Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2018 à 21:18 (CEST)

Mis en liste de suivi, je regarde ça dans la soirée. Tomybrz Bip Bip 11 septembre 2018 à 07:25 (CEST)

Un patrouilleur pizzaïolo intéressé ?

Après les CV en PU, les offres d'emploi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Restaurant_le_bouchon_Bauduen&oldid=152115445. WP= site polyvalent. Salsero35 ^☎ 11 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

 Salsero35 : — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

 Salsero35 : Y a un niveau de vandalisme vachement élevé là. Des pépites toutes les minutes . Je préfère ca que l'ordinaire caca/pipi--EulerObama (discuter) 12 septembre 2018 à 19:22 (CEST)

Dommage que ce n'était pas pendant les grandes vacances, ça m'aurai arrangé — Rome2 ^[Discuter], le 12 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

Bonnes fées sur l'article Onepoint

Bonsoir j'ai mis cet article en LdS à cause de l'activité soutenue de quelques comptes faisant une quasi-fixette sur le sujet. Vos avis ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Bonjour,

Personnellement je ne pense pas que les récompenses méritent une section (récompenses peu connues). Le paragraphe "organisation" semble également à raboter. On dirait que l'entreprise se sert de Wikipédia pour recruter...--Shev (discuter) 11 septembre 2018 à 22:43 (CEST)

Bonsoir Shev123 en un sens, ça me rassure de constater soit que je ne suis pas totalement parano, soit que je ne suis pas la seule à l'être. (et au passage, Merci Salsero35 ). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2018 à 23:03 (CEST)

Bjr. J'ai demandé une déclaration de transparence à ses 2 principaux contributeurs. De rien, Bédévore, mon aide est très intéressée comme tu le sais désormais . Salsero35 ^☎ 11 septembre 2018 à 23:06 (CEST)

Quelque chose me dit que les canadiens ont repris l'école

Depuis trois jours je trouve que ça va très fort sur les vandalismes. Y'a du taf, j'y retourne. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Tu sous-entends que les Canadiens sont plus vandales dans l'âme que les Français ? Salsero35 ^☎ 13 septembre 2018 à 20:21 (CEST)

Pas du tout mais à cette heure ci ce sont eux qui sont au bahut. Je dirais même qu'avant de patrouiller je pensais que nous avions l'exclusivité de ce genre de bétises.--Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)

<mode>troll</mode>Donc tu sous-entends que les Canadiens au bahut s'ennuient tellement que cela les amuse de vandaliser ? Les pauvres… Les Français sont tellement plus studieux :p Salsero35 ^☎ 13 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

Contributions douteuses

Bonjour bonjour,

Voici un cas un peu atypique. Le contributeur BILLIOUD (je ne crie pas, c'est la graphie de son pseudo) s'est spécialisé dans la diffusion d'informations liée aux membres de sa (prestigieuse) famille. Ses propres résumés de diffs indiquent sourcer, d'après des archives familiales, certaines ayant été incorporées (par ses propres soins ? ) à l'Internet Archive. Le problème est multiple. S'agissant d'archives familiales (ie. personnelles), celle-ci sont-elles accessibles au public ? J'ai laissé un message en ce sens sur sa PdD, le 1er septembre, sans réponse à ce jour et à ma connaissance, sur cette page ou ailleurs. D'autre part, la teneur de certains apports est beaucoup trop spécialisée/confidentielle/anecdotique pour constituer une valeur ajoutée de nature encyclopédique aux articles. C'est mon avis, mais également celui d'autres contributeurs/patrouilleurs éclairés comme Nguyenld et Celette (coucou au passage) qui ont procédé au nettoyage répété de l'article Hyères, la même info étant réintroduite par BILLIOUD à de multiples reprises, et de différentes manières. C'est une forme de spam dicret mais obstiné. L'ennui, c'est qu'on retrouve la même promotion familiale sur les articles des membres de la famille ( le grand-père Joseph Billioud, le père Jacques Billioud et le frère Jean-Michel_Billioud, tous certainement très honorable, mais dont l'aspect encyclopédique des articles qui leur sont consacrés me paraît extrèmement faible. Récemment, l'article Léon-Émile Vidal, l'oncle du grand-père, pour la création duquel BILLIOUD a sué sang et eau, a vu son admissibilité remise en cause. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 septembre 2018 à 17:04 (CEST)

Réponse simple àmha : balayage et poubelle. Les archives sont des sources primaires et seuls les historiens ont la compétence pour juger de la fiabilité de ses archives et d'en tirer les éléments importants selon WP:Proportion. Aucun wikipédien,  BILLIOUD : pas plus qu'un autre, ne peut se prévaloir de cette compétence. Salsero35 ^☎ 16 septembre 2018 à 17:24 (CEST)

Bonjour à tous.

L'admissibilité de Joseph Billioud me paraît OK (notamment avec [2]), mais pas celle de Jacques Billioud et Jean-Michel_Billioud. Je les mets en PàS.

J'ai une approche moins stricte sur les sources primaires que Salsero35. Si elles servent à donner une vérification d'une information importante pour une biographie d'une personnalité admissible (donc avec des sources secondaires qui établissent la notoriété), alors je les accepte. En revanche, si c'est pour montrer de la notoriété, alors je rejoins en tout point Salsero35 : c'est le travail des historiens que d'établir ces éléments. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 18:43 (CEST)

Triboulet, tu es aussi strict que moi . Comme le rappelle Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, les sources primaires peuvent être utilisées pour en retirer une info factuelle (typiquement un extrait d'acte civil avec lequel un wikipédien a montré récemment pour Catherine Allégret que même les journaux "sérieux" ne donnaient pas la bonne info sur son lieu de naissance). Le hic, c'est que c'est le contributeur qui choisit quelle « information importante » il retire de cette source et là, cela devient souvent très subjectif. Comme le dit bien cette recommandation : le fait « qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information ». WP:Proportion s'applique d'autant plus fortement pour toutes les biographies qu'il y a une tendance naturelle à les gonfler avec des éléments moins importants sur les parcours des personnes. Dernière remarque : quelle est la fiabilité des archives fournies par BILLIOUD ? Salsero35 ^☎ 16 septembre 2018 à 19:02 (CEST)

Vous zêtes bien bon, je trouve, avec Joseph, messieurs. Qu'est-ce qui m'a échappé et qui le rendrait si encyclopédique ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Ahh mais si tu poses en plus la question de l'admissibilité de Joseph Billioud, pour moi, il ne l'est pas en l'état actuel. Spécialisé dans l'histoire provençale, il doit selon WP:NSU être considéré comme un historien de référence dans ce domaine. Aucun élément de l'article ne permet d'étayer ce fait pour l'instant. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 18:09 (CEST)

Pour ma part il y a cette notice à sa mort (peut être l'Ecole des Chartes le fait pour tous les anciens mais bon, c'est toujours cela) qui est intéressante. Après, je pense que le poste de conservateur en chef de la bibliothèque et des archives de la ville de Marseille est à l'époque plus prestigieux que maintenant (les structures administratives se sont souvent complexifiées). Il a eu une activité en créant revue et institut. Il faut replacer dans le contexte de l'époque avec un paysage universitaire très différent et moins massif. Rien n'est parfait mais pour moi l'ensemble atteste d'une petite notoriété suffisante (c'est ce que je dirai en PàS ...). Après, si vous pensez que la PàS est nécessaire, vous pouvez la faire. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 18:22 (CEST)

A noter que quand j'ai posé le bandeau sur Léon-Émile Vidal, l'article était bien différent... Mais vu l'historique du contributeur, je pense qu'il est important de discuter de la notoriété du sujet de l'article, et le cas échéant, il reste un gros travail de mise en forme à faire. Khoyobegenn (discuter) 18 septembre 2018 à 12:52 (CEST)

Les vandales scolaires français sont également de retour

Je n'avais pas encore eu l'occasion de patrouiller pendant les horaires scolaires depuis la rentrée mais c'est bien dense. Rien de bien méchant, des gamineries mais ils ont quand même de la chance que je ne dispose pas de la zapette à vandales :-)
--Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

: (La zaêtte à vandales ? On dirait une contrepéterie... ? ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Ils sont bel et bien présent depuis la rentrée, en fait, non les deux premiers jours de la rentrée, c'était trop calme . — Rome2 ^[Discuter], le 17 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

Cet effet de recrudescence de vandalisme "scolaire" est également dû à l'expiration des blocages de l'année précédente. En général, les IP scolaires sont bloquées jusqu'à la fin de l'année scolaire, donc en septembre, les vannes sont de nouveau ouvertes ^^. Shawn (discuter) 18 septembre 2018 à 19:30 (CEST)

Simple doute

Special:Contributions/86.69.88.141 j'ai un (simple) doute concernant ce contributeur qui insère à répétition Provençal . Cdt Tomybrz Bip Bip 17 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Je sais pas si ses ajouts sont très pertinent, mais personnellement, cela ne me dérange pas qu'il mette dans la langue locale tant qu'il ne renomme pas les infoboxes ou les premiers mots de l'article. — Rome2 ^[Discuter], le 17 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Utilisateur Sederecarinae

Bonsoir. Je ne comprends rien aux contributions de Spécial:Contributions/Sederecarinae. Est-ce que quelqu'un s'y retrouve ?--Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

sous sous page + sous sous page + sous sous page = sous page ? , désolé j'ai pas compris non plus, je vais demander sur irc. Cdt Tomybrz Bip Bip 18 septembre 2018 à 21:56 (CEST)

Dominique Duvivier

Bonsoir, ne trouvez-vous pas que wikipédia présente un portrait vraiment mesquin de ce monsieur Dominique Duvivier ? Appel aux anti-pub et nettoyeurs... — Bédévore ^[plaît-il?] 18 septembre 2018 à 22:01 (CEST) c'est nouveau cet avertissement avant de poster un message ?

Bonjour, j'en profite pour attirer l'attention sur les autres pages en relation avec ce monsieur (sa fille, son cabaret et sa boutique) qui méritent aussi un petit nettoyage. Bonne patrouille à tous, --Homako (discuter) 19 septembre 2018 à 08:54 (CEST)

ajout livre

Bonjour. Le contributeur "Arthur ROTHKO" ajoute le même livre sur plusieurs articles Bataille d'Hernani ; Erik Satie ; ... Les thèmes ont l'air vaguement traités dans le livre mais j'ai peur que ce soit du spam promotionnel. Dans le doute, est-ce que quelqu'un connaît et sait si le livre a bien sa place sur les pages ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Bonjour  Triboulet sur une montagne tiens j'avais remarqué exactement la même chose avec le même doute. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2018 à 12:14 (CEST)

EDIT : d'autres patrouilleurs ont repéré cette tendance. Je viens de déposer une bafouille chez l'intéressé Discussion utilisateur:Arthur ROTHKO.

Vu aussi, smart rollback utilisé pour le coup. Cdt Tomybrz Bip Bip 19 septembre 2018 à 12:45 (CEST)

Merci à tous. Je viens de voir les messages de Bédébvore et Nguyenld (d · c · b) sur la PDD que j'ai trouvé très bien. Pour le coup ca ne vaudrait pas le coup de faire un modèle, vu que c'est récurrent comme problématique ? Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Il existe un modèle dans ce sens : {{Bienvenue spammeur}} où on peut rajouter aussi la présence de livres ou revues ou bien en recréer un que pour les livres. Par contre, je trouve que ce modèle ne devrait pas mentionner « Je suis un patrouilleur » de sorte qu'il puisse être applicable pour tout le monde et pas seulement pour un statut. Pour rappel, tout le monde peut patrouiller sans être patrouilleur et devrait pouvoir le poser sans l'être qualifié si cela va à l'encontre de ses principes.

— Rome2 ^[Discuter], le 19 septembre 2018 à 14:05 (CEST)

Autant pour moi, le terme de patrouilleur ne se met pas quand on poste l'avertissement sur la page, mais s'est notre nom d'utilisateur. — Rome2 ^[Discuter], le 19 septembre 2018 à 14:10 (CEST)

Curiosité

Bonsoir, que dites-vous de ceci ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Rachetage2&oldid=152379084 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Marginal2015&oldid=152379156 Inhabituel non ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Hé bé, un patrouilleur inné. Encore 10 contributions et il va candidater pour être admin. Salsero35 ^☎ 22 septembre 2018 à 02:05 (CEST)

Soupçons de faux-nez https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/septembre_2018&diff=152383157&oldid=152377300 Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2018 à 10:39 (CEST) - EDIT : @Hégésippe Cormier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:81.254.5.26&oldid=152390851 ?

Proposition de Pas

Bonjour, voir la page Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Canaux IRC/Suppression. Cdt Tomybrz Bip Bip 22 septembre 2018 à 16:04 (CEST)

Une IP qui pense au patrouilleur

Un ajout publicitaire dans wikipédia, ça arrive tout les jours! Mais que le fautif l'identifie comme publicitaire, c'est moins commun :) Les vandales, bientôt les meilleurs amis de la patrouille? --Homako (discuter) 21 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

Le jour où ils deviendront amis est loin d'être arrivé :p Salsero35 ^☎ 21 septembre 2018 à 19:03 (CEST)

Bonsoir parfois, les vandales de passage sont bien obligeants : pseudo explicite (Gros péniz circoncis en érection (d · c · b)) ou commentaire forcément suspect. A quand une fonctionnalité "auto-ban" ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Merci pour cette lecture. Salsero35 ^☎ 22 septembre 2018 à 02:05 (CEST)

Dans un autre style le commentaire de diff "contenue ajouter" a tendance à éveiller ma méfiance :-) --Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2018 à 19:35 (CEST)

Oui, il y a aussi "la vériter" avec une bonne valeur prédictive. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Le commentaire Erreur par moment est aussi à se méfier ou bien le fameux Il y a un vandalisme aussi, car c'est souvent vrai tout ça . — Rome2 ^[Discuter], le 22 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

Bon ben y a plus qu'un dresser un bot qui détecte ces mots clés en commentaire de diff et qui reverte systématiquement . Salsero35 ^☎ 22 septembre 2018 à 20:13 (CEST)

Mais ça va pas, non ? Vous leur donnez tous nos trucs pour les repérer ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 septembre 2018 à 21:03 (CEST)

Ils savent vandaliser JohnNewton8 (d · c · b), mais lire, ça c'est autre chose.... . Non, non, ce n'est pas une PAP envers ceux qui nous donnent du travail . — Rome2 ^[Discuter], le 22 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

Petite précision concernant les résumés du type « Contenu ajouté » :

Ce terme fait partie de quelques résumés de modifications pré-configurés disponibles lors de l'édition avec l'application mobile.

Ces résumés pré-configurés ne sont bien entendu pas obligatoires. Le fonctionnement est du reste similaire au gadget ResumeDeluxe de chez nous.

Sur la Wikipédia en anglais, ils ont d'ailleurs créé un filtre (en:Special:AbuseFilter/633) pour baliser ces modifications, et une page d'information (en:Wikipedia:Canned edit summaries) à la suite de discussions ayant rapport avec le mésusage de ces résumés de modifications.

Exemple de fonctionnement avec ce diff : en:Special:Diff/860754684 : Une balise (tag) est ajoutée automatiquement par le filtre 633 : « canned edit summary », avec un lien vers en:Wikipedia:Canned edit summaries.

Tout cela ne change par contre rien au fait, que malheureusement, bon nombre de ces modifications sont problématiques à un titre ou un autre (vandalisme, typographie, pertinence, sources, etc.)...

Mais ce balisage donne au moins une indication aux autres contributeurs et patrouilleurs (qui ne connaissent pas forcément l'existence de ces résumés pré-configurés), qu'une modification autre qu'un ajout de contenu avec le résumé « Contenu ajouté » n'est pas forcément de mauvaise foi. Cela peut être dû au fait que certaines personnes ne savent pas qu'il est possible de modifier à la main le résumé, pour le faire coller à la modification effectuée. Ils choisissent alors parfois dans la liste proposée le motif qui leur parait le plus approprié.

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 septembre 2018 à 09:49 (CEST)

Je ne parlais pas de "contenu ajouté" mais de "contenue ajouter" ce qui change tout --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2018 à 21:02 (CEST)

 Bertrand Labévue : Ah oui, pour ce genre de cas, c'est clair que ça attire l'attention et pousse à la vérification approfondie, à juste raison bien souvent, dans le genre on a aussi les « rien », « mieux », « j ai amélioré », etc.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

J’aime aussi beaucoup les « orthographe » (ou autres variantes orthographiques, justement) pour des modifs de plus de 1000 octets Sukkoria (discuter) 25 septembre 2018 à 11:15 (CEST)

Un nouvel Alain Keler?

A suivre... Insane Stamina (discuter) 22 septembre 2018 à 21:35 (CEST)

Utilisateur:Clown Bravo

un clown tout nouveau qui connait bien la syntaxe et qui multiplie les modifications d'espace dans les infobox... si ça fait rire un patrouilleur de suivre cette incrémentation de compteur à coup de traitement des espaces. --KA^{Pour les intimes ©} 29 septembre 2018 à 20:29 (CEST)