Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/5
Ce qu'il resort de ces discussions :
- Un résultat d'arbitrage est annoncé sur le Bistro, le petit rapporteur, le bulletin des admins
- A propos des pages et utilisateurs sensibles : il s'agit du rôle des admins (à avertir après un arbitrage).
- Donner le statut d'admins aux arbitres : pas de consensus.
- A priori, le CAr ne s'exprime pas sur le fond dans des problèmes de neutralité.
- Pour la passation de pouvoir : pas de règle gravée dans le marbre, l'ancien CAr s'occupe des affaires déjà bien engagées, le nouveau CAr reprend là où les discussions ne sont pas trop avancées.
- La page WP:RA sert aux requêtes (protection de pages, blocage d'utilisateurs, déblocage de pages...)
Propositions d'Arnaudus
modifierBon, alors il faut se mouiller, donc je m'y colle. Je propose quelques solutions simples pour "commencer" les premiers conflits:
- Tous les votes ou discussions sont publics, sauf si les arbitres estiment nécessaire de se concerter en privé (de toutes manières, on ne peut pas les empêcher de le faire). Ca me semble pas mal d'avoir à assumer ses décisions.
- Pour chaque conflit, un arbitre est désigné ou s'autodésigne "coordinateur". C'est un rôle purement informel, qui l'encourage à organiser les décisions en cours et à réagir aux dates prévues. Ca n'empêche évidemment pas les autres arbitres à jouer ce rôle, c'est juste une sorte de "garde-fou" au cas où le conflit n'intéresse personne.
- Pour chaque conflit, il faudrait réserver plusieurs pages:
- Une page "officielle", qui résume en quelques lignes le conflit, les faits, les résultats des votes des arbitres. On pourrait y trouver les liens vers les règles correspondantes, afin de commencer à tisser un "réseau" de règles.
- Une page "discussion", sur laquelle les protagonistes et les autres éditeurs peuvent s'exprimer librement. Librement ne veut pas dire "jusqu'à épuisement des lecteurs", il faudrait que chaque contribution soit limitée dans la longueur, pour que n'importe qui arrivant 6 mois après puisse en quelques minutes comprendre de quoi il retourne. 20 lignes par protagoniste + 10 lignes par autre éditeur me semblent largement suffisantes; on peut revenir sur sa contribution pour la clarifier plutôt que de rajouter une couche.
- Une page "avis des arbitres", dans laquelle chaque arbitre explique publiquement son avis sur la question et la motivation de son vote. On pourrait envisager de fusionner cette page avec la première, comme vous voulez.
- Un conflit s'arrête quand une décision est prise à la majorité (4 arbitres d'accord). Pas besoin de laisser traîner une décision quand l'un d'entre nous est en week-end...
Est-ce que ça vous semble correct dans l'ensemble? Arnaudus 29 mar 2005 à 08:25 (CEST)
deplacement en page de discussion avant decoupage A☮ineko ✍ 8 avr 2005 à 04:02 (CEST)
Mes interrogations
modifierVoilà mes interrogations sur les cas pendants (ça se dit en français ?) Comme quoi j'ai pas encore donné d'avis mais je suis qd même :)(:Julien:) 13 avr 2005 à 11:20 (CEST)
Izwalito 1 :
modifierComment on fait pour mener à bien la requête de qqn de banni, comment peut-il se défendre, prévoir qqch dans les règlement ?
- réponse officieuse : le comité d'arbitrage ne peut pas aller contre les décisions de la communauté. Si la communauté l'a banni, c'est certainement parce qu'il avait quelque chose à se reprocher, je ne vois pas pourquoi on devrait perdre du temps à considérer son cas avec autant d'attention que les conflits concernant des contributeurs utiles à WP. C'est pas très diplomate, on pourrait tourner ça différemment, OK... Arnaudus 13 avr 2005 à 11:46 (CEST)
Izwalito 2 :
modifierLe Bistro fait partie de nos attributions ? Je voyais plus un travail sur le contenu, laissant de côté les pages utilisateur, Bistro, discussion... Le réglement ne précise rien mais je ne me vois pas arbitrer le Bistro.
- En fait, la question n'est pas d'arbitrer le bistro, mais de décider si la décision de supprmier quelque chose de la base de données est de notre ressort, et si oui, si elle est justifiée dans ce cas là. Arnaudus 13 avr 2005 à 11:46 (CEST)
Floréal 1 :
modifierSi Fl0 est partie (d'après ses dires) alors comment va-t-elle se défendre ? L'action s'éteint naturellement ?
- Pas forcément, on arbitre, on rend une décision, et les autres éditeurs en font ce qu'ils veulent (par ex, rétablir les modifs de Fl0 si on a arbitré en sa faveur). Arnaudus 13 avr 2005 à 11:46 (CEST)
Floréal 2 :
modifierDans sa deuxième mouture, la plainte de Fl0 sur l'article les femmes dans... me semble ok si tant est que le point précédent soit réglé.
- Effectivement, le deuxième mouture de la demande de Flo pour moi serait recevable et il me semble rentrerait complétement dans le rôle de ce comité. Mais il y a un problème de formalisme pour la deuxième. Faut-il ouvrir de notre prpre décision une demande Floréal 2? Ma réponse est non, Flo doit ouvrir une autre demande. Romary 13 avr 2005 à 13:52 (CEST)
Floréal & Izwalito :
modifierIl faut limiter les Iz contre la communauté, Fl0 contre le reste du monde et trouver deux (ou plus) parties clairement identifiées.
- Pas ma faute: c'est comme ça que le conflit est décrit. C'est peut-être pas clair, mais le comité d'arbitrage avait été créé pour gérer les conflits sur une page précise et entre un nombre fini de contributeurs. La demande de Fl0 était d'ordre générale, elle concernait l'ensemble de WP, et l'ensemble des éditeurs. C'est pour ça que plusieurs d'entre nous l'ont jugée non recevable.
Tous les cas 1 :
modifierBon il y a un Article 4, alinéa 3 du règlement qui stipule que si le CAr ne s'est pas prononcé sous 15 jours alors la réponse est tacitement oui donc il n'y a pas à craindre trop de lenteur. Néanmoins, puisque la mise en place des structures et des règles de dépots d'une plainte ne s'est fait que vers le 5 avril (mis en place par Arnaudus) on a encore un peu de temps avant une acceptation tacite des cas qui nous sont proposés. ===Tous les cas 2 :=== Il y a toujours au moins deux parties prenantes dans un plainte mais contrairement à la justice classique je pense que celui ou celle qui dépose la plainte doit pouvoir s'exposer à une condamnation.
- Ca me paraît évident. Je n'aime pas trop l'idée de reproduire un système bureaucratique judiciaire lourd et inefficace, avec des juges, des avocats, etc. J'ai bien l'idée de faire jouer le "bon sens" des éditeurs choisis par la communauté pour ce genre d'occasion (en fait, nous, quoi). Pas besoin de trop se prendre la tête, il suffit de faire ce qui nous paraît logique, même si on doit pour ça aller au contraire de certaines règles mal adaptées ou contradictoires. Arnaudus 13 avr 2005 à 11:46 (CEST)
- Mes réponses suivent... Arnaudus 13 avr 2005 à 11:46 (CEST)
- Je profite d'un petit temps libre. J'ai une interrogation avec la recevabilité d'une demande. Nous avons tendance a commencer à juger sur le fond quand nous nous prononçons sur la recevabilité. Pour moi juger recevable une demande ne signifie pas dans quel sens ira mon arbitrage final. Evidemment comme quelqu'un l'a écrit au-dessus le bon sens et non pas la bureaucratie doivent prévaloir dans une organisation comme la notre. Pour moi la demande Izwalito (initiale, celle demandé par Anthère) n'avait pas été résolue par les moyens "traditionnels" et était dans une impasse. Il n'est écrit ou sous entendue que nous n'avons pas à nous prononcer sur une page style Bistrot. Donc, sans préjuger de ce que sera ma réponse final (honnétement, je n'ai pas suivi les débats Iz etc) je pense que formellement rien ne s'oppose à ce que nous nous penchions sur le problème. Romary 13 avr 2005 à 13:46 (CEST)
- Je vois ce que tu veux dire, mais d'un autre côté, accepter l'arbitrage, c'est accepter de perdre peut-être des heures sur ce problème idiot (qu'est-ce que ça peut bien faire une vague insulte d'un pseudo vers un pseudo à la 897e ligne de l'historique du Bistro?). De plus, c'est vraiment donner trop d'importance à un contributeur déja sanctionné par la communauté à maintes reprises. Alors oui, c'est une décision fond/forme, mais je pense que c'est la plus "raisonnable".Arnaudus 13 avr 2005 à 14:10 (CEST)
Tous les cas 3 : réactivité
modifierje sais que nous sommes en mai et que nous sommes en vacances ou en weekend mais, il y a deux affaires ouvertes et nous n'avançons pas.Il y en aura bientôt d'autres. Une des deux semble en apparence difficile, mais l'est-elle vraiment? Nous avons cherché à organiser notre groupe. Nous peinons un petit peu sur ces sujets. ce n'est pas une raison. D'autant plus que traiter des affaires nous aidera à y voir plus clair sur certaines questions d'organisation. Favorisons aussi la méthode inductive plutôt que déductive.
La crédibilité et l'utilité du CAr reposera bien évidemment sur nos décisions d'arbitrage mais si elles arrivent 3 mois après la demande tout le monde sera passé à autre chose (comme partout, les choses vont très vites sur Wikipédia). Sans vouloir la précipitation qui serait également nocive, il me semble que nous devons aller un peu plus vite. Ce serait bien que ceux qui n'ont pas encore apporté leurs commentaires sur les deux affaires ouvertes le fassent. Si vous séchez (ce qui m'étonnerais quiand même), je ne vois aucune honte de dire que vous n'avez pas de commentaire. Ce qui permettra de faire la synthèse de nos commentaire et passer à la phse de décision. Romary 30 avr 2005 à 17:59 (CEST)
Ajout d'une partie "conseils" aux décisions
modifierAprès avoir consulté les décisions prises par le passé, je rouve que les décisions émises sont un peu laconique. Je trouve qu'on devrait y adjoindre systématiquement une partie "Conseils aux différentes parties" destinées à aider les protagonistes à éviter les conflits futurs. Ne perdons pas de vue que l'idéal est d'éviter les conflits, et ça me semble êttre le meilleur moyen. Quel est votre avis ? Traroth | @ 4 jul 2005 à 22:06 (CEST)
- Cela me paraît une bonne idée. Il faudra y penser pour les cas à venir. Spedona 7 juillet 2005 à 18:42 (CEST)
Sanction
modifierIl n'est pas simple de trouver des sanctions applicables sur Wikipedia. Pourquoi ne pas imposer l'affichage de la décision du CAr en tête de la page utilisateur et/ou la page de discussion pendant une durée variable ? Traroth | @ 7 juillet 2005 à 17:21 (CEST)
- Je préfèrerais une page spéciale plutôt que de « marquer » les pages utilisateurs des intéressés. Cela permettrait aussi de faciliter le suivi de ces sanctions, rien ne me semble prévu en la matière; Spedona 7 juillet 2005 à 18:39 (CEST)
Discussions publiques ou privées
modifierDécision : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur#Discussions publiques ou privées.
Désignation d'un coordinateur pour chaque conflit (X)
modifierDécision : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur#Désignation d'un coordinateur pour chaque conflit.
Votes manquants
modifierJ'ai rajouté une colonne votes manquants sur la page de garde Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage pour savoir qui n'a pas encore voté. Si qqn trouve que ça fait un peu dénonciation des gens qui n'ont pas voté je suis ok pour le retirer, mais je pense que ça permet d'avoir une vue plus synthétique. (:Julien:) 27 avr 2005 à 15:53 (CEST)
Donner le statut d'administrateur aux arbitres (X)
modifier3 pour, 2 contre, 0 veto, 1 neutre, 1 non votant (résultat du vote "Donner le statut d'administrateur aux arbitres")
Je pense qu'il est important que les arbitres puisse bloquer les pages d'arbitrages (lors de dérapage par exemple) et de pouvoir éditer ces pages une fois bloquées. Pour ce faire, les arbitres ont besoin d'être administrateur. Comme le statut d'arbitre demandant un niveau de confiance bien supérieur à celui d'administrateur, je pense que les arbitres qui ne le sont pas devrait devenir automatiquement ce statut lors de leur élection.
En résumé :
- donner le statut d'administrateur à tout nouvel arbitre qui ne l'est pas ;
- autoriser les arbitres à bloquer et éditer après coup toutes les pages d'arbitrages (sauf les pages de discussion).
Avant de soumettre cette proposition aux wikipédiens, j'aimerai savoir si vous la soutenez ou pas :
- soutiens, A☮ineko ✍ 23 avr 2005 à 14:59 (CEST).
- Neutreà titre purement personnel je ne tiens pas à être administrateur. Certains d'entre nous sont à la fois administrateur et membre de ce comité, ce qui ne me pose aucun problème. Ceux d'entre nous qui sont administrateurs peuvent très rapidement bloquer une page d'arbitrage en cas de besoin. Je ne doute pas qu'un administrateur non membre de ce comité agira si nous le demandons. Romary 23 avr 2005 à 22:21 (CEST)
- contre, ce n'est pas le même rôle, et on ne doit pas favoriser cette confusion. Il ne faut pas que le comité d'arbitrage prenne plus de "force" qu'il n'en a réellement. Nous ne somme pas une entité qui régit Wikipédia, notre rôle consiste à donner un avis qui fait référence dans les conflits entre éditeurs. Personnellement, je ne tiens pas à être administrateur. Arnaudus 23 avr 2005 à 23:20 (CEST)
- Il était juste question de permettre aux arbitres de bloquer les pages d'arbitrages et de pouvoir les éditer après coup. M'enfin, si l'image de l'administrateur tout puissant est encore vivace au sein même du comité, il est certain que ça serait encore plus mal vue de l'extérieur. Je laisse la proposition quelque jour pour que tous puisse la voir avant de l'archiver. A☮ineko ✍ 23 avr 2005 à 23:49 (CEST)
- Ce n'est pas vraiment d'affirmer qu'un admin est tout puissant, mais plutôt qu'il est privilégié. Or, les deux privilèges me semblent bien dissociés, et systématiser le passage en admin des arbitres, ça revient à "concentrer" les pouvoirs. Arnaudus 24 avr 2005 à 00:41 (CEST)
- Tu voulais dire « concentrer les devoirs », hein ;o) Je suis arbitre-administrateur-bureaucrate-developpeur et je ne vois vraiment pas le problème que ça pose. M'enfin, si vous avez peur d'un amalgame, alors abstenons-nous. A☮ineko ✍ 24 avr 2005 à 03:07 (CEST)
- Pour moi c'est un choix personnel. Si la majorité d'entre nous est pour cette proposition et si la communauté l'approuve, je n'exercerai pas, c'est tout. Je veux également garder du temps pour contribuer. J'ai donc mis neutre pour cette proposition. Romary 24 avr 2005 à 12:01 (CEST)
- Tu voulais dire « concentrer les devoirs », hein ;o) Je suis arbitre-administrateur-bureaucrate-developpeur et je ne vois vraiment pas le problème que ça pose. M'enfin, si vous avez peur d'un amalgame, alors abstenons-nous. A☮ineko ✍ 24 avr 2005 à 03:07 (CEST)
- Fondamentalement je suis tout à fait d'accord avec la logique de la proposition, mais après avoir lu l'argumentation de Romary, je pense qu'on ne peut imposer un statut à celui qui ne le veut pas. Cependant, si un arbitre est élu et qu'il n'est pas administrateur, et s'il est d'accord, je propose de lui donner automatiquement le statut. Bref je suis pour donner automatiquement à tous les arbitres le statut d'administrateur, sauf bien entendu, si l'intéressé exprime un avis contraire. -Semnoz 24 avr 2005 à 05:23 (CEST)
- Je me place sur la même ligne que Romary, si cette proposition est adoptée je refuse d'accéder au statut d'admin. Il ne s'agit pas d'un manque de considération pour les admins et leur travail mais je ne me sens pas prêt pour cette fonction. D'autre part au niveau technique Mediawiki va proposer des droits intermédiaires dans une version proche qui permetront [peut-être] d'avoir les droits d'admin locaux ce qui me satisferai. Je vote donc neutre si on adopte la proposition de consensus absolu [cf. supra] et contre sinon, mais je ne bloque pas le vote. (:Julien:) 25 avr 2005 à 09:13 (CEST)
- Soutien, sous réserve de l'avis des intéressés et bien entendu de la communauté. Spedona 26 avr 2005 à 21:04 (CEST)
Aspect pratique de certaines de nos décisions
modifierJe rebondis sur une remarque de Semnoz (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey) : une personne ne va pas repasser en comité d'arbitrage à chaque intervention sur un article sensible, je pense donc : qu'il faut créer une liste des articles sensibles qu'on pourra faire évoluer au fur et à mesure ;lorsqu'une interdiction de contribution sur un article sensible est prononcée, il faudrait en fait que cela soit automatiquement sur tous les articles appartenant à la liste.
Il me semble que Wikipedia possède un bras séculier en la personne des administrateurs. Il me semble que dans certains cas, nous pouvons faire appel à eux. Si notre décision est X ne peux pas intervenir sur la page truc dans le cas contraire il aurait une interdiction... un administrateur serait alors parfaitement fondé à appliquer immédiatement notre décision si X ne la respecte pas. Il suffirait de faire un "affichage" dans la page de coordination des administrateurs.
Votre avis?
Romary 27 mai 2005 à 13:02 (CEST)
- En fait, il y a deux problèmes : 1) les pages sensibles, qui doivent être bloquées très rapidement lors d'un conflit, et 2) les editeurs sensibles, dont on a décidé qu'ils devaient être surveillés car probablement de mauvaise foi. Dans les deux cas, un admin doit pouvoir bloquer la page / l'utilisateur sans demander d'avis, de vote etc. Arnaudus 27 mai 2005 à 13:36 (CEST)
Aspect pratique de certaines de nos décisions : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey
modifierQuestion : comment faire la "publicité" de nos décisions?
Dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey la proposition (2) a été adoptée (5 pour, 2 oui mais). Je viens de le mettre sur la page de discussion des deux protagonistes.
Je propose d'indiquer également nos décisions sur Wikipédia:Bulletin des admins. Votre avis?
Romary 6 jun 2005 à 20:54 (CEST)
- J'approuve. Spedona 6 jun 2005 à 23:38 (CEST)
- Au bistro aussi ? L'interdiction a lieu à partir de la date de décision, jusqu'au... (il faut le préciser dans le bulletin pour que ce soit clair). Première décision : hip hip hip, hourra! (:Julien:) 7 jun 2005 à 08:52 (CEST)
- Même si manifestement c'est moins fréquenté que le bistro, je préférerais Wikipédia:Le petit rapporteur. le bistro c'est vraiment trop un bistro où on parle de tout et parfois de rien. L'info sera noyé dans le flux. Je précise que ce n'est pas un jugement de valeur, je vais de temps en temps boire une biere au bistro ou au pub en Angleterre (en vrai ;-) ). Romary 7 jun 2005 à 20:54 (CEST)
J'ai mis la décision sur le bulletin des admin, le petit raporteur (un lien) et sur le bistrot (un lien). le grand jeu.
Romary 10 jun 2005 à 22:03 (CEST)
A la recherche d'un successeur
modifierEntre mon nouveau boulot et les demandes d'arbitrages qui se multiplies, je ne pense plus pouvoir assurer correctement ma fonction d'arbitre et je cherche donc un remplacant. Voir :
A☮ineko ✍ 9 jun 2005 à 18:27 (CEST)
CAr
modifierMessage de (:Julien:) sur Discussion Utilisateur:Aoineko.
Salut,
je sais que tu es occupé mais est-ce que tu pourrais nous dire comment va se passer la transition ? Tu laisses tout en plan pour le prochain arbitre ? Tu mènes à bien les arbitrages pour lesquels tu a participé à la recevabilité ? ceux qui sont déjà reçus ? Mets ta réponse sur la page de coordination ou par mél pour que tout le monde en profite :) La réponse n'est pas trop pressée puisqu'il faut déjà attendre le 27 juin et la fin de l'élection partielle. a+ (:Julien:) 22 jun 2005 à 10:53 (CEST)
- Quand le nouvel arbitre sera élu je n'aurais plus mon mot à dire sur les arbitrages. Je vais éssayer de m'occuper de certain cas cette semaine mais avec mon temps libre je pourrais vraiment pas faire grand-chose. A☮ineko ✍ 22 jun 2005 à 16:29 (CEST)
Non-respect de la décision
modifierC'est pas pour cafter, mais... [1]. R 27 jun 2005 à 04:34 (CEST)
Tu peux déposer une demande d'arbitrage :
Article 8, alinéa 1 La décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage. Tout contributeur peut former une nouvelle demande d'arbitrage en cas de violation manifeste de la décision arbitrale. Les administateurs requis (sysops) ne peuvent refuser leur concours si celui-ci est nécessaire à la mise en oeuvre technique de la décision. Dans l'hypothèse où un arbitre est également sysop, il ne peut cependant lui-même prendre les dispositions utiles.
Nous ne pouvons pas nous autosaisir. Romary 27 jun 2005 à 09:07 (CEST)
Ce n'est pas la question d'un nouvel arbitrage mais du respect d'un arbitrage donné. Donc il faut refléchir à alourdir la sentence pour non-respect de la décision. L'autre décision concernant Eliasgrey le bannit pour 3 mois donc pas de pbs mais avec une décision sur 2 articles, on ne peut mettre en place de mesure automatique, il faut surveiller dans l'historique. Je propose qu'on lui rajoute 1 semaine pour son edit. (:Julien:) 27 jun 2005 à 09:20 (CEST)
Pour discussione entre nous. Romary 27 jun 2005 à 12:35 (CEST)
Mon raisonnement s'appuie sur deux articles,
- Article 1
Le comité d'arbitrage ne s'occupe d'aucun conflit avant qu'une demande d'arbitrage ne lui ait été adressée selon la procédure décrite à l'article 3. Les demandes d'arbitrage peuvent être faites à tout moment sans condition, excepté si le conflit est déjà en phase d'arbitrage
- Article 8, alinéa 1 qui dit qu'un utilisateur peut faire une demande en cas de violation etc.
C'est donc que la violation n'induit pas automatiquement un recours sans demande extérieure, il faut une demande conformément à l'article 1.
Romary 27 jun 2005 à 12:39 (CEST)
- On peut considérer que le message de R ci-dessus constitue cette demande extérieure sans exiger plus de formalisme, à mon avis. Spedona 28 jun 2005 à 12:53 (CEST)
P'tit nouveau
modifierBon, vu que je débarque (j'ai potassé les documents disponibles, remarquez), comment je peux m'integrer facilement dans votre manière de fonctionner ? Traroth | @ 28 jun 2005 à 09:53 (CEST)
- Bah vu que c'est un peu l'anarchie, ça risque de ne pas être très dur :-) Tu suis la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage, et dès qu'un nouveau conflit apparaît, tu vas donner ton avis... Ca devrait être suffisant pour l'instant. On n'a pas tellement réussi à se mettre d'accord sur des règles internes (en fait, on n'a même pas réussi à se mettre d'accord sur la procédure de vote pour décider des règles internes :-) Arnaudus 28 jun 2005 à 11:19 (CEST)
- C'est peut-être l'occasion de relancer ce débat. Spedona 28 jun 2005 à 12:43 (CEST)
La page c'est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Romary 28 jun 2005 à 11:22 (CEST)
Welcome on board. Arnaudus exagère un peu.
- C'était fait pour :-) Arnaudus 28 jun 2005 à 13:21 (CEST)
Schématiquement
Première phase : acceptabilité, nous appliquons le règlement (majorité, 2 semaines de délai...). L'un d'entre nous s'autodésigne "coordinateur". Il a un rôle assez flou de secrétariat.
Deuxième phase arbitrage sur le fond.
- premier tour de table pour discuster et donner notre interprétation
- deuxième tour de table : vote. la règle qui semble nous convenir et qui semble se dessiner
- L'un d'entre nous fait une proposition d'arbitrage (en utilisant les discussions). Jusqu'à maintenant c'est le coordinateur qui a fait la première proposition, mais rien n'empèche quelqu'un d'autre de le faire.
Trois votes possibles "OUI", "OUI MAIS" + explication (je n'approuve pas complétement mais je peux vivre avec), "NON" + explication(je ne suis absolument pas d'accord).
- Un seul "NON" il faut refaire une proposition en utilisant les objections
- pas de non mais une majorité de "OUI MAIs" idem
- pas de NON et une majorité de "OUI" : proposition adoptée.
Jusqu'à maintenant, nous n'avons pas dépassé le 2ième tour, mais si nous atteignons le 4ième, la décision sera prise à la majorité simple.
Aucune de ces règles n'est gravées dans le marbre et toute idée est bienvenu. Romary 28 jun 2005 à 13:13 (CEST)
On n'a pas de règles écrites (sauf 3 pour je sais plus quoi) mais on fonctionne pas mal je trouve. Pour la recevabilité (étape 1) et arbitrage (étape 2) on a convergé vers des pratiques qui me semblent ok, expliquées par Romary. Il faudra peut-être les adopter formellement (pour l'étape 2) mais ce n'est pas pressé. Bon le seul pb c'est qu'on est pas super rapide, mais peut-être ce n'est pas ce qui nous est demandé. Sinon tout le monde à des vues divergentes sur le rôle de CAr, quelles sont ses compétences,... Le CAr se définit à chacun de ses arbitrages. Et de toute façon on recherche le consensus (enfin quand c'est possible). (:Julien:) 28 jun 2005 à 13:27 (CEST)
Bienvenu, Traroth.
je suis désolé mais je n'ai pas participé au vote car tout simplement je n'étais pas très présent ces derniers temps et quand j'intervenais, c'était toujours sur les affaires en cours. En fait je n'ai même pas remarqué qu'il y avait une élection partielle. C'est complètement nul de ma part.
Je suis entrain de changer complètement d'orientation professionelle et cela me prend pour le moment beaucoup de temps. Cela ira mieux début septembre. -Semnoz 28 jun 2005 à 23:13 (CEST)
Neutralité de point de vue
modifierJ'ai relevé dans la page d'arbitrage Marcoo-Gemme l'intervention suivante :
- Effectivement, la note "Les arbitres décident sur la base des règles adoptées par la communauté et notamment de : Wikipedia:Neutralité de point de vue" m'a induit en erreur, et au regard des autres demandes d'arbitrages, j'ai l'impression que cette phrase du règlement a mis en erreur d'autres utilisateurs, qui s'attendent comme moi à ce que le CAr rendent également des décisions sur le fond, notamment sur le respect ou non de la NPoV dans les articles.--Marcoo 5 jul 2005 à 12:28 (CEST)
Je pense que cela mérite un débat, car je crois que si nous n'avons pas à intervenir sur le fond, nous devons identifier et sanctionner les cas de non-NPDV, mais je reconnais que c'est un sujet délicat. Spedona 5 jul 2005 à 20:12 (CEST)
- Exact. Ca induit en erreur (c'est vachement confusant, comme dirait quelqu'un que je connais). Traroth | @ 5 jul 2005 à 20:24 (CEST)
Dans l'arbitrage Philomax vs ThierryVignaud, Semnoz utilise déjà cet argument dans la phase de recevabilité. De même je ne vois pas ce que viens faire Wikipédia:Règles d'utilisation des images dans les pages qui nous concernent. Je vois personnellement le CAr comme l'instance de wikilovification par la sanction. Sinon je pense qu'il faut prévoir des amendements supplémentaires pour le 2e CAr et en retirer (par exemple cet article 14). (:Julien:) 5 jul 2005 à 20:40 (CEST)
J'ai été averti par Vigneron de son vote contre les admins cumulards et c'est à moi de jouer le petit facteur pour vous faire part de ce vote. je ne sais pas pourquoi moi et je trouve qu'il pourrait joindre chaque arbitre. (:Julien:) 11 juillet 2005 à 13:11 (CEST)
- Parce que tu es notre plus digne représentant ;-). Je ne savais pas qu'il y avait ce vote. Une de nos ancienne discussion portait sur le fait de savaoir si chaque arbitre devait avoir le statut d'administrateur. Encore un peu et nous étions tous démissionés. En tout état de cause, je vois pas de rétroactivité. Romary 11 juillet 2005 à 13:16 (CEST)
- On a le droit de voter ou pas? J'avais cru comprendre que le rôle d'administrateur n'avait rien de follichon, et qu'il ne consistait qu'en une ou deux possibilités supplémentaires. Je ne comprends donc pas pourquoi tant de haine :-) Arnaudus 11 juillet 2005 à 13:21 (CEST)
- J'avoue que j'hésite à voter. D'un coté, je suis concerné au premier chef, étant admin et membre du CAr. Ce vote peut signifier que je ne peux pas me representer. D'un autre coté, mon avis est aussi valable que celui de quelqu'un d'autre. En fait, je crois que je vais voter. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 13:59 (CEST)
Certains ont envie de compléter le règlement. J'espère qu'il ne vont ps trop compliquer les choses. Romary 30 juillet 2005 à 00:12 (CEST)
Passation de pouvoir
modifierBientôt se termine le premier mandat des arbitres, et certains d'entre nous quittent la scène. Comment s'organise-t-on? Je crois que le règlement prévoit que les affaires courantes soient terminées par les anciens arbitres, mais au final je crains que certains se désengagent totalement, et laissent ces affaires à l'abandon. Quelqu'un dans la salle a-t-il une idée lumineuse pour organiser tout ça? Arnaudus 20 septembre 2005 à 09:19 (CEST)
- Boh j'ai personnellement l'intention de continuer ma charge (je crois que le mot est bien choisi) d'arbitre et puisqu'il n'y aura plus d'arbitrage rentrant j'aurais l'impression d'en voir la fin. Sinon une idée lumineuse ? Voter oui aux arbitrages pour éviter de bloquer est assez efficace. (:Julien:) 20 septembre 2005 à 09:54 (CEST)
- Ce que j'avais proposé sur la page d'amendement, c'était que l'ancien CAr termine les demandes de recevabilité déjà engagé (un processus relativement atomique et difficile à reprendre en cours de route), puis que le nouveau CAr reprenne ces affaires, que les affaires en cours de discussion soient reprises par le nouveau CAr, en conservant pour information les avis déjà exprimés par l'ancien CAr, et que l'ancien CAr termine les affaires en cours de prise de décision, même s'il faut pour ça encore plusieurs votes. Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 20 septembre 2005 à 11:13 (CEST)
- La proposition de Traroth me paraît raisonnable, mais la transition doit se faire assez rapidement. Spedona 21 septembre 2005 à 21:19 (CEST)
- J'approuve aussi la proposition de Traroth. Romary 21 septembre 2005 à 21:47 (CEST)
- La proposition de Traroth me paraît raisonnable, mais la transition doit se faire assez rapidement. Spedona 21 septembre 2005 à 21:19 (CEST)
- Ce que ça donnerait, donc, c'est que le nouveau CAr reprendrait à l'étape de la discussion les arbitrages suivants : Libre-Gemme, Gem-Gemme, Bradypus, YBM - Laurence67, Badowski-84.101.175.172, Gemme-Airelle, Floreal-Sebjarod, Markadet-Samaty, SPSA-Tnt.
- Et à l'étape de la recevabilité, ceux-ci : Simona-Alvaro et Nojhan-Gemme.
C'est bien ce que vous aviez en tête ?
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 14:32 (CEST)
- Et l'ancien CAr devrait terminer les affaires "Treanna-Ogotemmêli et Ii3" et "Anthère-Sylvano". Pour l'affaire Simona-Alvaro, ça reste tangent, puisqu'une majorité contre la recevabilité s'est deja dégagée. Traroth | @ 22 septembre 2005 à 15:57 (CEST)
- Pour Simona-Alvaro, il me semble préférable de laisser l'ancien CAr juger la recevabilité. R 22 septembre 2005 à 17:31 (CEST)
- Et l'ancien CAr devrait terminer les affaires "Treanna-Ogotemmêli et Ii3" et "Anthère-Sylvano". Pour l'affaire Simona-Alvaro, ça reste tangent, puisqu'une majorité contre la recevabilité s'est deja dégagée. Traroth | @ 22 septembre 2005 à 15:57 (CEST)
Eeeek ? euh ça y'est s'est décidé on ne touche plus aux arbitrages ou on a notre mot à dire ? Parce que pour les arbitres qui se représentaient (et qui ont été glorieusement réélus) ça ne fait aucune différence mais je sais pas ce que Arnaudus et Greudin pensent (après tout on est les premiers interessés par cette nouvelle règle). (:Julien:) 22 septembre 2005 à 17:00 (CEST)
- Les petits nouveaux sont tout aussi concernés... Je ne sais pas pas trop quoi en penser. En tout cas, ça me semble un peu bizarre d'intervenir sur Libre-Gemme qui a commencé il y a deux mois et sur lequel le 1er CAr s'est largement exprimé. R 22 septembre 2005 à 17:31 (CEST)
- Pas faux. Savoir quel nouveau hérite de quel ancien déjà c'est délicat. Ensuite ben 11 arbitrages plus l'apprentissage de qq règles (bon en même temps y'a des anciens pour aider la transition donc c'est plus facile) ça ne va pas améliorer la rapidité du CAr. Cela dit je suis pas opposé à l'idée de refiler mon paquet de trolls aux nouveaux (ça c'est du bizutage !). (:Julien:) 22 septembre 2005 à 17:46 (CEST)
- Ouéééé 11 arbitrages pour démarrer, c'est pas mal du tout ! Pour les arbitrages récents, où seulement certains des anciens se sont exprimés, là OK ; mais pour les anciens, je ne sais pas trop. Comment alors tenir compte des avis des "sortants" dans les décisions ? le Korrigan bla 22 septembre 2005 à 18:21 (CEST) allez je vais lire quelques douzaines de pages histoire d'être inspiré :-)
- Pas faux. Savoir quel nouveau hérite de quel ancien déjà c'est délicat. Ensuite ben 11 arbitrages plus l'apprentissage de qq règles (bon en même temps y'a des anciens pour aider la transition donc c'est plus facile) ça ne va pas améliorer la rapidité du CAr. Cela dit je suis pas opposé à l'idée de refiler mon paquet de trolls aux nouveaux (ça c'est du bizutage !). (:Julien:) 22 septembre 2005 à 17:46 (CEST)
- Là,je crois que c'est au premier CAr de décider jusqu'à quel point il veut suivre les arbitrages déjà en discussion... Pour ma part, je préfererais que les «anciens» continuent la discussion et rendent une décision au moins sur les arbitrages bien entamés tels que Libre-Gemme, Gem-Gemme, Bradypus-Fl0real, YBM - Laurence67, mais tout ça dépend de vous... Cela permettrait de se "partager" le travail (désolé pour ceux qui sont réelus) et peut-être d'avancer un peu plus vite, non ?
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 21:39 (CEST)
De toute façon, les nouveaux peuvent commencer par regarder la recevabilité (R a ouvert le bal) de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme. Nous avons 2 semaines pour nous prononcer sur cette recevabilité. Dans le cas contraire, l'arbitrage est recevable par défaut (cela nous est arrivé au début). Romary 22 septembre 2005 à 22:07 (CEST)
Pour faciliter les choses pour les arbitrages suivants :
- Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme
- Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme
- Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus - Floreal
- Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/YBM - Laurence67
nous laisserions une (ou deux) semaines aux nouveaux pour éventuellement faire une contribution dans la discussion. A l'issu de cette période, on pourrait passer aux votes (avec des modalités de vote sur lesquelles nous devons nous mettre d'accord) avec le nouveau CAr sur une première proposition m^me si personne n'a rajouté de commentaires. Le vote sur les propositions est souvent un moment où l'on continue d'échanger. Pour les arbitrages suivants, la discussion est à peine engagée, il me semble que rien n'empèche le nouveau CAr de prendre en compte ces arbitrages.Romary 22 septembre 2005 à 22:24 (CEST)
- D'accord avec Romary : les autres arbitrages seraient dorénavant du ressort du nouveau comité, en effet rien ne l'empêche.
- Pour les 4 arbitrages cités, est-il possible de prendre une décision à 10 arbitres ? Si c'est trop, est-ce seulement l'ancien ou seulement le nouveau CAr qui décide ? Dans tous les cas, j'approuve le fait que tous puissent participer aux discussions. le Korrigan bla 22 septembre 2005 à 22:50 (CEST)
- Prendre une décision à dix arbitres c'est, s'il n'y a pas consensus, rendre difficile un vote à la majorité simple...
Solensean →æ← 23 septembre 2005 à 12:30 (CEST)
- Prendre une décision à dix arbitres c'est, s'il n'y a pas consensus, rendre difficile un vote à la majorité simple...
- Bon, prenons une décision histoire de faire avancer les choses. Je propose que :
- Le 1er CAr prend la décision pour les 4 arbitrages cités : Libre-Gemme, Gem-Gemme, Bradypus - Floreal, YBM|Laurence67. Le 2ème CAr peut émettre un avis mais ne vote pas.
- Le 2e CAr prend les décisions pour les arbitrages suivants.
- Merci de dire si ça vous irait ou pas, en particulier Julien, Greudin et Arnaudus. le Korrigan bla 24 septembre 2005 à 13:15 (CEST)
Étant donné le peu de motivation de mes deux ex-collègues (je ne leur jette pas la pierre loin de la) je propose que les 4 anciens arbitrages se règlent bilatéralement entre l'arbitre du 1er CAr et celui du second, disons deuxième (on sait jamais). Que la passation se fasse de manière ouverte ou se négocie en privé, peu importe. Je propose l'appariement alpha et je prends les 4 arbitrages de la prop. de Korrigan. Selon l'appariement alphabetique, mon binôme est justement le Korrigan, Arnaudus <-> R et greudin <-> Solensean. (:Julien:) 4 octobre 2005 à 14:53 (CEST)
- Ca marche pour moi.Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 14:57 (CEST)
Aide
modifierPetit appel aux anciens (Aoineko, Greudin, (:Julien:) et Arnaudus) et aux actuels arbitres : venez collaborer à Aide:Arbitrage, dont le but est de faciliter les arbitrages en permettant aux parties de mieux préparer leur demande, et aux arbitres de mieux faire leur travail. Traroth | @ 22 septembre 2005 à 16:51 (CEST)
Requêtes aux administrateurs
modifierSi vous souhaitez l'application d'une décision nécessitant l'intervention d'un administrateur (blocage, déblocage, suivi des contributions d'un utilisateur, ou protection d'une page par exemple), vous pouvez faire la demande sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, section « Suite à une décision du comité d'arbitrage ». Cela n'empêche évidemment pas de respecter la procédure habituelle d'annonce de la décision :) --Tieno 26 septembre 2005 à 21:36 (CEST)
- Excellent tout ça, excellent... merci ! le Korrigan bla 26 septembre 2005 à 21:45 (CEST)
- Nous sommes passés plusieurs fois par Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Romary 26 septembre 2005 à 21:51 (CEST)
- Et c'est toujours possible ! Mais, contrairement au bulletin des admins, qui se profile plus comme un blog (d'où son nom d'origine), la page sus-citée est dédiée aux requêtes qui ne nécessitent pas de discussion de la communauté, elle a donc aussi pour vocation de recevoir les demandes d'application des décisions que le comité peut prendre. Il n'y a évidemment pas d'obligation à utiliser cette nouvelle page. --Tieno 26 septembre 2005 à 22:15 (CEST)
- Nous sommes passés plusieurs fois par Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Romary 26 septembre 2005 à 21:51 (CEST)
Ménage
modifierJe viens de faire un coup de ménage sur cette page, en archivant dans les sous-pages marquées en haut. J'ai tenté de classer un peu les discussions, et de résumer en haut les décisions abouties ou non. Je mets ça en forme joliment à l'occasion, en attendant, si vous voulez, vous pouvez vérifier que mes résumés ne sont pas trop POV ;) le Korrigan bla 1 octobre 2005 à 00:09 (CEST)
- Bravo, quel boulot. Romary 1 octobre 2005 à 11:10 (CEST)
Propositions
modifierJ'aimerai proposer quelques petites modifications au fonctionnement du CAr :
- A) Lorsqu'un conflit est amené devant le CAr :
- A1) Demander aux parties du conflit de ne plus modifier l'article (si le conflit porte sur un article) comme il est leur est reproché, comme preuve de bonne foi
- A2) Effectuer une décision rapide permettant de bloquer l'article en position neutre (c'est à dire la position d'avant le début du conflit) pour la durée de l'arbitrage
- B) Au niveau de la page d'arbitrage :
- B1) Demander aux parties de n'écrire sur la page principale qu'un court argumentaire et leur réserver une sous page où elles pourront s'expliquer plus longuement sans limitations de place
- B2) Réserver une sous page aux parties non directement impliquées dans l'arbitrage mais désirant donner leur point de vue
- C) Au niveau du fonctionnement du CAr :
- C1) Pour permettre un déroulement plus rapide des arbitrages, ramener la durée avant l'acceptabilité par défaut à dix jours et non plus quinze jours
- C2) Pour la même raison, fixer une limite à la durée de la discussion, entre dix et quinze jours, pour pouvoir passer plus rapidement à une phase de décision.
Ce ne sont que des propositions, je les pose ici pour que nous puissions en discuter ;)
Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 12:36 (CEST)
- Je n'ai pas pour le moment d'opinion particulier sur les points A et B. En ce qui concerne le point C, une réaction à chaud après avoir lu ta proposition sans vraiment prendre le temps de la réflexion. J'aime à penser que lorsque qu'une décision du CAr est prise l'ensemble des membres se retrouvent dans cette décision. C'est une décison du CAr et pas une décision de tel ou tel personne ou groupe de personnes. Pour cela, il faut à mon avis deux conditions : une majorité d'entre nous se s'expriment et un vote au consensus. A contrario, notre fonctionnement précedent à entrainé quelques effets non désirés : un allongement parfois non-décent de la prise de décision (Treanna-Ogotemmêli et Ii3) ou/et une décision un peu à la Pyrrus (ortho?) qui ne satisfaisait pas une majorité des membres (Anthère-Sylvano). De plus, je pense également qu'il faut se méfier d'un traitement trop à chaud des arbitrage. Je suis convaincu qu'un grand nombre de conflits seraient évités si de temps en temps certains rangeaient leur clavier et attendaient le lendemain avant de répondre (expérience perso). D'autre part, tu verras, c'est facile de traiter les arbitrages les premières semaines et au fur à fur du temps c'est un peu plus difficile. Je prends un exemple, Traroth qui est un membre extrèmement assidu et dynamique pour le moment participe un peu moins. Pour quelle raison? je n'en sait rien et c'est sans importance (Traroth, c'est juste un exemple, absolument pas une critique) mais chacun d'entre nous à des moments où il est un peu moins assidu. Romary 2 octobre 2005 à 14:06 (CEST)
- Réaction à chaud, comme ça :
- A1) D'accord
- A2) Bof, ça veut dire que le CAr devrait se prononcer sur une "version neutre", je n'aime pas trop cette idée. Et c'est concurrent avec A1, non ?
- B1) Pourquoi pas... ou alors créer des arbitrages à deux vitesses : des arbitrages "rapides" (points exposés en 10 lignes, recevabilité en 4 jours, décision en une semaine), et des arbitrages "longs" (points exposés en 100 lignes, etc.)
- B2) La page de discussion sert déjà à cela, non ?
- C1) va à l'encontre du réglement, mais on pourait créer une règle "informelle" entre nous, j'approuve.
- C2) me paraît intéressant, mais je tiens à garder, au moins pour l'instant, le système de décision par consensus.
- Romary soulève aussi des points intéressants ; peut-être pourrait-on, sur cette page ou une autre, indiquer si nous sommes très disponible (passage quotidien par ici), moyennement dispo (tous les 2-3 jours), peu dispo, ou carrément absent. le Korrigan bla 2 octobre 2005 à 18:12 (CEST)
- J'attends d'autres réactions avant de modifier ma proposition ;) Au passage, j'aimerai que nous appliquions l'article 8 du réglement, qui dit Lorsque les arbitres considèrent qu'ils sont suffisamment éclairés sur le conflit et qu'ils disposent des éléments de preuve nécessaires, ils déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment. Je pense que vous voyez de quel arbitrage je parle.
Solensean →æ← 3 octobre 2005 à 14:54 (CEST)
- J'attends d'autres réactions avant de modifier ma proposition ;) Au passage, j'aimerai que nous appliquions l'article 8 du réglement, qui dit Lorsque les arbitres considèrent qu'ils sont suffisamment éclairés sur le conflit et qu'ils disposent des éléments de preuve nécessaires, ils déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment. Je pense que vous voyez de quel arbitrage je parle.
- Entièrement d'accord, Solensean. Et je vois de quoi tu parles. Je le rajoute sur la page
"arbitrage". le Korrigan bla 3 octobre 2005 à 16:19 (CEST)
- Pour nourrir ta réflexion, regarde "Accélérer les décisions" juste au dessus. C'est un élément qui ne prétend pas être LA SOLUTION, mais c'est une piste. Romary 3 octobre 2005 à 15:07 (CEST)
Avertir les contributeurs
modifierNojhan vient de faire une proposition à propos des arbitrages : Est-ce que, dans le cas où un arbitrage porte à débattre sur un article en particulier, nous ne devrions pas avertir, sur la page de discussion dudit article, qu'un conflit existe entre deux contributeurs et que ce conflit a déclenché un arbitrage en cours de résolution ? Cela éviterait à de "nouveaux" contributeurs de remettre les pieds dans le plat. Qu'en pensez-vous ? Personellement, un arbitrage étant entre deux contributeurs, cela me dérange un peu d'en faire la publicité sur une page de discussion, mais je me devais de vous demander votre avis.
Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 15:37 (CEST)
- Le 1er CAr en avait débattu sans arriver à une conclusion, voir cette archive. En gros, il existe un modèle {{Arbitrage}} qui donne
Cet article est soumis à un conflit en cours d'[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/{{{1}}}|arbitrage]].
- Arguments pour : les contributeurs arrivant sur la page savent qu'il y a eu des problèmes sur la page.
- Arguments contre : les arbitrages portent sur deux personnes, et durent parfois après que la page soit revenue au calme.
- Mon avis perso : Si on le met, ce serait sur la page de discussion, puisqu'il s'adresse aux contributeurs et pas aux lecteurs. Pour ces derniers, il reste Désaccord de Nautralité, de Pertinence, etc. le Korrigan bla 4 octobre 2005 à 15:56 (CEST)
-
- Ca marche pour moi sur la page de discussion, en modifiant peut-être l'intitulé du bandeau en "Attention, deux contributeurs sont en conflit sur cette page, et un arbitrage est en cours". L'arbitrage ne traite pas de la page, mais bel et bien des contributeurs, non ? Solensean →æ← 5 octobre 2005 à 18:23 (CEST)
- J'ajouterais qu'à plusieurs reprise j'ai vu passer des allusions comme quoi les gens ayant participé de près ou de loin au conflit pouvait donner leur avis sur la page de discussion. Si on ne préviens personne de l'arbitrage, ses personnes ne peuvent donner leur avis.
- J'ai vu moi même le cas avec l'arbitrage Libre-Gemme, je n'étais pas au courant de l'arbitrage avant d'en lancer un moi même, alors que j'aurais eu des choses à dire.
- Je pense que le bandeau doit être appliqué sur la page de discussion des articles concernés par le conflit, dans la mesure du raisonnable, évidemment, inutile de blinder 10000 pages de bandeaux. — NoJhan ♥! 6 octobre 2005 à 17:00 (CEST)
-
- J'approuve cette remarque. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 20:59 (CEST)
- Ca marche pour moi sur la page de discussion, en modifiant peut-être l'intitulé du bandeau en "Attention, deux contributeurs sont en conflit sur cette page, et un arbitrage est en cours". L'arbitrage ne traite pas de la page, mais bel et bien des contributeurs, non ? Solensean →æ← 5 octobre 2005 à 18:23 (CEST)
Décision, message en page de discussion
modifierProposition : le bandeau {{Arbitrage}} est placé sur la page de discussion du ou des articles directement concerné(s) par un arbitrage.
- Pour le Korrigan bla 11 octobre 2005 à 11:45 (CEST)
- Pour Spedona 11 octobre 2005 à 13:04 (CEST)
- Pour Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 13:05 (CEST) Avec toujours la remarque que ce n'est pas la page qui est soumise à un arbitrage :)
- J'ai changé "page" en "article", qui est àmha plus explicite. le Korrigan bla 11 octobre 2005 à 19:22 (CEST)
- Pour Semnoz 13 octobre 2005 à 01:04 (CEST)
- Pour Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:11 (CEST)
- Pour, mais je change la formulation pour qu'il soit clair qu'on arbitre un conflit, pas un article. R 14 octobre 2005 à 16:26 (CEST)
Décision adoptée à l'unanimité (Romary ne souhaitant apparemment pas s'expirmer). Je l'ai ajoutée au règlement intérieur, et je m'occupe de mettre les bandeaux là où il faut (mieux vaut tard...). le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 11:54 (CEST)
Page de coordination
modifierComme vous pouvez le voir, j'ai fait 2-3 changements sur cette page :
- J'ai ajouté le modèle {{Décisions CAr}} en haut, pour voir les décisions internes en cours d'un seul coup d'oeil.
- Je propose que cette page de discussion serve à ceux qui veulent nous laisser un message.
Si vous avez des commentaires, dites ! le Korrigan bla 11 octobre 2005 à 12:06 (CEST)
Tout à fait d'accord avec cette excellente ititiative. Spedona 11 octobre 2005 à 13:06 (CEST)
Inciter la communauté
modifierÀ propos du point soulevé lors de l'arbitrage Floreal-Sebjd, on se demande si le CAr a le droit d'inciter la communauté à se pencher sur un sujet (en l'occurence, les règles concernant le blocage d'un utilisateur enregistré). D'où petite question :
- Le CAr a-t-il le droit de soulever une question sur laquelle la communauté devrait se pencher ?
- Je serais pour perso, car les arbitrages montrent souvent des limites du fonctionnement communautaire, ou des règles manquantes, ou à revoir, etc. le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 21:44 (CEST)
- Pour aussi. R 28 septembre 2005 à 22:01 (CEST)
- Pour Solensean →æ← 28 septembre 2005 à 22:03 (CEST)
- Pour -Semnoz 29 septembre 2005 à 00:03 (CEST)
- Pour Généralement, nous sommes bien placés pour décortiquer les règles. Romary 29 septembre 2005 à 09:03 (CEST)
Et autre question éventuelle :
- Le CAr pourrait-il donner son opinion vis-à-vis de cette question ?
- Là, je serais contre, déjà car ce serait peut-être mal accepté, d'autre part parce qu'il faudrait qu'on se mette d'accord une fois de plus, ce qui n'est pas évident :-) le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 21:44 (CEST)
- Contre aussi. R 28 septembre 2005 à 22:01 (CEST)
- Pour. Pourquoi pas ? A part la peur d'être critiqués ? Solensean →æ← 28 septembre 2005 à 22:03 (CEST)
- Pour, mais cela doit rester une opinion -Semnoz 29 septembre 2005 à 00:03 (CEST)
Qu'en pensez-vous ? le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 21:44 (CEST)
- Contre. Inciter la communauté à se pencher sur un sujet, nous l'avons déjà fait, et cela paraît en effet assez naturel car notre mission est d'autant plus facile qu'il existe des règles précises, mais à la réflexion, je crois que nous ne pouvons pas le faire au risque de déclencher des réactions épidermiques. Nous pouvons (nous devons) prendre des décisions en nous référant aux règles existantes, sinon à notre appréciation, mais nous pouvons, je pense, lorsque nous constatons ce genre de lacune, dire dans les attendus que sur tel ou tel point il n'y a pas de règle précise. Au fond, cela revient un peu au même, mais c'est plus diplomatique et chacun ensuite en tire les conclusions qu'il veut. (Voir ma proposition 2 bis que j'ai ajouté en commentaire caché). En outre, je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable d'inciter à multiplier les règles, il n'y en aura jamais assez pour couvrir tous les cas possibles. Spedona 28 septembre 2005 à 22:19 (CEST)
- J'aime bien ta proposition d'ailleurs, mais on va déjà attendre que Semnoz donne son avis. Je veux être sûr de bien te comprendre : tu es d'accord sur l'idée ("le CAr soulève des problèmes que la communauté pourrait/devrait résoudre") mais pas sur la formulation ("il y a un problème" plutôt que "réfléchissez là-dessus"). C'est ça ? le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 22:35 (CEST)
- Oui dit autrement c'est ça. On fait un constat, on ne dit pas qu'il faut faire quelque chose, encore moins ce qu'il faudrait faire. Spedona 28 septembre 2005 à 23:52 (CEST)
- J'aime bien ta proposition d'ailleurs, mais on va déjà attendre que Semnoz donne son avis. Je veux être sûr de bien te comprendre : tu es d'accord sur l'idée ("le CAr soulève des problèmes que la communauté pourrait/devrait résoudre") mais pas sur la formulation ("il y a un problème" plutôt que "réfléchissez là-dessus"). C'est ça ? le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 22:35 (CEST)
- L'histoire de Wikipédia montre que des contributeurs lambda sont usuellement initiateurs de propositions. Pourquoi pas le CAr ? Juste pour dire : "voilà le problème, on l'a déjà abordé et suite à notre débat nous avons une proposition", pas plus. D'ailleurs avant d'être arbitres nous sommes aussi contributeurs -Semnoz 29 septembre 2005 à 00:03 (CEST)
- Absolument Contre ce n'est vraiment pas notre rôle. A titre personel (on a le droit de ne pas être d'accord avec moi) j'essaie de garder une certaine réserve sur certaines question ou conflit en dehors du CAr. Ce qui ne m'empèche pas de voter sur les décisions à prendre. Romary 29 septembre 2005 à 09:03 (CEST)
- Contre. Inciter la communauté à se pencher sur un sujet, nous l'avons déjà fait, et cela paraît en effet assez naturel car notre mission est d'autant plus facile qu'il existe des règles précises, mais à la réflexion, je crois que nous ne pouvons pas le faire au risque de déclencher des réactions épidermiques. Nous pouvons (nous devons) prendre des décisions en nous référant aux règles existantes, sinon à notre appréciation, mais nous pouvons, je pense, lorsque nous constatons ce genre de lacune, dire dans les attendus que sur tel ou tel point il n'y a pas de règle précise. Au fond, cela revient un peu au même, mais c'est plus diplomatique et chacun ensuite en tire les conclusions qu'il veut. (Voir ma proposition 2 bis que j'ai ajouté en commentaire caché). En outre, je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable d'inciter à multiplier les règles, il n'y en aura jamais assez pour couvrir tous les cas possibles. Spedona 28 septembre 2005 à 22:19 (CEST)
Propositions 2
modifierNote : je me suis permis de regrouper les votes pour + de lisibilité. J'ai fait attention à ne rien oublier, tapez-moi dessus si j'ai oublié un bout de vos écrits :) le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 19:12 (CEST)
Propositions remises à jour :
- A) Lorsqu'un conflit est amené devant le CAr :
- A1) Demander aux parties du conflit de ne plus modifier l'article (si le conflit porte sur un article) comme il est leur est reproché, comme preuve de bonne foi
- Oui le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- oui, c'est le règlement (que nous n'avons d'ailleurs pas appliqué sur ce point). Romary 7 octobre 2005 à 21:43 (CEST)
- Oui Spedona 11 octobre 2005 à 13:02 (CEST)
- Oui Semnoz 13 octobre 2005 à 01:12 (CEST)
- Oui Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:20 (CEST)
- Non, si ça doit être automatique. Oui dans les cas où ça peut permettre de déprotéger un article. R 18 octobre 2005 à 17:43 (CEST)
- Proposition refusée, à moins que la demande ne soit pas automatique.
- A2)Dans le cas d'un conflit portant plus particulièrement sur un article, le bandeau susmentionné est appliqué.
- Oui le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- Je n'ai pas vraiment d'opinion Abstention, je n'ai pas d'opinion Romary 14 octobre 2005 à 22:07 (CEST)
- Oui Spedona 11 octobre 2005 à 13:02 (CEST)
- Oui Semnoz 13 octobre 2005 à 01:12 (CEST)
- Oui Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:20 (CEST)
- Oui. R 18 octobre 2005 à 17:43 (CEST)
- Proposition acceptée, c'est ajouté au règlement intérieur.
- A1) Demander aux parties du conflit de ne plus modifier l'article (si le conflit porte sur un article) comme il est leur est reproché, comme preuve de bonne foi
- B) Au niveau de la page d'arbitrage :
- B1) Demander aux parties de n'écrire sur la page principale qu'un court argumentaire et leur réserver une sous page où elles pourront s'expliquer plus longuement sans limitation de place
- Bof, on aura de toutes façons 3 tonnes à lire dans ce cas. Plutôt demander un court résumé au début, permettant de se prononcer rapidement sur la recevabilité. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- non, c'est déja compliqué, s'il faut naviguer sur plusieurs pages ca être compliqué (même avec firefox). Romary 7 octobre 2005 à 21:43 (CEST)
- Non, d'accord pour demander de la concision, je pense que si les protagonistes s'efforçaient de résumer leur position on y verrait plus clair, mais pas de sous-page supplémentaires (d'ailleurs quand certains s'épanchent beaucoup, cela n'apporte souvent pas grand chose). Spedona 11 octobre 2005 à 13:02 (CEST)
- Oui - De plus il existe déjà une décision à ce sujet dans le but de limiter le nombre de lignes pour les arguments des parties. Semnoz 13 octobre 2005 à 01:12 (CEST)
- Non. Si les explications sur la page d'arbitrage ne sont pas assez claires, deux possibilités : soit on est obligé de chercher soit même rien que pour comprendre ce qui se passe à grand coup de diff (on en fait deja suffisamment pour vérifier la validité des dires), ce qui ne simplifie rien, soit on finit par rendre des décisions insuffisamment étayées Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:20 (CEST)
- Bof. R 18 octobre 2005 à 17:43 (CEST)
- Proposition refusée : plutôt pour demander la concision, mais contre une sous-page.
- B2) Réserver une sous page aux parties non directement impliquées dans l'arbitrage mais désirant donner leur point de vue
- Comme avant : Non. Il y a la page de discussion. Mais en effet ça n'empêche pas une page [/Témoignages]. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- Non : il y a la page de discussion. Spedona 11 octobre 2005 à 13:02 (CEST)
- Oui Semnoz 13 octobre 2005 à 01:12 (CEST)
- Non. La page de discussion est là pour ça, à la base. Qu'est ce qu'on en fera ? A moins que tu ne veuilles dire "offrons à des temoins externes au conflit la possibilité de s'exprimer", auquel cas ça mérite reflexion. Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:20 (CEST)
- Oui. Comme ça, nous pourrons utiliser la page de discussion pour discuter entre nous et avec les parties. R 18 octobre 2005 à 17:43 (CEST)
- proposition refusée
- B1) Demander aux parties de n'écrire sur la page principale qu'un court argumentaire et leur réserver une sous page où elles pourront s'expliquer plus longuement sans limitation de place
- C) Au niveau du fonctionnement du CAr :
- C1) La formulation de la proposition de décision par le coordinateur ou tout autre membre peut intervenir dès que le délai depuis le dépot de la plainte est supérieur à trente jours et qu'au moins cinq arbitres se soient exprimés.
- 30 jours OK, mais je dirais 5 arbitres ET une à deux semaines, tout de même. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- J'ai modifié la proposition C1 pour dire donc, en clair, 15 jours au minimum après la recevabilité et l'expression de cinq arbitres dans la partie débat. Quand à la proposition B1, elle a pour but d'obliger les parties à synthétiser leurs arguments rapidement, pour qu'enfin il soit clair et net que le comité d'arbitrage ne juge pas sur le contenu d'un article, mais bel et bien sur des conflits entre contributeurs. Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 21:09 (CEST)
- En fait, en y rélféchissant, je serais plutôt pour le "ou". A voir avec Traroth, Semnoz et R. le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
- J'ai modifié la proposition C1 pour dire donc, en clair, 15 jours au minimum après la recevabilité et l'expression de cinq arbitres dans la partie débat. Quand à la proposition B1, elle a pour but d'obliger les parties à synthétiser leurs arguments rapidement, pour qu'enfin il soit clair et net que le comité d'arbitrage ne juge pas sur le contenu d'un article, mais bel et bien sur des conflits entre contributeurs. Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 21:09 (CEST)
- Oui, cela me convient (le ou était peut être pas mal et aurait permis le traitement en urgence de certain arbitrage, enfin peut être) Romary 7 octobre 2005 à 21:43 (CEST)
- Oui, mais je préfèrerais ou plutôt que et. Spedona 11 octobre 2005 à 13:02 (CEST)
- Oui Semnoz 13 octobre 2005 à 01:12 (CEST)
- Oui Traroth | @ 14 octobre 2005 à 10:20 (CEST)
- Oui. R 18 octobre 2005 à 17:43 (CEST)
- Proposition acceptée : Il reste encore à décider si on dit "et" ou "ou".
- 30 jours OK, mais je dirais 5 arbitres ET une à deux semaines, tout de même. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
- C1) La formulation de la proposition de décision par le coordinateur ou tout autre membre peut intervenir dès que le délai depuis le dépot de la plainte est supérieur à trente jours et qu'au moins cinq arbitres se soient exprimés.
Propositions A1 et C1
modifierBonjour à tous ; deux des propositions de Solensean (voir plus haut) ont été adoptées. Il reste deux petits points à régler :
- Proposition C1 : La formulation de la proposition de décision par le coordinateur ou tout autre membre peut intervenir dès que le délai depuis le dépot de la plainte est supérieur à trente jours et qu'au moins cinq arbitres se soient exprimés. Une bonne part d'entre vous préférait dire "ou" que "et", et après réflexion je pencherais plutôt dans ce sens. Semnoz, Traroth et R, vous n'aviez pas donné d'avis, qu'en pensez-vous ?
- Plutôt ou. le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 19:57 (CEST)
- Plutôt ou. Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 21:30 (CEST)
- OK pour ou. R 18 octobre 2005 à 22:15 (CEST)
- pour le ou -Semnoz 18 octobre 2005 à 22:43 (CEST)
- ou Romary 19 octobre 2005 à 18:41 (CEST)
- pour le ou- Spedona 19 octobre 2005 à 20:09 (CEST)
- Pour Traroth | @ 2 novembre 2005 à 10:15 (CET)
Tout le monde me semble d'accord, j'ai introduit cette clause dans notre règlement intérieur avec le ou. Je ne sais plus qui avait fait cette proposition initialement, mais merci pour le travail. Romary 3 novembre 2005 à 13:03 (CET)
- Proposition A1 : Demander aux parties du conflit de ne plus modifier l'article (si le conflit porte sur un article) comme il est leur est reproché, comme preuve de bonne foi. Seul R a voté contre, mais dirait oui si le but est de déprotéger un article. Je propose d'ajouter "Si l'article a été protégé, ..." à cette proposition, qu'en pensez-vous ?
- Oui. le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 19:57 (CEST)
- Oui Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 21:30 (CEST)
- Oui. R 18 octobre 2005 à 22:15 (CEST)
- Oui -Semnoz 18 octobre 2005 à 22:43 (CEST)
- Non Je suis plutôt contre parce que je pense que cette question est de l'ordre du règlement et pas du fonctionnement du CAr. Le règlement doit être décidé par la communauté. Romary 19 octobre 2005 à 18:44 (CEST)
- Romary : Ce n'est pas un ordre que nous donnons là, mais un conseil, à mon sens. Ce que le CAr peut se permettre de faire sans prise de décision. Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 00:33 (CEST)
- C'est également comme ça que je comprenais cette proposition. On peut changer "Demander" en "Recommander" ou "Conseiller" , pour que ce soit plus explicite. le Korrigan bla 20 octobre 2005 à 09:05 (CEST)
- Romary : Ce n'est pas un ordre que nous donnons là, mais un conseil, à mon sens. Ce que le CAr peut se permettre de faire sans prise de décision. Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 00:33 (CEST)
- Oui mais avons-nous le droit de l'imposer ? Spedona 19 octobre 2005 à 20:09 (CEST)
- L'imposer, je ne pense pas. Néanmoins, en cas d'infraction, nous en tiendrions compte dans notre prise de décision. Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 00:31 (CEST)
- Non, parce que je ne vois pas en quoi la participation ou la non participation à l'article qui a provoqué le conflit démontre systématiquement la mauvaise foi ou la bonne foi, par exemple dans le cas où une médiation est en cours, et parce que ça dépasse le cadre du CAr. Traroth | @ 2 novembre 2005 à 10:15 (CET)
20/10/05 une journée pas comme les autres pour le CAr
modifier3 arbitrages prononcés, une journée à marquer d'une pierre blanche.Romary 20 octobre 2005 à 20:37 (CEST)
- Je ne dis qu'une chose : la journée n'est pas terminée :) Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 20:38 (CEST)
- Je viens de voir que nous allions peut-être perdre notre meilleur client : Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme. Romary 20 octobre 2005 à 20:40 (CEST)
- J'ai pensé lui faire une carte d'abonnement, faudrait voir ça pour les prochains habitués... Genre on décide de bloquer un mois, au bout de quatre y'a le cinquième gratuit... Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 20:42 (CEST)
Au passage, je signale une nouvelle page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. J'y reporte les blocages et interdictions d'édition actuelles. Je n'y reporte pas les blocages passés. Cette page devrait servir aux admins, pour savoir où on en est :)
Sinon, en effet très bonne journée ! Si Semnoz et/ou Arnaudus se manifestent avant minuit, on peut peut-être faire un triplé avec Gemme :) le Korrigan bla 20 octobre 2005 à 20:44 (CEST)
- On réalise déjà le doublé ! Et de quatre arbitrages pour aujourd'hui ! le Korrigan bla 20 octobre 2005 à 22:17 (CEST)
Nouvelle proposition
modifierBon, je ne pense pas qu'il y ai besoin d'une prise de décision pour ça, mais ça fait plusieurs jours que je pense à une mailing-list pour que l'on puisse discuter de façon informelle entre nous ; pas d'archives, pas de répercussions extérieures, pas de décisions prises. Juste pour pouvoir de temps en temps « se lâcher ». Qu'en pensez-vous ? Solensean →æ← 22 octobre 2005 à 00:54 (CEST)
- Je trouve ça bien. On éviterait ainsi certaines phrases que certains utilisateurs ont jugées désobligeantes (genre "Oui, pour en finir" qui avait fait bondir Sylvano). Je suis OK tant que ça ne remplace pas cette page, et que les discussions qui mènent aux décisions apparaissent clairement sur le wiki. le Korrigan bla 22 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
- Oui, cela pourrait permettre de gagner du temps, mais d'accord avec les réserves de Korrigan. Spedona 22 octobre 2005 à 21:50 (CEST)
Sieste ou vacances?
modifierJ'ai l'impression que nous nous endormons. j'espère que ce n'est pas une lassitude générale.
Romary 28 octobre 2005 à 16:04 (CEST)
- Désolé, je suis encore relativement occupé jusqu'à dimanche. Solensean n'est pas là en ce moment (voit sa page), je ne sais pas trop pourquoi. De mon côté, j'avoue un peu de lassitude à propos des décisions internes. N'est-on que 3 à regarder cette page de coordination ? Pour les arbitrages eux-mêmes, je m'y remets dès que possible. le Korrigan bla 28 octobre 2005 à 21:00 (CEST)
-
- Eh, pas de culpabilité, je me met dans le même sac. Il n'y a que ceux qui ne sont pas dans le CAr qui croit que c'est facile et rapide. Romary 28 octobre 2005 à 21:07 (CEST)
-
- Oh oui :-)
- Mais les propositions plus haut permettraient d'accélérer un peu notre fonctionnement. On a juste besoin d'un tout petit vote (voix plaintive du Korrigan fourbu le vendredi soir) ! le Korrigan bla 28 octobre 2005 à 21:24 (CEST)
- Sans doute l'effet d'une dépression liée à l'approche de la Toussaint, mais heureusement les Yanquis nous ont envoyé Halloween pour nous redonner du tonus. Spedona 29 octobre 2005 à 13:26 (CEST)
- Hé bien on peut dire qu'il marche, l'effet Halloween ! Si c'est pas du tonus tout ça, des propositions comme s'il en pleuvait :) le Korrigan bla 1 novembre 2005 à 00:24 (CET)
Prise décision
modifierBonjour !
Une nouvelle prise de décision est ouverte :
Elle pourrait permettre de résoudre une partie des problèmes actuels, liés par exemple au prises de décision pour bannissement. Vos commentaires sont bienvenus !
Elle contient trois propositions disctinctes :
- Permettre de demander un arbitrage "au nom de la communauté"
- Donner un pouvoir à l'arbitre coordinateur
- Accélérer les décisions en recourant à la majorité simple après un certain temps.
Voilà, j'ai lancé ceci en tant que contributeur lambda, et j'imagine que vous avez une opinion à donner... allez-y !
Bon dimanche, le Korrigan bla 30 octobre 2005 à 14:43 (CET)
Mailing-list
modifierSolensean a évoqué plus haut l'idée d'une mailing-list privée, pour coordonner plus efficacement notre travail. Spedona et moi avons donné notre accord sous réserve, il serait bien d'avoir d'autres avis. Merci ! le Korrigan bla 30 octobre 2005 à 23:04 (CET)
- Moi, ça me va, avec les mêmes réserves que Spedona et Korrigan. R 30 octobre 2005 à 23:19 (CET)
- Je suis contre. La force du Comité d'arbitrage c'est sa transparence. La preuve : si je peux intervenir (exceptionnellement) en tant que non-arbitre sur cette page de coordination, c'est parce que c'est une page publique, et non une page privée...--Teofilo @ 31 octobre 2005 à 08:34 (CET)
- Tu n'as tout à fait tort, le problème c'est l'aspect pratique et ne ce moment c'est pas très facile. Mais j'admet que ce sera une diminution de la transparence. Romary 31 octobre 2005 à 08:39 (CET)
- C'est peut-être parfois utile. Ce qui doit être absolument transparent, c'est les faits, preuves, actes, etc., sur lesquels on s'appuie, et nos justifications. Les discussions en fait ne sont publiques que parce que on est sur un média qui l'est lui-même. Si le comité se réunissait autour d'une table, on échangerait beaucoup plus avant de prendre une décision sans forcément publier tout le détail de la discussion. Cela dit, je suis toujours pour un maximum de transparence. Il y a un avantage, c'est parfois de susciter des commentaires ou suggestions qui peuvent être utiles. Spedona 31 octobre 2005 à 08:48 (CET)
- Tu n'as tout à fait tort, le problème c'est l'aspect pratique et ne ce moment c'est pas très facile. Mais j'admet que ce sera une diminution de la transparence. Romary 31 octobre 2005 à 08:39 (CET)
- Je l'ai dit et je le répète : les prises de décisions, les discussions formelles resteraient publiques, et heureusement. Mais il faut, dans toute instance amenée à prendre des décisions, un moyen de communication privé. Et si j'en parle directement sur la page de coordination au lieu de lancer ça dans un coin, c'est par souci de transparence, justement. La grosse faiblesse du comité d'arbitrage, c'est notre impossibilité à se coordoner ; nous avons des arbitres qui ne lisent jamais cette page (ou alors qui n'y réagissent jamais) alors qu'ils sont très actifs sur Wikipédia, et ça nous est très nocif. Solensean →æ← 31 octobre 2005 à 11:05 (CET)
- Est-ce qu'un petit modèle {{rappel : discussion en souffrance sur la page de coordination des arbitres}} collé sur les pages de discussion des arbitres manquant à l'appel ne pourrait pas suffire?--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:07 (CET)
- Visiblement pas. Et il n'y a pas que les discussions en souffrance qui posent problème. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 14:17 (CET)
- D'accord. Je ne compte même plus les messaes laissés et les e-mails envoyés pour mendier un bête vote, comme pour les décisions de cette page. le Korrigan bla 1 novembre 2005 à 16:03 (CET)
- Visiblement pas. Et il n'y a pas que les discussions en souffrance qui posent problème. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 14:17 (CET)
- Est-ce qu'un petit modèle {{rappel : discussion en souffrance sur la page de coordination des arbitres}} collé sur les pages de discussion des arbitres manquant à l'appel ne pourrait pas suffire?--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:07 (CET)
- Je l'ai dit et je le répète : les prises de décisions, les discussions formelles resteraient publiques, et heureusement. Mais il faut, dans toute instance amenée à prendre des décisions, un moyen de communication privé. Et si j'en parle directement sur la page de coordination au lieu de lancer ça dans un coin, c'est par souci de transparence, justement. La grosse faiblesse du comité d'arbitrage, c'est notre impossibilité à se coordoner ; nous avons des arbitres qui ne lisent jamais cette page (ou alors qui n'y réagissent jamais) alors qu'ils sont très actifs sur Wikipédia, et ça nous est très nocif. Solensean →æ← 31 octobre 2005 à 11:05 (CET)
Mailing-list
modifierLa liste existe donc, et on peut la contacter en envoyant un mail à car-fr-l AT wikipedia DOT org. Pour vous inscrire, vous pouvez aller ici ou m'envoyer un mail. La liste est privée, avec archives privées. Pour plus d'informations, contactez-moi par mail, ou sur ma page de discussion. J'attends deux ou trois jours pour mettre l'information sur les pages publiques du CAr, et ailleurs si vous le jugez nécessaire. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 01:43 (CET) (difficultés techniques actuellement, donc le départ risque d'être difficile)
Re-ML
modifierIl serait bien que les arbitres ne s'étant pas encore inscrit à la mailing-list le fassent rapidement, merci. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 13:07 (CET)
Mailing-list
modifierJ'aimerai faire une annonce sur le bistro à propos de la mailing-list. Quelqu'un contre ? Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 18:17 (CET)
- Pas de souci en ce qui me concerne. Je ne sais pas si, au final, les archives sont aussi accessibles à certains non-arbitres (on peut alors préciser lesquels). Préciser aussi que ça peut servir aux personnes bloquées pour transmettre leurs arguments. le Korrigan bla 18:23, 9 novembre 2005 (CET)
Annonce d'arbitrages
modifierVu le message (sympa) de Hervé Tigier sur le bistro aujourd'hui, je me dis qu'on pourrait arrêter d'annoncer les décisions sur le bistro, surtout vu la fréquence actuelle, en se contentant du Fil de l'information et du bulletion des admins (et des protagonistes, of course). D'autres avis ? le Korrigan bla 18 novembre 2005 à 17:47 (CET)
- Nous pourrions, nous poser la question dans l'autre sens : interdire à Hervé de parler du CAr sur le bistrot (je plaisante). Son commentaire me semble plus générale pour parler de l'ambiance que visant le CAr (même s'il l'égratigne un peu, mais sans cela Hervé ne serait pas Hervé). Comme vous le savez, je ne suis pas un fan du bistrot, mais ce serait peut être dommage de ne pas mettre nos décisions sur le bistrot. C'est quand même pas mal que les gens puissent réagir sur nos décisions (y compris pour critiquer). Romary 18 novembre 2005 à 18:19 (CET)
- Je ne sais si j'ai le droit d'intervenir ici ;D mais il me semble que c'est une bonne chose que de mettre les décisions du CAr au bistro. Déjà, ça prouve que vous ne vous tournez pas les pouces, ainsi que certains le pensent ;D et ça permet de voir les réactions. M'enfin, je vois poindre une nouvelle prise de décision ;D Alvaro 18 novembre 2005 à 18:34 (CET)
- Meuh non pas de nouvelle décision, de toutes façons pour annoncer les arbitrages c'est un peu comme on veut en fait ! Les arguments de Romary sont très justes et je reviens donc sur ma proposition :) le Korrigan bla 18 novembre 2005 à 18:42 (CET)
- Je ne sais si j'ai le droit d'intervenir ici ;D mais il me semble que c'est une bonne chose que de mettre les décisions du CAr au bistro. Déjà, ça prouve que vous ne vous tournez pas les pouces, ainsi que certains le pensent ;D et ça permet de voir les réactions. M'enfin, je vois poindre une nouvelle prise de décision ;D Alvaro 18 novembre 2005 à 18:34 (CET)
Congratulation
modifierNotre ami Solensean n'en avait pas assez avec le CAr, il vient de devenir administrateur. Félicitation!!! .... et au boulot il y a du taf en retard. Romary 22 novembre 2005 à 20:42 (CET)
- Félicitations ! Spedona 22 novembre 2005 à 20:50 (CET)
- Bravo ! N'oublie pas d'enlever la serpillère quand tu rentre dans le comité (ou alors mets-la en perruque, ça fera très juge). le Korrigan bla 22 novembre 2005 à 20:59 (CET)
Prise de décision
modifierJe me suis dit que les 4 propositions soumises au vote sur Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr pourraient vous intéresser... :) le Korrigan bla 24 novembre 2005 à 02:35 (CET)
Suspendu
modifierPourquoi il y a marqué suspendu a coté des arbitrages dans la page des arbitrage? Romary 24 novembre 2005 à 08:16 (CET)
- Si j'ai bien compris, c'est dans l'attente du vote des 4 nouvelles propositions de fonctionnement du CAr. Cela dit, je ne vois pas pourquoi, perso, il faudrait suspendre ces discussions pendant ce temps.... M'enfin, bof, pas bien grave ;D Alvaro 24 novembre 2005 à 11:03 (CET)
-
- Semnoz a inscrit cette mention "suspendu", sans aucune justification, et j'ai moi-même du mal à comprendre. Je les ai donc enlevées, en l'attente d'un peu de discussion ! le Korrigan bla 24 novembre 2005 à 11:17 (CET)
- C'est effectivement parce que j'avais l'impression que ces arbitrages étaient en attente et pour gagner du temps dans le suivi que j'avais mentionné "suspendu". Il n'y a pas d'autres raisons. Désolé. -Semnoz 24 novembre 2005 à 23:17 (CET)
Page "Éditeurs problématiques"
modifierIl y a eu quelques débats récemment à propos de la page WP:EP, notamment Sylvano qui voulait retirer son nom de la liste. On peut penser ce qu'on veut de cette liste (personnellement, je ne l'aime pas), et le CAr n'a rien à dire sur son fonctionnement général. Mais que diriez-vous si, à l'issue d'un arbitrage, nous pouvions décider de retirer de la liste un utilisateur ? Certains n'y figurent que juste avant un arbitrage, et à cause de celui-ci. Si nous les "innocentons" (et c'est déjà arrivé), pourrait-on inclure ce retrait dans notre décision d'arbitrage ? le Korrigan bla le 3 décembre 2005 à 12:36 (CET)
- Bonne idée, espèce d'anonyme. Généralement, on « oublie » les moins coupables que les autres dans nos décisions. Solensean ᛁᛞᛁ 3 décembre 2005 à 14:38 (CET) ayé, signature rajoutée !
- Je ne suis pas d'accord. Si l'on se met à dire que certains doivent être retirés de WP:EP, cela veut dire que nous cautionnons implicitement la mention des autres. Plus fondamentalement, le CAr n'est pas censé dicter le contenu des pages et je ne vois pas pourquoi WP:EP ferait exception. R 6 décembre 2005 à 15:47 (CET)
Code-Binaire
modifierAlors que Code-Binaire est bloqué pour 2 mois, il est intervenu plusieurs fois sur WP pendant son blocage, dont récemment 2 fois sur le Bistro. Il me semble qu'il faudrait punir ces transgressions par un allongement du blocage. Qu'en pensez vous ? R 5 décembre 2005 à 23:50 (CET)
- La décision que nous avions rendue disait : "En cas de transgression au deuxième point, ou d'attitude problématique (insultes notamment), blocage d'une durée allant jusqu'à deux semaines." Il n'a transgressé que le premier point, et encore... personnellement je vais plutôt dans ton sens, R, mais si on veut s'en tenir à nos décisions, le blocage reste le même. le Korrigan bla 6 décembre 2005 à 00:09 (CET)
- Tu as du confondre avec un autre arbitrage et j'aurais du le relire d'abord : « si ces décisions ne sont pas respectées [...] un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs. » En fait, la situation est simple : c'est aux admins de décider si le blocage doit être prolongé. R 6 décembre 2005 à 00:37 (CET)
- Ah oui... encore ma faute, j'avais mal recopié dans la page Suivi des décisions. Donc faisons confiance aux admins, en effet. A priori le blocage de l'IP est jusqu'au 20 décembre. le Korrigan bla 6 décembre 2005 à 00:39 (CET)
- Tu as du confondre avec un autre arbitrage et j'aurais du le relire d'abord : « si ces décisions ne sont pas respectées [...] un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs. » En fait, la situation est simple : c'est aux admins de décider si le blocage doit être prolongé. R 6 décembre 2005 à 00:37 (CET)
Amendements au règlement
modifierBonjour à tous,
Suite à la récente prise de décision, une des propositions a été adoptée, donc en gros :
- le coordinateur sera dorénavant nommé dans l'ordre alphabétique, sauf si on est absent à ce moment-là (article 4, alinéa 3)
- le coordinateur peut décider de "mesures conservatoires" (interdiction d'édition sur une page, ou globale, par exemple), par périodes de 15 jours renouvelables. Le règlement dit "qu'une adresse e-mail doit être ouverte", il me semble que la mailing-list du CAr peut être utilisée pour ça.
Le règlement ne dit pas que le coordinateur doit attendre l'avis des autres arbitres pour faire cela ; donc chacun fera comme il le sent, j'imagine que s'il y a un gros désaccord on le fera savoir vite fait ! À voir où est-ce qu'on publie ces décisions, en page de coordination ou sur les pages d'arbitrage ?
Enfin, je crois que si la mesure décidée est un blocage, ce serait très très bien que les arbitres admins ne le fassent pas eux-mêmes. De même pour les protections de pages (que nous pouvions déjà demander d'ailleurs). le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 00:57 (CET)
- Je crois effectivement que en ce qui concerne le point sur le coordinateur un code de "bonne conduite" peut être assez facilement adopté. Cela pourrait être : les arbitres administrateurs n'effectuent pas eux-même le blocage, celui qui demande le blocage informe les autres arbitres qui peuvent alors réagir s'ils veulent. Il me semblerait opportun également de prendre la température ence qui concerne le renouvellement de la période de 2 semaines. Romary 9 décembre 2005 à 09:22 (CET)
Génial, je viens d'apprendre l'existence de Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr, où il y eu des votes pour lesquels je n'étais même pas au courant. Cela va s'arranger. C'est vrai que depuis quelques mois je n'ai plus beaucoup de temps pour farfouiller dans tous les recoins de Wikipédia, mais au moins avertissez de ce genre de procédures. Je suis arbitre et personne semble t'il n'a été étonné de ne pas me voir participer. -Semnoz 9 décembre 2005 à 09:42 (CET)
- Je l'avais pourtant annoncée sur le fil de l'information, au bistro, et à deux reprises sur cette page de coordination : ouverture de la discussion et ouverture du vote.
- Pour Romary : tout ça semble de bon sens. Pourrait-on aussi dire que, si un autre arbitre émet son veto, le blocage ou l'interdiction d'édition doit être annulée ? le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 09:49 (CET)
Au bistro, je n'ai plus trop le temps d'y aller et le nouveau système n'est pas très pratique, et tes annonces m'ont échappé. De plus je ne suis pas d'accord avec cette procédure de coordination, car je n'aurais pas le temps de prendre cette responsablité. D'ailleurs je ne renouvèlerais pas ma candidature au comité d'arbitrage, car de façon générale, je n'ai presque plus de temps libre pour mes contributions et mes recherches. Dommage ! -Semnoz 9 décembre 2005 à 09:59 (CET)
- Semnoz, le système ne propose pas d'imposer cette tâche si tu n'as pas le temps. Il est bien indiqué que ce sont les arbitres disponibles qui sont désignés. Je propose d'établir une liste des "arbitres disponibles", où chacun pourra s'ajouter ou s'enlever à tout moment. De plus, je pense que les mesures prises par le coordinateur devraient être indiquées sur la page d'arbitrage, de manière à centraliser l'information. Ca peut d'ailleurs etre éclairant dans un arbitrage de savoir qu'il a fallu bloquer la page parce qu'Untel continait à reverter comme un malade. Pourquoi ne pas ajouter une partie "Mesures conservatoires prises par le coordinateur" dans le modèle de page d'arbitrage ? Traroth | @ 9 décembre 2005 à 10:09 (CET)
-
- Entièrement d'accord avec Traroth. S'il n'y a pas d'opposition, je rajoute cette section à la page "Arbitrage" et la section dans la page "Modèle". le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 18:44 (CET)
- Finalement, je l'ai fait. Je n'y ai pas inclus Semnoz, ni Solensean qui est aux Journées du Libre en ce moment. Je pense qu'on peut se sentir libre de se mettre ou non dans la liste. J'ai aussi mis R comme coordinateur pour Werewindle-Floreal, puisque l'on procède par ordre alphabétique et que je m'occupe déjà d'un arbitrage. le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 19:19 (CET)
- Entièrement d'accord avec Traroth. S'il n'y a pas d'opposition, je rajoute cette section à la page "Arbitrage" et la section dans la page "Modèle". le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 18:44 (CET)
Arbitres disponibles pour coordonner
modifierSur la page des arbitrages, j'ai mis en gras l'arbitres ayant été nommé corrdianteur en dernier, afin d'améliorer la visibilité. Je serais d'avis de faire éventuellemnt quelques entorses à l'ordre alphabétique, sinon ça va virer à l'absurde : là, normalement, c'etait le tour de Solensean (qui est deja coordinateur d'un arbitrage) si on avait suivi l'ordre alphabétique, alors que Spedona ne coordonne aucun arbitrage. Tout le monde est d'accord ? Traroth | @ 22 décembre 2005 à 12:10 (CET)
- Très bien pour moi. En fait Spedona coordonnait un arbitrage qui a fini non recevable, ceci expliquant cela. le Korrigan bla 22 décembre 2005 à 13:27 (CET)
Je voulais juste rapeller ici qu'à partir d'aujourd'hui, il ne faut plus signaler les arbitrages terminés sur le fil de l'information, mais sur la page Wikipédia:Annonces. J'ai modifié le manuel. Solensean ᛁᛉᛁ 26 décembre 2005 à 05:35 (CET)
- Ajout : Voir la modification d'Aoineko sur la page de réglement intérieur, ici. Solensean ᛁᛉᛁ 26 décembre 2005 à 05:42 (CET)
Je travaille depuis un petit moment sur cette page, traduction de la RfC anglaise. Qu'en pensez-vous ? Solensean ᛁᛉᛁ 26 décembre 2005 à 10:21 (CET)
Copieur
modifierRegardez-moi [ça] et dites moi si ça vous rapelle quelque chose... Solensean ᛁᛉᛁ 28 décembre 2005 à 06:58 (CET)
- A moi, rien. Il me faudrait un petit indice. Romary 29 décembre 2005 à 16:38 (CET)
-
- Rien non plus pour moi... un indice, un indice ! le Korrigan bla 29 décembre 2005 à 21:29 (CET)
- Voyons, un arbitrage contre soi-même... Ben, les fêtes de Noël nuisent à la mémoire ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 23:06 (CET)
- Un chocolat pour Alvaro :D Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 23:19 (CET)
- Ach so ! le Korrigan bla 30 décembre 2005 à 03:03 (CET)
- Un chocolat pour Alvaro :D Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 23:19 (CET)
- Voyons, un arbitrage contre soi-même... Ben, les fêtes de Noël nuisent à la mémoire ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 23:06 (CET)
- Rien non plus pour moi... un indice, un indice ! le Korrigan bla 29 décembre 2005 à 21:29 (CET)
Prise de décision
modifierPour information la prise de décision Comportements problématiques est ouverte au vote. Mon avis est qu'elle serait utile lors des arbitrages, pour avoir une base simple de référence (notamment vu le nombre de fois que l'on doit rappeler les règles de savoir-vivre) ; les décisions pourraient y gagner en clarté et en rapidité. De plus, la proposition a quasiment fait consensus sur sa page de discussion, donc autant la soutenir ! le Korrigan bla 17 février 2006 à 13:00 (CET)
Diffamation
modifierSur le Bistro a lieu actuellement une discussion tout à fait édifiante concernant le contenu diffamatoire. Il me parait nécessaire que nous prenions en compte cet aspect. Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 17 février 2006 à 15:24 (CET)
- C'est un des cas où nous devrions prendre position sur le contenu. Je ne me souviens pas que nous ayons déjà eu un cas de ce genre. Les personnes éventuellement concernées ne sont généralement pas des contributeurs et ne porteront pas plainte devant le CAr. Spedona 17 février 2006 à 22:57 (CET)
-
- Il y avait eu le cas de Bernard le Nail qui avait laissé un message ici en page de discussion + email sur la liste ; il y avait heureusement eu des gens qui se sont attaqués à son article pour le neutraliser. le Korrigan bla 17 février 2006 à 23:07 (CET)
- Cela fait effectivement parti des cas où nous pourrions prendre parti sur le fond d'un article. Mais comme l'a écrit Spedona, nous n'avons pas encore eu le cas. Romary 18 février 2006 à 10:21 (CET)
Proposition : Comptes multiples
modifierJe crois que nous sommes unanimes pour dire que les comptes multiples posent problème lors des arbitrages : contournement de décisions, "témoignages" bidons... tout ceci fausse les décisions, et nous fait prendre des décisions qui peuvent être contestées (Nescafé / Argument, au hasard :-)). Je ne sais pas si une prise de décision aboutirait dans ce domaine, donc je lance une proposition ici :
Proposition :
- Un contributeur utilisant plusieurs comptes doit, lorsqu'il est impliqué dans un arbitrage et dans un souci d'honnêteté, informer les arbitres des différents pseudos sous lesquels il intervient ; s'il souhaite que cette information reste privée, il peut utiliser le canal de la liste de diffusion du comité.
On pourra dire que ceci mériterait de figurer dans le règlement (choisi par la communauté) plutôt que dans notre règlement intérieur, mais je pense que nous avons le droit de demander un minimum d'honnêteté de la part des participants ; il en va aussi de notre crédibilité. Vos avis ? le Korrigan bla 27 février 2006 à 12:36 (CET)
- J'ai modifié le texte uniquement sur la forme. On pourrait dire que cette propositon va de soi simplement sous l'angle du savoir-vivre, mais c'est sans doute mieux d'en faire un point de règlement pour les distraits, pour les gens de mauvaise foi, cela ne risque pas de changer grand-chose. Juste une interrogation : le règlement intérieur n'est-il pas fait seulement pour faciliter notre fonctionnement interne et dans ce cas est-il « opposable » aux contributeurs impliqués dans les arbitrages ? Spedona 27 février 2006 à 18:45 (CET)
Hmmm, c'est vrai, ce serait difficilement imposable. Vu un certain ras-le-bol (voir le bistro d'aujourd'hui et Alvaro qui veut bloquer Au hasard Balthasard), je viens de faire les choses en grand : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples. J'imagine que nous y avons tous un mot à dire... le Korrigan bla 27 février 2006 à 18:50 (CET)
Perle du règlement
modifierOn se demande à quoi certains pensent en proposant un amendement au règlement... Article 6 : « l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties... » : voilà pourquoi il faut des femmes au comité, c'est moins risqué. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 12:39 (CET)
- 疑問符 Spedona 12 mars 2006 à 13:23 (CET)
- Si je dis que c'est de l'humour potache dessousdeceinturesque, ça aide ? le Korrigan bla 12 mars 2006 à 14:07 (CET)
- C'est ce qu'il me semblait... Spedona 12 mars 2006 à 16:55 (CET)
- Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher :-) le Korrigan bla 12 mars 2006 à 16:56 (CET)
- C'est ce qu'il me semblait... Spedona 12 mars 2006 à 16:55 (CET)
- Si je dis que c'est de l'humour potache dessousdeceinturesque, ça aide ? le Korrigan bla 12 mars 2006 à 14:07 (CET)