Wikipédia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:Bulletin des admins)
Dernier commentaire : il y a 4 heures par LD dans le sujet Dimanche 20 juillet

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.


Semaine 30

Vendredi 25 juillet

Lancement d'un nouveau débat d'admissibilité par un administrateur

Chères et chers collègues,

En souhaitant proposer un nouveau débat d'admissibilité pour « Château de La Brosse » (« Château de la Brosse (Tence) ») à la suite d'un précédent remontant à 2010, je relis les détails de procédure sur « Aide:Demande de restauration de page » et je remarque un vide juridique : aucune précision n'est donnée sur les règles applicables aux administrateurs. Par principe d'évaluation par les pairs et devant ce vide, j'ai lancé une demande de restauration, prise en charge par @O Kolymbitès. Je me demande cependant si un administrateur ne pourrait pas directement restaurer un article et lancer un nouveau débat d'admissibilité : la lourdeur procédurale serait-elle justifiée par un risque d'abus ou peut-on considérer la confiance envers le balai pour ne pas avoir à soumettre les demandes ? Je propose d'introduire une précision sur ce cas sur la page d'aide.

En vous remerciant par avance pour vos réponses.

Cordialement, Baidax 💬 25 juillet 2025 à 05:14 (CEST)Répondre

Bonjour.
En partant du principe qu'un administrateur n'a pas de droits éditoriaux supplémentaires à ceux d'un Wikipédien sans outil admin, je dirais qu'il faut s'en tenir à la démarche habituelle, que l'on soit patrouilleur, admin, etc... Lebrouillard demander audience 25 juillet 2025 à 09:31 (CEST)Répondre
J'ai une approche de principe un peu différente sur les procédures (mais pas si différente sur le fond) : le contributeur non administrateur ne peut pas restaurer une page, il doit donc passer nécessairement par une requête (WP:DRP) alors que l'administrateur a les moyens de faire le travail lui-même. Pour bloquer un vandale, l'administrateur n'a pas besoin de passer par WP:VEC. Le tout est que son action soit consensuelle… Quand on est directement concerné, il est plus difficile d'avoir la clairvoyance nécessaire, c'est pourquoi quand un administrateur a un problème directement avec un autre contributeur, il passe par WP:RA afin d'éviter de potentiellement mal utiliser ses outils et de voir ses actions contestées (abus dans l'utilisation des outils). Là dans le cas d'une DRP suivi de DdA, le risque d'abus est relativement limité sachant que de toute façon, c'est la communauté qui tranche dans le DdA (au pire, c'est l'ouverture d'un DdA pour rien et une perte de temps pour la communauté) ; mais si le cas est tangent, autant demander l'avis d'autres administrateurs en passant par une DRP, cela évitera ennuis et polémiques. O.Taris (discuter) 25 juillet 2025 à 11:04 (CEST)Répondre
De plus, la DRP n'est pas éditoriale mais une demande d'action administrative, donc restaurer sans passer par une DRP n'est pas une action éditoriale. O.Taris (discuter) 25 juillet 2025 à 11:59 (CEST)Répondre
Tout pareil. Les admins ont des outils parce que la communauté leur fait a priori confiance pour les utiliser. Et en l'occurrence il y a un débat en PàS qui suit la restauration donc cela n'a selon moi aucun sens de passer par une DRP qui va « contrôler » ce qui pourrait être « contrôlé » par la PàS. Kropotkine 113 (discuter) 25 juillet 2025 à 11:44 (CEST)Répondre
Bonjour, il m'est arrivé quelques fois de restaurer et de lancer un débat d'admissibilité directement. La page DRP sert à demander des restaurations mais je ne vois pas l'intérêt, sauf à avoir besoin d'un avis supplémentaire sur le bien fondé de demander l'avis direct de la communauté ou sauf à se tenir écarter soi-même du sujet, à soliciter d'autres admins.
Toutefois, il faut proportions garder : il vaut mieux éviter de restaurer des articles sur lesquels on a contribué ; il ne s'agit pas non plus de ne lancer que des débats qui finissent pas être rejetés par la communauté... Nous sommes mandatés pour être au service de la communauté - ainsi lui rendre service - pas pour "être au-dessus" et/ou faire dans la chronophagie. Donc assez d'accord avec l'avis d'O.Taris. LD (d) 25 juillet 2025 à 13:54 (CEST)Répondre

Mardi 22 juillet

Divulgation d'adresse IP (ou presque)

Salut. Il arrive parfois que certains d'entre nous bloquent un compte temporaire puis, dans la foulée, bloquent l'adresse IP qui correspond pour une durée supérieure à 1 jour (seule durée en option dans le blocage) dans la foulée. Par le fait, on arrive à déduire la corrélation entre les deux (les journaux de blocage sont disponibles pour tous, y compris les blocages d'IP). Je me demande si ça ne va pas à un peu l'encontre de l'interdiction de divulgation des adresses IP. Même si ce n'est pas une violation délibérée (et on ne peut pas en vouloir à celui qui le fait car il utilise correctement les outils à sa disposition), pour moi on est à la limite ?

Je me demande si les journaux de blocage qui concernent les IP ne devraient pas être accessibles uniquement aux contributeurs autorisé ? @Jules* un avis ? 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Hello @Supertoff, j'avais fait remonter ce point-là à la WMF (ping @SGrabarczuk (WMF)), on m'a répondu que ce n'était pas un souci. En gros le raisonnement est que le lien éventuel ne peut être que supposé sans certitude, comme pour les blocages d'IP effectués par les CU (@LD).
Jules* 💬 22 juillet 2025 à 18:15 (CEST)Répondre
OK merci. 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 18:31 (CEST)Répondre
Salut,
Pour les CU, c'est expliqué en dernier point de WP:CUEXC. In fine, cela rejoint fortement ce qui est attendu d'un admin, bureaucrate, visualisateur, etc. :
  • éviter de réaliser une connexion publique entre une adresse IP (et/ou d'autres informations sensibles) et un compte temporaire ;
  • éviter d'en informer des membres non autorisés (signataires de la même politique) ;
  • bloquer uniquement d'après un motif valable (le dévoiement du projet, tel que vandalisme, en est un).
Si la connexion peut être établie par supposition, alors elle doit être accidentelle, implicite et justifiée. Par exemple, il vaut mieux éviter de dire : j'ai bloqué l'IP x.x.x.x car elle appartient au compte Bidule, ou éviter de mettre un lien vers l'entrée du journal du blocage pour dire qu'on a bloqué l'IP de Bidule, mais ça n'empêche pas de dire qu'une mesure a été prise. Cela rejoint le principe de la discrétion.
Sans dire qu'un visualisateur devrait suivre la politique CU (plus stricte que l'autre), ça donne l'idée du « traitement idéal » des données considérées comme sensibles. LD (d) 22 juillet 2025 à 20:09 (CEST)Répondre
Comme ça, une semaine plus tard même moi je ne sais pas pourquoi j’ai bloqué telle IP… Qu’on les empêche de contribuer ! —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juillet 2025 à 20:48 (CEST)Répondre
@JohnNewton8 Je compatis (vraiment).
Disons que les CU ont la chance d'avoir deux journaux qui leur raffraichissent la mémoire, l'un pour les investigations, l'autre (spécial:Log/checkuser-temporary-account) qui nous dit quand un visualisateur consulte l'adresse IP d'un compte temporaire (ou inversement).
Il me semble permis/autorisé de vous donner des détails sur vos propres consultations, en privé, si vous en avez besoin (et peut-être même sur d'autres utilisateurs, à condition que les autres utilisateurs ne soient pas CU...).
A toutes fins utiles, @NicoScribe a suggéré que vous puissiez voir vos propres consultations : phab:T398190.
L'unique raison pour laquelle ce journal vous est interdit "en clair", c'est parce qu'il vous donnerait occasionnellement et indirectement des informations sur les requêtes CU. LD (d) 22 juillet 2025 à 21:17 (CEST)Répondre
J'ai encore mis les pieds dans le plat Émoticône Disons que ma situation de base était (par exemple) "compte temporaire bloqué à 12:00 pour vandalisme récurrent" et "IP bloquée à 12:00 pour vandalisme récurrent" (par le même admin), ce qui est à priori suffisamment évasif pour la WMF mais qui ne l'est pas pour moi (même si je dois vérifier l'IP du compte temporaire pour confirmer). 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 21:55 (CEST)Répondre
Perso je continuerai à mettre des motifs qui permettent de comprendre (y compris pour moi-même une semaine après)... le motif du blocage. En étant évasif si possible. Et si pas possible, tant pis. — Jules* 💬 23 juillet 2025 à 00:47 (CEST)Répondre
En ce qui me concerne souvent je ne mets pas la même durée de blocage entre le TEMPO et l'IP. En général l'IP un peu moins longue, ben parce que c'est une IP et parfois elle peut être partagée. Souvent pour l'IP je passe à plus d'un jour, surtout si le vandale me semble insistant ou semble avoir compris qu'il peut avoir plusieurs TEMPO. Le motif reste en général le même entre le TEMPO et l'IP. Cordialement GF38storic (discuter) 23 juillet 2025 à 01:01 (CEST)Répondre

Semaine 29


Dimanche 20 juillet

Belysarius (VIPTEMP)

Bonjour,

Situation nouvelle : il faudrait collectivement décider de la clôture de Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires/Statut#Demande de Belysarius (VIPTEMP).

Parmi les avis communautaires : 4 avis favorables, 1 opposition.

Parmi les 2 avis admins (je ne compte pas JohnNewton8 qui s'y est exprimé comme péon) : une réticence (pas sûr qu'on puisse parler d'opposition) de @Jules* et 1 avis "mou", le mien : promouvoir ou passer en BA.

Pour rappel : « À l'issue d'un délai minimum de sept jours, durant lesquels des tiers peuvent faire part d'observations, un administrateur ou un bureaucrate décide de la réponse apportée à la demande, en fonction du respect des critères requis, de la motivation de la demande, de la confiance accordée à l'utilisateur et des éventuelles observations formulées par des tiers. Si le cas n'est pas évident, les administrateurs et bureaucrates prennent la décision collégialement. »

Avis ouverts aux bureaucrates et/ou administrateurs uniquement.

On peut discuter et/ou résumer nos positions ci-dessous (comme vous souhaitez, c'est nouveau pour moi aussi !). LD (d) 20 juillet 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Promotion

Si adopté, Belysarius devient visualisateur d'IP des comptes temporaires.

Statu quo

Si adopté, Belysarius ne devient pas visualisateur d'IP des comptes temporaires ; sa demande est rejetée.

  • La lutte au vandalisme n'exige pas, le plus souvent, le statut VIPTEMP. Même si Belysarius est révocateur, je ne suis pas convaincu qu'il doive être doté du statut VIPTEMP. Désolé, — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 22 juillet 2025 à 15:53 (CEST)Répondre
  • Je n'ai pas compris l'intérêt d'avoir ce statut hors admin, CU et AF. 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 22:08 (CEST)Répondre
  • Tel que les choses sont présentées, je suis plutôt défavorable à accorder le statut.
    Personnellement, pour la faible activité de patrouille que j'ai, je n'ai pas besoin de voir l'IP. Bien qu'étant admin, je me demande parfois si j'ai un intérêt à avoir accès à ces informations.
    Par ailleurs, la motivation est importante et les avis archivés me semblent être plus étayés (ou bien plus soutenus).
    Question pour construire la suite : si un admin a des réticences, peut-être celles-ci devraient être exprimées dans les Observations et non en Conclusion ? Et laisser, du coup, la conclusion à quelqu'un d'autre ? Trizek bla 22 juillet 2025 à 22:26 (CEST)Répondre
    En fait, perso, je ne vois pas l'intérêt des listes de pour, surtout non argumentés. J'aurais préféré que n'interviennent que les personnes qui ont à proprement parler des observations à faire (pour ou contre), et sous forme de discussion plutôt que de liste. De fait, ce n'est pas ce qui s'est passé sur la page des demandes. De ce fait, je me suis dit que puisqu'il n'était pas possible de discuter dans la section Observations, transformée en liste, j'allais initier la discussion entre admins dans la partie Conclusion, pour parvenir à une conclusion.

    Je ne sais pas ce qu'il faut faire, mais en tout cas la méthode actuelle est brouillonne. — Jules* 💬 23 juillet 2025 à 00:45 (CEST)Répondre
    Je ne te blâme pas, @Jules* ; si tu t'en senti blessé par mon commentaire, j'en suis désolé. Il fallait apprendre de la méthode, on le fait, et ensuite on l'améliore. :) Je pense que les retours listés ici vont nous permettre de proposer quelques changements pratiques. Trizek bla 23 juillet 2025 à 18:24 (CEST)Répondre
    Non, je n'ai pas été blessé, pas d'inquiétude :) — Jules* 💬 23 juillet 2025 à 21:46 (CEST)Répondre
  • Le besoin n'est pas suffisamment précisé à mon sens (peu de patrouille, déjà). Or, il s'agit d'un droit à voir des données personnelles (et pas « juste » un outil technique comme l'outil de révocation) ; une hésitation devrait faire pencher la balance vers le « contre » (et voir à l'usage). Je note aussi que la communauté a montré à deux reprises (révocateur et admin) qu'elle n'était pas unanime à lui fournir des droits supplémentaires. — Antimuonium discuter 23 juillet 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Conclusion

Merci pour vos avis. Il est peu réaliste qu'une majorité d'admins soient favorables - même si on poussait la discussion à 7 jours (3 jours semble avoir ici suffit à dégager une tendance). J'ai clos en refus. LD (d) 25 juillet 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

Mardi 15 juillet

Menace de poursuites judiciaires

Bonjour. Cf. Discussion utilisateur:Christosdemon. Je vous laisse voir si blocage ou non. --NicoV (discuter) 15 juillet 2025 à 16:12 (CEST)Répondre

✔️ Bloqué indef. J'ai masqué léger et demandé un masquage lourd pour les infos personnelles sur la page. • Chaoborus 15 juillet 2025 à 17:56 (CEST)Répondre