Certaines villes de Turquie sont à l'état d'ébauche ou à peine plus avancées : Bursa, plus d'un million d'habitants (3800 octets), Adana (j'ai commencé à créer des sections qui ne demandent plus qu'à être remplies), deux millions d'habitants dans son agglomération...Et le pire c'est Ankara, capitale d'un pays de plus de 70 000 000 habitants...qui à part une section historique minimale ne comporte que des sections vides ou des lites à puce. Seule Istanbul sort son épingle du jeu...mais ça pourrait être mieux. Y aurait-il des amateurs ? Nonopoly (d) 16 novembre 2008 à 13:55 (CET)[répondre]
Un article que je viens de créer : Établissement Pénitentiaire pour Mineurs. Une relecture est peut-être souhaitable, mais je me demande surtout s'il serait pertinent de créer des pages de redirection pour les multiples Etablissement Pénitentiaire pour Mineurs, Établissement pénitentiaire pour mineurs, Établissement Pénitentiaire pour Mineur, etc. (y en a un p'tit lot des comme ça...)--BTCK (d) 16 novembre 2008 à 21:20 (CET)[répondre]
La sédition, inconnue sur Wikipédia en français. Ils ont pourtant un article ici et là …
Le terme a un sens juridique dans les pays anglophones qu'il n'a pas ici. A mon avis, il ne mérite qu'une redirection, par exemple vers révolte, comme c'est le cas de rébellion. Seudo (d) 16 novembre 2008 à 00:57 (CET) Seudo (d) 16 novembre 2008 à 00:59 (CET)[répondre]
Le but, c'est de traduire le sens juridique de sedition des pays anglophones. On ne fait pas des redirections sous le prétexte qu'en français, il n'y a pas d'équivalent, ça en devient tellement franco-centré que c'est une blague. Ou est-ce que je me trompe ?... En attendant qu'on se prononce, j'ai annulé ta redirection. Philippe Giabbanelli (d) 16 novembre 2008 à 01:48 (CET)[répondre]
Il me semble qu'alors en toute logique on devrait avoir deux choses distinctes, d'un coté un renvoi vers les synonymes (si la supposition initiale de Seudo est vraie) et un article Sédition (sens anglais) ou Sédition (sens américain), sinon cela revient à aligner les sens français sur le sens anglo-saxon.Peut-etre que wiktionnary suffirait d'ailleurs.
Sur le fond je pense que la sédition est bien distincte de la rébellion, y compris dans le sens français, en ce qu'elle concerne l'activité visant à convaincre de se révolter et non la révolte elle même. Il faut donc bien deux articles, distincts celui concernant la sédition pourra par exemple renvoyer vers agit-prop qui est un terme lié, puisqu'il désigne l'organisation de la propagation des idées dans un but révolutionnaire.
Ok, s'il s'agit de parler des concepts de sédition en droit, on peut en effet faire un article. Je pensais simplement au sens courant en français, pour lequel un article encyclopédique ne me paraissait pas nécessaire (une section, éventuellement, dans révolte) aurait suffi. J'avais que je ne connaissais pas le sens juridique du mot en droit français. En tout cas il me paraît beaucoup moins important qu'en droit anglo-saxon. Seudo (d) 16 novembre 2008 à 15:45 (CET)[répondre]
Je venais de rajouter la catégorie:Religion à la catégorie:Anthropologie des religions quand je me suis rendu compte que la catégorisation inverse existait auparavant! Du coup, je me suis demandé laquelle était la plus pertinente... Amha l'anthropologie des religions concerne forcément la religion mais est-ce que tout ce qui est du domaine de la religion concerne l'anthropologie de la religion?!!... Je reste perplexe... --TwøWiñgšBoit d'bout16 novembre 2008 à 07:11 (CET)[répondre]
Oui l'encyclopédie est organisée selon les objets du monde et non d'abord selon leurs disciplines d'étude ; la discipline n'étant qu'un objet (même si elle étudie tous les objets). TigHervé (d)16 novembre 2008 à 08:51 (CET)[répondre]
Compte-tenu que cat. Religion et sous-cat. de quatre cat. (qui s'harmonisent), il n'est pas faut d'avoir dans ce cas (amha) cat. Religion -> Sous-cat de Anthropologie des religions (religion étant dans ce cas perçue comme objet d'études). En revanche, avoir cat. Anthropologie des religions sous-cat de Religion est problèmatique car, généralement l'étude de l'anthropologie relève du domaine universitaire et non religieux. GLec (d) 16 novembre 2008 à 09:12 (CET)[répondre]
Si on change de point de vue à chaque niveau de catégorie, tout ce justifie et son contraire. La catégorisation suit une logique générale qu'il ne faut pas modifier et même seulement relativiser quand on descend la hiérarchie ou monte dans l'abstraction. La catégorie mère est par exemple catégorie:Société et non catégorie:Sociologie ; le monde pourrait se passer de sociologie ou d'anthropologie des religions, mais pas des religions ou des sociétés ; les choses sont très simples si on les garde telles. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 09:46 (CET)[répondre]
Tigh. Le raisonnement par catégorie (ou règle générale ou encore par prédicat lorsque le titre comporte au moins deux termes) est valable dans le cas simple: une cat est sous-cat d'une cat. Dans le cas ou une cat est sous-cat de n cat. ce qui est le cas par exemple de cat. Religion ce type de raisonnement ne convient plus. Il faut une analyse fine qui tient compte des arborescences, embranchements, laisons entre arborescences et embranchements et remonter à chaque fois au niveau 1 (cat. Espace encyclopédique) où se trouvent les domaines de connaissance ou de savoir. Sans cette analyse, il est certain de multiplier les redondances ou les boucles qui se mordent la queue. GLec (d) 16 novembre 2008 à 10:06 (CET)[répondre]
Non justement, je crois que c'est le contraire. C'est en faisant des cas particuliers qu'on va créer des boucles, pas en suivant des règles générales. À mon avis ici la question est tellement claire qu'elle ne mérite pas débat; on a une cat "X" et une cat "Y de X", il est évident que "Y de X" est une sous-cat de "X", quel que soit "X" ou "Y". On est tous d'accords pour dire que les catégories sont juste des index, et que la hiérarchie des catégories est arbitraire, on ne peut pas prétendre à la perfection. Mais par contre on peut prétendre à une certaine cohérence, ce qui conduit à minimiser autant que possible les cas particuliers. Arnaudus (d) 16 novembre 2008 à 10:36 (CET)[répondre]
Oui, cela relève de l'évaluation de la méthode employée en analysant les résultats sur le terrain. En résumé et à mon sens, nous sommes d'accord pour dire que le cas semble suffisamment complexe à TwøWiñgš pour qu'il pose une question en initiant cette section dans le Bistro du jour. Pour ma part, je ne peux que trop suggérer à TwøWiñgš de demander un avis à des participants des projets Religion et Anthropologie. Cela peut prendre du temps mais en vaut certainement la peine. GLec (d) 16 novembre 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
La question est tellement claire qu'elle ne mérite pas débat; on a une cat "X" et une cat "Y de X", il est évident que "Y de X" est une sous-cat de "X", quel que soit "X" ou "Y". Dixit Arnaudus. C'est précisément ce que j'avais en tête sans pouvoir le formuler aussi simplement (mais il y a des contre-exemples je crois). D'autre part les spécialistes, par définition et déformation, sont les derniers à pouvoir s'entendre sur ces questions ; les derniers ! TigHervé (d)16 novembre 2008 à 11:09 (CET)[répondre]
Ça me rappelle le débat sur la pauvreté du Christ sou sle pontificat de Jean XXII. Et la magnifique réplique du légat papal dans Le Nom de la rose : « la question n'est pas de savoir si le Christ était riche, mais de savoir si l'Eglise peut être riche et puissante. » Pour moi la réponse est simple et claire : l'anthropologie des religions est une branche de l'anthropologie, pas des religions. Donc la catégorie anthropologie des religions n'a rien à faire sous la catégorie religions et tout sous la catégorie anthropologie--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 11:10 (CET)[répondre]
Merci Diderot 1 . C'est exactement ma façon de voir (voir mon intervention au début) pour ce cas. En d'autres termes, la catégorisation actuelle (si elle n'a pas était modifiée) semble plus pertinente (en admettant toutefois que la religion pouvant faire l'objet d'une étude anthropologique voit sa cat en sous-cat de Anthropologie religieuse). Mais, il y a dans cette section d'autres avis. A voir aussi avec les avis de participants des projets concernés. GLec (d) 16 novembre 2008 à 11:27 (CET)[répondre]
Rappel. Le problème posé vient de ce que TwoWings veut catégoriser la cat. Anthropologie religieuse en sous-cat de cat. Religion et que cette cat. est déjà une sous-cat de Anthropologie religieuse (et non anthropologie). A cet effet, il demande un avis
Non, la catégorie:Religion concerne les religions et tout ce qui concerne les religions, (histoire, anthropologie) ; de la même manière qu'on catégorise certains modèles avec des pages ou articles, parce que ces modèles sont très liés à ces pages ou articles. Cette conception est d'ailleurs -pour moi- un des arguments pour le singulier des titres des catégories : le singulier induit qu'il s'agit d'un concept et non d'un inventaire uniquement ; le concept permettant de faire un inventaire et non réciproquement. Le lecteur doit donc trouver sous le concept tous les aspects de ce concept. On peut me répondre qu'on peut alors mettre Religion sous Anthropologie des religions, non, il est inutile de rappeler sous une discipline les objets qu'elle étudie quand il est évident qu'il faut remonter aux concepts initiaux antropologie & religion. Tout cela est très simple, il faut juste un certain temps pour ne plus en douter. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 12:01 (CET)[répondre]
Pour moi un article qui relèverait des deux catégories générales que sont l'anthropologie et les religions devrait être catégorisé deux fois, au moyen des catégories les plus précises dans chacune des arborescences. Et il convient d'abandonner l'espoir de le catégoriser une seule fois avec une catégorie précise et double du type Y de X (pour reprendre la notation ci-dessus) sinon cela soulèvera inévitablement des « guerres de religions » (qui sont un phénomène anthropologique). Sinon pour votre remarque sur « tout ce qui concerne » vous devez remarquer qu'elle est parfaitement adaptable avec le lexème « anthropologie » à la place de du lexème « religions ». Donc qu'on ne peut rien en faire, sauf à supposer que les religions seraient supérieure à l'anthropologie. Mais je suis certain que vous allez me rassurer tout de suite en me disant que ce n'est pas du tout votre intention. --Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 12:12 (CET)[répondre]
Je suis en accord avec votre premier point, mais il est hors sujet : on parle ici de la hiérarchie des catégories, pas de la catégorisation elle-même.
Il n'est pas hors sujet, il vise à affranchir un risque d'incompréhension. Soit on un pb de catégorisation et alors on peut être tenté de catégoriser en une fois. Soit on n'a pas ce problème, dans ce cas là on se pose une question de type philosophique et cognitive, que je résumerai à "comment j'organise les catégories par lesquelles je vais structurer le savoir". Je comprends de votre réponse, que nous sommes dans le second cas, ce dont je voulais m'assurer pour éviter toute ambiguité ultérieure.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 14:10 (CET)[répondre]
Sur le ce qui concerne, j'ai prévenu par avance votre objection en considérant qu'il était illogique de mettre une catégorie d'objets sous la discipline concernée ; on la rappelle dans la page de la catégorie-discipline et ça reste clair. Là encore, les exemples contraires ne doivent pas manquer. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 13:07 (CET)[répondre]
Vous n'avez rien prévenu du tout, vous avez simplement dit d'une manière compliquée que la catégorie religion aurait le "droit/privilège/attribut spécifique" d'attirer à elle toute sous catégorie qui la concernerait, et que la catégorie anthropologie n'aurait ce droit avec ses sous catégories lexicales parce que justement le lien serait évident entre l'anthropologie de X et l'anthropologie générale. Et vous ajoutez, depuis plusieurs intervention que c'est évident mais qu'il faut juste un peu de temps pour s'en convaincre, ce qui n'est pas très élégant. Personnellement rien n'est moins évident pour moi, je pense même très fortement que cette subordination que vous pensez naturelle est un préjugé phénoménologique. Je vais donc essayer d'être plus précis. En procédant comme vous le proposez je pense que le résultat obtenu sera un catalogue, où les catégories de la pensée sont organisées de façon empirique par rapport à des données du réel pensées comme immédiates ou un annuaire ou le classement se fait de façon pragmatique en fonction du bénfice qu'on en veut tirer (les pages jaunes). Ce ne sera pas une encyclopédie qui a pour ambition d'incorporer en le structurant méthodiquement, la totalité du savoir disponible. Dans ce second cas, anthropologie des religions (en tant que catégorie) est en dessous d'anthropologie (catégorie), et pour être complet c'est probablement à l'anthropologie des religions (en tant que science) que je demanderais de produire les catégories du religieux que je pourrais mettre en dessous de religions (catégorie). Je reconnais volontier que wikipédia hésite par sa nature entre les deux approches, mais là comme on dit c'est trop gros.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 14:10 (CET)[répondre]
Tout cela est bien intéressant, et je veux bien succomber à ce que vous voulez, mais ce n'est pas la question. De la même manière comme dit ci-dessus que la hiérarchie des catégories est relativement indépendante de la catégorisation des articles, elle l'est au moins autant d'une prétention à organiser les savoirs ; les catégories organise et structure les articles, c'est bien différent. Les articles traitent de concepts et les catégories elles-mêmes concepts, les hiérarchisent ; chaque article contient différents niveaux de connaissances et ce n'est pas aux catégories de s'attaquer à ce registre, même s'ils existent des catégories disciplinaires. Il faudrait en rester au poids des objets du point de vue de l'humain, appelez ça un point de vue phénoménologique si vous voulez, il est pertinent jusqu'à plus ample informé. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 14:43 (CET)[répondre]
Pour faire dans le prosaïque et en tenant compte que TwoWings a déjà modifié la page de la cat. Anthropologie religieuse, TwoWings a trois possibilités:
Revenir en arrière (suppression de la cat mère Religion placée dans la page de la cat. Anthropologie religieuse)
Supprimer la cat. mère Anthropologie religieuse de la cat. Religion (pour éviter la boucle qui se mord la queue)
Supprimer les deux cat mères (nouvelle alternative)
Voilà à mon sens le problème qui se pose à TwoWings et pour lequel , il sollicite de manière appropriée (au vu des discussions) un avis. GLec (d) 16 novembre 2008 à 12:18 (CET)[répondre]
Pour rester dans le prosaïque, on peut se poser les questions suivantes : Peut-il exister une anthropologie des religions s'il n'existe pas de religion ? (à vue de nez, la réponse est non). Peut-il exister une religion s'il n'existe pas d'anthropologie des religions ? (à vue de nez toujours, je dirai oui). La catégorie-mère est ainsi Religion, et Anthropologie des religions en dépend (et accessoirement, elle dépend aussi de la catégorie Anthropologie). Sémhur·d·e·16 novembre 2008 à 13:31 (CET)[répondre]
Comme ça pour dire ... ce prosaïsme est pertinent mais je ne vois pas en quoi c'est plus prosaïque que ma formulation. Quand je dis qu'il faut s'occuper d'abord des objets principaux, c'est le même raisonnement. La religion est un objet catégoriquement parlant, parce qu'elle concerne des milliards d'individus et qu'elle en a concerné bien au moins autant. En comparaison, l'anthropologie des religion est un objet mineur catégoriquement parlant qui concerne quelques dizaines de milliers de terriens depuis le XXe siècle ; mettre l'une sous l'autre, c'est mettre le monde à l'envers et ne considérer que les dernières secondes dans l'évolution de la vie et de l'homme. J'ai eu le même problème avec LSD avec la prime donné à un usage, et un usage orienté, quand la science n'a que faire des usages. Fin de la parenthèse. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 14:06 (CET)[répondre]
En complément, avec votre raisonnement, la physique des particules est une sous catégorie de particules et pas de physique. Bonne chance.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 14:17 (CET)[répondre]
Tu devrais adopter un point de vue phénoménologique : Physique des particules est une sous-catégorie de particules et de physique, comme anthropologie des religions est sous religion et sous anthropologie. Où est le problème ?TigHervé (d)16 novembre 2008 à 14:52 (CET)[répondre]
Comme il est utile de pouvoir retrouver Pizza hut, sous le libellé hut ou de pizza lorsqu'on est dans un annuaire fait pour faire du commerce notamment de pizza. Mais une encyclopédie marche autrement me semble-t-il.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 15:40 (CET)[répondre]
Non avec mon raisonnement Histoire de la physique est une sous catégorie d'histoire des science ou d'Histoire de la pensée. Vous ne pourrez rien me faire dire de plus. De plus je ne vois pas en quoi le fait que les particules puisse n'être étudiées que par la physique en fasse un mauvais exemple, au contraire.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 15:40 (CET)[répondre]
A ce stade de la discussion, il semble que nous pouvons suggérer à TwoWings de laisser les choses en l'état, c'est-à-dire d'opter pour la quatrième possiblité. C'est-à-dire encore la "boucle qui se mords la queue" et qui a probablement susciter la création de cette section par TwoWings... .A moins que... .Ou alors de lui suggérer de prendre des avis mais plutôt dans les pages concernées. GLec (d) 16 novembre 2008 à 15:05 (CET)[répondre]
Il paraît inélégant de prévenir qu'avoir les idées claires à propos des catégories demandent du temps ; je sais pourtant de quoi je parle pour avoir tourner autour de ces questions assez souvent et pas que dans mes songes, puisque les PàS de catégories sont fort instructives. Faites donc votre chemin, mais ce n'est pas en pensant qu'une catégorie est aussi simple qu'un mot-clé, qu'un outil qu'on utilise au coup par coup, que vous en arriverez à comprendre comment le projet les organise et les organisera maintenant que le temps du cafouillage est derrière moi, pas derrière vous puisque vous savez sans avoir appris. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 15:19 (CET)[répondre]
Si les choses Tigh étaient aussi simples, claires et évidentes en termes de catégorisation, il suffirait d'un package ou d'un pré-formatage des catégories associée à un package ou un pré-formatage des titres d'articles pour qu'un robot puisse se charger de faire le travail. Il n'y aurait pas non plus de discussion ou de section relative à la question de la catégorisation des articles dans cette espace encyclopédique. A l'évidence ce n'est pas le cas puisqu'il existe des points de vue différents (et c'est une bonne chose dans cet espace) sur la question. Je rappelle toutefois qu'ici nous ait demander un avis concret sur un cas à solutionner. Peut-être un premier décompte des avis donnés dans cette section permettraient à TwoWight d'avoir des éléments de réponse sur une action éventuelle à entreprendre. GLec (d) 16 novembre 2008 à 15:26 (CET)[répondre]
Donc on a eu droit à l'argument d'évidence, on a même eu droit à l'argument du nombre (les religions concernent des millions de gens ,l'anthropologie de celle-ci des milliers donc...), et de l'antiquité (les religions ont précédé l'anthropologie donc... encore heureux qu'une science attende que son objet soit constitué pour émerger),pour finir sur une forme variée de l'argument d'autorité. J'attends avec angoisse l'argument d'éditcount, qui va nous faire progresser d'un pas de plus.--Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 15:40 (CET)[répondre]
L'argument du basta est pas mal non plus, mieux que l'accusation de préjugé, mais tu as raison sur toute la ligne et tout particulièrement en ce qui concerne mon editcount qui dorénavant ne bougera plus beaucoup à ton égard. TigHervé (d)16 novembre 2008 à 16:21 (CET)[répondre]
Pour rester dans le prosaïque et parler en termes de décompte d'avis, en ce qui concerne TigH, il est clair qu'il exclue la première possibilité (catégorisation précédente liée aux deux pages). En revanche, il me semble moins précis sur la deuxième et la troisième possibilité sachant qu'actuellement nous sommes sur la quatrième possibilité qui pose problème et qui a suscitée la section. Mon souci (si je puis m'exprimer ainsi) est celui de TwoWings et à ce titre, je n'ai rien d'autre à ajouter ici dans cette section. GLec (d) 16 novembre 2008 à 15:56 (CET)[répondre]
Diderot1, tu écris « [...] le classement se fait de façon pragmatique en fonction du bénfice qu'on en veut tirer (les pages jaunes). Ce ne sera pas une encyclopédie qui a pour ambition d'incorporer en le structurant méthodiquement, la totalité du savoir disponible. [...]. Je reconnais volontier que wikipédia hésite par sa nature entre les deux approches, mais là comme on dit c'est trop gros. » Et bien non, je pense qu'il ne faut pas passer à la trappe le pragmatisme ni le bénfice qu'on veut tirer de la catégorisation pour les lecteurs. Par ailleurs, je pense que l'hypothèse selon laquelle le savoir rentre nécessairement dans une structure hiérarchique est aussi un parti pris, (phénoménologique si tu veux) Donc je crois qu'on n'a pas fini d'hésiter entre ces deux approches, et qu'il ne faut pas trancher. Astirmays (d) 16 novembre 2008 à 20:51 (CET)[répondre]
Je veux bien en débattre, et constatez d'ailleurs que je n'ai à aucun moment utilisé l'argument d'évidence, qui est précisément l'ennemi du débat.
En fait je pense que la difficulté vient de ce que dans cette discussion sont confondues au moins deux notions :
la catégorie comme classe de généralisation dans une pensée (papillon/insecte/invertébrés...) pour laquelle une arborescence bien construite est un gage d'économie et d'efficacité de la pensée. Et me semble-t-il, la valeur ajoutée d'une encyclopédie c'est d'abord d'organiser proprement les connaissances existantes, avant de chercher à en ajouter de nouvelles. Et oui c'est un parti pris de méthode qui précisément est anti-phénoménologique, puisqu'il va nécessairement entrainer une dialectique des catégories et des objets, au lieu de laisser croire que les objets de la connaissance sont donnés par la "nature" de façon immédiate. Je suis prêt à l'assumer.
la catégorie comme ensemble de corrélats, la "catégorie paquet". Dans ce cas là c'est un pense bête effectivement facile que de mettre "trucmuche de bidule" sous "bidule" puisque forcément "trucmuche" parle de "bidule", mais c'est alors un pur marqueur, très bien adapté à un produit hypertexte, mais pas du tout à une pensée organisée. Ça va bien avec un annuaire.
Après, je n'en fais pas une maladie, c'est "juste" une question de méthode soit on cherche à penser en ordre soit on veut pouvoir se promener vite dans un espace inter-référencé, ce qui n'est pas déshonorant. Si ce dernier critère est le bon alors je trouve google et yahoo infiniment plus pratiques et puissant que wikipédia --Diderot1 (d) 16 novembre 2008 à 22:10 (CET)[répondre]
À mon avis, on peut ne pas renoncer à l'arborescence logique et hiérarchisée, tout en l'infléchissant par compromis pour ne pas perdre en liens de corrélation ni en rapidité d'accès. J'ai créé par exemple la Catégorie:Télécommunications primitives renommée au pluriel, d'où le fait que je ne suis pas dans l'historique qui permet de lier langage sifflé, colombophilie et signal de fumée, articles qui auraient eu aussi peu de chances d'être rapprochés par une arborescence trop puriste que par un moteur de recherche. Le fait de pouvoir mettre plusieurs catégories à un article ou à une sous-catégorie est une fonctionnalité essentielle dont on aurait beaucoup à perdre de se passer et dont je trouve qu'elle manque beaucoup dans un gestionnaire de fichier classique. Cela n'empêche pas selon moi une organisation "propre", au prix de quelques concessions/compromis comme le fait de limiter les catégories intermédiaires qui devraient s'intercaler d'un point de vue strictement logique, lorsqu'elles ne se justifient pas du point de vue du nombre d'entrées dans la catégorie mère et qu'elles éloigneraient les articles les uns des autres. Par exemple il n'y a pas de Catégorie:Monument romain antique au dessus ou en dessous de Catégorie:Architecture romaine antique, mais on accède directement aux monuments par type. Astirmays (d) 16 novembre 2008 à 23:48 (CET)[répondre]
J'ai ça qui s'affiche en ce moment sous le titre de certain article : Erreur probable dans la concordance des horloges : heure serveur = Sun Nov 16 2008 11:31:00 GMT+0100 >> heure client = Sun Nov 16 2008 10:32:51 GMT+0100 -.
Vous savez ce que c'est ? -- KyroTok Tou Mi le 16 novembre 2008 à 10:34 (CET)[répondre]
Contributions de l'utilisateur => en bas de la page : Outils : Sous-pages · Compteur d'éditions · Articles créés · Images importées (Commons) · Date d'inscription · Contributions sur les autres projets · État du compte unique. Daniel*D16 novembre 2008 à 13:03 (CET)[répondre]
Tu peux lire Aide:Insérer une image. En gros, pour insérer une image à droite du texte, utiliser la syntaxe [[Image:Fontaine subé la marne.JPG|thumb|Légende]]. Pour mettre une galerie d'images, utiliser la syntaxe suivante :
<gallery>
Image:Fontaine subé la marne.JPG|Légende 1
Image:La vesle.JPG|Légende 2
Image:Fontaine subé l aisne.JPG|Légende 3
Image:Fontaine subé la suippes.JPG|Légende 4
</gallery>
« - Si tu vas au marché, ramène moi deux esclaves de quinze ans.
- Pas de problème, et s'il n'y en a pas, je t'en prendrai un de trente ans. »
Un idiot voyage sur un bateau. Une tempête se lève. Ses esclaves commencent à se lamenter et à pleurer. « Ne vous inquiétez pas, leur dit-il, je vous affranchis dans mon testament. »
« - L'esclave que vous venez de me vendre est mort !
- Je ne comprends pas, avec moi, il n'a jamais fait une chose pareille ! »
Modification mineure, pas mineure du tout.modifier
Je fais des modifications dans la partie électronique, sauf que j'oublie régulièrement de commenter le champ résumé (c'est des fois qu'à la toute fin que je m'aperçois que la modification est tout, sauf mineure).
Je voudrais donc mettre un résumé sur une modification déja dans l'historique. Est-ce possible?
Le plus important, quand on modifie substantiellement un article, ce n'est pas vraiment de commenter sa modification, c'est plutôt de la justifier en mentionnant des sources dignes de foi qui la corroborent. Ce que vous n'avez pas fait jusqu'ici. Bien à vous. Giovanni-P (d) 16 novembre 2008 à 16:34 (CET)[répondre]
Surtout en enlevant les références qui s'y trouvent. D'autant qu'à première vue ce que vous modifiez se trouve déjà détaillé dans les paragraphes dédiés à chaque classe d'amplification. Daniel*D16 novembre 2008 à 18:47 (CET)[répondre]
Il me semble que, compte tenu de l'évolution notable (notamment dans le sourçage) de l'article Valérie-Anne Bertin, les personnes ayant exprimé leur avis dans le débat sur une éventuelle suppression seraient susceptibles de procéder à un nouvel examen de l'article et de la situation. Hégésippe | ±Θ±16 novembre 2008 à 16:09 (CET)[répondre]
Ce qui est certain, c'est qu'il a violation flagrante de la loi sur le Copyright à cause des photographies de journaux que présente cette page. Giovanni-P (d) 16 novembre 2008 à 16:27 (CET)[répondre]
Je dirait que c'est elle qui met sur Commons une photo qu'elle a pris d'une œuvre qu'elle a créé elle-même... Alors peut-être qu'elle n'a pas bien compris les tenants et les aboutissant des licences... mais que la seule à vraiment pouvoir demander le retrait est elle-même... --MGuf16 novembre 2008 à 18:21 (CET)[répondre]
En effet, si elle a écrit son article et téléchargé la photo de son œuvre, il n'y a pas de violation de copyright, elle offre son travaille en GFDL. Giovanni-P (d) 16 novembre 2008 à 18:23 (CET)[répondre]
Elle est aussi l'auteur des articles de journal ? Parce que cela m'étonnerait que les journaux en question autorisent les travaux dérivés. -- Bokken | 木刀16 novembre 2008 à 19:42 (CET)[répondre]
Qui sait, , elle écrit peut-être des articles sur elle-même dans les journaux. Non, je plaisante. Pour les journaux c'est une violation de copyright, il n'y a aucun doute. Giovanni-P (d) 16 novembre 2008 à 20:34 (CET)[répondre]
Les schéma que j'ai fait sont à regarder en miroir et avec un commentaire sinon ils sont illisibles :
Variation de la température moyenne du globe mesures terrestre. Bleu : valeur mensuelle M5 : moyenne sur 5 ans M10 : moyenne sur 10 ans M20 : moyenne sur 20 ans.Variation de la température moyenne du globe mesurée par satellite. Bleu : valeur mensuelle M5 : moyenne sur 5 ans M10 : moyenne sur 10 ans M20 : moyenne sur 20 ans.
Il ne sont pas illisibles, surtout si on clique sur l'image, il y a la légende comme il se doit dans ce cas simple. Pour ma part, je suis curieux de savoir par quel lien, tu as vu que j'avais mis ton schéma ici ? sur Commons je suppose ! TigHervé (d)16 novembre 2008 à 17:48 (CET)[répondre]
Après avoir mis mon image sur wikipédia j'ai cliqués sur l'image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:GIS.svg en bas de l'URL il y a un lien vers cette page. --cartedd 16 novembre 2008 à 17:53 (CET)
Ok, j'espérais autre chose ; la légende étant en français j'aurais du penser que tu allais la mettre sur fr:. J'espère que la pub que j'ai faite ne te dérange pas TigHervé (d)16 novembre 2008 à 19:06 (CET)[répondre]
La répartition des AdQ est intéressante, je ne connaissais pas. Ca m'étonne qu'il y ait si peu d'AdQ en philo et psycho, alors que j'avais l'impression qu'au contraire on en avait beaucoup. De même, je pensais qu'on en avait assez peu en bio mais apparemment c'est l'explosion. De même en musique, je ne pensais pas qu'on en avait autant. Ce graphique, s'il est avéré, donne une bonne vue d'ensemble. Philippe Giabbanelli (d) 16 novembre 2008 à 21:09 (CET)[répondre]
Un détail de syntaxe dans mon message a supprimer le : derrière le en, donc il fallait lire en:. Donc, pour être sûr qu'il n'y a pas confusion, j'ai changé le début de mon message, il s'agit des articles de qualité anglophones ! Ce qui m'a intéressé comme toi, c'est la rareté des AdQ en philo et psycho, comme ici au moins en psy (1 seul). TigHervé (d)16 novembre 2008 à 21:46 (CET)[répondre]
Avez-vous remarqué que le lieu de naissance du Président américain George W. Bush n'est pas mentionné dans l'en-tête de l'article qui lui est consacré ? De même que sur la version anglophone. Etrange, non, pour le Président depuis 8 ans de la première puissance mondiale ? Quelqu'un a une explication ? --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 16 novembre 2008 à 21:51 (CET)[répondre]
Tiens pendant que j'y pense...à qui dois-je demander la programmation automatique de la mise à jour du tableau d'évaluation de l'avancement des articles par un bot ? Nonopoly (d) 16 novembre 2008 à 22:27 (CET)[répondre]
S'il y a des phrases turques que vous n'arrivez pas à traduire, vous pouvez venir me les déposer en page de discussion et je les ferai passer à un collègue au boulot, tant que c'est un peu groupé. Philippe Giabbanelli (d) 16 novembre 2008 à 23:41 (CET)[répondre]
Est-ce que The Clash pensait à Wikipédia en chantant « The people must have something good to read on a Sunday » ? C'est peu probable...
Seudo (d) 16 novembre 2008 à 00:59 (CET)
GLec (d) 16 novembre 2008 à 10:47 (CET)
. C'est exactement ma façon de voir (voir mon intervention au début) pour ce cas. En d'autres termes, la catégorisation actuelle (si elle n'a pas était modifiée) semble plus pertinente (en admettant toutefois que la religion pouvant faire l'objet d'une étude anthropologique voit sa cat en sous-cat de Anthropologie religieuse). Mais, il y a dans cette section d'autres avis. A voir aussi avec les avis de participants des projets concernés. GLec (d) 16 novembre 2008 à 11:27 (CET)
GLec (d) 16 novembre 2008 à 15:05 (CET)
Légende 1
Légende 2
Légende 3
Légende 4
, elle écrit peut-être des articles sur elle-même dans les journaux. Non, je plaisante. Pour les journaux c'est une violation de copyright, il n'y a aucun doute. Giovanni-P (d) 16 novembre 2008 à 20:34 (CET)
