Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2008

Le Bistro/12 novembre 2008

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
12 novembre 2008
Aujourd'hui à 14 heures, les souvenirs de Julien Gracq sont vendus aux enchères à Nantes, et dispersés aux quatre vents.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Candidats admins, où vous cachez-vous?

Tout est dans le titre: pas de candidature depuis un mois. Si vous ne voulez pas entendre la complainte du bureaucrate au chômage (je sais pas pour les autres, mais je chante très mal), ça peut être justement l'occasion de tenter votre chance aujourd'hui. Quelques conditions indicatives:

• Vous êtes là régulièrement depuis 6 mois au moins, avec quelques milliers de contribs (même si c'est pas la quantité qui fait la qualité)
• Vous avez une expérience assez variée de WP (et parcouru une sélection variée des différents espaces de noms et des pages de maintenance...), et vous avez en particulier bien intégré ce qu'est un admin
• Vous n'avez pas de grosse casserole récente

Alors WP a besoin de vous, même si vous ne faites que peu de maintenance avec les outils, ce sera toujours ça en moins pour les autres. Pas besoin d'être un stakhanoviste pour être utile. Clem (✉) 12 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Ça correspond à mon profil, mais ais-je la "notoriété" pour que l'on vote pour moi? Si vous croyez que je devrais devenir admin, faites moi signe! (Si vous ne le croyez pas, dites le franchement, je n'aurai pas de peine! P-e suis-je plus utile ailleurs, ché pas moi!) Bestter Discussion 12 novembre 2008 à 03:37 (CET)

--82.64.45.142 (d) 12 novembre 2008 à 07:33 (CET)garfieldairlines

Ca aurait me correspondre aussi mais en ce moment je suis à la limite du Wikibreak jusqu'en juin. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 novembre 2008 à 09:31 (CET)

La crise est partout.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 novembre 2008 à 09:47 (CET)

@Bestter : si tu te présentes, je voterais pour faible (ce qui est suffisament rare pour être mentionné). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 11:24 (CET)

Bestter, t'as déjà un autre vote pour toi. - Boréal (:-D) 12 novembre 2008 à 15:21 (CET)

Il n'est pas inutile quand même d'être motivé par la maintenance : j'ai pas recompté, mais j'ai passé 80 nouvelles pages en SI hier - pour une bonne part repérées par les blanchiments -, et j'aimerais ne pas me croire à ce point indispensable . TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 09:44 (CET)

Si, c'est à ce point, il faudrait pouvoir compter sur les dresseurs de bots et surtout leur création. Je compatis. ;-) -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2008 à 10:40 (CET)

Non merci, je ne me plains pas, en rien. Il se trouve qu'hier a été un record - au pif, c'est la première fois que je compte -. Je pensais plutôt en m'occupant de ça, aux PàS qui traînent et là, oui, bon courage à ceux qui s'en occupent plus que moi. On ne peut pas être partout et il y a besoin de monde à s'investir ; d'où mon message. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 12:16 (CET)

En passant, félicitations pour la Rolls des wikis. -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2008 à 10:54 (CET)

« et j'aimerais ne pas me croire à ce point indispensable » • Je tiens à préciser que personne n'est indispensable sur WP. Si c'est pas un admin qui supprimera l'article, c'en sera sûrement un autre. Zouavman 12 novembre 2008 à 20:23 (CET)

Je dirais même plus aucun administrateur n'est indispensable : puisque si l'autre en question ne le supprime pas non plus, il y en aura surement un troisième qui le fera naturellement ; quand à supposer que ce troisième soit également défaillant, ça n'a pas de sens puisqu'il est évident que tôt ou tard tout admin peut débarquer à tout moment dans ce projet, voir en un minute toutes les pages qui demandent à être supprimer, fusionner, déprotéger pour modification, assortie d'une autorisation de copyright, d'un déblocage devenu inutile, et que de s'occuper ne serait que de 10% de tout cela, ne lui prendra pas plus d'une demi-heure. D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi les gens blanchissent les articles, il sont un peu cons de ne pas se dire, je blanchirais bien mais il y aura bien quelqu'un pour le faire aussi ou même un admin pour un SI direct, enfin lui ou un autre pas plus indispensable bien entendu.
On pourrait appeler cette réflexion : Te casse-pas, la voiture-balais va passer. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 20:59 (CET)

Et ça fonctionne très bien, je le vérifie souvent : encore à l'instant, j'avais sauté trois blanchiments horodatés 15h25-15h30. Pas de souci, un autre s'en est occupé je ne sais plus à quelle heure, rien dans le log, enfin, je ne sais pas, peut-être que finalement il a du se dire non, je ne suis pas indispensable, moi !. Si bien qu'il est 21 h 10, et que j'ai pu liquider à l'instant ces trois pages en me disant quand même que je pouvais bien laisser ça aux gars de la nuit, vu que le matin tout est nickel. Tant pis, c'est fait. Ce qui m'ennuie par contre ce sont les articles de chimie avec des blagues plus grosses qu'eux et que je ne connais pas les horaires de la voiture-balais, il y en tellement des voitures-balais. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Moi je trouve les blanchiteurs plutôt utiles, car 1) ça affiche quels articles sont potentiellement supprimables dans Special:Newpages, et 2) on peux voir ce qu'un péon ferait en tant qu'administrateur. Donc je pense que l'insulte était de trop... Zouavman 12 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Ah oui, pour être de trop l'insulte, c'est-à-dire la tienne puisqu'il n'y en a qu'une dans toute cette section, ça pour moi, ça n'est pas une question ! Enfin, passons, ce n'est pas nouveau, de plus personne n'a l'obligation de comprendre ce qui est écrit et donc de répondre avec justesse, faudrait-juste penser à s'abstenir quand on est pas certain d'être bien dans le canal de communication, mais ça c'est une autre histoire, l'onglet Modifier est si tentant... TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 08:56 (CET)

Je n'aime pas du tout le mépris qu'il y a dans tes mots. Traiter les utilisateurs faisant usage de « cons, » je suis désolé, mais ça relève de l'insulte. Et quant à l'insulte venant de ma part, j'avoue ne pas savoir où elle a bien pu se faufiler... Tu peux m'éclairer? Zouavman 13 novembre 2008 à 09:41 (CET)

Il est patent pour moi que tu n'as pas compris mon premier message, celui dont tu fais une citation, non une amputation puisqu'il s'agit de prendre au premier degré, un aspect mineur de mon message, mineur et blagueur. De là, ne voyant pas le caractère foncièrement déplacé de ta réponse, à mon égard mais bien au-delà de ça dans une section consacrée au recrutement d'administrateurs, tu ne comprends pas davantage malgré l'excès dans le second degré de ma réaction se terminant par voiture-balais. Ce que tu confirmes en parlant de mépris de ma part, alors que sans parler de mépris dans le tien et il y a pour moi bien davantage, à savoir à la base une négation des actions individuelles qui se totalisent en une collaboration implicite ; si la première idée ici est de compter sur les autres, faudrait me prévenir.
Donc, le malentendu est sur toute la ligne, et c'est pourquoi je parle de s'arrêter sur l'intérêt de l'onglet Modifier quand on est pas certain de son fait.
Je veux bien pour ma part assumer une réputation d'incompréhensibilité, mais ça n'autorise personne à me faire dire ce que je n'ai pas dit sauf en matière de grosse plaisanterie ou à le retourner en apparence contre une des bases du projet (en apparence, parce qu'une autre lecture de ton message-citation est aussi possible). Par ailleurs je crois que j'ai déjà parlé de l'esprit de sérieux, dissimulé sous le badinage ou pas, comme j'ai sûrement parlé de la focalisation sur un mot indispensable, cons. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 10:12 (CET)

J'avais très bien compris ton premier message. Tu affirmes que ma première phrase était méprisante; je compte bien clarifier. L'idée n'est en aucun cas exclusivement mienne, voir Wikipédia:Nul n'est indispensable. D'ailleurs, tu ne m'as toujours pas informé de la fameuse insulte que tu m'accuses avoir écrit. Donc avant de me dire de m'abstenir de l'onglet modifier, évite de t'en servir pour sortir des attaques gratuites envers des contributeurs constructifs. Zouavman 13 novembre 2008 à 19:05 (CET)

À part ça, l'appel semble avoir fonctionné : #Candidature au statut d'administrateur. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 22:32 (CET)

Moi, ce serait avec plaisir, mais j'ai même pas atteint le millier dans l'espace de noms principal (je préfère les interventions techniques, genre modèles et compagnie), et de plus, il se pourrait que je passe administrateur de Commons dans 6 jours, d'où cumul des statuts. Je vais tranquillement attendre d'avoir passé la barre des 2 000, sans se presser, je pense. Bonne chance aux futurs admins ! →Diti le manchot — 17 novembre 2008 à 18:27 (CET)

Format ogg

Si quelqu'un s'y connaît en format ogg et autres vorbis, il pourrait peut-être aider l'utilisateur:Abalg qui a laissé une question sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 46 2008#Convertir un fichier vidéo au format Ogg Vorbis et qui semble quelque peu désespéré. -- Asclepias (d) 12 novembre 2008 à 01:04 (CET)

Antifascisme

Les avis extérieurs sont les bienvenus sur l'article antifascisme, en particulier pour juger de la pertinence des sections "utilisations de l'antifascisme". Elle revient actuellement sur les débats historiographiques italiens et français quant au rôle de l'antifascisme dans la justification de certains régimes ou pour la légitimité de partis. Merci à tous pour votre avis. --Bombastus ^[Discuter] 12 novembre 2008 à 02:53 (CET)

"Cette question a été étudiée par l'historien italien Ernesto Galli della Loggia dans un article "Formes et fonctions de l’antifascisme dans la vie politique italienne : Légitimité ou légitimation ?" paru dans XXe siècle", ça peut se condenser sous forme de <ref> pour qu'on puisse déjà commencer à lire ça plus facilement... Je trouve le premier paragraphe intéressant, si c'est bien ce que l'on conclu de l'article de Galli della Loggia. Je n'aime pas la phrase "Mais en plaçant l'antifascisme comme fondement, les nouveaux dirigeants ont évacué complètement le concept de nation, qui a disparu du paysage politique pour l'auteur."; c'est une affirmation excessive et peu claire.

Je serai aussi pour une simplification de L'historien Claudio Pavone reprit des idées proches, dans son ouvrage de 1991, Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella resistenza. L'auteur, qui a pris part directement à la résistance italienne, relativise l'importance de cette dernière et l'honorabilités des motifs de ceux qui y ont pris part. en L'historien Claudio Pavone, qui prit part directement à la résistance italienne, eut une position proche<ref...> de Renzo De Felice en relativisant l'importance de la résistance et l'honorabilité des motifs de ceux qui y ont prit part.

Les position de Galli della Loggia a été attaquée par l'historien Eric Vial dans la même revue. De même, celle de Renzo de Felice a été critiquée avec virulence. Ils ont en particulier été accusé de fournir une réhabilitation posthume du fascisme. est placé n'importe où dans le paragraphe sans même les références. Pas bon.

Un autre cas, celui de l'Allemagne de l'Est : je serai pour renommer "Mythe fondateur national" en "Un nouveau mythe fondateur pour l'Italie", et rajouter une section "Le cas de l'Allemagne de l'Est". Simple préférence d'organisation, mais la quasi-totalité de la section est jusque là sur l'Italie. Je simplifierai de nouveau par Alan L. Nothnagle, professeur d'histoire à l'Université européenne Viadrina dans Building the East German Myth: Historical Mythology and Youth Propaganda in the German Democratic Republic, 1945-1989. en par le professeur Alan L. Nothnagle <ref Building the east..;</ref>''. Le fait qu'il soit professeur universitaire lui donne un titre suffisant pour le sérieux, et on se doute un peu que ce n'est pas de biochimie. Je n'aime pas quand on commence à citer les universités où travaillent les uns et les autres : en quoi est-ce que ça fait partie des arguments ? L'un travaille dans une université renommée, ça lui donne plus de poids ?...

Cette instrumentalisation à l'échelle d'une nation a pu également se faire, souvent plus tardivement, à l'échelle de différents partis, principalement communistes. Je n'aime pas le "a pu se faire" : soit ça s'est fait et on a des sources, soit ça ne s'est pas fait on en parle pas. Je ne comprend pas non plus la construction "cette instrumentalisation [...] a pu se faire [...] à l'échelle [des partis communistes]" : qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ?

Un tel débat s'est tenu, plus tardivement en France : l'historienne Annie Kriegel a soulevé cette question en 1990 dans un article "Sur l'antifascisme" paru dans la revue Commentaire. C'est gonflant. Simplifier encore en Un tel débat s'est tenu plus tardivement en France<ref Annie Kriegal 1990.... De même, dire D'autres auteurs comme Stéphane Courtois dans Le Livre noir du communisme se sont intéressés à ces thématiques., c'est simplement une façon lourde de rajouter une référence... Philippe Giabbanelli (d) 12 novembre 2008 à 04:29 (CET)

Merci à toi, les remarques me paraissent pleines de bon sens, je te laisse les mettre en oeuvre? --Bombastus ^[Discuter] 12 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Déjà, l’introduction devrait être grandement améliorée (cf. WP:RI). Il faudrait aussi distinguer notes et références. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

p-e 12 novembre 2008 à 07:05 (CET)

Le total des dons diminue ?

Il y a quelques jours le total des dons était de 2 800k $, il n'est plus que de 2400k ???

Ils ont été investis en bourse ? --Jef-Infojef (d) 12 novembre 2008 à 09:44 (CET)

Joués au casino ? Ollamh 12 novembre 2008 à 10:13 (CET)

un bug ? -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2008 à 10:55 (CET)

crise financière oblige...Thierry Lucas (d) 12 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Faut que je les rende ? Tinodela ^[Oui ?] 12 novembre 2008 à 11:44 (CET)

Si ça devient négatif, ça veut dire qu'ils nous donnent de l'argent ? --Quéré ^[Hygiaphone] 12 novembre 2008 à 07:53 (UTC-4)

Oui, on va tous être payés. D'ailleurs, cela a déjà commencé, la preuve. Ollamh 12 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Ah, vous êtes pas payés vous? Arnaudus (d) 12 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Des fois, mon employeur me paye pour contribuer à Wikipédia. (mais il n'est pas au courant...) --MGuf 12 novembre 2008 à 13:08 (CET)

Tss, tss... Il ne faut pas dire « des fois », mais « parfois ». Désolé, mais je n'ai pas pu m'en empêcher... Ayack ^♫♪ 12 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Et puis quand le bandeau est apparu, y avait déjà ces deux millions quatre cents dollars, et ça n'a pas vraiment bougé (ou alors baissé) depuis... C'est bizarre. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 16:38 (CET)

Peut-être que c'est à cause de la conversion de l'argent et la crise économique qui affecte. -- A2 supersonique 12 novembre 2008 à 23:41 (CET)

Encore un schéma !

Oui encore ! Désolé pour ceux que ça gave, mais il y a plus d'yeux ici qu'au projet:Aide qui sature, donc, même sans commentaire, ça donne une validation assez bonne. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Ce schéma essaye de présenter la logique des quatre principales manières de faire état d'un souci avec un article ; avec modification ou sans modification, et hors tous les cas d'apposition de bandeaux ...

Je ne comprends pas trop ce que veut dire la phrase "n'informez de votre modification que si vous souhaitez en discuter".--Loudon dodd (d) 12 novembre 2008 à 12:41 (CET)

La phrase signifie : Ne vous inquiétez pas d'avertir quelqu'un que vous avez modifié l'article, normalement il y aura plusieurs personnes qui le seront automatiquement (pages spéciales) ; ouvrez une discussion seulement si vous avez envie d'une discussion....

Cette remarque en rouge-orangé est une atténuation d'un schéma qui semble tout entier dire vu la place qu'il fait aux pages de discussion, qu'il faut modifier & nécessairement discuter ou mettre un message quelque part.

Or il n'en est rien. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 13:46 (CET) (est-ce qu'il faut changer la formulation ?)

(conflit d'édition) J'ai eu un point d'interrogation allumé au dessus de ma tête pendant 10 secondes en lisant "En vertu du principe du wiki, toute modification apparait dans des pages spéciales", et j'ai fini par comprendre car je connais bien WP. Mais je pense que pour un novice, le point d'interrogation sera persistant et clignotant. Ce que tu veux dire est sans doute :"inutile de signaler explicitement votre modif, elle sera signalée dans les pages de suivi ou dans l'historique". Je pense qu'il faut le dire comme cela, directement (et ça recoupe un peu la remarque de Loudon je pense). --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2008 à 13:51 (CET)

(conflit de modif aussi)Ok. En fait je n'avais pas bien saisi la destination du schéma, qui me semblait plus large (du genre "comment contribuer" - je ne suis pas très doué dans la lecture de schéma) : la phrase me semblait alors pouvoir signifier que l'on n'a pas à résumer son intervention dans le résumé de modif.--Loudon dodd (d) 12 novembre 2008 à 13:55 (CET)

Il faut persévérer ; c'est une forme de langage, il faut sûrement pratiqué ; moi, ça m'est consubstantiel . Non la destination du schéma est assez étroite, il y en a d'autres pour d'autres aspects (fait ou à faire!!).

@Jean-Christophe. Je corrigerai ; effectivement, c'est un peu lourd. En fait, il y là aussi une faiblesse du schéma : la partie verte est secondaire, mais sa position lui donne une lecture prioritaire (gauche à droite...), il faudrait presque supprimer cette partie. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Petit détail avec Mozilla/Firefox 3.0.3, la largeur du document est un peu faible et mange le "T" final de "existent", dans le point 4. Père Igor (d) 12 novembre 2008 à 14:35 (CET)

Oui merci, c'est une toute première version ; je vois ça aussi moi et la seconde version devrait tenir compte de cela et de ce qui a été suggéré. Je viens de passer sur écran cathodique, et là aussi le rendu n'est pas le même. L'italique ne passe pas très bien, je ne vais peut-être pas le garder. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Autre chose, la police que tu utilises apparaît peut-être différemment dans ton logiciel, mais ici le surlignage de certains mots est décalé, le texte sort du cadre. Sinon, j'aime bien. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 17:58 (CET)

Oui bien sûr dans Inkscape c'est bien calé. La nouvelle version, c'est presque ça, mais j'ai introduit un ou deux décalages encore, Bah c'est pas très grave, j'imagine qu'il y aura des chamboulements plus tard ?

Le petit bonhomme rougeâtre qu'a du souci comme moi, c'est mieux je crois ? TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 18:10 (CET) (merci ;)

Une erreur

Le 10 février 2005 je mettais dans Histoire de la Normandie (paragraphe "avant la conquête") un ajout parlant du casque gaulois d'Amfreville-la-Mi-Voie (très célèbre casque doré du Musée de Saint-Germain-en-Laye). Confusion dont je viens juste de me rendre compte ces jours-ci, jusqu'à maintenant j'étais persuadé de cette localisation, ayant habité dans le coin ! Et cela remontait aux années 1980 !

Le casque est d'Amfreville-sous-les-Monts ! Je viens de corriger la page. Mais mon erreur a été reprise : par exemple ce site - les deux villages sont distant d'une trentaine de KM. Le dit-site ayant lui l'air de violer allègrement la licence GNU et met un copyright !

C'est quand même extraordinaire d'avoir vécu si longtemps avec une pareille illusion, surtout que j'avais vu quelque part que le casque avait été découvert pendant le creusement du tunnel ferroviaire près de Rouen à Amfreville-la-Mi-Voie. J'ai encore du mal à le croire ! J'espère ne pas avoir abusé de votre temps. - Siren - (discuter) 12 novembre 2008 à 14:34 (CET)

Je ne suis pas spécialiste ni en archéologie ni en train mais ne serait-il pas possible que ce soit la voie de Amfreville-la-Mi-Voie à Amfreville-sous-les-Monts ? . Après il est bien que la correction soit (enfin) apportée...

Le non respect de la gfdl est plus grave et vous êtes en droit de le rappeler au site indiqué. --GdGourou - Talk to °o° 12 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Ouvre une section sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Discuter:Hôpital de la Timone/Suppression

Avis et compléments d'infos sur cet hôpital sont bienvenus. Merci. --Dauphiné (d) 12 novembre 2008 à 15:14 (CET)

Conservation immédiate ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Oui. De toutes façons, l'issue de la PàS ne fait aucun doute. Mais il faut continuer à améliorer l'article. --MGuf 12 novembre 2008 à 18:49 (CET)

Traité en conservation immédiate - pas besoin de perdre du temps à donner son avis tant l'issue de la PàS était connue d'avance. Clem (✉) 12 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Merci Clem ! --Dauphiné (d) 13 novembre 2008 à 02:09 (CET)

CSS=SS ?

Salut, il y a eu un changement de style récemment ? Je m'explique : depuis peu (aujourd'hui ?), la police utilisée dans WP (y compris anglophone) principale, celle du texte en taille normale et en fonte droite, apparaît chez moi comme toute moche. J'entends par là que les 'e', 'd', 't' et 'i', notamment, sont plus grand que les autres lettres. Est-ce que d'autres l'ont remarqué ? Y a-t-il une raison connue à ça, genre un changement de CSS (mon firefox est configuré pour utiliser la police spécifiée par WP) ? Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Pas moi. Tu pourrais/saurais regarder le code source de la page pour nous dire exactement le changement ? (en tout cas, ton monobouc est vide et il n’y a pas de changement hier et aujourd’hui dans les monobooks généraux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 16:31 (CET)

En fait je viens de m'apercevoir que j'ai le même problème sur un autre wiki basé sur MediaWiki, donc le problème ne vient pas de WP. Soit j'ai fait une mauvaise manip' sans m'en rendre compte, soit je viens de découvrir un problème que j'ai depuis deux ans… xD Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Bon, c'est juste mon PC qu'a craqué. J'ai forcé la police de firefox à une autre police, puis suis revenu à la précédente, et tout rebaigne. Fausse alerte… :) Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2008 à 16:53 (CET)

Très grosse Proposition de suppression

Plus de 150.000 pages sont concernées !

Discussion Projet:Biographie/Évaluation/Suppression

Enjoy ! • Chaoborus 12 novembre 2008 à 15:55 (CET)

Pendant quelques instants, j'ai cru qu'on allait enfin supprimer les milliers d'ébauches de biographies que personne ne regarde. Dommage. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 17:49 (CET)

Vahid Vidah-Fortin

Si on s'en tient aux critères d'admissibilité des hommes politiques en général et des élus en particulier, ce personnage n'entre pas dans les clous (juste candidat à une élection). Cependant, il semble avoir fait parler de lui et je ne sais pas si cela est suffisant pour qu'il ait son article. Merci de vos lumières amis canadiens. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 novembre 2008 à 16:22 (CET)

Peut-être à signaler au Projet:Québec ? GL (d) 12 novembre 2008 à 16:48 (CET)

J'ai personnellement entendu parler (un peu) de lui. Quant à l'admissibilité... L'article actuel est consistant, vérifiable dans des sources de qualité et neutre. À quoi bon s'en passer? - Boréal (:-D) 12 novembre 2008 à 19:37 (CET)

Les 30 histoires les plus mystérieuses

Comme hier, je cherche toujours le nom des musiques employées dans les reportages de cette émission et d'autre de la première chaîne. J'ai juste trouvé que sur internet les internautes les qualifient "flippante" ; mais cela ne m'aide pas beaucoup dans mes recherches... Merci d'avance .--Le jardinier (d) 12 novembre 2008 à 17:26 (CET)

De l’intérêt de l’« inutile »

Constat : Je vois de plus en plus souvent (refnec ?) de message du type : « ça sert à rien donc supprimons » (cf. #Très grosse Proposition de suppression encore aujourd’hui).

Réflexion : en quoi quelque chose (un article, une redirection, un modèle, une page spéciale, etc.) apparemment inutile est-elle gênante ? Pourquoi supprimer une page « inutile » (tout autre défaut mis à part). La mémoire disponible de MediaWiki n’est pas illimitée mais on a encore largement de la marge. Même si une page n’est consultée que par très peu de personnes, en quoi cela gêne-t-il les personnes qui ne la consulte pas ? En quoi l’« image » de la wikipédia est-elle dégradée d’avoir un article sur un politicien canadien peu notable (mais dans les WP:CAA) ou sur un symbole unicode rare ?

Voilà, désolé pour le petit coup de gueule (/me retourne bleuir les sigles de trois lettres). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 18:45 (CET)

Une réponse : parce que rien (inutile ou pas) n'existe isolément du reste : il faut catégoriser, lier à d'autres articles, se demander s'il y a des liens interlangues, etc. Si bien que dès qu'on s'occupe de ce qui tourne autour de l'article, pour la maintenance, ou autrement, inutile ou pas, le boulot est le même ; alors une page inutile sur 20 ça va ; une sur cinq, ça devient une charge. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Admettons. Le problème que tu soulèves est indépendant de l’utilité, à partir du moment où on a un grand nombre d’articles (doit-on limiter le nombre d’articles ?), on a plus de travail. L’inutilité ne fait qu’aggraver ce problème. Vu le nombre de contributeur, cela ne me semble pas être un vrai problème (surtout si on considère que la Wikipédia est éternelle). De plus, je conteste le caractère inutile dans l’absolu, selon moi rien n’est inutile, il y a seulement des choses (beaucoup) moins utile que les autres. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 19:19 (CET)

+1. L'utilité dépend du contexte et ce qui n'est pas utile maintenant peut l'être plus tard. - Khayman ^(contact) 12 novembre 2008 à 13:34 (HNE)

"Beaucoup moins utiles que les autres", non, mais "utiles à beaucoup moins de gens", peut-être. Pour moi, un critère pourrait donc être le nombre de consultations. Mais un critère de quoi ? Ordifana75 (d) 12 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Les doublons par exemple, ce n'est pas de l'inutilité absolu ?, voire de l'utilité négative (il faut vérifier si une fusion est judicieuse ; il faut choisir le meilleur ) ? Je prévois d'ajouter ce motif dans les motifs prédéfinis de suppression. TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Le doublon est un motif de fusion immédiate. Bien entendu qu'ils sont nuisibles : ils poussent à faire les ajouts séparément ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 12 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Les doublons sont nuisibles et inutiles mais ce n’est pas leur inutilité qui les rend nuisible. Je parle de choses (principalement d’articles et de redirections) qui sont uniquement inutiles (donc pas doublon, pas mal écrit, pas orphélin, pas non-encyclopédique, etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 21:33 (CET)

Il est clair qu'on a tous dévié de ton idée initiale (mais elle n'était pas encore aussi précise que maintenant). Il faudrait effectivement ne considérer que les choses qui n'auraient que comme défaut allégué d'être inutiles. Je retourne à ma copie, à condition que vous ne disiez plus que l'inutilité en documentation n'existe pas :) TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 22:04 (CET)

J'ajoute sur ce registre! que si vous fréquentiez des archivistes, vous ne douteriez plus une seconde de l'inutilité en matière de documentation, ou alors vous leur diriez que les charrettes de documents qu'ils pilonnent quotidiennement pourraient bien être utiles à quelqu'un un jour. S'ils vous disent qu'il s'agit d'informations qui existent sous bien d'autres formes, en abondance, elles en principe soigneusement conservées, vous leur diriez 'oui mais quand même, rien n'est inutile dans l'absolu ?'.

La question est intéressante puisqu'elle courre sous beaucoup d'aspects dans Wikipédia, et je n'ai pas encore abouti ma réflexion, mais il est certain pour moi qu'il faut éviter le laxisme en cette matière, on ne sait déjà pas où il commence, mais assurément on ne sait pas où il finit : on peut aussi considérer que Wikipédia n'est pas une encyclopédie - la rengaine! -, ne pas s'occuper d'articles plus utiles que les autres, et se satisfaire de traiter de tous les objets du monde pourvu qu'on puisse en dire quelque chose de sérieux, et encore, de vérifiable suffirait paraît-il. Le projet:Bibliographie a de beaux jours devant lui ! TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 20:43 (CET)

Certaines choses très peu utiles compliquent Wikipédia d'un facteur hors de proportion avec leur utilité... bien que cela soit difficile très difficile impossible à évaluer, on peut raisonnablement penser qu'elles sont nuisibles. • Chaoborus 12 novembre 2008 à 20:45 (CET)

Wikipédia:Wikipédia n'est pas sur papier. D'un côté, je comprend parfaitement l'avis de Vigneron; Wikipédia peut se permettre du contenu à utilité faible et pour tout dire c'est le message qui doit passer en ce moment. À mon avis, l'effort déployé pour supprimer certain de ces articles est supérieur à celui nécessaire pour simplement s'en foutre. Si c'est uniquement une question d'utilité qui est en jeu (vérifiabilité,neutralité,pertinence relative [c'est à dire avec le reste de l'article et articles liés] étant toutes adéquates), il n'y a pas vraiment de raison de s'en faire. Pourtant, je vois à l'autre bout un risque de permettre n'importe quoi. Il y a bien une pertinence minimal à respecter. C'est le cas quand certaines personne prennent l'initiative d'écrire un article sur eux même, pour étayer leur POV ultra-minoritaire ou plus simplement pour expliquer comment jigglypuff (pokémon) peux développer la technique "wish" (avec le walktrought exhaustif, en partant du choix de la pokéball). Je crois tout de même qu'atteindre un équilibre plus procrastinateur au niveau de la suppression qu'actuellement ne serait pas une mauvaise chose. Iluvalar (d) 13 novembre 2008 à 04:27 (CET)

On parle de quoi ici ? Des articles ? Des projets ? Des modèles ? Les modèles, infobox, règles et normes diverses compliquent inutilement Wikipédia. Les projets pourraient tout simplement être archivés d'une manière ou d'une autre comme le sont depuis toujours les pages meta ou les vieilles discussions. Les articles ne compliquent rien du tout. GL (d) 13 novembre 2008 à 08:03 (CET)

C'est une question purement technique. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 09:01 (CET)

Bidonnage repéré par Éco89

Dans un article d'Éco89 à propos d'un business de diplômes bidons passant notamment par des entités appelées « Ecole supérieure Robert de Sorbon » ou « Université de Wallis » :

« En tout cas, l'homme s'occupe de ses universités en bon père de famille. Il n’hésite pas, quand les notices Wikipédia mettent en doute la probité de ses écoles, à faire le ménage depuis son ordinateur de Sarasota sur les articles Sorbonne. »

http://eco.rue89.com/2008/11/12/une-fausse-sorbonne-vend-des-diplomes-pour-500-euros

La mention dans l’article sur la Sorbonne est toujours là, bien que remise en mode méfiant ; mais il n'y a aucune source là-dessus, et après tout on peut se demander ce qu'elle a de pertinent dans un article sur une université avec des siècles d'histoire. En revanche, la notice sur l'« Université de Wallis » semble bien se porter, merci pour elle.

83.199.52.170 (d) 12 novembre 2008 à 18:47 (CET)

A mon avis cela mériterait une PàS et une suppression de l'ajout. Mais bon... On verra ce qu'en diront d'autres. Merci en tout cas pour le lien vers l'article, que j'ai ajouté à ces deux entités.--Loudon dodd (d) 12 novembre 2008 à 20:01 (CET)

Pour ma part je mettrais université Wallis en blanchiment plus page à supprimer (voir problème juridique est-ce si simple en France de s'intituler université) De toute façon il me semble que ce dit établissement ne remplit pas les conditions pour figurer sur Wikipedia. Concernant la Sorbonne je serai d'avis de supprimer et d'interdire pour un temps à des IP d'intervenir sur cet article. De manière générale je suis toujours un peu surpris de constater que de grands établissements ne semblent pas faire un minimum de veille internet -- fuucx (d) 12 novembre 2008 à 21:52 (CET)

Personnellement je supprimerais purement et simplement. Graoully (d) 13 novembre 2008 à 00:04 (CET)

Ultra gauche

Est-ce qu'il y aurait des personnes pour surveiller et éventuellement intervenir dans cet article, qui doit être pas mal consulté ces temps-ci. J'ai essayé de corriger un petit peu le tir, mais comme je ne suis pas spécialiste du sujet, je passe la main. Nous avons en ce moment une User:Leslib très en forme (voir en bas de [1] et les contribs du jour), et un User:Actorstudio qui n'est pas en reste ([2] par exemple), le tout bizarement ou pas sourcé. Bien à vous. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Parler du "manque d'objectivité [...] d'article de presse très critique" tout en citant CQFD, j'avoue que c'est original. Philippe Giabbanelli (d) 12 novembre 2008 à 20:00 (CET)

« Cassoulet for ever »

Nan rien c'est une blague du Petit Journal dans le Grand Journal de Michel Denisot, durant l'élection présidentielle américaine (états-unienne) de cette année, qui a fait un buzz sur le net. TiboF® 12 novembre 2008 à 20:56 (CET)

C'est surtout que j'aime ce graphique. TiboF® 12 novembre 2008 à 20:59 (CET)

Un lien vers des images: [3] - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 22:02 (CET)

Même mieux: [4] -> 5 novembre à 3:15 - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Je propose de lancer une boite utilisateur cassoulet sur ((en)) - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 22:26 (CET)

Qui demande pour avoir cette image en image libre et réutilisable ?? TiboF® 12 novembre 2008 à 22:47 (CET)

Potard

Pourquoi cet article est-il protégé ? Dans l'historique, on trouve des traces d'un texte supprimé qui disait "étudiant en pharmacie", définition qui semble correcte (même si je croyais que le mot désignait les pharmaciens en exercice). Ca pourrait être une redirection vers pharmacien ou études de pharmacie. Apokrif (d) 12 novembre 2008 à 21:39 (CET)

En fait cet article a été supprimé par Padawan (d · c · b) le 28 mars 2008 à 12:25 car il contenait Un potard est en fait un potentiomètre en langage familier. etc. (ce qui n’était pas vraiment encyclopédique) suite à de multiple création. Je viens de déprotéger, à toi de jouer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 21:58 (CET)

Euh, pour moi, un potard est plus un potentiomètre qu'un étudiant en pharmacie. Je ne nie pas que ça puisse signifier étudiant en pharmacie, mais dans ce cas à mon avis les deux sens sont légitimes, et « potard » au sens de potientiomètre n'est pas si familier que ça (de toute façon, le niveau de langue ne détermine pas l'admissibilité). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 22:20 (CET)

Hop. Alchemica - discuter 12 novembre 2008 à 22:46 (CET)

Pour moi, Potard c'est ça. --MGuf 12 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour. Je dépose ma Candidature au statut d'administrateur. Bonne lecture, merci de donner votre avis. Vlaam (d) 12 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Ajout blog

Bonjour,

Je souhaitais rajouter un blog personnel à un article. Ce blog complète parfaitement l'article, il montre en images le sujet. Il s'agit de Donzy et mon blog montre DONZY, ses rues , ses monuments et autres. L'on me marque qu'il ne faut pas mettre de blog perso ou éviter d'en mettre. OK mais dans ce cas precis à la ligne superieur de DONZY (liens externes il y a un blog qui lui n'a que peu de rapport avec donzy. Merci de me donner une réponse Amicalement M.H ESCANO (d · c · b)

Les sites personnels (dont les blogs) sont déconseillés sur Wikipédia. D’ailleurs, je viens de supprimer ledit blog de la municipalité. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 22:02 (CET)

(conflit de modif) Donzy ? Non, pas de blog SVP. J'ai enlevé les autres. Contribuez en enrichissant l'article, et en mettant vos photos sur Commons. --MGuf 12 novembre 2008 à 22:06 (CET)

Ça m'intrigue

Oui, ceci me turlupine :

« (diff) 10 novembre 2008 à 21:01 — 75.46.17.67 (Discuter) (5 403 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 88.160.159.107; retour à la version de 88.160.159.107) (défaire) »

Rassurez-moi, c'est une IP qui a voulu faire comme un utilisateur enregistré, en copiant un résumé généré par LiveRC et en l'adaptant à sa modif ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 22:28 (CET)

Peut être une bête perte de session... En tout cas le revert est pertinent... - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 22:35 (CET)

Ce ne semble pas une blague, le résumé est bien dans l'historique. Quand je patrouille je rencontre régulièrement des ip qui font la chasse aux vandales. Par contre je ne savais pas que les ip pouvaient activer des préférences comme LiveRC ou autres d'ailleurs. A quand des ip administrateurs ? --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2008 à 22:46 (CET)

Oui oui, ben c'est dans l'historique que je l'ai trouvé. Pour des IP qui chassent les vandales, okay, c'est normal (et c'est bien). Mais les utilisateurs non enregistrés ne peuvent pas utiliser de scripts JavaScript ni de gadgets, donc pas de LiveRC. C'était peut-être une « bête perte de session », comme dit Gonioul. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:15 (CET)

J'ai bien ri

Je dois avouer que le dernier alinéa du dernier chapitre de cet article m'a bien fait rire.

Soyons indulgents il n'a été écrit qu'en mars 2007 soit à peu près au moment où débutait le grand bordel économique ambiant.

Aux innocents les mains pleines.--Diderot1 (d) 12 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Pédantisme, énoncés non-neutres et non-sourcés, contenu évasif par utilisation d'adjectifs indéfinis ("certains estiment que") et de tournure impersonnelle, argument d'autorité avec appel au "bon sens" : un résumé de tout ce qu'il ne faut pas faire sur wikipedia en quelques lignes. Dans son genre, l'auteur est un génie. Topofthepop (d · c · b), si tu nous lis : félicitations !--Loudon dodd (d) 12 novembre 2008 à 23:18 (CET)

Lien sur image

Le saviez-vous ? →.

Voir Aide:Image cliquable#Faire un lien sur une image (hors des articles). Vous êtes invités à totalement chambouler ce que j'ai écrit dans cette page d'aide si c'est mauvais.

Je ne sais pas si ça fait longtemps que c'est implémenté, quelqu'un saurait ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:12 (CET)

Et par rapport à WP:IMG ? - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 23:18 (CET)

WP:IMG ne parle pas des liens sur les images, mais on sait de toute façon (comme écrit dans Aide:Image cliquable) qu'il ne faut pas utiliser ce système dans les articles. Ce dont je parle est actuellement obtenu par un bidouillage avec l'extension ImageMap, pour les icônes de titre, pour la page d'accueil... — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:24 (CET)

(conflit de modif)

Et il faudrait songer à adapter/remplacer Modèle:Lien sur icône. Ce n'est pas si simple que ça, parce qu'il gère des syntaxes comme [[b:Accueil|Accueil]] ou [http://cesarx.free.fr/gfdlf.html Lien externe] là où on devra utiliser avec la syntaxe MediaWiki les paramètres link= et alt= (ou la légende). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:21 (CET)

(conflit) Je ne connaissais pas et je n’aime pas trop. En plus de la page d’aide, il doit y avoir quelques modèles à mettre à jour. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2008 à 23:23 (CET)

C'est tout récent (voir mediawiki-CVS) et c'est une bonne nouvelle. En revanche, il ne faut surtout pas oublier l'alternative textuelle de l'image ;-) Cordialement, --Lgd (d) 12 novembre 2008 à 23:26 (CET)

Y'a rien sur link= dans la doc fr, et c'est dommage, ça évite les bidouilles crades avec imagemap qui sont clairement pas accessible-friendly... - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 23:27 (CET)

Question bête, est-ce que alt= peut contenir de la syntaxe wiki, genre un lien? - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 23:29 (CET)

le alt= ne doit contenir aucune syntaxe wiki (encore moins un lien, chaque image étant déjà dans un lien ). Dans le cas de la syntaxe avec link=, il doit simplement désigner explicitement la cible du lien : « Accueil » pour link=Accueil, « Google » pour link=http://www.google.fr. Cordialement --Lgd (d) 12 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Oki, ben l'aide n'est pas complète - Gonioul (d) 12 novembre 2008 à 23:44 (CET)

@Gonioul : N'hésite pas ! =)

@VIGNERON : Tu préfères la bidouille de {{Lien sur icône}} ?

@Lgd : Oui, on n'oublie pas le texte alternatif.

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Documentation toute fraîche ici

Le principal avantage par rapport à {{Lien sur icône}} (qui n'était pas une bidouille, juste une fonctionnalité normale d'Imagemap), c'est d'obtenir une simple image-lien (élément en ligne) et non plus l'image-lien dans un div (élément bloc), ce qui compliquait considérablement son utilisation dans des bandeaux, par exemple. --Lgd (d) 12 novembre 2008 à 23:58 (CET)

Je confirme qu'avec des navigateurs en mode texte (links, lynx), c'est clairement nickel... - Gonioul (d) 13 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Okay, je pensais plutôt que c'était un truc du genre « créer une zone dans l'image du pixel zéro jusqu'au bout, puis y mettre un lien »... Bon, bonne nuit tout le monde. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 13 novembre 2008 à 00:19 (CET)

Je parlais des nouvelles options, pas du modèle qui est à mettre à jour, à subster, puis à supprimer... - Gonioul (d) 13 novembre 2008 à 00:31 (CET)

À part ça, d'autres bonnes nouvelles sur en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2008-11-10/Technology report. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 23:51 (CET) (oups)